Demain (samedi 3 mars) , Télérama publiera sur son édition web un papier que j’ai écrit dans le cadre de l’opération « Journal à 100 voix« , un « journal de campagne collectif de cent personnalités du monde culturel » qui commentent la course à la présidence:
Et puis, dimanche, TV5 diffusera « Coup de pouce pour la planète« , un 26 minutes où j’étais l’invitée du jour:
Photos: Solène Charrasse
vous affirmez que les plantes gm sont des echecs en Inde?
Pouvez-vous m’expliquez qu’il y ait des emeutes pour avoir des semences gm?
http://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
Je pense que madame Robin a eu une petite distraction, elle a oublié de me répondre, mais je pense qu’elle doit être totalement débordée, cependant, je suis persuadé qu’elle doit pouvoir me consacrer quelques minutes.
vous avez écrit
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
OUI ou NON?
pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?
Bonjour, je vous apporte une pierre de plus à votre édifice.
Site source (en anglais) le 3 mars 2012
http://www.naturalnews.co/035135_Roundup_herbicide_testosterone.html
Une étude récente publié dans le Journal de Toxicologie in Vitro a trouvé que, même à de très basses doses, la Formule herbicide Monsanto Roundup détruit la testosterone et conduit à l’infertilité masculine. Cette découverte vient en addition aux plus des 25 autres méfaits connus attribués au Roundup qui inclus: dommages à l’ADN, défauts à la naissance, dysfonctionnement du foie et cancer.
Pour leurs études, Emilie Clair et ses collègues de l’Institut de Biologie de l’Universté de Caen (Basse-Normandie) ont testés les effets du Glyphosate, l’ingrédient actif du Roundup, sur des cellules testiculaires de rats. Sur une gamme de dilution de 1 à 10 000 ppm (part per million), pour prendre en compte la variation des différentes variation d’exposition dans la situation de la vie, chaque test à révélé une incontestable intoxication de cellule causé par le Roundup.
Revoilà le lien Source
http://www.naturalnews.com
/035135_Roundup_herbicide_testosterone.html
C’est fou ce que les anti-OGM vont chercher. Natural News… une source fiable de désinformation… Il n’y a qu’à regarder les publicités sur la colonne de droite pour comprendre (enfin, j’espère).
L’« étude » dont il s’agit est une des dernières du grand professeur Gilles-Éric Séralini qui se vante, par CRIIGEN interposé, d’avoir été nommé « scientifique international de l’année 2011 » par une officine qui vend de beaux parchemins pour quelques centaines de dollars aux gogos.
S’il a besoin de cela pour flatter son ego, c’est son problème. Notre problème à nous, c’est qu’il nous prend pour des gogos.
Ce n’est pas la première fois que l’équipe Séralini pond une « étude » en prenant des cellules isolées et en leur faisant faire trempette dans une solution de glyphosate ou de Roundup (le glyphosate et les adjuvants) – ce qu’elles n’apprécient pas du tout – pour ensuite clamer que le Roundup est un dangereux poison. Les « études » précédentes ont été mises en pièces par d’autres chercheurs – d’un tout autre calibre – et par les autorités de régulation telles que l’AFSSA, l’EFSA ou SFANZ. Il n’y a aucune illusion à se faire : cette nouvelle « étude » subira le même sort.
Pour ceux qui veulent se faire une idée des reproches que l’on a fait à l’équipe du Pr Séralini (sans que celui-ci ait porté plainte pour diffamation…) :
…://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Critiques-publications-Criigen.pdf
Je commence à comprendre le mode de fonctionnement des critiques de ce blog: dès qu’une information gêne l’industrie chimique, ils démarrent au quart de tour. Ce n’est pas très sérieux… Concernant le professeur Gilles-Eric Séralini, il a publié dans des revues scientifiques très prestigieuses et vient d’être nommé « scientifique international de l’année » par le Biographical Centre of Cambridge:
http://www.criigen.org/SiteFr/
Sur le site du CRIIGEN?on peut lire :
« Pour information, l’équipe du Pr Séralini est celle qui a le plus publié dans des journaux scientifiques internationaux à comité de lecture, loin devant l’EFSA, la FDA ou d’autres commissions, sur les effets sur la santé des OGM agricoles et des pesticides associés.
La filiale Springeropen du groupe d’édition Springer qui publie d’importants journaux scientifiques (+ de 50) indique que l’article « Séralini G-E, Mesnage R, Clair E, Gress S, Spiroux de Vendômois J, Cellier D (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements. Environmental Sciences Europe 23: 10. » est le plus consulté cette année sur Springeropen avec plus de 38 000 accès en 2011, loin devant le deuxième à environ 12 000 accès. A voir http://www.springeropen.com/mostviewed »
Manifestement, les « critiques » de ce blog ne font pas le poids et ont beau jeu de cracher leur venin. Vous êtes peu crédibles et, depuis quelques jours, intrigué (et parlant couramment l’anglais) j’ai vérifié dans des rapports, interviews, études: le nombre de paysans indiens qui se sont suicidés depuis l’introduction des OGM a considérablement augmenté. Même Monsanto a reconnu que son coton transgénique était un échec! Quant à l’augmentation présumée des surfaces de cultures, elle est improuvable, car même le gouvernement indien ne sait pas combien d’hectares sont cultivés! Les journaux indiens soulignent, en revanche, le fait que Monsanto et sa filiale Mahyco contrôlent largement le marché des semences de coton, rendant très difficile l’accès à des semences non transgéniques. Bref, je remercie les critiques de ce blog, car leur mauvaise foi m’a donné envie de lire le livre de Mme Robin qui donne toutes ses sources , ce qui permet de les vérifier.
Un grand coup de chapeau pour votre travail, et je sais de quoi je parle! Moi aussi je lutte depuis des années pour une solution, une vraie, scientifique, qui tient la route (plus de 30 années d’études dans le domaine de la physique théorique).
Mais il semble que le monde est parfaitement étanche à son avenir. Je ne comprends pas ce qui se passe. Comment est-il possible qu’une telle priorité n’aie aucun écho parmi ceux qui sont contre le nucléaire, contre les émanations de CO2, contre la faim dans le monde?
Mon regard est-il trop scientifique?
J’aimerais bien votre avis personnel sur ceci.
La solution: produire de l’électricité sans les sources actuellement utilisées et naturellement sans déchets! Une solution à l’effet de serre, au développement de l’agriculture dans les zones actuellement abandonnées, à l’approvisionnement en eau potable etc.
Je suppose que le sujet devrait vous intéresser (rassurez-vous, je ne demande pas d’argent!).
Mais la solution est quelque peu « compliquée » à comprendre. Vous pourrez vous en rendre compte dans mon blog!
Amitiés et j’espère vous lire prochainement!
Dipl.-Ing. Ronald Fries (Suisse romand vivant au Vénézuéla)
ronaldfries@gmail.com
@ dali,
« Concernant le professeur Gilles-Eric Séralini, il a publié dans des revues scientifiques très prestigieuses et vient d’être nommé « scientifique international de l’année » par le Biographical Centre of Cambridge »
« Scientifique international de l’année »… wouaaahh, trop fort Séralini… Combien ça lui a couté ? 370$ … et peut-être même un peu plus s’il a commandé le « package ». Le « Biographical Centre of Cambridge » est pseudo organisation qui est avant tout une arnaque. Si vous possédez encore un peu d’esprit critique, ce dont je doute, lisez ceci:
http://snailstales.blogspot.com/2005/08/open-letter-to-wise-guys-at.html
« « Pour information, l’équipe du Pr Séralini est celle qui a le plus publié dans des journaux scientifiques internationaux à comité de lecture, loin devant l’EFSA, la FDA ou d’autres commissions, sur les effets sur la santé des OGM agricoles et des pesticides associés. »
Encore un mensonge du criigen… Sur la database de l’ICGEB on ne trouve que 6 publications du criigen. Par contre on en trouve 114 pour l’EFSA et 51 pour la FDA. La seule chose que le criigen publie le plus ce sont des conneries !
« j’ai vérifié dans des rapports, interviews, études: le nombre de paysans indiens qui se sont suicidés depuis l’introduction des OGM a considérablement augmenté. »
Encore un mensonge… Le nombre de suicide das la catégorie socio-professionnelle des agriculteurs a baissé depuis 2002. Chacun peut le vérifier sur le site du « National Crime Records Bureau »
….://ncrb.nic.in/
Le bilan le plus complet et le plus sérieux sur ce sujet, c’est celui de l’Université de New York. Mais pour cela, il faut comprendre l’anglais…
http://www.treehugger.com/green-food/indian-farmer-suicides-one-every-30-minutes.html
Et non Mme Robin, l’Université de New-York n’a jamais réalisé de statistiques sur les suicides en Inde. Et l’analyse la plus complète et la plus sérieuse est celle du rapport de l’IFPRI:
http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
« Mais pour cela » il faudrait que Mme Robin oublie pendant quelques minutes son idéologie anti-OGM qui interfère avec sa compréhension de l’anglais. Mme Robin en sera-t-elle capable ?
Si Mme Robin s’était réellement intéressée aux statistiques des suicides en Inde, ce qu’elle n’a pas fait, elle aurait étudié les chiffres publiés par le « National Crime Records Bureau ».
Comment Mme Robin explique-t-elle qu’en 2010 le nombre de suicides est passé sous la barre des 16000 suicides par an dans la catégorie socio-professionnelle des agriculteurs… une première depuis 1998?
suicides en 2000… 16318 … ha en cotonnier Bt… 0
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2000/table-23.pdf
suicides en 2001… 16284 … ha en cotonnier Bt… 0
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2001/ATABLE%202-11.htm
suicides en 2002 (année de l’introduction du cotonnier Bt)… 17820 … ha en cotonnier Bt… 50000
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2002/atable%202.11.pdf
suicides en 2003… 17107 … ha en cotonnier Bt…100000
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2003/atable%202.11.pdf
suicides en 2004… 18071 … ha en cotonnier Bt… 500000
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2004/atable%202.11.pdf
suicides en 2005… 16956 … ha en cotonnier Bt… 1300000
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2005/atable 2.11.pdf
suicides en 2006… 16863 … ha en cotonnier Bt… 3800000
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2006/Table-2.11.pdf
suicides en 2007… 16632 … ha en cotonnier Bt… 6200000
….://ncrb.nic.in/adsi/data/ADSI2007/Table-2.6.pdf
suicides en 2009 … 17175 … ha en cotonnier Bt… 8380000
….://ncrb.nic.in/CD-ADSI2009/table-2.11.pdf
suicides en 2010… 15964 … ha en cotonnier Bt … 9400000
….://ncrb.nic.in/ADSI2010/table-2.6.pdf
Comme chacun peut le constater, et le vérifier, les suicides n’ont pas augmenté en Inde avec l’arrivée du cotonnier Bt. Mme Robin raconte donc un mensonge… un de plus, qui s’ajoute à une longue série. Et pour reprendre l’expression de Wackes Seppi « Mme Marie-Monique Robin met les suicides au service de sa cause et de son fond de commerce. Empiler les corps pour s’en faire une estrade… voilà ce qu’elle fait. »
M./Mme Dali a écrit (4 mars 2012 à 22:04) :
« Je commence à comprendre le mode de fonctionnement des critiques de ce blog: dès qu’une information gêne l’industrie chimique, ils démarrent au quart de tour. »
C’est l’hôpital qui se moque de la charité. Dès qu’un disciple de Mme Marie-Monique Robin (ou d’autres marchands de peur) trouve une désinformation qui alimente ses obsessions, il démarre au quart de tour, et ce, même si cette désinformation n’a rien à voir avec le billet. C’est bien ce qui vient de se passer avec la référence au grand Séralini.
.
« … le professeur Gilles-Eric Séralini, il a publié dans des revues scientifiques très prestigieuses… »
Peut-être… mais il a aussi fait l’objet de critiques cinglantes tant en ce qui concerne la qualité – si l’on ose utiliser ce terme en l’occurrence – de ses travaux que son respect – idem – de l’éthique et de la déontologie, notamment scientifiques.
Vous n’avez visiblement pas lu le document que j’ai mis en lien. Le titre devrait suffire : « Les publications de l’équipe du Pr. Séralini démontrent un manquement à l’éthique scientifique »
Mais ne croyez pas que c’est là une polémique franco-française : M. Séralini a même eu l’insigne privilège d’être cité comme mauvais exemple dans « Peer review at a crossroads—a case study »*
M. Séralini a aussi été épinglé pour sa méconnaissance des principes de base de la statistique, au point de se voir infliger le fameux mot prêté à Disraeli « Lies, damn lies and statistics »**.
Professeur d’anglais, vous n’aurez pas de difficulté à le lire ; et, en plus, il est accessible aux béotiens en statistiques.
.
« Pour information, l’équipe du Pr Séralini est celle qui a le plus publié dans des journaux scientifiques internationaux à comité de lecture, loin devant l’EFSA, la FDA ou d’autres commissions, sur les effets sur la santé des OGM agricoles et des pesticides associés. »
Beau copier-coller du site du CRIIGEN.
Ah la belle affaire ! Les autorités de régulation, d’une part, s’appuient sur l’expertise collective de nombreux scientifiques de très haut niveau ; et, d’autre part, elles n’ont pas vocation à publier dans des revues scientifiques. Le CRIIGEN nous prend pour des gogos.
M. Séralini et le CRIIGEN abusent de la crédulité des gens en laissant entendre que leurs publications sont de meilleure qualité que celles des autorités de régulation parce qu’elles sont passées par un comité de lecture.
.
« La filiale Springeropen … indique que l’article … est le plus consulté cette année sur Springeropen avec plus de 38 000 accès en 2011, loin devant le deuxième à environ 12 000 accès… »
C’est la suite du copier-coller, lequel nous est servi sans usage préalable de l’esprit critique.
En fait, cet article est peu scientifique et très polémique, même s’il est écrit en termes mesurés. Il a attiré vers lui les scientifiques – tenus de s’informer, même sur les âneries –, les spécialistes de la régulation – idem – et les curieux alertés par tous les sites de marchands de peur.
Dans ces conditions, ce n’est pas du tout un exploit que l’article ait attiré trois fois plus de visites que les deux suivants, Hemodynamic parameters to guide fluid therapy et Surviving sepsis: going beyond the guidelines qui, eux, n’ont fait l’objet d’aucun tapage médiatique.
.
« Manifestement, les « critiques » de ce blog ne font pas le poids et ont beau jeu de cracher leur venin… »
Le venin du crapaud – ah non ! C’est la bave…
.
« Vous êtes peu crédibles et, depuis quelques jours, intrigué (et parlant couramment l’anglais) j’ai vérifié dans des rapports, interviews, études: le nombre de paysans indiens qui se sont suicidés depuis l’introduction des OGM a considérablement augmenté. »
Sources ?
Et, s’il vous plait, citez des sources qui se rapportent aux producteurs de coton, pas les paysans en général.
.
« Même Monsanto a reconnu que son coton transgénique était un échec! »
Sources ?
Et, s’il vous plait, ne citez pas Greenpeace et combat-monsanto, ou encore Mme Marie-Monique Robin.
Et expliquez-nous pourquoi les producteurs indiens de coton continuent à utiliser des semences transgéniques et vont même jusqu’à manifester quand les approvisionnements ne sont pas suffisants (air connu sur ce blog, plusieurs fois répété sans qu’il y ait eu de réponse). Ou encore pourquoi le gouvernement indien, et les gouvernements des États fédérés, continuent d’autoriser la vente de « semences Monsanto » ; ils sont pourtant très interventionnistes.
Et tant qu’à faire, vous trouverez peut-être des activistes – peut-être financés par des sources américaines ou scandinaves comme l’a affirmé récemment le Premier Ministre Manmohan Singh – qui réclament l’interdiction du cotonnier Bt.
.
« Quant à l’augmentation présumée des surfaces de cultures, elle est improuvable, car même le gouvernement indien ne sait pas combien d’hectares sont cultivés! »
Joli déni de réalité (un truc que pratique aussi Mme Marie-Monique Robin) !
Revoici les chiffres que j’ai fournis (avec la source… une source qui n’est pas pourrie, le Cotton Advisory Board) sur un fil précédent. C’est la deuxième colonne, en millions d’hectares :
2000-01…8,576…278
2001-02…8,730…308
2002-03…7,667…302
2003-04…7,630…399
2004-05…8,786…470
2005-06…8,677…472
2006-07…9,144…521
.
« Les journaux indiens soulignent, en revanche, le fait que Monsanto et sa filiale Mahyco contrôlent largement le marché des semences de coton, rendant très difficile l’accès à des semences non transgéniques. »
Sources, crédibles il va de soi ?
Et, si vous avez des sources, il serait utile d’avoir la ventilation entre Monsanto, Mahyco (une entreprise indienne), les concurrents qui utilisent Bollgard I ou Bollgard II sous licence (tiens, pourquoi ont-ils acquis des licences ?), les autres concurrents qui utilisent des événements différents, et ceux qui vendent des hybrides non transgéniques.
Et expliquez-nous, si l’accès aux semences non transgéniques est prétendument si difficile, pourquoi personne ne s’est lancé dans leur production. Pourquoi les gouvernements n’ont pas pris de mesures pour en assurer l’approvisionnement.
À toutes fins utiles, il y a une trentaine de semenciers en Inde.
.
« Bref, je remercie les critiques de ce blog, car leur mauvaise foi m’a donné envie de lire le livre de Mme Robin qui donne toutes ses sources , ce qui permet de les vérifier. »
Il n’y a pas de quoi. De toute façon, vous étiez convaincu bien avant de nous lire.
.
Tout ceci a été fort long. Je suppose qu’un(e) commentateur(trice) viendra me demander combien on me paye, ou quel intérêt j’ai. La bave…
Mais tout ceci constitue aussi un ensemble de questions à Mme Marie-Monique Robin qui, malgré l’évidence, continue à prétendre que le cotonnier transgénique est la cause des suicides des agriculteurs en Inde (cf. « Inde : les semences du suicide ») et que le cotonnier Bt de Monsanto a été un échec.
____________________
* …://www.springerlink.com/content/v52t13g2w58413ru/fulltext.html
** …://gmopundit.blogspot.com/2007/03/lies-damn-lies-and-statistics.html
vous fatiguez pas Albert L et wackes seppi avec vos longs discours que personne ne lit.
Vous n’êtes pas capable de nous dire qui vous êtes, quelles sont vos compétences et qu’est ce qui vous motive à défendre l’agro business ? L’opacité qui vous entoure fait que vous êtes aussi crédible qui si l’on s’adressait à des donneurs de leçon planqués dans une burqua.
Bonjour, et bien waouhh c’est du rentre dedans ici, je tiens à vous rassurer, je ne connais pas le site natural new, j’avais simplement glaner cette source de liens en liens à partir de l’article.
Effectivement zeppe, deux à trois tours de molettes de souris pour zapper le bruit.
Mme Marie-Monique Robin a écrit le 4 mars 2012 à 23:44 :
« Le bilan le plus complet et le plus sérieux sur ce sujet, c’est celui de l’Université de New York. Mais pour cela, il faut comprendre l’anglais…
…://www.treehugger.com/green-food/indian-farmer-suicides-one-every-30-minutes.html »
Mensonges grossiers et stupides qui témoignent d’une incapacité pathologique à se remettre en cause, d’une escalade d’engagement.
<i<Treehugger n’est pas l’Université de New York. L’argument est donc pourri par une incapacité récidivante à apporter la preuve par des liens corrects. C’est probablement ce qu’on appelle du journalisme d’investigation.
On pourrait faire preuve d’indulgence si <i<Treehugger nous menait à ce fameux « bilan ». Mais non ! Leur lien nous mène à un communiqué de presse. C’est probablement la seule chose que Mme Marie-Monique Robin ait lu…
On pourrait toujours faire preuve d’indulgence si le communiqué de presse nous menait à ce fameux « bilan ». Mais non ! Leurs deux liens nous mènent vers leur catalogue de publications et un descriptif de leurs travaux sur la discrimination selon la caste en Asie du sud-est.
On peut certes aboutir à la publication évoquée par Treehugger à partir du catalogue précité. Mais il faut nous expliquer comment Every Thirty Minutes: Farmer Suicides, Human Rights, and the Agrarian Crisis in India* peut être érigé en « bilan » par Mme Marie-Monique Robin.
Et où est la confirmation – au-delà du verbiage – de la thèse de Mme Marie-Monique Robin sur « les semences du suicide » ?
_____________________
* …://www.chrgj.org/publications/docs/every30min.pdf
Pas convaincants ces arguments, car l’IFPRI est lié au CGIAR qui est un promoteur du coton BT et des OGM. Gênant! Je suis d’accord avec Dali, l’étude de l’Université de New York et le travail de terrain de Mme Robin, ainsi que les articles du Washington Post et du New York Times sont beaucoup plus convaincants qu’un obscur papier de l’IFPRI signé par des inconnus.
extrait de Wikipedia:
« CGIAR and its agencies, including IFPRI, have been criticized for their connections to Western governments and multinational agribusiness, although its research publications have also been cited by critics of agribusiness[30] and Genetically Modified Organisms in agriculture.[31][32][33][34][35] IFPRI describes itself as « neither an advocate nor an opponent of genetically modified crops. »[36] »
@ coco
A propos de l’argument foireux de Albert L (comme lâche) sur l’IFPRI :
TOUTES leurs « preuves », oui j’ai bien dis TOUTES et sans exceptions, proviennent TOUJOURS des lobbies de l’agro. Eux-même en font parti, c’est ce qui explique qu’ils sont incapable de nous dire quelles compétences ils ont, quel est leur métier et qu’est ce qui les motives à venir toute l’année dénigrer ce blog et pour quelles raisons sont-ils hyper pro-OGM ?
Bonjour!
A l’attention de la clique des zélotes pro-ogm:
Hahaha, très drôle, on retrouve la même meute de chiens enragés que sur d’autres espaces ouverts aux commentaires et consacrés aux ogm, la même horde de fanatiques prêts à tout et n’importe quoi pour pourrir le travail d’une journaliste qui vous dérange. Si vraiment elle mentait aussi éffrontément que vous le prétendez, eh bien, écrivez vous aussi un livre, sortez un film, bougez-vous le cul, plutôt que de diffamer, dénigrer, désinformer. Allez zou! Faites le à visage découvert, et pas derrière des pseudos. Dites qui vous êtes, si vous étes des scientifiques, des journalistes, des mafieux, allez-y exposez-vous, utilisez votre temps intelligement! Et arrêtez de pourrir le web, on a pas besoin de parasites de votre trempe, le monde est déjà assez con sans vous, abstenez-vous au minimum, par pitié!
@ raloul
» Si vraiment elle mentait aussi éffrontément que vous le prétendez, eh bien, écrivez vous aussi un livre, sortez un film, bougez-vous le cul, »
– Encore faut-il qu’il en aient le courage et les moyens intellectuels !
Mais c’est tellement plus facile de dénigrer lorsqu’on est planqué dans une bourqua !
zeppe says:
– Encore faut-il qu’il en aient le courage et les moyens intellectuels !
=> mon cher Zeppe, comme vous semblez croire que vous avez des « moyens » intellectuels bien supérieur, vous pouvez certainement expliquer cela.
Je pense que madame Robin a eu une petite distraction, elle a oublié de me répondre, mais je pense qu’elle doit être totalement débordée, cependant, je suis persuadé qu’elle doit pouvoir me consacrer quelques minutes.
vous avez écrit
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
OUI ou NON?
pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?
Bonjour à tous,
Je cherche à contacter Madame Robin car je suis étudiante en Master à Paris et je suis en train d’écrire un mémoire sur l’utilisation des pesticides et des substances chimiques toxiques et leurs impact sur l’environnement et la santé des populations. Suite à la diffusion de plusieurs de ses documentaires en cours j’en suis venue à choisir ce sujet et à tenter d’en apprendre plus. J’aurais quelques questions à lui poser et je ne sais pas comment la joindre.
Aussi si vous lisez ces lignes, Madame Robin, sachez que je suis pleinement consciente que votre temps est précieux et que vous êtes très occupée mais cela représenterai beaucoup si je pouvais avoir l’opportunité d’échanger avec vous sur ce sujet même durant un court instant.
Je vous remercie par avance de considérer ma demande et j’espère avoir de vos nouvelles.
Cordialement,
Sabrina
Mme Robin est une source fiable et objective pour votre mémoire c’est évident.
Pauvre Université française!
« Mme Robin est une source fiable et objective pour votre mémoire c’est évident. »
– Elle est en tout cas 1000 fois plus fiable qu’un lâche qui se permet de dénigrer et critiquer à condition d’être bien, mais alors très bien planqué derrière son pseudo… n’est-ce pas Berny le bouffon ?
Il faudrait que Sabrina soit parfaitement idiote pour accorder le moindre crédit à un plouc comme toi !
J’espères que tu n’es pas sérieux Berny ? Crois-tu sérieusement qu’une personne intelligente serait amenée à penser que MM Robin , grande journaliste d’investigation, ayant publié et diffusé plusieurs enquêtes serait moins fiable qu’un idiot qui s’imagine être crédible …. mais , bien planqué derrière son pseudo ?
Allons, allons Berny : apprend un peu moins à être moins idiot avant d’ espérer gagner un minimum de crédibilité.
On ne peut faire confiance à un crétin qui n’a pas le courage de s’identifier ou, au moins nous dire, qui il est, et quelles sont ses compétences et sa motivation.
zeppe says:
lâche
dénigrer
très bien planqué derrière son pseudo
Berny le bouffon ?
un plouc
idiot
bien planqué derrière son pseudo ?
à être moins idiot
confiance à un crétin
=> neuf insultes (quoique plouc …) cela montre bien le niveau des « arguments » de certaines personnes.
La grande prétresse à les adeptes qu’elle mérite?
Je suis toujours dans l’attente d’une réponse de Mme Robin en espérant qu’elle reçoive mon message.
Cependant, je tiens à souligner que je ne comprends pas très bien la virulence de vos échanges je pense que tout à chacun est libre de se faire sa propre opinion moi y compris. D’autant plus que je n’ai pas sollicité votre avis.
De plus pour ce qui est de l’objectivité je pense, Berny, qu’il y a bien peu de travaux de journaliste totalement objectif et cela n’est pas forcément une mauvaise chose tant que l’on en tient compte dans son analyse personnelle des faits. Il faut, lorsque l’on discute une thèse faire état des avis favorables ainsi que des avis défavorables sans quoi on aura une production totalement biaisée.
Maintenant libre à vous de penser ce que vous voulez de son travail ou de ses thèses mais je crois qu’un message sollicitant un rdv avec Mme Robin n’a pas lieu d’être commenté par qui que ce soit d’autre qu’elle. D’autant plus que cela ne sert qu’à vous insulter mutuellement, je ne vois pas où se trouve l’intelligence là-dedans.
Sabrina, faites un tour sur ce blog et vous constaterez que l’objectivité n’est pas la qualité première de Mme Robin. Ses erreurs et mensonges sont décortiqués un à un sans qu’elle ne réponde à aucun moment.
Elle n’est pas une scientifique elle est une militante.
Je n’insulte personne.
M. Berny,
Vous est-il arrivé de penser que Mme Sabrina est douée de raison et d’esprit critique, en plus développés par ses études universitaires ? Personnellement, je suis plutôt épaté par les jeunes.
Qu’elle a des questions plutôt gênantes à poser à Mme Marie-Monique Robin ? Après tout, on peut penser qu’elle n’en aurait pas si elle était convaincue par les thèses de Mme Robin – amplement étayées, il faut l’admettre, mais par une littérature et d’autres références soigneusement sélectionnées, il faut l’admettre aussi.
Que c’est peut-être là le motif pour lequel elle n’a pas eu de réponse à ce jour ?
.
Par ailleurs, je dois constater que vous avez été quelque peu injuste envers Mme Marie-Monique Robin en écrivant : « Ses erreurs et mensonges sont décortiqués un à un sans qu’elle ne réponde à aucun moment. »
Nous sommes certes quelques-uns à décortiquer ses erreurs et ses mensonges par des commentaires argumentés et étayés, mais il est faux d’écrire « sans qu’elle ne réponde à aucun moment. »
En effet, elle a répondu sur ce fil le 4 mars 2012 à 23h44 ; et une seule réponse suffit à invalider votre propos ; en fait, et fort étonnamment, il y a eu d’autres réponses récemment. On peut toutefois s’interroger sur la qualité de ces réponses, et même constater que ces réponses n’en sont pas. Ce qui valide votre propos dans son esprit.
Tel est le cas, à l’évidence, des deux lignes et du lien qu’elle a produits ci-dessus. Dans son billet « Inde: les semences du suicide » du 27 février 2012, Mme Marie-Monique Robin a :
implicitement mis en cause, par le titre du billet, les semences OGM de cotonnier dans les suicides des agriculteurs en Inde ;
évoqué « l’échec patent du coton transgénique en Inde » ;
évoqué « le rôle des OGM dans la recrudescence des suicides chez les paysans indiens » ;
affirmé qu’« on estime que plus de 210 000 paysans indiens se sont suicidés au cours des treize dernières années, avec une augmentation considérable après l’introduction des OGM »
et aussi prétendu que « Monsanto a reconnu l’échec de son coton BT ».
Nous avons répondu que c’était faux (avec par exemple statistiques à l’appui dans le cas du nombre des suicides), incohérent (par exemple pour l’échec allégué du cotonnier Bt accueilli par les agriculteurs indiens par une… frénésie pour lui) ou non documenté (par exemple pour le prétendu aveu de Monsanto). Cela est resté sans réponse.
.
Mme Marie-Monique Robin répond aussi d’une autre manière. Le billet « Inde: les semences du suicide » était en fait une réponse à un commentaire fait initialement par M. Albert L., dans le cadre d’une petite liste de « toutes les légendes anti-OGM [reprises par Mme Marie-Monique Robin] avec le même aveuglement » sur le fil d’un billet précédent, « rencontre avec le Pr. Vincent Garry », du 22 février 2012.
Et comment répond-elle ? « Je profite, une fois de plus, des mensonges proférés par les lobbyistes de l’industrie… »
Mme Marie-Monique Robin se voit contredite… c’est forcément par un lobbyiste !
.
Mme Marie-Monique Robin a aussi répondu dans le même style par un commentaire, le 8 janvier 2011, sur le billet « Notre poison quotidien: pourquoi ce titre? » :
« Je rappelle aux défenseurs invétérés des poisons chimiques que je supprimerai tout message qui comporte des insultes ou ne respecte pas les règles élémentaires de la bienséance. Je les invite à aller cracher leur venin ailleurs, en leur rappelant que leur comportement relève de la diffamation. Cordialement, Marie-Monique Robin »
Moyennant quoi, elle continue d’accueillir les messages au style et au contenu détestables de ses adeptes.
Mais il est vrai qu’entre « défenseurs invétérés des poisons chimiques » qui « cracher[aient] leur venin » et, par exemple, « un idiot qui s’imagine être crédible », ce n’est qu’une question de degré.
Je remercie les personnes comme wackes seppi qui prennent le temps de denoncer avec forces arguments et sources les mensonges des membres de la secte antiogm. Merci et bravo !
Internet et ses dérives:
Traduction Via Google trad… brut d’une étude chiné sur la toile:
« Vaccin – Leçons tirées d’un débat en ligne sur la rougeole-oreillons-rubéole (RRO)
Faits saillants
► Nous avons analysé 466 messages d’une discussion en ligne sur le vaccin ROR qui a suivi une émission d’un documentaire de 2005 concernant le lien discrédité à l’autisme.
► Le forum a été dominée par le débat sur la sécurité du vaccin ROR entre les critiques et les défenseurs de la vaccination.
► Un tiers des auteurs des messages demandé plus d’information, mais il n’y avait pas suffisamment de professionnels de la santé auteurs pour répondre aux questions.
► Les futurs forums suivants documentaires haut de gamme sur la sécurité des vaccins devrait impliquer la planification stratégique par les défenseurs des vaccins. Cela comprend l’engagement pro-actif et respectueux afin de s’assurer que l’information qui cherchent les parents ont leurs besoins satisfaits et leur confiance construite.
Abstrait
Objectif Pour fournir des stratégies pour les défenseurs de la vaccination sur la meilleure façon de participer à des forums de discussion en ligne sur la vaccination. Méthodes Contenu et analyse thématique d’un forum de discussion en ligne tenue à la suite du programme national de dépistage d’un documentaire sur la rougeole-oreillons-rubéole (ROR) et l’autisme faire peur. Un sous-échantillon de branches contenant plus de 20 messages ont été analysées. Chaque message distinct (un «post») a été codé pour la position manifeste de l’auteur sur la vaccination, le type de l’auteur, le sujet, et les preuves présentées ou recherchée. Résultats de 103 branches distinctes, il y avait 1193 messages envoyés au cours d’une période de 3 ½ h. Nous avons sélectionné les 13 branches les plus longues contenant 466 messages de 166 personnes. Un tiers de ces personnes étaient explicitement critique de la vaccination ROR et une troisième information recherchée. Le reste était ambivalente, mais cherche pas d’information (5%), soutien (14%), ou implicites (15%). Parmi les cinq catégories d’auteur, seulement 4% se sont identifiés comme professionnels de la santé. Les sujets abordés comprenaient allégués effets indésirables de la vaccination (35%); troubles du spectre autistique de traitement et les causes (31%); ingrédients du vaccin (12%), un complot (9%), les politiques de vaccination (8%) et la rougeole, les oreillons ou la rubéole (4%). Les concepts scientifiques de preuve n’a pas de rivaliser avec des concepts laïcs et des anecdotes personnelles prévalu. Conclusions professionnels de la santé et d’autres défenseurs de la vaccination devrait s’engager dans les mêmes types de post-diffusion des forums de discussion en ligne d’une manière planifiée et stratégique qui tient compte des processus de décision des laïcs . Cela implique l’expansion et la diversification de la base de soutien de personnes qui contribuent à la tribune; l’établissement du programme, l’introduction de messages connus pour influencer le comportement, pas survendre la vaccination, et en évitant les attaques personnelles. »
Les forums sont étudiés, décortiqués, analysés.
Dans le cas de ce forum, il faut comprendre:
La mise en place d’une planification stratégique pour les défenseurs des OGM et des pesticides (industrie des bio-tech et industrie chimique). Cela comprend l’engagement de professionnels actifs afin de s’assurer de fournir l’information nécessaire pour construire la confiance des consommateurs.
Ces études ont pour objectifs de fournir des stratégies pour les défenseurs des OGM et de l’industrie chimique sur la meilleure façon de participer à des forums de discussion en ligne sur les OGM et pesticides.
D’analyser les preuves et arguments utilisés… etc… etc…
Pour influencer les comportements…
Et avec le précieux argument qui détermine clairement à qui ce genre d’étude et de planification s’adresse: NE PAS SUR-VENDRE la vaccination, et/ou les OGM, et/ou les PESTICIDES, et/ou les NANO-TECH… etc … etc … Soit aux personnes défendant des intérêts commerciaux.
NE PAS SUR-VENDRE et éviter les attaques personnelles, Wackes Seppi vous êtes censé connaitre ce type d’étude, alors ne sur vendez pas et restez courtois. Quant à la meute de hyènes qui rentre dans les mêmes critères, vous n’êtes que l’expansion et la diversification de la base de soutien de personnes qui contribuent à la tribune…
A bon entendeur