Auteur : Marie-Monique

Je serai du 2 au 6 juin dans le sud ouest:
– lundi 2 juin, Pamiers, salle du jeu du Mall, 19 heures, dédicaces/projection/débat
– mardi 3 juin, Narbonne, heure et lieu non connus, projection/débat/ signatures
– mercredi 4 juin, Carcassonne, 2Oh30, cinéma le Colisée, projection:débat/signature
– jeudi 5 juin, Toulouse, 20h30, salle Mermoz, réunion débat avec José Bové, Christian Vélot, Arnaud Apoteker, la veille du procès des faucheurs où je suis citée comme témoin.
– vendredi 6 juin, Montauban, 19 h 30, salle de conférence de l’ancien collège, projection/débat/signatures

J’ai participé, vendredi soir (20 heures 30), à la sortie salle de mon film au cinéma Ex Libris de Montréal (au même moment il sortait dans une salle anglophone, ainsi que dans un cinéma à Québec).
En fait, selon l’usage canadien (les films sortent le vendredi), il y avait déjà eu deux séances: une à 13 heures et l’autre à 17 heures 30.
« ça démarre très fort, m’a dit la gérante de la salle, quand je suis arrivée vers 20 heures. Nous avons eu 29 entrées à 13 heures, ce qui est très exceptionnel à cet horaire. Nous en avons fait 72 à 17 heures 30, et puis pour ce soir, les gens sont venus acheter leurs billets dans l’après-midi et c’est déjà complet! »

Précision: la salle fait une centaine de places.
En fait, ce soir là, le cinéma a dû refuser des dizaines de personnes qui ont demandé à pouvoir entrer dans la salle pour participer au débat… Celui-ci a duré plus de deux heures, et j’ai dû l’interrompre car j’étais claquée!
« Tel que c’est parti, le film va rester à l’affiche au moins un mois, a calculé François Jacques, le marketing manager de l’ONF, qui m’accompagnait. C’est super! »

Le lendemain matin, j’apprenais que mon livre était en tête des meilleures ventes et que la librairie Renaud Bray, apparemment une référence à Montréal, lui avait décerné son « Coup de coeur » (mon éditeur m’a remis un exemplaire avec la petite pastille collée sur la couverture).

Puis, je suis partie à Sherbrooke ( à deux heures de Montréal), en compagnie de Louise Vandelac. Et là: OUAH!
450 personnes se sont déplacées pour la projection, organisée par les Amis de la terre! Le libraire qui avait apporté quarante malheureux livres s’est fait dévaliser!

Le débat a duré jusqu’à une heure du matin et là encore nous avons dû … mettre les gens dehors!

Entre-temps, j’avais récupéré l’incroyable revue de presse: inutile de dire que tout cela m’a fait très chaud au coeur, malgré la fatigue…
Enfin, j’apprenais que Canal D, l’une des chaînes canadiennes co-productrices du film, l’avait programmé pour le dimanche 10 août à 21 heures.

J’attends que mes amis canadiens m’envoient des photos pour faire partager par l’image toutes ces émotions…

J’ai reçu un certain nombre d’ e-mail me demandant si je serai présente à la projection organisée mardi 27 mai par Nature et Découverte au cinéma l’Entrepôt (Paris, XIVème). La réponse est oui! A dire vrai je serai rentrée quelques heures plus tôt du Canada!
Je suis actuellement à Toronto où je vais donner six interviews avant de lancer la sortie salle de mon film, puis de prendre l’avion pour Paris!

Avant de foncer vers mes dernières interviews canadiennes, je ne peux m’empêcher de donner ce lien qui explique notamment l’énorme succès du film dans les salles canadiennes.

Le lancement du film et livre au Canada dépasse mes espoirs les plus fous…
Grâce au travail enthousiaste de Marie-Claude Lamoureux (ONF) et de Nathalie Dion (Stanké), j’ai donné … 26 interviews à la presse de Montréal et de Québec (journaux, radio et télévision) en deux jours! Résultat: une énorme couverture médiatique qui , à l’unanimité, souligne la qualité de l’enquête. Il m’en reste encore six , lundi, à Toronto.

Le film et livre suscitent d’autant plus d’intérêt que le 7 mai dernier, les conservateurs, majoritaires au parlement d’Ottawa, ont fait rejeter un projet de loi (C-517) visant à instaurer l’étiquetage des OGM, ainsi que le réclame la grande majorité des consommateurs canadiens. Le projet a été rejeté par 101 voix contre 156 lors d’un vote en Chambre.
Le projet de loi avait été déposé par Gilles-A Perron, député du Bloc Québécois, dont j’ai rencontré , ce matin, l’un des leaders, Gilles Duceppe, à l’initiative de Louise Vandelac, professeur de sociologie à l’université de Montréal, qui a écrit la post-face de l’édition canadienne de mon livre (voir sur mon blog) . Celui-ci m’a proposé de projeter le film au parlement d’Ottawa à la mi septembre et m’a demandé d’y participer. J’ai accepté…

Le film a été présenté en avant première, mercredi soir, à l’ONF, en présence de Yves Bisaillon et Christian Medawar, ainsi qu’un représentant de Thalie Production, en ouverture du festival « caméra verte ».
Une projection avait été organisée, quelques semaines plus tôt, pour le personnel de l’ONF, qui, de l’avis général, fut « complètement retourné » par mon enquête.

Par ailleurs, j’ai dîné hier soir avec les dirigeants de Stanké, mon éditeur canadien, qui m’ont informée que dès sa sortie, le livre s’affichait parmi les meilleures ventes de la Belle province.

Enfin, le film sort aujourd’hui dans deux cinémas de Montréal (un anglophone et un anglophone) et dans un cinéma de Québec. Aux dernières nouvelles, on se rue pour réserver les places!
Il faut dire que la critique cinéma est excellente.

Voici le deuxième extrait de mon livre concernant le Canada que je mets en ligne. Je rappelle que toutes les références citées sont dans mon livre.

DÉBUT DE L’EXTRAIT:

Quand la contamination des OGM produit de « super mauvaises herbes »

Je dois dire que je suis très impressionnée par la capacité de la firme de Saint-Louis à dire une chose et à faire exactement l’inverse. Au moment où elle harcelait Percy Schmeiser, son service de communication écrivait en effet dans son Pledge :

« Dans le cas où apparaîtraient de manière non intentionnelle des variétés qui nous appartiennent dans les champs d’un agriculteur, bien évidemment nous travaillerons avec l’agriculteur pour résoudre ce problème d’une manière qui satisfasse aussi bien l’agriculteur que Monsanto . »

Voilà donc pour l’habillage destiné à rassurer les actionnaires et d’éventuels clients. Sur le terrain, la réalité est tout autre, tant la contamination des OGM est devenue un problème majeur dans les prairies d’Amérique du Nord.
« En vérité, le colza transgénique s’est disséminé beaucoup plus rapidement que nous ne l’avions pensé, déclare ainsi en 2001 le professeur Martin Entz, de l’université de Manitoba (Canada). Ce fut un coup de semonce sur les effets secondaires de la biotechnologie . »

La même année, le professeur Martin Phillipson constate : « Dans notre province, les agriculteurs dépensent des dizaines de milliers de dollars pour essayer de se débarrasser du colza qu’ils n’ont pas planté. Ils doivent utiliser toujours plus d’herbicides pour venir à bout de cette technologie . »

Ces deux témoignages sont cités dans Seeds of Doubt (les semences du doute), un rapport publié en septembre 2002 par la Soil Association (une association britannique de promotion de l’agriculture biologique, fondée en 1946), qui dresse un bilan très détaillé des cultures transgéniques en Amérique du Nord :
« La contamination massive des OGM a sévèrement affecté l’agriculture non transgénique, y compris biologique, elle a détruit le marché et sapé la compétitivité de l’agriculture nord-américaine, peut-on lire dans son introduction. Les cultures transgéniques ont aussi augmenté la dépendance des agriculteurs par rapport aux herbicides et conduit à de nombreux problèmes juridiques . »

Une étude commanditée par le ministère de l’Agriculture du Saskatchewan a ainsi révélé en 2001 que le pollen de colza Roundup ready peut se déplacer sur au moins 800 mètres, soit huit fois la distance recommandée par les autorités entre les cultures OGM et conventionnelles .
Le résultat c’est que, dès 2001, l’organisme de certification biologique des États-Unis reconnaissait dans The Western Producer qu’il était quasiment impossible de trouver des semences de colza, mais aussi de maïs et de soja, qui ne soient pas contaminées par des OGM.
Dans le même article, la Canadian Seed Trade Association admettait que toutes les variétés conventionnelles étaient déjà contaminées par les OGM à hauteur d’au moins 1 % . On se demande ce qu’il en est six ans plus tard…

En tout cas, anticipant sur les effets incontrôlables de la contamination transgénique, les principales compagnies d’assurance agricoles du Royaume-Uni ont annoncé en 2003 qu’elles refusaient de couvrir les producteurs de cultures OGM contre ce fléau, qu’elles comparent au problème de l’amiante ou aux actes de terrorisme, en raison des charges financières imprévisibles qu’il peut induire.
Dans un sondage publié par The Guardian, les assureurs comme la National Farm Union Mutual, Rural Insurance Group (Lloyds) ou BIB Underwriters Ltd (Axa) soulignaient que « l’on en sait trop peu sur les effets à long terme des cultures [transgéniques] pour la santé humaine et l’environnement pour pouvoir proposer une quelconque protection ».
Mais une chose est sûre : en Amérique du Nord, la contamination des OGM a provoqué un véritable « bourbier de contentieux », pour reprendre les mots de la Soil Association, qui précise que celui-ci « concerne tous les niveaux de l’activité : les agriculteurs, les transformateurs, les distributeurs, les consommateurs et les entreprises de biotechnologie », les uns se retournant contre les autres, dès qu’un OGM non désiré apparaît quelque part.
Pour illustrer l’absurdité insoluble de la situation, le rapport Seeds of Doubt donne l’exemple de la contamination d’un chargement de colza conventionnel canadien, arraisonné en Europe en mai 2000, parce que la présence d’un transgène de Monsanto y avait été détectée. La société Adventa a dû procéder à la destruction de milliers d’hectares, indemniser ses agriculteurs, puis déplacer sa production de semences de l’ouest vers l’est du Canada, où elle estimait pouvoir mieux se protéger de la pollinisation croisée, avec à la clé une cascade de procès …

Les problèmes que pose la contamination transgénique ne sont pas que juridiques, ils sont aussi environnementaux. En effet, lorsqu’une graine de colza transgénique atterrit dans un champ, par exemple de blé, par la grâce du vent, il est considéré comme une mauvaise herbe par l’agriculteur, qui a beaucoup de mal à en venir à bout, car « comme ce colza résiste au Roundup, un herbicide total, la seule façon de s’en débarrasser est de l’arracher à la main ou d’utiliser du 2-4 D, un herbicide extrêmement toxique »…

De même, un producteur d’OGM soucieux de maintenir une rotation de ses cultures, en alternant par exemple du colza Roundup ready avec du maïs Roundup ready, peut être aussi confronté à ce problème, renforcé par la spécificité du colza : ses cosses mûrissant de manière inégale, les producteurs ont pris l’habitude de couper les plants et de les faire sécher dans les champs, avant d’en récolter les grains. Immanquablement, des milliers de graines restent sur le sol et germeront l’année suivante, voire cinq années plus tard. C’est ce qu’on appelle du « colza volontaire » ou « rebelle », qui représente en fait une « super mauvaise herbe » (en anglais « superweed »)…

Grâce aux OGM, toujours plus d’herbicides

L’ironie de l’histoire, c’est que Monsanto a compris très tôt l’intérêt financier que pouvaient représenter ces plantes « rebelles » : le 29 mai 2001, la firme a obtenu un brevet (n° 6 239 072) portant sur une « mixture d’herbicides » qui permet à la fois de « contrôler les mauvaises herbes sensibles au glyphosate et des spécimens volontaires tolérants au glyphosate ». Comme le souligne le rapport de la Soil Association, « ce brevet permettra à la firme de profiter d’un problème que ses produits ont eux-mêmes créé »…

Et à voir l’évolution dans les prairies d’Amérique du Nord, on peut s’attendre à ce que la fameuse « mixture d’herbicides » représente la nouvelle vache à lait de la firme de Saint-Louis.
De fait, le développement des superweeds est devenu l’un des principaux casse-tête des agronomes nord-américains, qui notent que celles-ci peuvent émerger de trois manières.
Dans le premier cas, comme nous venons de le voir, ce sont des « volontaires » (résistants au Roundup), dont la destruction nécessite le recours à des herbicides plus puissants.
Dans le deuxième cas, les OGM se croisent avec des adventices — le mot savant qui désigne les « mauvaises herbes » — qui leur sont génétiquement proches, en leur transférant le fameux gène de résistance au Roundup. C’est le cas notamment du colza, qui est un hybride naturel entre le navet et le chou, capable d’échanger des gènes avec des espèces sauvages apparentées comme la rave-nelle, la moutarde ou la roquette, que les agriculteurs considèrent comme des mauvaises herbes. Ainsi une étude conduite par le Britannique Mike Wilkinson, de l’université Reading, a confirmé en 2003 que le flux de gènes entre le colza et la navette (Brassica rapa), l’une des adventices les plus répandues, était très courant, ce qui indique que « la pollinisation croisée entre des plantes OGM et leurs parents sauvages est inévitable et peut créer des super mauvaises herbes résistantes à l’herbicide le plus puissant », ainsi que le souligne The Independant .

Enfin, troisième cas, si des superweeds apparaissent, c’est tout simplement parce qu’à force d’être arrosées exclusivement de Roundup, plusieurs fois par an et d’une année sur l’autre, les mauvaises herbes développent une résistance à l’herbicide qui finit par les rendre aussi efficaces en la matière que les OGM qui les ont engendrées. Curieusement, la firme, qui a pourtant une longue expérience des herbicides, a toujours nié ce phénomène :
« Après vingt ans d’utilisation, on n’a jamais entendu parler d’espèces d’adventices qui soient devenues résistantes au Roundup », affirme ainsi un document publicitaire vantant les mérites du soja RR .
De même, dans son Pledge de 2005, la multinationale continue d’affirmer que les cultures transgéniques « permettent aux agriculteurs d’utiliser moins d’herbicides ».

« C’est faux ! », rétorque l’agronome américain Charles Benbrook, dans une étude publiée en 2004 et intitulée : « Les cultures OGM et l’usage des pesticides aux États-Unis : les neuf premières années . »
Selon lui, l’argument de la « réduction de l’usage des pesticides » a été valide durant les trois premières années qui ont suivi la mise en culture des OGM en 1995, mais « depuis 1999, ce n’est plus le cas ».
« Ce n’est pas une surprise, explique-t-il : cela fait dix ans que les scientifiques spécialistes des adventices mettent en garde contre le fait que l’usage intensif des cultures résistantes à un herbicide allait déclencher des changements dans les populations de mauvaises herbes ainsi que leur résistance, forçant les paysans à appliquer d’autres herbicides et/ou à augmenter leurs doses. […] Un peu partout dans le Midwest, les agriculteurs évoquent avec nostalgie l’efficacité et la simplicité initiales de la technique Roundup Ready, en regrettant ce “bon vieux temps”. »

Charles Benbrook connaît son sujet : après avoir travaillé comme expert agricole à la Maison-Blanche sous l’administration Carter, puis au Capitole, il fut directeur de la division agricole de l’Académie nationale des sciences pendant sept ans, avant de créer son cabinet de consultant indépendant à Sandpoint, dans l’Idaho.
Depuis 1996, il épluche minutieusement les données de consommation d’herbicides enregistrées par le Service national des statistiques agricoles (NASS) qui dépend de l’USDA, en les comparant avec celles fournies par Monsanto, qu’il juge « trompeuses, à la limite de la malhonnêteté ».
Dans un article de 2001, il notait déjà que la « consommation totale d’herbicides utilisée pour le soja RR en 1998 était au moins 30 % supérieure en moyenne à celle du soja conventionnel dans six États, dont l’Iowa, où est cultivé un sixième du soja de la nation ».

Dans son étude de 2004, il constate que la quantité d’herbicides épandus sur les trois principales cultures des États-Unis (soja, maïs et coton) a augmenté de 5 % entre 1996 et 2004, ce qui représente 138 millions de livres supplémentaires. Alors que la quantité d’herbicides utilisés pour les cultures conventionnelles n’a cessé de baisser, celle de Roundup a connu une évolution inverse, ainsi que s’en félicite d’ailleurs Monsanto dans son « 10K Form » de 2006 : après avoir souligné que les ventes de glyphosate ont représenté un chiffre d’affaires de 2,2 milliards de dollars en 2006, contre 2,05 en 2005, la firme note que « toute expansion des cultures qui présentent la caractéristique Roundup ready accroît considérablement les ventes des produits Roundup ».

Ces résultats sont le fruit d’une stratégie planifiée de longue date :
« Un facteur clé pour l’augmentation du volume de Roundup est une stratégie basée sur l’élasticité et des réductions sélectives des prix suivies par une importante augmentation des volumes », écrivait la multinationale dans son rapport annuel de 1998 (p. 7).
Quand on lui fait remarquer que cette évolution est bien la preuve que les OGM ne réduisent pas la consommation d’herbicides, la multinationale réplique qu’il est normal que les ventes de Roundup augmentent, puisque la surface des cultures Roundup ready ne cesse de progresser. Certes, neuf ans après leur mise sur le marché, les cultures transgéniques couvraient près de 50 millions d’hectares aux États-Unis et 73 % étaient Roundup ready (23 % Bt), mais ces surfaces étaient déjà cultivées avant l’arrivée des OGM (et donc arrosées de pesticides )…

De plus, ajoute Charles Benbrook, la fin du monopole de Monsanto sur le glyphosate, en 2000, a entraîné une guerre des prix qui a fait chuter celui du Roundup d’au moins 40 %, et pourtant le chiffre d’affaires de la firme n’a pas été affecté, bien au contraire.
Enfin, écrit-il, « la dépendance vis-à-vis d’un seul herbicide, comme méthode unique de gestion des mauvaises herbes sur des millions d’hectares, est la principale raison qui explique la nécessité d’appliquer des doses d’herbicides plus élevées pour atteindre le même niveau de contrôle ».
Il rappelle qu’avant l’introduction des OGM, les scientifiques n’avaient identifié que deux adventices résistantes au glyphosate : l’ivraie (en Australie, Afrique du Sud et États-Unis) et le gaillet (en Malaisie), mais qu’aujourd’hui on en compte six sur le seul territoire américain, avec en tête la prèle, devenue un véritable fléau dans les prairies, mais aussi les amarantes, comme l’« herbe au cochon » ou l’ambroisie.
Ainsi, une étude réalisée à l’université de Delaware a montré que des plants de prèle prélevés dans des champs de soja RR survivaient à dix fois la dose de Roundup recommandée .
À ces mauvaises herbes déjà identifiées comme résistantes au Roundup, s’ajoute une liste d’adventices dites « tolérantes au glyphosate », c’est-à-dire pas encore résistantes, mais pour lesquelles il faut multiplier les doses par trois ou quatre pour en venir à bout…

FIN DE L’EXTRAIT