Nouveau rebondissement dans l’affaire du conflit d’intérêt de Diana Banati, la présidente du Conseil d’administration de l’EFSA. Après les révélations faites par José Bové (voir mon papier précédent), l’EFSA a modifié la déclaration d’intérêt de la scientifique hongroise, le 28 septembre, ainsi que l’a rapporté Le Monde, dans son édition du 3O septembre (voir ci-dessous). Le lobbyste qui se cache sous le pseudonyme de « wackes seppi » (???) n’a plus qu’à trouver un autre argument pour sauver sa protéger…
Ce n’est pas la première fois que l’EFSA ajuste ou fait ajuster les déclarations d’intérêt de ses membres, au gré des révélations. C’est ce que j’ai pu constater moi-même lors de mon enquête pour mon film et livre « Notre poison quotidien« . Mais je n’en dirai pas plus… Rendez-vous en février sur ARTE!
Je copie l’article du Monde qui fournit des informations très instructives sur le mode de fonctionnement de l’ILSI (International Life Sciences Institute), un pseudo organisme « scientifique »créé par les multinationales de la chimie et de l’agroalimentaire pour intoxiquer les agences de réglementation avec de pseudo « études scientifiques« . Ses manipulations sont si grossières que l’OMS a « exclu l’ILSI, en 2006, de la liste des organisations pouvant participer à ses activités ». Espérons que l’EFSA suive au plus vite son exemple!
Je reviendrai bientôt (troisième papier de ma série) sur le cas du commissaire européen, John Dalli, chargé (théoriquement) de la santé et de la protection des consommateurs.
Europe: conflit d’intérêt dans la sécurité alimentaire
La présidente du conseil d’administration de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est également membre du conseil d’administration (board of directors) d’une association regroupant les plus grandes entreprises de l’industrie agroalimentaire : c’est la révélation faite par José Bové, député européen (Europe Ecologie), à l’occasion d’une conférence de presse à Bruxelles, mercredi 29 septembre.
Les documents présentés font apparaître que Diana Banati, la présidente du conseil d’administration de l’EFSA, a caché qu’elle appartenait aux instances dirigeantes de la branche européenne de l’International Life Science Institute (ILSI), où elle côtoie des représentants de dix grandes entreprises comme Kraft Foods, Nestlé ou Danone.
Diana Banati, scientifique hongroise spécialiste des questions d’alimentation, est membre du conseil d’administration de l’EFSA depuis 2006, et sa présidente depuis 2008. Elle a été reconduite à ce poste en juin. L’Autorité assure une mission d’expertise scientifique auprès de la Commission européenne en matière de produits alimentaires, et notamment d’organismes génétiquement modifiés (OGM).
L’ILSI est une organisation internationale regroupant plus de 400 entreprises. Créée en 1978 aux Etats-Unis, elle vise, selon son site Internet, à « améliorer la santé et le bien-être du public en rassemblant des scientifiques de l’université, du gouvernement et de l’industrie dans un forum neutre ». Elle « est financée par l’industrie, les gouvernements et des fondations ». La liste de ses membres comprend les plus grandes entreprises de l’agroalimentaire, notamment, pour ce qui concerne les OGM, Monsanto, BASF, Bayer ou Syngenta.
L’ILSI joue un rôle de lobby cherchant à influencer les décisions politiques. Dans les années 1980 et 1990, elle a ainsi relayé les efforts des fabricants de tabac pour affaiblir les initiatives de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). A la suite à plusieurs enquêtes, l’OMS a d’ailleurs exclu l’ILSI, en 2006, de la liste des organisations pouvant participer à ses activités.
Le lobbying de l’ILSI a été plusieurs fois analysé par des chercheurs. En mars 2007, Jennifer Saas, du Natural Resources Defense Council (NRDC), une organisation environnementale américaine, a témoigné devant le comité scientifique de la Chambre des représentants de l’influence de l’industrie sur l’EPA, l’Agence américaine de l’environnement. Selon Jennifer Saas, l’ILSI a eu une relation continue avec l’EPA, organisant notamment des ateliers de travail à huis clos pour « éclairer » les décisions de celle-ci.
L’ILSI travaille aussi sur les plantes transgéniques et intervient dans les processus d’évaluation de l’EFSA : dans son avis du 8 septembre sur un maïs transgénique de Monsanto, l’Autorité s’appuie ainsi sur un document de l’ILSI.
Ces différents éléments ont conduit José Bové à réclamer la démission de Mme Banati. « L’EFSA n’a pas d’autonomie, elle est inféodée aux lobbies, estime le député européen, qui est aussi vice-président de la commission agriculture du Parlement européen. Son mode de fonctionnement doit être revu de fond en comble. »
M. Bové indique avoir transmis, en juillet, le dossier au commissaire européen à la santé et à la protection des consommateurs, John Dalli.
Le porte-parole de ce dernier, Frédéric Vincent, explique que, « d’après les informations qu’avait fournies Mme Banati, il n’y avait pas conflit d’intérêts ». Il souligne que les procédures d’examen de sa candidature ont été strictement suivies, et que la nomination des membres du conseil d’administration de l’EFSA ne dépend pas de la Commission. Pour sa part, la directrice de la communication de l’EFSA, Anne-Laure Gassin, assure que « le rôle du conseil d’administration est de veiller au bon fonctionnement de l’Autorité », ajoutant que « ses membres n’interviennent pas dans le travail scientifique ».
La déclaration d’intérêt de Diana Banati a cependant été modifiée, mardi 28 septembre, sur le site Internet de l’EFSA : son appartenance au bureau des directeurs de l’ILSI, information qui n’apparaissait pas jusqu’alors, est désormais mentionnée.
Cette affaire ne peut que renforcer la suspicion exprimée de longue date par certaines organisations non gouvernementales à l’égard de l’EFSA. Les liens de celle-ci avec l’industrie agroalimentaire ont déjà été soulignés, notamment en janvier, lorsqu’a été rendue publique une information selon laquelle l’ancienne directrice du groupe OGM de l’Autorité, Suzy Reckens, avait rejoint la firme Syngenta en 2008.
Lors d’un conseil des ministres européens de l’environnement, en décembre 2008, les Etats membres avaient demandé « un renforcement de l’évaluation environnementale » des OGM. Ce travail avance lentement : selon le porte-parole de John Dalli, « une évaluation extérieure va être faite en 2011, et la Commission pourrait proposer une nouvelle organisation à l’horizon 2012 ».
La mise en cause de l’indépendance de l’EFSA ne peut qu’affaiblir la position de la Commission européenne. Lundi 27 septembre, les ministres européens de l’agriculture ont rejeté la proposition de la Commission sur les OGM, qui consiste à laisser aux Etats le soin d’en autoriser ou non la culture.
Hervé Kempf
Cela confirme l’environnement ultra mafieux qui gravite autour des OGM. Il faut se mobiliser et combattre par TOUS les moyens cette corruption.
Combattre les OGM C4EST s’attaquer à la mafia et à la corruption. Il est du devoir de chaque citoyen de s’engager dans ce combat.
Le rôle des agences d’ évaluation dans les décisions pro- industries ne s’ arrête pas aux OGM.
Ceci-dit , c’ est certainement le bon angle d’ attaque dans le sens où dans ce cas la ficelle est vraiment trop grosse…
cela n’ apporte rien à la pratique agricole et le danger est à tous les niveaux et reconnu par toute personne n’ ayant pas de lien d’ intérêt…
Le fait que la commission s’ appuie sur des avis de l’ Ilsi pour faire passer des avis en faveur des OGM est l’ argument qui doit attirer l’ attention des tous ceux qui pourraient croire aux vertus de l’ EFSA et à la partialité de ses membres.
Pendant ce temps la diffusion de la recette du purin d’ ortie est interdite grâce au l’ action de nos institutions
http://www.lesmotsontunsens.com/le-purin-d-orties-dans-les-choux-7998
Ce bon purin d’ ortie serait-il aussi dangereux que les chimères génétiques morbides…
Les « croissants-verts » n’ ont plus de limite , c ‘est peut-être cela qui contribuera à un (r)éveil collectif !
Ah ! Me voilà donc promu au rang de “lobbyiste”… J’aurais même une protégée ! C’est trop d’honneur ! Mais, Mme la journaliste d’investigation, c’est encore une de vos imprécations parfaitement gratuites qui serait risible si elle ne témoignait pas d’un inquiétant état d’esprit.
Quant au fond de votre billet, vous nous resservez un pâté d’alouette : une alouette de votre main, et un cheval d’Hervé Kempf (copié-collé en violation du droit d’auteur du Monde, et de la déontologie journalistique). Enfin, une carne qu’on nous fait passer pour un cheval.
M. José Bové aurait fait une révélation à l’occasion d’une conférence de presse à Bruxelles, mercredi 29 septembre ? Qu’on nous explique pourquoi il a tant tardé à rendre cette chose publique, alors même qu’il aurait, selon l’article de Libération dont vous avez fourni le lien dans le billet précédent, « averti la Commission le 14 juillet » (M. Kempf indique aussi juillet). À mon humble avis, M. Bové a été alerté du fait que Mme Bánáty avait soumis la veille une déclaration d’intérêts mise à jour, et qu’il était donc devenu urgent de faire un esclandre public avant que la baudruche ne se dégonfle et que l’occasion de se pavaner médiatiquement ne s’étiole.
« Les documents présentés font apparaître que Diana Banati, la présidente du conseil d’administration de l’EFSA, a caché qu’elle appartenait aux instances dirigeantes de la branche européenne de l’International Life Science Institute (ILSI) » ? On aimerait savoir quels sont ces documents ! Le fait indiscutable est que la déclaration d’intérêt antérieure, datée du 26 mars 2010, mentionnait bien qu’elle était membre du comité scientifique et consultatif de l’ILSI depuis 2003. Cette mention figure également sur sa présentation sur le site de l’AESA, dans la rubrique Conseil d’administration.
Par ailleurs, depuis 2005, Mme Bánáty est membre du Groupe européen d’éthique des sciences et des nouvelles technologies. Son CV abrégé est sur la toile, sur la page du groupe. Elle y a mentionné qu’elle était membre de l’ILSI. Ainsi donc, c’est pour deux instances européennes sensibles, et pas seulement l’EFSA, que l’on a considéré qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêts.
Les arguties de M. Bové impliquent que l’on ne saurait siéger simultanément aux conseils d’administration de l’EFSA et de l’ILSI, mais qu’être membre du comité scientifique et consultatif de l’ILSI n’implique pas de conflit d’intérêts pour un membre du Conseil d’administration de l’EFSA. M. Bové ferait donc dans la dentelle… Ah, bon !
Les Verts du Parlement européen se sont quand même fendus d’un communiqué de presse. On y lit, dans la version française qu’ « en juillet 2008, Madame Banati est devenue Présidente du Conseil d’Administration de l’EFSA. Pour y parvenir, elle a menti dans sa déclaration d’intérêt en ne se reconnaissant qu’un rôle mineur au sein de l’ILSI… » C’est manifestement inexact et diffamatoire, sauf à nous démontrer que Mme Bánáty était déjà membre du conseil d’administration de l’ILSI en 2008.
Notez bien que le communiqué de presse ne fait état que d’une action du seul José Bové. Ce n’est pas nouveau pour le groupe des Verts/Alliance libre européenne, qui doit offrir de l’espace à ses membres minoritaires et ses franc-tireurs, mais cela met inévitablement en doute la crédibilité politique de l’action de M. Bové (le soutien quasi pavlovien de Mme Corinne Lepage comptant pour du beurre).
La question des conflits d’intérêts est parfaitement légitime, et celle des conflits d’intérêts réels ou potentiels de Mme Bánáty l’est encore plus. Mais la gestion de cette question à la mode McCarthy démontre une remarquable et inquiétante indigence civique et morale.
wackes seppi est payé au km éditorial… Que d’ implication à défendre l’ indéfendable !
Pitoyable !
De Wackes seppi:
« C’est manifestement inexact et diffamatoire, sauf à nous démontrer que Mme Bánáty était déjà membre du conseil d’administration de l’ILSI en 2008. »
…NOUS démontrer… tu fais donc partie de l’ équipe !
C ‘est bon on a tous compris le sens du zèle que tu mets à VOUS justifier.
Très drôle .
« Le lobbyste qui se cache sous le pseudonyme de « wackes seppi » (???) n’a plus qu’à trouver un autre argument pour sauver sa protéger »… Oui, « wackes seppi » est sans doute un lobbyiste comme moi-même ou Capitaine Poltron étions selon vous des agents de la CIA, pauvre gourde !
Allons allons Anton… Même vos petits soldats aux agences de régulation ont du mal a avouer leurs conflits d’intérêts. Alors comprenez que votre position sans reserve en faveur de l’industrie biotech derrière un pseudo anonyme est aussi suspecte.
Quand on n’est ni crédible, ni diplômé, ni présentable, le « placard » du lobbyiste c’est de passer ses journées sur des forums internet comme Anton/Poltron a tenter de noyer le débat. Loin des salons de l’Assemblée Nationale et des Parlement Européen ou les lobbyistes compétents officient.
Dur dur la vie de larbin de l’industrie…
Oui, vous êtes bien des lobbyistes. et je vous défie de me trouver un seule autre raison pour défendre l’indéfendable.Trouvez-moi UNE SEULE raison d’être pro-OGM sans être lobbyiste. IL N’Y EN A AUCUNE. Un type qui défends les OGM, fait du fric avec, d’une façon ou d’une autre. Si je me trompe, prouvez moi le contraire. Dans l’attente de votre impossible réponse MM Robin a TOUT A FAIT RAISON de dire que vous êtes des lobbyistes.
zeppe, lion, c’est à l’accusateur de prouver ses accusations.
Ca risque d’être difficile pour vous et MMR tellement vous vivez dans un monde imaginaire où il y a les très gentils anti-ogm et les très très méchants pro-ogm.
Il semble que votre culture scientifique et votre sens de la logique soit tellement pauvre que vous ne puissiez imaginer qu’il en soit autrement…
Tu as le droit de penser ce que tu veux pantoufle. En attendant vous êtes des lobbyistes et rien d’autre.
Il n’existe AUCUNE autre raison pour justifier vos interventions sur ce site et- votre motivation Pro-OGM.
Il n’ existe AUCUNE autre raison , tu comprends Pantoufle???? AUCUNE.
Non Max, je ne suis pas payé. Oui, je fais souvent long. Mais c’est qu’une ânerie, originale ou recopiée, s’accommode de la brièveté (celle-ci est même un avantage), et que sa réfutation nécessite d’amples explications.
« Que d’implication à défendre l’indéfendable ! » Merci pour le compliment, mais libre à vous de juger que la rigueur intellectuelle, morale et civique, particulièrement chez des journalistes à fort impact médiatique, est devenue indéfendable. Mais vous avez peut-être raison : on ne peut pas défendre ce qui a disparu chez les bidouilleurs de désinformation.
« Tu fais donc partie de l’équipe ! » Très drôle, en effet. C’est la prolongation du « lobbyiste » de Mme Robin. Quant au rugissant « larbin de l’industrie », l’élégance commande de l’ignorer.
Donc, Max, je peux aussi faire court…
…Mais revenons au fond. Ce sera plus long.
M. Kempf, qui a pourtant fait une recherche sur le site internet de l’ILSI, prétend que celui-ci « joue un rôle de lobby cherchant à influencer les décisions politiques ». S’il avait mieux cherché (lire : lu l’intégralité de la courte page d’accueil), il se serait aperçu que l’ILSI s’interdit de faire du lobbying, et qu’il a adopté un Code d’éthique ainsi que des Normes de conduite et une politique de conflit d’intérêts très stricts à ce sujet.
Enfin, on NOUS (Max, je vous offre une autre occasion d’exercer votre sagacité) répondra que ce code et ces normes ne sont qu’un écran de fumée. C’est une tactique bien connue : quoi que dise ou fasse « l’industrie » – quel gros mot M. Lion ! –, elle est forcément vicieuse.
Mme Robin, quant à elle, nous présente une organisation diabolique et malfaisante. Elle n’a évidemment rien vérifié et s’est manifestement empressée d’amplifier les propos de M. Kempf.
Ainsi donc, « l’OMS a d’ailleurs exclu l’ILSI, en 2006, de la liste des organisations pouvant participer à ses activités », et ce, selon Mme Robin, en raison de « ses manipulations … grossières ». M. Kempf a dû s’abreuver aux sources de ces nombreuses officines qui se présentent comme des organisations non gouvernementales ou « de la société civile » qui font dans l’agitprop, qui avaient fait violemment campagne contre l’ILSI, et qui se sont inventé une victoire. La seule source digne de foi, l’OMS, a bien sûr été zappée. Or, selon les décisions de la 117e session de son Conseil exécutif, « compte tenu des informations fournies, le Conseil a décidé de maintenir les relations officielles entre l’Institut international des Sciences de la Vie et l’OMS ». Cette décision avait été prise dans le cadre de l’examen d’un tiers de la liste des organisations non gouvernementales en relations officielles avec l’OMS.
M. Kempf a en revanche partiellement raison sur l’industrie du tabac. Toutefois, comme il n’a cherché que de quoi discréditer l’ILSI sur ses sites favoris, il n’a pas vu sur celui de l’OMS un rapport du Center for Tobacco Control Research and Education de l’UC San Francisco qui montre que l’ILSI a été noyautée et instrumentalisée.
Selon M. Kempf, « L’ILSI travaille aussi sur les plantes transgéniques et intervient dans les processus d’évaluation de l’EFSA : dans son avis du 8 septembre sur un maïs transgénique de Monsanto, l’Autorité s’appuie ainsi sur un document de l’ILSI. » Mais que l’EFSA s’appuie sur un document de l’ILSI ne signifie pas que celui-ci « intervient dans les processus d’évaluation » de celle-là !
Du reste, si M. Kempf avait raison, il aurait dû s’en féliciter au lieu de chercher noise à l’EFSA et l’ILSI. Car l’EFSA ne s’est pas seulement référé à la base de données de l’ILSI sur la composition des plantes cultivées, en combinaison avec la littérature, mais s’est aussi appuyé sur « les bonnes pratiques agricoles (par exemple ILSI 2007) » pour rejeter des données soumises par les pétitionnaires.
Ecoutes wackes seppi : si tu n’étais pas un lobbyiste , tu en aurais rien à foutre qu’on fasse ou non de la désinformation sur les OGM et de ce que peut bien écrire MM Robin. Seul un lobbyiste peut se permettre de perdre du temps à polémiquer sur la vérité des écrit de MM Robin. Tu es un lobbyiste et basta .
Tout a fait.
Effectivement, qui perdrai son temps a défendre les OGMs et a descendre avec la plus grande mauvaise fois Marie Monique Robin? En poussant les recherches a la discréditer sur des points très pointus des ses reportages d’il y a 15ans (tout en étant a nouveau de mauvaise fois) ils prouvent qu’ils sont très organisés dans cette campagne de discrédit. Un lobbyiste, pas de doute!
Mais Monsanto et autres Syngenta savent qu’il ne faut surtout pas perdre la bataille de l’opinion sur Internet… D’ou la politique de l’écran de fumée que tentent les lobbyistes ici présents… (embrouiller les débats, prolonger des débats inutiles…)
EN RESUMÉ:
Les OGM ne sont pas suffisamment testés et posent déjà de gros problèmes de résistance aux désherbants, de pollution génétique et potentiellement de santé publique. Les organismes de régulation infiltrés par leurs anciens/futurs employés gobent toutes les « études scientifiques sanitaires » des multinationales sur leurs propres produits…
C’est la raison pour laquelle il est parfaitement inutile de discuter avec eux. Ils ne peuvent QUE mentir. l’appât du gain ne peux mener qu’au mensonge. Savoir qu’il est impossible d’être pro-OGM sans être un lobbyiste suffit à clore tout débat avec eux. Notre participation sur des forums comme celui de MM Robin ou celui de greenpeace doit servir uniquement à la cause : comment ne pas subir les OGM ? Comment les supprimer à travers le monde ? comment éduquer et informer les pays émergeant pour qu’ils ne se fassent pas « bouffer » par des boites comme Monsanto ? Voilà l’objet de nos débat.
Discuter avec des lobbyistes sur « est ce que les OGM c’est bien ou mal? » c’est de perte de temps. Lers lobbyistes, je le répète, ne peuvenbt QUE mentir tellement ils sont assoiffés de fric et epu soucieux de la planète et de la vies de ses habitants.
Tout a fait d’accord pour le principe de ne plus discuter avec les lobbyistes qui empêchent le débat de prendre de la hauteur.
En effet en 2 ans de débat, ils n’ont réussi en rien a discréditer le documentaire « Le Monde Selon Monsanto ». Pas un point le vide! (Et oui 0+0+0 = ZÉRO, bande de losers!)
Leurs thèses par contre sont tombées en pièces et on a bien compris que seul le mensonge leur permettait de continuer a débattre. Ils nous ont assuré que: « l’EFSA est indépendante » (mais dirigée par une lobbyiste de l’industrie et ne rend que des avis positifs). Et la liste de leurs mensonges ici est désormais LONGUE.
Et ils n’ont toujours rien trouvé de solide contre « le Monde Selon Monsanto ». Du lobbyiste en carton. On se demande bien qui est encore prêt a payer pour un service aussi bâclé a la limite de la faute professionnelle.
Zeppe je serais très intéressé par les réponses que tu suggèrerais a tes questions.
Pour resister, j’ai lu qu’il est possible de se procurer des graines d’amarante (une plante resistante au Round-Up). Ce serait dommage que l’information circule et que l’efficacité du Round-Up en soit sérieusement affectée…
F#CK MONSANTO!
« En effet en 2 ans de débat, ils n’ont réussi en rien a discréditer le documentaire « Le Monde Selon Monsanto ». »
– D’accord avec toi Jag, mais ils nous font perdre du temps en débats inutiles puisqu’il est évident qu’ils n’ont qu’un seul intérêt , c’est de mentir.
Les réponses aux questions que je me pose, nous sommes justement là pour en débattre et se refiler des idées d’actions, soit sur le terrain, soit en se mobilisant et en se tenant au courant de ce qui bouge en ce moment dans notre combat et comment le rendre plus efficace.
:oD
visiblement la méthode coué est très utilisée par ici !
:oD
C’est quoi pour vous un débat sain sur les OGM ? un débat où on discute de la meilleure manière de les faucher ?
Lobbyiste Anton et lobbyiste pantoufle : l’appât du gain obligent les lobbyistes à mentir, à cacher des infos ou à soudoyer des responsables politiques ou économiques pour vendre et faire accepter leur daube d’OGM. Il ne sert donc à rien de discuter avec vous. d’ailleurs vous n’avez absolument rien à faire sur un site où la question est de savoir comment vous empêcher de nuire avec vos trafic mafieux et crapuleux et non de savoir si les OGM c’est bien ou mal.
@ Jag
Voilà par ex le type d’infos qu’il ne faut pas hésiter à faire circuler : AXA assurance est actionnaire de Monsanto , à hauteur de 8%. Si vous êtes assurés chez AXA et que vous voulez agir CONTRE les OGM et toute la mafia ultra-libérale qui en suit : changer d’assureur en lui faisant savoir la raison.
excellente illustration des méthodes Robin : elle laisse un message où je parle de gourdes, mais elle censure un autre message argumenté sur la pensée prélogique qui caractérise ces adeptes. L’essentiel de ce message, je le remets ici :
Zeppe, Jag and Co ne sont pas sortis de l’âge mental où on a besoin de croire à l’ogre Monsanto et à la gentille fée Robin.
quelles que soient les preuves qu’on leur mettra sous le nez, ils les nieront, et croiront sans réserve aux inepties recopiées sur la toile par madame Robin : ce ne sont pas des arguments basés sur des faits qui peuvent les amèner à une conclusion, c’est n’accéder que ce qui peut les amener à conclure « fuck Monsanto ». la conclusion préécède l’observation et dispense de raisonnement. Il leur suffit donc d’écarter toute objection basée sur les faits comme émanant des « lobbyistes ».
C’est ce que la psychologie du développement baptise d’esprit pré-logique. Contrairement à la plupart des enfants, Ils n’atteindront jamais la faculté de raisonner objectivement .
« Ils n’atteindront jamais la faculté de raisonner objectivement . »
– Et bien rentre te calmer chez toi anton, Je te rappelle qu’ici, nous sommes sur le blog d’une excellente journaliste qui a faite une enquête phénoménale sur les agissement d’une boite de bandit et de mafieux comme Monsanto. son reportage et son film ont , et sont encore vendu et diffusé dans le monde entier par des éditeurs ou des chaines de tv qui ont plutôt l’image de chaines d’infos sérieuses et crédibles. Monsanto n’a jamais pu porter plainte contre MM Robin malgré le tort que son livre et son reportage on du lui faire. Aujourd’hui, grâce à MM Robin, des millions de personnes qui ignoraient même l’existence de cette boite de bandits, sont au courant de la réalité de cette boite de crapules.
Rentre chez toi anton. Tu n’as rien à faire ici. En tant que lobbyiste , tu n’apportes rien au débat car il est faussé d’avance. Va cracher ton fiel ailleurs pauvre et misérable anton.
« Je te rappelle qu’ici, nous sommes sur le blog d’une excellente journaliste qui a faite une enquête phénoménale sur les agissement d’une boite de bandit et de mafieux comme Monsanto » Très gentil Zeppe, d’illustrer de manière aussi caricturale mon dernier commentaire.
MM. Zeppe, JC,
Vos écrits semblent démontrer que vous êtes parfaitement indifférents à la désinformation que vous subissez, pourvu qu’elle aille dans le sens de votre « cause ». C’est « la fin justifie les moyens » poussé à la caricature.
Vous semblez ne pas comprendre qu’on peut être désintéressé ?
Mais réfléchissez un instant. Il vous viendra peut-être à l’esprit qu’un citoyen lambda, lassé de cette désinformation et surtout inquiet de la pollution du paysage médiatique (Internet, Arte, Le Monde, Libération, etc.), décide de consacrer du temps au démontage des erreurs, des mensonges et autres stratagèmes des manipulateurs d’opinions influents. On peut avoir cette ambition sans être un « lobbyiste ».
Ton dernier commentaire (comme tous les autres du reste) ne vaut rien du tout anton. Ce sont des commentaires de lobbyistes qui n’ont , par conséquence aucune valeur.
@ wackes seppi
« Vous semblez ne pas comprendre qu’on peut être désintéressé ? »
– On comprend tout wackes seppi : il est IMPOSSIBLE d’être un pro-OGM actif et désintéressé.
– Sans perdre l’esprit critique, il est certain que « Arte, Le Monde, Libération, » sont un peu plus crédibles que « anton, wackes seppi, GFP, aatea, pantoufle ou l’autre faux-cul d’OGMs qui a un blog pseudo-scientifique sur internet et qui reste dans l’anonymat. Quel Plouc !!!!
Il faut aussi que tu te mettent dans ta petite tête wackes seppi que les OGM ce n’est qu’une affaire de lobby, et que 99% des consommateurs s’en foutent des OGM. Parmi eux il y en a aussi un nombre non négligeables (au moins 80%) qui y sont farouchement opposés et TU DOIS les respecter.
Les lobbyistes nous reservent Philippe Joudrier, Président du Comité d’experts spécialisés Biotechnologies de l’AFSSA, comme garant de la neutralité qui a écrit ce merveuilleux bouquin pro OGM: « OGM pas de quoi avoir peur
Cette personne est membre fondateur de la nébuleuse « association française des biotechnologies végétales
Conflit d’ intérêt, je ne sais pas mais en tout cas , on peut dire que ce monsieur est bien entouré , parmi les autres membres fondateurs, en dehors de claude allègre (parrain):
Philippe Aymard, agriculteur, administrateur Groupe coopératif Limagrain
Bernard Bachelier, Directeur de la Fondation pour l’Agriculture et la Ruralité dans le Monde (FARM), ancien Directeur Général du CIRAD
Maurice Barbezant, Directeur Général UNCEIA (le réseau de la génétique animale)
Jacques Beauville, agriculteur, Ingénieur agricole, Haute-Garonne
Pierre Benoist, agriculteur, ancien Directeur Recherche C.C.Benoist SA, ancien membre section céréales du CTPS
Jean-Baptiste Bergé, Directeur de Recherche honoraire INRA
Xavier Beulin, agriculteur, Président du CETIOM et de SOFIPROTEOL
Alain-Michel Boudet, Professeur émérite de biologie végétale UPS Toulouse , membre de l’Académie des Technologies, membre correspondant de l’Académie des Sciences
Chris Bowler, Directeur biologie végétale Ecole Normale Supérieure Paris (Dép. Biologie)
Michel Caboche, Directeur de Recherche INRA, membre de l’Académie des Sciences
Henri-Bernard Cartier, agriculteur, Président Chambre d’Agriculture du Gers
Francine Casse, ancien Professeur de biologie moléculaire végétale Université Montpellier
Yves Chupeau, chargé de mission a l’INRA
Guy Crapez, Ingénieur agronome, ancien Directeur Coopérative agricole Agralys
Yvette Dattée, Directrice de Recherche honoraire INRA, membre de l’Académie d’Agriculture
Claude Debru, Professeur de philosophie des sciences a l’Ecole Nationale Supérieure, correspondant de l’Académie des sciences
Jean-Pierre Décor, Directeur général Institut des Sciences du Vivant, membre de l’Académie d’Agriculture, ancien Directeur scientifique Aventis agriculture
Michel Delseny, Docteur es-Sciences, Directeur de Recherche émérite CNRS, correspondant Académie des sciences
Alain Deshayes, ancien Directeur de Recherche INRA & cadre R&D IAA
Roland Douce, biologiste, membre de l’Académie des Sciences, membre de l’Académie des Sciences américaine (National Academy of Sciences)
Bernard Dreyfus, Directeur de Recherche IRD (Institut de Recherche pour le Développement), Directeur du Département Ressources Vivantes (DRV)
Jean-Louis Duval, Ingénieur agronome, gérant Société JL Duval Consulting
Luc Esprit, Directeur général Maiz’Europ’
François Ewald, Professeur au CNAM, philosophe du risque, Président de l’Observatoire du Principe de précaution
Claude Fauquet, Directeur de l’ILTAB (Laboratoire international des biotechnologies appliquées a l’agriculture tropicale) Donald Danforth Plant Science Center
Gérard Faure, Ingénieur agronome, ancien Directeur Société semences et association
semencière
Pierre Feillet, Ingénieur agronome, membre de l’Académie des technologies et de l’Académie d’agriculture
Marc Fellous, Professeur émérite de génétique humaine, Université Denis Diderot et Institut Cochin, ancien Président de la CGB (Commission du Génie Biomoléculaire)
Jean-Yves Foucault, éleveur, administrateur Groupe coopératif Limagrain
Régis Fournier, Directeur général Maisadour Semences, Président SEPROMA
André Gallais, Professeur émérite de génétique et d’amélioration des plantes AgroParisTech, membre de l’Académie d’Agriculture
Jean-François Gleyzes, agriculteur, Président délégué Coopérative agricole Arterris
Alain Godard, ancien PDG Rhône-Poulenc Agro et Aventis CropScience
Emmanuel Guiderdoni, Directeur de recherches CIRAD Montpellier
Herman Höfte, Directeur de recherche INRA
Louis-Marie Houdebine, Directeur de recherche honoraire INRA
Hue Jérôme, agriculteur Gironde
Philippe Joudrier, Biologiste, Directeur de Recherche honoraire INRA, Président du Comité d’experts spécialisés Biotechnologies de l’AFSSA
Paul Jouffrey, Ingénieur agricole Isere
Laurent Jubert, Directeur Général Champagne Céréales
Claudine Junien, Professeur de génétique Université UVSQ, ex-Directrice Unité de Recherche INSERM
Gérard Kafadaroff, Ingénieur agronome, ancien cadre industrie protection des plantes et semences
Jean de Kervasdoué, Ingénieur agronome IGREF, MBA Ph-D, professeur d’économie au CNAM, membre de l’Académie des technologies, ancien Directeur des hôpitaux
Eva Kondorosi, Directrice de Recherche CNRS / Institut des Sciences du Végétal
Philippe Kourilsky, Professeur au College de France, membre de l’Académie des Sciences, Directeur Général Honoraire de l’Institut Pasteur
Marcel Kuntz, Directeur de Recherche CNRS
Jean-Claude Labit, agriculteur, Président Coopérative agricole
Francis Lalanne, agriculteur, Président Maisadour Semences
Léon Landrivon, ancien Directeur Compagnie française pour développement des fibres textiles (CFDT) au Sénégal, sculpteur
Bernard Le Buanec, ancien Secrétaire général Association Internationale des Semences, membre Académie d’Agriculture, membre fondateur Académie des Technologies
Loic Lepiniec, Directeur de Recherche INRA
Bernard Mir, agriculteur Haute-Garonne
Jacques Moret, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle (chaire d’écologie), Directeur de l’UMS Inventaire et suivi de la biodiversité
Jean Myotte, ancien Directeur Général Union InVivo
Pierre Neuviale, Directeur général Fédération Négoce Agricole
Jean-Paul Oury, Docteur en histoire des sciences et technologies
Gérard Pascal, Directeur de recherches honoraire INRA, expert en sécurité alimentaire de l’OMS (Organisation mondiale de la santé)
Jean-Michel Patacq, agriculteur, vice-président Groupe coopératif Euralis
Georges Pelletier, Directeur de Recherche INRA (génétique végétale), membre de l’Académie des Sciences, Président du Comité exécutif Génoplante
Jean-François Prevel, Ingénieur général honoraire du GREF
Pascal Prot, agriculteur, Président Champagne Céréales
Alain Rérat, Directeur de Recherche honoraire INRA, membre Académie Médecine, Académie Vétérinaire, Académie d’Agriculture
Alfred Senges, agriculteur, administrateur Coopérative agricole Arterris Haute-Garonne
Christian Singla, éleveur, administrateur RAGT
Guy Sorman, économiste, essayiste, éditeur, fondateur de l’ONG « Action contre la faim »
Christophe Terrain, agriculteur, Président ARVALIS- Institut du végétal
Pierre-Henri Texier, Ingénieur général ponts, eaux et forêts (IGPEF); ancien DG Dagris
Alain Toppan, chercheur Société semences
Sébastien Vidal, agriculteur, administrateur Groupe coopératif Limagrain
Jacques-Henry Weil, Université de Strasbourg
A chacun de faire le tri entre membres faisant office de caution et membres ayant des liens d’ intérêts évidents avec l’ industrie
A fouiller !
Fascinant tout de même de voir à quel point les gens bornés s’empressent sans s’en rendre compte de donner la preuve de leur esprit borné. dans la liste des fondateurs de l’AFBV, il y a en effet des gens qui ont eu ou ont des responsabilités dans l' »industrie » (wouaouu, le gros mot!) et qui estime qu’empêcher l’emploi d’une technologie d’intêret par pure ingorance et idéologie est suicidaire, comme l’estiment aussi des chercheurs , des agriculteurs, des philosophes etc… Certes, il est indéniable que certains ont des intérêts y compris financiers dans le développement des biotechnologies, mais comment expliquer l’adhésion des autres ? Aucune surprise, max a sa réponse sortie de son logiciel mental rayé : « ils sont là pour faire office de caution ». « A fouiller » ? tu ne fouilleras rien, car tu as juste une moelle épiniaire, à l’extrême limite un cerveau primaire mais pas de cerveau supérieur. C’est ce qui me permet de prévoir avec un taux de réussite impressionant tes réactions. Sinon, as-tu seulement pris la peine de lire ce « merveilleux bouquin « pro-OGM » de Philippe Joudrier ? Je suis à peu près sûr que non, car s’instruire et éventuellement être capable de critiquer des arguments de manière un tant soit peu fondée (osons rêver, depuis le temps que j’espère trouver des anti-OGM capables de soritr de leur discours de perroquets, ça serait autrement plus stimulant pour moi)demande des efforts que tu n’es pas capable de fournir. Reste donc dans ton ingorance crasse, c’est tellement plus simple d’anonner « confilts d’intêrets » « Monsanto pas beau » etc, etc…Les sordides calculs politiciens de Sarkozy en France ont abouti à cette dictature molle de la domination idéologique des bobos incultes,new-age, anti-tout et décroissants, sur lesquels s’appuient les marchands du temple du « capitalisme vert » . C’est vrai que tenter de rétablir un débat rationnel (y compris sur les questions écologiques,très importantes) est extrêmement difficile, quand des blogs comme le mien font aux alentours désormais de 15000-20000 visites par mois, tandis que les torchons de MMR , qui doit avoir ses entrées dans les ministères puisque diffusée par la télévision publique sous contrôle désormais assez directs du chef de l’état, sont assurés d’une audience de plusieurs millions de personnes, les armes ne sont pas tout-à-fait égales.Je ne gagne pas un centime d’euro en publiant mon blog, mais de par son activisme journalistique cautionné par le pouvoir, j’imagine que MMR est dans les tranches très très supérieures d’Impot sur le revenu, Combien de droits d’auteurs touchez-vos pour dénoncer le système dont vous vivez, MMR, est-ce une question taboue ?
La question de ses propres conflits d’intérêts a toujours été esquivée par Robin
Quel jaloux ce anton !!!!
Vraiment écoulé de rire en lisant ses posts d’aigri qui rate tout dans sa vie mais qui persiste à rouler dans la même direction!!!
« …des blogs comme le mien font aux alentours désormais de 15000-20000 visites par mois, tandis que les torchons de MMR , qui doit avoir ses entrées dans les ministères puisque diffusée par la télévision publique sous contrôle désormais assez directs du chef de l’état, sont assurés d’une audience de plusieurs millions de personnes… »
Pas étonnant anton. Je crois : tu confonds les torchons et les serviettes.
M. Zeppe,
1. Impossible n’est pas français.
2. Je suis ravi de vous voir écrire « sans perdre l’esprit critique ». Il y a donc encore une chance de discuter sérieusement de la qualité des produits d’Arte, Le Monde, Libération ou plus précisément de Mme Robin, M. Kempf, etc. Le problème, M. Zeppe, n’est pas de savoir s’ils sont « un peu plus crédibles » mais s’ils sont crédibles tout court ou, dit autrement, s’ils n’utilisent pas leur position pour faire de la désinformation. La réponse à la première proposition, preuves à l’appui, est NON ; c’est OUI pour la deuxième.
Se pose donc une jolie question qui nous ramène à l’objet du billet de Mme Robin : Mme Robin et M. Kempf n’ont-ils pas un conflit d’intérêts en prétendant faire de l’information quand ils font en fait de la désinformation ?
3. Je suis aussi ravi de vous voir écrire que « 99% des consommateurs s’en foutent des OGM », même si c’est manifestement une exagération. C’est sans nul doute une bonne base de départ pour un débat rationnel et un démontage des appréhensions, des craintes, des phobies voire de l’hystérie qui ont été construites par des organisations et des personnes qui instrumentalisent les OGMs.
4. J’ai bien noté, avec tout de même un peu d’amusement compte tenu de l’élégance de vos propres commentaires, votre injonction à respecter les consommateurs farouchement opposés aux OGM. Mais, les respecter, ce n’est pas s’abstenir de leur exposer un autre point de vue, c’est surtout ne pas les prendre en otage ni de les mener en bateau. Votre injonction s’adresse donc plutôt à celles et ceux qui font du bourrage de crâne, et aux médias qui le permettent.
Je pense que cette liste est plus que révélatrice sur le lobying et la confusion des genres au niveau des instances d’ évaluations.
On peut clairement observer en prenant nom par nom qu’ une grande majorité des membres travaille ou a travaillé pour l’industrie semencière…
Les curieux vont se régaler, n’ en déplaise aux lobbyistes activistes qui polluent les forums.
Que le Président du Comité d’experts spécialisés Biotechnologies de l’AFSSA soit membre fondateur de cette pseudo association lobbyiste pro OGM est révélatrice.
J’ invite chacun à continuer les recherches sur ce point, nom par nom…
@ wackes seppi
« 1. Impossible n’est pas français. »
– Tu contournes la signification de ce dicton. Il parle d’une performance. Ton comportement n’en est pas une. Tu es un lobbyiste et basta. Tu mens wackes seppi. Tu veux nous faire croire que ce que tu combats c’est uniquement « la désinformation ». mais alors pourquoi choisis-tu pour cela le blog de MM Robin seulement ??? de la désinformation, il en existe dans tous les domaines et pas seulement chez ceux qui parlent des OGM ou de Monsanto. En ce moment , il y a 3 millions de manifestant selon les uns , et seulement 1 million selon les autres. çà ne te contrarie pas ce type de désinformation ?? la seule qui te contredit c’est MM Robin , ou ce qu’on dit sur les OGM ? curieux non ?
Non wackes seppi, tu ne pourras JAMAIS prouver que tu es autre chose qu’un lobbyiste.
A partir ce ce constat, il est parfaitement inutile de débattre de quoi que ce soit avec toi. Un lobbyiste est obligé de mentir. Lorsqu’il s’agit , en plus du lobby des OGM, détenu par de très puissantes multinationales hyper friqués, c’est encore pire puisque vous êtes brieffé pour faire de l’intox.
« Arte, Le Monde, Libération , Mme Robin sont des personnes ou des médias qui méritent d’être lu ou écoutés même si comme dans toute communiocation il ne faut pas prendre ce qui est dit pour la vérité suprême car tout le monde peut faire des erreurs ou se tromper sur un point ou un autre.
Ce que dit un lobbyiste ne mérite même pas d’être écouté car tout est faux.
« Arte, Le Monde, Libération , Mme Robin sont des personnes ou des médias qui méritent d’être lu ou écoutés même si comme dans toute communiocation il ne faut pas prendre ce qui est dit pour la vérité suprême car tout le monde peut faire des erreurs ou se tromper sur un point ou un autre. » ….Tiens donc, quelle « erreur » est tu prêt à admettre que MMRobin ait commise?Je te fais remarquer jusqu’à présent que chaque fois qu’on pointe une erreur, la meute dont tu fais partie aboie « lobbyiste »!
Ne mélanges pas tout anton. Tous les ouvrages peuvent contenir des erreurs. Pour autant, le livre de MM Robin contient des milliers d’informations qui méritent toute notre attention et valide par tous les scientifiques et intellectuels de la planète alors que ton blog est un torchon, vrai tissus de mensonges de lobbyiste pourri.
FRANCE24.FR – À l’occasion de la Journée mondiale de l’alimentation, le rapporteur de l’ONU a invité les gouvernements à abandonner leurs politiques agricoles au profit d’une agriculture familiale plus à même de faire face aux défis du réchauffement climatique.
Allez hop remballe ta marchandise lobbyiste breveté. Pas besoin de ton modèle économique gourmand en pétrole et surtout en subventions. La FAO en effet parvenait deja a la meme conclusion il y a quelques années. « Organic Farming can feed the world » reports the FAO »
@jag,
Tout a fait d’ accord, le salut viendra d’ une reconsidération de la composante vie du sol et de la diversité variétale ancestrale.
« »La Terre… Combien sommes-nous à comprendre cette glèbe silencieuse que nous foulons toute notre vie ? Pourtant, c’est elle qui nous nourrit, elle à qui nous devons la vie et devrons irrévocablement la survie » »
Pierre Rabhi
http://www.pierrerabhi.org/blog/index.php?post/2007/05/10/Sauvegardons-les-semences-de-la-vie
Retrouver une adéquation entre richesse de la vie du sol et biodiversité du végétal et des insectes.
Les pesticides ne sont utiles que dans une agriculture intensive, qui n’ est pas synonyme de survie à long terme…
Le plantes améliorées par les techniques d’ hybridation modernes ( depuis 40 ans) conduisent d’ une part à un appauvrissement des VARIÉTÉS ( en contradiction avec la définition de la variété génétique) et d’ autres part à la production d’ une alimentation POISON de part la complexité des protéines produites.
L’ enjeux est politique et le combat pour une reconversion d’ une agriculture vivrière ancestrale est un des piliers de la résistance au nouvel ordre mondial que l’ on nous impose jour après jour.
Les enjeux sont :
indépendance alimentaire de chaque individu
retour à une alimentation de qualité qui stoppe le cercle malbouffe et médecine médicamenteuse
préservation de la biodiversité, des ressources en eau potables non polluées et des sols nourriciers.
C ‘est clairement à l’ opposé de la politique menée par les lobbyistes mondiaux depuis le début du siècle dernier…
M. Max,
Quels quolibets n’aurait-on vus et entendus si l’AFBV avait été fondée par un club de – disons sans mettre aucunement en doute leur intelligence, leurs compétences, ni leur honorabilité – pêcheurs à la ligne ou joueurs de pétanque ! Remarquez que, dans l’autre camp, on trouve des personnages remarquables…
Je n’ai pas trouvé le Président du Comité d’experts “Biotechnologie” de l’AFSSA dans la liste que vous avez produite.
En revanche, j’y ai trouvé, si j’ai bien compté, 14 agriculteurs. À n’en pas douter, ils ont des liens évidents avec l’industrie.
M. Zeppe,
Ravi de vous voir continuer le débat.
Également ravi de vous voir admettre que Mme Robin a pu « se tromper sur un point ou un autre ». C’est un très bon début. Encore un effort et vous comprendrez qu’elle nous trompe avec effronterie. C’est peut-être involontaire, par aveuglement idéologique ; ou pathologique, toujours par aveuglement ; ou encore calculé et intéressé, le marché de la peur étant très lucratif. Exemple récent et simple, son billet sur le (prétendu) désastre du cotonnier Bt en Inde. Exemple ancien et néanmoins simple, voleurs d’yeux. « Le monde selon Monsanto » ? Qu’elle le sous-titre « Le protocole des Sages de Saint-Louis » !
@ wackes seppi
Waw tout ca pour prétendre que les instances de contrôle des OGM sont indépendantes.
Vous perdez votre temps. C’est PROUVÉ qu’il y a des conflits d’intérêts a la pelle. La preuve Diane Banati, la présidente du Conseil d’administration de l’EFSA, a du VITE faire modifier sa déclaration d’intérêt sur le site de l’EFSA des que l’affaire a été présentie découverte. Combien d’autres responsables changerons leur déclaration lorsqu’on s’intessera d’un peu trop pret a leurs activités de « consulting »?
Comme dans la finance ou les agences de notation sont payées par les entreprises qu’elles notent. On voit ou cela a mené!
@ wackes seppi
– Tout le monde peut se tromper. Malgré tout , un livre qui contiendrait 99,99% d’infos justes et vérifiés comme celui de MM Robin par ex) n’a pas à être mis dans le même sac que les points de vus qui sont a 99,99 faux d’un lobbyiste comme toi. Un lobbyiste a tout intérêt à mentir puisque seul l’appât du gain le motive.
M. Jag,
Qualifier M. Olivier de Schutter d’ « expert de l’ONU » comme l’a fait France 24 est un peu osé. Il est certes plus présentable que son prédécesseur, Jean Ziegler, le pourfendeur du grand capital et admirateur des dictateurs et autocrates qui se réclament de la gauche bien à gauche, mais il est professeur de droit. Le droit mène à bien des choses, mais c’est tout de même un peu léger pour parler avec autorité des systèmes agricoles. La preuve…
Sur son site, M. de Schutter nous a offert une pensée forte sous le titre « Journée mondiale de l’alimentation : le pari de l’utopie ». Je suis sûr que ceux qui ont faim dans le monde préférerons le pari du réalisme et des solutions éprouvées.
Notez que l’ONU New York n’a pas cru bon de reproduire les exhortations de M. de Schutter, ni la FAO, l’organisation du système des Nations Unies spécialement chargée de l’alimentation et de l’agriculture. Et pour cause ! Voici le morceau qui se rapproche le plus de la dépêche de l’AFP reprise par France 24 :
« La fourniture d’engrais chimiques, la mécanisation accrue de la production ou le développement de l’irrigation sont en tension manifeste avec les promesses faites de soutenir la petite agriculture familiale et de combattre le réchauffement climatique. Si nous n’y prenons garde, les ‘solutions’ préconisées aujourd’hui bénéficieront d’abord aux grandes exploitations et à un modèle industriel en pleine expansion. »
Quel gloubi-boulga ! Pourquoi la fourniture d’engrais chimiques serait-elle « en tension » – manifeste de surcroît – avec des promesses (lesquelles ?)… et le soutien de la petite agriculture familiale ? Et celle-ci doit-elle rester condamnée à la houe (de préférence maniée par des femmes) ?
L’un n’empêche pas l’autre et, pour en revenir à la bête noire de Mme Robin et de ses supporters, les variétés OGMs s’inscrivent parfaitement dans une politique de développement de la production vivrière et de l’agriculture familiale. Regardez ce cotonnier Bt prétendument catastrophique ! Adopté par des millions de petits agriculteurs en Inde, en Chine, au Burkina Faso…
Vous avez aussi fourni un lien vers la page « Organic Agriculture and Climate Change » de la FAO. Il n’y est nullement dit que l’agriculture biologique peut nourrir le monde. Lisez la page attentivement et vous verrez que c’est un enfilage de perles idéologiques. Exemple : « Les pratiques de gestion offertes par l’agriculture biologique peuvent aider les agriculteurs à s’adapter au changement climatique et à renforcer les agro écosystèmes, en diversifiant les cultures et la production animale et en constituant une base de connaissance paysanne pour mieux prévenir et affronter les effets du changement climatique. » L’agriculture conventionnelle, doit-on comprendre, ne fournit pas de telles pratiques… Lamentable.
Et là encore, lorsqu’on aura fait taire les idéologues et les marchands et marchandes de peur, les adeptes des théories de la conspiration, les Mme Robin et Cie, on comprendra que les variétés OGMs peuvent être un formidable atout pour l’agriculture biologique. Exemple : les variétés Bt.
On peut dire et écrire ça sans être un lobbyiste.
@ Wackes Seppi
Vous me dîtes que vous n’ avez pas trouvé le dernier président du comité biotech de l’ affsa
Je pense qu’ il est temps de changer de lunette « Philippe Joudrier, Biologiste, Directeur de Recherche honoraire INRA, Président du Comité d’experts spécialisés Biotechnologies de l’AFSSA »
Vous devriez rejeter un œil sur la liste ci-dessus et en ce qui concerne les agriculteurs , je laisse à chacun le soin de faire les recherches quand à leur fonction dans les divers conseils d’ administration de l’ IAA ou sociétés semencières
président limagrain ; maisadour etc…)
Vous ne tromperez personne et j’ espère que chacun prendra le temps de faire sa petite enquête sur le rôle de cette association lobbyiste nationale et qui prône les OGM dans les pays dits » en voie de développement »
Quand à philippe joudrier , il est normal qu’ il ne soit plus l’ actuel président puisque les présidents ont un mandat de 3 ans maxi et ils ont changé le 5 aout 2009, mais il est toujours mentionné en tant que tel sur le site de l’ association française des biotechnologies végétales.
Qu’ il ne soit plus président importe peu puisqu’ il a cumulé les 2 fonctions en même temps, ce qui importe c’ est le mélange des genres avéré et cela continue.
@ Wak zepi qui ne connait rien à rien , qui n’ a jamais foutu les pieds en inde et qui ne connait que les FAQ de monsanto &CO
Le coton Bt est une catastrophe sans nom qui ne doit sa survie qu’ à la corruption locale organisée par monsanto.
Malgré cette pression des semenciers, de nombreuses régions indiennes abandonnent le coton BT
J’ ai des témoignages directs qui m’ ont confirmé que beaucoup de terres ne sont plus cultivables entraînant le suicide milliers de petits paysans ruinés
ELLE JOLIE LA TECHNOLOGIE OGM ! Cela ne va plus tromper grand monde car le bilan mondial est calamiteux
M. Jag,
« C’est PROUVÉ qu’il y a des conflits d’intérêts a la pelle. » Vous avez entièrement raison.
Mme Corinne Lepage s’est fait nommer rapporteur au Parlement européen sur le dossier des autorisations de mise en culture des variétés génétiquement modifiées alors qu’elle était présidente du CRIIGEN, une entité notoirement anti-OGM. Elle a implicitement reconnu son conflit d’intérêts en suspendant sa présidence du CRIIGEN, ce qui ne suffit pas à lever le conflit. Mais bon, elle est de votre bord… M. Gilles-Éric Séralini se prétend chercheur indépendant, et pourtant il travaille pour Greenpeace. Mais bon, il est de votre bord…
Quant à Mme Bánáty, elle n’est pas du mien. Je ne fais qu’observer et commenter. Elle « a du VITE faire modifier sa déclaration d’intérêt sur le site de l’EFSA des que l’affaire a été présentie découverte » ? Vous vous êtes fait avoir par la désinformation, M. Jag. Elle a mis 6 (six) mois pour mettre sa déclaration à jour. Ça, nous – j’écris bien « nous » – pouvons le lui reprocher. Quant à la question de savoir si être membre du conseil d’administration de l’ILSI sur le contingent des non-industriels constitue pour elle un conflit d’intérêt, j’en laisserai l’EFSA en juger.
« Combien d’autres responsables changerons leur déclaration… » Ça, ça sent le procès d’intention, voire la ratonnade. Mais vous avez des circonstances atténuantes : vous ne faites qu’emboîter le pas à Mme Robin qui nous promet de fabuleuses révélations dans son prochain livre.
M. Max,
Selon l’AFSSA, le président du Comité d’experts “Biotechnologie” est M. Joël Guillemain. Mais comme vous vous êtes corrigé vous-même en fin de comentaire, je n’ai pas besoin de changer de lunettes.
Il ne m’a pas échappé que la majorité des agriculteurs fondateurs de l’AFBV exercent des fonctions dirigeantes dans des organismes au service de l’agriculture. C’est bien la preuve que les leaders d’action et d’opinion de l’agriculture sont en faveur du développement des biotechnologie et s’insurgent devant leur diabolisation.
Maintenant, je comprends aussi que l’on soit chagriné devant cet état de fait. Ce serait tellement mieux pour l’argument du hold-up de l’alimentation mondiale par Monsanto, etc. – et les thèses de Mme Robin et ses coreligionnaires – si des groupes coopératifs, notamment français, n’investissaient pas dans les variétés et les semences, et les biotechnologies.
Pour la corruption en Inde, M. Max, vous avez presque raison. Mais vous vous êtes fait embobiner par « Le Monde selon Mme Robin ». Dans l’État du Gujarat, les autorités ont fermé les yeux sur les activités de la Navbharat Seed Company, que Mahyco-Monsanto avait accusée d’avoir volé le gène Bt, ce qui a permis l’émergence de variétés et de semences Bt concurrentes de celles de Mahyco-Monsanto. En fait, celles-ci étaient déjà cultivées (illégalement) lorsque Mahyco-Monsanto a eu l’autorisation de commercialiser ses Bollgard MECH 12, 161 et 184.
@wake zobi
Si je t ‘écoute bien
« En fait ce n’ est pas de la faute de Monsanto si on leur a volé leur gène ,qui une fois volé était devenu dangereux. »
Que de charabia pour faire de la lèche à tes employeurs.
A leur place, je te virerais car tu es vraiment un mauvais avocat des OGM
A ce stade , c ‘est pathologique, voire nauséabond
Maintenant dégage de ce forum, t ‘es cramé
@ wackes seppi/Anton/Pochtron et votre agence de lobbying internet:
Vous n’êtes malheureusement pas un interlocuteur sérieux.
Vous avez le droit d’etre pro-OGM mais votre prise de position SANS AUCUN RESERVE montre:
– soit que vous êtes incapable d’un esprit critique objectif (au lieu de votre extase permanente devant le modèle OGM)
– soit que vous n’avez pas la liberté d’ exprimer vos réserves aussi infimes qu’elles soient et dans ce cas il vous faut changer d’employeur! 😉
@zeppe
« » » » Ne mélanges pas tout anton. Tous les ouvrages peuvent contenir des erreurs. Pour autant, le livre de MM Robin contient des milliers d’informations qui méritent toute notre attention et valide par tous les scientifiques et intellectuels de la planète alors que ton blog est un torchon, vrai tissus de mensonges de lobbyiste pourri. » » » »
ça ne devrait pas être trop difficile de citer un exemple de mensonge manifeste sur le blog d’Anton, alors. Peux-tu nous en citer quelques uns, preuve à l’appui ?
L’haleine fétide des lobbyistes est décidément toujours présente sur ce blog…
Marrant, Zeppe n’a toujours pas répondu à la suggestion d’illustrer ne serait-ce que par un suel exemple le « tissus de mensonges » de mon « torchon ».Ca m’aurait tellement intéressé :)))
Ton site je l’ai parcouru depuis longtemps car il sert de référence à tous les lobbyistes. j’ai eu maintes fois l’occasion de prouver qu’il racontait n’importe quoi. maintenant çà suffit. Un lobbyiste ne peut pas dire autre chose que de la daube.
Les OGM en culture intensive ou comment faire de l’Argentine, pays auto suffisant en culture vivrière et considéré comme le grenier de l’amérique du sud, en un désert dédié au soja transgénique de Monsanto avec des sols aujourd’hui MORTS et une une situation sociale catastrophique. Pas besoin de discours les faits parlent d’eux-mêmes….Les ogms ne génèrent aujourd’hui que l’enrichissement d’un petit nombre d’irresponsables « nuisibles » et la misére du plus grand nombre.
Soyons vigilents, communiquons et consommons intelligement : à la fin c’est nous qui avons le pouvoir en changeant nos modes de vie !
Hauts les coeurs ! et merci à Marie-Monique ROBIN pour son travail efficace !
Zeppe, tu es assez stupide pour dire à quelques pages de distance :« devinant les âneries qu’il y aura sur ton blog, je n’irai pas le voir . » (http://robin.blog.arte.tv/2010/09/01/lomelette-les-oeufs-et-albert-londres-2/) puis affirmer maintenant « Ton site je l’ai parcouru depuis longtemps car il sert de référence à tous les lobbyistes. j’ai eu maintes fois l’occasion de prouver qu’il racontait n’importe quoi. »…Tu n’as prouvé qu’une seule chose, c’est que tu racontes n’importe quoi. Ca fait presque pitié !
@ anton
En effet , j’ai réalisé , il y a peu que j’avait eu l’occasion d’aller le voir puisqu’il sert de référence aux lobbyistes
Le titre du blog (imposteurs) est à lui seul la révélation d’un site de déséquilibré mentale plutôt type FN puant qui à besoin sans cesse de bouc émissaire pour vivre.
Le seul mérite que tu as, par rapport à l’autre blog d’intox (OGMs.be) c’est que tu as le courage , toi, d’y mettre ta photo.
Par contre vous avez un point commun c’est que vous ne dites pas que vous êtes des lobbyistes , ce qui est un premier gros mensonge, et ensuite vous prenez systématiquement les anti-OGM pour des obscurantistes, deuxième gros mensonge.
Tu peux être à fond POUR la science et être contre le Zyklon B, invention, issue de la science. Donc votre argument est volontairement malhonnête et suffit à prouver que nous avons affaire à des escrocs et qu’il est inutile de perdre son temps à discuter avec eux, puisqu’ils ont TOUT faux.
Zeppe, après avoir été pris en flagrant délit de mensonge, tu t’enfonces un peu plus dans une démonstration qui n’en est pas une . Esprit infantile pré-logique ai-je plusieurs fois noté , tu es irrécupérable. Tu ne seras jamais capable de te hisser au-dessus de tes préjugés pour démontrer quoi que ce soit.Quant à ta dernière débilité « Tu peux être à fond POUR la science et être contre le Zyklon B, invention, issue de la science. Donc votre argument est volontairement malhonnête » : Toi, je suppose qu’en toute logique tu dois être contre le feu qui sert à nous réchauffer et à cuire des aliments sous prétexte qu’il peut servir à allumer des bûchers, contre l’invention du marteau sous prétexte qu’on peut fracasser un crâne avec, etc…contre tout. Tu n’es pas volontairement malhonnête, tu es tout simplement inapte à la pensée rationnelle.
@ anton
« tu es tout simplement inapte à la pensée rationnelle. »
l’important c’est que je t’empêche de faire du fric avec les OGM . Et j’y arrive très bien.
Tu veux persister dans ta bêtises ? tu ne va pas vivre très vieux , pauvre anton, car tu n’es pas prêt de voir des OGM en France. Bientôt ils disparaîtrons d’Espagne et du monde. Tu as perdu d’avance anton . Les idioties de ton blog , tout le monde s’en fout. Et 99,9 % des visiteurs ne reviennent pas sur ton site car il est très facile d’y voir le blog d’un lobbyiste psychopathe sévère.
‘Imposteurs » : quel nom débile de sympathisant du FN, le parti du vieux tromblon nauséabond qui va bientôt crever !!!!
tordant la litanie des lobbystes!!
c’est bizzare, y manque poltron et glucide et gfp, et la coupe est pleine….à moins que(c’est chouette les pseudos!)
Moi en tout cas je suis persuadé qu’ils mangent tous bio!!
Wackes Seppi,
Vous écrivez :
« Mais que l’EFSA s’appuie sur un document de l’ILSI ne signifie pas que celui-ci « intervient dans les processus d’évaluation » de celle-là ! »
*Votre logique doit intervenir dans votre processus d’évaluation Seppi. Intervenir dans le sens « jouer un rôle »… Alors, comment l’EFSA peut s’appuyer sur un document de l’ILSI sans que celui-ci ne joue un rôle dans le processus d’évaluation de celle-là ? Pourquoi s’appuyer sur un document pour évaluer si celui-ci ne joue pas un rôle ?
Comment peut-on concevoir que l’EFSA puisse s’appuyer sur un document d’un organisme comme l’ILSI qui a été selon vos dires (et l’OMS) « noyautée et instrumentalisée. » ?
Vous écrivez :
« Vous semblez ne pas comprendre qu’on peut être désintéressé ? »
* Porter peu (ou pas du tout) d’intérêt à quelque chose ou à quelqu’un. Se montrer, se rendre indifférent (au sujet de quelque chose). A la vue de votre éloquente participation et de votre discours prolixe, vous semblez loin de paraître désintéressé…
Vous écrivez :
« Il vous viendra peut-être à l’esprit qu’un citoyen lambda, lassé de cette désinformation et surtout inquiet de la pollution du paysage médiatique (Internet, Arte, Le Monde, Libération, etc.)… »
*Vous n’êtes pas un citoyen lambda Seppi, vous n’êtes point désintéressé Seppi, vous êtes à la chasse Seppi, à moins que vous vous soyez fait prendre dans une machination du type Orange Mécanique, il me semble peu probable que vous subissiez involontairement ce que vous nommez « désinformation », il me semble également que sur internet il y a une fonction recherche qui permet de « filtrer » l’information à laquelle on souhaite avoir accès, d’ailleurs vous semblez maîtriser cette fonction recherche à merveille. Vous ne semblez pas non plus vous satisfaire de la simple information klenex, vous faites en règle générale référence à de la documentation élaborée et spécialisée, la même d’ordinaire usité par les milieux professionnels, celle-là même que vous maniez avec habileté.
Vous écrivez (suite) :
« … décide de consacrer du temps au démontage des erreurs, des mensonges et autres stratagèmes des manipulateurs d’opinions influents. On peut avoir cette ambition sans être un « lobbyiste ».
*Vous conviendrez alors qu’un citoyen lambda puisse se lancer dans le même type de démarche sans être « un marchand de peur », un « charlatan », un « arriéré », un adepte « du retour à la bougie », un « anti science », un « écolo-ayatollah », un « idiot », un « comprend rien », un « urubu », un « croyant aux lutins », etc… etc… ad nauseam.
Vous écrivez :
« Qualifier M. Olivier de Schutter d’ « expert de l’ONU » comme l’a fait France 24 est un peu osé. Il est certes plus présentable que son prédécesseur, Jean Ziegler, le pourfendeur du grand capital et admirateur des dictateurs et autocrates qui se réclament de la gauche bien à gauche, mais il est professeur de droit. Le droit mène à bien des choses, mais c’est tout de même un peu léger pour parler avec autorité des systèmes agricoles. »
*Jean Ziegler a fréquenté Mouammar Kadhafi dans le cadre de rencontres littéraires, avec pour objectif le partage et l’ouverture culturelle, cela vous pose un problème ?
Jean Ziegler « dans La Suisse, l’or et les morts, paru en 1997 aux éditions du Seuil, explique comment les banquiers suisses ont aidé à financer la machine de guerre des nazis. », cela vous pose un problème ? Ne pensez vous pas que Jean Ziegler mérite un peu plus de respect de votre part ? Seppi, vous êtes bien hautain pour balayer d’un revers de main un personnage charismatique qui œuvre la tête haute et à visage découvert, cela est risible de la part du poltron fourbe que vous êtes.
Il me semble également que Mr Sarkosy Président de la République a accueillie sur tapis rouge le feu dictateur Kadhafi, cependant je n’ai pas vu de réaction de votre part concernant c’est événement, mais seulement des critiques sur Mr Sarkosy vis à vis du moratoire concernant le Mon 810. Seriez vous sélectif dans les amalgames qui vous caractérisent ?
A propos de :
« La fourniture d’engrais chimiques, la mécanisation accrue de la production ou le développement de l’irrigation sont en tension manifeste avec les promesses faites de soutenir la petite agriculture familiale et de combattre le réchauffement climatique. Si nous n’y prenons garde, les ‘solutions’ préconisées aujourd’hui bénéficieront d’abord aux grandes exploitations et à un modèle industriel en pleine expansion. »
Vous écrivez :
« Quel gloubi-boulga ! Pourquoi la fourniture d’engrais chimiques serait-elle « en tension » – manifeste de surcroît – avec des promesses (lesquelles ?)… et le soutien de la petite agriculture familiale ? Et celle-ci doit-elle rester condamnée à la houe (de préférence maniée par des femmes) ? »
*Vous déformez la teneur des propos, ce n’est pas seulement la fourniture d’engrais chimiques qui serait en tension, mais l’ensemble du modèle économique agro-industriel intensif standardisé qui ne correspond pas à une petite agriculture familiale qui doit pouvoir conserver ses spécificités locales. Décidément vous ne focalisez que sur le chimique et les OGM, à croire que… vous devez être désintéressé par la mécanisation… Un petit relent de misogynie et d’omnipotence également, mais vous n’êtes pas sans savoir que les femmes maîtrisent l’usage de la faux…
Vous écrivez :
« L’un n’empêche pas l’autre et, pour en revenir à la bête noire de Mme Robin et de ses supporters, les variétés OGMs s’inscrivent parfaitement dans une politique de développement de la production vivrière et de l’agriculture familiale. Regardez ce cotonnier Bt prétendument catastrophique ! Adopté par des millions de petits agriculteurs en Inde, en Chine, au Burkina Faso… »
*Vous focalisez effectivement sur les OGM, votre thème de prédilection ? L’objet de toutes vos fantasmagories ? Quel intérêt d’utiliser une plante développée pour l’agriculture intensive standardisée en production vivrière et petite agriculture familiale ? Vivrière signifie qui est destinée à l’alimentation, croyez vous que le cotonnier Bt rentre dans l’alimentation humaine Seppi ? Vous ne perdez décidément aucune occasion de vous désintéresser des OGM…
Vous écrivez :
« Et là encore, lorsqu’on aura fait taire les idéologues et les marchands et marchandes de peur, les adeptes des théories de la conspiration, les Mme Robin et Cie, on comprendra que les variétés OGMs peuvent être un formidable atout pour l’agriculture biologique. Exemple : les variétés Bt.
On peut dire et écrire ça sans être un lobbyiste. »
*Certainement pas en étant un citoyen lambda désintéressé Seppi, surtout que le Bacillus Thuringensis est disponible pour être appliqué en pulvérisation si nécessaire, donc vos variétés Bt ne répondent à aucun besoin, elles encouragent par contre la position de monopole des grandes entreprises semencières, qui ne se gênent pas pour s’approprier les patrimoines génétiques communs via la propriété intellectuelle et les brevets.
En utilisant les termes « idéologues et marchandes de peur, les adeptes des théories de la conspiration » pour caractériser Mme Robin vous démontrez une fois de plus que vous prenez plaisir dans les amalgames, alors ne faites pas votre chouineur offusqué du terme de lobbyiste qui vous va si bien au pixel. Vous attaquez l’intégrité de personnes qui elles ont le courage de s’exprimer et de travailler la tête haute ; vous, vous êtes incapable d’assumer ce rôle de personnage public et vous préférez asséner vos invectives via l’anonymat, c’est votre droit, mais restez courtois car les pleutres n’ont jamais été bon à donner des leçons.