3) Les manœuvres du commissaire Dalli
Le maltais John Dalli est le commissaire européen chargé de veiller sur la santé et la protection des consommateurs. C’est ce que dit clairement son titre, mais tout indique qu’il pense davantage à la santé des … semenciers et producteurs d’OGM.
Surnommé le « commissaire aux OGM », il vient de subir deux échecs cuisants car sa proposition visant à assouplir la culture des OGM en Europe – en fait à favoriser leur expansion- a été retoquée le mardi 27 septembre par les ministres de l’agriculture, puis le jeudi 14 octobre par les ministres de l’environnement européens.
Que proposait le commissaire, encouragé par le très pro OGM président de la Commission, José Manuel Barroso ?
Très « gêné » – on se demande pourquoi …- par l’attitude de la majorité des États européens qui ont fait joué la clause de sauvegarde pour interdire les cultures transgéniques sur leurs territoires, il suggérait de modifier les règles du jeu communautaires pour laisser aux Etats la décision de permettre ou non la culture transgénique. Malin ! Les ministres européens ne s’y sont pas trompés qui ont vu, à juste titre, une tentative de « renationalisation » de la politique agricole commune, mais aussi de fragmentation du marché intérieur.
Tout cela pour que quelques pays puissent cultiver des OGM (qui risquent de contaminer les pays voisins) dont l’écrasante majorité des consommateurs européens ne veut pas !
Manifestement le commissaire à la Santé et à la Protection des consommateurs n’a pas reçu le bon portefeuille !
Pour les débats qu’a suscités la proposition de Mr. Dalli, j’invite à lire le site de Combat Monsanto :
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article745
Je rappelle que pour l’heure seuls deux OGM sont cultivés en Europe, le maïs MON 810 de Monsanto (principalement en Espagne) et la pomme de terre Amflora de BASF, dont l’autorisation de mise sur le marché fut très contestée (voir sur ce Blog).
Comme la souligné Chantal Jouanno, la secrétaire à l’environnement, on attend toujours que soient revus le processus d’autorisation des OGM et le mode de fonctionnement de l’EFSA qui continue de « donner des avis publics sur des études secrètes faites par les semenciers », selon les mots de Corinne Lepage,Monde ancienne ministre de l’environnement (1995-1997) et eurodéputée, dans une interview au du 10 juin 2010.
Cette demande pour un renforcement de l’évaluation des OGM avait été formulée à l’unanimité par les ministres de l’environnement européens, en décembre 2008. Et depuis, plus rien. Concernant directement la santé des consommateurs, cette demande aurait dû être encouragée par le commissaire Dalli qui a préféré défendre les intérêts de Monsanto et consorts… Pourquoi?
Par ailleurs, j’informe les internautes que la pétition contre les OGM que j’avais encouragé à signer, a atteint le million de signatures. S’appuyant sur une innovation du Traité de Lisbonne qui prévoit la possibilité d’un référendum sur un sujet saisi par un million de pétitionnaires européens, la pétition appelle José Manuel Barroso, le président de la Commission, à « décréter un moratoire sur l’introduction des plantes génétiquement modifiées en Europe » » et vise à « mettre en place un organisme éthique et scientifique indépendant chargé de mener à bien la recherche sur l’impact des OGM et déterminer leur régulation ».
On attend la réponse que devrait donner la Commission à cette initiative citoyenne, parrainée par Greenpeace et Avaaz, d’ici la fin 2010.
On attendait avec impatience les « révélations » sur John Dalli, mais, Mme Robin, ça a fait pschitt !
À part l’ignoble ad hominem – le « commissaire aux OGM » qui préfère « défendre les intérêts de Monsanto et consorts » plutôt que la santé des consommateurs – que révélez-vous ? Rien. Rien de rien. Et même ! Cherchez « commissaire aux OGM » ou « GMO commissioner » sur la toile et vous obtenez à chaque fois à ce jour… neuf résultats (avec le même texte en français, et huit fois la même source en anglais). Quant à l’ad hominem, ce n’est pas nouveau non plus ; c’est pour vous une seconde nature (ne suis-je pas pour vous un « lobbyiste », ce mot étant pour vous une injure).
José Manuel Barroso, « le très pro OGM président de la Commission » ? C’est du pipeau. M Barroso navigue à vue et répond aux injonctions et amicales sollicitations des chefs d’État et de gouvernement des États membres, enfin surtout de ceux qui comptent. En l’occurrence, lorsqu’il a suggéré, dans son programme de mandature pour 2010-14, de « modifier les règles du jeu communautaires pour laisser aux Etats la décision de permettre ou non la culture transgénique » (je vous cite), il n’a fait que répondre aux suggestions faites par l’Autriche (anti-OGM) en juin 2009, soutenue par écrit par 12 autres États (pros et antis), et par d’autres oralement, dont la France.
Il se trouve par ailleurs que notre omni-président s’était aussi employé pendant la présidence française de l’Union européenne (enfin, l’omni-présidence sarkozienne), en décembre 2008, en faveur de l’adoption du principe que les États membres devraient avoir plus de liberté pour constituer des zones sans OGMs sur leur territoire national.
M. Dalli, ou plutôt ses services, n’ont donc fait qu’exécuter le programme de mandature de M. Barroso, inspiré par les États membres et approuvé par ces mêmes États membres. Lesquels se sont aperçu, une fois la proposition autrichienne mise en musique par la Commission, que c’était une belle connerie.
Et les plus démagogues d’entre eux – dont la France de Mme Jouanno avec une extravagante arrogance – se sont empressés de vilipender la Commission, tout comme les politiciens et pisse-copie en quête d’audience.
Mais, Mme Robin, vous avez bien fait de citer Mme Chantal Jouanno ainsi que Mme Corinne Lepage, eurodéputée libérale à Strasbourg et Bruxelles et présidente de parti écologiste à Paris. Celle-ci se serait fendu d’une déclaration selon laquelle l’EFSA continue de « donner des avis publics sur des études secrètes faites par les semenciers » (c’est vous qui citez).
Je n’ai pas trouvé la citation en l’état (ce qui ne m’étonne pas, les approximations étant votre marque de fabrique), mais quelque chose d’approchant qui met également en cause les agences sanitaires nationales (voir par exemple le site de Cap21-64). À mon humble avis, donc, Mme Jouanno – et le gouvernement français dans son ensemble – ferait bien de balayer devant sa porte. Et cela pose donc aussi la question de savoir pour qui vous roulez, consciemment ou non, dans cette affaire.
Il se trouve en outre que, vos approximations obligeant à butiner la toile, j’ai trouvé qu’un site europhobe a repris une information intéressante sur Mme Lepage présidente du CRIIGEN. Fin septembre 2006 – à mon sens au mépris de son obligation de loyauté envers la France en sa qualité d’ancienne ministre de l’environnement, et certainement ensuite d’un recel de document confidentiel « qu’elle s’était procurée » (on se demande comment…) – elle avait transmis à l’AFP une « note ni datée ni signée adressé (sic par le gouvernement français à la Commission européenne de suivi de la législation OGM », demandant « expressément de restreindre la communication au public des études de risques sanitaires des OGM, pour ne pas ‘entacher la confiance de l’opinion publique’ ou ‘nuire à la position concurrentielle de l’entreprise’ » (je cite le site).
Donc la situation actuelle en matière de confidentialité ne dérive pas seulement du droit communautaire, mais est conforme à la politique de la France. Notre secrétaire d’État a décidément la mémoire courte.
C’est du reste aussi le problème de Mme Lepage et de son Cap21, dont le cap est fort imprécis. Quelle fut en effet l’opinion de Mme Lepage sur les propositions ‘Dalli’ (succombons au raccourci…) en juin 2010 ? « Bien entendu, je ne peux que me réjouir qu’on reconnaisse le droit des États à ne pas cultiver des OGM. Mais c’est tirer les conséquences d’un état de fait : la commission Barroso cherche depuis des années à poursuivre les Etats qui ne veulent pas d’OGM . Sans succès, parce qu’il n’y a pas de majorité pour condamner ceux qui prennent cette orientation. »
Notre eurodéputée présidente du CRIIGEN (certes, en congé temporaire de présidence) – et rapporteur du Parlement européen sur les propositions ‘Dalli’ – aurait bien fait de réviser son droit européen, ou de consulter la page idoine du site de la Commission avant de battre l’estrade (à quel titre et avec quel chapeau, dites donc ?). Elle aurait appris que la Commission n’a fait que suivre les procédures établies, et encore bon gré mal gré, ou plutôt mal que bon.
Et vous, Mme Robin, vous qualifiez M. Barroso de « très pro OGM président de la Commission » ? M. Dalli de « commissaire aux OGM » ?
Oops ! J’ai failli oublier ! Où sont les conflits d’intérêts dans tout ça ?
Comme d’habitude les posts de wakes seppi puent du bec le lobbying… Ca fouette!
Je vous suis Marie-Monique Robin, depuis la lecture (2x) de votre livre « Le Monde selon Monsanto ».
J’y adhère et lutte avec mes petits moyens de citoyen depuis des années contre l’utilisation de leur panoplie de produits démoniaques. Non pas, par foi ou par croyance, mais sur base de données objectives que je connais longtemps. Lors de mes études d’horticulture et puis d’architecte paysagiste dans les années 70, les profs (pas tous) nous mettaient déjà en garde contre les « organos-chlorés et organos-phosphorés. Notre génération des quinquas et presque sexas avait pu lire le livre un peu niais peut-être de Rachel Carson: « Le printemps silencieux » qui nous avait conscientisé à l’écologie… avant les écologistes! Si je vous écris ceci c’est aussi pour faire prendre conscience que « wakes seppi » est sans doute un lobbyiste vis à vis des biotechnologies, mais ses interventions sont intelligentes, efficaces et donc dangereuses. La rapidité et la précision de ses posts m’incite à penser qu’il pourrait s’agir d’un cabinet d’avocat ou… de communication. Ce genre d’adversaire suscite chez moi un certain respect et nous oblige à les contrer avec intelligence, rigueur et pugnacité. Un 10/10 quoi, comme votre livre!
malheuresement ils detiennent le monopole.
http://dontdoanythinginfo.blogspot.com/
Chère Mme Robin,
Vous avez écrit le 2 octobre dernier : « Le lobbyste qui se cache sous le pseudonyme de « wackes seppi » (???) n’a plus qu’à trouver un autre argument pour sauver sa protéger… » (‘lobbyiste’ et ‘protégée’ auraient été plus corrects, enfin du seul point de vue de l’orthographe).
Comme vous le savez sans doute déjà, Mme Bánáty a été réélue à la présidence de l’EFSA… et je n’y suis pour rien, moi n’étant pas lobbyiste et elle n’étant pas ma protégée.
Vous avez donc l’occasion de sortir votre petit canif pour écorcher Mme Bánáty (après tout, s’étant frottée à la méchante industrie – et quelle industrie, dites donc – elle est irrémédiablement contaminée), l’EFSA, voire la Commission. Vos amis José B. et Corinne L. ont déjà aiguisé les leurs et publié un communiqué commun pour dire que « les intérêts des industriels sont toujours solidement défendus à la tête de l’EFSA ». Et que : « Le conseil d’administration de l’EFSA vient de se comporter comme un clan qui tente de protéger un des siens. »
M. Vandenberghe,
Merci pour le compliment.
Vous faites bien de nous rappeler les dangers des organo-chlorés et des organo-phosphorés (sachant toutefois que la majorité des denrées alimentaires ne contiennent pas de résidus de pesticides détectables et que celles qui dépassent la LMR sont une petite minorité, sans que cela ne pose un problème sanitaire sauf cas très exceptionnel). Il se trouve que les variétés Bt, résistantes à certains insectes, permettent précisément de minimiser voire d’éviter la pulvérisation de ces insecticides. C’est le cas en particulier pour le cotonnier.
On me rétorquera… Oui, bien sûr : éliminer un ravageur, c’est souvent permettre à un autre de gagner en importance. La nature, contrairement à ce que pensent les bien-pensants verts, n’est pas généreuse.
En revanche, les producteurs de maïs Bt sont généreux envers leurs collègues cultivant du maïs conventionnel, qui profitent de la réduction de la pression parasitaire…
« On me rétorquera… Oui, bien sûr : éliminer un ravageur, c’est souvent permettre à un autre de gagner en importance. La nature, contrairement à ce que pensent les bien-pensants verts, n’est pas généreuse.En revanche, les producteurs de maïs Bt sont généreux envers leurs collègues cultivant du maïs conventionnel, qui profitent de la réduction de la pression parasitaire… »
Wackes Wappi fait ici référence à une étude publié dans Science qui met en évidence que des agriculteurs « conventionnels » bénéficient de la proximité des plnateurs de maïs BT qui provoquent le déclin des populations de ravageurs , et ce sans bourse délier au profit des grands méchants semenciers.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/330/6001/222
Quand on songe à l’hystérie franco-française sur l’impossibilité de coexistence des cultures GM et non GM, alors que les agriculteurs conventionnels bénéficient d’externalités payées par les cultivateurs de plantes GM….
« Quand on songe à l’hystérie franco-française sur l’impossibilité de coexistence des cultures GM et non GM, alors que les agriculteurs conventionnels bénéficient d’externalités payées par les cultivateurs de plantes GM…. »
Agriculteurs conventionnels… et biologiques.
wackes seppi roi de l’into.
Tu dis : « je n’y suis pour rien, moi n’étant pas lobbyiste… »
C’est complètement faux. Si tu n’es pas lobbyiste wackes seppi, qu’est ce que tu es ????
Comment peut on mener une lutte acharnée en faveur des Lobbies et des OGM sans être lobbyiste ????
Quelle est alors ta motivation si tu n’es pas lobbyiste????
Combien de fois on t’a posé la question et tu t’es débiné comme un faux-cul ????
Tu n’es pas capable d’y répondre pourquoi ??? parce qu’en réalité il n’y a aucune autre raison d’être pro-OGM. tu prétends le contraire ? Alors dis moi laquelle ???
anton et wackes seppi n’ont décidément pas peur du ridicule.Et ils espèrent influencer quelqu’un ces 2 clowns!!! Quelle bande de ploucs !!! Sûr qu’il doit leur manquer pas mal de neurones.
Des qu’ils ouvrent la bouche ca empeste le lobbying a plein nez! Meme s’ils certifient anonymement « je ne suis pas un lobbyiste » on veut le croire mais son haleine fétide nous rappelle qu’il a lecher des culs a la chaine avant de venir faire le VRP aupres des internautes de tous les sites plus ou moins Ecologistes. Une vraie agence de com’!
extrait:
Pourtant, Scahill possède des copies de courriels de Cofer Black après sa rencontre avec Wilson pour Monsanto, où il explique à d’autres anciens agents de la CIA, en utilisant leurs adresses de courriels chez Blackwater, que la discussion avec Wilson était que Total Intelligence est devenu « l’organe de renseignement de Monsanto, » pour l’espionnage des militants et d’autres actions, incluant « l’intégration légale de nos gens dans ces groupes. »
http://www.lepost.fr/article/2010/10/14/2264908_blackwater-monsanto-et-bill-gates-les-machines-de-guerre.html
tout est dit dans cet extrait de l’ article ci-dessus.
Monsanto et la fondation Gates se sont bel et bien doté d’ agents payés à temps plein pour renseigner, infiltrer, et bien entendu investir les forums anit-OGM.
Là où ils se plantent c ‘est que la personne qui vient voir le site de Marie-Monique est déjà critique vis à vis de la propagande lobbyiste et ne s’ y laisse pas trompée.
Je vous invite à ne plus leur répondre et à balancer le maximum d’ informations pour les visiteurs qui sont à la recherche d’ info…
@Max :
Ça vous arrive de réfléchir ?
« Monsanto a payé Total Intelligence 127.000 dollars en 2008 »
127.000 dollars en 2008 wow !
Mais divisé par 12 ?
10583 dollars par mois.
Combien coûte un lobbyiste de forum selon vous ?
à 1000 dollars par mois (725 euros), ce qui est pas lourd, Monsanto aurait pu s’en payer combien ?
10 !
Pour surveiller et répondre à tous les forums anti-ogm de la planète ?!?
« Tout est dit « ?
Effectivement y a rien à ajouter.
@ Glucide
Tu vois bien Glucide que vous êtes repéré. Vous ne pouvez être autre chose que des lobbyiste. Vous n’avez jamais été capables de justifier vos interventions. Comment avec votre conduite imaginer que vous êtes autre choses que des lobbyiste?? Prouve nous Glucide et autre anton qu’on peut être autre choses que lobbyiste en agissant comme vous ? vous ne le pourrez jamais. Vous êtes donc des lobbyistes; Et vous êtes inefficace . A la place de Monsanto and Co, il y a longtemps que je vous aurais viré çà coup de pied au cul; puisque vous contribuez largement à stimuler les anti-OGM.
La preuve de ce que je dis : l’autre abruti de wackes seppi n’est jamais foutu de répondre à ma question « Comment peut on mener une lutte acharnée en faveur des Lobbies et des OGM sans être lobbyiste ???? »
Il n’a pas de réponses. Toi et anton non plus.
« repéré » ? Ah ah ah !
Mais il suffit de ne pas être d’accord avec vous pour être forcément un lobbyiste !
Votre logique binaire est imparable, vos contradicteurs ne peuvent que mentir car vous avez raison, quoiqu’il en coute !
La logique ? Zeppe s’en contrefout.
La charge de la preuve ? Zeppe ne comprend pas ce principe.
La science ? Zeppe ne la considère qu’au conditionnel.
Vous êtes la caricature du militant borné, incapable d’argumenter et se complaisant dans l’attaque personnelle.
Qu’apportez vous au débat Zeppe ? Qu’a dit wackes seppi que vous avez réfuté ?
Rien !
C’est effectivement une part de notre stratégie d’infiltrer les ONG et d’espionner les journalistes.
Mais notre plus grand succès est d’empêcher tout débat constructif sur les forums car cela pourrait mener a une action collective dommageable pour notre entreprise.
Monsieur Max,
Un grand merci pour le lien vers le Post.
Mais voici le début de l’article :
« Un article de Jeremy Scahill, Blackwater’s Black Ops (Les opérations secrètes des Blackwater), paru dans The Nation le 15 septembre 2010, a révélé que la plus grande armée de mercenaires du monde, la compagnie de services clandestins d’intelligence Blackwater (aujourd’hui appelée Xe Services) a été vendue à la multinationale Monsanto. »
Ne trouvez-vous pas bizarre que le rachat du Prince des Ténèbres par le Satan de la semence n’ait pas été évoquée par la presse traditionnelle, comme Le Monde qui compte dans ses rangs journalistiques de très actifs activistes altermondialistes et anti-OGMs qui se seraient sans nul doute jeté sur ce scoop ?
N’est-il pas étonnant pour vous que (même) Mme Robin n’ait pas produit de billet dans sa rubrique « la démocratie en danger » ? Si telle est votre intention, Mme Robin, je vous évite une belle bourde.
Avez-vous remarqué que la source était La Pravda en anglais ?
Avez-vous remarqué que la source de la source est Silvia Ribeiro, « chercheuse à l’ETC Group », ayant publié dans le journal mexicain La Jornada, savez-vous que l’ETC Group (anciennement RAFI) est une boutique de désinformation notamment anti-OGM, et que l’article en cause ne figure pas sur leur site ?
Avez-vous consulté la source de la source de la source, l’article de ce fameux Jeremy Scahill, du reste encore un fameux chasseur d’improbables complots et conspirations ?
Les « informations », surtout les plus énormes, doivent toujours être vérifiées et recoupées (n’est-ce-pas Mme Robin ?). Or, voici ce qui est écrit dans La Jornada :
« Un reporte de Jeremy Scahill publicado en The Nation (Blackwater’s Black Ops, 15/9/2010) reveló que el ejército mercenario más grande del mundo, Blackwater (ahora llamado Xe Services) le vendió servicios clandestinos de espionaje a la trasnacional Monsanto. »
Je vous traduis : « …Blackwater (maintenant Xe Services) a vendu des services clandestins d’espionnage à la transnationale Monsanto »… Nulle trace de rachat de celle-là par celle-ci. Idem pour l’article de Scahill.
Mais vous avez une excuse, Monsieur Max : le bobard s’est répandu de façon virale sur la toile.
@ Glucide
» Mais il suffit de ne pas être d’accord avec vous pour être forcément un lobbyiste ! »
– ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec moi que tu es un lobbiyste . Tu es un lobbyiste parce que tu n’es pas capable de nous dire quelle autre motivation il peut y avoir à faire ce que vous faites (défendre les OGM sur des sites activistes ) anti-OGM.
« Votre logique binaire est imparable, vos contradicteurs ne peuvent que mentir car vous avez raison, quoiqu’il en coute !
La logique ? Zeppe s’en contrefout. »
– C’est effectivement une réponse de celui qui n’as pas de réponse et cela est bien une preuve que tu ne peut être autre chose qu’un lobbyiste. Tu n’es pas capable d’apporter la preuve du contraire.
« La charge de la preuve ? »
– Trouve moi un argument pour me prouver que je me trompe. Tu n’en a pas , parce qu’il ne peut y en avoir un : tu es bel et bien coincé et repéré comme lobbyiste puisque tu n’es pas capable de me prouver le contraire ou de me prouver qu’on peut faire ce que tu fais pour une autre raison que celle d’un lobbyiste.
« Qu’a dit wackes seppi que vous avez réfuté ? »
– wackes seppi, tout comme toi, se débine en ne répondant pas à ma question qui le déstabilise complètement et lui enlève toute crédibilité.
« Vous êtes la caricature du militant borné, incapable d’argumenter et se complaisant dans l’attaque personnelle. »
– Encore une réponse fuite de celui qui n’a pas d’argument.
« Qu’apportez vous au débat Zeppe ? »
– Sur un site activiste anti-OGM on a pas à débattre avec des lobbyistes sur des questions de type « est ce que les OGM c’est bien ou mal? » mais que faire pour les interdire et les supprimer partout dans le monde. Tu te trompe de débat. si tu veut discuter avec des gens qui n’ont pas d’opinion sur les OGM, va plutôt sur d’information mais pas sur des sites d’activistes.
@Zeppe :
« La charge de la preuve ? »
– Trouve moi un argument pour me prouver que je me trompe. Tu n’en a pas , parce qu’il ne peut y en avoir un : tu es bel et bien coincé et repéré comme lobbyiste puisque tu n’es pas capable de me prouver le contraire ou de me prouver qu’on peut faire ce que tu fais pour une autre raison que celle d’un lobbyiste.
=>Merci d’avoir confirmé votre complète ignorance de ce principe philosophique et juridique, la charge de la preuve incombe à l’accusation !
Je n’ai pas à prouver que je n’ai pas tué Kennedy, je n’ai pas à prouver que je ne suis pas un extra-terrestre, je n’ai pas à prouver que je ne suis pas un lobbyiste.
Soit vous avez des preuves, soit vous passez pour un bouffon.
A WZ et autres glucides
Qu’ il ne soit pas prouvé que Monsanto a des parts dans ces agences( XE service ; total intellig) est une chose.
Qu’ il y ait des documents qui démontre que Monsanto s’ est attaché leurs services morbides est totalement avéré.
C ‘est d’ ailleurs très significatif que Monsanto utilise le recours à des barbouzes pour effectuer leur sale boulot….
La grande classe quoi !
Bonsoir,
@Zeppe
Tu pense que c’est un site anti-OGM, je voudrais rappeler que c’est juste un blog hébergée par une chaine publique. Qui dit publique, dit que c’est nos impôts. Et qu’à moins de tenir des propos hors la loi, le débat est ouvert. Maintenant MMR peut ouvrir un blog privé, où elle pourrait gérer les commentaires.
Elle ne le fait pas. Ce n’est pas un problème d’argent. Mais quoi alors ?
Donc jusqu’au moment ou une dictature sectaire, (à la quelle tu vise si j’ai bien compris), n’aura pas pris le pouvoir, on peut encore avoir un esprit critique et vouloir en débattre. N’est ce pas mon petit Torquemada des OGM?
Allez Torqui, sans rancune, et révise ton Chomsky, si tu l’avais bien lu, tu aurais de bon arguments, autre que le moisi du lobbiste.
JxM
@ Glucide
« la charge de la preuve incombe à l’accusation ! »
– La preuve je t’en ai donnée une : on ne peut pas être Pro-OGM si on ne fait pas de bussiness avec. Il n’existe aucune explication à ton comportement. j’ai une preuve : à toi de démentir et m’expliquer alors pourquoi tu es Pro-OGM et quel autre explication iml peut y avoir. S’il y en a une , pourquoi as-tu honte de nous la révéler.
Dès l’instant ou tu ne nous pas une explication crédible à ton comportement, ma preuve est valable. la tienne : tu n’en a pas.
@ Jorj X. McKie says
« tu aurais de bon arguments, autre que le moisi du lobbiste. »
– C’est l’argument le plus sérieux. un lobbyiste n’est pas crédible. Et vous n’êtes pas capable de prouver que vous n’en êtes pas.
Je comprends que tu traite cet argument de « moisi du lobbyiste ». Cet argument vous déstabilise car vous n’êtes pas capable de prouver que vous n’en êtes pas.
Donne une foi , oui, une seule fois , un argument sérieux et crédible qui expliquerai votre comportement ?? Tu n’en a pas : tu es un lobbyiste , donc , pas crédible.
Monsieur Max,
« Qu’il ne soit pas prouvé que Monsanto a des parts dans ces agences( XE service ; total intellig) est une chose. »
Vous êtes sur le bon chemin, et le but est proche : ce n’est pas « il n’est pas prouvé que Monsanto a des parts… », mais « il est prouvé qu’on vous a raconté un bobard ».
Monsanto a utilisé les services de Total Intelligence Solutions (TIS), soit (Monsanto le confirme…). TIS appartient à Erik Prince, tout comme Blackwater, soit. Et ensuite ? Ce brave chasseur de conspirations qu’est Jeremy Scahill entame son article par :
»Over the past several years, entities closely linked to the private security firm Blackwater have provided intelligence, training and security services to US and foreign governments as well as several multinational corporations, including Monsanto, Chevron, the Walt Disney Company, Royal Caribbean Cruise Lines and banking giants Deutsche Bank and Barclays, according to documents obtained by The Nation. »
S’agissant des gouvernements, on apprend plus loin que le Royaume de Jordanie, l’armée canadienne et la police des Pays-Bas figurent parmi les clients, ainsi que le « US European Command » (tiens, Mme Robin, tirez sur le fil, vous trouverez peut-être des corrompus à la Commission). Autrement dit, Monsanto est en très bonne compagnie.
Ensuite, s’agissant de Monsanto, notre Nemrod à la plume trempée dans le fiel nous présente un scénario à dormir debout. Pour faire simple, « infiltrer les organisations de militants des droits des animaux » ? Allons donc ! Monsanto n’a pas d’activité dans le domaine des animaux. Du reste, Scahill mentionne le démenti d’un cadre de Monsanto à ce sujet :
« Wilson confirmed he met Black in Zurich and that Monsanto hired Total Intelligence in 2008 and worked with the company until early 2010. He denied that he and Black discussed infiltrating animal rights groups, stating « there was no such discussion. » »
C’est d’une honnêteté très factice dont certains journalistes font un usage très libéral (n’est-ce pas Mme Robin ?) : je pose la rumeur, puis le démenti… et le public non averti retient la rumeur. Silvia Ribeiro, elle, n’a pas eu recours à ce subterfuge mais à la Grosse Bertha pour en remettre une couche (tiens, cela me rappelle des commentaires sur l’ILSI…). TIS devait même, selon elle et tous ceux qui ont bêtement copié à partir de la Pravda in English, « accomplir les autres sales boulots du géant de la biotechnologie ». Tout ça pour (selon Scahil) $127,000 en 2008 et $105,000 en 2009. Autant dire que ce n’est pas crédible.
Ce qui nous ramène à la vraie question : faut-il voir une conspiration dans le fait que Monsanto se soit attaché les services de TIS ? Tout comme la Walt Disney Company, Deutsche Bank, Barclays, Chevron, ou Royal Caribbean Cruise Lines ?
Quand on sait que Monsanto a des activités dans le monde entier, et que son personnel est en poste ou voyage dans des lieux difficiles, et quand on connaît les tarifs de ce genre de prestataires de services, on trouvera les sommes dépensées ridiculement faibles. Et la théorie de la conspiration s’effondre.
Mais concluons sur un point plus fondamental : « Le Monde selon Monsanto » (avec d’autres publications du même tonneau) a pollué le monde avec un raisonnement foireux :
Monsanto = mauvais et Monsanto = OGM ==> OGM = mauvais
Au lieu de te perdre dans des discours parfaitement inutiles , tu devrais répondre à mes question wackes seppi.
A quoi bon développer un quelconque sujet avec un lobbyiste puisqu’il ne peut pas être crédible.
« « Le Monde selon Monsanto » (avec d’autres publications du même tonneau) a pollué le monde avec un raisonnement foireux : »
– Qu’est ce que çà peut bien te faire puisque tu te dis non lobbyiste. Dis nous qu’est ce que çà peut bien te faire ce que dit cet excellent livre ???
Répond à çà wackes seppi. Si tu en as le courage. Si tu ne répond pas , fout le camps d »ici puisque on ne débat pas avec quelqu’un qui ment. Ne pas avouer que tu es un lobbyiste c’est mentir.
Est ce que cette fois , tu vas avoir le courage de me répondre ???
Monsanto est une entreprise délinquante multirécidiviste (les décisions de justices le prouvent – publicité mensongere, empoisonnement…).
Monsanto a menti a de nombreuses reprises et a empoisonné en connaissance de cause (Washington Post « Monsanto lied… »).
Aujourd’hui Monsanto est en charge de tester ses propres produits pour la consommation humaine.
Il n’y a que les lobbyistes ici présent que ce constat ne dérange pas.
@ Lion
« Il n’y a que les lobbyistes ici présent que ce constat ne dérange pas. »
Et en plus, ces lobbyistes ne s’assument pas comme tel. Ils sont malhonnêtes eux-mêmes de ne pas s’assumer comme lobbyistes.
Alors Jorj X. McKie et wackes seppi, si vous n’êtes pas lobbyistes, vous êtes quoi ????
Pourquoi vos réponses ne viennent jamais ???? Vous n’avez pas honte de nous montrer que vous êtes déstabilisés par cette question?
Intéressant : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/c499497a-e2d3-11df-92eb-4573e0b27b3a/La_mauvaise_graine
Vous l’avez lu!?
Quelques extraits:
«Ça fait dix ans que je croque des graines de soja [OGM RR] et je suis en parfaite santé.»
«Aucun [des agriculteurs] ne regrette […] d’avoir adopté ces semences.»
«En veulent-ils à Monsanto? Pas uniquement. « Tout cela est d’abord de notre faute, on n’a pas réfléchi, et on a utilisé trop longtemps un seul produit. »»
L’article décrit l’apparition de résistances chez certaines mauvaises herbes, dues à l’utilisation d’un seul produit herbicide, le fameux Roundup, tellement facile d’emploi, quand il est combiné aux OGM Roundup Ready, que c’en était un vrai jackpot: «On semait, on passait deux fois du Roundup et on avait les champs les plus propres, les plus jolis qu’on ait jamais vus.»
Rien qui surprenne les agriculteurs de l’Arkansas dans cette histoire de résistances: la simple rançon du succès.
Et comme solutions envisagées: le LibertyLink de chez Bayer, et les futurs OGM multi-herbicides de Monsanto.
Monsieur Jorj X. McKie,
Vous avez raison, mais M. Zeppe aussi : c’est un site anti-OGM (pas seulement, malheureusement) hébergé par une chaine publique financée par nos impôts.
Cela vous pose un problème ? À moi aussi. Et vous conviendrez sans doute qu’il est plus grave que vous ne l’avez écrit. Nos chaînes publiques de télévision se font leur audience en cultivant les peurs, au premier rang desquelles figurent les peurs alimentaires. Donc, après le nauséabond « Assiette tous risques » d’Élise Lucet sur FR3, nous aurons « Notre poison quotidien » de Marie-Monique Robin sur Arte. Compte tenu des critiques essuyées par ses précédents « reportages », des péripéties de son prix Albert Londres, des déclarations faites sur ce blog, et évidemment du souci de ne pas se faire piquer son fond de commerce, on peut craindre la plongée dans le pire.
Monsieur Zeppe,
Merci pour le lien vers Le Temps et sa « Mauvaise graine ». Du bon journalisme dont Mme Robin devrait prendre de la… graine.
Monsieur Lion,
Vos affirmations s’appliquent de la même manière à d’autres entreprises, notamment les grands groupes de distribution. Cherchez « C… » et « condamnation » sur la toile et vous obtenez… 480 000 résultats. « C… », c’est cette multinationale qui pèse dix à quinze fois plus que Monsanto et se fait actuellement de la publicité avec une étiquette « sans OGM » ; en attendant de piquer encore plus de sous aux consommateurs et, grâce aux marges arrières, aux producteurs et transformateurs.
C’est incroyable wackes seppi que tu ne soit pas capable de répondre à ma question !!!!
Discuter avec toi n ne m’intéresse pas du tout , dès l’instant ou tu n’es pas foutu de répondre à ma question que je rtépète. Et arrête de ma parler d’autre chose. commence par me répondre si tu en a un petit où je pense.
-Tu te défends d’être un lobbyiste. mais alors tu es quoi au juste ???? Pourquoi MM Robin te dérange étant donné que si tu n’es pas lobbyiste, elle ne te fait aucun tort ? Si ntu n’es pas lobbyiste , à quoi bon , pour toi, de savoir si ce qu’elle dit est vrai ou faux??
– Tu dis « Nos chaînes publiques de télévision se font leur audience en cultivant les peurs, au premier rang desquelles figurent les peurs alimentaires. » je te réponds et alors ??? Si tu penses que ces chaines font de l’audience avec des peurs ,en quoi çà te dérange ???? Ne les regarde pas . Si tu n’es pas lobbyiste , qu’es ce que çà peut te faire que des chaînes (selon toi) font de l’audience avec des peurs ?? Il y en a d’autre qui font de l’audience avec de télé-réalité stupides, c’est bien pire .
– Pourquoi, au pire des cas (car tout cela est complètement faux) si ces chaines font de l’audience avec les peurs alimentaires , çà te déranges ??? tu vends des produits alimentaires ???? répond direct , espèce de faux-cul. répond.
– Quand à la mauvais de graine, tu as du comprendre comme moi que les OGM çà ne résout rien du tout, que c’est de la daube , et qu’il faut les supprimer partout dans le monde et par TOUS les moyens. Si tu n’as pas compris çà , tu es irrécupérable mon pauvre wackes seppi.
PS: avant débattre de quoi que ce soit, j’attends LA réponse wackes seppi.
Les ministres de l’agriculture du Sud de l’Amérique latine (Argentine, Brésil, Chili, Paraguay, Uruguay) viennent de signer une déclaration en vue de :
1. Approfondir et renforcer le cadre et les instruments de régulation afin de garantir l’utilisation des organismes génétiquement modifiés ;
2. Demander aux organisations internationales de fournir une coopération technique et financière, de manière coordonnée, pour le développement des organismes génétiquement modifiés en accord avec les besoins concrets de la Région ;
3. Donner instruction au Réseau pour la coordination des politiques agricoles (REDPA) et au Secrétariat technico-administratif (SAC) de poursuivre leurs efforts en vue de coordonner, définir et promouvoir les travaux sur les organismes génétiquement modifiés.
Pendant ce temps, en Europe, les Khmers verts s’activent pour empêcher la culture de variétés PGMs. Les plus fanatiques s’imaginent même être en mesure d’éradiquer les PGMs de la surface de la terre… Et Mme Marie-Monique Robin – qui prétend avec un aplomb stupéfiant que le cotonnier Bt est un désastre en Inde – nous a vivement encouragés à signer une pétition-arnaque de Greenpeace.
Pendant ce temps, l’Amérique latine continue de développer son agriculture et les États-Unis de cultiver des PGMs, d’en créer de nouveaux, de développer leurs marchés d’exportation, et d’étendre leur emprise sur le marché mondial des semences (comme chacun devrait le savoir, Greenpeace-ne s’oppose pas aux OGMs aux USA).
Tout ce que tu racontes est évidemment faux wackes seppi. Si les OGM avait un bel avenir devant eux, tu ne viendrais pas passer ton temps à critiquer MM Robin.
Pourquoi vient-tu la critiquer ??? parce qu’en réalité son travail porte ses fruits et que bientôt tu ne pourras plus gagner ton fric avec les OGM. C’est une réelle menace ppour toi et c’est ce qui explique ton angoisse et le fait que tu craches ton venin sur ceux qui mettent des bâton dans les roues de ton ambition égoïste et stupide.
Au fait wackes seppi, toujours pas le courage de répondre à ma question ????
Tu n’y réponds pas parce que tu es bien un lobbyiste et tu n’as et n’auras jamais une idées pour essayer de nous prouver le contraire.
En tant que lobbyiste, il va de soit que tout ce que tu dis sur l’Argentine, Brésil, Chili, Paraguay, Uruguay est faux. Lorsque tu dis qu’au USA Greenpeace accepte les OGM , c’est faux . Au USA de nombreuse asso Anti -OGM sont en train de voir le jour et les mobilisations anti_OGM sont de plus en plus nombreuses.
Nous allons mettre en place l’interdiction d’importer des OGM. De plus en plus des entreprises de l’agro-alimentaire prennent l’initiative de ne pas produire ou vendre des produits contenant des OGM ou des animaux ayant été nourri aux OGM.
Les pays d’Amérique latine devront donc cesser d’en produire net c’est bien çà qui t’angoisse wackes seppi.
Si tes affaires marchais aussi bien que tu à l’air de le dire, tu ne viendrais certainement pas baver ta rage sur le site de MM Robin. le fait que tu soit un fidèle de ce site , nous prouve que tu as peur pour ton avenir. Et tu as raison d’avoir peur.
@ wackes seppi
« malheureusement) hébergé par une chaine publique financée par nos impôts. »
– Et alors ??? Avec nos impôts , on a tout de même le droit d’être correctement informé sur une chaîne public non ??
Tu ne voudrais tout de même pas qu’on ne soit informé QUE par des lobbyistes ??? c’est çà que tu veux ???
J’espère d’ailleurs que tu payes beaucoup d’impôts , afin que les chaînes publics aient plus de moyen de financer beaucoup d’autres reportages de qualité comme celui de MM Robin .
Le lobbyiste wackes seppi qui répond a Lion sur le fait que Monsanto a caché pendant plus de 40 ans sa pollution de la ville d’Anniston avec des consequences desastreuses pour la santé des habitants et a du payer $460 millions de dollars.
Ce lobbyiste compare donc Monsanto a Carrefour (son agence de communication n’a pas le droit de citer le nom de Carrefour par peur de plainte en diffamation ou de perdre un client potentiel. Tout internaute libre aurait évidement cité le nom de l’entreprise en entier).
Ainsi wackes seppi pense que sa comparaison est valide entre Carrefour et une entreprise condamnée a $460 millions de dollars pour empoisonement en connaissance de cause. Les internautes jugerons.
Je mets au défit wackes seppi de nous prouver que Carrefour a eu connaissance d’empoisonnement de milliers de personnes, caché pendant 40ans et condamné pour ces faits a une somme pareille ($460 millions).
N’oubliez pas de disperser des graines d’amarante dans vos champs OGM préférés!
@ Lion
« N’oubliez pas de disperser des graines d’amarante dans vos champs OGM préférés! »
C’est ce qu’il faut dire aux Espagnols et aux Portugais car en France, le maïs OGM est heureusement interdit et nous devons faire tout pour qu’il le reste.
Cultivons de l’ amaranthe,
Adaptée à la plupart des climats et beaucoup plus intéressante que le maïs au niveau de ses ressources protéinées et de sa gourmandise en eau…
« [Disperser des graines d’amarante dans les champs OGM] C’est ce qu’il faut dire aux Espagnols et aux Portugais ».
Mieux! Le suggérer à vos collègues de greenpeace USA. Et en profiter pour réveiller leurs ardeurs anti-OGM…
Au passage, ni l’Espagne ni le Portugal ne cultivent d’OGM RR (Roundup Ready), ceux qui sont particulièrement affectés par l’amarante résistante. Pour le reste, en Espagne/Portugal ou ailleurs, la r’esistance au Roundup devrait affecter de la même manière toutes les cultures qui utilisent le Roundup comme herbicide, qu’elles soient OGM ou pas.
Tu m’as l’éair bien au courrrant trafic ?
Tu ne serais ^pas un lobbyiste toi aussi ???
Oui tu en es un. On ne discute pas avec des lobbyiste payés pour avoir réponses (toujours fausses ) à tout.
Sur l’article « mauvaise graine tu en a retenu qu’une phrase qui représente même pas 0,5% de l’article. Tout le reste de cet article nous prouve clairement que les OGM, çà ne sert à rien, çà ne tient pas ses promesses, çà pousse la nature à réagir sans qu’on puisse deviner comment? c’est donc hyper dangereux et il faut stopper leur culture immédiatement dans le monde. Tu n’es pas d’accord ??? C’est bien parce que tu es lobbyiste. Oui ou non ??
Dis nous quel intérêt tu as à promouvoir les OGM??? Tu es qui ou quoi exactement ?? pourquoi le fais-tu ?
Si tu ne réponds pas à çà, tu es dans le même sac que wackes seppi. Tu ne réponds pas à toutes les questions ce qui veut dire que tu n’es pas crédible. Lorsqu’on est honnête , on a rien à cacher.
Bonjour,
Je voudrais remercier Mme Robin pour son reportage, Le monde selon Monsanto que je viens, in extremis, de visionner. Il n’est jamais trop tard dans la vie, dit-on! J’ai su que ce film existait il y a une semaine, par hasard, sur le site Rue 89 qui lui consacrait un article.
J’ai été particulièrement interpellée, moi, Guadeloupéenne de dix-sept ans, qui ait vu et vois nos terres ravagées par le Round Up et surtout la chlordécone, un pesticide qui ravage notre île. Il y a quelques mois, j’étais à une conférence où quelques scientifiques bornés et sans scrupules s’évertuaient à nous répéter, à nous, les Guadeloupéens, que la chlordécone, un pesticide interdit depuis la fin des années 70 aux USA et qui a été utilisé jusqu’aux années 90 en Guadeloupe, n’avait aucun effet avéré sur la santé! Nous, aussi, qui avons le taux le plus élevé de cancer de la prostate, et autres! Nous, à qui l’on fait boire de l’eau soi disant traitée alors qu’il n’en est rien! Nous, qui ne pouvons même plus acheter des légumes sur le marché et consommer des « racines » (madère, ignames, patates douces, etc…) comme le veut notre culture. Oui, nous sommes déracinés. Un fils d’agriculteur, qui est dans ma classe, en Terminale ES, nous a avoué que son père se fournissait chez l’un de ses américains, sûrement des copains de Monsanto, si ce n’est pas chez eux directement. Il utilise du Round Up et compagnie (il ne connaît pas exactement le nom des autres produits, a-t-il dit…). Je trouve tout cela outrant, mais d’un autre côté, nous sommes si petits face à ces grandes firmes, que nous ne pouvons être qu’impuissants.
Bon courage Mme Robin, j’ignore si vous verrez mon message, je l’espère en tout cas. Je ne sais pas comment vous contacter directement, ne serait-ce que pour vous dire merci… Merci, de nous « éclairer », avant votre reportage, j’avais entendu parler de Monsanto, j’en avais une idée, maintenant je les ai vu, je sais ce qu’ils veulent, et à quoi m’attendre avec ce genre de… machines. Parce que ce ne sont pas des hommes, ni des femmes, mais des automates, des machines au service du capitalisme.
M. Lion,
Je n’habite pas Anniston (ni du reste à côté d’un site de production français pollué par les PCB). Mais si la pollution est indéniable, on ne nous fera pas croire que Monsanto a pu cacher pendant 40 ans que les poissons flottaient le ventre à l’air dans les rivières alentours. Les avocats des class actions ont été très persuasifs, et les médias, même le sérieux Washington Post, très naïfs (ou complaisants).
Et certains « ouvrages » ont créé une véritable obsession à l’endroit de Monsanto. Cette chère Mme Marie-Monique Robin est même allée jusqu’à prétendre que 40 % de la population d’Anniston, majoritairement noire, souffre de cancer.
Il est donc utile de rétablir la vérité. En premier lieu, vous avez mal lu : les $460 millions de dollars que vous évoquez sont ceux que General Electric a dû dépenser pour nettoyer l’Hudson de ses propres rejets de PCB. En second lieu, Monsanto (ou plutôt Solutia Inc.) n’a pas été condamné, encore moins pour empoisonnement. Les deux plaintes collectives ont fait l’objet d’un règlement extrajudiciaire pour un montant total de $700 millions. Les avocats s’en sont mis plein les fouilles ($120 millions dans chaque cas).
À partir de là vous pouvez, d’une part, en remettre une couche sur mon prétendu statut de lobbyiste et, d’autre part, déployer votre imagination et faire jouer les fantasmes sur Monsanto si bien semés par Mme Robin (qui continue de sévir sur un blog fourni par une chaîne publique financée par nos impôts).
Pas de fantasme ici mais plusieurs condamnations en justice que vous avez le droit de remettre en question. Apres tout c’est votre travail de brouilleur de pistes ici.
En attendant, il est logique d’avoir plus confiance en le Washington Post et la justice américaine qu’en votre anonyme contribution ici qui semble pour le moins désintéressée. En effet, prendre la défense d’une entreprise délinquante multi-récidiviste est tout a votre honneur.
Mais vous prouvez par l’absurdité de vos interventions la présence de lobbying tres tenace ici et donc l’importance du travail de Marie Monique Robin.
Continuez! Vous n’avez toujours pas trouvé la moindre faille dans le documentaire « Le Monde selon Monsanto » en 2 année de contestation ici. Pas une! C’est dommage mais le lobbying cheap a la francaise laisse a désirer…
@ zeppe. Les lecteurs de ce blog ne sont pas uniquement des résidents de France! Les lecteurs francophones des nombreux pays laissent des messages ici… J’en fais partie depuis l’Asie.
Ne sous-estimez pas le pouvoir d’Internet a faire passer le message OGM-sceptique.
Monsanto ne le sous-estime pas lui et c’est d’ailleurs pour cela que nous avons des lobbyistes ici qui prennent bien soin a ce qu’aucune contestation ne s’organise… (avec leurs « rien a voir circulez »)
Alors « amarantez » les champs OGM (meme ceux de l’INRA)! 😉
@ wackes seppi
« À partir de là vous pouvez, d’une part, en remettre une couche sur mon prétendu statut de lobbyiste.. »
– Tu es un lobbyiste wackes seppi. Tu es incapable de me prouver le contraire, comme je te l’ai déjà dit.
zeppe says: « Tu es un lobbyiste wackes seppi. Tu es incapable de me prouver le contraire, comme je te l’ai déjà dit. »….. aussi débile que si je disais : « tu es commanditaire des attentats du 11/09 contre le WTC. Tu es incapable de me prouver le contraire, comme je te l’ai déjà dit. »….. pauvre type, va !
/**************************************************************************/
Lion says : » Vous n’avez toujours pas trouvé la moindre faille dans le documentaire « Le Monde selon Monsanto » en 2 année de contestation ici. Pas une! »….MDR !!!! Ben voyons, personnellement, en 2 ans du blog « Le Monde selon Monsanto » , je n’ai pas lu dix lignes consécutives de ce torchon qui ne serait recevables. toutes les inepties, ragots, mensonges par omission , et divagations qu’elles a recopiées sur la toile ont été réfutés un par an. J’invite les visiteurs de ce blog à s’y reporter et à juger par eux-mêmes. Le fait que les défenseurs de MMR et la diva elle-même n’aient jamais eu d’autres réponses que « lobbyiiiiiistes » devrait constituer pour le lecteur honnête un élément d’appréciation.
Bonjour M. Lion,
« votre anonyme contribution ici qui semble pour le moins désintéressée ». Elle ne semble pas, elle l’est.
En revanche, il n’est pas entièrement « logique d’avoir plus confiance en le Washington Post et la justice américaine qu’en votre anonyme contribution ». Quand on est confronté à des informations abracadabrantesques, on les soumet à examen ; quand elles sont contradictoires, on les vérifie. Et quand elles correspondent à l’idéologie et la doctrine de Mme Marie-Monique Robin, on vérifie plutôt deux fois qu’une.
En l’occurrence, on peut faire confiance au Washingon Post sur le comportement passé de Monsanto. Nous différons sur le point suivant : vous en faites un cas unique dans les annales, contaminé que vous êtes par une idéologie particulièrement perverse ; je n’y trouve que des comportements qui ont été adoptés par de nombreuses entreprises, ainsi que des services publics.
Le Washington Post que vous avez cité ne fait état d’aucune condamnation. Car il n’y a pas eu de condamnation, mais une transaction extrajudiciaire pour le plus grand bénéfice des avocats et de Monsanto. L’information se trouve sur la toile et il suffit de chercher après avoir passé les « robinades ». Voyez par exemple http://www.beasleyallen.com/news/Monsanto-and-Solutia-sign-$700-million-settlement/, qui vient d’un des cabinets d’avocats pour les parties plaignantes.
Ce qui réduit à néant vos remarques sur l’absence de failles dans « Le Monde selon Monsanto » et sur la qualité du travail de Mme Robin.
Remarquez que je ne nie aucunement l’importance de ce travail, qui se révèle être un puissant agent de lavage de cerveau et de décérébration.
@Melissa,
L’ exemple de la Chlordecone est bien choisi car il est est révélateur de la puissance des lobbyes à cacher les scandales médicaux. Ce site du Pr Belpomme sur le sujet
http://www.artac.info/index.php?option=com_content&view=article&id=291&Itemid=97
Le lien avec les OGM est parfait puisque les plantes génétiquement modifiées proposent de:
Créer des plantes ayant la capacité d’ accumuler les pesticides ( (résistantes au rund up)
créer des plantes pesticides ( Toxine Bt qui s’ avère très dangereuse et très persistante dans l’ environnement)
Créer des semences chimériques pour contrôler le commerce des semences et des pesticides en créant une misère socio-économique sans précédent.
Altérer la biodiversité pour un contrôle de l’ alimentation mondiale
Monsanto a ouvert la voie , très vite rejoint par les grandes firmes européennes telles que BASF, syngenta, aventis, BASF, bayer… qui proposent d’ autres techniques de productions de plantes chimériques telles que la mutagénèse qui échappe pour l’ instant à tout contrôle des institutions et de veille citoyenne.
Concentrer le débat sur les OGM de type « transgénèse » pour faire passer en douce les techniques de type « mutagénèse », ( semences; additifs alimentaires; médicaments) le danger est là !
@ wackes seppi « Ce qui réduit à néant vos remarques sur l’absence de failles dans « Le Monde selon Monsanto » et sur la qualité du travail de Mme Robin. »
CAS D’ECOLE DES ARGUMENTS DE LOBBYISTE : MONSANTO N’A PAS ÉTÉ CONDAMNÉ.
(Mais Monsanto a accepté de payer une amende record de $460 million pour mettre un terme a la procédure.)
Espece de rigolo, un « settlement » c’est une transaction entre le juge et le parti jugé quand celui-ci sait qu’il y perdra encore plus s’il laisse le processus judiciaire aller a son terme.
Mais quand vous dites « Monsanto n’a pas été condamné » on sait que vous allez nous expliquer que Monsanto a accepté de payer $460 million alors que Monsanto n’avait rien fait.
Une vraie discussion avec un lobbyiste est toujours agrémentée de son lot de mauvaise foi.
Aller remballe ta marchandise jeune VRP, on le sait tu n’as AUCUN argument alors tu fabriques, tu tricotes en esperant que 0 argument + 0 + 0 + 0 suffise a jeter le doute.
Malheureusement pour vous c’est toujours le 0 pointé. 2 ans de mauvaise foi, comme les fabricants de cigarettes des années 80: »Il n’y a aucun lien entre le cancer et le tabagisme. » Un art!
Effectivement beaucoup de mauvaise foi de la part de nos amis lobbyistes ici alors que l’ensemble des arguments du documentaire « Le Monde Selon Monsanto » sont vérifiables un a un.
Chaque argument des détracteurs professionels affectés a Marie Monique Robin ne tient pas une minute a un examen attentif.
De vrais imposteurs ces Anton, Wackes Seppi, Jorj X. McKie et autres Trafic.
@u minable anton
« »tu es commanditaire des attentats du 11/09 contre le WTC. Tu es incapable de me prouver le contraire, comme je te l’ai déjà dit. »….. pauvre type, va ! »
– Ton argument est stupide anton le fou.
Il n’y a aucun rapport entre ces 2 types d’accusation. Pour m’accuser d’être »ommanditaire des attentats du 11/09 contre le WTC » il faudrait que tu ai une preuve ou un alibi sérieux. On n’accuse pas sans preuve. C’est tout le contraire de ce que je fait pour vous. Lorsquen je dis quen vous êtes de lobbyistes c’est parce que j’en ai la preuve. Ce n’est pas une accusation gratuite.
Ma preuve c’est qu’il n’existe AUCUNE autre explication sérieuse à votre combat PRO-OGM et Anti MM.Robin., Il ne peut en exister aucune autre. S’il y en avait une autre, il y a longtemps que vous m’auriez répondu « je suis pour les OGM et contre MM Robin », parce que patati-patata (excuse moi mais je n’arrive même pas à trouver un exemple) . S’il y en a une autre : pourquoi nous la cacher ??? c’est qu’elle ne doit pas être bien honnête.
La preuve que vous êtes déstabilisé par cette accusation c’est que vous n’arrivez pas à vous en sortir. Tout le monde sait que vous ne pouvez être que de lobbyistes et vous ne réussissez pas à nous convaincre du contraire puisqu’il est impossible de vous justifier comme autre que lobbyistes
Et les lobbyistes continuaient a « entretenir des incertitudes qui n’en sont pas et a prolonger des débats inutiles »…
Bien joué Zeppe, tu perds ton temps…
On se demande si on peut vraiment en vouloir au pauvre zeppe, compte tenu de ses grandes limites intellectuelles. Ton raisonnement relève de l’effet cerceau bien connu des zététiciens qui consiste à admettre au départ ce que l’on entend prouver par la démonstration que l’on va faire.
Ca donne ce genre de dialogues de fous :
Anton : « voici un argument en faveur de tel OGM »
Zeppe : « c’est faux, c’est biaisé , parce cet argument provient de la bouche d’un lobbyiste »
Anton : « comment peux-tu savoir que je suis un lobbyiste ? »
Zeppe : « parce qu’on ne peut pas être pour les OGM si on est pas lobbyiste ».
En fait , il faudrait reprendre avec des gens comme toi le b-a ba du raisonnement logique que tu n’as pas acquis lors de ton passage au collège. Je crains que ça soit un peu trop tard.
@Lion , voilà quelques âneries parmi les innombrables relayées par MMR qui auront échappé à ta sagacité :
/*****************************************************************************/
1/*rumeurs sur le suicide des paysans indiens causés par les OGM : en réalité les vagues de suicide de paysans indiens ont démarré bien avant l’introduction du coton BT, et les paysans cultivant le coton BT ont sensiblement amélioré les rendements et les revenus de ceux-ci.
http://www.ifpri.org/pubs/dp/ifpridp00808.asp
/*****************************************************************************/
2/Maïs mexicain monstrueux dans son film : en réalité ce qui est montré n’est pas du maïs mais une plante modèle de laboratoire (Arabidopsis thaliana) . il s’agit de bidonnage pur et simple, dans la tradition de MMR
/****************************************************************************/
3/Ragot débile d’un certain Kirk Azevedo : « « J’étais sidéré ! À l’époque, on parlait beaucoup de la maladie de la “vache folle”, l’encéphalite spongiforme bovine, et de sa contrepartie humaine, la maladie de Creutzfeldt-Jacob, des pathologies graves provoquées par des macroprotéines qu’on appelle “prions”. Or, je savais que nos graines de coton transgénique allaient être vendues comme fourrage pour le bétail, et je me suis dit que nous n’avions même pas vérifié si ces “protéines inconnues” n’étaient pas des prions… »
/****************************************************************************/
@ anton
« Zeppe : « parce qu’on ne peut pas être pour les OGM si on est pas lobbyiste ». »
– Dis moi ce qu’on peut être d’autre lorsqu’on est, non seulement Pro-OGM , mais quen plus on vient en faire la promotion sur des site écolos ou sur le Blog de MM Robin .
Tu ne peux pas me répondre ? Tu es bien un lobbyiste car tu n’es pas capable de me donner une autre explication.
Inutile de tourner en rond anton => tu es un lobbyiste et ce que dit un lobbyiste ne peut être que complètement faux.
M. Lion,
Foi d’espèce de rigolo, vous avez encore mal lu.
Monsanto et Solutia ont accepté un « settlement » pour un montant estimé de $700 millions. Les $460 millions que vous évoquez avec un incroyable entêtement (ça nous rappelle Mme Robin qui continue par exemple à nous bassiner avec ses voleurs d’yeux) se rapportent à General Electric, une très honorable entreprise qui échappe à la vindicte de Mme Robin et de ses disciples, une grande utilisatrice de PCB pour ses transformateurs électriques au grand profit, en bout de course, des consommateurs, y compris les bobos écolos et les écoterroristes, ravis d’avoir de l’électricité mais évidemment opposés à tout ce qui leur permet de l’avoir.
Ensuite, le « settlement » n’a pas été entre le juge et la partie jugée, mais entre les parties. Ce sont les avocats qui ont négocié ça entre eux, avec la médiation des juges. L’espèce de rigolo vous précisera qu’une partie sûre de gagner en bout de course peut bien accepter ce genre de « settlement » quand elle sait que le coût de la victoire sera plus grand que le montant de la transaction. Cela s’applique en l’occurrence aux deux parties.
D’autre part, il n’y a pas eu d’amende. Les $700 millions se décomposent en $600 millions de paiements directs aux plaignants et $100 millions de frais de dépollution, de remboursement de médicaments et d’autres programmes, par exemple un programme de revitalisation de la ville. Pfizer – qui avait acquis Pharmacia, une entité issue du démantèlement de l’ancienne Monsanto – a contribué par la création d’une clinique médico-environnementale et d’un centre de recherches à Anniston ainsi que par des programmes médicaux.
Enfin (pour aujourd’hui), il est – évidemment – stipulé dans la transaction que les entreprises en cause n’admettent pas avoir commis de faute.
Si j’ai bien compté, ça fait 1 +1 + 1 +1 = 4 ou, comme je suis censé être un lobbyiste ou un jeune VRP (ça, quelque part, ça me flatte), 6.
Mais puisque je ne fais que reproduire ce qu’on trouve sur le net, particulièrement sur le site que je vous ai indiqué, je dois en conclure que vous n’avez pas lu… réaction plus que salutaire pour tous ceux qui ne veulent surtout pas voir leurs certitudes ébranlées et leur foi dans une manipulatrice et une bidouilleuse d’informations remise en question.
Alors résumons : oui, Monsanto a pollué à Anniston ; oui, Monsanto savait que ce n’était pas bien ; mais, vous pouvez dire la même chose de beaucoup d’entreprises (surtout une fois que l’on en sait plus sur la nocivité de leurs produits… on est plus malin après coup) ; non, Monsanto n’a pas été condamné pour la pollution à Anniston ; oui, Mme Robin nous a raconté des bobards; oui, Mme Robin et autres Mme Lucet, sévissant sur des chaînes publiques, polluent nos esprits.
Et Mme Robin continuera à le faire, je le crains, dans son « Notre poison quotidien »
@ Anton
Argumenter des propos mensongers sur le coton Bt en se réfèrent à une fondation qui fait l’ apologie des OGM dans le tiers monde est scandaleux.
De nombreux paysans indiens se sont suicidés suite à l’ utilisation de coton Bt qui a ruiné leurs terres. Des amis qui font de l’ aide humanitaire en inde m’ ont confirmé ce point qui corrobore l’ information que l’ on peut lire dans n’ importe quel média( et non pas institut lobbyiste proOGM)
Le nier , cela s’ appelle du négationnisme.
Vous êtes décridibilisés totalement, allez vendre des aspirateurs….
@wackes seppi,
» oui , Monsanto savait que ce n’ était pas bien. »
Tu nous prends pour des billes ou quoi !
Tu vas toucher tes primes, c’ est bien pour toi, mais nous on s’ en contre-fiche de ta vie de lobbyiste !
Fais gaffe, car à être aussi mauvais , tu risques de devenir indésirable aux yeux de tes patrons car tu es définitivement un mauvais avocat du buisness chimico-semencier
Maintenant coucouche panier !
PS: Le fait que tu sois flatté ne concerne que ton égo et ton nombril, en clair on s’ en tape !
» Mme Robin et autres Mme Lucet, sévissant sur des chaînes publiques, polluent nos esprits. »
Qu’est ce que çà peut bien te faire ce que disent MM Robin et Lucet ? Tu n’en dort pas la nuit ??? Pourquoi ???
Ah j’oubliais que tu étais un lobbyiste et que ces excellents journalistes menacent sérieusement ton bussiness !!!
« MAX says:
« @ Anton
Argumenter des propos mensongers sur le coton Bt en se réfèrent à une fondation qui fait l’ apologie des OGM dans le tiers monde est scandaleux. »
/******************************************************************************/
Pauvre Max, je parie que tu n’as même pas tenté de lire l’étude en questions, (en quoi est-elle criticable ?), tu la rejettes d’emblée du moment que la conclusion ne te convient pas. Conclusion d’ailleurs très nuancée, ce que tu aurais pu constater si tu avais fait l’effort de la lire.
Tu préfères la « confirmation » d’amis qui t’ont confirmé que les paysans ibndiens se suicidéaient à cause des OGM. Ils le tiennent probablement des mêmes sources de propagande que toi , c’est parfait, ne change rien à ton petit confort intellectuel de guerillero anti-OGM de la toile.
/******************************************************************************/
Un petit rappel de la mise en scène de Robin à ce sujet : on voit des funérailles d’un villageois censé s’être suicidé à cause du coton BT L’accompagnateur de MMR dit : il s’est suciidé ….en buvant un bidon de RoundUp. On a là une utilisation incroyablement vulgaire de la symbolique anti-Monsanto, digne des films de propagande des années 30. Ce qui est triste, ce que les mêmes ficelles marchent encore 80 ans après.
Mon cher Anton,
Vous devriez savoir que, sur ce blog, celui qui sème des liens vers l’IFPRI récolte des quolibets.
Je vous adresse donc un « message(…) de soutien, écœuré(…) par les propos injurieux systématiques de ces pollueurs de Blog qui se cachent derrière un bien confortable pseudo. Cela donne une bien mauvaise image de ceux qui prétendent précisément (ternir) le blason de l’industrie (…), preuve s’il en était besoin qu’ils (sont) bien mal équipés, dès qu’il s’agit de participer à un débat sérieux et serein. » (adapté de Marie-Monique Robin, in « L’omelette, les œufs et Albert Londres ». À charge de revanche, M. Anton…
Que ce document de l’IFPRI utilise des statistiques tout à fait officielles et des études et articles publiés par des Indiens ou des universitaires sans aucun lien avec la méchante industrie n’y change rien. Cette « fondation (…) fait l’apologie des OGM dans le tiers monde »… donc elle ne saurait être crue (l’évoquer est déjà péché !) et vous faites du « négationnisme ».
Il est donc interdit d’écrire qu’ « en réalité les vagues de suicide de paysans indiens ont démarré bien avant l’introduction du coton BT ». Les statistiques officielles qui font état de suicides d’agriculteurs avant 2002 (date de l’autorisation de mise en culture de trois hybrides Bt), ou de suicides dans des États non ou peu cotonniers doivent donc être expurgées ; « Lessons from a tragedy » (http://www.flonnet.com/fl1519/15190480.htm), qui date de 1998, viré du net…
Si les faits ne collent pas à la théorie, il faut changer les faits. Il faut croire Mme Robin et son Monde… ou des amis qui font dans l’humanitaire… ou encore Mme Vandana Shiva qui a fait des suicides d’agriculteurs son argument de vente contre toute réforme tendant à améliorer le sort des agriculteurs (y compris évidemment les OGMs qui « marchent » et apportent un réel bénéfice).
Petit rappel : en Inde le taux de suicides est aux environs de 10,5 pour 100 000 habitants, et 1,6 chez les agriculteurs. En France, il est de 28 pour 100 000 chez les ouvriers, 8 pour 100 000 pour les professions intellectuelles supérieures et 32 pour 100 000 chez les agriculteurs (Cedpic cité par Le Figaro).
@ Anton,
Mon petit confort de la toile est sans aucune mesure avec ton machiavélisme. Tu es prêt à tout pour défendre tes patrons
Je tiens l’ information de personnes ayant aidé plusieurs veuves de paysans dans un dispensaire d’ une région indienne qui corroborent les articles de presse et non les articles de fondations pro OGM comme l’ IFPRI.
En dehors de certains administratifs agricoles corrompus par Monsanto, il y a une prise de conscience sur le problème des OGM par l’ état indien. Les sols deviennent impropres à toute culture très rapidement.
Quand aux suicides au rundup, il ne faut pas aller en Inde pour voir ça, plusieurs cas ont été recensés en France.
Il faut sortir des FAQ de monsanto !
vackes sepi et anton, vous êtes ridicules et discréditez le lobbye OGM que vous défendez
Vous vous enfoncez !
@ Zeppe,
Ils n’ ont toujours pas compris que les gens qui viennent sur ce blog connaissent la musique des lobbyistes.
Ils s’ enfoncent et utilisent des arguments issus des FAQ de Monsanto.
Personne ne veut de vos OGM, en Europe comme en Inde , mis à part quelques décideurs vérolés qui seront mis au pas par la démocratie.
Tu as raison Max. c’est pourquoi je propose (et c’est ce que je fait) de ne jamais entrer dans un débat scientifique ou environnemental ou tout autre débat d’ailleurs, avec les lobbyistes . ceux-ci sont payés , épaulé par des poids-lourds de la com et savent toujours quoi répondre (bien sûr , par de l’intox) pour s’en sortir, même si l’on sait que çà n’est que mensonge.
La seule chose qu’il faut faire avec les lobbyistes c’est de les obliger à s’assumer comme tel et donc de les obliger à perdre toute crédibilité.
EX : anton qui a un blog (imposteurs.blog (ah ah ah, j’en ris encore tellement c’est nul) ) Hyper Pro-OGM et Hyper Anti-MM Robin), ne peut pas être autre chose qu’un lobbyiste et c’est le seul échange qu’on doit avoir avec lui : est ce que tu es ou non un lobbyiste anton ??? Voilà, c’est tout ce qu’on doit avoir à dire à anton.
wackes seppi says: « Petit rappel : en Inde le taux de suicides est aux environs de 10,5 pour 100 000 habitants, et 1,6 chez les agriculteurs. En France, il est de 28 pour 100 000 chez les ouvriers, 8 pour 100 000 pour les professions intellectuelles supérieures et 32 pour 100 000 chez les agriculteurs « ….
Que voulez-vous, les agriculteurs français ne se suicident pas « à cause des OGM du grand méchant Monsanto », mais sont parfois étranglés économiquement par les marges que prennent des bienfaiteurs comme Carrefour, qui garantit tout un tas de produits sans OGM, avec la bénédiction appuyée des prêtres de Greenpeace.
MAX says:
« Les sols deviennent impropres à toute culture très rapidement. » c’est vraiment du grand n’importe quoi !!!!! tous les hoax de la toile tu les gobes.
« Quand aux suicides au rundup, il ne faut pas aller en Inde pour voir ça, plusieurs cas ont été recensés en France. »….AH oui, lesquels ? de toute façon, le problème est que les ficelles de MMR grosses comme celles de la propagande de Goebbels tu les avales. Si Monsanto produisait du shampoing et non du RoundUp, le paysan de la mise en scène de MMR se serait suicidé en avalant une bouteille de shampoing. MMr vous prend pour des imbéciles, elle aurait bien tort de s’en priver, vous applaudissez à chacun de ses bidonnages.
Anton, toujours aussi lumineux !! Bravo !! 2 ans à poster la bonne parole OGM sur la toile, et tout ça bien entendu sur votre temps libre …. je vous admire !! Quel dévouement désintéressé à la cause !!
@anton,
Tu a le don de tout mélanger; vraiment nul comme lobbyiste
Cela fait 15 ans que la MSA a relaté des cas de suicides au rundup, alors arrête de fantasmer sur Marie Monique .
Pour ce qui est du coton Bt, certaines terres sont devenues inutilisables car polluées de toxines Bt.
C ‘est bien vu de ta part de nous parler de goebbels car le buisness de l’ agrochimie mondiale s’ est développé par le nazisme et réciproquement en partie. goebbels disait: « plus le mensonge est gros , plus il passe ». Un peu la même chose que les promesses des plantes OGM qui ont été tenues aux paysans à qui on avait vendu un contrat semence+pesticides à prix exponentiel .
Conclusion :
moins de rendements au fil des années d’ utilisation sur une même parcelle
+ d’ utilisation d’ herbicides du fait de la résistance de certaines plantes ou d’ insectes
+ de pollution des sols et des cours d’ eau (toxines BT)
Disparition des insectes auxilliaires et des abeilles
toxicité avérée sur la santé animale et humaine
Contamination génétique aux espèces sauvages et variétés cultivées traditionnelles
Plus personne ne veut des OGM, cela n’ apporte rien , sauf à des lobbyistes de ton espèce
super ludof…autant que je sache, je suis libre d’utiliser à ma guise mon temps libre, comme vous ? Rédiger un article que ce soit sur les OGM ou sur tout autre sujet qui me passionne (les ure, de pseduomédecines par exemple) me coute du temps de lecture, de vérification des sources, de rédaction, et me rapporte une certaine satisfaction, celle d’avoir fait à la mesure de mes modestes moyens quelque chose d’un peu tuile à destination des gens qui ont envie de réflêchir et qui n’avalent pas tout cru les dernières bêtises à la mode. Ce temps, je ne le vole à personne, et je considère ce loisir comme tout aussi respectable que de se consacrer à la peinture, au cheval, ou au crochet.
Je considère simplement que tenter contribuer à l’esprit critique des gens a de surcoit une utilité sociale que n’ont pas forcément d’autres loisirs, plus égoïstes et « individualistes ».
Anton Suwalki est un imposteur zététicien.
(La zététique est l’art du doute et de l’investigation scientifique des phénomènes paranormaux.)
@ Chef
« Anton Suwalki est un imposteur zététicien. »
– Je crois surtout que c’est un gros plouc de lobbyiste aigris qui va bientôt se faire virer pour manque d’efficacité.
Pour ne pas se laisser enfumer sur la stratégie de développement des OGM et autres semences brevetées…
cet article de 2008 anticipe certaines décisions déjà prises au niveau Europe et nous fait prendre conscience de l’ ampleur du combat qui nous attend pour défendre la liberté de réutiliser les semences fermières.
http://www.amisdelaterre.org/EVOLUTION-DU-PAYSAGE-SEMENCIER.html
Bonjour,
Je ne savais pas trop par quel moyen vous contacter, je m’aventure ici donc…
Je fais suite à notre petite discussion lors du salon marjolaine à Vincennes, je vous ai fait part de ma modération quant à vos propos « sans brevet, pas d’OGM » qui pour moi est un simple raccourcis, qui parle, mais qui dénigre une grande part de la valeur même du système de brevet allouée à sa création :
reconnaissance de l’intelligence et/ou de la créativité
mais qui malheureusement sont des valeurs bien mises en fond de tableau vu ce que l’on en a fait aujourd’hui, je vous l’accorde complètement. Ceci est du à des multi nationales bien renseignées et sachant comment jouer avec le système, des organismes de délivrance de brevet sous le coup de lobbying prononcés mais toujours cachés, et aussi et parfois de l’incompétence des dirigeants de ces organismes d’attribution qui paraissent, sur certains sujets comme les OGM, ne plus savoir la valeur et les conséquences d’un brevet.
Ma position n’était pas forcément réfléchie car pris un peu de court, mais ma première question était : « n’y a-t-il jamais eu dans l’histoire un brevet qui n’a pas engendré de licence commerciale ? ».
Vous m’avez répondu ne pas le savoir, ce que je trouve normal, mais les instances de délivrance de brevets, ne serait-ce qu’européenne, sont-elles en mesure d’y répondre ? je n’en suis pas sur non plus, car selon moi, le problème du brevet aujourd’hui est la dissociation du brevet en lui-même, et ce que peut en faire celui qui l’obtient.
Sous cette question était cachée, « ne pourrait-on pas modifier les brevets actuels, ou créer une catégorie de brevet spécifiques au vivant et étendu aux OGM, ou même créer une autre licence, qui comme une licence GPL ou LGPL protégerait d’une part la connaissance et le génie de la découverte, protège le ou les investigateurs de cette découverte ou création, mais aussi et surtout impose que toute application ou utilisation de ce savoir impose l’accord préalable du détenteur de la licence quant au droit de l’utiliser, au droit de la vendre, et aux conditions de cette vente si elle doit avoir lieu ? »
J’interpole votre éventuelle réponse à cette éventuelle question que j’aurai pu vous poser avec les quelques réponse que vous m’avez faite lors de cet entretien. Votre réponse serait : « Mais dans quel intérêt ? ça ne servirait à rien »
Pour parler d’un domaine dans lequel s’applique les licences GPL et LGPL que je connais bien mieux, le domaine de l’informatique est depuis plusieurs dizaines d’année en guerre contre les applications commerciales jugées par la conscience et morale commune trop chères. Il ne faut pas croire que la licence GPL et LGPL est contre toute application commerciale, elle pose par contre les bases d’une ouverture à la connaissance commune en imposant la diffusion de toutes les informations, savoir ou découvertes qui font l’objet de cette licence. C’est à dire que tout ce qui est sous licence GPL doit être diffusé et disponible pour tous sur demande, et que toute réutilisation de ses informations pour des applications commerciales doit faire l’objet d’une demande officielle au détenteur de la licence qui fixera les conditions.
Jusque là peu de différence avec le brevet actuel. La grosse différence avec les brevets actuels, c’est qu’une grande partie des détenteurs de licences GPL et/ou LGPL sont des organisations à but non lucratif, associations, communautés scientifiques, universitaires, centre de recherche, particuliers et aussi entreprises privées.
Cela donne donc le pouvoir aux universités et centres de recherches d’accéder facilement à un système de protection de leur résultat et leur recherche, de leurs outils et processus d’investigation, et s’il en sont les détenteurs, alors, toute application commerciale ne dépendra que d’eux. Je dis bien commerciale, car ce qui fait la force de ce système de licence, c’est que si une application utilisant ne serait-ce qu’un seul outil sous licence GPL se voit le droit d’être commercialisée par le détenteur, alors la vente de cette application pourra se faire de façon commerciale, mais rien, je dis bien rien n’empêchera un autre fabriquant, producteur, centre de recherche, université d’utiliser ce même outils, d’utiliser ce savoir dans un cadre non commerciale dans le but de faire la même chose la première application qui sera vendue, trop chère…
C’est par ce principe que nous avons pu voir apparaître en informatique et grâce à internet, des applications totalement commerciales, (exemple : windows, suite Office), des applications totalement libre et open source (Exemple: OpenOffice dans la même catégorie) ou encore des applications intermédiaires, basées sur des produits GPL mais améliorées par des entreprises privées. (Exemple : OfficeOne développée par HP, ou encore DirectGL basée sur la librairie graphique OpenGL)
Le prix des applications commerciales ne dépend donc que du prix que des utilisateurs finaux et centre de recherche trouvent raisonnable de payer, dans le cas contraire, le principe du « Do It Yourself » s’applique car personne ne peut empêcher le développement d’une application gratuite, pas même le détenteur de la licence de base.
Ce mécanisme de licence GPL s’applique aussi et déjà dans le domaine de la protection des oeuvres audio et cinématographiques, mais pourrait aussi s’appliquer pour encore beaucoup d’autres domaines inexploités encore. Si votre film « Le monde selon Monsanto » ou votre film sur les haricots jaunes du Mexique était sous licence LGPL par exemple, je pourrai tout à fait légalement acheter le DVD, et organiser des réunions de diffusion dans des villages de France et d’ailleurs, des diffusions dites publiques, chose qui est totalement illégale par le système de protection des droits d’auteurs en France, devant alors payer les droits de diffusion, et je pense ayant un statut particulier de diffuseur, quand bien même ça ne vous poserait pas de problème à vous personnellement. Ces dires sont à vérifier, mais de que je connais du monde des oeuvres musicales, c’est à peu près cette situation.
Tous ça pour dire que « pas de brevet, pas d’OGM », peut-être, effectivement, mais supprimer totalement les brevets sur le vivant, si tant est que l’on y arrive un jour, sans proposer de cadre plus réfléchi et raisonnable en contre partie et à long terme, c’est, pour employer des termes vulgaires, laisser libre court à l’anarchie.
Tout comme les retraites ou HADOPI, je pense qu’une grande majorité des gens et des artistes dans le second cas ne sont pas contre la création d’un cadre légal et raisonnablement contraignant, mais encore faut-il qu’il soit fait, pensé et réfléchi dans une volonté d’avancer et non de régresser, ou même d’immobilisme.
Le point fort dans ce que j’ai pu exposer ici, c’est selon moi, donner la possibilité aux universités et centre de recherches publiques, ou chercheurs indépendants, de protéger toute avancée ou découverte par un cadre officiel et qui a pour principe de base la mise à disposition de la connaissance à tous.
Dans un deuxième temps, un exemple qui pourrait imager votre position, enfin un exemple qui me parle et qui m’est venu à l’esprit après notre discussion.
Toute découverte ne faisant que traduire le fonctionnement de la nature ne peut faire l’objet d’un brevet, c’est ainsi que la formule E=mc², n’a jamais et ne pourra jamais faire l’objet d’un brevet. Malheureusement, on a vu qu’en l’absence de cadre légal de cette découverte, cette formule a engendré de bien belles choses, résolu biens des mystères, mis en exergue d’autres mystères mais des applications telles que la bombe A ou H auraient peut-être pu être évitée, avec une licence de type GPL ou LGPL car ils auraient du demander la permission à l’auteur.
C’est un exemple peut-être un peu tiré capillo-tracté, mais c’est un exemple qui me parle, qui pourrait parler à d’autres, et qui pourrait être un axe de réflexion sur « une licence du vivant »
Continuez a faire la promo de votre modèle d’agriculture ultra-subventionnée, ultra dépendante du pétrole (polluant comme pas d’autres) et irresponsable.
Votre modèle OGM réduit la foret amazonienne en miettes pour y planter du soja roundup ready. Beaucoup de pétrole pour les intrants et le transport vers l’Europe pour finalement nourrir des vaches qui produiront du lait de qualité très moyenne.
Nous on continuera a tendre vers le modèle intelligent (suivit en Autriche, Suisse et Allemagne) ou les vaches sont nourries dans les champs toute l’année (pas d’intrants, de transport et donc beaucoup moins de CO2 et de pollution, pas de dommage pour les forets…) Le produit final est de très haute qualité pour seulement 10 centimes plus chers que le lait ordinaire (cela évite les lourds surcouts écologiques de la destruction des forets en Amazonie et la consommation de pétrole inhérente a votre modèle OGM d’une médiocrité rarement égalée).
Le lait bio compte 15% du marché en Autriche ou l’on aime la qualité et l’environnement!
Monsanto développe actuellement des chimères génétiques tolérantes aux oxydes d’aluminium. Parallèlement, des avions militaires et civils larguent dans l’atmosphère des centaines de milliers de tonnes d’oxydes d’aluminium et de sulfates de baryum (plus parfois des nanomatériaux) en prétendant lutter contre cette mascarade gigantesque pseudo-scientifique, la théorie du réchauffement climatique global anthropique.
@ Simon ANDRE: Un commentaire aussi excellent étayé par tant de références (médiatiques ou scientifiques) est éblouissant!
Vous pouvez signer une petition anti-ogm sur ce site :
http://www.avaaz.org/fr/ (pétiton anti-ogm en europe)
Je ne sais pas ce que ca donnera mais ils ont déjà plus de 1 million 200 000 signatures, ce qui n’est pas rien, faites tourner l’info svp 😉
désolé, je suis passé directement de l’acceuil à cette page et je viens seuleument de lire l’article censé être commenté, et donc de m’apercevoir que ce site étais cité à la fin, mais bon un petit rappel ne peut pas faire de mal. Et je tiens à remercier Mme Robin de prendre nos interêt autant à coeur, il parait incroyable qu’une entreprise privée comme Monsanto puisse avoir acquis un tel pouvoir qu’elle menace directement notre planète et la vie qui à bien du mal à se maintenir à sa surface pour ses propres interêt financier et que les états n’en fasse pas plus contre elle, meme si apparemment l’europe se défend plutot mieux que les autres…. Vous avez beaucoup de courage, plus que bien des états apparemment qui sont censés être en place pour veiller sur notre sécurité et notre bien-être. Merci encore et bonne chance.
Au passage je trouve moi aussi que monsieur wackes seppi (ingénieur agronome à la retraite apparemment) à vraiment beaucoup de temps libre car, après une recherche sur google, le nombre de site internet auquels il participe est tout simplement impressionnant ! Remarquez je ne juge personne et les gens ont le droit de se pationner pour le sujet de leur choix. De plus je pense qu’un lobbyiste qui garde le meme pseudo d’un site à l’autre ne serait pas très malin, ou aurait peur d’oublier ses identifiant de connexion si il en avait trop, à la limite. Dans tout les cas, tout le monde à le droit de donner son avis, qu’il soit pour ou contre un sujet, mais là c’est vrai que cà ressemble à un emploi à plein temps… et cà me parait plutôt contre-productif, vu que cà aurait tendance a rendre suspicieux sur sa réelle fonction. Toutefois, pour ma part, j’aimerai juste que de réelles et profonde études soit mené, pour le bien de tous, sur les organisme qui influent sur toute notre planète, surtout s’ils ont été créés à but commercial, ainsi que sur leurs effet sur la faune (bizarre que les abeilles disparaissent quasiment à une vitesse propotionnelle au développement des OGM quand meme) et sur les croisements avec les espèces naturelles, ce serait la moindre des choses quand on sait que ces croisement seront irréversibles…. De plus le consommateur devrait avoir le choix de consommer ou non des OGM selon ses convictions grâce à un étiquetage clair des produits contenant ces OGM. Pour finir, le fait qu’ils aient été baignés dans le round up et qu’ils soient vendus tels quels me parait plus que préoccupant, en effet, qui arroserait ses corn flakes de round up le matin au ptit déj ? Pas moi en tout cas, et monsieur Wackes seppi non plus je présume…. Enfin ce n’est que l’avis d’un chômeur de 28 ans tout cà, mais qui s’inquiète pour l’avenir de sa planète et de l’éthique des puissants groupe financiers.
Bonjour,
M. Andre SIMON,
Vous avez entièrement raison !
M. Simon ANDRE,
Il serait vraiment intéressant de donner la source de cette nouvelle théorie de la conspiration complètement délirante.
Nos sociétés occidentales ont mis très longtemps pour adopter, à partir de la Renaissance et surtout du XVIIe siècle, une démarche scientifique. L’internet nous fait retomber dans un obscurantisme moyenâgeux qui consiste à prendre certaines « informations » comme parole d’évangile nous dispensant d’appliquer notre propre jugement au problème posé… Formidable régression. Les marchands de peur et d’hystérie se font leur beurre en droits d’auteur sonnants et trébuchants et en audience médiatique sur l’ignorance et la crédulité du public bien plus sûrement à frais quasi nuls. Marie-Monique Robin, G. Edward Griffin, même fond de commerce.
Sachez que de nombreux sols dans le monde sont acides et présentent une toxicité pour les plantes du fait de la présence d’aluminium libre. Produire des plantes résistantes à cette toxicité est par conséquent un axe de recherche qui est poursuivi par de nombreux laboratoires de recherche publics et privés. On a travaillé là dessus bien avant que le mot « géoingénierie » ait été forgé et bien avant que Monsanto ne s’y intéresse.
M. Guillaume,
Oui, il est « incroyable qu’une entreprise privée comme Monsanto puisse avoir acquis un tel pouvoir… » Mais réfléchissez : et si ce qui se raconte ad nauseam n’était pas vrai ? Les âneries ne sont pas de l’information ; leur répétition, même à des milliers de fois, n’en fait pas une vérité.
Et les âneries contradictoires ne sont que des âneries au carré. On attend toujours, par exemple, que Mme Robin nous explique comment Monsanto peut (prétendument) dominer le monde avec des semences OGM censées être un échec (« un cauchemar » a-t-elle écrit dans un article précédent).
Monsanto est, en chiffre d’affaires, dix à quinze fois plus petit que Carrefour, et 40 fois plus petit que Wallmart. C’est un nain dans un monde de géants.
Dans le domaine des semences, il faut savoir qu’une partie importante échappe aux semenciers. En France, par exemple, la moitié environ de la sole de blé est implantée en semences fermières (produites par l’agriculteur lui-même). Les semenciers ne peuvent donc pas fixer leurs prix comme ils le veulent ; de toute manière, on n’étrangle pas un client ! Les acheteurs de produits agricoles, et notamment les géants de la distribution, peuvent en revanche étrangler leurs fournisseurs ; les actualités vous l’ont prouvé à plusieurs reprises ces derniers temps.
Pour une autre partie, l’agriculteur est contraint d’acheter de nouvelles semences pour chaque campagne pour des raisons techniques (par exemple pour la betterave) ou génétiques (notamment pour les hybrides, de plus en plus nombreux). Contrairement à ce que laissent entendre les marchands de peur, cela n’a pas mené à un monopole ; au contraire, le secteur du maïs est emblématique par la vive concurrence qui s’y exerce.
Le marché des semences est, évidemment, extrêmement diversifié compte tenu du nombre d’espèces cultivées et de la nécessité de « coller » aux conditions agro-climatiques. Aucun groupe ne peut par conséquent être présent partout, même s’il peut acquérir une position dominante sur une espèce ou un groupe d’espèces cultivées et sur un pays ou une région.
Les données économiques en dollars (ou une autre monnaie) n’ont pas beaucoup de sens car elles reviennent à additionner des semences pondéreuses (relativement) bon marché et des semences coûteuses utilisées à plus faible dose. Néanmoins, la Fédération internationale des semences estime le marché mondial à 42 milliards de dollars, dont 12 aux USA (août 2010). En 2009, Monsanto a vendu pour 7,3 milliards de dollars de semences, Du Pont (Pioneer HiBred) venant en deuxième position avec 4 milliards. Le quatrième est Limagrain, une coopérative française. Le tissu des petites et moyennes entreprises est plutôt dense. On est donc loin du monopole.
Cela dit, il est permis de s’interroger sur l’évolution du secteur semencier mondial et notamment de la montée en puissance de Monsanto. La firme n’a pas seulement un avantage compétitif du fait de sa génétique – momentanément, les choses peuvent changer vite – mais aussi du fait de l’activisme anti-OGM qui fait que la recherche publique et les petites et moyennes entreprises ne peuvent plus faire de recherche (bravo les faucheurs…) ni suivre l’escalade des coûts, notamment en matière d’homologation des OGM. Le monde des ONG n’est pas neutre, ni dénué d’agendas soigneusement cachés. Vous serez peut-être surpris d’apprendre que Greenpeace USA n’a quasiment pas d’activité dans le domaine des OGMs.
Vous avez mentionné le problème de la mortalité des abeilles, qui illustre le problème des corrélations infondées. Simple à comprendre : en France, par exemple, on ne saurait attribuer le problème aux OGMs, puisque leur production a été très marginale. Dans d’autres régions où l’on cultive des variétés Bt, les abeilles sont plutôt mieux loties du fait de la réduction des traitements insecticides.
« Qui arroserait ses corn flakes de round up le matin au ptit déj ? » écriviez-vous aussi ? Le problème est mal posé. En agriculture dite (faute de mieux) conventionnelle, la plupart des champs sont désherbés chimiquement et beaucoup de cultures le sont en post-émergence (quand la plante cultivée est déjà sortie de terre). La question est par conséquent de savoir si l’on préfère que les agriculteurs utilisent un herbicide total comme le glyphosate ou des cocktails de molécules sélectives autrement plus nocives, sachant toutefois que, très majoritairement, les produits récoltés ne contiendront plus de résidus d’herbicides (voir par exemple le dernier rapport de l’EFSA). Vous me direz peut-être « agriculture biologique ». Pour la campagne 2009-2010, son rendement a été de 32 q/ha en blé, contre 72,6 q/h en conventionnel, et c’était plutôt une bonne année.
Je vous souhaite plein succès dans votre recherche d’emploi.
@Guillaume :
A propos de l’effondrement des colonies d’abeilles, une étude récente incriminerait un virus associé à un champignon :
http://www.maxisciences.com/abeille/disparition-des-abeilles-un-virus-et-un-champignon-mortels-identifies-outre-atlantique_art9722.html
Et si la question vous intéresse réellement :
http://www.afssa.fr/Documents/SANT-Ra-MortaliteAbeilles.pdf
Merci pour vos réponse, et vos liens que je vais parcourir, car ce sujet m’interesse. effectivement, pendant mes recherches j’ai lu quelques articles sur les différentes cause de la mortalité des abeilles et il est vrai que rien ne prouve que les ogm en soit responsable de quelque manière et que l’on ne s’est apercu que récemment de leur effondrement démographique et que les causes peuvent en être multiples et variées, soit… Cà reste tout de même inquiétant de voir une éspèce vieilles de plusieurs millions d’années s’évanouir subitement… Le siècle précédent à vu son lot d’erreur commise par des gens de bonnes volontés, ou pas, et la prudence devrait être de mise quand une nouvelle technologie débarque, et je trouve qu’en europe on s’en sort un peu mieux qu’ailleurs de ce coté là..
Je ne suis pas extrèmiste, ni scientifique mais curieux de nature, et je n’ai pas la prétention de détenir LA vérité ou de tout savoir mais je n’aime pas les monopoles qui concernent des avancées scientifiques qui pourraient se révéler majeures pour les populations qui manquent de nourriture et la manière d’agir de Monsanto et leur police privée avec ces pauvres agriculteurs canadiens, c’est un fait avéré cà non ? Il y a bien eu des poursuites contre un agriculteur, non ogm, par monsanto.
Je ne suis pas non plus contre les Ogm par principe mais un agriculteur allemand à aussi vu ses vaches « muter » et mourir, sur plusieurs générations après les avoir nouri exclusivement de grains OGM, qu’est ce qui est résponsable ? Les OGM ? Ou le désherbant qui ne les tue pas ? Il serait normal que des études plus que poussées soit menées sur un organisme artificiel avant de le lacher dans la nature non ? Les firmes qu’elles soient la plus grande ou pas, ont une résponsabilité envers les populations il me semble, et pourtant quand un procès à lieu personne n’est jamais responsable, personne ne và en prison, est ce que c’est normal ? Alors qu’un trafiquant de drogue (douces, je ne parle pas d’escobar) de base và en prison pendant des mois, voire des années pour avoir vendu des produits interdit par l’état, des gens qui mettent des centaines de vies en danger s’en sorte.
Tout ce que je veux dire c’est que mettre quelques scientifiques , neutres et non influencés sur la question des OGM , leur méthode de production et leur influence à long terme sur l’écosystème serait plus que justifié, quitte à repousser leur date de commercialisation, et donc les bénéfices pouvant être fait pendant un ou deux ans ne ferait que donner l’assurance aux gens que celà est sans danger. Je suis sûr que les OGM permettrons de réelles avancées que ce soit pour subvenir au besoin des populations en terme de nouriture ou pour les découverte de nouvelles molécules dans le domaine de la santé mais un controle strict sur leurs effets possibles serait la moindre des choses car le vivant ne peut pas être tenu en laisse. Encore une fois ce n’est que mon avis, mais je peut comprendre que les gens soient méfiant quand ils apprennent qu’on ne leur laisse pas le choix de consommer, ou non, des plantes modifiées génétiquements. Le choix c’est tout de même la liberté, et avant de pouvoir faire un choix qui influera , peut être, sur la biosphère de toute la planète je pense qu’un maximum de paramètres doivent être connus pour que ce choix soit réfléchi et que si cà déraille les gens ne puissent s’en prendre qu’à eux même. Et pour le moment, je n’ai pas l’impression que les études faites avant la commercialisation des OGM ait été suffisante. Je ne parle pas des méthodes de Monsanto envers les scientifiques, les agriculteurs et les populations car même si elles sont à vomir, ce n’est pas le plus grave et ma réponse est suffisament longue pour que je ne me perde pas dans ce débat là. La responsabilité de laisser agir les industriels agir ou pas à leur guise dépend des états et de leur système législatif.
Merci pour vos encouragement quand à ma recherche d’emploi, j’éspère moi aussi qu’elle finira par être couronnée de succès.
M. Guillaume,
Bonjour,
Je vois que vous avez copieusement butiné les fleurs vénéneuses de la technophobie et, en particulier, de la monsantophobie chère à Mme Robin (ça lui rapporte droits d’auteur et notoriété…).
Mais je vois que vous avez des doutes, et vous avez bien raison.
Le cas de Percy Schmeiser est à cet égard exemplaire. C’est un fait avéré qu’il a été poursuivi au Canada, et que son affaire est allée jusque devant la Cour suprême, mais à son initiative. Les décisions judiciaires sont d’ailleurs sur l’Internet, et cela est hautement instructif.
M. S. n’est pas une pauvre victime innocente, contrairement à l’image qu’il s’est donnée et à celle qui lui est donnée sur d’innombrables blogs, dans une presse avide de sensationnel et dans « Le Monde selon Monsanto ». Il a délibérément et en connaissance de cause semé du canola Roundup Ready en avançant une théorie fumeuse sur leur origine. Selon ses dires il a traité une bordure de champ d’un peu plus d’un hectare au Roundup, moissonné séparément les plantes qui avaient survécu au traitement, stocké séparément la récolte (dans une vieille camionnette !) et a porté les grains à l’usine de triage à façon. Et il se prétend excellent agriculteur et est présenté comme tel par son fan club ! Je vous invite à lire notamment les considérants 59 à 69 de la décision de la Cour suprême (http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/2004/2004csc34/2004csc34.html).
Un autre bobard est le harcèlement par Monsanto des agriculteurs, terrorisés par une « police privée ». Certes, Monsanto défend âprement ses droits et ses intérêts. Mais il y a des explications beaucoup plus triviales au fait que M. S. – et d’autres agriculteurs et trieurs aux USA – se soient fait pincer : par exemple, « De plus, l’usine de traitement des semences a, à l’insu de M. S., conservé des échantillons des graines qu’il y avait apportées aux fins de traitement au printemps 1998, et les a remises à Monsanto » (paragraphe 64 de la décision).
C’est là qu’il faut faire un petit cours d’économie à tous ces gens qui croient qu’il y a un chancelier Palpatine à Saint-Louis, Missouri, assisté d’un Dark Vador, commandant une armée de clones. Monsanto – mais cela aurait pu être un autre semencier – a investi des sommes énormes dans la création de variétés RR et compte évidemment sur un retour sur investissement et un profit. C’est une entreprise avec des actionnaires qui attendent une « value for money », et avec des employés qui comptent sur un salaire, pas une opération de charité. Un agriculteur qui utilise ses semences perturbe sa stratégie commerciale et, du point de vue du brevet, est un contrefacteur. Ce n’est pas seulement une question d’argent, mais aussi de crédibilité vis-à-vis des agriculteurs honnêtes.
Cinq agriculteurs voisins cultivaient du canola RR dans le cadre d’un contrat avec Monsanto, et payaient le surcoût de la licence – et M. S. le cultivait à l’œil. D’où le coup de pouce qui a mis M. S. dans le collimateur et l’action de Monsanto.
Ce genre d’action est une réponse normale à la découverte d’une contrefaçon par un titulaire de brevet ou d’un autre droit de propriété intellectuelle. Souvent cela se règle à l’amiable ; après tout, le contrefacteur est aussi un client potentiel et un bon arrangement est toujours meilleurs qu’un procès. Il se trouve que M. S. a fait de la résistance, d’où le procès.
On peut s’en féliciter dans la mesure où cela a pu faire préciser certains points de droit.
Notez que M. S. s’en est tiré à très bon compte grâce à la mansuétude de la Cour et… l’imprévision de Monsanto. Il a été jugé contrefacteur, mais :
« 100 La Loi sur les brevets prévoit deux différents types de réparation : les dommages‑intérêts et la remise des profits. Les dommages‑intérêts représentent la perte de l’inventeur, qui peut comprendre soit la perte de profits que le titulaire du brevet a subie au chapitre des ventes, soit la perte de redevances. Par contre, la remise des profits est calculée en fonction des profits réalisés par le contrefacteur plutôt qu’en fonction du montant perdu par l’inventeur. En l’espèce, il n’y a pas lieu d’accorder des dommages‑intérêts, étant donné que Monsanto a choisi de demander la remise des profits. »
Comme M. S. n’avait pas, selon ses dires non contestés, utilisé la fonction RR en pulvérisant du glyphosate en post-émergence, la Cour a considéré qu’il n’avait « réalisé aucun profit dû à l’invention ». Donc réparation zéro.
Par ailleurs, si Monsanto avait pris la précaution de faire protéger ses variétés au titre de la loi sur la protection des variétés végétales, M. S. aurait été tenu de payer des dommages-intêrêts.
Pour terminer sur ce point, la Cour a fait remarquer au considérant 2 que « …nous tenons à souligner, dès le départ, qu’il n’est pas question, en l’espèce, de la découverte innocente, par des agriculteurs, de plantes brevetées ‘disséminées par le vent’ sur leurs terres ou dans leurs champs cultivés. » Malgré cela, il est clair à la lecture de la décision qu’un agriculteur ne saurait être contrefacteur si la présence de semences couvertes par un brevet est fortuite. La littérature
altermondialo-écolo-antimonsanto est donc… du vent.
Vous vous interrogez ? Voyez aussi le schéma suivant.
Un « obtenteur » français, mettons de rosiers – une PME familiale – produit après d’importants efforts un nouveau rosier pour fleurs coupées. Importants efforts ? Une nouvelle variété est le fruit d’une sélection parmi des dizaines de milliers de plantes issues du semis de graines elles-mêmes issues de milliers de croisements. L’entreprise fonctionne grâce aux droits de licence (‘royalties’) payées par les pépiniéristes qui produisent les rosiers et les producteurs de fleurs coupées. Rassurez-vous : chacun tire profit de la filière. Survient un producteur franc-tireur qui livre une quantité considérable de fleurs sur le marché français pour la Saint-Valentin. De quel côté va-t-on se ranger ?
Et si vous étiez un employé de cet obtenteur ? Ou d’un producteur honnête ? Ou d’un importateur honnête ?
J’ai pris les roses à dessein. C’est aussi arrivé.
Je vous remercie pour votre réponse et je vais étudier vos arguments car j’ai la chance d’avoir un esprit critique et libre, je n’accepte pas ce que l’on m’assène comme la vérité sans me faire ma propre idée contrairement à beaucoup de mes concitoyens pour qui la « boite magique » ne ment jamais. Même si j’ai tendance à être méfiant envers les grands groupe… Lorsque j’en aurai appris plus, parcouru les différent liens disponibles sur ce forum et si j’arrive à me faire ma propre idée ou que j’ai des questions à poser, je reviendrai vous dire ce que j’en ai pensé et j’éspère que nous pourrons continuer cette discution constructive. Toutefois, je reste sur l’idée que le choix devrait être laissée au consommateur de consommer ou non des produits transgéniques, via un étiquetage clair et un débat public quand à leur introduction dans nos champs et que des études plus poussées sur les effets du round up, et des OGM sur la santé devraient être menées avant toute décision irréversible. Car malgré tout je me rapelle de cette pub ou Monsanto vantait son produit comme étant biodégradable, ce qui apparemment n’est pas le cas mais aussi des quelques résultats obtenu sur les interactions entre ce produit et les cellules humaines. Le jour ou le cancer sera totalement soignable on pourra peut être s’en dispenser mais au jour d’aujourd hui je pense que l’on ingère suffisamment de substance cancérigène pour ne pas risquer d’en rajouter d’avantage à notre menu. Car malgré tout, le cas des vaches du pauvre agriculteur allemand mériterait d’être éclairci, dans le documentaire que j’ai vu ce brave homme ne faisait pas semblant d’être désespéré de voir la souffrance, et malformations diverses de ses animaux (imaginez la même chose avec des enfants…), et même si les OGM se révéllait ultra-nocifs pour la santé, je ne pense pas que les dirigeants de Monsanto ou leurs actionnaires seraient aussi boulversés, ni même, peut être, inquiété par quelque autorité… Il est vrai aussi qu’on est loin du temps ou chacun faisait pousser ses propres fruits et légumes dans son jardin et qu’il faut bien nourir cette population de « citadin », mais pas à nimporte quel prix. Ce genre de risque mérite qu’on s’investisse dans la recherche avant qu’il ne soit trop tard, pour une fois, l’humanité à trop souvent chercher à corriger ses propres erreurs plutôt que de les anticiper..
M. Guillaume,
Bonjour,
Vous m’avez fait une réponse particulièrement dense.
1. Vous voulez un libre choix et un étiquetage ? Bien. Mais, si l’on veut rester cohérent, il faut alors tout étiqueter en OGM, même le pain traditionnel.
Cela fait des décennies que l’on croise des espèces cultivées avec des plantes sauvages cousines pour, notamment, y introduire des résistances à des maladies. Les cousines peuvent être éloignées, comme Aegilops ventricosa dans le cas du blé, qui est un Triticum. Une tomate, c’est Lycopersicum esculentum, mais aussi plein de gènes de L. pimpinellifolium. Selon les critères des anti-OGM, le résultat est pire que pour la transgénèse, car on transfère un nombre inconnu de gènes, peut-être un millier, la plupart non identifiés, au lieu de deux ou trois, bien caractérisés. Avec les générations successives de croisements, ces gènes finissent par se retrouver dans de nombreuses variétés.
Les fondamentalistes anti-OGM veulent aussi que l’on considère les mutations provoquées comme des OGM. Là encore, un certain nombre de mutations utiles obtenues par cette voie ont été répandues dans de nombreuses variétés, et il faudrait faire un véritable travail généalogique pour distinguer les variétés actuelles prétendument OGM des autres.
Si vous cédez aux sirènes des marchands de peurs alimentaires, les transformations faites avec les méthodes maintenant classiques d’hybridation interspécifique par voie sexuée ou somatique et de mutagénèse sont beaucoup moins bien connues et moins précises, et donc potentiellement plus dangereuses, que celles obtenues par transgénèse.
En fait, si vous cédez aux sirènes, il faut arrêter de vous alimenter.
2. L’histoire de la publicité de Monsanto a été complètement dévoyée. Le fait qu’elle ait été jugée mensongère, sur le plan du droit, ne signifie pas que le glyphosate n’est pas biodégradable. Comme en beaucoup d’autres circonstances, les anti-OGM invétérés ont été parfaitement malhonnêtes.
3. « On ingère suffisamment de substances cancérigènes pour ne pas risquer d’en rajouter davantage à notre menu. » Beaucoup de plantes alimentaires contiennent naturellement des substances cancérigènes ou sont contaminées par des substances cancérigènes naturelles.
Cela vous mène au paradoxe suivant : les marchands de peur – cela ne se limite pas aux adeptes du « Monde selon Monsanto » à la recherche de droits d’auteur ou de notoriété, mais s’étend à la plupart des gourous de la diététique – avancent des hypothèses sinistres sur les variétés Bt, par exemple de maïs. « Bt » signifie que le maïs produit, en très petite quantité, une protéine insecticide. Cette protéine est reconnue sans danger pour l’homme et les animaux, qui la digèrent comme toutes les protéines ; elle est du reste utilisée depuis de nombreuses années en agriculture biologique. Autrement dit, si vous mangez biologique, vous avez des chances de l’absorber (avec plein d’autres choses douteuses car elle n’est pas purifiée) parce qu’elle se trouvait à la surface du produit, alors que dans le cas du maïs elle serait à l’intérieur.
Donc, fondamentalement, pas de différence. Sauf que la protéine Bt permet d’obtenir des maïs beaucoup plus sains et, en particulier, beaucoup moins contaminés aux mycotoxines. Or, celles-ci sont de redoutables cancérigènes…
…Résultat : la propagande anti-OGM (et anti-pesticides) prive le consommateur d’une occasion d’améliorer son alimentation.
Dans le cas de l’aubergine, qui a fait tant de bruit en Inde – y compris sur ce blog de Mme Robin – il faut savoir que les agriculteurs traitent quasiment deux fois par semaine contre les insectes foreurs. Comme la récolte se fait progressivement, le consommateur reçoit des fruits couverts d’insecticides. L’aubergine Bt réduirait considérablement les traitements, pour le plus grand bien de l’agriculteur, du consommateur et de l’environnement.
Là encore la propagande anti-OGM (et anti-pesticides) prive le consommateur d’une occasion d’améliorer son alimentation.
Idem pour les variétés tolérantes au glyphosate : elles permettent de remplacer des cocktails d’herbicides aux noms impossibles par un glyphosate bien plus favorable sur le plan de la santé et de l’environnement.
4. « Le cas des vaches du pauvre agriculteur allemand mériterait d’être éclairci. » Vous ne trouvez pas bizarre que ce soit le seul cas répertorié ? Que les autorités sanitaires et la recherche – même pas la recherche par des anti-OGM militants – ne s’y soient pas spécialement intéressées ? C’est un bobard sinon une mystification.
Réveillez-vous ! Les OGM sont maintenant cultivés sur près d’un million et demi d’hectares et – n’en déplaise à Mme Robin dans le cas du cotonnier en Inde – par des millions d’agriculteurs qui en sont contents et en redemandent. Les animaux sont nourris au maïs et aux tourteaux de soja et de colza OGM dans le monde entier, y compris en France. Où sont les problèmes ?
5. Enfin, s’agissant de la nocivité des OGM, vous suivez le bréviaire des anticapitalistes (ou « altermondialistes » comme ils préfèrent se déguiser) primaires. L’existence de dérapages – que ce soit un comportement malhonnête ab initio ou une négligence voire un refus de corriger une situation dont on aurait découvert par la suite qu’elle n’est pas souhaitable – ne doit pas faire croire que ces dérapages sont la règle. Contrairement à la propagande anti-tout – et au leitmotiv du « Monde selon Monsanto » – les dirigeants et le personnel des entreprises qui produisent des OGM sont très sensibles à la qualité de leurs produits : il y va de leur succès.
Il y a quelques années, une telle entreprise avait entamé des travaux pour améliorer la qualité protéinique du soja en y insérant un gène de la noix du Brésil. Ils ont arrêté leurs travaux quand on leur a fait remarquer que la noix du Brésil était un puissant allergène (ce qu’ils auraient d’ailleurs dû savoir dès le départ).
La transgénèse n’est pas une technique anodine, mais elle est utilisée à très bon escient. Et c’est une très bonne chose que les OGMs soient soumis à une procédure d’autorisation – comportant une évaluation des risques – avant d’être commercialisés.
Mme Robin,
Je suis en train de finir votre livre « les escuadrons de la mort » qui m’a beaucoup impresioné et je voudrais savoir s’il a été traduit à l’espagnol? Merci d’avance et félicitations pour votre remarcable travail de journalisme engagé.
Every body remembers that our life seems to be not cheap, however people need money for various issues and not every man earns enough cash. Hence to receive some loan and consolidation loans should be a proper way out.