J’ai participé hier à l’émission « La marche des sciences » de France culture de Aurélie Luneau, avec Vincent Tardieu, auteur de Vive l’agrorévolution française!
En fin d’émission, la metteuse en scène Lilo Baur a présenté Le 6e Continent (en référence au dépotoir de plastique, d’une superficie équivalente à deux fois celle de la France, qui s’est accumulé dans l’océan pacifique), une pièce écrite par Daniel Pennac au Théâtre des Bouffes du Nord – 37 bis, bd de La Chapelle, 75010 Paris (01 46 07 34 50).
A ne pas manquer!
Hier soir, 200 personnes ont participé à la projection des Moissons du futur au cinéma l’Ecran de Saint Denis, dans le cadre du festival Alimenterre.
Comme promis, je mets ici en ligne un extrait de mon livre sur le programme d’agroforesterie, conduit par Christian Dupraz à l’INRA de Montpellier (voir aussi la vidéo que j’ai présentée dans mon post précédent).
DÉBUT DE L’EXTRAIT DES MOISSONS DU FUTUR
Du blé à l’ombre des noyers
Sur le domaine de Restinclières, Christian Dupraz mène en effet un programme unique en Europe : depuis quinze ans, il cultive du blé à l’ombre de noyers, qu’il a plantés à raison d’une centaine à l’hectare. Les résultats de l’association culturale (arbre/céréale) sont comparés avec ceux d’une parcelle « conventionnelle » où « le blé pousse tout seul, en plein soleil ». Sur place, l’image est saisissante, tant elle rompt avec celle des monocultures de blé que l’on trouve dans la Beauce, les prairies canadiennes ou le Midwest américain, où je m’étais rendue lors de la réalisation de mon film Blé : chronique d’une mort annoncée ?, diffusé en 2005.
Et la bonne nouvelle, comme l’a d’emblée souligné Christian Dupraz en faisant visiter son domaine exceptionnel, c’est que « quinze ans après avoir planté les arbres, qui se sont bien développés, on n’a toujours pas de baisse de rendement du blé. Pourtant, au début, de nombreux agriculteurs et techniciens pensaient que la compétition pour la lumière et l’ombre des noyers auraient un impact important sur la culture, et il s’avère que ce n’est pas le cas. Les différents essais que nous avons menés montrent que l’ombre des arbres n’a aucun impact négatif sur le blé tant que le rayonnement disponible reste supérieur ou égal à 80 % du rayonnement naturel. Bien sûr, il y a des associations qui marchent mieux que d’autres : l’idéal, c’est d’avoir un arbre qui démarre tard comme le noyer et une culture qui pousse plus tôt au printemps comme une céréale d’hiver. La concurrence pour la lumière serait plus grande si on faisait pousser du maïs sous les noyers, puisque le maïs pousse en été en même temps que l’arbre. Regardez comme ce noyer est beau ! Il vaut cher ! »
Christian Dupraz s’est arrêté au pied d’un arbre vigoureux sur lequel naissent de jeunes feuilles. « Ce sont les noyers qui poussent le plus vite de France, vous n’en trouverez pas d’autres qui ont cet âge et déjà cette taille, commente-t-il avec un large sourire. C’est unique et c’est parce qu’ils ont les pieds dans le blé. Ils adorent ça ! » D’un geste de la main, l’agronome montre un appareil posé près du noyer : « C’est un capteur qui permet de mesurer en continu le rayonnement solaire. Nous en avons mis à différents endroits de la parcelle, au milieu des allées cultivées ou près des arbres. Les mesures permettent de corréler le rayonnement reçu et le rendement. C’est pourquoi nous pouvons affirmer, données à l’appui, que la baisse du rayonnement reçu par le blé n’affecte pas son rendement. Sachant que cette question de rendement était capitale, car elle constitue le critère obsessionnel de l’agriculture dite “moderne”, j’ai embauché des stagiaires pendant quinze ans pour mesurer une différence éventuelle, mais nous n’en avons pratiquement jamais trouvé ! Nos modèles de simulation prédisent qu’on aura un rendement du blé encore très correct jusqu’à ce que les arbres atteignent une hauteur égale à la distance entre les lignes d’arbres, donc en gros lorsqu’ils feront de 13 à 15 m, et à partir de ce moment-là, effectivement, le rendement du blé commencera à diminuer mais on sera pratiquement à la récolte des arbres. Or, la baisse de rendement du blé sera largement compensée par les revenus apportés par la vente des noyers qui font un bois d’excellente qualité. Lorsqu’il aura atteint sa maturité, au bout d’environ trente ans, chaque arbre donnera à peu près un mètre cube qui se négocie entre 2 000 et 5 000 euros. Ce qui fait que, pour une centaine de noyers à l’hectare, vous avez un revenu sur cette parcelle de l’ordre de 100 000 euros au minimum, voire beaucoup plus. C’est ça l’agroforesterie, on a deux sources de revenus : la culture pour le revenu à court terme, et l’arbre pour le revenu à long terme[1]. »
Ces résultats spectaculaires sont confirmés par une autre expérience pilote que l’équipe de Christian Dupraz a menée sur une parcelle située à Vézénobres, dans le Gard. Pendant quinze ans, les chercheurs de l’INRA ont suivi une association de peupliers (dont la vie est deux fois plus courte que celle des noyers) et de blé. Ils ont comparé la productivité de cette parcelle agroforestière à celle d’un champ où blé et peupliers sont séparés (ces derniers étant plantés comme dans une forêt). À noter que dans les « peupleraies pures », on compte généralement deux cents arbres par hectare, contre seulement cent vingt-cinq dans la parcelle agroforestière de Vézénobres.
« Quelle est l’option la plus favorable : séparer (assolement) ou mélanger (association) ?, demande Christian Dupraz dans son livre Agroforesterie, des arbres et des cultures. Pour la productivité, la réponse à cette question tient en un seul chiffre : la SEA, surface équivalente associée (en anglais : land equivalent ratio, LER). Il s’agit de la surface nécessaire, en séparant arbres et cultures, pour obtenir la même production qu’un hectare agroforestier. Si la SEA est supérieure à 1, cela signifie que l’association agroforestière est plus productive[i]. » Le résultat est sans équivoque : « La production de l’association est très supérieure à celle de l’assolement, écrit Christian Dupraz. Le gain est de 34 %, ce qui témoigne de la présence de fortes complémentarités entre les arbres et les cultures. […] Une SEA de 1,34 signifie qu’un hectare d’agroforesterie produit la même quantité de céréales et de bois de peuplier que 1,34 hectare divisé en deux parties, l’une de blé et l’autre de peupliers. Ou bien qu’une exploitation agroforestière de 100 ha produit autant qu’une exploitation agricole et forestière de 134 ha[ii]. » D’après les projections réalisées par les chercheurs de l’INRA pour le domaine de Restinclières (où, je le rappelle, les noyers ne sont qu’à la moitié de leur vie), la SEA tournera autour de 1,4, « ce qui est énorme », commente Christian Dupraz : « Les atouts de l’agroforesterie, c’est précisément la complémentarité des cultures et des arbres, qui joue dans les deux sens. »
[1] Il faut préciser que les noyers plantés sur le domaine de Restinclières sont des noyers hybrides, destinés exclusivement à la production de bois. Il est possible de planter des noyers greffés, producteurs de noix, ou des « arbres à double fin » (bois et fruits) qui permettent d’ajouter une troisième source de revenus, annuelle et conséquente, liée à la vente des noix.
[i] Christian Dupraz et Fabien Lagre, Agroforesterie, des arbres et des cultures, op. cit., p. 56.
[ii] Ibid., p. 57.
FIN DE L’EXTRAIT
Les 6 Académies Nationales (Médecine,Pharmacie,Agriculture, Sciences, Vétérinaire…) condamnent l’étude de Séralini.
De la bonne lecture pour une fois pour Mme Robin et son caniche ZEPPE
http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis1012.pdf
Ça me donne envie de livre la ré-édition du livre de ce chercheur de l’INRA sur l’agroforesterie.
Qu’en est-il des produits phytosanitaires et des engrais ?
Voilà pour toi Berny :
Avis des Académies sur l’étude les OGM: un académicien dénonce une « imposture »
Et en plus, on va bientôt connaitre le nom des imposteurs !
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/les-académies-scientifiques-taclent-séralini/comments/page/2/#comments
Au fait, tu as pris ton Primpéran ?
Voilà pour toi Berny :
Avis des Académies sur l’étude les OGM: un académicien dénonce une « imposture »
Et en plus, on va bientôt connaitre le nom des imposteurs !
http://www.challenges.fr/monde/20121019.FAP1165/avis-des-academies-sur-l-etude-les-ogm-un-academicien-denonce-une-imposture.html
Au fait, tu as pris ton Primpéran ?
Hello Mr. Bob,
Vous pouvez aussi consulter :
http://www1.montpellier.inra.fr/safe/english/results/final-report/SAFE%20Final%20Synthesis%20Report.pdf
Ça me semble bien moins « glamour » que ne le décrivent Mme Marie-Monique Robin et M. Christian Dupraz.
Le problème récurrent avec Mme Robin, c’est que, aveuglée par son idéologie et ses obsessions, elle se trouve toujours un interlocuteur passionné par son « truc », interroge l’interlocuteur sur sa passion (qui la conforte, elle, dans son idéologie et ses obsessions) et oublie de prendre du recul et de faire preuve d’esprit critique.
Et bien sûr les adeptes inconditionnels de Mme Robin croient découvrir une recette miracle.
Bien, mais il serait important d’afficher également la présence ou l’absence de liens d’intérêt avec les industriels. L a recherche d’aujourd’hui n’est elle pas souvent commandé, donc financé par des moyens privés….
Marie Monique Robin, venez mercredi 24 octobre assister à la conférence que donneront Michel Sourrouille et Hugues Stoeckel (auteur de La faim du monde) à la salle des fêtes du NCCP, 119 rue La Fayette à Paris à 19h.
Cette conférence organisée par l’association Démographie Responsable constituera un excellent prolongement aux débats évoqués dans votre documentaire : Les moissons du futur.
@ Wackes seppi:
Merci pour le lien.
Je me demande si l’agro-foresterie est faisable dans les régions semi arides (plaines canadiennes, Australie) où est cultivé le blé.
Je m’étonne ici que MMR n’ai pas tiqué les peupliers «hybrides» ni sur les futurs peupliers OGM pour la production d’éthanol.
Enfin, de ce que j’ai entendu ici et là, l’agroforesterie est chère à implanter et demande des élagueurs compétents. Cette main d’oeuvre qualifiée n’est pas forcément présente partout.
Qui plus est, l’agro-foresterie aura du mal à s’implanter là où la foresterie est déjà compétitive et où les terres cultivables sont peu nombreuses.
Bravo pour vos films !
@ZEPPE avis de l’ANSES lundi, ça va saigner!!
Le problème récurrent avec Wackes Seppi, c’est que, aveuglé par son idéologie et ses obsessions, il ne peut pas s’empêcher d’intervenir ici et ailleurs et à toute heure du jour et de la nuit pour tenter (sans succès) de faire triompher la vraie science au service de Monsanto et cie.
Faisons le ménage en profondeur afin de prendre en compte l’ensemble des lobbys mais également les politiciens corrompus ! A partager sans modération !!!
Encore des cauchemars en perspective pour nos escrolos Pro OGM : Wackes Seppi, Berny…………….plus ils s’enfoncent dans le mensonge et plus l’opinion publique et contre les OGM !!!
– Le lobby OGM mis à la porte de l’Assemblée nationale
Par Olivier James – Publié le 18 octobre 2012, à 17h56
Quatre industriels seraient en passe de se voir rayés de la liste des représentants d’intérêts de l’Assemblée nationale. Leur point commun : ils travaillent sur les OGM…
L’information n’a pas encore fait le tour du web, mais pourrait vite faire grand bruit dans le monde industriel. Seul le site acteurspublics.com en a fait état pour le moment. Quatre groupes agrochimiques pourraient bientôt ne plus avoir accès aux couloirs de l’Assemblée nationale. Il s’agirait de Monsanto, Bayer Cropscience, Dupont et Syngenta. Autrement dit, le lobby pro-OGM.
Comme de nombreux autres industriels, fédérations et cabinets de lobbying, ces entreprises ont un droit d’accès qui leur permet de faire valoir leurs intérêts directement auprès des députés. Le site internet de l’Assemblée nationale publie d’ailleurs cette liste en toute transparence.
« Si cette information est confirmée, je serai très choqué », déclare Jean-Charles Bocquet, directeur général de l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP). Du côté de Bayer Cropscience, on confirme que François Thiboust, le directeur des affaires publiques du groupe en France, s’est vu retirer son badge d’accès. « Cette décision est très surprenante, reconnaît un porte-parole du groupe. On l’a appris par le bureau de l’Assemblée nationale. »
Contrecoup de l’affaire Séralini ?
Chez Dupont, le responsable des affaires gouvernementales, Michael Keller, a vu son badge renouvelé le 3 octobre. Officiellement, l’éviction n’est donc pas confirmée. Mais pour la porte-parole du groupe, il s’agit d’un contrecoup de l’affaire très médiatisée du professeur Séralini sur les méfaits supposés des OGM.
La nouvelle majorité présidentielle a-t-elle tenu à faire le ménage auprès du très polémique secteur des OGM ? L’éviction de ces industriels, si elle était confirmée, pourrait-elle s’étendre à d’autres ? Elle ferait en tous cas grimper d’un cran supplémentaire les tensions entre la gauche et le monde de l’entreprise qui sont apparues ces derniers mois…
Source : http://www.usinenouvelle.com/article/le-lobby-ogm-mis-a-la-porte-de-l-assemblee-nationale.N184325
La notion d’alerte sanitaire ne justifie t-elle pas cette rapidité?
Le positionnement adopté par le Pr. Séralini questionne en effet notre gestion des alertes sanitaires…..
En l’occurrence, si risque il y a vraiment avec le maïs OGM, on se serait attendu à ce qu’il soit porté à la connaissance des autorités publiques avant la parution de l’article, c’est-à-dire en avril dernier.
…
Négliger les opinions divergentes est une erreur. Laisser se développer une société de l’alarme permanente aussi.
A la suite de ses homologues européenne, allemande, danoise et néerlandaise, l’agence de sécurité sanitaire française (Anses) a rendu publique, lundi 22 octobre, son opinion scientifique sur les résultats du biologiste français. Et ce, quelques heures à peine après que le Haut Conseil des biotechnologies (HCB) en a fait de même.
sans parler de toutes les académies scientifiques françaises… ça sent mauvais pour votre pote Séralini, lui qui fait passer les chercheurs français pour une bande de demeurés aux yeux du monde entier !
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/22/ogm-les-autorites-scientifiques-francaises-critiquent-les-travaux-de-m-seralini_1779061_3244.html
hé les bionimenteurs, vous avez oublié de parler de l’intoxication au sarrasin bio :
http://www.agriculture-environnement.fr/actualites%2c12/intoxication-a-la-farine-bio-des-controles-mal-effectues%2c833.html
et ça ce n’est pas sorti d’une étude bidon…
il faut croire qu’ils avaient oublié les formules magiques qu’utilise la biodynamie et qu’on nous vante ici… mouarf
L’ANSES et le HAUT CONSEIL DES BIOTECHNOLOGIES réfutent l’étude de Séralini.
Ce qui est interessant dans l’avis de l’Anses c’est ça: « L’Anses est allée plus loin. « Nous avons obtenu de Gilles-Eric Séralini et son équipe qu’ils nous fournissent des données supplémentaires sur les vitesses d’apparition des pathologies et sur la mortalité des individus », explique Dominique Gombert, directeur de l’évaluation des risques de l’Anses. « Après avoir soumis ces données à des tests statistiques, il apparaît que les différences relevées entre les groupes traités et le groupe témoin ne sont plus significatives. »
Autrement dit le grand professeur avait écarté les résultats qui ne lui convenait pas.C’est pas la première fois.
Ne vous réjouissez pas trop les lobbyiste. La ministre de l’Ecologie Delphine Batho a estimé que même si l’étude Séralini sur les OGM est « controversée », elle a eu le mérite de montrer « la nécessité de bouger » sur le sujet.
Il faut donc à l’avenir « des études à long terme, des études qui portent sur les effets cumulés des OGM et des pesticides qui les accompagnent et revoir la procédure d’évaluation », a-t-elle détaillé en marge du Sial, le Salon international de l’agroalimentaire jusqu’à jeudi à Villepinte.
En gros, non seulement les OGM ne sont pas prêt d’être autorisés mais en plus, l’opinion publique, grâce à l’étude de Séralini, est désormais informée que les études précédentes ont été bidouillées.
Il n’y aura donc pas d’OGM autorisé puisque l’opinion publique y est plus que défavorable et c’est comme çà également en Allemagne comme l’a très bien dit Willi Kampmann pendant le débat lors de la diffusion des « moissons du futur ».
La révélation que voulait nous faire Berny à fait pshittt !
» l’opinion publique, grâce à l’étude de Séralini, est désormais informée que les études précédentes ont été bidouillées. »
==> l’opinion publique (enfin ceux qui n’ont pas le cerveau trop lavé par les bionimenteurs) est informée que le seul qui bidouille ses études est Séralini, quelle honte pour la recherche française ! quant aux études précédentes il n’y a que des illuminés pour croire qu' »elles ont été bidouillées », personne n’a démontré qu’elles comportaient les mêmes erreurs grossières que celle de votre pote Sé…, il est (une fois de plus) complètement discrédité
« Il faut donc à l’avenir « des études à long terme, des études qui portent sur les effets cumulés des OGM et des pesticides qui les accompagnent et revoir la procédure d’évaluation »
==> blablabla et langue de bois, bon courage vu qu’il s’agit de procédures de l’OCDE, celle-ci va à coup sûr se laisser impressionner par le navet de Séralini
L’étude a été réfutée, prenez un dictionnaire Zeppe et lisez la définition.
Il n’y a pas de révélation en effet, Séralini a truqué les résultats comme d’habitude.
Séralini n’est crédible qu’auprès de gugusses comme l’inéfable Mr. Z. dont la culture scientifique est du niveau de celle de Paris Hilton en physique nucléaire.
Grand merci pour ce filme.
Ma première réaction a été de le partager avec des organisations paysannes et des personnes directement et indirectement intéressées dans des pays concernés comme le Mozambique.
Ils n’ont pu ouvrir le lien : « cette vidéo n’est pas disponible dans votre pays ». Je trouve important que ce type d’information qui s’appuie sur le savoir des paysans soit disponible justement dans leurs pays.
J’ai moi-même parcouru bien des champs cultivés avec l’association de culture (maïs, haricot, citrouille ou courge) technique dénigrée dans un pays où l’agrobusiness et la révolution verte a encore de beaux jours.
Qu’est ce qui est important à ton avis Berny ? C’est ce que pense l’ANSE ou le HCB ou bien ce que pense l’opinion publique des OGM eyt le risque qu’on en cultive chez nous un jour ?
Et bien au final l’opinion publique va retenir l’enquête impressionnante de Séralini et sais très bien que TOUS ceux qui la réfutent , que çà soit le HCB, l’ANSE, ou l’AEFSA sont TOUS très fortement soupçonné d’être infiltré de lobbyistes. Ces agences peuvent dire TOUT ce qu’elles veulent, l’image des OGM dans l’opinion publique continue de se dégrader et donc il n’y aura JAMAIS d’OGM chez nous, que tu le veuilles ou non Berny. Et je te dis çà, très calmement et avec forte assurance : il n’y aura JAMAIS d’OGM chez nous, et les importations n’en ont plus pour longtemps car la population y est hostile et les agriculteurs ne pourraient JAMAIS en cultiver en toute tranquillité puisque aucune assurance n’est prête à couvrir le rissque de fauche, très important chez nous. Il va falloir que tu investisses dans autre chose.
Il ne faut jamais dire jamais.
Et bien voilà l’utilité d’une étude sur le long terme, reconnue ! C’est un point de départ que nous devons à Mr SERALINI.
Entre étude nutritionnelle et toxicologique nous verrons…. Du temps gagner pour l’agro chimie. Le consommateur, auquel il n’a pas été donné la possibilité de se constituer en » class action », finira donc par savoir.
johann says:
23 octobre 2012 à 8:18
Et bien voilà l’utilité d’une étude sur le long terme, reconnue ! C’est un point de départ que nous devons à Mr SERALINI.
=> Séralini, le spécialite des études bidon, quel référence.
http://www.liberation.fr/terre/2012/10/22/ogm-les-conclusions-de-l-etude-seralini-refutees_854974
OGM : les conclusions de l’étude Séralini réfutées
Je signale à Mr.Johann que l’étude de Séralini était censée démontrer la toxicité des OGM.
Tel n’a pas été le cas.
Les études précédentes, je veux parler de celles réalisées par Monsanto, n’ont pas eu à être bidouillées. Elles ne cherchaient rien, donc elles ne trouvaient rien.
Digression.
Lance Armstrong a subi plus de 500 contrôles anti-dopage : tous négatifs. Il est maintenant acquis que Lance Armstrong avait mis en place un système très organisé et sophistiqué de dopage et il apparait que les instances en charge des contrôles ont été complices de ce système. Ne voulant rien trouver, elles ne trouvaient bien sûr rien. Trop d’intérêts en jeu.
Fin de la digression.
Le petit nouveau skeptical nous dit que c’est l’OCDE qui a la maîtrise des procédures d’évaluation des OGM. Je comprend son ricanement (« bon courage ») vu ce qu’est effectivement l’OCDE, un des nombreux organismes internationaux au service exclusif des intérêts des gentilles multinationales.
Et bien réjouissons nous ! Maintenant que le caillou est tombé dans la mare, nous verrons bien combien de rond il va faire…
Certains se gaussent mais prudence est mère de sureté… Serait ce donc la première fois qu’un chercheur est contredit pour au final prouver qu’il avait raison ( cf digression ci dessus)??? N’ a t ‘on pas déjà entendu moult experts financiers déclarer en 2007 qu’il n’ y avait pas de crise financière, des gouvernements leur emboîtant le pas …. Et aujourd’hui ? Optimisme pour attendre, plutôt que cynisme à tout crin….
philippulus says:
23 octobre 2012 à 9:21
Le petit nouveau skeptical
un des nombreux organismes internationaux au service exclusif des intérêts des gentilles multinationales.
=> c’est la technique habituelle des antis science, la diffamation?
johann says: 23 octobre 2012 à 9:32
Certains se gaussent mais prudence est mère de sureté… Serait ce donc la première fois qu’un chercheur est contredit pour au final prouver qu’il avait raison
=> en écrivant la conclusion avant l’étude?
non, aucune chance
Aatea souffre de paranoïa, il voit de la diffamation partout. Je vous ai posé il y a quelques temps un petit problème élémentaire de mathématiques. Où en êtes vous Monsieur le scientifique ? Tant que vous n’aurez pas répondu, et peut-être prouvé ainsi vos capacités scientifiques, je n’accorderai aucun crédit à vos divagations. Je sais, je sais, encore de la diffamation…
philippulus says:
23 octobre 2012 à 10:21
Aatea souffre de paranoïa, …
donc, lorque vous écrivez
robot spammeur bipédique
l’analphabète en logique précité.
leur hargne un peu désespérée.
Si j’écris aatea = Ane Abruti Troll Et Analphabète, est ce la diffamation ? D’un autre côté, peut-on vraiment diffamer RIEN ?
vous ne m’avez pas fait dire :,circulez il n’y a rein à voir.
=>il n’y a pas des insultes et de la diffamation?
vous calez encore sur le problème?
je recoomence par étape,
on peut prouver l’existence qu’un risque
cela vous avez compris?
Cher philippulus.
En continuant à répondre à aatea, tu lui procures l’énorme jouissance de venir polémiquer ici.
Dois-je te rappeler que je suis passé par là moi aussi et qu’à force de demander d’une façon ou d’une autre à aatea pourquoi il défendait à longueur d’années la culture des OGM, il m’a répondu qu’il était pro-OGM, uniquement (et , je le cite) pour énerver les anti-OGM ?
j’aimerais que tu comprennes que tout échange avec aatea est parfaitement inutile et qu’il est préférable (ce que je fais) de ne pas lui répondre. Cela lui offrira beaucoup moins d’occasion de nous sortir ses âneries et nous cesseront de satisfaire ses instincts puérils .
zeppe says: 23 octobre 2012 à 11:22
mon cher Zeppe, vous pensez encore à lui?
A l’attention de Berny et Wackes:
Pourriez-vous porter à la connaissance des lecteurs de ce blog vos recommandations et avis au sujet de l’évolution de l’agriculture sur une échelle de 1000 ans par exemple, les moyens qui seraient mis oeuvre, les points bénéfiques et ce qui serait peut-être sacrifié. D’avance merci pour vos réponses.
Cher Zeppe : tu as raison, mais que veux tu je suis bon, et offrir un peu de jouissance à un demeuré est un résidu de cette saloperie de judéo-christianisme dont je n’arriverai sans doute jamais à me débarrasser complètement. Alors qu’Aatea se paluche en bavant ici et ailleurs…
Par ailleurs, c’est vrai que je suis un peu chatouilleux sur la question de la science. Alors quand des ratés vaniteux me cherchent sur le sujet, j’ai du mal à rester impassible. Faudrait que j’essaye le yoga…
Le message que je veux faire passer ici est celui-ci :
Les pro-OGM plus ou moins interchangeables qui interviennent sont d’un point de vue scientifique très légers. Le fait qu’ils se croient obligés de renvoyer constamment leurs lecteurs à des liens divers et avariés montre qu’ils sont incapables d’avoir une argumentation et un raisonnement autonomes. Ils ont ingurgités un pseudo-savoir prédigéré et ils ont pour mission de le régurgiter, ad nauseam, comme dirait le distingué latiniste Wackes Seppi.
johann a écrit :
« N’ a t ‘on pas déjà entendu moult experts financiers déclarer en 2007 qu’il n’ y avait pas de crise financière, des gouvernements leur emboîtant le pas …. »
==> comparer les « sciences » économiques et la biologie démontre de graves lacunes au niveau des connaissances et/ou de la logique voilà pourquoi les marchands de peurs ont encore de beaux jours devant eux avec des gogos pareils…
zeppe a écrit :
« Et bien au final l’opinion publique va retenir l’enquête impressionnante de Séralini et sais très bien que TOUS ceux qui la réfutent , que çà soit le HCB, l’ANSE, ou l’AEFSA sont TOUS très fortement soupçonné d’être infiltré de lobbyistes. »
==> extrait de l’avis du Comité Scientifique du Haut Conseil aux Biotechnologies (en annexe 2)
Un groupe de travail ad hoc a été constitué en réponse à la saisine du 24 septembre 2012,
composé d‘experts rapporteurs sélectionnés pour leurs compétences dans les disciplines
pertinentes pour l’analyse de l’article de Séralini et al. (2012), leur appartenance AU SECTEUR PUBLIC ET LEUR INDEPENDANCE
http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf
il faudra trouver d’autres balivernes à raconter pour tenter de sauver Séralini…
philippulus says:
23 octobre 2012 à 14:15
à un demeuré
un résidu de cette saloperie de judéo-christianisme
Aatea se paluche
des ratés vaniteux
=> félicitation, vous êtes bien parti pour battre Zeppe dans les insultes, vous maitrissez bien l’argumentaire des antis-science, l’insulte
Tu peux raconter ce que tu veux skeptical . Au lendemain de la médiatisation de l’étude de Séralini TOUT le monde en parlait (mes voisins, mes collègues, mes clients, dans les transports en commun…etc).
Aujourd’hui, la conclusion de l’ANSE ou du HCB : personne n’en parle. Ces conclusions ne touchent pas le grand public.
De plus, l’étude de Séralini aura eu le mérite d’exiger une nouvelle étude et de ne pas se contenter de celles incomplètes précédentes et çà c’est une très bonne chose.
Dernière choses, si l’ANSE ou le HCB ont réfuté l’étude de Séralini çà n’est pas autant qu’ils reconnaissent que les études précédentes étaient parfaite puisqu’il est question d’en faire une nouvelle à laquelle le HCB tient à ce que Séralini y participe.
Des OGM , il n’y en aura JAMAIS chez nous car la population y est hostile (et l’écrasante majorité des agriculteurs aussi). Je suis très serein de ce coté là. Les OGM n’ont pas d’avenir chez nous et ils ne dureront pas ailleurs !
Il n’existe d’ailleurs AUCUNE pétition ou manie d’agriculteur se plaignant du moratoire. Les OGM n’intéressent pas DU TOUT les agriculteurs.
Et tu verras que j’ai raison, quoique tu en penses. Ici, tu perds ton temps.
Et pour confirmer mes propos, voici ce qui est en train de se passer en Inde ou les OGM se portent (bientôt on dira portaient) bien :
INDE – OGM : un moratoire et des analyses de toxicologie à long terme recommandés
http://www.infogm.org/spip.php?article5245
Pauvre aatea, je bat Zeppe question insultes quand je veux, il est bien éduqué, lui. Moi non. Viré du lycée Henri IV (prépa maths sup) et fier de l’avoir été, mais ceux qui connaissent les classes prépa savent ce que ça veut dire d’avoir au moins été admis en SUP à Henri IV. Le motif du renvoi fut bien sûr disciplinaire et ça m’a bien arrangé car je n’arrivais pas à me décider à fuir cette prestigieuse fabrique du consentement. Je frémis encore aujourd’hui, quarante ans après, à l’idée que j’aurais pu me fondre dans ce zoo de puceaux boutonneux, bêlants et déjà bien dans le moule. Beurk.
zeppe a écrit :
« Dernière choses, si l’ANSE ou le HCB ont réfuté l’étude de Séralini çà n’est pas autant qu’ils reconnaissent que les études précédentes étaient parfaite »
==>FAUX, voici ce que dit le HCB et l’ANSES : «Par conséquent, les experts concluent que les résultats de l’étude tels que publiés aujourd’hui ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions des évaluations précédentes sur le maïs NK603 et sur l’herbicide ROUNDUP. Cette étude ne peut être considérée comme conclusive quant au risque sanitaire que pourraient présenter les aliments issus de plantes GM comportant l’événement NK603 et le ROUNDUP.»
dixit le COMITE SCIENTIFIQUE du HCB et l’ANSES, ceux qui demandent une nouvelle étude sont les guignols du comite ethique et social où ne se trouvent quasiment plus que des escrologistes bionimenteurs, tous les autres ayant démissionné de cette mascarade… Le résultat de cette analyse est cruel pour la réputation scientifique de Gilles-Eric Séralini titre Libé (si tant est qu’il en avait encore une…), peu connu pour ses prises de position pro-ogm, j’ajoute que produire de tels navets est une honte pour toute la recherche française, bravo Séralini
No_comprendo a écrit (23 octobre 2012 à 14:04) :
« Pourriez-vous porter à la connaissance des lecteurs de ce blog vos recommandations et avis… »
Êtes-vous sûr de votre commande ? 1000 ans ?
« Le résultat de cette analyse est cruel pour la réputation scientifique de Gilles-Eric Séralini »
– C’est votre fantasme. depuis des années vous vous acharnez à essayer de faire passer ce très grand chercheur qui vous gène beaucoup pour un Guignol. Et bien continuez. On s’en fout de ce que vous pensez. le résultat est que les OGM ont déjà fait une petite apparition en France (en 2005 je crois) et qu’il y eu ensuite un moratoire et que de plus en plus de personnes y sont 100% hostile et avant tout les agriculteurs eux-même.
Ne vous cassez pas à essayer de ridiculiser Séralini. C’est grotesque.
Vous auriez du essayer de le discréditer en prenant des pincette, peut-être auriez vous mieux réussi. Traiter un très grand chercheur de guignol c’est trop ! çà ne passe pas !
Lorsque je ne ne suis pas d’accord avec un scientifique reconnu, je n’essaie pas de le discréditer en le prenant pour un Charlot. Je ne suis d’accord en rien avec Claude Allègre. Il ne me viendrait pas à l’idée de parler de lui en le faisant passer pour un Guignol ou un Charlot. Votre stratégie est minable et contreproductive.
Ce qui est aussi contreproductif et qui prouve votre faible degré d’intelligence c’est de venir faire les trolls sur les forums e gens qui sont opposé à vous.
Un type intelligent essaie de convaincre ceux qui n’ont pas d’opinion. Aller polémiquer sur un forum ou un blog de gens qui ONT une opinion, qui se battent pour la défendre et qui est 100% opposé à la tienne c’est manquer cruellement d’intelligence.
Je suis contre les OGM, et je serais le derniers des idiots si j’allais polémiquer sur « Imposteur », ou « Pseudo-science » ou « Alerte environnement » des sites 100% pro-OGM. En revanche je fais du très bon boulot en allant convaincre des gens qui n’avaient pas d’opinion sur les OGM et j’ai réussi à en convaincre beaucoup, comme çà, notamment en leur faisant connaitre le livre de MM Robin qu’ils ne connaissaient pas avant, Le monde selon Monsanto. çà c’est intelligent. Convaincre des sans opinions. Essayer de polémiquer avec ceux qui ont déjà une solide opinion c’est stupide et contreproductif.
J’aimerais que tu me dises ce que tu en penses ? Tu penses que c’est intelligent d’aller polémiquer sur le blog de quelqu’un qui a des opinions , qui se bat pour les défendre si ces opinions sont 100% opposées aux tiennes ?
Est ce que tu réalises que ce que vous faites , vous les lobbyistes, c’est aussi con que si un ultralibéral allait vanter la spéculation boursière sur les forums de l’Huma, ou un fervent défenseur des services publics allait défendre les hausses d’impôts sur le « Figaro » ?
Tu es contreproductif. Tu exagères, tu ne convainc personne, Pire tu nous prouves qu’il ne faut surtout pas relâcher ce combat.
AUCUNE étude valable n’a été réalisée sur les OGM avant celle de Séralini.
Cette étude a permis de remettre sur la table la nécessité d’en faire une sur la durée et c’est ce qui va ce passer. Séralini a eu raison de la faire et les médias ont eu raison d’en parler en masse.
Les OGM avaient déjà une réputation de merde dans l’opinion publique. Grâce à l’étude de Séralini , et peu importe ce qu’en pense le HBC ou l’ANSES dont TOUT le monde se contrefout, les OGM apparaissent de plus en plus comme une magouille mafieuse de l’agro business et sont apparenté aux autres scandales sanitaires tel que l’amiante, les farines animales, le Médiator et autres produit de multinationales avides de profit et peu respectueuses de la santé des gens. Nous n’aurons JAMAIS d’OGM chez nous. Ne vous cassez pas. Votre combat est perdu d’avance.
Je compte sur toi pour répondre à ma question. Ne fais pas celui qui ne l’a pas lu !
philippulus says: 23 octobre 2012 à 19:10
Pauvre aatea, je bat Zeppe question insultes quand je veux, il est bien éduqué, lui. Moi non. Viré du lycée Henri IV (prépa maths sup) et fier de l’avoir été, mais ceux qui connaissent les classes prépa savent ce que ça veut dire d’avoir au moins été admis en SUP à Henri IV. Le motif du renvoi fut bien sûr disciplinaire et ça m’a bien arrangé car je n’arrivais pas à me décider à fuir cette prestigieuse fabrique du consentement. Je frémis encore aujourd’hui, quarante ans après, à l’idée que j’aurais pu me fondre dans ce zoo de puceaux boutonneux, bêlants et déjà bien dans le moule. Beurk.
=> c’est bien, mais vous n’arrivez pas à comprendre les raisonnements simple, c’est embétant
Zeppe, vous pensez encore à lui?
@ pas glop,
bonjour Monsieur, vaut il mieux être marchand de peur ou marchand de mort ? Et puis, vous semblait oublier que la poussée des agro carburants a créé des émeutes de la faim, logique peut être pas mais parallèle certainement ! Les grandes firmes productrices d’ogm, ne seraient pas cotées en bourse ? selon vous donc elles n’auraient pas peur de perdre de l’argent lorsqu’elle voient des décisions ou des études contraires aux leurs ? Je ne vous croient pas naïf, simplement oublieux…..
Je retiens pour le reste, qu’en effet il y a des personnes qui ont des convictions, elles ne peuvent pas être les mêmes pour tout le monde. Débattre est mieux que d’imposer, mais ça, nous le voyons bien ici, l’affrontement par commentaires amènent certains à montrer un visage fermer à la causalité….
A l’attention de Wackes Seppi:
« Pourriez-vous porter à la connaissance des lecteurs de ce blog vos recommandations et avis… »
Êtes-vous sûr de votre commande ? 1000 ans ?
Je vous demande simplement de nous faire partager votre connaissance et vos estimations pour l’avenir de l’agriculture, libre à vous de définir l’échelle de temps, 1000 ans n’était qu’une indication toute personnel je m’en excuse.
johann says:
24 octobre 2012 à 9:41
@ pas glop,
bonjour Monsieur, vaut il mieux être marchand de peur ou marchand de mort ?
=> des marchands de morts?
A oui, il y a des associations qu’ont peut définir comme des marchands de morts
http://www.paperblog.fr/4964385/afrique-plutot-mourir-de-faim-que-se-nourrir-d-ogm/
Afrique : plutôt mourir de faim que se nourrir d’OGM
On se souviendra peut-être qu’en 2002, lors d’une crise qui avait affecté six pays du sud-est africain, les leaders locaux n’avaient pas bien accueilli l’aide alimentaire états-unienne [1]. En septembre 2002, les Nations Unies, l’OMS et la FAO parvinrent à convaincre ceux du Lesotho, du Malawi, du Mozambique, du Swaziland et du Zimbabwe de l’accepter, certains d’entre eux ayant toutefois exigé que le maïs US soit immédiatement moulu pour empêcher son utilisation comme semence [2]. Quant à la Zambie, son président, M. Levy Mwanawasa, la refusa, la traitant de « poison »; trois millions de personnes y étaient menacées de famine, autant dire de mort.
La cause : le maïs US était susceptible d’être OGM.
La cause ? Des organisations non gouvernementales (ONG) – drivées notamment par Greenpeace [3] et Friends of the Earth (Les amis de la terre) [4] – n’avaient pas hésité à mener campagne contre le maïs US en utilisant des arguments tels que le danger pour la santé humaine, le risque de contamination des maïs locaux ou le risque de se voir fermer ultérieurement les frontières de l’Europe à leurs exportations de produits agricoles [5].
tiens, c’est aussi un marchand de peur
zeppe a écrit :
« AUCUNE étude valable n’a été réalisée sur les OGM avant celle de Séralini. »
faut il que vous soyez nigaud pour ne pas encore avoir compris que cette étude de Séralini est un navet de premier ordre, les scientifiques du monde entier l’ont taillée en pièces et pour la première fois de leur histoire, six Académies (Agriculture, Médecine, Pharmacie, Sciences, Technologies et Vétérinaire) ont publié vendredi dernier un texte commun dans lequel elles qualifient l’étude de « non-événement scientifique » dont « les nombreuses insuffisances » ne permettent « aucune conclusion fiable ».
« la quasi totalité des résultats de Séralini (les femelles très affectées, les mâles peu,VOIRE DES GROUPES DE MALES MANGEANT ET BUVANT FORCE MAÏS TRANSGENIQUE ET ROUNDUP EN MEILLEURE SANTE QUE LE GROUPE CONTROLE, (si on voulait faire du Séralini, on devrait en conclure que le maïs transgénique et le Roundup sont très bons pour la santé…) peuvent s’expliquer uniquement par ces groupes contrôles que le hasard seul à positionné ainsi sur la courbe de variabilité naturelle de cette souche de rats.
La présentation «parcellaire et imprécise» des résultats a choqué les scientifiques car elle débouche sur des «conclusions non justifiées» par l’ensemble des résultats. Ainsi, le médecin Jean-Christophe Pagès n’a pas manqué de souligner que les paramètres rénaux se contredisent l’un l’autre. La méthode statistique employée par Séralini est «inadéquate» – le détail des analyses statistiques dans les annexes de l’avis révèle que l’étude néglige des précautions élémentaires – tandis que le raisonnement montre des «lacunes rédhibitoires». Au total, l’expérience semble un GÄCHIS COMPLET NE PERMETTANT AUCUNE CONCLUSION.
Ces critiques permettent une hypothèse: le professeur Séralini aurait-il sciemment monté une opération productrice de doute public et non une expérience scientifique standard? Avec ses 200 rats, il aurait en effet pu constituer quatre groupes de 50, selon les protocoles de l’OCDE sur les études de cancerogénécité et obtenir un résultat fiable. A l’inverse, multiplier les groupes et les analyses, puis ne mettre en valeur, voire ne présenter, que les résultats donnant l’impression de justifier les conclusions en mettant le reste sous le tapis peut relever d’une stratégie de brouillage délibérée, à l’image des quelques scientifiques qui ont produits des études « prouvant » l’innocuité du tabac. Cette accusation peut sembler lourde, mais elle découle directement d’une mise à plat des affirmations de l’équipe de Séralini. »
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/ogm-lavis-du-hcb-sur-larticle-de-s%C3%A9ralini.html
« faut il que vous soyez nigaud pour ne pas encore avoir compris que cette étude de Séralini est un navet de premier ordre »
– Un navet çà ne fait pas le tour de la presse mondiale. Encore une tentative de dénigrement tellement exagérée qui ne sert pas ta crédibilité.
j’ai vu que tu ne répondais pas à ma question et donc , je te la pose de nouveau.
Je disais plus haut « Un type intelligent essaie de convaincre ceux qui n’ont pas d’opinion. Aller polémiquer sur un forum ou un blog de gens qui ONT une opinion, qui se battent pour la défendre et qui est 100% opposé à la tienne c’est manquer cruellement d’intelligence. »
Ma question : J’aimerais que tu me dises ce que tu en penses ? Tu penses que c’est intelligent d’aller polémiquer sur le blog de quelqu’un qui a des opinions , qui se bat pour les défendre si ces opinions sont 100% opposées aux tiennes ?
Autres question : quelles compétences as-tu pour te permettre de dire que « l’étude de Séralini est un navet de premier ordre » ? C’est un chercheur tout de même ! Alors j’attends que tu me réponde . Je n’ai aucune raison de discuter science et de défendre un chercheur avec un inconnu qui prétend savoir mieux que ce chercheur.
La polémique, je te l’ai déjà dis , ne m’intéresse pas.
Je trouve que des donneurs de leçons qui se permettent de dénigrer des chercheurs, ou des scientifiques et qui ne s’expriment que sous anonymat sur un forum, çà n’est pas très honnête.
« « L’orchestration de la notoriété d’un scientifique ou d’une équipe constitue une faute grave lorsqu’elle concourt à répandre auprès du grand public des peurs ne reposant sur aucune conclusion établie. Outre le jugement sur le fond du contenu de l’article en question, la forme de la communication soulève de nombreuses interrogations, notamment la concomitance de la sortie de deux livres, d’un film et d’un article scientifique, avec l’exclusivité de leur contenu accordé à un hebdomadaire, assortie d’une clause de confidentialité y compris vis-à-vis des scientifiques, jusqu’à la conférence de presse. Ces conditions de diffusion vers la presse, mise dans l’impossibilité de s’informer au préalable et donc sans possibilité de commenter en connaissance de cause, ne sont pas éthiquement correctes. » »
déjà rien que pour ça Séralini est grillé…
http://www.academie-sciences.fr/presse/communique/avis_1012.pdf
et c’est sans parler de la nullité de l’article de Séralini descendu en flammes par les agences d’expertise européenne, allemande, australienne et néo-zélandaise, danoise, et néerlandaise. Puis ce fut au tour des 6 académies nationales françaises de la rejeter et maintenant du HCB et de l’ANSES, autrement dit il a fait l’unanimité mondiale contre lui, c’est me semble-t-il du jamais vu, chapeau !
Et qui c’est qu’on trouve en cliquant sur le lien mis par aatea 3 commentaires plus haut ? Wackes Seppi, himself !! Et qui c’est qui met en ligne sur paperblog la prose de notre latiniste distingué ? Un dénommé Copeau, bien connu sur les sites hyper-ultra-libéraux. Et d’où vient-il ce torchon seppique ? Du site si bien nommé, « Imposteurs » qui ne serait peut-être bien qu’une émanation du site madeliniste « Contrepoints ». Quelle rigolade…
philippulus says:
24 octobre 2012 à 18:38
Et qui c’est qu’on trouve en cliquant sur le lien mis par aatea 3 commentaires plus haut ? Wackes Seppi, himself !! Et qui c’est qui met en ligne sur paperblog la prose de notre latiniste distingué ? Un dénommé Copeau, bien connu sur les sites hyper-ultra-libéraux. Et d’où vient-il ce torchon seppique ? Du site si bien nommé, « Imposteurs » qui ne serait peut-être bien qu’une émanation du site madeliniste « Contrepoints ». Quelle rigolade…
=> et?
vous avez deversé votre haine?
zeppe says: 24 octobre 2012 à 17:09
=> vous pensez encore à lui?
Oui, l’unanimité mondiale… Comme l’orchestration « communicationnelle » mondiale du bienfait du lait concentré sucré dans le passé, l’unanimité mondiale contre Tchernobyl… Allons, si il n’ y a pas de logique entre économie et biologie, comment pouvoir affirmer qu’il existe un lien entre unanimité mondiale et étude française ? Et l’unanimité mondiale contre l’amiante ? , contre les bombes à sous munition ? contre ???????? aller vous dire, pour, je vous réponds, mais il n’y de la logique que là où nous pouvons la voir, c’est le nous qui compte alors? Bla bla bla, bla, bla, bla…..
Selon vous, et bien sur, vu les avis que vous prenez avant d’émettre votre commentaire : » …la forme de la communication… »
« … la concomitance… » …, ne sont pas éthiquement correctes. » Sans accréditer aucunes de vos affirmations, sans vouloir démentir ce qu’il est possible de lire sur ces sujets aujourd’hui, je continue à me poser la question d’un équilibre, d’une égalité. Le contrepoids que semble vouloir former ici, un nombre calculable de pro ogm le pousse à employer certains des outils de la communication, du story telling….. Seriez vous surpris, sans accuser ceux qui le font, que des personnes finissent par employer les mêmes artifices et stratagèmes de communication que ceux qu’ils combattent ? De surcroît lorsque l’on sait combien la désinformation des nouveaux chiens de garde est efficace, voilà cet outil médiatique pris aux reflets de son miroir… Devez t il employé les mêmes moyens pour finir par déclencher une étude toxicologique efficiente ?
Pas glop du tout… Entre philosophie et politique, éthique ?
pas glop says: 24 octobre 2012 à 18:03
…
et c’est sans parler de la nullité de l’article de Séralini descendu en flammes par les agences d’expertise européenne, allemande, australienne et néo-zélandaise, danoise, et néerlandaise. Puis ce fut au tour des 6 académies nationales françaises de la rejeter et maintenant du HCB et de l’ANSES, autrement dit il a fait l’unanimité mondiale contre lui, c’est me semble-t-il du jamais vu, chapeau !
=> séralini a effectivement fait une belle performance
@ pas glop
« L’orchestration de la notoriété d’un scientifique ou d’une équipe constitue une faute grave lorsqu’elle concourt à répandre auprès du grand public des peurs ne reposant sur aucune conclusion établie. »
Lorsque le grand public a peur d’une chose stupide qui ne lui apporte absolument rien, çà n’est pas du tout honteux .
On s’en fout de savoir si les gens ont peur pou non. Ils ont peur de qui ? D’un truc qui pourrait considérablement améliorer leur vie ?
Non ceux qui ont peur (car la plupart ne veulent pas d’OGM alors qu’ils n’en ont pas peur du tout), c’est des OGM , un truc qui n’apporte absolument rien du tout à au moins 99% de la planète.
Donc votre connerie de monumentale de parler des peur est plus que stupide et vous devriez essayer de vous renouveler. çà commence )à sentit la poussières vos argument foireux. Les OGM, PERSONNE au MONDE n’en a besoin, et si certains en ont peur : ouais, et alors ?
Personne n’a peur de prendre de l’insuline, pourtant fabriquée à partir d’une bactérie GM . Avoir peur de l’insuline et prendre des risques de crever, c’est con. Avoir peur du maïs 643 de merde, je ne vois pas où est le problème puisque PERSONNE ne demande à consommer ce maïs !
Il n’y aAICUNE honte à avoir peur du maïs ou du soja OGM . Nous n’avons pas besoin de ces produits hyper polluants et qui ravagent les sols.
zeppe says: 24 octobre 2012 à 21:57
=> vous pensez encore à lui?
zeppe a écrit :
« Avoir peur du maïs 643 de merde, je ne vois pas où est le problème puisque PERSONNE ne demande à consommer ce maïs ! »
===> tout d’abord, il ne s’agit pas du « maïs 643 » mais du NK603, vous ne savez visiblement même pas de quoi vous parlez… et puis, pas de chance pour vous, dans un communiqué diffusé lundi, le gouvernement assure «il n’y a donc pas lieu de revenir sur les autorisations accordées au maïs NK603 et à l’herbicide Roundup» et ce en dépit de tout le bruit médiatique ! il faudra plus que des élucubrations pour revenir là dessus…
« L’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire et le Haut conseil des biotechnologies ont rendu leurs avis. Ils convergent avec ceux des autorités d’évaluation allemande et néerlandaise. Ils concluent que les résultats de l’étude ne sont pas de nature à remettre en cause les précédentes évaluations sanitaires de ces produits EN RAISON DE BIAIS IMPORTANTS DANS LE PROTOCOLE ET DANS L’ANALYSE DES DONNEES (dur dur pour un « aussi grand chercheur »). Sur cette base, il n’y a donc pas lieu de revenir sur les autorisations accordées au maïs NK603 et à l’herbicide Roundup. »
http://agriculture.gouv.fr/Mais-OGM-NK630-l-etude-publiee-en
@ pas glop
– Fidèle à mauvaise foi légendaire qui vous caractérise, tu réponds à coté de la plaque.
Tu me parle de « marchand de peur », argument éculé et poussiéreux qu’il faudrait que vous mettiez à jours, je te réponds (et peu importe qu’il s’agisse du 643 ou du 603, çà ne change rien au problème), que si les gens ont peur d’un maïs OGM et peu importe son numéro, il n’y a rien de honteux ce produit dont ils auraient paru, ils n’en ont absolument pas besoin et il n’améliore pas leur vie. Donc vote argument sur la peur est stupide dans ce cas. Il ne le serait pas s’il s’agissait d’un médicament comme l’insuline qui peut leur sauver la vie. Me maïs ou le soja OGM ne leur apportent rien du tout. En avoir peur n’est pas du tout honteux. Alors je te prix de ne pas botter en touche. Ton argument de la peur est plus que stupide.
Ensuite, je maintien que tu n’es pas prêt de voir des OGM chez nous , ni en Allemagne car TOUT le monde y es hostile , les agriculteurs les premiers.
Comme je n’aime pas perdre mon temps à polémiquer pour rien, sache que autorisation ou non, ces OGM ne sont pas cultivés chez nous et ils ne le seront JAMAIS.
zeppe a écrit :
» il n’y a rien de honteux ce produit dont ils auraient paru »
de telles difficultés dans l’expression n’augurent rien de bon quant à la santé mentale de cet interlocuteur, pas étonnant, donc, qu’il soit enclin à tomber dans tous les panneaux des marchands de peurs…
Faute de frappe. j’ai voulu dire :
Tu me parles de « marchand de peur », argument éculé et poussiéreux qu’il faudrait que vous mettiez à jours. Je te réponds (et peu importe qu’il s’agisse du 643 ou du 603, çà ne change rien au problème), que si les gens ont peur d’un maïs OGM (et peu importe son numéro), il n’y a rien de honteux dans la mesure où ce produit dont ils auraient PEUR, ils n’en ont absolument pas besoin et il n’améliore pas leur vie.
As-tu un argument sérieux pour me répondre maintenant ?
» il n’y a rien de honteux dans la mesure où ce produit dont ils auraient PEUR, ils n’en ont absolument pas besoin et il n’améliore pas leur vie.
As-tu un argument sérieux pour me répondre maintenant ? »
heu, peut-être que si personne n’en a besoin, il n’y a pas de souci à se faire, ça ne se vendra pas…
« heu, peut-être que si personne n’en a besoin, il n’y a pas de souci à se faire, ça ne se vendra pas… »
– S’ils se vendent pauvre idiot c’est parce qu’il y en a partout sans que personne ne le sache et parce qu’on a pas toujours le choix de s’en passer. Lorsque le midi tu commande un jambon beurre vite fait au troquet du coin, tu es sûr d’avoir le choix de demander un sandwich fait avec du beurre et du jambon issu d’animaux nourri sans OGM ? Et nos NON ! et pourtant , tu n’as souvent pas le choix de faire autrement faute de temps.
Des cas comme çà , il y en as des millions. Nous consommons TOUS des OGM alors que PERSONNE n’en veut et tu ne peux pas décider sans grosse contrai,nets de te nourrir tous les jours sans OGM tous simplement parce que c’est difficile et très contraignant lorsqu’on a une vie active et en pleine ville de boycotter les produit contenant des OGM ou issus d’animaux nourri aux OGM.
Les OGM çà ne marche QUE parce qu’on a trouvé la faille qui permette d »en faire consommer par tous sans que personne ne le souhaite. C’est la raison pour laquelle je trouve que ce business est de nature mafieuse !
Qu’en penses-tu ?
zeppe says: 25 octobre 2012 à 15:27
– Fidèle à mauvaise foi légendaire qui vous caractérise, tu réponds à coté de la plaque.
=> mon cher Zeppe, vous avez définitivement mauvaise foi légendaire
vous pensez encore à lui?
Oui il faut de la contradiction, ici il semble qu’il y est de la contre addiction…. Certains ne souhaitent pas être addictif aux ogm et d’autres oui….
Certains prétendent que leur prose est meilleure que celles des autres, jolies passe d’armes….. N’étant pas scientifique, je voudrais avoir plus de références visibles de certains contradicteurs, dans quelle parution scientifique ont ils pu faire paraitre des articles reconnus par leurs pairs ? Quand je lis, en effet, que certains maïs ogm font économiser des pesticides alors que les critiques à ce sujet ne manquent plus…. Je ne vais tout de même pas oublier de dire que sur les bidons qui contiennent ces produits, il y a des tas de recommandations quand à leur manipulation, leur emploie??? Et puis le programme européen, REACH, il n’existe pas ???
Mme ROBIN c’est donné la peine de reprendre des extraits de son livre « Notre poison quotidien », lisez le peut être, mais non c’est vrai, encore une thèse pour les bobos dans leur canapé, qui pactisent avec les marchands de peur et ceux qui ne savent produire que des études bidons…. Pardon.
zeppe says: 25 octobre 2012 à 21:02
– S’ils se vendent pauvre idiot c’est parce qu’il y en a partout sans que personne ne le sache et parce qu’on a pas toujours le choix de s’en passer.
=> les agriculteurs savent parfaitement ce qu’ils achétent, il y a eu des manifestations en Inde pour obtenir les « bonnes » variétés de cotonnier gm.
Les agriculteurs indiens préférent acheter des plantes qui évitent l’utilisation de pesticides?