agenda septembre 2011

Jeudi 22 septembre: séance de dédicaces de mon livre Notre poison quotidien à la librairie Larmitière projection  à Rouen (18 heures), suivie d’une projection du film au cinéma Le Melville (20 heures).

Mercredi 28 septembre, projection de Notre poison quotidien, suivie d’un débat, à la Salle des mariages de la mairie de Tours (20 heures)

jeudi 29 septembre, projection de Notre poison quotidien au Centre d’animation de la Place des Fêtes, au rue 8 rue des Lilas , Paris 19ème , à 19 heures 30, suivie d’un débat et d’une séance dédicaces.

samedi 1er octobre, participation à une table ronde au Festival du « Livre vert. Livre ouvert » » de l’Echo Parc de Mougins (Alpes Maritimes):

http://www.ecoparc-mougins.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=87

35 réflexions sur « agenda septembre 2011 »

  1. Bonjour
    Nous souhaitons vous inviter à débattre et à signer votre livre à la fête de l’humanité-Bretagne à Lorient les samedi 26 ou/et Dimanche 27 Novembre 2011. Contacter rapidement Mme Clabecq au 02 97 76 39 05. Merci infiniment.
    Très cordialement,
    Annik Clabecq

  2. « la bio intensive », comme il la nomme, constitue aujourd’hui « le modèle dominant », assure Philippe Baqué qui est allé enquêter « là où on était jamais allé », en Palestine, en Israël, en Italie, en Colombie, au Maroc, en Andalousie et en France bien sûr. « Dans le sud de l’Espagne, raconte-t-il, j’ai retrouvé le même système dans la bio, que celui que j’avais décrit dix ans auparavant quand j’ai réalisé « L’Eldorado de plastique »en 2001, un film sur les cultures intensives sous serres à Almería : la même mer de plastiques, la même noria de poids lourds (bilan carbone désastreux), destruction de l’environnement, l’absence de biodiversité, la même monoculture, et la même exploitation d’une main-d’œuvre immigrée à moindre coût.

  3. Bonjour,

    Juste pour partager avec vous ce documents publié par la Commission Européenne et sa division Recherche : http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

    Ceci fait suite à une lettre envoyée par 41 chercheurs d’universités suédoises à un grand journal suédois (Dagens Nyheter) et où on nous informe qu’en 10 ans d’études, rien ne permet de démontrer que les OGMs seraient plus dangereux que d’autres méthodes de culture.

    Est-il possible d’avoir une étude contradictoire ou un scientifique indépendant pour estimer la qualité de ce document et de ses conclusions ?

    Merci pour votre point de vue, commentaires et suggestions à ce sujet.

    Bonne journée !

    daniel

  4. @ daniel

    La Commission Européenne et son chef « Barroso » sont des lobbyistes pro-OGM.
    Sa division recherche n’est pas fiable pour cause de conflit d’intérêt.
    Il vaut mieux te renseigner auprès de chercheurs scientifiques indépendants si tu vieux avoir une information objective et fiable.

  5. @ daniel

    j’ajoute que , savoir si les OGM sont dangereux ou non , c’e’s occulter les 10 milles autres inconvénients de mode d’agriculture intensive. c’est ne pas tenir compte des problèmes économiques et sociaux (ils sont énormes) et environnementaux .
    N’écoute pas les lobbyiste qui aiment à ramener ce débat uniquement sur cette question : c’est dangereux ou non.
    Dangereux ou non il existe bien d’autres bonne raison de ne pas cultiver des OGM.
    Les Européens l’ont compris. Ils sont de moins en moins nombreux à les cultiver, bien que leur gouvernements, souvent soudoyés par les lobbies n’y soient pas opposés .

  6. Bonjour je suis formatrice dans un CFA horticole et je souhaite dans le cadre de mes cours diffusé auprés d’une classe de BAC PROFESSIONNEL votre film notre poison quotidien.Pour cela j’ai besoin de votre autorisation , me donnez vous votre accord pour diffuser votre film ?

    merci
    Cordialement
    Christelle

  7. Merci pour ton intervention Zeppe !

    Si tu as un quelconque nom de labo ou agence indépendante qui aurait émis un rapport allant à contre-sens ou qui pourrait donner son avis au sujet de cette étude je serais vraiment intéressé.

  8. @ daniel

    « Si tu as un quelconque nom de labo ou agence indépendante qui aurait émis un rapport allant à contre-sens ou qui pourrait donner son avis au sujet de cette étude je serais vraiment intéressé. »

    1) http://www.criigen.org/
    2) La 2 ème parti de mon commentaire, il ne t’intéresse pas ? je t’ai dis que le fait que les OGM soient ou non dangereux ne suffit pas, loin de là , à les légitimer. Des milliers d’autres inconvénients majeurs sont liés aux OGM. Tu n’as pas à ramener le débat sur le seule et insuffisante question : est ce que c’est dangereux ou non ?
    3) Je constate que la question de la dangerosité des OGM t’intéresse. Tu peux nous dire pourquoi ? Es-tu un agriculteur ? Qu’est ce qui t’intéresse et pourquoi dans cette question ? Tu es lié à la production ou la vente d’OGM ? Tu as des actions sur les multinationale qui les produisent ?
    Si tu as un peu plus de franchise que tes potes, ai le courage de me répondre précisément sur cette question !

  9. Bonjour,
    j’essaie désespérément et sans succès de joindre Audrey KAMGA pour savoir si votre agenda chargé vous permettra de venir à Dijon le 4 novembre pour participer au débat qui suivra votre film, et pour lequel nous avons déjà la participation de Gilles-Eric Seralini (cf site web). Cet évènement se déroulera au cinéma Eldorado où nous vous avons déjà reçu avec Gilles-Eric pour votre film sur Monsanto en 2008 (festival Urgence écologique des Amis de l’Eldo). Nous sommes sur le point de finaliser les affiches de comm et souhaiterions avoir votre réponse d’urgence…
    Merci de votre attention
    Salutations cordiales.

  10. Cher Zeppe, merci pour le lien.

    La principale question que je me posais et que je me pose toujours est tournée vers les agences et labos scientifiques qui émettent des rapports tel que celui dont j’ai fourni le lien et pour lequel aucun avis contradictoire n’est donné (sur le même site – celui de la CE).

    La question de la dangerosité des OGMs m’est importante effectivement car je suis curieux et veux savoir ce qu’on me balance et veut me faire croire. Je ne suis pas un agriculteur, je ne commercialise rien du tout et n’ai absolument aucunes actions dans les multinationales qui produisent ce type de produits.

    Puis-je maintenant savoir pourquoi toutes ces questions et cette requête de « plus de franchise » ? Y a-t-il un quelconque problème avec ma requête de départ ? Merci de m’éclaircir, me renseigner et ne pas faire dans l’interrogatoire étrange.

  11. @ daniel

    « La question de la dangerosité des OGMs m’est importante effectivement car je suis curieux et veux savoir ce qu’on me balance et veut me faire croire. Je ne suis pas un agriculteur,… »

    – Ton raisonnement ne me paraît pas crédible.
    Que t’importe de savoir ce qu’on te balance ou veut te faire croire sur les OGM puisque tu n’es pas concerné par cette technologie et, donc, qu’elle ne t’apporte rien du tout ?

    « Puis-je maintenant savoir pourquoi toutes ces questions et cette requête de « plus de franchise »

    – Et bien parce que j’ai peine à croire qu’un plombier, un compositeur de Jazz, un animateur de centre aéré, un garagiste, un vendeur de chaussure, une caissière de grande surface, un conseillé juridique, un prof de gym ! ou un électricien aient un besoin vitale de savoir si ce qu’on lui raconte sur les OGM est vrai ou faux !
    Il y a un manque de franchise à me faire croire une chose pareille ou un truc que je ne saisi pas ? Lequel ?

  12. @ daniel

    J’ajoute qu’il me parait totalement incohérent de chercher à savoir si les OGM sont dangereux ou non si l’on est pas du tout concerné par la production, l’utilisation ou la vente de ceux-ci.
    Les OGM ne t’apporte pas un rond ? Alors pourquoi chercher à savoir s’ils sont dangereux ? Tu as plus , et même beaucoup plus à gagner à soutenir les mouvements écologistes qui se mobilisent contre les OGM .
    1) S’ils sont effectivement dangereux, les interdire c’est déjà çà que tu auras gagné pour ton environnement ou ta santé.
    2) S’ils ne sont pas dangereux, tu n’&as de toute façon , tien à y gagner , puisque tu jure ne tirer aucun profit , d’aucune sorte des OGM. Pourquoi donc savoir su c’est dangereux ?Rejoint plutôt ceux qui, à tes yeux (puisque , tu ne leur fait pas confiance non plus) ont une chance sur deux d’avoir raison être donc peuvent t’apporter un plus du point de vu sanitaire ou de la qualité de ton environnement. C’est toujours çà que tu peux gagner puisqu’en étant pour les OGM tu n’y gagne rien (d’après ce que tu prétends et dont je doute complètement )

    Dernière chose :

    N’est-ce pas une forme de provocation que de venir dire que rien ne permet de démontrer que les OGMs seraient plus dangereux que d’autres méthodes de culture, sur le blog de l’auteur du « Monde selon Monsanto », livre plus qu’accablant pour cette entreprise, et qui traite de 1000 autres très très bonnes raisons de dénoncer son comportement du profit à tout prix ?

    Si tu ne gagnes rien avec les OGMs, l’ affaire Servier/Médiator , qui est une des milliers d’affaires nous montrant que les grosses entreprises son tprêtes à mentir pour vendre et faire du profit, ne te suffit pas à te convaincre que toi, qui ne gagne rien avec ou sans OGM, tu as le devoir de soutenir plutôt des défenseurs de l’environnement et non des grosses multinationales ?

  13. @daniel
    il ne faut pas trop en vouloir à zeppe qui ne peut plus concevoir que des personnes viennent honnêtement sur ce site pour s’informer. il en est arrivé à un niveau (du fait de nombreuses discussions sur ce blog) ou pour lui, soit on est contre les OGM soit on est un lobbyiste qui défend les intérêts des multinationales. Il n’y a pas d’entre deux.
    si tu te poses des questions scientifiques au sujet des OGM, je peux te conseiller le site d’afis (http://www.pseudo-sciences.org/) qui consacre un dossier à ça. malheureusement le dossier date un peu, ça peut tout de même donner pas mal d’éléments scientifiques (avec de nombreuses références) sur ce que sont les OGM. l’idée générale se rapprochant du rapport dont tu as fourni le lien, il n’y a pour l’instant pas raison de croire que les OGM sont dangereux pour la santé.
    ce qui n’enlève pas d’autres problèmes que zeppe a soulevés mais qui sont à mon sens plus liés au système capitaliste qu’à la technologie OGM (pouvoir des grosses multinationales, monocultures « imposées » dans certains pays, le brevetage du vivant, le secret commercial, etc.).

  14. @ daniel

    « si tu te poses des questions scientifiques au sujet des OGM, je peux te conseiller le site d’afis (http://www.pseudo-sciences.org/) qui consacre un dossier à ça.  »

    sham te conseille de t’informer sur LE site de référence de l’agro business. TOUS ceux qui s’expriment sur ce site sont TOUS payés pour desinformer car ils bossent TOUS dans les biotech ou en sont actionnaires.

  15. Merci Sham, je vais bien jeter un coup d’oeil à cela. J’ai pris le soin d’envoyer ma même question au CRIIGEN, organisme recommandé par Zeppe lors de sa première réponse.

    Cher Zeppe,

    Merci de ne pas porter de jugement sans savoir ni à qui tu parles ni comment tu le fais. Mon message n’était nullement une provocation et je trouve lamentable que tu te permettes de fabuler d’une façon. C’est tout simplement scandaleux et tu devrais en avoir honte. Tu n’apportes rien au débat et ne fais que dans le dénigrement injustifié de ma personne.

    Sache qu’à partir de cet instant je méprise toute réaction, message, insinuation et manque de respect que tu viendras déposer sur ce blog.

    Bien cordialement,

    daniel

  16. @ daniel

    « Sache qu’à partir de cet instant je méprise toute réaction, message, insinuation et manque de respect que tu viendras déposer sur ce blog. »

    – Effectivement, c’est bien plus facile que d’avoir a me dire la vérité ! Personne n’est dupe !

  17. La question est intéressante.
    Est-ce qu’une caissière de supermarché a le droit de s’intéresser à l’Astronomie ?

    La réponse de Zeppe est : non, puisqu’il n’y a aucun rapport entre son métier et son hobby. Ou alors, c’est qu’elle agit pour un lobby (elle vend des télescopes ?…)

    De la même manière, est-ce qu’un soi-disant photographe a le droit de s’intéresser aux ogm ? La réponse de Zeppe est : non. Ou alors c’est qu’il agit pour un lobby (il vend des produits bio ?…)

  18. Toujours aussi stupide ce pantoufle !

    « Est-ce qu’une caissière de supermarché a le droit de s’intéresser à l’Astronomie ? »

    – Une caissière de supermarché qui s’intéresserait à à l’Astronomie, irait s’instruire sur un site scientifique d’astronomie.
    – Un Photographe qui s’intéresserait aux OGM (pourquoi pas ?) irait s’instruire sur des sites scientifiques et non sur celui d’une journaliste d’investigation qui a sortie un livre accablant sur le comportement de la plus grosse entreprise de biotech !
    – Un citoyen lambda qui s’intéresserait aux OGM ferait de même.

    – Les gens comme toi, wackes seppi, anton ou Sham ne viennent pas ici se renseigner parce qu’ils « s’intéressent aux OGM ». Ils viennent dénigrer. Ce n’est pas du tout la même chose, lobbyiste pantoufle !

    Personne n’est dupe. Vous êtes bien des lobbyites et bien trop lâche pour avoir le courage de l’avouer !

    Dernière chose : lorsqu’on ne fait QUE « s’intéresser » aux OGM on peut , ne pas y être hostile mais on peut aussi comprendre ceux qui le sont. Ceux qui viennent critiquer et dénigrer les anti-OGM, ou qui en font la propagande,ne sont pas seulement intéressé intellectuellement par le sujet. Ils le sont aussi financièrement .

  19. Salut Zeppe,

    « Un Photographe qui s’intéresserait aux OGM (pourquoi pas ?) irait s’instruire sur des sites scientifiques »
    =>
    Mais qu’attends tu donc pour le faire ?
    ://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/genetique/d/ogm-un-tour-dhorizon-complet_223/c3/221/p1/

    « Et bien parce que j’ai peine à croire qu’un plombier, un compositeur de Jazz, un animateur de centre aéré, un garagiste, un vendeur de chaussure, une caissière de grande surface, un conseillé juridique, un prof de gym ! ou un électricien aient un besoin vitale de savoir si ce qu’on lui raconte sur les OGM est vrai ou faux ! »
    =>
    Ce que tu ne comprends pas c’est que la démarche de Daniel est saine, il entend parler des ogms de manière négative, il cherche des infos et tombe sur une publication SCIENTIFIQUE suédoise et il vient voir du côté des antis pour savoir ce qu’ils en pensent : et toi que réponds tu :
    « N’est-ce pas une forme de provocation que de venir dire que rien ne permet de démontrer que les OGMs seraient plus dangereux que d’autres méthodes de culture »
    Pas bien pas bien ! Ne sais tu pas les anti ont raison et tous les autres sont des menteurs !!!
    Et bah non il ne le sait car ça c’est TA vision paranoïaque du monde !
    Pourquoi se renseigner sur les ogms ou sur les pesticides ou sur les ondes magnétiques ?
    Parce que si les lanceurs d’alertes ont raison ça veut dire que la plupart des scientifiques mentent, que la plupart des instances de régulations mentent, qu’on nous tue à petit feu volontairement !
    Bref qu’il est temps d’agir et j’entends pas par là se défouler dans un forum, si nos vies sont en danger il faut sortir dans la rue et se battre.
    Mais avant de me trouver un kalachnikov, j’ai la possibilité de me renseigner et de comparer les arguments et de voir des anti mentir sans aucun scrupule voir que les adeptes trouvent cela normal vu que c’est pour la cause.
    Les menteurs sont dans ton camp Zeppe, tu le sais. Tu refuses d’y faire face.
    Daniel était à priori plutôt de ton côté, par ton accueil tu lui as certainement plus de bien que de mal, il a de toute évidence pris conscience de la vacuité de tes arguments, quand il verra que les autres anti n’ont pas grand chose à lui proposer sinon des théories du complot il pourra retourner sur des forums scientifiques pour obtenir des réponses.
    Continue comme ça Zeppe, tu fais avancer les choses dans le bon sens.
    Voir des gens se barrer de GP à cause de tes propos c’est super amusant 🙂
    ://ogm.greenpeace.fr/ogm-cjue-la-clause-de-sauvegarde-francaise-illegale-pour-vice-de-forme#comment-668863

  20. Glucide est un type qui a un jour accusé Carrefour de publicité mensongère pour avoir mentionné sur une boite d’oeuf « nourri sans OGM ». Glucide, vraiment pas du tout lucide, avait compris que l’enseigne voulait nous faire croire que ses oeufs (et non les poules qui les ont pondu) étaient nourris sans OGM.
    Ce que je dis est véridique. Glucide n’a donc aucun discernement et ne voit donc pas que ceux qui viennent nous raconter que les OGM , c’est pas dangereux ou ceux qui viennent dénigrer à longueur d’année ce blog ne sont QUE des lobbyistes payés pour faire de la désinformation.

  21. M. Zeppe écrit : « Ceux qui viennent critiquer et dénigrer les anti-OGM, ou qui en font la propagande,ne sont pas seulement intéressé intellectuellement par le sujet. Ils le sont aussi financièrement « 
    Et qui dénigre le mieux les anti-OGM sur ce forum avec ses commentaires de psychopathes ? Facile … Zeppe !
    Si on appliquait sa logique de débile mental on pourrait même se demander s’il n’est pas payé pour faire passer le fan-club de MMR pour des arriérés mentaux. Continuez ainsi M. Zeppe, vous êtes parfait.
    Si Daniel possède un tant soit peu de lucidité il comprendra rapidement de quel côté chercher ses infos. Du côté des marchands de peurs et des amateurs de complots en tout genre (MMR, criigen, zeppe, greenpeace and co.) ou du côté des publications scientifiques reconnues par la communauté scientifique internationale ? La réponse tombe sous le sens.

  22. 1.  M. Daniel (1 octobre 2011 à 13:01) a demandé des liens vers « une étude contradictoire ou un scientifique indépendant pour estimer la qualité » d’un document de la Commission européenne.

    Il m’est difficile de répondre car le document en question n’a qu’un caractère d’information, de plus générale, sur des activités menées au cours d’une décennie.

    Si l’on veut des références à des études qui ne concluraient pas dans le même sens que celles qui sont décrites dans le document, il faut identifier la question pour laquelle on veut ces références, et faire des recherches dans les bases de données ou sur le net. Une lecture comparée permettra alors de voir s’il en existe qui contredisent les études précitées.

    2.  M. Zeppe, aux convictions inébranlables forgées à coup d’obscurantisme érigé en principe de vie, a cité le CRIIGEN. Cette officine de manipulation médiatique et de désinformation n’a aucune crédibilité scientifique, ni même éthique. On trouvera quelques analyses percutantes, par exemple sur …://imposteurs.over-blog.com/ (avec des liens vers d’autres horizons).

    3.  M. Daniel a fait référence à une une lettre envoyée par 41 chercheurs d’universités suédoises au Dagens Nyheter. Avez-vous des références ? Ça m’intéresse vivement.

    4.  La conversation a ensuite dévié sur – outre les principes fondamentaux de l’obscurantisme – la sécurité (ou dangerosité) des OGM.

    Question complexe à laquelle on peut répondre par une analogie : les couteaux sont-ils dangereux ? Oui, car ils servent à tuer (on en fabrique même spécialement dans ce but) et blesser ; mais ils ont aussi des emplois utiles, certains incontournables.

    Application aux OGM : prenez un organisme (animal, plante ou micro-organisme), implantez-y l’information génétique pour produire un poison violent, et vous avez un tueur. Un OGM peut aussi être fortuitement problématique pour la santé humaine ou l’environnement. Une grande entreprise multinationale* a ainsi arrêté un programme de recherche-développement visant à améliorer la qualité protéinique du soja en y introduisant un gène de la noix du Brésil, après qu’on lui eut signalé le risque d’allergénicité. S’agissant de l’environnement, les européens n’ont pas accepté les colzas génétiquement modifiés pour tolérer un herbicide en raison du risque (minime et sans conséquence pratique majeure) de voir cette tolérance acquise par des cousins du colza ; ces OGM sont par contre cultivés à grande échelle en Amérique du Nord.

    On teste donc les PGM avant de les mettre sur le marché ; ce qu’on ne fait pas pour bien d’autres activités humaines susceptibles de produire le même genre de risque. Bien sûr, les tests ne permettent pas de prouver l’absence de danger. Ce, pour la simple raison que cette preuve est impossible à rapporter (à moins de transformer l’humanité entière en cobayes). Et on suit de près les OGM autorisés et cultivés.

    Pour aller plus loin, il faudrait prendre chaque OGM particulier et examiner chaque élément de risque.

    5.  Sur un plan plus général, les micro-organismes GM sont utilisés à grande échelle sans que personne ne s’en émeuve… Difficile de s’opposer à, par exemple, des bactéries qui vous produisent des médicaments tels que des hormones de qualité et de sécurité bien supérieures à celles des produits « naturels ». Quant aux plantes, elles sont maintenant cultivées depuis quelque quinze ans, à l’heure actuelle sur plus de 150 millions d’hectares. On trouvera certes des « rapports » effrayants sur la toile, ainsi que des articles scientifiques et pseudo-scientifiques qui auront passé les fourches caudines de comités de lecture. Évidemment multipliés quasiment à l’infini.

    Exemple : les vaches de M. Glöckner, un sujet sur lequel les marchands de peur se sont évidemment précipités avec gourmandise**.

    Pourtant, il suffisait de connecter quelques neurones***. Comment se fait-il que seules les vaches de M. Glöckner aient pu être (prétendument) intoxiquées par le Bt (maintenant donné à des millions de vaches dans le monde, même si ce n’est pas le Bt 176 de Syngenta) ? Et puisque nous avons maintenant le bénéfice du recul : qui se souvient des polémiques de l’époque et pourquoi se sont-elles éteintes ?

    _______________________

    *  Les PME n’ont quasiment plus les moyens de faire de la recherche-développement sur les OGM, car elles ne peuvent pas faire face au coût exorbitant des contraintes réglementaires, dont une très grande partie n’a pour but que de surmonter les réticences d’une opinion publique largement manipulée (à cet égard, voir Jean de Kervasdoué, La peur est au-dessus de nos myens). Ce n’est pas Monsanto, une formidable vache à lait pour des marchands de peur et de désinformation.

    **  Par exemple …://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=66051&blogName=LemondeselonMonsanto

    ***  …://www.agriculture-environnement.fr/OGM-Envoye-special-ou-Envoye
    Et aussi : …://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/section-1/1-9-bt-corn-is-safe-2/

  23. Albert.L, pour ceux qui ne le connaissent pas est un type extraordinaire aussi. De la même trempe que Glucide.
    Il dit lui-même : « Si Daniel possède un tant soit peu de lucidité il comprendra rapidement de quel côté chercher ses infos. Du côté des marchands de peurs et des amateurs de complots en tout genre (MMR, criigen, zeppe, greenpeace and co.) ou du côté des publications scientifiques reconnues par la communauté scientifique internationale ? La réponse tombe sous le sens. »
    Or, cela fait 1000 fois que je lui demande pourquoi il vient s’informer ou s’intéresser à ce qu’on peut lire sur ce blog ? Pourquoi a-t’il besoin de s’intéresser à ce qu’écrit ou publie MM Robin si , pour lui nous ne somme que des « des marchands de peurs et des amateurs de complots en tout genre » ??
    Si je veux un bonne information et que je trouve que tel site ou telle publication ne raconte que des âneries, et bien je ne les lis plus ou ne les fréquente plus. Voilà ce que devrait faire Albert. L
    Je lui ai demandé à mainte reprise pourquoi il persistait à venir ici ?
    AUCUNE REPONSE !
    Voilà encore une preuve du manque de franchise de ce lobbyiste qu’est Albert.L !!!

    @ Glucide

    « Les menteurs sont dans ton camp Zeppe, tu le sais.  »

    – A ton avis Glucide : pourquoi certains éprouvent le besoin de mentir ? Pour passer le temps ?
    Qui a intérêt le plus à mentir, celui qui vend un produit ou celui qui a le souci de l’environnement et de la santé public ?

    « Parce que si les lanceurs d’alertes ont raison ça veut dire que la plupart des scientifiques mentent, que la plupart des instances de régulations mentent, qu’on nous tue à petit feu volontairement ! »

    – Un scientifique « acheté » par une multinationale peut mentir.
    Un scientifique indépendant et reconnu (comme Séralini ou le Pr Jacquard par ex) n’a aucune raison de mentir.
    Une grosse entreprise qui veut vendre son produit peut être amenée à mentir lorsqu’il y a de juteux profits en perspective.
    L’affaire « Servier/Médiator » ne prouve-telle pas que cette entreprise a été capable de mentir et de vendre pendant des dizaine d’année un produit qui a tué ou provoqué de graves valvulopathie cardiaque ?

    Cette affaire , Glucide, n’est-elle pas la preuve que des entreprises peuvent mentir et tuer pour vendre leur produits ?
    Est-ce qu’après ce type d’affaire, et elle est très loin d’être isolée, il te paraît idiot qu’il y ait de plus en plus de »lanceurs d’alerte » ?

  24. « On trouvera quelques analyses percutantes, par exemple sur …://imposteurs.over-blog.com/ (avec des liens vers d’autres horizons).

    waches seppi qui « CROIE » (oui, c’est le mot) encore à ce que raconte « imposteurs » !!!
    Faut le faire tout de même !!!
    Quel obscurantiste ce wackes seppi. Quel « croyant » !
    Croire ce que que raconte « imposteurs » , c’est pire que d’aller à Lourdes ou à Lisieux !!!
    Comment un type sérieux peux-il CROIRE à de telles âneries ????

  25. Voir des gens se barrer de GP à cause de tes propos c’est super amusant 🙂
    ://ogm.greenpeace.fr/ogm-cjue-la-clause-de-sauvegarde-francaise-illegale-pour-vice-de-forme#comment-668863

    Glucide pensent que les gens sont tous aussi naïfs que lui (voir l’anecdote des œufs Carrefour).
    Greenpeace a TOUT a gagner avec le pseudo-départ de « vraiment déçue ».
    Cette personne n’est rien d’autre qu’un lobbyiste désespéré , dans un profond désarroi et qui n’a rien trouvé de mieux que de faire du chantage.
    Vous prenez vraiment les gens pour des idiots, vous les lobbyistes !!!
    Vous n’avez aucune chance de convaincre. Il faut être parfaitement idiot pour s’imaginer 2 secondes seulement qu’en dénigrant MM Robin, en venant raconter sur son blog que « les OGM c’est super et pas dangereux », en vous travestissant en pleurnicheuse qui fait du chantage (le cas « vraiment déçue » sur le forum de Greenpeace), vous allez y arriver ! Quel manque de jugeote ces lobbyistes ! Quel manque de flair ! Quel bande d’idiots !

  26. « Wackes Seppi says:
    15 octobre 2011 à 12:15
    Mille mercis, M. Bob.
    La lettre est tout simplement superbe ! »

    – C’est très drôle de voir des lobbyistes des biotech se refiler des tuyaux sur le blog de MM Robin !
    Quelle manque d’imagination ! Quelle naïveté ! Quel manque de maturité ! quelle bande de nuls !!!!

  27. Hello Wackes Seppi, merci pour ton commentaire.

    Voici le lien vers le quotidien suédois (je ne sais pas si tu lis le suédois mais bon, désolé) en question :

    http://www.dn.se/debatt/kvasivetenskap-hindrar-ett-hallbart-jord–och-skogsbruk

    Tu y trouveras en tout cas le nom des 41 professeurs d’universités qui ont signé.

    Je suis venu poster mon message sur cette page car j’ai eu l’occasion de voir les 2 enquêtes documentaires réalisées par Marie-Monique Robin et me suis dit que je trouverais sûrement des choses intéressantes. En fait j’ai un petit débat avec ma petite amie qui considère que, puisque autant de professeurs et une si grosse étude (rassemblant des dizaines d’expériences), ces derniers ne pouvaient que raconter des choses justes et objectifs (sens de l’analyse et rigueur scientifique oblige).

    Ma recherche d’infos continue allègrement en ignorant bien évidemment les commentaires de personnes plongées dans la démagogie et le dénigrement public.

    Bonne soirée !

    daniel

  28. Bonjour, M. Daniel,

    Texte anglais, grâce à M. Bob, à : …://blogg.slu.se/forskarbloggen/?p=433

    Et je répète : la lettre est tout simplement superbe !

    Votre petite amie a raison et tort à la fois. Raison parce que le sens de l’analyse et la rigueur scientifique font que les scientifiques relatent, en général, des travaux honnêtes. Tort, d’une part, parce que le nombre et l’épaisseur du document ne sont pas des arguments ; et, d’autre part, parce qu’il y a de très mauvais scientifiques, soit qu’ils sont incompétents (ça existe), soit qu’ils aient des oeillères et des agendas qui leur sont propres. Dans cette dernière catégorie se rangent par exemple les scientifiques adeptes du créationnisme et, dans le domaine qui nous préoccupe, les chercheurs militants anti-OGM (ou plutôt les militants chercheurs).

    Dans le document de la Commission, il est écrit dans la présentation générale, page 16 :

    « The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies. »

    Les chercheurs suédois ont cité ce texte. Mais notez bien que c’est une déclaration comparative (ce que les anti-OGM hystériques vont sans nul doute occulter). Et la question devient donc : les méthodes conventionnelles d’amélioration des plantes sont-elles dangereuses ?

    La réponse peut s’articuler comme ci-dessus, selon l’analogie du couteau. Il est évident, cependant, que la production délibérée de plantes toxiques est plus difficile sur le plan matériel (il faut que la plante cultivée elle-même, ou des cousines, produisent des toxines) et logistique (les croisements suivis de sélection exigent du temps et de l’argent). Mais on peut très bien imaginer des petits bidouilleurs augmenter la teneur en TCH du chanvre (cannabis) à des niveaux extravagants.

    Pour la production fortuite, il existe deux cas célèbres dans les milieux avertis : un céleri riche en psoralène, dont on s’est aperçu, après mise en culture, qu’il provoquait de l’urticaire chez ceux qui le manipulaient, et une variété de pommes de terre, Lenape, trop riche en solanine et chaconine.

    Et la question suivante est : et alors ?

    En bref, manger (même « naturel ») tue ; ne pas manger…

    Petite lecture :

    …://books.google.fr/books?id=LsXmMHOT8VsC&pg=PA163&lpg=PA163&dq=plant+breeding+celery+potato+toxic&source=bl&ots=uoNpYf0g55&sig=Ynd3q4o3S_YQTbeC3Gi0YXI4Sew&hl=fr&ei=WL2aTtihLMO4hAec5Z2KBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CFMQ6AEwBQ#v=onepage&q&f=false

  29. Bonjour
    Nous orgnaisons un festival 16ème édition Les Hivernales autour d ela nature et de l’environnement du 25 au 29 Janvier 2012. Dans ce cadre nous aimerions projeter votre film. Serait il possible d’avoir votre autorisation ? Quelles sont les conditions ? Nous envisageons également un débat après et avons sollicité une association Existe (le président qui est médecin) travaillant autour de la santé et de nos modes de vies. Bien sur si vous êtes disponible ce serait encore mieux !! Mais nous n’avons pas un gros budget. Si vous êtes diposnible à ces dates, pourriez vous aussi me dire quelles sont les conditions dans lequelles vous intervenez ?
    Merci pour votre réponse
    Cordialement
    Karine pelosse (05 62 33 61 66)

Répondre à Glucide Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *