Jour J!

N’oubliez pas ARTE, ce soir, à 20 heures 40! C’est l’heure de diffusion de mon film « Notre poison quotidien ».

J’invite les internautes à lire les deux pages que Libération a consacrées à mon film et livre, avec un « face à face » qui m’a gentiment opposée à Jean-Charles Bocquet, le directeur de l’UIPP, l’association des fabricants de pesticides.

L’intégrité de l’échange est visible sur Libération.labo:

http://www.liberation.fr/labo

A lire aussi l’article sur Télérama.fr:

http://television.telerama.fr/television/on-nous-fait-avaler-n-importe-quoi,66580.php

Par ailleurs, je retranscris ici un entretien passionnant que j’ai réalisé avec Dawn Forsythe qui était lobbyste chez Agro Sandoz (aujourd’hui Syngenta) au moment où le professeur Theo Colborn publiait son livre Our stolen Future (traduit en français: L’homme menacé de disparition?) où elle présentait des centaines d’études montrant les effets des perturbateurs endocriniens, ces hormones de synthèse dévastatrices que l’on retrouve dans les pesticides, les additifs alimentaires et les plastiques (comme le Bisphénol A).

Cet entretien (dont je mettrai bientôt la vidéo en ligne) révèle les méthodes de désinformation, de manipulation et d’intoxication de l’opinion publique et des politiques utilisées par les fabricants de pesticides pour freiner toute réglementation de leurs produits.

C’est ce qu’on appelle « la fabrique du doute » (j’y reviendrai longuement) , un système développé par l’industrie du tabac pour cacher les méfaits de la cigarette, et repris ensuite par les industriels de la chimie. Nous sommes en présence d’un véritable système qui s’appuie sur des agences de communication, de pseudos « associations » ou « groupes indépendants » (comme, en France,  les sites « Agriculture et environnement », « Alerte environnement » ou « les imposteurs ») qui sont grassement payés par l’industrie pour faire de la désinformation et fabriquer le doute, en salissant systématiquement la réputation de ceux qui osent questionner l’innocuité des produits, car, en général, ils sont incapables d’argumenter sereinement, tant il leur est impossible de défendre l’indéfendable.

Leur seule arme est donc la diffamation systématique ainsi que je l’avais déjà révélé dans mon livre Le monde selon Monsanto.

Dans mon nouveau livre Notre poison quotidien, je consacre quatre chapitres très documentés à la « fabrique du doute » , un terme emprunté à un livre américain, rédigé par l’épidémiologiste David Michaels, qui a été nommé par le président Obama (ce qui est une bonne nouvelle) à la tête de l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), l’agence des Etats Unis chargée de la sécurité au travail. Son livre que j’invite tous les anglophones à lire s’appelle Doubt is their product: How industry’s assault on science threatens your health (Le doute est leur produit: comment l’assaut de l’industrie sur la science menace votre santé ».

Voici donc mon entretien avec Dawn Forsythe, qui participa à cette entreprise d’intoxication organisée:

« Quand le livre de Theo Colborn est sorti le 18 mars 1996, ma direction m’a aussitôt demandé d’en acheter une vingtaine d’exemplaires pour les distribuer à tous les cadres supérieurs, afin de pouvoir préparer la contre-offensive. » Ce ne fut pas facile de rencontrer Dawn Forsythe, qui a dirigé jusqu’à la fin 1996 le département des affaires gouvernementales de la filiale américaine de Sandoz Agro, un fabricant suisse de pesticides (qui a fusionné en 1996 avec Ciba-Geigy, pour former Novartis). Pourtant, son témoignage est précieux, car, comme on l’a vu (voir supra, chapitre 13), il est pratiquement impossible d’obtenir une interview de représentants de l’industrie chimique, y compris d’anciens salariés. « Je suis bien placée pour savoir que la communication des multinationales de la chimie est complètement verrouillée, m’a expliqué Dawn Forsythe, lorsqu’elle m’a reçue à son domicile de Washington, le 18 octobre 2009. Quant à ceux qui quittent la “famille”, comme je l’ai fait moi-même, ils préfèrent, en général passer à autre chose et se faire oublier.

– Pourquoi m’avez-vous accordé cette interview ?, ai-je demandé.

– Parce que vous m’avez été recommandée par Theo Colborn, en qui j’ai toute confiance…

– Pourtant, elle représente la bête noire de votre ancien employeur ?

– Oui… Son livre a été épluché par tous les cadres de Sandoz, d’autant plus que nous avions plusieurs pesticides soupçonnés d’être des perturbateurs endocriniens. Je me souviens d’un rendez-vous avec le vice-président qui, en guise d’introduction, m’a dit : “Je viens de lire le chapitre sur la baisse des spermatozoïdes. Les militants écologistes devraient être contents, car ils sont favorables au contrôle des naissances, n’est-ce pas ?” Plus sérieusement, les fabricants de pesticides avaient peur que Theo devienne une nouvelle Rachel Carson. Alors, ils ont commencé à faire courir la rumeur qu’elle avait un cancer, ils ont loué les services d’entreprises de communication, chargées de la suivre à la trace, de noter le moindre de ses faits et gestes. J’ai gardé une malle de documents internes, beaucoup sont des comptes rendus de conférences ou débats publics auxquels Theo a participé et qui étaient soigneusement consignés par une “taupe”. J’étais notamment chargée de les évaluer. Il faut noter que la “traque” avait commencé avant la publication du livre, comme le prouve un rapport anonyme concernant une conférence qu’a donnée Theo à Ann Arbor (Michigan), le 2 décembre 1995[1].

– Quel était l’enjeu pour les fabricants de pesticides ?

– Il était énorme ! Cela faisait trente ans qu’ils essayaient de donner le change sur le problème du cancer. Tous les tests qu’ils étaient censés réaliser étaient fondés sur le principe de “la dose fait le poison”. Ils ne comprenaient rien au concept de “perturbateurs endocriniens” et ne voyaient pas comment ils pourraient tester les effets de leurs produits sur les fœtus ou sur la reproduction. Chez Sandoz, comme dans toute l’industrie chimique, nous n’avions pas un seul endocrinologue parmi notre personnel scientifique ! J’ai ici un document du 11 mars 1996, classé “interoffice correspondence” et non signé, qui résume bien la panique qui s’est emparée de ma direction : “Les intelligences les plus brillantes de l’histoire de l’humanité essaient depuis des décennies de découvrir les causes du cancer et des traitements pour le soigner, et ils n’y sont toujours pas arrivés. Cela prendra d’autres décennies pour parvenir à déchiffrer le processus biologique des perturbateurs endocriniens.”

– Mais à l’intérieur de l’entreprise, on ne niait pas que les pesticides puissent être des perturbateurs endocriniens ?

– Pas du tout ! J’ai un autre document, daté du 30 juillet 1996, qui est un énième brouillon de la déclaration officielle de l’American Crop Protection Association (ACPA), lequel sera finalement signée par tous les fabricants de pesticides. J’ai moi-même coordonné la rédaction de cette déclaration commune, qui a fait plusieurs fois la navette entre toutes les firmes signataires. Ce brouillon a été rédigé par neuf scientifiques de l’industrie, qui proposaient de remplacer le terme “perturbation endocrinienne” par “modulation endocrinienne reproductive”, en précisant que “le mot modulation est moins chargé émotionnellement que perturbation”. Ensuite, ils écrivaient : “Il y a des preuves scientifiques convaincantes que certains produits chimiques organiques, y compris certains pesticides, ont causé des effets sur la reproduction de populations locales de poissons et de la faune fortement exposées et que ces effets sont fondés sur la modulation du système endocrinien reproductif. De plus, les études de laboratoire exigées actuellement par l’EPA (l’Agence de protection de l’environnement) ne permettent pas généralement d’évaluer si un produit chimique peut causer ces effets[i].” Je dois préciser que ce paragraphe a disparu de la déclaration finale ! Ce n’est pas surprenant, car l’un des arguments que j’étais chargée de promouvoir auprès de tous mes interlocuteurs, c’était précisément le contraire ! J’ai ici un mémorandum de la National Agricultural Chemicals Association, que j’ai largement distribué. Il reprend les questions clés concernant les perturbateurs endocriniens et fournit des réponses toutes faites. Comme par exemple : “Est-ce que les études exigées par l’EPA permettent de détecter l’activité œstrogénique des produits ?” La réponse : “Oui ! L’étude clé qui permet de signaler l’activité œstrogénique potentielle est l’étude de reproduction sur deux générations.”

– Quelle fut la stratégie de l’industrie pour contrer l’impact de Our Stolen Future ?

Attaquer l’attaquant, mais pas directement ! Nombreux étaient ceux dans l’industrie qui voulaient attaquer personnellement Theo Colborn. Mais d’autres disaient : si vous l’attaquez, vous lui donnerez plus de crédibilité. Il n’y a probablement rien de mieux, pour un scientifique environnementaliste, que d’être attaqué personnellement par l’industrie des pesticides, qui n’a pas bonne presse. C’est ce qui s’était passé pour Rachel Carson et cela avait été un désastre en termes d’image. Au cours des nombreuses réunions que nous avons organisées – l’année 1996 fut vraiment très éprouvante ! –, nous avons donc décidé de montrer notre bonne volonté : nous avons créé un groupe de travail, baptisé Endocrine Issue Coalition, qui était censé fournir des propositions pour améliorer l’évaluation des pesticides et autres produits chimiques. Le message que je devais faire circuler était : “Nous prenons tout cela au sérieux, nous travaillons…” Parallèlement, j’étais chargée de contacter tous les “groupes pro-pesticides” que l’industrie avait créés dans les cinquante États de l’Union…

– Des “groupes pro-pesticides” ? C’est quoi ?, ai-je demandé, car je n’étais pas sûre d’avoir bien compris.

Ce sont des associations de paille que nous avions montées de toutes pièces et vers qui nous renvoyions la presse, quand elle sollicitait une interview d’un représentant de l’industrie. Regardez, j’ai la liste ici : comment ne pas faire confiance à la “Coalition de l’Indiana pour la défense de l’environnement” ? Ou au “Conseil du Kansas pour la protection et l’éducation environnementale” ? Ou aux “Amis des fermes et forêts de Washington” ? Nous leur donnions de l’argent et des informations et leur rôle était de défendre nos positions, tout en prétendant être indépendantes.

– Le but était de créer le doute ?

– Tout à fait ! Quand les journalistes leur demandaient leur avis sur le débat autour des perturbateurs endocriniens, ils répondaient : “Ah ! Vous savez, il ne faut pas s’emballer, on a besoin des pesticides pour produire une alimentation abondante et bon marché… Il faut faire plus de recherche…” J’ai ici une lettre qui émane de Terry Witt, le président de “Oregonians for Food and Shelter”, l’un de nos groupes. Il est adressé conjointement à ses contacts chez Sandoz, Ciba, DuPont, Monsanto, ACPA et DowElanco. Il demande qu’on lui envoie “des informations et des noms d’experts” pour contrer une campagne contre les herbicides organochlorés menée par ce qu’il appelle la “faction environnementale et antitechnologie”. J’imagine que nous avons dû lui fournir le nom de quelques universitaires que nous avions recrutés.

– Des universitaires ?

– Oui ! C’était une autre partie de mon travail : constituer et entretenir un réseau d’universitaires amis que l’on puisse solliciter pour faire des études, bien payées ; et éventuellement prendre publiquement la parole pour défendre nos intérêts… »

À ce stade de l’interview, Dawn Forsythe s’est brutalement arrêtée de parler. Après un long silence, elle a repris la parole, la voix entrecoupée de sanglots : « Pour moi, cela a été très douloureux, surtout dans les années qui ont suivi mon départ, quand j’ai compris le rôle que j’avais joué pour faire échouer des lois destinées à protéger la population, ou pour convaincre les gens de croire à nos mensonges. C’était très douloureux et cela l’est encore… Je suis désolée d’avoir passé une partie de ma vie de cette manière. J’étais une enfant des années 1960 et 1970 qui voulait faire le bien et je pensais sincèrement qu’on avait besoin des pesticides pour nourrir le monde.

– Pourquoi êtes-vous partie ?

– J’ai assisté à une conférence d’Ana Soto sur le lien entre les perturbateurs endocriniens et le cancer du sein, où elle a évoqué plusieurs pesticides, dont l’atrazine. À l’époque, Sandoz avait le projet de mélanger cet herbicide à un produit maison et je m’en suis inquiétée auprès de la direction. J’ai très vite compris que ce n’était pas son problème. Petit à petit, j’ai senti qu’on se méfiait de moi, non seulement chez Sandoz, mais aussi dans le reste de l’industrie : un jour, lors d’une réunion interfirmes, le représentant de Dow Chemical m’a traitée de “terroriste écoféministe”. J’ai profité de la fusion entre Sandoz et Ciba-Geigy pour partir… Après, ce ne fut pas facile : j’étais bien sûr grillée dans l’industrie, mais aussi dans le monde environnementaliste : qui va faire confiance à une ancienne lobbyiste des pesticides ? Grâce au soutien de Theo Colborn, j’ai réussi à remonter la pente et à retrouver du travail dans une administration. En attendant, les manœuvres de l’industrie ont payé : en août 1996, le Congrès a voté une loi, demandant à l’EPA de mettre en place un programme pour évaluer les effets potentiels des produits chimiques sur le système endocrinien, mais treize ans plus tard, cela n’a toujours pas été fait. Que de temps perdu[2] ! »

Dawn Forsythe a raison : comme nous allons le voir dans les deux chapitres suivants, avec les affaires du distilbène et du bisphénol A, l’alarme sonnée en 1991 par les scientifiques de la Déclaration de Wingspread a été suivie de peu d’effets… Mais avant de partir vers d’autres horizons, j’avais une dernière question à lui poser. Celle-ci n’a cessé de me tarauder tout au long de mon enquête sur la planète chimique : « Les gens qui travaillent chez Sandoz ou Monsanto ont une famille : comment font-ils pour la protéger ?

– Ils vivent entre eux, m’a répondu l’ancienne lobbyiste des pesticides. Sauf quand il y a une fusion ou des licenciements massifs, il est rare que l’on quitte la grande famille que représente l’industrie chimique. Et dans leur univers, les risques chimiques n’existent pas. Ils sont comme j’ai moi-même été pendant de nombreuses années : ils croient sincèrement que leur entreprise est “responsable” et que les produits sont sérieusement testés avant d’être mis sur le marché. En tout cas, la grande majorité en est convaincue… »


[1]Dawn Forsythe m’a laissé photocopier une centaine de documents issus de ses archives personnelles, dont tous ceux qu’elle cite dans cette interview.

[2] Il s’agit du Food Quality Protection Act (FQPA) et des amendements de 1996 au Safe Drinking Water Act (SDWA). En 2010, l’administration Obama aurait demandé à l’EPA d’accélérer le programme. Sur son site, l’Agence de protection de l’environnement écrivait en 1998 que son problème était le « manque de données scientifiques pour la majorité des [87 000] produits chimiques et de leurs dérivés », qui permettraient d’évaluer leurs risques associés au système endocrinien (EDSTAC Final Report, <www.epa.gov>, chapitre 4, août 1998).


[i] Les auteurs de ce « brouillon » sont Dave Fischer (Bayer), Richard Balcomb (American Cyanamid), C. Holmes (BASF), T. Hall (Sandoz), K. Reinert et V. Kramer (Rohm & Haas), Ellen Mihaich (Rhône-Poulenc), R. McAllister et J. McCarthy (ACPA).

167 réflexions sur « Jour J! »

  1. Une fois de plus, au lieu de répondre précisément aux objections précises qui vous sont faites, vous ressortez une interminables logorrhée à base de « j’ai rencontré untel qui m’a dit tel truc » que personne nen peut vérifier.
    Je reposte donc ici une ènième fois le travail que j’ai mené avec un ami à prpos de ce que vous dîtes dans votre nouveau film de l’état d’Orissa, et qui est à la fois fantaisiste d’un point de vue scientifique et indécent d’un point de vue éthique :

    http://afis-ardeche.blogspot.com/2011/03/du-poison-dans-nos-assiettes-ou-dans.html

    Vous dîtes maintenant ci dessus:

    « Nous sommes en présence d’un véritable système qui s’appuie sur des agences de communication, de pseudos « associations » ou « groupes indépendants » (comme, en France, les sites « Agriculture et environnement », « Alerte environnement » ou « les imposteurs ») qui sont grassement payés par l’industrie pour faire de la désinformation et fabriquer le doute, en salissant systématiquement la réputation de ceux qui osent questionner l’innocuité des produits, car, en général, ils sont incapables d’argumenter sereinement, tant il leur est impossible de défendre l’indéfendable.  »

    Chacun aura pu voir sur ce blog qui argumente sérieusement (et surtout précisément !), et qui cherche à salir la réputation d’autrui.
    A ce sujet, Madame Robin, je vous signale que sur la base notamment de la jurisprudence du procès Séralini/Fellous, le fait d’afffrimer qu’untel est financé par untel sans être en mesure de le prouver est passible en justice d’une condmnation pour diffamation.
    Ceci dit, personnellement, je n’irai pas sur ce terrain car je suis favorable à la liberté d’expression intégrale. Mais moi qui ne suis financé par personne d’uatre que mon employeur, l’Education Nationale, j’aimerais vraiment que vous arrêtiez ce genre d’attaques et que vous répondiez aux arguments qui vous sont opposés.Expliquez nous par exemple en quoi il est si étonnant qu’un pays comme l’Inde ait une incidence des cancers 10 à 30 fois inférieure à la France, quand on sait que l’espérance de vie y est 4 6 ans inférieure à l’âge moyen auquel se déclarent les cancers dans l’hexagone.
    Dans notre article, nous vous avons appliqué à vous-même votre propre méthode de contre-enquête sur Internet (cf la manière dont vous vous filmez dans « Le monde selon Monsanto »), Allez vous enfin vous appliquer à vous-même votre propores décalrations de principe et argumenter sur le fond au lieu d’essayer de salir sans preuves ceux qui vous contredisent ?

  2. UN GRAND BRAVO ET UN ENORME MERCI A VOUS POUR VOTRE COURAGE ET DETERMI9NATION SANS FAILLE! Nos poseudos journalistes dans la presse écrite en général ou à la télévision devraient bien s’inspirer de votre travail! MERCI! en espérant que beaucoup de monde regarderont Arte ce soir…bonne raison de se désintoxiquer des conneries habietuelles!

  3. C’est quand même pas de bol !

    Mme ROBIN ne voyez-vous pas ce qui se passe en se moment dans l’actualité ?

    – Révoltes au Maghreb
    – catastrophe naturelle et nucléaire au Japon
    – Nouvelle crise financière

    Le jour J du passage de votre documentaire à la TV, voila que le Japon connait une catastrophe nucléaire de niveau 6.
    Ils sont fort à la CIA, leur coups était bien calculé !

    Encore une fois vous voila victime de la manipulation internationale, orchestrée par cette agence Américaine qui vous a pris dans son collimateur.

  4.  » Nous sommes en présence d’un véritable système qui s’appuie sur des agences de communication, de pseudos « associations » ou « groupes indépendants » (comme, en France, les sites « Agriculture et environnement », « Alerte environnement » ou « les imposteurs ») qui sont grassement payés par l’industrie pour faire de la désinformation et fabriquer le doute…. »

    – C’est une évidence même. Et j’en ai fait l’expérience notamment sur «  »Alerte environnement » ou j’ai la preuve formelle que ce forum ne fait QUE de l’intox et censure les posts des participants qui ne les arrangent pas, bien que ces posts ne contiennent aucune insulte et respectent les conditions d’utilisations du forum. J’ai même la preuve qu’au contraire, aucune censure ne vient frapper les posts des lobbyistes même si ceux -ci sont truffés d’insultes et de vulgarités sans limite.

    RV donc ce soir.

  5. Niveau 7 pour la catastrophe Nucléaire au Japon !

    Cette fois-ci c’est sûr l’actualité va totalement éclipser votre soirée « la mort dans vos assiettes ».

    Il est clair qu’un nuage nucléaire à plus de 400 milisiverts ça impressionne bien plus le Télévore que votre scénario alambiqué sur Arte en plus ! (je suis solidaire avec mes « grands amis » je regarderais quand même, j’aime bien les fictions)

    BFMTV et I-Télé vont faire un carton, je me demande même si Public Sénat ne va pas faire le plein aussi ?

    Dommage, vous auriez du vous entourer des grands manitous des médias de chez GreenPeace. Chez eux le timing médiatique est toujours milimètré …

    Mais bon je vous fais confiance pour expliquer l’échec d’audimat par une nouvelle « conspiration » …
    CIA ? NSA ? KGB ? MTO ?
    Qui sera à l’honneur cette fois-ci ?

  6. Bravo pour votre travail,
    C ‘est très bien de démonter les mécanismes du lobbying industriel qui va effectivement des universitaires aux médias, en passant par de pseudo ONG que l’ on a déjà évoqué sur ce forum.
    Cela donne les clés aux citoyens pour faire leur propre analyse: Aspartame; bis-phenol A; pesticides et d’ autres molécules chimiques dédiées à la santé…
    Avez vous remarqué que carrefour a modifié son parc de’ imprimantes thermiques il y a quelques semaines , suite à l’ étude américaine qui faisait état de contaminations des caissiers de supermarché de 3X la dose observée dans le reste de la population. Dans le m^me temps, les agences d’ évaluation niaient toute dangerosité du Bisphenol A et n’ ont pas demandé officiellement le retrait du papier thermique imprégné à 5% de bi-phenol

  7. Bonjour Madame,
    « petit » (sur moins de 2 ha) maraîcher bio, je me sens très concerné par les sujets que vous traitez. Votre travail me donne des arguments, des références pour échanger, convaincre (parfois) celles et ceux qui doutent (encore) qu’une agriculture humble, respectueuse de la nature et des hommes, est possible et désirable.
    Je viens de regarder votre « échange » avec Monsieur Boquet (sur le site de Libération), vous n’avez rien lâché, vous étiez admirable dans la maîtrise de votre sujet, vous aviez la conviction pour avec vous. Je me suis dis que les causes justes donnaient la force nécessaire aux justes pour les défendre et les soutenir durablement.
    Ce sont ces messages d’intimidation, de haine lus précédemment sur ce blog et d’autres sites lobbyistes qui m’ont décidés à écrire (ce que je n’avais jamais fait au paravant). Des voix doivent s’élever pour dénoncer la malhonnêteté intellectuelle, la dissimulation, le mensonge, mais aussi, dire haut et fort que d’autres voies sont possibles pour se nourrir, partager la terre et le travail, reconstruire des territoires vivants et nourriciers. A quand une nouvelle enquête qui traiterait de ce sujet passionnant ?
    Merci, donc, et recevez mon plus grand respect et humble soutien. Ne lâchez rien !
    Christophe Le Gal
    PS : à défaut de regarder ARTE ce soir, n’ayant pas la télé, je suis impatient de lire votre ouvrage.

  8. Quel grand humaniste ce LCEP ! Il serait même prêt à souhaiter que 3 ou 4 autres réacteurs explosent vers 20h00 au Japon pour être sûr d’attirer l’attention des téléspectateurs !!!

  9. @Christophe
    « messages d’intimidation, de haine lus précédemment sur ce blog »

    Vous pourriez en citer un? Ne serait-ce qu’un?

    « Des voix doivent s’élever pour dénoncer la malhonnêteté intellectuelle, la dissimulation, le mensonge »

    S’il y a réellement malhonnêteté, dissimulation, mensonge, il faut effectivement les dénoncer. Et le mieux pour ça, est de les pointer précisément. Où ça la malhonnêteté? Dans quelle intervention? Quel mensonge?

    « vous aviez la conviction pour avec vous. »

    C’est un truc qu’on doit apprendre à l’ENA ça: dites quelque chose que suffisamment d’aplomb, et vous emporterez la conviction. MMR

  10. Bonsoir!
    dommage que la pluie abondante du Var empêche toute réception TNT dans notre village un peu trop encaissé par rapport à l’émetteur… Je me rabattrai sur votre DVD dès sa sortie. Je me léchais les babines déjà bien mises en forme par le « Monde selon Monsanto » pour enfin mettre les responsables d’empoisonnements multiples, constants et organisés devant l’évidence de leur crime. Nous sommes devant le même déni que celui qui caractérise les exploitations du gaz de schiste au USA (voir « Gasland »!) et que Monsieur Borloo a autorisé à prospecter dans nos belles régions encore préservées. La colère gronde dans notre département à ce sujet.

    Merci pour votre ténacité et votre courage. Tenez bon et rapportez nous encore des résultats de cette trempe: c’est l’information qui permettra la prise de conscience par le commun des mortels et lui donnera l’envie de manger pur et meilleur.
    Il est temps de sanctionner par le « caddie » ceux qui nous empoisonnent en ne leur achetant pas leurs produits.
    Vivent les AMAP et autres Biocoop ainsi que les agriculteurs de proximité « bio ».

    Il est temps de donner les titres qui reviennent de droit aux aliments:
    l’agriculture « bio » devrait se nommer « conventionnelle
    et la « conventionnelle » devrait se dénommer « chimique »

    Bravo pour la qualité de votre travail!

  11. @ ZEPPE inusable fan de Mèmère

    Fallait quand même une probabilité de 1/10 milliards pour faire son cirque le jour de la catastrophe du siècle.
    Vraiment toujours à côté de la plaque la Monique.

  12. merci à vous de nous montrer la vérité , si vous n’aviez pas passé votre reportage à la télé , nous serions encore beaucoup à acheter comme avant.
    je suis passé au bio pour le bien être de ma famille , de mes enfants
    j’ai mis sur mon blog un lien pour que beaucoup de personnes voient votre reportage de ce soir sur ARTE
    Encore merci à vous !!! si tous le monde se met à acheter bio ils auront pas le choix que d’arrêter de produire des pesticides , cette aprém j’ai vu que même ALDI se met à vendre de plus en plus de produits bio , c’est donc accessible à de + en + de personnes

  13. Bravo Marie-Monique,
    Vous avez avec votre enquête relever le niveau.Il est vrais que nous sommes des cobayes en puissances.Chacun de nous par la bouffe est polluer et potentiellement cancéreux.
    Au pays N°1 de l’art culinaire c’est une bonne chose que vous réveiller ces vérités,maintenant, à nos politiques de prendre les mesures qui s’imposent…
    Quand on voie de quel façon la boisson « Red Bull » est arriver sur nos étales,on est en droit de se montrer septique sur l’action de nos gouvernants à nous protéger…
    Notre société est régie par l’argent roi!

  14. Salut à toi M.M.Robin, merci pour ce travail remarquable du tomber de masque du lobby agro-alimentaire l’empoisonneur de l’humanité et pollueur de la planète (pour le pouvoir de l’argent)
    Comme celui de beaucoup de personne comme toi qui oeuvre pour la protection de notre monde, continue car ton travail car à mes yeux il contribue à laver la figure de dame vérité qui est salie tous les jours par les mensonges des acteurs et des partisans de la mondialisation libérale effrénée…

  15. Salut à toi M.M.Robin, merci pour ce travail remarquable du tomber de masque du lobby agro-alimentaire l’empoisonneur de l’humanité et pollueur de la planète (pour le pouvoir de l’argent)
    Comme celui de beaucoup de personne comme toi qui oeuvre comme toi pour la protection de notre monde, continue ton travail car à mes yeux il contribue à laver la figure de dame vérité qui est salie tous les jours par les mensonges des acteurs et des partisans de la mondialisation libérale effrénée…

  16. Un GRAND bravo ! Votre enquête est remarquablement bien menée.
    Je suis contente que ce film ait pu être diffusé sur une chaîne telle que Arte. Habituellement ces informations sont données tardivement ou sur des chaînes de faible écoute.
    Quelques ouvrages existent aussi, mais il faut vraiment les chercher.
    Nous sommes manipulés par les politiciens, qui eux-mêmes sont financés par les laboratoires pharmaceutiques et l’industrie.
    Continuez.
    Encore bravo.

  17. Merci pour cette enquete de qualite!

    Une maman qui prefere que sa famille mange du bio et sans BPA pour que nous vivions tous plus longtemps.

  18. Je viens de regarder votre documentaire passionnant qui présentait bien les doutes qui existent aujourd’hui au sujet de certains chemicals.

    J’ai l’impression que certains vous reprochent un manque de rigueur : on sent évidemment le travail d’investigation en amont, mais certaines personnes, comme Yann Kindo, voudraient que vous remplissiez les critères de publiabilité d’un article dans Nature…
    Je crois que l’essentiel n’est pas là, c’est aux chercheurs (indépendants ?) de réaliser des études randomisées en double aveugle pr estimer les risques de l’aspartame ou du BPA. Si vous cherchiez à nous démontrer la fiabilité de l’astrologie ça me gênerait, mais dans le cas du BPA ce n’est pas un problème car les preuves existent. L’essentiel est que vous mettez en lumière des dysfonctionnements et des incohérences, qui montrent notamment toute l’inertie des autorités de régulation face aux nouvelles données de la recherche.

    Toutefois comme je l’ai lu ds un commentaire précédent, attention au raccourci « en Inde il y a bcp moins de cancers ». L’espérance de vie y étant plus basse, il est logique qu’on y observe moins de cancers. Il faudrait préciser dans quelle mesure la différence du nombre de cancers est attribuable au mode de vie.

    Merci ! C’est drôle mais les rares fois où j’allume ma télé c’est pour regarder Arte…

  19. Merci pour ces reportages si bien documentés (dont les sujets sont révoltants). Vos enquêtes montrent ce que beaucoup d’entre nous auraient aimé pouvoir montrer, et vous donner envie d’agir, pour notre bien à tous. Je suis de tout coeur avec vous et vous encourage à continuer, vous portez la voix pour bcp de gens! Je ffwd sur Facebook.
    ps: les postes de vos détracteurs sont très comiques, même si leur lecture se révèle redondante et terriblement juvénile.

  20. Quel reportage instructif.

    Une telle enquête remet toute la manière de s’alimenter et de se documenter en question. Un grand merci d’avoir eu le courage et la franchise d’aller aussi loin. Un système si lourd à bouger et aussi gangrené fait peur à l’heure actuelle. On se sent totalement dépassé. Malgré une bonne volonté à vouloir choisir une alimentation saine, je me demande comment éviter les aliments contenants des substances chimiques nocives.
    Comment éviter de consommer des aliments contenant l’Aspartame ou du Bisphénol A ?

  21. Je viens de voir le doc sur Arte… Bravo pour votre enquête. Il ne faut absolument pas en rester là… Il faut créer un grand mouvement pétitionnaire pour dénoncer ce système mafieux entre industriels et soit disant agences de sureté alimentaire. Il faut utiliser facebook pour qu’un maximum de citoyens envoient des messages où ils demandent des comptes aux politiques, aux distributeurs, aux industriels… Imaginez un grand raz de marée citoyen …

  22. Un grand Merci pour votre travail.
    Bon courage pour vos futures enquêtes.
    Juste une petite boutade en attendant la mort :
    « Science sans conscience n’est que ruine … du corps. »

  23. Bravo Marie Monique

    Nous avons été très nombreux à avoir vu et apprécié ton documentaire.
    Des changements de comportement massifs de la part des consommateurs vont mettre à mal tous ces industriels peu scrupuleux.

  24. Quelle excellent reportage ! Quel travail minutieux !!! Nous avons sans doute été très très nombreux à la voir. Nous allons être de plus en plus nombreux à agir en faisant nous courses.
    Les émissions dénonçant les agissements scandaleux des lobbies se succèdent les une derrière les autres. Les gens y sont de plus en plus sensible. C’est ce qui explique l’explosion des ventes de produits bio. Et ce n’est que le début. Les lobbies ont du souci à se faire et c’est ce qui explique leur gesticulations nerveuse, leurs mauvaise foi grandissante et leurs panique facilement décelable dans leur réaction sur ce blog.

    Merci encore Marie Monique Robin pour cet excellent travail apprécié de tous..

  25. @ ZEPPE inusable et inoxydable fan de Mèmère.

    Fallait quand même une probabilité de 1/10 milliards pour faire son cirque le jour de la catastrophe du siècle.
    Vraiment toujours à côté de la plaque la Monique.

  26. j’ai regardé juste le passage ou vous cherchez des obeses dans l’état indien qui pourrait être celui d’ « Orissa »

    je ne peux que citer Yann Kindo et Olivier Grosos

    – 46% de ses habitants vivent en dessous du seuil de pauvreté.
    – 9% de la population de l’état est considérée en situation d’insécurité alimentaire extrême (moins de 1 800 kcal par jour)
    – Environ la moitié des enfants entre 1 et 5 ans ont des problèmes de croissance et sont « rabougris »
    – Environ la moitié des femmes adultes et les trois quarts des enfants de moins de 3 ans sont victimes de sous-nutrition.
    – Le taux de mortalité infantile d’Orissa est le plus élevé de l’Inde.

    beaucoup beaucoup d’indécence et mépris pour les téléspectateurs de votre part.

  27. A Marie Monique Robin,
    Vous appuyez là où est le mal et vous pouvez vous attendre en retour a des réactions de plus en plus féroces qui peuvent même prendre içi la forme de commentaires assassins de la part soit de personnes déjà fort intoxiquées mentalement, soit habilement manipulées par des responsables de haut niveau.
    Dans tous les cas un grand bravo pour votre remarquable travail et pour votre grande ténacité.
    Je ne peux que souhaiter que vous mettiez gratuitement en ligne le téléchargement de vos films afin de toucher le plus grand nombre de gens possibles.
    Une souscription donation à votre égard (via paypal par exemple) établie en parallèle nous permettrait de vous remercier et vous soutenir.
    L’information de la diffusion gratuite de vos films via les réseaux sociaux d’ internet multiplierait ainsi de façon gigantesque la connaissance de ce problème d’ empoisonnement légalisé de la population.
    Courage, continuez, merci encore.

  28. @ Berny

    « @ ZEPPE inusable et inoxydable fan de Mèmère. »

    – Tu peux t’amuser à faire le malin Berny, alors que, avec ta lâcheté légendaire, tu t’es bien gardé de répondre à mes questions précédentes (comme tes potes wappe seppi, anton décor et autre Yann Kindo ).

  29. La deuxième partie des gourderies de Robin :
    http://imposteurs.over-blog.com/article-sur-arte-le-15-mars-les-gourderies-de-robin-deuxieme-partie-69382412.html
    ………….
    Très amusant, le débat qui a suivi le film de MMR : 3 invités, 1 anti-pesticide + 1 anti-pesticide + 1 anti-pesticide , et histoire de modérer le débat, focrément d’une violence inouie, puisque tout le monde est d’accord, 1 journaliste….anti-pesticide, bien sûr.
    Pire que l’ORTF de De Gaulle !
    ………..

  30. Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,…
    Et dire que certains continuent de de s’informer sur « Imposteurs »
    Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah….
    j’en ris encore,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah…..

  31. Madame,
    Je tenais à vous remercier pour ce remarquable documentaire, mais également pour le monde selon Monsanto.
    Grâce à vous et à Arte qui les a diffusés nous avons la possibilté de recevoir de l’information indépendante.
    je me permets de poster un billet sur mon blog qui permettra à quelques visiteurs de ne pas rater votre reportage.
    Meilleures salutations!

  32. Un très grand merci à Marie-Monique Robin
    Nous exhortons depuis des années les parents à lire et relire les étiquettes des produits qu’ils achètent pour cesser d’être involontairement le bras armé de l’industrie alimentaire et ses résultats sur la santé de nos enfants !
    http://www.enfant-durable.com/index.asp

    La dépense alimentaire n’est pas une dépense comme une autre c’est un investissement à votre capital santé.

  33. Bravo Marie Monique, quel courage d’affronter ces multinationales et ces scientifiques véreux et malhonnêtes ! Peut être devriez vous extrapoler sur la disparition des insectes, des animaux (lièvres, perdreaux, faisans…) de nos campagnes. Personne ne veut reconnaitre que ces traitements qu’ils absorbent quotidiennement les font disparaitre. On incrimine à tort les chasseurs qui dépensent une énergie, du temps et des moyens pour les sauvegarder, anéantis en quelques minutes par ces produits mortels. Une autre preuve de leur toxicité, de leur danger, ne serait elle pas à trouver dans leur disparition ? Les fédérations de chasseurs, l’office national de la chasse et de la faune sauvage ferment les yeux pour ne pas créer de vague dans le monde agricole. Un nombre important de lièvres sont trouvés morts au lendemain de traitement sur les colzas sans qu’aucun de ces organismes ne daigne faire des analyses sur les cadavres même lorsqu’ils leur sont signalés. Pourtant ces derniers mettent en place des zones de non culture totale pour sauver des espèces très menacées (cas de l’outarde en Charente et Deux-Sèvres) reconnaissant de fait la dangerosité qu’ils éludent par ailleurs…

    Continuez votre travail pour les générations futures, forcez la main pour instituer des instances décisionnaires dignes de ce nom et non vendues aux grandes firmes… Merci de votre pugnacité et de votre courage… Je croise également les doigts pour que vous arriviez à motiver certains agriculteurs lors de vos réunions en région, (Ruffec entre autre) pour passer dans la filière bio… Encore Bravo, vous êtes une grande dame, nos enfants vous remercieront!

  34. si j’ai bien compris, il faut l’encourager a chercher des obèses dans des obeses dans l’état indien qui pourrait être celui d’ « Orissa » ?

    – 46% de ses habitants vivent en dessous du seuil de pauvreté.
    – 9% de la population de l’état est considérée en situation d’insécurité alimentaire extrême (moins de 1 800 kcal par jour)
    – Environ la moitié des enfants entre 1 et 5 ans ont des problèmes de croissance et sont « rabougris »
    – Environ la moitié des femmes adultes et les trois quarts des enfants de moins de 3 ans sont victimes de sous-nutrition.
    – Le taux de mortalité infantile d’Orissa est le plus élevé de l’Inde.

    ????????

  35. Notre poison quotidien : 1 251 000 téléspectateurs
    C’est aussi sans compter ceux qui ont enregistré le reportage et qui le verront ultérieurement.
    On voit bien que ce sujet intéresse beaucoup. Bravo MM Robin.

  36. citron a écrit le 13 mars à 21 h 15 (sans citer de sources et pour cause…) :

    « un document distribué par l’hopital de villejuif ( pavillon O / cancer ) met en garde contre certains additifs toxique que l’on trouve dans bon nombre de produits … je copie ce qui est ecrit
    reproduisez ce document et faites le tourner dans votre entourage
    TOXIQUES/ cancerigene : E 102 – 110 -120-123-124-127-211-220-225-230-250-251-252-311-330 ( le plus dangereux ) 407-450
    sSYMPTOMES ADDITIFS :
    -perturbations intesttins : E 221- 222- 223- 224-226
    -dermes ( peau) E 220-231_232_233
    -pertubation digestion :E 330- 339-340-341-400-461-463-466-467
    -calculs renaux E447
    – produits dangereux E 102 -110-120-124-127
    -destruction vitamines B12 : E200
    – accidents vasculaires : E 230-251-252 ( dans la charcuterie )
    – cholesterol :E 320-321
    -sensibilité cutanée : E 311-312
    -aphtes E330
    -digestion (E 407 ( cremes glacees )
    -produits cancerigenes : E131- 142-210-212-213-214
    A EVITER : bonbons la pie qui chante , pastis duval, picon, martini, cocacola
    A FUIR : BANGA canada dry , schweppes , la vache qui rit , moutarde amora certaines limonades et ts les produits qui contiennent du E330 »
    le pauvre, ce n’est pas étonnant qu’il gobe absolument tout ce que MMR raconte, il ne sait même pas qu’il s’agit d’un faux démenti plusieurs fois et depuis des années par l’institut du cancer de l’hôpital de Villejuif, la preuve ici :

    http://www.igr.fr/index.php?p_id=12

    alors, Citron, qui ment, qui propage de fausses nouvelles ?

  37. LE POUVOIR n’a plus AUCUNE LIMITE

    TOMBER UN PEU MALADE ? = Deficit de la SECU = HOPITAL = MORT =

    Reportez vous au serment d’hyppocrate…….

    Merci pour votre émission ! j’aimerai partagger votre blog avec le mien si c’est possible

  38. Notre poison quotidien : 1 251 000 téléspectateurs
    Prise directe : 2 830 000
    X factor 3 347 000
    Louis la Broquante : 5 000 000
    Foot : 6 480 000
    Visiblement les français sont largement plus intéressé par le foot et les babioles qu’ils ne sont inquiet de leur alimentation.

  39. Bonjour et merci pour votre enquête ! et la qualité du film !
    Scandaleux ! Quand est-ce que ce sera le bon sens qui dirigera le monde et non l’argent ?!!!
    Triste constat.
    Mes encouragements et encore merci.

  40. Cyrielle says:

    16 mars 2011 à 13:41
    Bonjour et merci pour votre enquête ! et la qualité du film !
    Scandaleux ! Quand est-ce que ce sera le bon sens qui dirigera le monde et non l’argent ?!!!
    Triste constat.
    Mes encouragements et encore merci.

    => cyrielle vous trouvez que chercher des obèses dans un état indien ou la famine sévit est à encourager?

  41. aatea ne sait plus quoi chercher pour dissimuler sa honte.
    Ce reportage est un énorme succès quoique tu en penses.
    Si çà te contraries, va plutôt discuter sur « alerte environnement  » ou (Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah,Ah…)  » imposteurs ». Cela fera augmenter d’un point le compteur de ce blog qui n’intéresse personne et çà fera plaisir à ton pote Anton qui commence à désespérer sérieusement de savoir qu’il est le seul à le visiter.

  42. Il faudrait faire parvenir à Mme Robin les livres suivants:

    – » L’épidémiologie pour les nuls » (version simplifiée)
    –  » Je débute en statistique »
    –  » Notions de Toxicologie »
    – » Comprendre les données démographiques »
    -« Introduction à la biologie moléculaire »
    et pour finir:
    -« J’arrête de fumer en 8 jours »

  43. @ berny

    C’est dingue de voir jusqu’où peut t’amener l’aigreur et la jalousie !!!!
    Quel bande d’aigris et de jaloux ces Berny, aatea et Anton !!!!

  44. mais non Zeppe, je veux qu’elle continue son super reportage
    et berny veut l’aider sur ses prochains en lui donnant la base sur les études scientifiques et se préoccupe de sa santé, il n’y a aucune aigreur ni jalousie

  45. Berny says:

    16 mars 2011 à 16:17
    Il faudrait faire parvenir à Mme Robin les livres suivants:

    – » L’épidémiologie pour les nuls » (version simplifiée)
    –  » Je débute en statistique »
    –  » Notions de Toxicologie »
    – » Comprendre les données démographiques »
    -« Introduction à la biologie moléculaire »
    et pour finir:
    -« J’arrête de fumer en 8 jours »

    ******************************
    excellente intiative ! j’ajouterais peut-être une copie de la charte déontologique des journalistee ?
    qu’un journaliste digne de ce nom :

    • Prend la responsabilité de toutes ses productions professionnelles, mêmes anonymes ;

    • Respecte la dignité des personnes et la présomption d’innocence ;

    • Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles ;

    • Exerce la plus grande vigilance avant de diffuser des informations d’où qu’elles viennent ;

    • Dispose d’un droit de suite, qui est aussi un devoir, sur les informations qu’il diffuse et fait en sorte de rectifier rapidement toute information diffusée qui se révèlerait inexacte ;

    • N’accepte en matière de déontologie et d’honneur professionnel que la juridiction de ses pairs ; répond devant la justice des délits prévus par la loi ;

    • Défend la liberté d’expression, d’opinion, de l’information, du commentaire et de la critique ;

    • Proscrit tout moyen déloyal et vénal pour obtenir une information. Dans le cas où sa sécurité, celle de ses sources ou la gravité des faits l’obligent à taire sa qualité de journaliste, il prévient sa hiérarchie et en donne dès que possible explication au public ;

    • Ne touche pas d’argent dans un service public, une institution ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d’être exploitées ;

    • N’use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée ;

    • Refuse et combat, comme contraire à son éthique professionnelle, toute confusion entre journalisme et communication ;

    • Cite les confrères dont il utilise le travail, ne commet aucun plagiat ;

    • Ne sollicite pas la place d’un confrère en offrant de travailler à des conditions inférieures ;

    • Garde le secret professionnel et protège les sources de ses informations ;

    • Ne confond pas son rôle avec celui du policier ou du juge.

  46. @ aatea

    Mais si, mais si tu es jaloux. sinon que viendrais-tu faire ici ? Tu te doute bien qu’un Charlot comme toi n’a JAMAIS convaincu personne !!!! Tu sais bien que tu ne sert à rien ici !!!
    C’est bien la jalousie qui te fait venir.

  47. Zeppe que méchanceté de ta part, alors que je suis tellement admiratif d’une personne qui n’a pas trouver des personnes obèses dans un état qui souffre réguliérement de famine …

  48. Merci pour ce reportage intéressant.
    Récemment, il y avait déjà une grosse suspicion après le scandale du H1N1.

    J’espère que tout ça va être suivi d’une prise de conscience plus générale.

  49. Zeppe,

    Au lieu d’insulter, pouvez ne serait-ce qu’essayer d’apporter un élément de réponses aux mensonges très très grave soulever par certains intervenants..

    Je pense par exemple au premier cas décrit par l’article de Anton. A savoir que sur les 220’000 morts dus aux pesticides, 200’000 (soit plus de 90%) sont des personnes qui se suicident avec des pesticides!!!!!

    Je me contrefous de savoir que Anton est lobbyiste ou que vous n’avez pas envie qu’il continue à poster içi, tout ce que je veux c’est une explication de pourquoi MMR se permet d’utiliser un mensonge pareil.
    Bon, pour cela, il faudrait qu’elle daigne réponde. Mais vous qui avez l’air de beaucoup l’aimer, expliquez moi pourquoi cela ne vous dérange pas qu’elle mente ?? Préférez-vous ce genre de contre-vérités à la réalité??

    (Bien entendu, si vous pensez que cela n’est pas un mensonge, j’attends votre explication(et vos aources) avec impatience)

    SVP épargnez moi de toute autre considérations que celles ayant attrait à cette question précise!

  50. Je vous apporte toute ma reconnaissance pour le travail d’intérêt général pour la lutte contre la corruption aussi bien des politiques, scientifiques véreux et nos chères multinationales qui nous veulent que du bien !
    Sur facebook, le succès de votre documentaire, c’est propagé comme une trainé de poudre.
    Les consom’acteurs citoyens contribuables sont mobilisés pour vous soutenir le cas échéant.
    Dans l’attente de recevoir votre nouveau livre ! Mes respects Madame ! Continuez ne lâcher rien, nous sommes avec vous.

  51. @ nsl

    « SVP épargnez moi de toute autre considérations que celles ayant attrait à cette question précise! »

    je suis désolé mon pauvre nsl mais pour parler avec quelqu’un , j’ai besoin de savoir à qui j’ai à faire.
    En parlant avec moi, tu as à faire un quelqu’un qui se souci du respect de l’environnement et de la santé publique. Je n’ai rien à vendre et je soutien à 100% le travail excellent de MM Robin.
    Lorsque je te parle, à toi, Berny, wappe seppi ou anton, je ne sais pas à qui j’ai à faire.
    Berny et ses potes se dérobe lâchement à chaque fois que je leur pose la question. Vas-tu avoir le courage de me répondre pour ce qui te concernes ?
    Tu viens , comme les autres critiquer sans cesse MM Robin qui est contre les OGM , les pesticides et tout ce qui vas avec ce mode de vie irrespectueux et pollueur.
    En quoi MM Robin te dérange -telle ? Que vient tu faire ici ??? Tu es producteur/vendeur d’OGM, de pesticides, d’engrais chimiques etc…Ton business serait-il menacé ??? Sinon que t’importes ce que dit MM Robin ???
    Si tu n’es pas d’accord avec ses enquêtes , pourquoi les lis-tu ?
    J’ai besoin de ces réponses avant de rentrer inutilement dans le vif du sujet.
    Si, comme tous les lobbyistes qui polluent les site écolos, tu ne vient ici QUE pour « combattre l’obscurantisme », on a rien à se dire car je ne me sent pas concerné. Je suis à 100% POUR la science et le progrès et je ne suis pas croyant.

  52. Vous faites un très beau métier, et l’exercez de manière admirable et précise.
    Je vous envie et suis sûre que le courage peut être contagieux.

  53. zeppe

    « Vas-tu avoir le courage de me répondre pour ce qui te concernes ?
    …En quoi MM Robin te dérange -telle ? Que vient tu faire ici ??? Tu es producteur/vendeur d’OGM, de pesticides, d’engrais chimiques etc…Ton business serait-il menacé ??? Sinon que t’importes ce que dit MM Robin ???
    Si tu n’es pas d’accord avec ses enquêtes , pourquoi les lis-tu ? »

    Je ne comprends pas en quoi cela peut t’aider à répondre à ma question…
    Mais soit, je vais jouer le jeu si cela te fait plaisir, dans l’espoir que tu feras de même en répondant à ma question

    En ce qui concerne mon travail, je fais de la recherche sur les mouvements occulaires dans une établissement publique sur un projet financé par les fonds publiques. Donc bon, tu vois, l’état du marché des pesticides ou des OGMs je m’en moque un peu…
    Et toi, tu fais quoi dans la vie? Tu travailles pour ARTE??
    Maintenant, ce qui me dérange plus, c’est que beaucoup gens autour de moi prennent des documentaires complétement biaisés pour une réalité, sans même avoir la moindre once de doute à l’égard du contenu, sans même se demander pourquoi on entend jamais les personnes ou firmes incriminées, ou si c’est bien raisonnable de fonder des théories sur quelques témoignages de personnes soigneusement choisies. En général, on entend plutôt des choses du genre : « On le savait déjà tous mais maintenant, c’est sûr, elle l’a démontrée!! Oh Grand Merci à toi, grande sauveuse de l’humanité » (certains commentaires par içi sont pas loin)
    Cela m’effraie qu’elle parvienne aussi bien à désinformer en diffusant des mensonges tel que celui sur les morts dus aux pesticides cité par Anton. Ce genre d’information assénée de cette manière choque et marque les gens et de fait, perdure des années…regardez l’exemple de Citron, revu et corrigé par loulou, ne trouves-tu pas déplorable que ce genre de contre-information(un soit disant tract émis par un hopital sur la dangerosité d’additifs inoffensifs) persiste à circuler et soit utilisée pour appuyer une théorie quelquoncque?

    Voilà, je t’ai expliqué qui je suis et ce que je pense. Ma venue içi est, à la base, dans le but de confronté l’auteur à certains mensonges grossiers qu’elle propage et de voir comment elle justifie cela. Par ailleurs, je suis aussi intéréssé par comoprendre comment une personne peut rationnellement accepter les dires de MMR. Etant donné que tu dis être 100% pour la science, j’en déduis que tu cherches à être rationnel…
    D’où mes questions, dans le message précédent, mais aussi dans celui-ci, auxquelles j’espère vraiment que tu te donneras la peine de répondre!!

    J’ai pris la peine de te répondre. Il serait aimable de ta part de faire de même en répondant aux questions (dans les deux messages si possible)

  54. @ nsl

    « En ce qui concerne mon travail, je fais de la recherche sur les mouvements occulaires dans une établissement publique sur un projet financé par les fonds publiques. Donc bon, tu vois, l’état du marché des pesticides ou des OGMs je m’en moque un peu… »

    – Comme les autres, tu te débines et ne répond pas à ma question.
    Yann Kindo est prof d’histoire/ geo. Toi, tu fais « de la recherche sur les mouvements oculaires ».
    Dans les 2 cas vous ne me dites pas pourquoi , puisque visiblement vous semblez (je n’y crois pas , mais alors pas du tout) n’avoir rien à voir avec les lobbies (OGM ou pesticides ou de l’agroalimentaire), vous passez votre temps à venir critiquer ce que fait MM Robin. Que vous importe ce qu’elle fait ou ce qu’elle dit puisqu ‘elle ne vous cause aucun souci ?
    Si vous n’êtes pas d’accord, ce que je peux comprendre tout à fait, pourquoi continuez vous à fréquenter son blog ? `
    Ex , je trouve qu’un type comme Serge Dassault est incapable de sortir 2 mots, justes et cohérents. Ce type là est un réac, ultralibérale de la pire des espèces et me fout les boules à chaque fois que je l’entend pendant un flash d’info. Et bien , il ne me viendrait pas à l’idée , d’aller lire dans le Figaro, sa chronique ou ses articles tous les jours. Je suis en désaccord à 100% avec ce type. je ne vais pas perdre mon temps à polémiquer avec ou ses ses partisans.
    Dites moi sans répondre à coté. Puisque vous exercez un métier qui n’a rien à voir avec ce que dénonce MM Robin , pourquoi, venez vous , sans cesse la critiquer ?? Que vous importe ce qu’elle fait ? Pourquoi ne vous intéressez vous pas à autre choses? C’est un plaisir bandant pour vous de polémiquer ????

    Au final je sais très bien que vous mentez.Votre comportement n’est pas du tout cohérent.
    Il es aussi con que de regarder TF1 toute la journée en la critiquant tous les jours pour se programmes beaufs .
    Critiquer comme vous le faites, c’est perdre votre temps et celui des autres et n’a rien de constructif.

    « Cela m’effraie qu’elle parvienne aussi bien à désinformer en diffusant des mensonges » »

    – Et pourquoi cela t »effraies ? Tu as quelque chose à perdre ??? Si tu n’es pas dd’acccord ou tu pense qu’ell dit des mensonges, ne l’écoute pas . Pourquoi cela t’effraies ??? C’est pas un peu louche çà, que cela t’effraies ???
    Non , tu ne dis pas la vérité. Ta recherche oculaire c’est du pipeau. Ton comportement est totalement incohérent.
    Expliques moi pourquoi MM Robin « t’effraies ». Tu es vraiment pas bien ou quoi ,??

    « Ma venue içi est, à la base, dans le but de confronté l’auteur à certains mensonges grossiers qu’elle propage et de voir comment elle justifie cela. »

    – Et pourquoi ???? Juste pour le gout de la polémique ???
    est ce qu’il me viendrait à l’idée d’aller polémiquer sur son site , avec Serge Dassault pour lui démonter que son « ultralibéralisme » fait des dégâts tous les jours et qu’il ment ?
    Et pourquoi, je ferais un truc aussi stupide et inutile ??? Pourquoi fais-tu la même chose avec MM Robin ?

    Ton comportement est vraiment celui d’un névrosé. Je me trompe peut-être mais alors donne moi une explication cohérente.
    Ne pas être prudent avec la science, comme vous le faites, à considérer quee tout ce qui relève de , c’est la prendre pour une religion.

    « Etant donné que tu dis être 100% pour la science, »

    Oui, je suis à 100% POUR la science.Je ne suis pas, moi-même un scientifique (je travail dans les Arts Graphiques).
    penser que TOUT ce qui relève de la science c’est bien , est un comportement stupide et irresponsable.
    On en voit la preuve aujourd’hui avec le nucléaire au Japon.
    être prudent avec les découvertes scientifique ne veut pas dire qu’on est un obscurantiste. C’est su bon sens et c’est tout. Lorsqu’on voit les dégâts irréversibles et monstrueux que peuvent causer les centrales nucléaire (des centaines de Km2 infréquentables pendants des milliers d’années) on se dit que , comme le risque 0 n’existe pas, il ne fallait pas prendre celui-ci. On aurait JAMAIS du se lancer dans la course au nucléaire.

  55. Ce genre de film est idéal pour déclencher chez moi une prise de conscience. Je vais le faire connaitre autours de moi.

    Pour en avoir parlé avec 2 autres téléspectateurs ils ont trouvé le rythme un peu lent, ou peut-être la voix montone.

    Un film que je voudrais faire connaitre sur l’industrie : The corporation (« Les Multinationales, la recherche pathologique du profit et du pouvoir ».

  56. Zeppe says:

    17 mars 2011 à 9:31
    @ nsl

    Au final je sais très bien que vous mentez.Votre comportement n’est pas du tout cohérent.

    => réponse standard d’un adepte de la nouvelle religion que Mme Robin fait office de grande pretresse, s’il les personnes qui ose mettre en doute les « saintes paroles », elles ne peuvent que mentir.

    S’il y a des preuves de manipulation, les adeptes ne peuvent pas les voir.

    pas vrai zeppe?

  57. Bien !
    Juste une petite question aux pourfendeurs de Mme Robin :

    Pourquoi les études toxicologiques ne sont-elles pas publiques ?

    Elles ne dévoilent pourtant aucun « secret commercial » …….. C’est pas un peu bizarre ??
    Moi en temps que citoyen, je trouve cela très loin de la transparence et ne m’incite pas à la confiance.
    Allez, j’attends avec impatience votre argumentaire !!! Je m’en régale d’avance !

  58. @Zeppe

    Ton comportement est pour le moins déplorable…Je résume:

    -Je te pose des questions précises sur des faits précis.
    -Tu me réponds complétement à côté en me demandant pourquoi je viens perdre mon temps içi à critiquer MMR. Tu en conclues que soit je suis fou, soit je suis « lobbyiste »
    -Je prends sur moi, j’entre dans ton jeu et réponds à tes questions:
    « Je fais de la rcherche dans un domaine n’ayant rien à voir, financé uniquement par les fonds publics »
    « Je suis içi car j’en ai marre de devoir passer derrière MMR pour expliquer à mes connaissances que c’est truffé d’absurdités et qu’elle donne une image complétment biaisée de certaine choses (dans ce cas précis de la toxicologie). Je le répète, au départ, c’était surtout dans l’espoir de parler à la déesse, mais vu qu’elle ne s’abaisse pas à ce genre de choses, je trouve déjà intéréssant de pouvoir parler à un grand prêtre. Etant donné que MMR et ses soutiens se prétendent objectifs et rationnels, je m’interroge sur les explications qu’ils ont a donner façe à certains mensonges grossiers »
    -Evidemment, vous ne me croyez pas et redites la même chose: je suis fou et/ou « lobbyiste »

    Suite possible:
    -Je continue à jouer à votre jeu et vous donne le site web de mon labo avec ma photo dessus.
    -Vous emmetez alors 2 hypothèses: soit je mens et ce n’est pas moi sur la photo, soit en fait, le labo en question est financé par le Grand-Complot pharmaco-pesto-ogémo-atomique (Quoique là, il faudra vraiment être solide pour y croire)…ah et peut-être vous emmetrez encore une troisième hypothèse, à savoir que je suis simplement un de ces universitaires payés par les personnes sus-mentionnées pour faire croire qu’il milite contre la désinformation….

    Serais-tu capable de me dire quelles genres d’informations tu aurais besoin pour arrêter de croire que je suis un méchant « lobbyiste »
    Réfléchis bien car:
    Soit rien de ce que je pourrais te dire ne te feras changer d’avis à mon sujet, auquel cas tu seras forcé d’admettre qu’il n’y a absolument aucun moyen de discuter avec toi de manière rationnelle sur une critique de MMR (vu que par défault, critique=lobbyiste)
    Soit, tu me dis quelle info tu as besoin, je te la donnes et ensuite, TU REPONDS A MES QUESTIONS

    Mais bon, je ne me fais trop d’illusion, tu trouveras bien une parade….

    « …Ton comportement est vraiment celui d’un névrosé. »
    Oui, c’est vrai. Heureusement qu’il y a des gens comme toi, posé, rationnel, censé, ouvert la critique et à la discussion….

    « …(je travail dans les Arts Graphiques)… »
    Donc, tu travailles bien pour ARTE. Je me disais bien: pour être aussi acharné tu as forcément un intérêt financier à défendre MMR!!!!!!

    Pour finir, je me contrefous de savoir que tu ne vas pas te battre avec le Figaro et Dassault alors même que tu n’ess pas d’accord avec eux. Je ne suis pas toi!

  59. Je viens de vous écouter, Marie Monique Robin, sur France Inter ; Pour avoir longtemps travaillé dans l’Agro alimentaire et m’être battue contre les lobbies je suis bien placée pour savoir combien ce que vous dites est vrai mais, par pitié, calmez vous quand vous intervenez dans un débat public ; vous perdez votre crédibilité à chaque fois que vous perdez votre calme et vous vous faites vous même du tort ! ce que vous dites perd 50% de son impact ! c’est tellement dommage ! pourquoi avez vous refusé que soit invité ce médecin qui vous aurait porté contradiction ? la contradiction n’a jamais nui à la vérité bien au contraire ! cela contribue à décrédibiliser votre intervention
    C’est en toute amitié que je vous fais ce commentaire ; Je vous félicite pour tout le travail que vous faites, mais SVP, calmez vous car votre attitude nuit au combat que vous menez et que mènent avec vous de nombreux citoyens engagés.
    CHANTAL

  60. Merci Madame pour ce travail remarquable!!! Voilà du vrai journalisme d’investigation!!!!!
    Nous consommateurs ,nous avons besoin de personnes comme vous qui nous informent envers et contre tous, nous avons besoin d’informations contradictoires!!!!!!
    j’ai travaillé en MSA de 1978 à 1982 déjà des agriculteurs présentaient des maladies de sang liées aux produits phytosanitaires et nous organisions des réunions d’information pour inciter les personnes à prendre ttes les précautions requises…….
    le combat n’est pas fini, mais grâce à des démarches comme la vôtre j’ai le sentiment de devenir un peu plus tous les jours un consom-acteur et un peu moins un con-sommateur!!!!!!!!!!

  61. pas troll says

    Je ne suis pas un troll mais un agriculteur.
    Vous n’avez aucunes connaissances en matiére d’agriculture et vous croyez tout ce que dit Madame Robin.
    Contrairement aux premières images de son documentaire,les agriculteurs malades de pesticides sont rares et sont des personnes qui ont été imprudentes.Dans mon entourage j’en connais 2(sur plus de 500 agriculteurs en activité et en retraite).
    C’est deux de trop,mais surtout deux personnes qui ont utilisés des énormes quantités de pesticides durant plus de 30 ans et bien sûr sans prendre aucunes précaution,pas de masque,pas de gant et ces personnes ne se lavaient les mains ou que les parties soulliées de leur corps seulement avant les repas.
    Personnellement j’ai commis pas mal d’erreur,comme mes collègues agris,mais après 30ans de travail,nous sommes en bonne santé.
    Les agris ne se protègent réellement que depuis moins de 10ans et ce n’est pas l’hécatombe annoncé par Madame Robin.
    D’après les premiers résultats de l’étude Agrican,les agriculteurs du Calvados auraient 20% de cancer en moins que le reste de la population mais ,par faute et imprudence répétées,un peu plus de lymphome ,cancer du cerveau et leucémie.
    Le surplus de cancer de la peau est essentiellement du à l’exposition au soleil et le surplus de cancer de la prostate est constatée surtout chez les éleveurs par transmitions de zonose et virus de l’animal à l’homme.

    Franchement je ne vois pas en quoi ces résultats sont dramatiques,au contraire les consommateurs devraient plutôt se dire que vu le peu de problèmes de santé ches les agris,qui manipulent pourtant des quantités importantes de molécules de pesticides pures et qui sont eux aussi consommateurs,le danger d’éventuels traces de pesticides dans certains aliments pour la santé est nul car les quantités en jeu sont de un millions à plusieurs milliards moins importantes que ce que peut inhaler,avaler,toucher(les produits chimiques,pesticides,ménagers,etc traversent la peau en moins de 5 minutes)un agriculteur en une journée.
    SI PERSONNE NE COMPRENDS JE QUE JE VIENS D’EXPLIQUER,ALORS CELA VEUT DIRE QUE VOUS ETES COMPLETEMNT PERDU ET QUE VOUS AVEZ PERDU LA RAISON……..

  62. @Brian

    De quelle MSA parlez vous?Un cousin était à cette époque Président de la MSA de la Marne,on en a parlé récemment et les cas que vous citez étaient à cette époque déjà très rares .
    Si vous avez vraiment travaillé à la MSA,vous devriez bien savoir qu’à cette époque,les agris ne prenaient vraiment aucunes précautions,je vous propose de lire mon message précédent.

  63. @ Nls

    « Je te pose des questions précises sur des faits précis »

    – C’est exactement ce que je fais avec toi, et tu de débines.

    « Tu me réponds complétement à côté en me demandant pourquoi je viens perdre mon temps içi à critiquer MMR. Tu en conclues que soit je suis fou, soit je suis « lobbyiste » »

    – A entendre tous les gens qui viennent comme toi critiquer à longueur d’année , et et cherchant parfois avec un loupe, les moindre propos de MM Robin, sontb TOUS, comme per hasard prof, d’histoire /géo, chercheur oculaire (??????), bijoutiers, charcutiers, chauffeurs de taxi, comptables pour une entreprise de roulement à bille ou de repasse limace etc. Pas un seul d’entre vous, ne travaille dans l’agro ou dans les OGM . Curieux non??? Vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles ou quoi ????
    Pour ma part, je ne discute pas avec des lobbyiste. Mon seul but , et j’y arrive très bien, c’est justement de mettre en évidence que vous ne pouvez être QUE des lobbyistes qui ne s’assument pas et qui sont obligés de mentir. A partir de là, à quoi bon polémiquer avec vous sur l’obésité ou non en Indes. On s’en fout. On perd notre temps.
    MM Robin est sollicité par tous les média intelo, culturel, sérieux, et vous, vous êtes qui pour passer votre temps à la critiquer ??? C’est qui c’est quoi aatea ou wappe seppi qui vient pleurnicher sur ce blog tous les jours sans nous dire qui il est et que lui importe ce que dit MM Robin ???

     » Je le répète, au départ, c’était surtout dans l’espoir de parler à la déesse, mais vu qu’elle ne s’abaisse pas à ce genre de choses, je trouve déjà intéréssant de pouvoir parler à un grand prêtre.  »

    – Elle n’a peut être pas de temps à perdre avec des lobbyistes ????

    Réponse à « Suite possible »

    Ne perdons pas de temps inutilement.
    Je te répète ce que je te demandais hier : si tu bosse dans un labo et que tu n’es pas lobbyisqte , et que tu n’es pas d’accord avec MM Robin, pourquoi vient-tu lire ou écouter ce qu’elle fait ??? Pourquoi, tu n’adopte pas mon attitde , celle que j’ai envers des gens comme Serge Dassault dont je suis en désaccord à 100% .
    Je n’écoute jamais Serge Dassault, ne lis jamais ses commentaire, fait comme s’il n’existait pas. Pourquoi ne fait tu pas de même avec MM Robin ???

    « Serais-tu capable de me dire quelles genres d’informations tu aurais besoin pour arrêter de croire que je suis un méchant « lobbyiste »

    – je ne vois pas quel infos tu pourrais me donner. Cela fait des années que je cherche et je ne vois pas ce qui pousse quelqu’un , par ex , à être pro-OGM et venir faire de la propagande pro_OGM sur les site de Greenpeace ou de MM Robin, s’il n’est pas lui-même dans le business des OGM .
    Je peux chercher des siècles, je ne trouve pas. Et c’est aussi pour cette raison que vous ne trouvez pas non plus d’explication cohérente pour réussir à nous faire croire que vous n’êtes pas des lobbyistes.

    « Donc, tu travailles bien pour ARTE »

    Désolé, je ne travaille pas pour Arte.

    « Pour finir, je me contrefous de savoir que tu ne vas pas te battre avec le Figaro et Dassault alors même que tu n’ess pas d’accord avec eux. Je ne suis pas toi!

    – Je sais que tu t’en contrefout et que (heureusement) tu n’es pas moi. Mais moi, mon comportement est cohérent. Pas le tien.Polémiquer pour rien avec quelqu’un , ne sert à rien . Si tu le fais c’est que, soit tu es un névrosé, soit, tu nous caches la raison de tes interventions critiques.Ou alors il y a peut-être une autre explication , mais laquelle ????

  64. zeppe  » A partir de là, à quoi bon polémiquer avec vous sur l’obésité ou non en Indes. On s’en fout. On perd notre temps. »….
    Formidable aveu, la situation sanitaire des indiens, tu t’en fous. Merci de l’avoir précisé !

  65. « – C’est exactement ce que je fais avec toi, et tu de débines. »
    oui, oui, bien sûr…
    Je ne fais QUE rentrer dans ton jeu et répondre à tes questions débiles sur ce que je fais, pourquoi je le fais, ce que je penses, comment je fais caca et bla et bla et bla….alors que TOI tu n’as pas apporté le moindre pet d’élément de début de réponse à rien (je sais, je sais, y’a pas besoin vu que je suis un lobbyiste)
    T’inquiètes pas, j’ai maintenant bien compris que la seule chose dont tu es capable, ce sont des arguments ad hominem…

    « Je te répète ce que je te demandais hier : si tu bosse dans un labo et que tu n’es pas lobbyisqte , et que tu n’es pas d’accord avec MM Robin, pourquoi vient-tu lire ou écouter ce qu’elle fait ??? »
    Pour les raisons exposée plus haut: marre des conneries, des idées réçues et avant tout des gens qui les propagent

     » Pourquoi, tu n’adopte pas mon attitde , celle que j’ai envers des gens comme Serge Dassault dont je suis en désaccord à 100% . »
    Parce que je ne suis pas toi et donc a priori, je ne vois pourquoi je devrais avoir ton attitude.

    « Mais moi, mon comportement est cohérent »
    Ah. Tu fais bien de le dire parce que ça saute pas aux yeus :))))

    « Désolé, je ne travaille pas pour Arte. »
    Mais mais…c’et pourtant impossible. Comment pourrais perdre ton temps à défendre bec et ongles MMr si tu n’as de pas d’intérêt financier?? Ce n’est pas possible ou alors tu es névrosé (dixit quelqu’un de très célébre)

    « Si tu le fais c’est que, soit tu es un névrosé, soit, tu nous caches la raison de tes interventions critiques.Ou alors il y a peut-être une autre explication , mais laquelle ???? »
    Oui, je suis névrosé. j’ai déjà acquiseser au message précédent.

    « – je ne vois pas quel infos tu pourrais me donner. Cela fait des années que je cherche et je ne vois pas ce qui pousse quelqu’un , par ex , à être pro-OGM et venir faire de la propagande pro_OGM sur les site de Greenpeace ou de MM Robin, s’il n’est pas lui-même dans le business des OGM .
    Je peux chercher des siècles, je ne trouve pas. »
    Voilà merci. Tout est dit.
    Du moment que l’on poste ici un message anti-MMR, on est forcement un « lobbyiste »

    « Ou alors il y a peut-être une autre explication , mais laquelle ???? »
    Celle que j’essaie vainement de t’expliquer depuis au moins 2 messages(plus mon raté dans l’autre fil)
    Mais bon, t’as l’air d’avoir décider que ce n’est pas une raison suffisante…

    Te rends-tu compte que ton raisonnement est le suivant:
    1) Une personne bien pensante ne peut raisonablement pas perdre son temps à aller se battre sur un site ayant des idées contraires aux siennes
    2) Si une personne le fait alors (en vertu de 1), soit elle est folle( pas bien pensante), soit elle a un intérêt financier
    3) Donc (en vertu de 2), toutes les personnes postant ici des critiques à l’encontre de MMR est soit folle, soit lobbyiste
    CQFD
    Corriges-moi si je me trompe…

  66. Bonjour, j’aimerai savoir si il est possible d’acheté le film pour le projet a ma classe de DUT carrière social si je peux avoir une réponse sur mon adresse mail ce serai parfait.

  67. Tout d’abord merci Madame pour votre travail d’investigation ou d’enquête; puisque » to investigate » signifie enquêter; ce n’est pas par hasard que ce mot s’est instituer dans le langage courant, bénéficiant très certainement de la popularité semble-t-il grandissante de ces journalistes qui font un travail d’enquête comme vous,(enquêtes répandues aux Etats-Unis), et ou le journaliste à semble-t-il plus de liberté à poser les questions qu’il veut, n’en déplaise à notre belle institution française, un rien »Corsetée ». C’est aussi aux Etats-Unis que sont apparues les « Class Action », ou groupe de pression de consommateurs, qui ont grande peine à être reconnus à ce jour en Europe. Bref, ce beau et grand pays qu’est les Etats-Unis, et plein de paradoxe, à la fois générateur du plus grand fléau idéologique qui menace la planète et ses habitants et qui porte le nom aujourd’hui de: Ultra Libéralisme, et qui à donné naissance presque en même temps, dans les années 70 à son pendant opposé et qu’on appelle aujourd’hui de plus en plus : Le développement durable. Ce dernier terme n’en est pas moins pourfendeur pour l’économie dominante agrippée à son sacro saint taux de croissance et son corolaire « pulsionnel » à tout craint: La recherche du profit. Ben oui, vous avez raison de faire ce que vous faites en tant que journaliste, puisque décidément, comme le dit la formule du moment , nous ne sommes décidément pas: »Au pays des bisounours ». On dit aussi, qu’il ne faut pas « Jeter le bébé avec l’eau du bain »(Argument semble-t-il principal de vos détracteurs…); c’est pas faux. De là à « nous prendre pour des cons » soit-disant parce qu’on ‘à pas fait un doctorat en biologie, relève d’un pur raisonnement aristocratique, qui voudrait que la science soit absolue et donc incritiquable, ne relevant que d’une orthodoxie pour initiés, me semble issu d’un autre temps.
    Quoiqu’il en soit continuer à être vous même, rebelle, et fière: Je vous approuve!

  68. Franck a écrit :

    « De là à « nous prendre pour des cons » soit-disant parce qu’on ‘à pas fait un doctorat en biologie, relève d’un pur raisonnement aristocratique, qui voudrait que la science soit absolue et donc incritiquable »

    la science est critiquée tous les jours, c’est son fonctionnement normal et c’est partie intégrante de son existence, ça se fait à coups de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, publications mises à la disposition de tous les chercheurs du globe qui peuvent les analyser, reproduire les expériences etc et le cas échéant les réfuter à l’aide d’arguments scientifiques. C’est ça la science ! pas des docu-fiction…

    Au fait, un autre mythe propagé par MMR (qui prétendait il y a très peu de temps que l’espérance de vie diminuait aux U.S.A.) qui s’effondre :

    http://news.yahoo.com/s/ap/20110316/ap_on_he_me/us_med_us_life_expectancy

  69. « De là à « nous prendre pour des cons » soit-disant parce qu’on ‘à pas fait un doctorat en biologie, relève d’un pur raisonnement aristocratique, qui voudrait que la science soit absolue et donc incritiquable »…Ca n’est pas le problème d’un mépris aristocratique, c’est le problème de savoir qui est qualifié pour trancher sur une question : MMR n’est pas qualifiée pour émettre une opinion sur la DJA ou les LMR, ou sur l’épidémiologie, ni en démographie (cf espérance de vie) etc… Ce qui est stupidement présomptueux de sa part, c’est d’imaginer trancher sur ces questions : elle commencerait par apprendre son métier de journaliste, ça serait déjà un immense progrès

  70. @ Nsl

    « Pour les raisons exposée plus haut: marre des conneries, des idées réçues et avant tout des gens qui les propagent »

    – Oui tu te débines. Si tu en a simplement marre , mets toi des boules caisses.
    Ton argument est , on ne peut plus faux-cul.

    « T’inquiètes pas, j’ai maintenant bien compris que la seule chose dont tu es capable, ce sont des arguments ad hominem…

    – Ce qui m’intéresse c’est de montrer à tous qu’il ne sert à rien de débattre avec vous :m vous mentez.
    Un « chercheur oculaire » qui en a « marre des conneries, des idées réçues et avant tout des gens qui les propagent » et qui vient polémiquer sur le blog de MM Robin , c’est grotesque comme explication. Personne n’est dupe.
    Lorsque les gens lisent ce que tu écris; ils savent que tu mens et moi, je fais bien mon boulot.

     » Comment pourrais perdre ton temps à défendre bec et ongles MMr si tu n’as de pas d’intérêt financier??

    – Tous simplement parce que je me souci de ce que les lobbies mettent dans nos assiettes et que MM Robin fait un excellent travail d’information qui nous permet d’agir . C’est une explication , autrement plus crédible que la tienne.

    « Oui, je suis névrosé. j’ai déjà acquiseser au message précédent. »

    – Alors qu’attends-tu pour te faire soigner ???
    Tu te rends compte que ta névrose sert les lobbies à mettre des saloperies dans nos assiettes et à nous bouziller la santé et l’environnement ??? Un sale égoïste ce Nsl !!!!

    « Celle que j’essaie vainement de t’expliquer depuis au moins 2 messages »

    – C’est une explication grotesque. On est pas des idiots.

    « Corriges-moi si je me trompe… »

    – Oui tu te trompes. On ne fait rien dans la vie sans qu’il y ai un but derrière. Polémiquer, juste pour dire qu’on ne pense pas pareil et pour le plaisir de contrarier c’est stupide.

  71. @ ME51

    « Je ne suis pas un troll mais un agriculteur. »

    – Dépêches toi de passer au bio. Les OGM, pesticides engrais chimiques et autres désherbants chimiques c’est has-been.
    On en veut plus. L’avenir c’est la filière verte.

  72. @ Zeppe

    OK

    Comme tu as l’air de maîtriser la chose,je te propose d’y passer toi même au bio!!!!
    Je te fourni 2 ou3 ha de terre près d’une route passagère ,pour démarrer une Amap c’est déjà pas mal et tu te debrouilles avec le reste.
    Pendant 2 ans,je ne te demande pas un rond et si tu continue, je m’associe avec toi,50/50.

    Tu fait erreur la filière que tu désires à l’avenir n’est pas la verte mais la filière pastèque,vert dehors et rouge dedans !!!

  73. Bonjour et encore bravo, et nous vous encourageons à ne pas vous arreter en si bon chemin.
    Nous vous proposons de faire votre prochaine enquête sur la radioactivité et la santé, les faibles doses, les raisons d’étouffement des conséquences sanitaires de Tcherno, le lien OMS/AIEA.
    Etes vous disponible le 26 avril pour faire la vigie devant l’OMS?
    Tout le monde a besoin de personne comme vous, pour passer les murailles.

    Encore merci
    3w.independentwho.info

  74. Ce documentaire fait des mécontents, cela n’est guère étonnant. C’est même bon signe. Cela prouve que les gens réagissent. Beaucoup n’aiment pas être dérangés, dans leur confort quotidien car se poser des questions, c’est le début d’un long travail qui mène à des changements de comportement (acheter différemment, s’informer, faire choix pour ses enfants, ou même intervenir dans la vie publique ..).
    Seulement voilà, il faut être une autruche pour ne pas voir que des troubles apparaissent qu’on n’explique pas de prime abord, comme des allergies (avant même de parler de cancer). Pourquoi les enfant asthmatiques, par exemple, sont-ils plus toujours plus nombreux, au point que des protocoles simplifiés existent en milieu scolaire pour qu’ils puissent prendre un traitement à l’école? c’est devenu une banalité.
    Et bien moi, quand j’ai fait des changements dans l’alimentation de mes enfants et dans la mienne, j’ai vu des résultats qui ne laissaient guère de doute. Ce qu’on respirent, boit, et mange est la clé.
    Même constat chez les enfants de certains collègues.
    Certains se plaignent sur ce blog de ce que vous désinformiez les gens, pour leur faire peur (ou pour d’autres motifs obscurs) et dans le même temps que l’audience vous manque. Il se trouve que l’audience est là, que des hommes politiques vous répondent, ainsi des dirigeants de firmes et des scientifiques aussi. D’autre part, pourquoi les publicités de montrent-elles plus l’épandage dans les champs? c’est bien parce que tout le monde sait qu’il s’agit de produits dangereux et que ce serait mieux de s’en passer. L’agressivité des propos montre aussi qu’on voudrait vous faire taire.
    Je suis persuadée que vous avez dû avoir des pressions et peut-être même des menaces. On ne menace pas les ahuris qui profèrent des bêtises, on ne menace et n’entrave que les gens qui disent la vérité !

  75. @ux nombreux anti pesticides, lecture longue mais obligatoire!!!!

    BRUCE N. AMES ET LOIS SWIRSKY GOLD
    (1) L.A. Ries et al. S EER Cancer Statistics Review, National Cancer Institute, Bethesda, MD, 1973,1999.

    (2) R. Doll et R. Peto, J. Natl. Cancer Inst., 66, 1191, 1981.

    (3) S.S. Devesa et al., J. Natl. Cancer Inst., 87 , 175, 1995.

    (4) B.N. Ames, L.S. Gold et W.C. Willett, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 92 , 5258, 1995.

    (5) B.N. Ames, Toxicol. Lett., 102-103 , 5, 1998.

    (6) M. Gough, Risk Anal., 10 , 1, 1990.

    (7) B.N. Ames, M.K. Shigenaga et T.M. Hagen, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 90 , 7915, 1993.

    (8) C.G. Fraga et al., Proc. Natl. Acad. Sci. USA 88 , 11003, 1991.

    (9) P. Pisani et al. , Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev., 6 , 387, 1997.

    (10) B.E. Henderson, R.K. Ross et M.C. Pike, Science, 254 , 1131, 1991.

    (11) G. Block, B. Patterson et A. Subar, Nutr. Cancer, 18 , 1, 1992 ; K.A. Steinmetz et J.D. Potter, J. Am. Diet Assoc., 96 , 1027, 1996 ; M.J. Hill, A. Giacosa et C.P.J. Caygill, Epidemiology of Diet and Cancer , Ellis Horwood Limited, West Sussex, Grande-Bretagne, 1994.

    (12) « National Cancer Institute Graphic, Why eat five ? », J. Natl. Cancer Inst., 88 , 1314, 1996.

    (13) B.C. Blount et al., Proc. Natl. Acad. Sci. USA 94 , 3290, 1997.

    (14) A.F. Subar, G. Block et L.D. James, Am. J. Clin. Nutr., 50 , 508, 1989.

    (15) B.N. Ames, M. Profet et L.S. Gold, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 87 , 7777, 1990.

    (16) L.S. Gold, T.H. Slone et B.N. Ames, « Prioritization of possible carc in ogenic hazards in food », in Food Chemical Risk Analysis, D. Tennant (Ed.), p. 267, Chapman & Hall Ltd., London, 1997.

    (17) L.S. Gold et al., Environ. Health Perspect., 107 (Suppl. 4), 527, 1999.

    (18) B.N. Ames, L.S. Gold et M.K. Shigenaga, Risk Anal., 16 , 613, 1996.

    (19) L.S. Gold, T.H. Slone et B.N. Ames, Drug Metab. Rev., 30 , 359, 1998.

    (20) B. Butterworth, R. Conolly et K. Morgan, Cancer Lett., 93 , 129, 1995.

    (21) National Research Council, Carcinogens and Anticarcinogens in the Human Diet : A Comparison of Naturally Occurring and Synthetic Substances , National Academy Press, Washington, D.C., 1996.

    (22) B.N. Ames, M. Profet et L.S. Gold, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 87 , 7782, 1990.

    (23) National Academy of Sciences, The Life Sciences : Recent Progress and Application to Human Affairs, the World of Biological Research, Requirement for the Future , Committee on Research in the Life Sciences, Washington, D.C., 1970.

    (24) G.W. Gribble, Pure Appl. Chem., 68 , 1699, 1996.

    (25) T. Colburn, D. Dumanoski et J.P. Myers, Our Stolen Future : Are we Threatening our Fertility, Intelligence, and Survival ? : A Scientific Detective Story, Dutton, New York, 1996.

    (26) U.S. Environmental Protection Agency, Environmental Investments : The Cost of a Clean Environment , Office of the Administrator, Washington, D. C., 1991

    (27) T.O. Tengs et al., Risk Anal., 15 , 369, 1995.

    (28) R.L. Keeney, Risk Anal., 10 , 147, 1990.
    Les polluants de notre environnement sont-ils une cause majeure de cancer ?Neuf idées reçues passées au crible de la scienceLourdes et coûteuses, les réglementations destinées à prévenir les risques de cancer ont une cible principale : les molécules de synthèse présentes à l’état de traces dans notre alimentation, dans l’air que nous respirons ou dans l’eau que nous buvons. Or, du point de vue des tests animaux qui sont au coeur de ces réglementations, de nombreuses molécules naturelles sont tout aussi cancérogènes. Les politiques de santé publique régissant les relations entre pollution de l’environnement et pathologies humaines, notamment le risque de cancer, sont fondées sur un ensemble de conceptions qui, une fois passées au crible de l’analyse scientifique s’avèrent être des idées reçues. Nous en avons dénombré neuf :

    Les politiques de santé publique régissant les relations entre pollution de l’environnementetpathologieshumaines, notamment le risque de cancer, sont fondées sur un ensemble de conceptions qui, une fois passées au crible de l’analyse scientifique s’avèrent être des idées reçues . Nous en avons dénombré neuf :

    1-Les taux de cancers sont en plein essor.

    Un simple calcul permet de battre en brèche cette assertion. Il suffit en effet d’exclure des statistiques, établies sur les données américaines, les cancers du poumon, dont 90 % sont dus au tabagisme (responsable de 35 % des décès par cancer aux Etats-Unis). Hors les cancers du poumon donc, le taux global de mortalité par cancer a décru de 18 % depuis 1950(1). Cette régression concerne principalement les cancers de l’estomac, de l’utérus et de son col, et le cancer colorectal. Sont en revanche en progression les mélanomes (probablement dus à l’exposition prolongée au soleil) et les lymphomes autres que celui de Hodgkin*. Si l’on inclut maintenant le cancer du poumon, le taux de mortalité global est effectivement en augmentation, mais il a récemment commencé à décliner chez les hommes en raison de la diminution du tabagisme. Chez les femmes, les taux de mortalité par cancer du sein ont aussi commencé à régresser, grâce au dépistage précoce et à l’amélioration des traitements. Si l’on observe un nombre croissant de certains cancers chez les personnes âgées, on sait l’expliquer par des facteurs connus, telle que l’amélioration de moyens de dépistage(2).

    D’une façon générale, il est en réalité difficile d’interpréter l’évolution de l’incidence des cancers sur de très longues périodes, eu égard aux nombreux changements ayant affecté les méthodes de diagnostic, les pratiques de dépistage ou les modes de recueil des données(2,3). Enfin, n’oublions pas que l’espérance de vie n’a cessé de croître depuis 1950 !

    2-Les produits chimiques d’origine industrielle disséminés dans l’environnement sont une cause importante de cancer chez l’être humain.

    Ni l’épidémiologie ni la toxicologie n’étayent cette idée(3). Des études épidémiologiques ont en revanche identifié les facteurs susceptibles de contribuer significativement à la diminution du taux de cancers : réduction du tabagisme, amélioration du régime alimentaire (plus grande consommation de fruits et de légumes, par exemple), facteurs hormonaux et maîtrise des infections(4). Il est vrai que, dans certaines études, on voit s’établir un lien entre cancer et faibles concentrations en polluants industriels : mais la corrélation est en général faible, les résultats souvent contradictoires, et ces analyses ne tiennent pas compte de biais potentiels aussi importants que le régime alimentaire(5). Du point de vue toxicologique l’exposition moyenne aux polluants synthétiques, qui est minime, constitue rarement un risque plausible, notamment en comparaison des produits chimiques naturels dont les effets cancérogènes sur les rongeurs sont connus (voir idée reçue n° 6). De plus, même en retenant l’estimation maximale du risque, la proportion de cancers susceptibles d’être évités par des réglementations du type de celles émises par l’Agence de protection de l’environnement (EPA) américaine reste faible(6). Des facteurs importants de risque de cancer sont en revanche bien identifiés. Passons-les en revue.

    L’exposition professionnelle à diverses substances provoque des cancers, bien que le nombre exact ait été controversé : un ordre de grandeur de quelques pour-cent paraît raisonnable, une bonne partie étant attribuable à l’exposition à l’amiante chez les fumeurs. L’exposition professionnelle peut être beaucoup plus élevée que celle liée à l’alimentation, l’air ou l’eau. On connaît des cas d’exposition intense ayant eu lieu dans le passé, il est donc assez simple d’établir les doses à risque pour la population exposée en extrapolant les résultats des tests à hautes doses sur les rongeurs aux données de forte exposition professionnelle. Puisqu’un groupe restreint de personnes est le plus souvent concerné, il y a là une possibilité de contrôler, voire d’éliminer les risques une fois identifiés. Pourtant, les normes sur les lieux de travail demeurent parfois proches de la dose reconnue cancérogène chez les rongeurs.

    Effets du vieillissement. Rappelons que le cancer résulte en partie du vieillissement : avec l’âge, le nombre de cancers augmente de façon exponentielle, chez l’homme comme chez les rongeurs(7). Lorsque les principaux facteurs de risque externes diminuent, la proportion de cancers provoqués par le métabolisme normal augmente, et ces pathologies apparaissent donc à des âges plus avancés. Le vieillissement et les maladies dégénératives qu’il entraîne semblent dus en grande partie aux lésions par oxydation de l’ADN et d’autres macromolécules. Or, certains oxydants produits par les radiations ionisantes – superoxydes, peroxydes et radicaux hydroxyles -, reconnus comme mutagènes, sont aussi produits par le métabolisme. Les mitochondries d’animaux âgés laissent passer des oxydants : on a ainsi observé chez des vieux rats jusqu’à 66 000 lésions de l’ADN par cellule, preuve que les défenses antioxydantes (comme les vitamines C et E, et peut-être certains caroténoïdes que les fruits et les légumes procurent), même nombreuses, ont des limites(I).

    Parmi les agents cancérogènes externes, le tabac vient bien sûr en tête de liste. Aux Etats-Unis, il est responsable de 31 % des cancers, d’environ un quart des maladies de coeur et de quelque 400 000 décès prématurés par an(1). Il provoque des cancers du poumon, de la vessie, de la bouche, du pharynx, du pancréas, de l’estomac, du larynx, de l’oesophage et peut-être du côlon. En France, le tabagisme était en 1990 la cause de quelque 37 % des décès par cancer chez les hommes, mais seulement de 1 % chez les femmes. Il est très probable que ce faible pourcentage augmente au cours du XXIe siècle, les jeunes femmes s’étant mises à fumer beaucoup plus ces dernières décennies.

    La fumée de cigarette contient un large spectre d’agents mutagènes* et de substances reconnues comme cancérogènes chez les rongeurs. Fumer provoque également un stress sévère par oxydation ainsi que l’inflammation des poumons. Les oxydants contenus dans la fumée – principalement des oxydes d’azote – déciment les antioxydants de l’organisme. Ainsi, pour avoir le même taux sanguin de vitamine C qu’un non-fumeur, un fumeur doit en absorber deux ou trois fois plus – ce qu’il fait rarement : les fumeurs et les pauvres ont souvent un taux insuffisant de vitamine C. Les hommes ayant un régime alimentaire inadapté ou les fumeurs risquent ainsi d’altérer leur ADN somatique* mais aussi celui de leur sperme. On a observé que, lorsque le taux de vitamine C dans le liquide séminal est insuffisant, les lésions de l’ADN augmentent de 250 %(8). Les fumeurs ont ainsi plus d’anomalies chromosomiques. Il est donc possible que le risque de malformations congénitales et de cancers infantiles chez les enfants de pères fumeurs soit plus élevé. C’est ce que suggère une étude épidémiologique montrant que les taux de leucémies lymphoblastiques aiguës, de lymphomes et de tumeurs au cerveau sont multipliés par un facteur trois ou quatre chez ces enfants.

    Selon nos estimations, et en accord avec des études antérieures(1,2), les déséquilibres dans les régimes alimentaires comptent environ pour un tiers dans le risque de cancer. Une faible consommation de fruits et de légumes se révèle ainsi être un facteur de risque majeur (voir idée reçue n° 3) ! Sont également sur la sellette les calories (et les graisses alimentaires) : chez les rats, en effet, une nourriture moins calorique réduit sensiblement le taux de cancer et augmente la longévité(I).

    Infections chroniques. Source d’agents oxydants mutagènes, les inflammations liées à des infections chroniques constituent un autre risque majeur de cancer. C’est en effet grâce à ces composés que les globules blancs et autres phagocytes du système immunitaire détruisent les bactéries, les parasites ou les cellules infectées par des virus. S’ils protègent l’être humain de la mort immédiate par infection, ils provoquent aussi des lésions de l’ADN ; de plus, pour compenser le nombre de cellules détruites, la division cellulaire s’accélère, multipliant les risques-statistiques de mutation, et donc de cancer. Les infections de ce type causent environ 21 % des nouveaux cas de cancer dans les pays en développement, contre 9 % dans les pays industrialisés(9).

    Les hormones reproductives endogènes jouent aussi un rôle important, notamment dans le développement du cancer du sein, de la prostate, des ovaires et de l’utérus, soit environ 20 % des cas de cancers répertoriés. On sait que le mode de vie – âge des grossesses, manque d’exercice, régime alimentaire inadapté et consommation d’alcool – influence les taux hormonaux et qu’ainsi il contribue au risque(10).

    Ajoutons enfin que l’abus d’alcool, l’exposition prolongée au soleil et les virus sont autant d’éléments propices au développement du cancer, sans compter certains facteurs génétiques dont on commence seulement à dévoiler la variété.

    3-La diminution des résidus de pesticides est un moyen efficace de prévenir les cancers liés à l’alimentation.

    Imaginons qu’une moindre utilisation des pesticides synthétiques soit imposée brutalement : alors le prix des fruits et des légumes augmentera, et le nombre de cancer suivra probablement la même tendance ! En effet, les personnes à bas revenus, qui consomment déjà le moins de fruits et de légumes, en mangeraient encore moins. Pourtant, ces produits sont de première importance pour réduire le taux de cancer : il y a en effet un lien entre la consommation élevée de fruits et de légumes et la baisse du risque de maladies dégénératives telles que les pathologies cardio-vasculaires, la cataracte, les dysfonctionnements cérébraux et, bien sûr, le cancer(6). Dans la littérature épidémiologique, nous avons ainsi recensé plus de 200 études mettant clairement cette association en évidence. Le quart de la population qui mange le moins de fruits et de légumes développe environ deux fois plus de cancers que le quart qui en consomme le plus (voir tableau 1)(11). Quatre-vingts pour cent des enfants et 68 % des adultes américains sont en dessous de la dose quotidienne recommandée par le National Cancer Institute et le National Research Council. De fait, le battage organisé autour de centaines de facteurs de risque hypothétiques mineurs pourrait, si l’on n’y prend garde, masquer ce qui est vraiment important : la moitié de la population américaine ignore que les fruits et les légumes sont une protection majeure contre le cancer(12) !

    Carences en vitamines. On présume que les antioxydants sont à l’origine de ces effets bénéfiques. Mais il reste difficile de distinguer, à l’aide d’études épidémiologiques, leur rôle de celui joué par d’autres vitamines et divers micronutriments, eux aussi présents dans les fruits et les légumes. On sait en revanche que le manque de folate, l’une des carences en vitamines les plus courantes, provoque des lésions du matériel génétique humain en dessous d’un certain seuil(13). Or, environ 10 % de la population américaine possède un taux sanguin de folate inférieur à ce seuil. Selon deux études succinctes – qui demandent confirmation – cette carence toucherait même près de la moitié des personnes âgées et des adolescents dans les milieux sociaux à faible revenus (principalement afro-américains). Le mécanisme d’altération de l’ADN qui est en jeu est connu : l’uracile, l’une des bases azotées de l’ARN, n’est plus transformée en thymine et est donc intégrée dans l’ADN (jusqu’à 4 millions d’unités par cellule). Du coup, lors de la duplication, les deux brins ne peuvent plus s’apparier et c’est la cassure. De ce point de vue, la carence en folate a les mêmes effets que les radiations ionisantes et, dans les deux cas, l’administration de cette vitamine peut constituer un remède. Ces cassures des brins d’ADN pourraient expliquer l’augmentation du risque de cancer, en particulier celui du sein, chez les femmes consommatrices régulières d’alcool, mais aussi les déficiences cognitives liées au manque de folate.

    Outre les fruits et les légumes, d’autres sources de micronutriments importants pour la prévention et la réparation des lésions de l’ADN ne doivent pas être négligées. En effet, un déficit de vitamine B12, que l’on trouve dans tous les produits animaux, en particulier dans le foie, peut provoquer une carence fonctionnelle en folate, l’accumulation d’homocystéine (facteur de risque pour les maladies de coeur) et l’incorporation anormale d’uracile dans l’ADN. Les végétariens stricts sont particulièrement exposés à ce type de déficience. Le manque de niacine, une vitamine qui contribue à la réparation des brins d’ADN cassés est un autre exemple : dans certaines populations, 15 % des individus n’en possèdent pas assez.

    Quand toutes ces carences alimentaires se combinent et interagissent, l’altération de l’ADN et le risque de cancer augmentent. Il est ainsi légitime de penser que l’optimisation de la consommation de micronutriments pourrait avoir un effet bénéfique majeur sur la santé, et ce à faible coût(4,5,14). L’intensification de la recherche dans ce domaine, accompagnée de campagnes de sensibilisation pour améliorer le régime alimentaire, devrait donc faire partie des priorités absolues des politiques de santé publique.

    4-Les produits chimiques synthétiques sont les principaux responsables de l’exposition humaine aux cancérogènes et autres dangers potentiels.

    Contrairement à l’opinion répandue, 99,9 % des substances chimiques ingérées par l’être humain sont d’origine naturelle. Par exemple, les résidus de pesticides synthétiques dans les plantes utilisées pour l’alimentation sont en quantité insignifiante en comparaison des pesticides naturels. Dans l’alimentation humaine, 99,99 % des pesticides absorbés sont d’origine naturelle(15) ! Il s’agit de produits chimiques sécrétés par les plantes elles-mêmes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. Chaque plante produit son propre arsenal d’armes chimiques. En moyenne, un Américain ingère entre 5 000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 milligramme par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de résidus de pesticides synthétiques. Dix mille fois !

    Produits de cuisson. Seule une petite fraction des pesticides naturels ont fait l’objet de tests de cancérogénicité, mais la moitié de ceux qui ont été étudiés (37 sur 71, venant aussi bien de fruits, de légumes, d’aromates que d’épices) se sont révélés cancérogènes pour les rongeurs(16,17). La cuisson d’aliments produit des matières brûlées – environ 2 mg par personne et par jour – qui, elles aussi, contiennent de nombreuses substances classées cancérogènes pour les rongeurs. En comparaison, les résidus des 200 produits chimiques de synthèse censés être les plus importants, tels qu’ils ont été mesurés par la Food and Drug Administration ne représentent qu’environ 0,09 mg par personne et par jour, soit vingt fois moins que les produits de cuisson. Qui sait aussi que, dans une tasse de café, la quantité de composés naturels cancérogènes pour les rongeurs est à peu près égale en poids à la dose de résidus de pesticides synthétiques absorbée par un individu en un an ? Et cela, alors même qu’à peine 3 % des substances naturelles présentes dans le café ont fait l’objet de tests adéquats de cancérogénicité. Attention, cela ne signifie pas que le café ou les pesticides naturels sont dangereux ! Il s’agit plutôt d’interroger la pertinence d’une extrapolation des effets observés chez des animaux soumis à de fortes doses pour estimer les effets des faibles doses sur les hommes. De toute façon, il est exclu d’imaginer un régime alimentaire exempt de substances naturelles reconnues comme cancérogènes pour les rongeurs(16).

    5- Les tests standard d’administration de fortes doses sur les animaux permettent d’évaluer correctement les risques de cancer pour l’homme.

    Approximativement, la moitié des produits chimiques – synthétiques comme naturels – testés dans des essais standard sur les animaux se sont révélés cancérogènes pour les rongeurs(17). Comment expliquer une aussi grande proportion ? Durant ces tests, on administre de façon chronique aux rongeurs une dose élevée, proche de la toxicité, dite dose maximale tolérée (DMT). Or, actuellement, les faits s’accumulent en faveur de l’idée suivante : plus que la nature chimique des substances testées, ce serait en fait la dose elle-même qui accélérerait la division cellulaire, augmentant ainsi la probabilité de mutations, et donc le risque de cancer. Expliquons-nous. Des doses élevées de produits chimiques peuvent causer une lésion des tissus, la mort de cellules et entraîner la division chronique des cellules voisines(18). En outre, les lésions provoquent une réaction immunitaire inflammatoire qui libère des oxydants mutagènes. Aux faibles doses auxquelles les êtres humains sont ordinairement exposés, ces effets ne se produisent pas. Si l’on poursuit ce raisonnement jusqu’au bout, l’exposition liée à la pollution des eaux ou aux résidus de pesticides synthétiques ne devrait accroître que très faiblement les risques de cancer, voire pas du tout.

    Faibles capacités prédictives. Le fait de tester des produits suspects a priori (les tests sont coûteux, longs, et il est bien sûr prudent de se préoccuper d’abord des composés les plus inquiétants) introduit-il un biais dans nos statistiques ? En d’autres termes, faut-il douter de cette forte proportion de molécules reconnues comme cancérogènes chez les rongeurs ? Plusieurs arguments vont à l’encontre de cette hypothèse. Lorsqu’on teste des molécules destinées à devenir des médicaments, par exemple, on évite de faire appel à des molécules mutagènes ou suspectes d’être cancérogènes : or, les tests révèlent quand même une proportion élevée de composés positifs. Un autre argument est tout simplement lié à nos capacités prédictives sur la cancérogénicité d’une molécule donnée : en dépit de décennies d’efforts, elles demeurent encore fort incertaines. En atteste l’exercice prédictif auquel se sont livrés plusieurs experts en 1990 dans le cadre des essais biologiques du Programme toxicologique national biennal américain : il a abouti à de nombreux désaccords et s’est révélé peu probant. Enfin, si le principal critère de sélection des substances à tester est la suspicion plutôt que l’exposition humaine, les mutagènes devraient être préférentiellement analysés (80 % des mutagènes sont cancérogènes pour les rongeurs, contre 49 % des non-mutagènes) : pourtant, 55 % des produits testés sont non-mutagènes(19) !

    Il paraît donc vraisemblable qu’une proportion élevée de toutes les substances chimiques, qu’elles soient d’origine naturelle ou synthétique, serait classée cancérogène par les tests standard sur les rongeurs. Pour les non mutagènes, la cancérogénicité serait principalement due aux effets des doses élevées ; pour les mutagènes, elle résulterait d’un effet synergique entre la division cellulaire entraînée par les hautes doses et les lésions de l’ADN(20). A défaut de données complémentaires sur le mécanisme d’action de chaque substance, l’interprétation d’un résultat positif dans un test sur les rongeurs reste extrêmement incertaine. Les effets cancérogènes peuvent n’être valables que pour la haute dose testée. Dans ce cas, la manière dont est calculée actuellement la « dose virtuellement inoffensive »*, qui consiste à extrapoler les résultats des essais sur les animaux selon un modèle linéaire, est clairement inadaptée.

    6-Les produits chimiques de synthèse créent un risque de cancer supérieur à celui causé par les substances naturelles.

    Pour établir les priorités en matière de recherche et de politique de santé, il est précieux d’avoir la vision la plus large possible de la grande diversité de substances chimiques auxquelles sont exposés les êtres humains. Or, l’hypothèse selon laquelle les composés synthétiques sont a priori plus dangereux a conduit à l’absence d’essais systématiques sur les produits naturels : trois substances sur quatre testées en administration chronique chez les rats ou chez les souris sont d’origine synthétique.

    Pour comparer et ordonner toute la gamme des risques cancérogènes auxquels les êtres humains sont typiquement exposés, une stratégie raisonnable consiste à utiliser une échelle grossière, puis à concentrer ses efforts sur sa partie supérieure(16,19). C’est un premier pas crucial pour fixer les priorités, que ce soit en vue de tests chroniques, de l’étude des mécanismes cancérogénétiques, pour la recherche épidémiologique ou pour déterminer une politique de santé.

    Nos analyses se fondent sur l’échelle construite à partir de l’indice Herp, un indice qui correspond au pourcentage de la dose limite, reconnue comme cancérogène pour les rongeurs, reçue quotidiennement par une personne tout au long de sa vie (voir tableau 2). Dans l’ensemble, ces analyses montrent que, pour certains cas historiques d’exposition professionnelle intense et pour certains produits pharmaceutiques, les indices correspondants apparaissent dans le haut de l’échelle Herp. Elles révèlent aussi qu’il existe naturellement un niveau très important de fond de substances « cancérogènes chez les rongeurs » dans notre alimentation courante. Cela jette évidemment un doute sur l’importance relative de l’exposition à de faibles doses de résidus de produits synthétiques, tels les pesticides. En 1996, le comité du National Research Council de l’Académie nationale des sciences américaine est parvenu à des conclusions similaires et a demandé des recherches plus poussées sur les substances cancérogènes d’origine naturelle dans la nourriture(21).

    De nombreux aliments très communs ne franchiraient pas les contrôles réglementaires appliqués aux produits chimiques synthétiques ! Mais ni les uns ni les autres ne sont peut-être dangereux, étant donné la faiblesse des doses absorbées (voir tableau 2). Dans beaucoup de cas, les substances chimiques naturelles se retrouvent dans la moitié supérieure du tableau, en dépit de leur sous-représentation. En tout état de cause, il convient de rester prudent sur les conclusions à tirer, pour l’homme, de la présence dans l’alimentation de substances chimiques naturelles reconnues comme carcinogènes pour les rongeurs. Ce type d’analyse incite à réévaluer l’utilité des tests animaux pour protéger le public contre des risques hypothétiques mineurs.

    7- La toxicologie des produits chimiques de synthèse diffère de celle des substances naturelles.

    Parce que les substances chimiques naturelles font partie de l’histoire évolutive humaine et que les produits synthétiques sont plus récents, on entend souvent dire que les mécanismes développés pour parer à la toxicité des substances naturelles ne seraient pas aptes à protéger des effets des produits de synthèse. Cette hypothèse ne tient pas, pour plusieurs raisons.

    Les êtres humains possèdent de nombreuses défenses naturelles qui préservent des effets des toxines courantes(22). Elles sont plutôt généralistes que taillées sur mesure pour une substance particulière et, ainsi, peuvent faire face à des composés chimiques aussi bien synthétiques que naturels. Le remplacement permanent des cellules exposées aux toxines est l’une des armes de l’organisme – les couches externes de la bouche, de l’oesophage, de l’estomac, de l’intestin, du côlon, de la peau et des poumons sont en effet renouvelées tous les quelques jours. Les enzymes réparatrices d’ADN, ou ceux de détoxification du foie et d’autres organes, qui ciblent habituellement des classes de toxines plutôt que des toxines particulières, en sont d’autres exemples.

    Leur caractère généraliste est en fait conforme aux contraintes évolutives. Sans cela, comment feraient les herbivores pour affronter la gamme des toxines produites par les plantes ? Dans un monde en perpétuelle évolution, un animal possédant uniquement des défenses contre des toxines spécifiques serait vite éliminé.

    Néanmoins, au cours de toute l’histoire évolutive des vertébrés, diverses toxines naturelles ont été présentes, et l’on sait qu’elles provoquent des cancers : des toxines de moisissures, par exemple, sont cancérogènes pour les rongeurs et d’autres espèces, y compris l’être humain. Et, bien qu’ils aient toujours fait partie de l’environnement de l’être humain, beaucoup d’éléments très communs (sels de cadmium, de béryllium, de nickel, de chrome et d’arsenic) sont cancérogènes à haute dose. Par ailleurs, des études épidémiologiques menées dans diverses parties du monde montrent que certaines substances chimiques contenues dans la nourriture peuvent présenter des risques de cancer pour l’homme. Ainsi, la mastication de noix de bétel associée au tabagisme semble avoir une relation avec le cancer de la bouche.

    Le régime des chasseurs-cueilleurs. Notre régime alimentaire a beaucoup changé au cours des quelques derniers millénaires. Un faible nombre des plantes que nous consommons aujourd’hui faisait partie du régime d’un chasseur-cueilleur : il ne consommait ni café, ni cacao, ni pommes de terre, ni tomates, ni maïs, ni avocats, ni mangues, ni olives, ni kiwis… La sélection naturelle opérant bien trop lentement, nous n’avons pas eu le temps de développer des résistances spécifiques aux toxines contenues dans ces plantes relativement nouvelles.

    Côté produits synthétiques, on considère souvent le DDT comme le parangon des pesticides dangereux : ne se concentre-t-il pas dans les tissus où il persiste durant des années avant d’être lentement libéré dans le sang ? Premier pesticide de synthèse dans l’histoire, il a pourtant permis d’éradiquer la malaria dans de nombreuses régions du Globe, y compris aux Etats-Unis. Il a été efficace contre de nombreux vecteurs de maladies, notamment moustiques, mouches tsé-tsé, poux, tiques et puces. Il a éliminé également de nombreux ravageurs des cultures, augmentant ainsi la production agricole et réduisant les prix des produits frais et nutritifs, plus accessibles dès lors aux populations défavorisées. Sa toxicité pour les humains était faible. Un rapport de l’Académie des sciences américaine concluait en 1970 : « En un peu plus de deux décennies, le DDT a permis de prévenir 500 millions de décès, qui sans lui auraient été inévitables (23) . » Il n’existe pas de données épidémiologiques, ni toxicologiques établissant de façon convaincante que les teneurs de DDT présentes dans l’environnement aient une contribution significative aux taux de cancer. Il s’agissait certes d’un produit particulier, à cause de sa faculté à se concentrer dans les tissus vivants et de ses dérivés chlorés dont la dégradation dans l’environnement est plus lente que la plupart des autres produits de synthèse. Mais la nature produit des milliers de dérivés chlorés, et les biopesticides peuvent aussi se concentrer dans l’organisme pour peu qu’ils soient solubles dans les graisses(24) ! La pomme de terre, par exemple, contient deux neurotoxines de ce type, la solanine et la chaconine, que l’on peut détecter dans le sang de tous ses consommateurs. Or, il a été démontré qu’un taux élevé de ces neurotoxines provoquait des malformations congénitales chez les rongeurs(22).

    Sur notre planète, pas le moindre lopin de terre n’est à l’abri des attaques d’insectes. Les plantes ont donc besoin pour survivre de défenses chimiques. Les pesticides naturels et synthétiques se complètent mutuellement. L’une des conséquences de l’importance exagérée accordée aux pesticides de synthèse est qu’aujourd’hui certains semenciers élèvent la teneur en toxines naturelles de leurs végétaux. Ce fut récemment le cas de l’un des plus grands semenciers qui avait mis sur le marché une nouvelle variété de céleri hautement résistant aux insectes : résultat, après une exposition au soleil, les personnes ayant travaillé à la manutention de ces plantes présentaient des plaques éruptives. L’enquête a montré que ce nouveau céleri contenait 6 200 parties par milliard de psoralènes cancérogènes (des mutagènes) au lieu des 800 ppM présentes dans le céleri commun.

    8- Les pesticides et autres produits chimiques de synthèse perturbent le système hormonal.

    Les facteurs hormonaux jouent indéniablement un rôle important dans le cancer. Mais peut-on affirmer, comme certains auteurs de récents livres à succès, que des traces de produits chimiques de synthèse, tels les pesticides à faible activité hormonale, peuvent contribuer au développement du cancer et réduire le nombre de spermatozoïdes(25) ? C’est oublier que notre alimentation contient des substances naturelles dont l’activité oestrogénique est plusieurs millions de fois supérieure à celle due aux traces de substances synthétiques. C’est aussi oublier que des facteurs liés au mode de vie peuvent modifier fortement les niveaux d’hormones endogènes (voir idée reçue n° 2). D’un point de vue toxicologique, les faibles niveaux d’exposition des êtres humains aux résidus de produits chimiques industriels rendent peu vraisemblable cette thèse, surtout par comparaison avec les teneurs des substances naturellement présentes dans l’environnement. En outre, la diminution du nombre de spermatozoïdes n’a pas été vraiment démontrée ; et, si c’était le cas, il faudrait invoquer d’autres causes beaucoup plus probables, comme le tabagisme ou l’alimentation (voir idée reçue n° 2)(II).

    9-La prise en compte de risques hypothétiques faibles améliore efficacement la santé publique.

    Le risque zéro n’étant pas de ce monde, et les ressources étant limitées, la société doit se fixer des priorités pour sauver le plus grand nombre de vies possible, en fonction du rapport coût/ efficacité. En 1991, l’Agence de protection de l’environnement américaine prévoyait qu’en 1997 le coût social des réglementations sur l’environnement serait de 140 milliards de dollars par an (soit environ 2,6 % du PNB américain) et que le secteur privé en prendrait la plus grande partie en charge(26). Plusieurs analyses économiques ont montré que les dépenses actuelles ne sont pas optimales. D’aucuns estiment que l’on pourrait prévenir 60 000 décès supplémentaires par an aux Etats-Unis avec les mêmes sommes(27).

    Décision politique. Certains économistes vont même jusqu’à dire que ces réglementations coûteuses, conçues pour sauver des vies, pourraient au contraire accroître le nombre de décès : en partie parce qu’elles détournent des ressources de risques de santé importants, et en partie parce que des revenus plus élevés sont associés à une moindre mortalité(28).

    Il faut des lois sur la pollution de l’air et de l’eau (la suppression progressive du plomb dans l’essence a eu un véritable effet bénéfique sur la santé publique), d’autant que la prévention du cancer n’est évidemment pas leur seule raison d’être. Néanmoins, se fonder sur le pire des cas possibles dans l’estimation d’un risque constitue une décision d’ordre politique, et non scientifique, qui rend difficile une attribution efficace des moyens financiers.

    Les efforts de la réglementation visant à réduire l’exposition humaine aux produits chimiques synthétiques cancérogènes pour les rongeurs sont coûteux parce qu’ils cherchent à éliminer des concentrations infimes, devenues mesurables grâce à l’amélioration des techniques. Ces efforts nous distraient d’une tâche autrement plus importante : améliorer la santé publique en perfectionnant notre connaissance des moyens de prévention du cancer (et notamment du rôle de l’alimentation), en faisant prendre conscience aux gens de l’influence du mode de vie sur la santé, et en les aidant à améliorer le leur.

    BRUCE N. AMES ET LOIS SWIRSKY GOLD

  76. zeppe

    « On ne fait rien dans la vie sans qu’il y ai un but derrière. »

    Toi, c’est quoi ton but en traitant de « lobbyiste » toute personne qui vient poster la moindre critique ou doute (qui plus est souvent documenté) ?
    Sauver l’humanité en montrant à toutes les autres personnes qui viennent voir le blog que des méchants se cachent parmi nous et que cela ne sert à rien de les écouter ou de leur parler, que c’est juste des pourris qui font ça pour le fric….
    Ou t’as juste pas envie que des avis contraires viennent dire içi ce qu’il pense car tu veux juste des « merci, merci pour votre travail fantastique » et « URGENT: voici la liste officiels des additifs cancérigènes »

    Quoiqu’il en soit, il faudra t’y faire, les blogs c’est comme ça. Il y en a même qui font des blogs expréssement dans ce but là:c confronter leurs idées (eh oui)

    Pour le reste, je vais arrêter ce petit jeu avec toi car j’ai perdu tout espoir d’arriver à une discussion raisonable sur le sujet pour lequel je suis venu içi.

    A part te renvoyer tes accusations sous formes de sarcasmes (que tu n’as certainement pas compris), je me suis abstenu de mechanceté à ton égard. Tu me traites de menteur, de « lobbyiste », de névrosé, d’égoiste…en me disant que c’est la seule manière d’expliquer ma façon de penser/écrire/agir. J’espère que tu te rends un minimum compte de l’aggressivité dont tu fais preuve.
    Pas une seule seconde, tu as l’air d’avoir émis l’hypothèse que je suis quelqu’un qui n’a pas plus de lien avec ces « lobbies » que toi mais qui pense/agis simplement différement

    PS: Je sais très bien que tu parviendras à voir dans ce message autant de preuve de ma culpabilité. Tu peux donc t’abstenir de le répéter à nouveau.
    PPS: Tu serais pas psychanalyste à tes heures perdues par hasard?

  77. D’après le message précédent, il n’y aurait pas lieu de s’inquiéter. (Monsieur ME 51)
    Oui pour le tabac, la cigarette, l’alcool, le soleil … et la nature, qui elle aussi peut être dangereuse. Mais les pesticides, jamais de la vie ! C’est étrange tout de même.
    Nous sommes tous d’accord sur la question du tabac, de la cigarette, de l’alcool, du soleil et de l’amanite phalloïde, mais ce qui est proposé, c’est de ne se poser aucune question sur les faibles doses de produits chimiques que nous fabriquons: sous prétexte de ces « faibles » doses même, du coût que cela représente de tester tout cela alors que l’argent pourrait aller ailleurs, des Américains pauvres et obèses qui ignorent l’existence des légumes et en achèteraient encore moins etc. tests à l’appui.
    Je ne dirai rien des références proposées à la lecture, je ne sais où trouver ces documents.
    Mais il est curieux alors qu’on ait interdit l’amiante et le BPA dans les biberons, alors. Là aussi il y avait de faibles doses. Le BPA sert toujours dans de nombreux emballages, dormez tranquilles, braves gens.
    Des idées reçues, il y en a sûrement beaucoup, mais qu’on ne se pose aucune question sur ce que l’on ingère, puisque tout a été déjà prouvé, que tout n’est qu’idées reçues, on se demande qui a intérêt à ce que ce genre de discours se répande !!
    La proposition finale résume bien le tout. Oublions ces études sur la dangerosité, elles empêchent la diététicienne de chez Kinder de faire son travail l’éducation de nos enfants, qui ne se rendent pas bien compte des services que Kinder leur rend à l’heure du goûter. C’est la même qui s’est recyclée dans les cantines pour mettre des tomates au menu en décembre, et des fromages en plastique suant, pour que nos bambins ne manquent pas de calcium. C’est cela qu’il faut privilégier? La qualité des aliments intéresse tout le monde (je crois, j’espère) et la présence de substances chimiques n’est pas étrangère à cette question de la qualité.

    Je ne tiens pas à polémiquer, mais le travail des journalistes indépendants et des scientifiques indépendants aussi ne peuvent que nous rendre service. Pourquoi le nier?

  78. Claire 31

    Vous n’avez pas lu ou pas compris le texte en question.

    Il ne s’agit pas de:

    « … le tabac, la cigarette, l’alcool, le soleil, … de l’alcool, du soleil et de l’amanite phalloïde »

    mais de

    « Contrairement à l’opinion répandue, 99,9 % des substances chimiques ingérées par l’être humain sont d’origine naturelle. Par exemple, les résidus de pesticides synthétiques dans les plantes utilisées pour l’alimentation sont en quantité insignifiante en comparaison des pesticides naturels. Dans l’alimentation humaine, 99,99 % des pesticides absorbés sont d’origine naturelle(15) ! Il s’agit de produits chimiques sécrétés par les plantes elles-mêmes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. Chaque plante produit son propre arsenal d’armes chimiques. En moyenne, un Américain ingère entre 5 000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 milligramme par jour, soit à peu près 10 000 fois sa dose quotidienne de résidus de pesticides synthétiques. Dix mille fois ! »

  79. Monsieur nls
    j’ai bien compris ce que j’ai lu.
    Mais je ne vois pas pourquoi, sous prétexte qu’il y a des substances nocives secrétées par les plantes elles-mêmes dans la nature, il faudrait ne pas s’inquiéter de ce que l’on produit et ajoute artificiellement.
    « L’opinion répandue », concerne-t-elle les pesticides en général (naturels, ou artificiels)? Il me semble que cette opinion est que les substances que nous, les hommes, utilisons pour arroser les champs, sont, pour certaines, nocives.
    Les gens attendent donc des informations sur ce point, et systématiquement, dès qu’un produit est mis en cause, les industriels s’insurgent (on n’imagine quand même pas les voir se tirer une balle dans le pied) et ceux qui les défendent, s’avèrent être payés par eux! Ils sont juges et parties.
    Tant mieux si vous n’êtes pas inquiet. Mais comme le soulignait quelqu’un dans ce blog, pourquoi les études ne sont-elles pas publiques? Pourquoi juge-t-on toujours mauvaises les études indépendantes? Les vendeurs de pesticides ont-ils le monopole de la vérité scientifique ?
    Dans le domaine de la justice, tout le monde comprend bien l’utilité de la séparation des pouvoirs. Mais on demande à des gens dont le but est le profit (ce qui n’est pas méprisable en soi), de se réguler eux-mêmes, de se censurer eux-mêmes, de se priver eux-mêmes des profits de la vente de certains produits juteux… Allons, pour qui nous prend-on? Chacun son rôle.
    Si le fisc ne contrôlait ni ne sanctionnait personne, qui paierait ses impôts?

    J’ai trouvé le documentaire de Mme Robin intéressant, et certains scientifiques lui donnent raison. Évidemment, ce sont tous ceux-là les imbéciles, c’est pour cela, exprès, qu’ils ont été choisis, d’ailleurs! En attendant, ils prennent des risques ceux-là. Ce n’est probablement pas pour le seul plaisir de voir des têtes de consommateurs inquiets.

    Une question: et si nous supportions 10 000 fois mieux les « pesticides naturels » (je ne connaissais pas cette expression, mais je comprends l’idée) que les « pesticides artificiels »?
    Je ne saurais répondre, mais je ne trouve pas inutile, encore une fois, de se renseigner et de faire des études. L’ infiniment petit vous indiffère-t-il ? Il y a des bactéries (je ne parle pas de celles qui sont bénéfiques, merci) qui font beaucoup de dégâts, et qui ne prennent pas de place!
    Nous aussi savons fabriquer de l’infiniment petit dangereux. Les nano-particules dans les cosmétiques solaires, par-exemple.

  80. @clair31 :
    « Il me semble que cette opinion est que les substances que nous, les hommes, utilisons pour arroser les champs, sont, pour certaines, nocives. »
    Vous avez raison, certaines substancee sont nocives à un certain degré et à une certaine dose, mais qui a dit le contraire ?

    « Tant mieux si vous n’êtes pas inquiet. Mais comme le soulignait quelqu’un dans ce blog, pourquoi les études ne sont-elles pas publiques? Pourquoi juge-t-on toujours mauvaises les études indépendantes? Les vendeurs de pesticides ont-ils le monopole de la vérité scientifique ? »

    Où êtes-vous allez chercher que les études indépendantes étaient jugées toujours mauvaises ? Pour les produits suspects, il existe une abondante littérature scientifique (publiques, mais il faut payer les articles pour se les procurer) dont les scientifiques qui évaluent les produits tiennent évidemment compte. Contrairement à ce que vous pensez, l’évaluation ne s’arrête jamais au dossier fourni par le pétionnaire qui demande une autorisation de mise sur le marché.
    D’autre part, comment juge-vous le fait que que tant de produits phytosanitaires soient retirés chaque année du marché, si l’expertise publique était aussi corrompue que MMR le prétend ?
    http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

    « Une question: et si nous supportions 10 000 fois mieux les « pesticides naturels » (je ne connaissais pas cette expression, mais je comprends l’idée) que les « pesticides artificiels »? »
    Cela relève je pense uniquement d’une croyance erronée : la nature produit d’ailleurs infinment plus de de toxines (de biocides) que nous ne sommes capbles d’en inventer

  81. @Claire
    Pour vous faire votre propre idée, *indépendante*, sur la nature des études de toxicité, vous pouvez utiliser google. Et plutôt d’ailleurs, la version « scholar » de google: ça débarrasse la recherche de tout un tas de scories. Exemple, avec les mots-clés « pesticides toxicity »:
    http://scholar.google.com/scholar?q=pesticides+toxicity&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=on

    En principe, on devrait pouvoir se mettre d’accord sur le fait qu’elles sont publiques, pas gratuites (à moins de se contenter d’un résumé (appelé « abstract »)), écrites en anglais, souvent le fait d’universitaires… et très nombreuses => d’où la nécessité d’avoir des agences gouvernementales pour débrouiller le tout.

  82. @ anton

    « Formidable aveu, la situation sanitaire des indiens, tu t’en fous. Merci de l’avoir précisé ! »

    – C’est de la polémique qu’on s’en fout Anton. Pas des Indiens. Quel manque d’instruction et de culture ce « patron » primitif du blog non moins primitif « imposteurs » , heureusement JAMAIS visité par quelqu’un d’autre que lui !!!!!

  83. @ ME51

    « Tu fait erreur la filière que tu désires à l’avenir n’est pas la verte mais la filière pastèque,vert dehors et rouge dedans !!! »

    – Et alors ME51 ???
    Vert dehors et rouge dedans, quoi de plus naturel pour une pastèque ??? Tu préfèrerais trafiquer la pastèque génétiquement pour qu’elle soit verte dehors et avec une flamme bleu blanc rouge à l’intérieur ????

    Allez ME51 , je te répète que tu es un vieux tromblon ringard dépassé qui n’a pas encore compris que l’avenir c’est le bio , le vert, le naturel, et pas les OGM et tes pesticides de merde.

  84. @Claire 31

    Bruce Ames,le scientifique américain co auteur de cette étude a testé durant une bonne partie de sa vie toutes sortes de produits alimentaires sur des rongeurs.
    Il se trouve que de nombreuses molécules naturelles sont cancérigènes pour ces rongeurs.
    Comme le dit Bruce Ames,ce n’est pas pour autant qu’il faut balancer partout et n’importe comment des pesticides de synthése qui rapelant le ,ont été inventé au départ pour imiter des pesticides naturels tel par exemple que les pyrèthres,insecticides.
    Je suis agriculteur,je traite,je fais attention à moi et à mon environnement,c’est sûr que je pollue plus que celui qui est en bio,mais avec la même surface cultivé,je produis 2 à 3 fois plus à un prix 2 à 3 fois moindre.
    Concernant l’aspartame,le bifénol et compagnie,je n’ai pas d’avis car je ne connais pas du tout ces problèmes.
    Par contre comme tout professionel qui se respecte,je connais très bien mon métier,énormément d’agriculteurs de différentes régions de France,je pratique le non labour depuis 11 ans,je n’ai pas d’oeillère et je m’intéresse également à l’agriculture bio, de conservation des sols,etc,etc.
    Vous allez me dire pourquoi ne passez vous pas en bio?
    – en bio,les fertilisants minéraux sont interdits,donc limitant la production et la fertilité des sols
    – tous les produits phytosanitaires sont interdits,alors en cas de pépin,c’est la fallitte
    enfin,aprés la catastrophe nucléaire au Japon,si on voulait sortir de l’energie nucléaire et sachant que les energies fossiles se raréfient,il faudrait utiliser la biomasse ,seule source de carbone renouvelable et donc énormément de terres devraient y être consacrées au détriment des terres à vocation nalimentaire.
    Donc pour moi c’est très clair,le bio n’a pas d’avenir surtout à long terme d’autant plus que de nombreuses productions sont pratiquement impossible.

    Je vous propose d’écouter cette vidéo d’une personne de l’Inra

    http://www.inra.fr/audiovisuel/web_tv/rencontres/sia_2011/chimie_du_vegetal/herve_guyomard

  85. @ Nsl

    « Toi, c’est quoi ton but en traitant de « lobbyiste » toute personne qui vient poster la moindre critique ou doute (qui plus est souvent documenté) ? »

    – Tu n’es pas lobbyiste ????Tu n’as pas honte de critiquer une personne qui se défonce à nous faire prendre conscience que nous devons agir parce qu’il y a des pesticides et autres produits chimiques nocifs dans nos assiettes ????
    Dis loi Nsl: est ce que dans nos assiettes il y a oui ou non des pesticides ????
    Si tu n’es pas lobbyiste, tu pense que c’est judicieux de s’attaquer à quelqu’un qui peu nous aider à nous mobiliser pour qu’on se passe de pesticide ??? Tu ne vends pas des pesticide que je sache puisque tu n’es pas lobbyiste. MM Robin ne te fais pas de tort . Alors explique moi pourquoi tu viens critiquer une personne qui ne t’apporte rien (puisque tu t’en fout qu’il y ai ou non des pesticides dans ton assiette) mais qui ne te dérange pas non plus puisque tu ne fabriques pas ces pesticides. En revanche les gens ne s’en foutent pas de savoir qu’il y a plein de pesticides dans leur assiette et , des gens comme MM Robin ou Isabelle Saporta font un très bon travail pour faire bouger les choses et les informer.
    Si tu n’es pas lobbyistes , que tu n’as donc rien à perdre ni à gagner, ne sois pas égoïste et ne vient pas critiquer des gens qui apportent beaucoup à ceux qui contrairement à toi, ne s’en foutent pas des questions d’environnement et de santé publique.
    Nous faire croire que tu ne vient que discuter sans aucun autre but , objectif et que tu n’as rien à en tirer c’est grotesque et pas crédible.
    Il faut être stupide pour venir polémiquer pour rien. Juste pour polémiquer. Il faut être stupide pour passer du temps à essayer de démonter qu’une personne ment si cette démonstration ne te sert à rien et ne te rend aucun service , ni à toi, ni aux autres.

  86. @ nsl

    « PS: Je sais très bien que tu parviendras à voir dans ce message autant de preuve de ma culpabilité. Tu peux donc t’abstenir de le répéter à nouveau. »

    – Oui, tu as tout à fait raison et je ne suis pas le seul. Tout le monde aura compris que tu es coincé. Qu’il n’y a que 2 explications à tes intervention ici : soit tu es un lobbyiste, soit tu es un névrosé qui s’éclate à polémiquer pour rien et surtout pas pour faire avancer une quelconque cause.

  87. zeppe a écrit :

    « Il faut être stupide pour venir polémiquer pour rien. Juste pour polémiquer. Il faut être stupide pour passer du temps à essayer de démonter qu’une personne ment »

    ben oui, mais que veux-tu il y a des gens (l’immense majorité des scientifiques, par exemple) qui sont révulsés devant toute forme de malhonnêteté intellectuelle, et ces gens-là n’ont de cesse de la combattre ! mais je comprends fort bien que cette vision des choses te soit complètement étrangère vu que tu n’as aucune formation scientifique…

  88. @clair31

    « Mais je ne vois pas pourquoi, sous prétexte qu’il y a des substances nocives secrétées par les plantes elles-mêmes dans la nature, il faudrait ne pas s’inquiéter de ce que l’on produit et ajoute artificiellement. »

    Non, cela n’implique pa qu’il ne faut pas s’inquiéter de la dangerosité des produits que l’on ajoute. On est bien d’accord

    Mais cela permet de relativiser des arguments MMR du style: « Aujourd’hui on ne controle plus rien, il y a des micro-résidus de milliers de substances chimiqiues dans ce que l’on mange. On a aucune idée de l’effet de ce cocktail car même si on sait que ces substances ne sont pas dangereuses individuellement à ces doses, on ne sait pas quel effet aura leur mélange pris sur le long terme. »
    Le fait est que naturellement nous sommes confrontés depuis tout temps à ce genre de cocktail, avec des substances naturelles certes, mais pas moins dangereuses…

    Et comme il n’y a aucune différence fondamentale entre un produit chimique naturel et un produit artificiel, je ne vois pas de raison forte de penser que tout d’un coup un cocktail de produit artificiel soit foncièrement plus dangereux qu’un cocktail de produit naturel dont on s’est toujours nourri (sans se plaindre)
    Que l’on me corrige si ce n’est pas correct mais il ne me semble pas qu’au niveau chimique il y ait un moyen quelquoncque de déterminer si une molécule X est naturelle ou non. Le seul moyen, c’est de le savoir…on sait quelles molécules existent à l’état naturelle (pas toute bien entendu)

    « Tant mieux si vous n’êtes pas inquiet. Mais comme le soulignait quelqu’un dans ce blog, pourquoi les études ne sont-elles pas publiques? Pourquoi juge-t-on toujours mauvaises les études indépendantes? Les vendeurs de pesticides ont-ils le monopole de la vérité scientifique ? »

    Je ne suis pas du tout d’accord.
    Comme quelqu’un l’a déjà fait remarqué, énormément d’étude sont publique (du moins autant publique que tous les autres travaux scientifiques)
    Par ailleurs, un très grands nombre d’étude sont réalisé par des organismes indépendants, chargés justement de la surveillance des substances.
    Maintenant, l’argument principale de MMR est qu’au fond, c’est tous des pourris, des vendus qui font croire qu’ils sont indépendants mais qui sont en fait, payé en cachette par l’industrie pour mentir. Et à mon sens, il s’agit là d’un argument infalsifiable: rien de ne ce que pourra dire ou faire la personne incriminée ne pourra faire changer d’avis MMR sur la question…
    Pour voir un exmple concret, voyez comment elle répond à Jean-François Narbonne sur france inter ou dans un autre style mais du même acabit, voyez mon « échange » avec zeppe…

    « J’ai trouvé le documentaire de Mme Robin intéressant, et certains scientifiques lui donnent raison. Évidemment, ce sont tous ceux-là les imbéciles, c’est pour cela, exprès, qu’ils ont été choisis, d’ailleurs! En attendant, ils prennent des risques ceux-là. Ce n’est probablement pas pour le seul plaisir de voir des têtes de consommateurs inquiets.  »
    Ils ne sont pas nécessairement des imbéciles mais je pense qu’ils sont marginales par rapport à l’immense communauté de toxicologues de par le monde et le problème est que MMR n’interroge que ceux-là… Pour moi, c’est de la désinformation pure et simple: on ne fait entendre qu’un seul son de cloche et qui plus est, sur un sujet(la toxicologie) sur lequel la grande majorité des gens ne connaissent strictement rien. Ensuite, pour se protéger, on ajoute « De toute façon, les scientifiques qui disent le contraire sont des vendus »
    Ainsi, MMR nous dresse son propre portrait de la communauté des toxicologues: « Il y les intègres, les bons, qui ont bien compris que tous ces produits sont très dangereux et qu’il faudrait tous les interdire et il y a les autres qui sont payés par l’industrie pour faire croire que tous ces produits très dangereux sont inoffensifs »

    « Une question: et si nous supportions 10 000 fois mieux les « pesticides naturels » (je ne connaissais pas cette expression, mais je comprends l’idée) que les « pesticides artificiels »?
    Je ne saurais répondre, mais je ne trouve pas inutile, encore une fois, de se renseigner et de faire des études. L’ infiniment petit vous indiffère-t-il ? Il y a des bactéries (je ne parle pas de celles qui sont bénéfiques, merci) qui font beaucoup de dégâts, et qui ne prennent pas de place! »
    Comme le dit Anton, ce n’est justement pas le cas.
    D’ailleurs, Ames avait justement fait une étude comparée de dangerosité entre produit nautrel et artificel pour arriver à la conclusion qu’il y a autant de méchants des deux côtés.
    Si vous lisez l’anglais, voici l’article en question:
    http://ec.europa.eu/environment/ppps/pdf/ma_reding_annex1.pdf

    Comme je l’ai déjà dit, la dangerosité des produits que l’on fabrique ne m’indiffère absolument pas. Après je pense que l’on a différents systèmes de contrôles qui fonctionnent relativement bien dans la majorité des cas.
    Le tout est aussi de rester raisonnable: il est totalement impossible de prouver qu’un substance est 100% inoffensif pour la santé dans toutes les conditions, donc on est obligé à un moment donné de faire des estimations de là on sont les risques les plus importants afin de concentrer nos efforts dessus.
    Pour des nouvelles substances, on définit un certain nombre de test de base qui permettent d’écarter les cas vraiment dangeruex. Après, il est clair que cela ne signifie que celles qui passent le test sont inoffensives mais si on ne faisait pas comme ça, nous ne pourrions jamais utiliser de nouvelles substances et donc ne jamais profiter de la foule d’effet bénéfique qui vont avec beaucoup d’entre elles…Il a un compromit entre les avantages que peuvent nous procurer de nouvelles inventions et les risques qu’elles peuvent nous faire encourir. Mon avis est que le compromis, tel qu’il est appliqué est relativement bon. Je pense même qu’il plutôt trop orienté vers la précaution…

  89. Zeppe

    C’est bien zeppe! Au moins, comme ça, tu fais pas dans le copier-coller 🙂

    Encore, 1 ou 2 messages comme ça et je vais finir par penser que c’est un bot(un programme qui imite une personne) qui me répond

     »
    « Formidable aveu, la situation sanitaire des indiens, tu t’en fous. Merci de l’avoir précisé ! »
    – C’est de la polémique qu’on s’en fout Anton. Pas des Indiens. ..[attaques ad hominem supprimées]
     »
    Oui, c’est bien ça. Tu t’en fous de la polémique qu’Anton a lancé sur le fait qu’elle recherche des cancéreux et des obèses dans un pays oû la famine sévit et où l’espérance de vie est inférieure à 60ans.

  90. @ nsl

    Nsl. Tu critiques un femme qui a mené une super enquête et qui nous informe sur les pesticides et autres produits dangereux que l’on trouve dans nos assiettes.
    Il ne peut y avoir QUE 2 explications
    – Ou bien tu es fabricant ou vendeurs de ces pesticides
    – Ou bien tu es un double crétin qui préfère critiquer tout en continuant à bouffer des pesticides.
    Il n’existe pas d’autres explications cohérentes pour justifier tes critiques. Si tu en a une , je l’attend toujours.

  91.  » Nsl

    « Oui, c’est bien ça. Tu t’en fous de la polémique qu’Anton a lancé sur le fait qu’elle recherche des cancéreux et des obèses dans un pays oû la famine sévit et où l’espérance de vie est inférieure à 60ans. »

    On s’en fout si c’est juste une polémique inutile. On en discute si c’est pour en tirer quelque chose de constructif. Mais dans ce cas, je dois m’assurer que je ne perd pas mon temps avec un lobbyiste ou un type qui a juste envie de polémiquer.

  92. Bonjour Mme Robin. J’avais suivi le Monde selon Monsanto et maintenant ce documentaire sur les pesticides m’intéresse beaucoup. J’habite au Canada, envisagez-vous une diffusion dans la ville de Québec ? Merci !

  93. zeppe a écrit :

    « Ou bien tu es fabricant ou vendeurs de ces pesticides
    – Ou bien tu es un double crétin qui préfère critiquer tout en continuant à bouffer des pesticides.
    Il n’existe pas d’autres explications cohérentes pour justifier tes critiques. Si tu en a une , je l’attend toujours. »

    je me permets de reposter la mienne :

    ben oui, mais que veux-tu il y a des gens (l’immense majorité des scientifiques, par exemple) qui sont révulsés devant toute forme de malhonnêteté intellectuelle, et ces gens-là n’ont de cesse de la combattre ! mais je comprends fort bien que cette vision des choses te soit complètement étrangère vu que tu n’as aucune formation scientifique… et qu’un raisonnement rigoureux et argumenté est de toute évidence hors de ta portée !…

    D’autre part, entre lire ce qu’écrit Nsl, c’est à dire un discours rationnel, argumenté et tes imprécations maintes fois râbachées, agrémentées d’insultes genre « crétin », « névrosé » etc… ou ce qui est manifestement ton « point Godwin » c’est à dire « lobbyiste », on se rend bien compte que tu n’as strictement rien à lui répondre, donc plutôt que de continuer à te ridiculiser, abstiens-toi…

  94. « On s’en fout si c’est juste une polémique inutile »
    Ouais bin justement, c’est très loin d’être une polémique inutile.

    Il n’est pas tolérable qu’une bonne femme essaie d’inculquer sa vérité du monde en utilisant un argument aussi grotesque qu’insolent. C’est utiliser l’emotion des gens de la manière la plus détéstable qui soit pour les manipuler
    Mais je suis d’accord que les vrais coupables sont plutôt ARTE et les autres qui lui donne du crédit(dans les 2 sens du terme)

  95. @ loulou

    « ben oui, mais que veux-tu il y a des gens (l’immense majorité des scientifiques, par exemple) qui sont révulsés devant toute forme de malhonnêteté intellectuelle, et ces gens-là n’ont de cesse de la combattre !  »

    – Primo : l’immense majorité des scientifiques est tout à fait d’accord avec elle
    secondo : c’est plutôt l’immense majorité des lobbyistes qui est contre elle.
    terso : ceux qui ne sont pas d’accord avec elle et qui ne vendent pas de pesticide ni d’OGM peuvent très bien, s’il avaient une toute petite parcelle d’intelligence s’intéresser à autre chose et ne pas l’écouter. Si, comme ne dit si bien « nsl » , MM Robin vous « effraie » c’est parce que vous êtes quelque part lésé par ses enquêtes. Si vous ne l’étiez pas, vous n’attacheriez aucune importance à ce qu’elle fait.

    Sinon loulou. Le terme « névrosé que j’emploie n’est pas une insulte gratuite. C’est comme çà qu’on appelle cliniquement le comportement d’un type qui prend plaisir à polémiquer sans but; Juste pour le plaisir de la polémique. Donc , au final c’est bien VOUS qui n’avez rien à répondre.

  96. @ nsl

    « Ouais bin justement, c’est très loin d’être une polémique inutile. »

    – Alors elle sert à quoi ????

    « ll n’est pas tolérable qu’une bonne femme essaie d’inculquer sa vérité du monde en utilisant un argument aussi grotesque qu’insolent. »

    – Tu n’es pas obligé de l’écouter, étant donné que tu n’as rien à perdre.
    Si tu l’écoutes et que tu la critique, c’est bien que tu as quelque chose à perdre ???

    – Traiter MM Robin de « bonne femme » !!! Tu ne serais pas un vieux con de matcho, par hasard ??????

  97. @ clair31

    – Tu as raison de ne pas répondre au long et inutile discours de nsl. Il se prend pour qui celui là ??
    un « chercheur oculaire » qui prétend savoir mieux que les autres !!!!! Faut vraiment le voir pour y croire !!!!!

  98. Zeppe : « – Primo : l’immense majorité des scientifiques est tout à fait d’accord avec elle » .
    Sûr que zeppe a fait un sondage dans la communauté scientifique pour affirmer cela.

    Discours de fanatique religieux , en plein dans la vénération, qui indépendamet de ce que peut bien dire MMR, croit à la vérité révélée par MMR, et en déduit donc que les scientifiques sont les gens d’accord avec les saintes écritures de MMR, et par contre lance des fatwas contre les scientifiques, ou tout simplement les gens rationnels qui dénoncent les contre-vérités manifestes de MMR. Effrayant ! A l’évidence, cela relève de la pathologie mentale et sociale. Qui sait, membre potentiel d’un Al qaïda écologiste ?…

  99. @ anton

    « Sûr que zeppe a fait un sondage dans la communauté scientifique pour affirmer cela. »‘

    – Sûr qu’on ne trouve pas ce type d’infos sur « Imposteurs » le blog des aigris.

    « Discours de fanatique religieux  »

    – Je t’ai déjà dit anton que je n’ai AUCUNE religion et que je suis à 100% POUR la science contrairement à toi .
    Eh oui anton , la science , çà n’est pas une religion. Il faut arrêter de « croire » en la science comme tu le fais.
    la science n’est pas une chose à laquelle on doit « croire » . C’est une connaissance qui se remet en question TOUS les jours et non une parole d’évangile comme tu le penses.
    Faire un confiance aveugle et religieuse en la science sans se poser de question c’est de l’obscurantisme .
    Il n’y a pas plus obscurantistes qu’anton et sa bande !!!!

  100. Je ne suis pas si sûre que nous parlions de la même chose, à propose d’études « publiques ».
    Je faisais, quant à moi, allusions aux études réalisées par les industriels eux-mêmes, et dont la publication est interdite. Pour l’aspartame, dont parlait MM Robin, on ne la trouve pas, il n’y a que des gloses. Le secret de fabrication n’est pas révélé, il est protégé (c’est normal) mais les données « sanitaires », celles qui concernent la santé publique, deviennent opaques. Il n’est pas normal qu’elles soient protégées.

    Sur une étiquette de cosmétique, il y a la composition INCI obligatoire. C’est pour les initiés, mais je m’y suis « collée », à la suite de quoi, j’ai jeté tout ce que j’avais dans ma salle de bain et j’ai acheté autre chose, en connaissance de cause, et ce que j’achète est souvent moins cher ! Cherchez l’erreur.

    Peut-être qu’avec les traitements pesticides (et autres produits) on finira par faire la même chose, et il faudra les indiquer sur l’étiquette de ce qu’on mange, un jour. Ainsi, chacun se déterminera.

    Pour la petite histoire, j’ai envoyé un mail sur le site de « Cereal Bio » car je consomme leur pain grillé « Campanel » en assez grande quantité. Je leur ai demandé de me préciser si leur blé « bio » contenait des pesticides de stockage, et si oui, lesquels. Cela fait une semaine que j’attends la réponse, je crois que c’est l’Arlésienne ! Que penser de cela? Eh bien que cela manque de clarté (surtout pour une marque qui fait du bio).

    Si tout va bien, pourquoi ne pas dire quels produits on trouve dans la nourriture? Si ce n’est pas bon pour nous , pourquoi ces produits sont-ils utilisés?
    Quand les industriels seront plus clairs, publieront les résultats de leurs études, quand les étiquettes mentionneront les produits utilisés pour traiter la nourriture (je veux bien apprendre à les lire,je l’ai fait pour les cosmétiques), alors il n’y aura plus de polémique.

    En attendant, il faut se « peler », passez-moi l’expression, la littérature des uns et des autres (je parle de ceux qui publient des études), indépendants ou affiliés, en anglais, s’il vous plaît, à l’écran sur le net le plus souvent… pour se faire un opinion ! Bref, il nous faut une deuxième vie à côté de la nôtre.
    Si MM Robin, (qui est autant une « bonne femme » qu’il y a de « bonshommes » ici) a son public, c’est le fait de cette situation. Les gens cherchent des journalistes, des politiciens, des scientifiques, bref des gens qui ont une tribune pour parler, qui osent demander des comptes aux industriels.
    Qui n’en rend pas dans son métier? Quand ce que l’on fait engage d’autres personnes (métiers de la santé, de l’alimentation, de l’éducation) on doit être plus clairs que cela.

  101. « – Traiter MM Robin de « bonne femme » !!! Tu ne serais pas un vieux con de matcho, par hasard ?????? »

    Non.
    Je m’apercois après coup que eventuellement la tournure peut prêter à confusion. Ce n’était clairement pas mon but.
    Bref, mon discours n’a jamais été dans ce sens donc arrête de chercher des nouvelles insultes…

    Pour le reste, j’ai déjà dit.

  102. @ nsl

    MM Robin dénonce la présence de pesticides dans les fruits et légumes que nous consommons, ainsi que les additifs , pas terribles pour notre santé dans l’alimentation.
    Elle a raison ou tort ??? Est ce que tu penses qu’il y a, oui ou non des pesticides dans les fruits et légumes que nous consommons ????
    Si oui, est ce qu’il te parait judicieux de critiquer une femme journaliste qui a mené une enquête et qui nous dit qu’il y a des pesticides dans notre alimentation ????
    Pourquoi critiques tu une personne qui nous informe sur ce que tout le monde n’a pas conscience??? Est ce qu’il est plus important de polémiquer sur l’obésité en Indes plutôt que de retenir que nous devons agir pour dire Basta aux pesticides. Si tu t’en fout de la présence des pesticides dans notre alimentation mais que tu ne retiens que « l’obésité en Indes » c’est peut-être une erreur., tu ne penses pas qu’en même temps tu défends l’utilisation massive de pesticide???çà ne te dérange pas çà ??? Tu préfères te focaliser sur « l’obésité en Indes » et, les pesticides , ma foi, c’est secondaire ???
    Tu te rends compte de ta bêtise ??? Comment veux-tu qu’on te prenne pour autre chose qu’un lobbyiste. Un sale type qui défends l’usage intense de pesticide ! Quel abruti tu es !!!!

  103. zeppe a écrit :

    « – Primo : l’immense majorité des scientifiques est tout à fait d’accord avec elle »

    tu nages en plein délire, là… si l’immense majorité des scientifiques était d’accord avec elle, il n’y aurait plus aucun pesticide sur le marché !

    même Jean-François Narbonne déclare que le doc de MMR accumule les contre-vérités (c’est tout dire) !

    http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-acheter/les-additifs-alimentaires/les-edulcorants/pr-narbonne-notre-poison-quotidien-accumule-les-contre-verites.html

    il n’y a guère que des gogos comme toi pour le prendre pour parole d’évangile… mais vu ton niveau, rien d’étonnant !

  104. @ loulou

    « tu nages en plein délire, là. »

    – Oui mon gars c’est toi qui nages en plein délire.TOUS les scientifiques , y compris ceux qui inventent de nouveaux pesticides (c’est leur boulot) sont d’accord avec elle.
    Jean-François Narbonne fait parti des 0,0000001% de ceux qui se posent une ou 2 petites questions mais qui ne sont pas non plus fondamentalement contre.
    Et puis, personnellement qu’en pense tu ???
    Oublies 2 seconde MM Robin dont en tant que vieux con de matcho, vous faites une obsession, et dis moi, toi, perso : est qu’il y a oui ou njon des pesticides dans notre alimentation (fruits légumes ) ? Est ce que la France est, oui ou non , l’un des plus grand, sinon le plus grand utilisateur de pesticides. est ce que tu trouves cela bien ou pas bien ?Est ce qu’on continue comme des crétins à bouffer des pesticides ou ou essaie intelligemment de s’en passer ???

    Est ce qu’il vaut mieux se passer de MM Robin ou de pesticides ???
    Allez loulou : bon courage pour ta réponse.

  105. @ZEPPE

    Je suis sûr que Zeppe est payé par Robin pour répondre systématiquement à tout avis contraire à ses délires.
    C’est un travail à plein temps à en juger le volume de la logorrhée.
    Zeppe n’est qu’un lobbyiste qui travaille pour les éditions La Découverte qui le paient grassement.
    Bien entendu je n’ai aucune preuve de ce que j’affirme mais comme j’en suis persuadé ça suffit.*

    *Raisonnement Robinien

    PS: ce dont on est sûr, les preuves sont sous nos yeux et l’expérience est reproductible, c’est que Mr.Zeppe n’est pas très poli.
    La mévente de son dernier ouvrage « Ma boisson quotidienne » l’aurait-elle aigri?

  106. @ zeppe « Est ce que la France est, oui ou non , l’un des plus grand, sinon le plus grand utilisateur de pesticides. »

    vu que ça ne t’est même pas venu à l’idée que si nous sommes les premiers utilisateurs de pesticides en Europe c’est parce que nous avons la première surface agricole d’Europe. Ramène donc la dose à la surface cultivée et après on en reparle… n’oublie pas non plus tous les insecticides, acaricides etc utilisés dans les habitations, les herbicides chez les particuliers…j’en passe et des meilleures, il est donc inutile de répondre puisque tu pars d’une idée faussée au départ !

    et malgré tout ça l’espérance de vie ne cesse d’augmenter… et aux U.S.A. aussi malgré un autre énième mensonge de MMR :

    http://news.yahoo.com/s/ap/20110316/ap_on_he_me/us_med_us_life_expectancy

  107. @ ME51

    Voilà, par quoi commence l’article du Professeur Denis Corpet :

    « Il n’y a aucune preuve que le bio soit meilleur pour la santé… »

    – J dirais qu’à l’inverse, une chose est plus que sur, c’est qu’il y a des centaines de preuves que de consommer des fruits et légumes avec des pesticides c’est très très mauvais pour la santé. Donc si tu ne veux pas être un vieux cultivateur ringard et dépassé qui s’esquinte la santé avec ses pesticides : mets toi tout de suite au bio.

  108. @ loulou

    – Vu ta réponse, tu est pour les pesticides à 100% ? oui ou non ???
    Tu vends des pesticides ??? Tu en utilises ???? Tu bosses dans une boite qui en produit ou en vend ???
    Dis moi ce que çà t’apporte défendre l’utilisation de pesticides.

  109. Zeppe a dit:
    – J dirais qu’à l’inverse, une chose est plus que sur, c’est qu’il y a des centaines de preuves que de consommer des fruits et légumes avec des pesticides c’est très très mauvais pour la santé. Donc si tu ne veux pas être un vieux cultivateur ringard et dépassé qui s’esquinte la santé avec ses pesticides : mets toi tout de suite au bio.

    Montres nous tes centaines de preuve!!!!….deux ou trois devraient suffir…

  110. @ ME51

    « Montres nous tes centaines de preuve!!!!….deux ou trois devraient suffir… »

    – Lis « Notre poison quotidien » ou  » Le livre noir de l’agriculture » et tu seras très très bien informé.
    A noter que MM Robin ou Isabelle Saporta n’ont rien à vendre. Tu ne pourras pas dire qu’elles cherchent à faire du business à la place des pesticides.

  111. @Zeppe

    Contrairement à toi et à ton groupe de bras cassés,je n’ai pas besoin de lire les livres de ces deux « prècheuses d’Apocalyspes »puisque je suis agri et que je connais très bien mon métier, des centaines d’agris,des techniciens,mon médecin de famille qui n’a ,pas de chance pour lui, que des agriculteurs « en bonne santé »parmi ses clients et qui a d’ailleurs un fils ingénieur dans les pesticides chez Dupont de Nemours et en plus j’ai participé voici un an à la formation obligatoire,Certiphyto ,dont un intervenant,médecin à la MSA,nous a bien parlé de maladies professionels dues aux manques de précaution de certains agris et nous a bien dit que ces maladies étaient tout de même plutôt rares (ce que l’on savait déjà puisqu’il parlait de nous!!!)

    Si après ces informations toi et les autres troullards avez toujours peur de mourrir de maladies à cause d’éventuels résidus pesticides,mangez bio,intoxiquez vous de substances naturelles(mycotoxines,patulines,etc) si c’est votre choix,sachant que vous ne mourrez pas plus tard que les autres,l’espoir fait vivre et pourtant ce n’est pas bio….. pauvre rigolo!!!

  112. @ loulou

    « ben si leur bouquin, t’as pas remarqué ?… ptdr »

    – Rigolo ce loulou !!!! J’imagine qu’il existe des moyens qui demandent 1000 fois moins d’investissement , financiers, physiques, intellectuels pour vendre un livre… Il faudrait vraiment être sacrément doué pour acquerir autant de connaissances, voyager autant, prendre rendez-vous et être reçu par les plus hautes personnalités du monde scientifique, industriel, économique, politique et j’en passe, juste pour vendre un livre.
    Mais tu as le droit de penser une telle ânerie. Pour ma part je trouve cet argument stupide.

    Tu ne m’as pas répondu plus haut. Je répète :
    Tu vends des pesticides ??? Tu en utilises ???? Tu bosses dans une boite qui en produit ou en vend ???
    Dis moi ce que çà t’apporte défendre l’utilisation de pesticides.
    Répondre à cette question te met mal à l’aise ???? Curieux non ????

  113. zeppe a écrit le 4 mars à 9 heures 39 :

    « Je te dis que la chute de l’espérance de vie aux USA , ainsi que l’explosion de l’ hyper-obésité, maladies cardio-vasculaires, cancers, et autres maladies de la malbouffe sans parler des maladies chroniques (Crohn) sont massivement en hausse depuis ces 15 dernières années. »

    encore une preuve que tu crois et que tu racontes n’importe quoi, l’espérance de vie aux USA n’est pas en chute, au contraire elle vient d’atteindre un nouveau record :

    http://news.yahoo.com/s/ap/20110316/ap_on_he_me/us_med_us_life_expectancy

    décidément, il va falloir que tu te trouves rapidement un gourou et des références plus sérieux que MMR…

  114.  » ME51

    « Contrairement à toi et à ton groupe de bras cassés,je n’ai pas besoin de lire les livres de ces deux « prècheuses d’Apocalyspes »puisque je suis agri et que je connais très bien mon métier, »

    – Ton métier a évolué. A toi d’évoluer aussi. Aujourd’hui, les gens sont informés des danger des pesticides, du comportement des lobbies, de la malfouffe pas chère mais déséquilibrée et ils ne veulent plus se nourrir n’importe comment. de plus , ils sont sensibles à l’environnement. Ils évoluent. A toi d’évoluer.
    Ouvres les yeux et tu te rendras compte que ta production pleine de pesticide, personne n’e veut et qu’un jour , tu auras du mal à la vendre.

  115. loulou : mes questions de dérangent à ce point ???
    Tu crois que j’ai que çà à faire de discuter avec un type qui sélectionne les questions et qui est trop faux-cul pour me répondre????
    loulou : tu vends des pesticides ??? Tu en utilises ???? Tu bosses dans une boite qui en produit ou en vend ???
    Dis moi ce que çà t’apporte défendre l’utilisation de pesticides.
    Pourquoi jamais de réponse à ces question ???? Voilà une preuve flagrante que tu as des choses à cacher et que tu mens.

  116. @ zeppe qui écrit :

    « Voilà une preuve flagrante que tu as des choses à cacher et que tu mens. »

    Ah bon !… et où donc aurais-je menti ? il me semble bien que celui qui ment ici, c’est toi… et je l’ai démontré !

    « Dis moi ce que çà t’apporte défendre l’utilisation de pesticides. »

    tu as vraiment de gros problèmes de compréhension (tu dois trop regarder la télé…), je ne défends rien du tout, je critique des procédés malhonnêtes et des mensonges qui se font passer pour de l’information…

  117. zeppe a écrit :

    « Tu crois que j’ai que çà à faire de discuter avec un type qui sélectionne les questions »

    ben alors arrête tout de suite… je comprends bien que ça t’ennuie qu’on mette à jour les âneries (pour rester poli…) que tu écris, mais que veux-tu, il ne fallait pas les écrire !

  118. @ loulou

    Tu critique systématiquement les gens de bonne volonté qui se décarcasse à nous informer que notre nourriture contiens des pesticides. Tu défends donc les pesticides et tu e dit pas pourquoi.

    Je vais te poser la question autrement. S’agissant seulement du problème des pesticides, est ce que MM Robin a raison de nous apprendre qu’il y en a dans les fruits et légumes et que ces pesticides sont dangereux ???
    Est ce que tu es pour ou contre les pesticides dans notre alimentation ????
    Allez loulou , un peu de courage !

  119. @Zeppe

    Saurais tu nous dire si la crotte d’une mouche  » enragée » atterrie et diluée dans un bassin de piscine olympique est toxique pour les baigneurs?

    Depuis que tu manges bio,tu ingères chaque jour des résidus de roténone dans certains fruits et légumes que tu crois sans résidus,vas tu en mourir?

    Depuis que tu est né,tu respires des particules de carburant,des possières de bitumes de goudrons,etc etc,vas tu en mourir?

    Depuis que tu est gamin ,tu as pri l’habitude d’aller en vacance au bord de la mer,tu respires de la silice donnant la silicose,vas tu en mourir?

    Depuis que tu manges,tu avales en moyenne 500 grs d’insectes par an,vas tu en mourir?

    Lorsque tu vas en vacance en montagne ,tu subi énormment de radioactivité,vas tu en mourir?

    Lorsque tu prend ta voiture,là tu risques de mourir,puisque plus de 3500 automobilistes décèdes chaque année alors que aucun consommateur ne risque sa vie en mangeant ,tu peut essayer l’inverse,là tu as 100% de chance de mourir,cela marche à tous les coups!!!!

  120. @ Zeppe

    je n’avais pas vu ce message;

    « de la malfouffe pas chère mais déséquilibrée et ils ne veulent plus se nourrir n’importe comment. de plus , ils sont sensibles à l’environnement. Ils évoluent. A toi d’évoluer. »

    Etonnante ,très etonnante ta phrase,vois tu j’ai des champs près d’une route nationale et devinnes ce qui trainent à longueur d’année……,des emballages de chez Mac Do ,des paquets de bonbons,des canettes de boissons sucrées.
    C’est bizarre ,je n’ai jamais ramassé ou vu d’épluchures de pomme de terre,carottes,poireaux,peaux de bananes,d’orange,de pomme ,de poires …..alors mon gas tes conseils,tu te les gardent et tu arrètes de prendre les agris pour des demeurés.

  121. @ ME51

    « Saurais tu nous dire si la crotte d’une mouche  » enragée » atterrie et diluée dans un bassin de piscine olympique est toxique pour les baigneurs?

    – Tu es ridicule, has been , dépassé et ringar mon pauvre. Vivement que la nouvelle génération d’agriculteur prenne ta place.

    Les verger sont aspergés par des tonnes de pesticides pent toute la saison et pour toi c’es une crtotte de mouche dans une piscine.
    On ne discute plus d’ânerie ME51.
    Si tu veux que ton exploitation agricole fonctionne et soit dans le coup, cesse de l’innonder de pesticides et de saloperies mades in Monsanto/ Bayer et met toi au bio et n’avale pas naîvement ce que des sectes comme « pseudo-science » te disent sur le bio.

    Le bio est excellent pour notre santé et l’environnement quoi qu’en disent les lobbyistes jaloux , qui savent très bien que leur business OGM/agriculture intensive/ pesticides n’a plus d’avenir.

    « tes conseils,tu te les gardent et tu arrêtes de prendre les agris pour des demeurés. »

    Heureusement, les agris , comme tous le monde , ne sont pas des demeurés. Il y en a malgré tout , un petite poignée parmi eux dont tu fais parti.
    Je te rappelle que l’écrasante majorité des agris sont contre les OGM et de plus en plus d’entre eux, les plus évolué, les moins demeurés, laissent tomber l’intensif et se consacrent au bio.

  122. @ ME51
    « T’es vraiment trop con »

    – C’est la réponse que peut avoir un type qui a tort et ne veut pas le reconnaître.
    C’est la réponse typique du « demeuré » (pour employer un terme qui t’es chère).

  123. Je te rappelle que l’écrasante majorité des agris sont contre les OGM et de plus en plus d’entre eux, les plus évolué, les moins demeurés, laissent tomber l’intensif et se consacrent au bio.

    5% des agris en bio……c’est toi le coullion….

  124. @ ME51

     » 5% des agris en bio……c’est toi le coullion…. »

    – On en est encore au début. mais , vu la demande qui explose c’est en tout cas l’avenir de l’agriculture. Si tu ne le fais pas , nous devrons importer du bio (comme nous le faisons déjà malheureusement par ex avec les carottes bio d’Italie. Comme si on savait pas cultiver des carottes bio en France…

    Et puis, soit un peu moins « demeuré » et comprend ma phrase. J’ai dit : « Je te rappelle que l’écrasante majorité des agris sont contre les OGM et de plus en plus d’entre eux, les plus évolué, les moins demeurés, laissent tomber l’intensif et se consacrent au bio.
    Cela ne veut pas dire qu’ils sont 95 % à être passés au bio. Cela veut dire (pour ceux qui ,ont une petite cervelle , pas habituée à réfléchir) que 95 % des agris sont contre les OGM. Dans ces 95%, la plupart d’entre eux font du conventionnel , mais de plus en plus d’entre eux (et c’est la tendance à l’avenir) passent au bio, dont la demande ne va cesser d’augmenter. Alors que tes merdes pleines de pesticides, un jour ou l’autre , personnes n’en voudras.

  125. @ loulou

    « je comprends bien que ça t’ennuie qu’on mette à jour les âneries (pour rester poli…) que tu écris, mais que veux-tu, il ne fallait pas les écrire !… »

    – Non loulou. tout le » monde voit bien que celui qui se débines et qui ne répond pas à mes question ,’est bien toi.
    Ne pas répondre, c’est à la rigueur compréhensible surtout lorsque c’est honteux à avouer. mais continuer à polluer ce blog sans avoir répondu à mes questions ,c’est avoir un comportement de lâche. Un pauvre type qui n’a pas le courage de ses opinions mais qui continue lâchement à faire mine de rien et a critiquer…
    à chacune de vos interventions , je rappelerai cette lâcheté de votre part . Vous avez tous le même;que çà soit toi, ou wappe seppi, décor anton , trafic, Berny… aucun d’entre vous ne bosse dans ‘agro-business ou les OGM. Tous vous voulez critiquer MM Robin. C’est grotesque comme comportement. C’est un comportement de lâche. Vous devriez avoir plus que honte.

  126. « tout le » monde voit bien que celui qui se débines et qui ne répond pas à mes question »

    ouais, enfin surtout toi on va dire…
    Parce que, jusqu’à maintenant, il ne me semble pas en avoir entendu un seul qui te soutienne dans ta « croisade » contre les grands méchants.

    Je les comprends: c’est difficile de soutenir quelqu’un qui insulte à tort et à travers toute personne osant porter le moindre doute!

  127. @ Nsl

    « l ne me semble pas en avoir entendu un seul qui te soutienne dans ta « croisade »

    – Encore un mensonge de ta part.
    Vas lire ce que pense Rosenhan le 20 mars 2011 à 11:41 sur « record d’audience! »

    Ensuite :
    Imagines qu’une asso de protection des animaux agissent pour interdire la chasse à l’ours dans les Pyrénées. (peut-être que çà existe ?). Imagine que cette asso nous apprenne qu’il ne reste plus que 10 ours dans le Pyrénées , et qu’il faut les protéger.
    Je ne suis, ni chasseur, ni berger et les ours ,je n’ai rein contre. Est ce que çà ne te paraîtrais pas débile que j’aille contester auprès de l’association, le nombre 10 en perdant mon temps à essayer de prouver qu’elle se trompe ou qu’elle ment ??? alors qu’au contraire je devrais me réjouir de savoir que cette asso protège cette espèce ???
    C’est exactement ce que tu fais avec MM Robin . Tu es « chercheur oculaire (ourf ouarf ouraf) tu ne produit ni de vends d’OGM ou de pesticides et tu viens critiquer une femme qui mène une enquêtes pour nous dire qu’il y en a dans notre assiette. Ton comportement est lâche est stupide. Il n’est pas plus crédible que si j’allais polémiquer avec l’association qui veut protéger les ours en en interdisant la chasse , alors que je prétends , pas être chasser.
    Tout le monde sait que tu ment. Que vous mentez.
    Tu n’es pas du tout chercheur « auriculaire » mais un lobbyiste.

  128. ME51

    « Ton dernier message laisse à désirer,il va vraiment être urgent que t’y retournes…….à l’asile. »

    – Il est évident que c’est plus simple pour toi de me répondre çà que de dire la vérité.

  129. actualités et épistémologie > Santé et médecine > Sang pour sang toxique
    Sciences et Techniques

    Sang pour sang toxique

    * Auteur(s) : Jean-François Narbonne
    * Editeur : Thierry Souccar

    * Nombre de pages : 255 pages
    * Date de parution : 14/05/2010

    « Ce livre démontre que nous pourrions aller vers une nouvelle catastrophe sanitaire d’une toute autre ampleur que celle du sang contaminé. »
    André Aschieri, Vice-président de l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (Afsset)

    Dans ce livre, l’un de nos plus éminents toxicologues révèle une réalité choquante et pourtant passée sous silence : nous sommes littéralement imbibés de polluants et de toxiques. Des dizaines de contaminants circulent dans notre sang. Année après année, ils s’accumulent dans notre corps et les mamans les transmettent même aux foetus !

    Les responsables ? Souvent d’anodins objets du quotidien : plastiques et résines alimentaires, peintures glycéro, détergents respirés à l’école, parfums et cosmétiques, revêtements d’ustensiles culinaires, meubles traités aux retardateurs de flamme, insecticides ménagers, aspartame, mais aussi polluants industriels comme les PCB et les dioxines.

    On nous dit que la fréquence des cancers, du diabète, de l’obésité, des maladies neurodégénératives, des problèmes de fertilité explose parce qu’on mange mal, on fume, on ne fait pas assez de sport. Jamais un mot sur la contamination silencieuse de l’homme par cette soupe chimique.

    À travers son expérience de chercheur et d’expert, le Pr Jean-François Narbonne établit enfin la réalité des faits :

    * Quels risques réels pour notre santé et celle de nos enfants ?
    * Quelles mesures prendre au niveau politique ?
    * Que peut-on faire à l’échelle individuelle ?

    Au-delà des aspects scientifiques, ce livre aide à mieux cerner les véritables enjeux économiques, politiques et médiatiques des débats sur l’environnement. Pourquoi, par exemple, on agite la menace des incinérateurs – aujourd’hui illusoire – alors qu’on occulte celle, réelle, des plastifiants…

  130. Aubarecy says:

    24 mars 2011 à 9:07
    actualités et épistémologie > Santé et médecine > Sang pour sang toxique
    Sciences et Techniques
    Sang pour sang toxique
    * Auteur(s) : Jean-François Narbonne
    * Editeur : Thierry Souccar

    => le même qui a été extrémement critique sur « l’enquete » de Mme Robin?

  131. A vos agendas ! En avril 2012, la première Dame des Etats-Unis va publier un livre sur ses efforts pour promouvoir une alimentation saine et son jardin bio qu’elle cultive à la Maison Blanche depuis deux ans.

    Le Président américain Barack Obama et son épouse Michelle ont installé un jardin potager sur la pelouse du côté sud de la Maison Blanche en mars 2009, près des courts de tennis. Ce jardin de 100m2 est géré par Michelle Obama. Il a été conçu pour fournir plus de 55 variétés de fruits et légumes qui devraient être utilisés dans les repas de la famille Obama ainsi que pour les invités.

    Le livre, qui n’a pas encore de titre, mettra en scène la Première Dame décrivant comment elle a mis en place le premier jardin comestible de la Maison-Blanche. « Nous pouvons manger la nourriture de notre jardin et c’est bon ! a expliqué Mme Obama au Daily Telegraph. Nous avons donc voulu partager cette expérience avec le reste de la Nation, et peut-être avec le reste du monde, parce que nous nous sommes posé beaucoup de questions pour y arriver et on nous en a aussi posées : Comment et pourquoi avons-nous fait cela ? Comment puis-je faire la même chose dans ma propre maison ? »

    Les bénéfices de ce livre seront entièrement reversés à une offre de charité.

    Rappelons enfin que la Première Dame a été un ardent défenseur d’une alimentation saine et de l’exercice physique. En février 2010, elle a ainsi lancé son initiative « Let’s Move! » visant à combattre l’obésité infantile et à améliorer la qualité des aliments dans les écoles américaines.

  132. Merci pour tout votre travail. Je suis scandalisée par le manque d’intérêt pour notre santé, nous les consomateurs, de la part des organismes de protection sanitaire. J’étais déjà persuadée après plusieurs lectures que ces organismes sont totalement dépendants des grandes industries et donc de grosses fortunes.

    Nous sommes tout petits et ne pouvons hélas guère changer ce système compètement corrompu !!

    Cependant, grâce à des gens comme vous, grâce à un autre type d’information nous pouvons choisir de consommer de façon saine et intelligente pour notre propre santé et celle de nos enfants !!

    A l’ère où des fonds sont réclamés pour la recherche sur la façon de guérir le cancer et où les fonds publics sont déficitaires en terme de protection sociale, il est inadmissible que le danger (PROUVE DE FACON INDEPENDANTE) de ces produits cancérigènes ne soient pris en compte ni par les organismes de protection sanitaire et encore moins par les autoritées politiques.

    Encore merci pour tout ce travail accompli de VERITABLE JOURNALISME.

  133. Bonjour

    J’ai vu avec retard votre remarquable documentaire « notre poison quotidien ». Merci infiniment pour la qualité de votre travail, pour votre détermination, pour les documentaires précédents également. Vous faites un travail de salubrité publique !!! Je constate à quel point les attaques sont virulentes à votre égard (quand je lis les commentaires de ce blog) mais c’est normal, il n’y a que la vérité qui dérange et ceux qui ne veulent pas voir (quel parent pourrait se regarder en face en se disant que sciemment il a empoisonné ses propres enfants par paresse intellectuelle et par manque de lucidité), le consommateur moyen ou les lobbies – que vous venez déranger dans leur business – seront d’autant plus durs que vous pointez le scandale là où il faut ! Des gens comme Naomie Klein ou comme Serge Latouche se sont fait attaquer justement parce qu’il dénonçaient des pratiques de cet ordre ! donc bon courage, et au nom d’une majorité silencieuse mais résistante : MERCI et continuez !
    Béatrice, mère de 2 enfants

  134. « Béatrice says:

    28 mars 2011 à 14:41
    Je constate à quel point les attaques sont virulentes à votre égard (quand je lis les commentaires de ce blog) mais c’est normal, il n’y a que la vérité qui dérange et ceux qui ne veulent pas voir (quel parent pourrait se regarder en face en se disant que sciemment il a empoisonné ses propres enfants par paresse intellectuelle et par manque de lucidité),  »

    => il y a des choses qui choque, chercher des obéses dans un état indien ou il y a réguliérement des famines ? ….

    voir
    http://afis-ardeche.blogspot.com/2011/03/du-poison-dans-nos-assiettes-ou-dans.html

  135. Conscient des problemes de pollution par les produits chimiques ,j’ai converti mon exploitation viticole en bio des 1974 (j’y etais deja sans le savoir) .j’ai donc pris connaissance grace a des revues specialisees de l’importance de la pôllution alimentaire et des bienfaits d’une alimentation bio .Je possede une revue de presse assez rare je crois editéé en 1981 (N° 26 et 27) ou on parle d’intoxications d’ouvriers agricoles dans l’aude .(protection des plantes et environnement – departement recherche § developpement division agronomique _llaboratoire d’analyses et recherches) je ne sais pas si ce labo existe toujours .La presse locale « La depeche » s’etait faite l’echo de ces problemes .Ce meme journal aujourd’hui est beaucoup plus discret . MMRobin venue à Cartcassonne n’a eu droit qu’a quelques lignes sur le journal et aucun journaliste n’est venu à la projection .Il faut dire que le patron du journal (un toulousain j’ai oublié lle nom ,c’est un député) avait été requis par Sarkozy pour une mission POUR les OGM……!

  136. Victime de la chimie avant de naître, intoxiquée dans le ventre de ma mère par le Distilbène (oestrogène de synthèse), c’est ma vie.
    Malformations de l’utérus, stérilité, cancer du col de l’utérus, endométriose, 8 opérations, vie très altérée.
    A tous ceux qui font confiance à la chimie et ses promoteurs, sachez bien que si ma mère a pris cette putain de merde de crasse de Distilbène, c’est non seulement parce qu’on lui a fait croire que ça allait lui faire du bien mais bien-sûr aussi, sans aucun doute possible, que ces molécules étaient inoffensives. Ma mère…et moi par la suite, avons tragiquement déchanté de ce discours scélérat. Vous les naïfs, descendez donc de vos nuages, cessez de croire que les molécules chimiques de notre quotidien quelles qu’elles soient peuvent ne pas avoir d’effet sur l’organisme!
    Pour info: 4 millions de femmes ont pris du Distilbène dans le monde (campagne de pub à l’appui avec affiches montrant un bébé dodu…), suite à la constatation des effets délétères: interdiction de cette substance en 1971 aux USA, en….. 1977 en France! Roulée dans le Distilbène, roulée dans la farine, marre des balivernes!!!
    Mme Robin est courageuse et vu mon expérience « chimique », ce qu’elle dit est très plausible

  137. On n’apprend p^lus dans les ecoles d’agriculture les notions de fertilisation organique (ou tres peu) ,je possede un livre « Le sol » de Dominique SOLTNER,qui traite de tous les problemes de fertilisation ,or cet eleve avit rayé tous les paragraphes à ne pas etudier .qui sont les bases de la culture bio a savoir :engrais insolubles,activateurs biologiques (maerl) besoins en Mg,l’humus ,les bases de la fertilisation organique,les engrais verts ,les fumiers et le compostage .de meme que la microbiologie des sols n’est plus enseignee . Seul M Bourguignon et son épouse ont du creer un laboratoire d’analyses vu la disparition de cette matiere .Il semblerait quand meme que depuis quelques annees certains ecoles ont ouvert des sessions pour enseigner la culture bio .Il s’avere aussi que des techniciens soit disant bio n’ont pas la maitrise complete de s techniques bio et diffusent des conseils pas toujours conforme à la bio . J’ai aussi des interrogations sur la biodynamie ,j’ai vu rarement des exploitations en biodynamie avoir des resultats concrets et je constate que pas mal de ces jeunes exploitants disparaitre au bout de quelques annees (rendements faibles ,prix de vente trop elevé) surtout en viticulture .Peut etre qu’avec des culture annuelles il y a de meilleurs resultats….?????

  138. @ Berny says:
    1 avril 2011 à 11:58

    @Beatrice

    Je plains vos 2 enfants d’avoir une mère aussi peu lucide.

    @Berny, connaissez-vous personnellement @Béatrice pour oser lancer une telle affirmation??? Shame!

    Moi je plains les enfants des mères à qui on fait avaler des crasses chimiques sans qu’elles ne le sachent (elles sont innombrables). Je sais de quoi je parle. Vie à moitié foutue (cf prèc). J’ai testé pour vous. Facile de nier quand la chimie vitriol ne vous a pas grillé.
    Chacun a le réflexe de ne pas mouiller sa montre quand il se lave les mains n’est ce pas? Ou est donc ce réflexe de bon sens quand il s’agit d’introduire des substances artificielles, aux effets ô combien trop méconnus, dans le corps? Une simple montre vaut-elle mieux que notre organisme??? Réflexion simpliste, puérile que celle-ci? Peut-être pas tant que cela!

  139. « Anne says:

    31 mars 2011 à 16:53
    Victime de la chimie avant de naître, intoxiquée dans le ventre de ma mère par le Distilbène (oestrogène de synthèse), c’est ma vie.
    Malformations de l’utérus, stérilité, cancer du col de l’utérus, endométriose, 8 opérations, vie très altérée.
    A tous ceux qui font confiance à la chimie et ses promoteurs, sachez bien que si ma mère a pris cette putain de merde de crasse de Distilbène, …

    Mme Robin est courageuse et vu mon expérience « chimique », ce qu’elle dit est très plausible »

    => Anne , je suis désolé pour vous, le distibène est une catastrophe, et cela ne doit surtout pas être nié.
    Cependant, vous attribuez des « connaissances  » à Mme Robin, qui ne semble pas les avoir.
    Sur ce blog, il y a beaucoup d’insultes de mépris de sa part, et surtout une déformation des connaissances.
    Il y a des personnes qui se sont opposés aux « dogmes », qui ont remis en cause les certitudes, cela je ne peut que les admirez.
    Mais déformer les faits pour pouvoir vendre des livres des films cela peut être beaucoup plus criticable, surtout que cela décrédibilise les vrais « lanceurs d’alerte »

    Pr Narbonne, me semble beaucoup, beaucoup plus crédible.

  140. Je viens de visualiser le documentaire. Du travail bâclé et un manque de rigueur tout du long… M Robin observe un faits, l’interprète à sa façon puis en tire la conclusion qui lui convient parmi les 400 possibles.

    Bref, questions à tous ici :
    1) Quelle différence faites-vous entre une « molécule chimique » et une « molécule non-chimique » ?
    2) Avec quoi vous nourrissez-vous alors ? Bien oui, pas de conventionnel… il reste le bio et autres, mais on utilise aussi des pesticides dans le bio (roténone, bouillie bordelaise et consorts) : en plus d’être moins ciblés que les pesticides actuels, leur toxicité est avérée depuis des années, ce qui explique que la roténone est actuellement interdite dans le conventionnel, mais pas dans le bio…
    3) Si j’ai bien compris, le naturel, c’est mieux… Connaissez-vous le nom seulement des 50 premières molécules qui constituent les aliments que vous mangez tous les jours ? Juste un exemple : les cerises contiennent de petites quantités d’acide prussique (cyanure d’hydrogène), un poison puissant et violant qui était utilisé dans les chambres à gaz NAZI. Il est possible de faire cela avec la totalité des aliments, bio ou non.
    4) Sauf votre parole, vous avez le moindre début de preuve de votre collusion corrompue généralisée ? Sinon, entre dire ça et que le père noël existe, ça revient au même.

    5) Si le naturel c’est mieux et il ne faut plus utiliser de pesticides, ma grande question est :
    QU’ATTENDEZ-VOUS POUR PARTIR EN INDE DANS LA PROVINCE CITÉE DANS LE FILM ??? (c’est une question à tout ceux qui ont une confiance aveugle dans ce documentaire). Qu’est-ce qui vous retient en France si vous pensez vivre plus vieux là-bas ?

    Ceci dit, même si elle n’a pas été bien menée du tout, la démarche a tout de même le mérite de se faire poser des questions. Dommage l’absence totale de rigueur…

    Conclusion, l’idée est bonne, mais mal réalisé.

  141. @wotan

    étant donné le peu de connaissances et (ça va de pair) le niveau d’endoctrinement des supporters les plus fervents de MMR, je crains que vous n’attendiez vos réponses longtemps…

  142. MMR les escribo en español porque se que usted habla el español.

    Le quiero agradecer muchisimo su gran trabajo, es usted una mujer valiente, para osar enfrentarse a las multinacionales hay que tener coraje, gracias por el documental y gracias por el libro que estoy leyendolo, es impresionante la cantidad de información que usted transmite, tantos cientificos honestos y sobre todo valientes, hacia falta un trabajo de esta envergadura, usted esta trabajando para el futuro. Es muy chocante leer como la gente que es envenenada defiende apasionadamente a su veneno y sus envenenadores.

    He leído también su libro El mundo según Monsanto, es un libro extraordinario, ahi usted se hacía una pregunta que muchos se hacen: ¿como esta gente que trabaja en las multinacionales o en los organismos de regulación no piensa en el futuro, tienen hijos, tienen institnto de supervivencia?

    Como investigadora independiente ya me había hecho estas preguntas hace un tiempo, y realmente lo que encontré es algo aterrador, todas las personas no somos iguales en cuanto a sentimientos y emociones y en cuanto a instinto de supervivencia, esto explica porque la gente puede caminar hacia el abismo y decir que ese abismo es el paraiso.

    Vivimos en un mundo esquizofrénico donde las reglas de juego lo dictan aquellos que tienen esa capacidad de aprovecharse de los demás, aquellos que pisoteando a los otros tratan de escaparse de ellos mismos de sus miserias mentales, el tema realmente va por la salud mental, la neurociencia hoy ya lo ha demostrado.

    Ojalá mas adelante pueda entrevistar a este extraordinario científico, hoy muchos ya están avalando lo que el hace tiempo habia revelado, es el biólogo independiente http://www.somosbacteriasyvirus.com/ Máximo Sandin.

  143. MMR olvidé mencionarle a esta extraordinaria investigadora que ha escrito 4 libros monumentales, Casilda Rodrigáñez, ojalá pueda leer sus libros y algun dia entrevistarla, http://sites.google.com/site/casildarodriganez/ pues resume a muchisimos cientificos y la genesis de nuestros males, porque el ser humano ha perdido o esta perdiendo sus cualidades innatas fundamentales.

    Armar el rompecabezas es muy duro, el enfrentarse a las verdades es doloroso es por ello que las personas, gritan, insultan (no deberia descartar que hay gente pagada escribiendo aqui en los comentarios,) es cuando ante algunas evidencias chocan con sus creencias mas arraigadas y reaccionan, se defienden sacan a relucir muchos sus violencias interiorizadas.

Répondre à Wotan Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *