La fin des OGM en Inde?

118 réflexions sur « La fin des OGM en Inde? »

1. Nouvelle illustration de l’obstination de Mme Marie-Monique Robin dans le déni de réalité, l’erreur et l’idéologie anticapitaliste et antitechnologie est pathétique.

   Son obsession vis-à-vis de ses contradicteurs, systématiquement traités de lobbyistes (de l’industrie) est risible et, en fait, inquiétante. L’insulte – car ce n’est plus de la dérision – sert d’argument pour rejeter les critiques.

   Quant à sa manie de proposer des strawmen – des sophismes consistant à prêter une opinion fausse à ses critiques pour ensuite « démolir » cette opinion et faire croire que la sienne prévaut – elle témoigne d’un manquement à la déontologie du journalisme d’investigation et confirme la vraie nature de ses écrits : de la propagande. Que Mme Marie-Monique Robin cite donc des écrits à l’appui de sa thèse selon laquelle « les lobbyistes de l’industrie […] prétendaient, au contraire, que les OGM de Monsanto et consorts faisaient le bonheur des paysans indiens » !

   Voilà que Le Monde – ou plutôt son correspondant à New Delhi, sans nul doute hautement qualifié en matière d’agriculture et au fait des événements dans les campagnes – est appelé à la rescousse. C’est aussi une constante chez Mme Marie-Monique Robin : c’est fiable puisque c’est Le Monde. En fait, c’est surtout fiable parce que cela semble conforter son idéologie.

   Mais « semble » seulement.

   Mme Marie-Monique Robin titre – avec un point d’interrogation purement cosmétique : « La fin des OGM en Inde? ». Or l’article s’ouvre par : « Dix ans après son introduction en Inde, le coton transgénique n’a pas rempli toutes ses promesses » (les italiques sont de moi). Et il ajoute : « Depuis l’introduction, en 2002, du coton génétiquement modifié en Inde, les récoltes ont doublé et le pays s’est hissé au rang de deuxième producteur mondial. »

   Avouez que pour un échec, et la mort annoncée par Mme Marie-Monique Robin du cotonnier Bt en Inde, c’en est un dont beaucoup de pays – et d’agriculteurs – souhaiteraient souffrir. De fait, par exemple, la contrebande de semences Bt fleurit entre l’Inde et le Pakistan. Et les agriculteurs indiens manifestent par milliers quand ils ne peuvent pas se procurer les semences Bt de leur choix.

   Certes, « …la hausse des rendements est moins élevée que prévue ». Elles sont décevantes, ces semences Bt !

   Précisons à ce stade, comme j’ai eu l’occasion de le préciser sur ce blog, que le Bt n’est qu’un des facteurs qui ont joué un rôle dans la hausse des rendements depuis le début des années 200… des fois que Mme Marie-Monique Robin veuille produire un nouveau strawman.

   Il est vrai que tout n’est pas parfait, même avec le cotonnier Bt. Mais, dans l’esprit de ce correspondant du Monde à l’opinion personnelle parfaitement transparente, de Mme Marie-Monique Robin et d’autres anti-OGM patentés, tout ce qui n’est pas parfait sert de prétexte pour vilipender cette invention de Monsatan.

   Exemple : « …La plante est vulnérable à de nouvelles maladies ». Ben oui… Contrôler biologiquement Helicoverpa armigera, sans recours à des insecticides, permet à d’autres ravageurs de se développer. Ce phénomène de substitution d’un ravageur par un autre est bien connu des agronomes. Il n’y a que les militants (et les militants agronomes plus militants qu’agronomes) qui ne le savent pas.

   Exemple : « Le gouvernement de l’Etat de l’Andhra Pradesh a ainsi annoncé qu’en 2011 la récolte sur près des deux tiers de ses surfaces cultivées avait été inférieure de moitié à celle de l’année précédente. » Ben oui… Tout comme les non-Bt, les variétés de cotonnier Bt ne permettent pas de récoltes miracles en non-irrigué en année sèche.

   Exemple : L’honorable correspondant de l’Immonde cite aussi Keshav Raj Kranthi. Occupé à diffuser sa propre opinion plutôt que d’informer, il déforme les propos de M. Kranthi. Inf’OGM est plus objectif :

   « Pour lui, le souci principal est celui que posent les insectes « suceurs de sève » comme les cicadelles et autres pucerons, mouches blanches ou encore thrips (Thysanoptères) retrouvés sur la majorité des cotons Bt. K. Kranthi considère que ces problèmes ne sont pas forcément liés au caractère Bt du coton mais plutôt à une mauvaise adaptation des variétés aux différents milieux paysans. »

   Exemple : M. Bouissou écrit : « M. Kranthi constate également que les semences transgéniques consomment davantage d’eau et de nutriments, conduisant à l’épuisement des sols. Elles ont donc besoin d’engrais pour donner des rendements maximaux. » En fait M. Kranthi a énoncé, sous une forme un peu différente, une évidence pour les agronomes et les agriculteurs, à savoir que les hybrides de cotonnier Bt utilisent davantage d’éléments nutritifs pour produire davantage.

   Moyennant quoi, Mme Marie-Monique Robin écrit, sur le fondement de l’article publié dans Le Monde que M. Kranthi « note aussi que les OGM, – qui sont des créations de laboratoire, sans aucun rapport avec les réalités agronomiques du terrain ( les tests pratiqués en champs représentent de véritables farces, ainsi que je l’ai aussi révélé) -, sont de grands consommateurs d’engrais chimiques et d’eau, pour pouvoir donner des rendements corrects et être en mesure de résister aux parasites. »

   Extraordinaire journalisme d’investigation…

   Répondre

2. Mme Marie-Monique Robin titre – avec un point d’interrogation purement cosmétique : « La fin des OGM en Inde? ». Or l’article s’ouvre par : « Dix ans après son introduction en Inde, le coton transgénique n’a pas rempli toutes ses promesses » (les italiques sont de moi). Et il ajoute : « Depuis l’introduction, en 2002, du coton génétiquement modifié en Inde, les récoltes ont doublé et le pays s’est hissé au rang de deuxième producteur mondial. »

   J’ai clairement expliqué le tour de passe-passe qui permet aux lobbyistes de votre acabit de proclamer que « les OGM ne cessent de progresser en Inde », « les récoltes de OGM de doubler », etc, etc.

   Lisez bien ce que j’ai écrit:
   Le dernier paragraphe de l’article du Monde confirme aussi ce que j’ai montré il y a déjà quatre ans : les semences traditionnelles et locales de coton ont quasiment disparu, rendant problématique une sortie du désastre transgénique. La raison ? Le rachat par Monsanto et consorts des compagnies semencières locales qui a permis de faire disparaître les semences locales, en imposant des semences transgéniques. Un sinistre tour de passe-passe qui permet, ensuite, aux lobbyistes de saluer la progression des OGM en Inde ! Or, cette progression ne signifie en rien l’adhésion des paysans indiens aux OGM, mais constitue, au contraire, la preuve que Monsanto et autres Bayer ont réussi leur holdup sur le pays.

   Comme vous avez du mal à comprendre, je vous explique (!): « la progression des OGM » est due au remplacement forcé des semences de coton traditionnel par des semences transgéniques. En d’autres termes: s’il y a beaucoup de coton BT aujourd’hui en Inde, c’est que les paysans ne trouvent plus d’autres semences à acheter, les hybrides non transgéniques ayant disparu du marché, à cause du hold up pratiqué par Monsanto sur les compagnies semencières locales . Le résultat est catastrophique, car ces semences OGM ne marchent pas, comme le confirme l’article du Monde.

   Je propose de vous emmener avec moi en Inde, lors de mon prochain voyage. Ca permettra (peut-être) de mettre de l’humanité dans les fiches que vous copiez-collez, avec la froideur d’un exécutant qui ne sait manifestement pas de quoi il parle. Je vous comprends: difficile de parler humainement du drame vécu par les petits producteurs indiens, depuis un ordinateur!!s
   Marie-Monique Robin

   Répondre

3. J’attend votre prochain film avec intéret et vous remercie de poursuivre cette information.

   Répondre

4. Chère Madame,

   Figurez-vous que j’ai bien lu et bien compris, malgré ma situation alléguée de lobbyiste (décidément…), prétendument inculte, borné, incapable d’empathie, inhumain, et ne maîtrisant que le copier-coller à partir de fiches que me fourniraient de méchants employeurs tapis dans l’ombre (en fait, ça va forcément avec lobbyiste dans votre esprit et dans celui de vos congénères).

   Mais reprenons.

   .

   1.  Où ai-je proclamé que « les OGM ne cessent de progresser en Inde », « les récoltes de OGM de doubler » ? Et qui a proclamé cela ? Voilà, une fois de plus, un superbe homme de paille !

   Contestez-vous que le cotonnier Bt soit passé de 0 % en 2000-01 – je choisis cette campagne délibérément pour être en dehors de la période pendant laquelle il y a eu des OGM clandestins, au grand dam du reste de Mahyco/Monsanto – à 90 % (estimé) de la sole en 2011-12 (la campagne en cours) ?

   Il n’est pas nécessaire de s’appesantir sur le doublement allégué des récoltes. En moyenne, les rendements s’établissaient autour (plutôt en dessous) de 300 kg/ha au début des années 2000. Ils n’ont jamais atteint 600 kg de sorte qu’il n’y a jamais eu doublement, toujours en moyenne.

   .

   2.  « Le dernier paragraphe de l’article du Monde confirme aussi ce que j’ai montré il y a déjà quatre ans : les semences traditionnelles et locales de coton ont quasiment disparu, rendant problématique une sortie du désastre transgénique… »

   Premièrement, votre incapacité à vous remettre en cause, et même à supporter la plus petite contradiction, vous amène à invoquer à l’appui de votre obstination, un article d’un journal généraliste écrit par un correspondant sans aucune crédibilité avérée.

   Deuxièmement, ce correspondant a écrit : « Dix ans après l’introduction du coton transgénique, les semences locales ont quasiment disparu. » Sachant que « dix ans après » nous amène à 2012, il est difficile d’arguer que cet article confirme ce que vous avez prétendu en 2008.

   Troisièmement, en 2006-07, la part du Bt était de 41 % ; en 2007-08, elle était de 62 %. Il est dès lors difficile d’arguer en 2008 que « les semences traditionnelles et locales de coton ont quasiment disparu » quand, à l’époque où était parus votre livre et film, il représentaient encore près de 40 % de la surface totale.

   Vous tentez donc d’accréditer, une fois de plus, un mensonge – que ce mensonge soit de votre fait ou soit la reprise du mensonge de quelqu’un d’autre, et que cette reprise soit le fruit de la naïveté, de la paresse intellectuelle ou de la volonté délibérée de désinformer.

   Pour résumer, en 2008, et encore plus en 2007 – à l’époque où vous aviez visité l’Inde pour y voir uniquement ce que vous vouliez voir – les semences traditionnelles et locales étaient loin d’avoir disparu.

   Quatrièmement, si la surface en Bt a atteint 90 % de la surface totale en 2011-12, c’est qu’il en reste 10 % en non-Bt (en moyenne, dans certains États, c’est encore 40 %). Ça, c’est du niveau de l’école primaire. Sur un total de quelque 12 millions d’hectares, cela fait 1,2 million d’hectares en variétés traditionnelles et locales. Ça, c’est toujours du niveau de l’école primaire. Il est difficile d’arguer, face à ces 1,2 million hectares, que les semences traditionnelles et locales ont quasiment disparu. Enfin, sauf si on est un activiste anti-OGM induré ; et sauf si on est une journaliste se prétendant d’investigation sensible à la propagande et dévouée à l’activisme anti-OGM.

   Donc, pour résumer, en 2012 également, les semences traditionnelles et locales étaient loin d’avoir disparu.

   Cinquièmement, vous écrivez « …rendant problématique une sortie du désastre transgénique… »

   Je ne vais pas commenter à nouveau le « désastre transgénique » qui n’est que la nième répétition d’un mensonge dans le but de le transformer en vérité.

   Ce qui importe ici, c’est que l’affirmation d’une sortie problématique n’est guère compatible avec un titre « La fin des OGM en Inde? », même en supposant que le point d’interrogation n’y est pas cosmétique.

   Pour parachever la démonstration, les semences traditionnelles et locales n’ont pas « disparu » lorsqu’elles ne sont plus cultivées à grande échelle. Il suffit de les sortir des tiroirs ou des banques de gènes pour les remettre en culture. Et si cela n’intéresse pas les opérateurs privés – hypothèse invraisemblable car s’il y a un profit en vue, il y a forcément un intérêt – la production peut se faire par les entreprise d’État, les fermes des universités et instituts d’agriculture.

   .

   3.  Vous écrivez : « Comme vous avez du mal à comprendre, je vous explique (!) »

   Le point d’exclamation est parfaitement approprié : en guise d’explication de la «  progression des OGM » (les guillemets sont les vôtres), vous ne faites que paraphraser ce que vous avez écrit dans votre billet et copié-collé dans votre réponse/commentaire. C’est la technique du disque rayé. La circularité de vos arguments est bien la preuve de votre enfermement intellectuel dans une bulle idéologique.

   Vos « arguments », en outre, ne valent pas tripette. Il est tout simplement invraisemblable que des millions d’agriculteurs indiens aient été « forcés » de se convertir au Bt. Je ne vais pas répéter ici des faits qui ont été exposés à de multiples reprises sur ce blog, y compris ci-dessus.

   Quant au « holdup » de Monsanto et autres Bayer sur l’Inde, on me permettra de rire.

   .

   4.  Vous me proposez de m’emmener en Inde.

   Non merci. Faire l’expérience en direct de votre cynisme devant la sépulture d’un agriculteur qui s’est suicidé, ou de votre ravissement devant le « spectacle » de déshérités de l’État d’Orissa, me serait insupportable.

   .

   5.  Vous compatissez enfin devant mes prétendues froideur et inhumanité. Je crains fort de devoir vous retourner le compliment. Car c’est bien vous qui exploitez sans vergogne la pauvreté et la misère pour faire avancer votre idéologie. Que vous soyez en bonne compagnie n’est ni une excuse ni une circonstance atténuante.

   Pire encore, vous oeuvrez avec votre idéologie pour que les pauvres ne sortent pas de la pauvreté. Des fois que le profit et les avantages que pourraient dégager, pour eux-mêmes et d’autres, les « petits producteurs exploitant rarement plus qu’un hectare » contribuent aussi à enrichir de méchants capitalistes multinationaux.

   Répondre

5. C’est vraiment bien que les instances indiennes commencent à réagir et ne se laissent pas faire, comme le montre l’article du Monde! C’est déjà une grande nouvelle que d’avoir condamné un semencier sur ce fondement.

   Répondre

6. Bonjour!

   Reprenons quelques éléments intéressants.

   Wackes seppi: « Où ai-je proclamé que « les OGM ne cessent de progresser en Inde », « les récoltes de OGM de doubler » ? Et qui a proclamé cela ? Voilà, une fois de plus, un superbe homme de paille ! »

   De nombreux lobbyistes pro-ogm, qui répondent par exemple au charmant pseudonyme d’aatea (entre autres) ont soutenu à de nombreuses reprises cette assertion, sur de nombreux forums et à de multiples reprises. Peut-être que vous-même ne l’avez pas fait personellement, je ne vais pas m’amuser à rechercher, mais vous ne pouvez soutenir, si la rigueur intellectuelle vous est chère, qu’aucun partisan des ogm ne se soit permis telle affirmation.

   Ws: « Il n’est pas nécessaire de s’appesantir sur le doublement allégué des récoltes. En moyenne, les rendements s’établissaient autour (plutôt en dessous) de 300 kg/ha au début des années 2000. Ils n’ont jamais atteint 600 kg de sorte qu’il n’y a jamais eu doublement, toujours en moyenne. »

   Vous faites fi du passage suivant: « Les opposants aux OGM estiment qu’au début des années 2000 la hausse des rendements était due, en grande partie, à une meilleure irrigation et à des conditions météorologiques favorables. ». Un constat similaire avait été posé aux USA par l’UCS (union of concerned scientists), dans un rapport intitulé failure to yield.
   http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html

   Ws: « Donc, pour résumer, en 2012 également, les semences traditionnelles et locales étaient loin d’avoir disparu. » et « Pour parachever la démonstration, les semences traditionnelles et locales n’ont pas « disparu » lorsqu’elles ne sont plus cultivées à grande échelle. Il suffit de les sortir des tiroirs ou des banques de gènes pour les remettre en culture. Et si cela n’intéresse pas les opérateurs privés – hypothèse invraisemblable car s’il y a un profit en vue, il y a forcément un intérêt – la production peut se faire par les entreprise d’État, les fermes des universités et instituts d’agriculture. »

   Contesteriez-vous l’affirmation suivante de MMR: « Le rachat par Monsanto et consorts des compagnies semencières locales qui a permis de faire disparaître les semences locales, en imposant des semences transgéniques. ». Autrement dit, pensez-vous qu’il existe encore de nombreuses compagnies semencières locales et hors de contrôle des multinationales du secteur en Inde? Si oui, en avez-vous la preuve (autre qu’un lien vers un site de désinformation patenté pro-ogm)? Au passage, s’il existe une différence de gravité entre 10% et une quasi-disparition, il faut prendre en considération le mouvement et la tendance ainsi que leur vitesse, qui vont clairement dans le sens d’une disparition.

   Ws: « La circularité de vos arguments est bien la preuve de votre enfermement intellectuel dans une bulle idéologique.

   Vos « arguments », en outre, ne valent pas tripette. Il est tout simplement invraisemblable que des millions d’agriculteurs indiens aient été « forcés » de se convertir au Bt. Je ne vais pas répéter ici des faits qui ont été exposés à de multiples reprises sur ce blog, y compris ci-dessus.

   Quant au « holdup » de Monsanto et autres Bayer sur l’Inde, on me permettra de rire. »

   Très drôle, en effet. Prenez le temps d’observer vos propres commentaires et leur aspect risible, ainsi que leur taux de « tripette ». Ce qui est le plus invraisemblable, c’est de refuser de voir comment ces semences ont été diffusées, avec quels arguments miraculeux, avec quelles promesses, sous quelles conditions économiques, etc… Est-ce une question que vous vous êtes posée? Etes-vous déjà allé en Inde – moi j’y suis allé en 2000 -, avez-vous une idée des gens dont vous parlez?

   Ws: « Non merci. Faire l’expérience en direct de votre cynisme devant la sépulture d’un agriculteur qui s’est suicidé, ou de votre ravissement devant le « spectacle » de déshérités de l’État d’Orissa, me serait insupportable. »
   « Vous compatissez enfin devant mes prétendues froideur et inhumanité. Je crains fort de devoir vous retourner le compliment. Car c’est bien vous qui exploitez sans vergogne la pauvreté et la misère pour faire avancer votre idéologie. Que vous soyez en bonne compagnie n’est ni une excuse ni une circonstance atténuante.

   Pire encore, vous oeuvrez avec votre idéologie pour que les pauvres ne sortent pas de la pauvreté. Des fois que le profit et les avantages que pourraient dégager, pour eux-mêmes et d’autres, les « petits producteurs exploitant rarement plus qu’un hectare » contribuent aussi à enrichir de méchants capitalistes multinationaux. »

   En matière de cynisme, c’est sûr que vous avez des années-lumières d’avance. Et vous, quelle est votre idéologie? pensez-vous sérieusement que les ogm apportent une contribution significative à la lutte contre la pauvreté, oui ou non?

   Encore une chose. WS: « Premièrement, votre incapacité à vous remettre en cause, et même à supporter la plus petite contradiction, vous amène à invoquer à l’appui de votre obstination, un article d’un journal généraliste écrit par un correspondant sans aucune crédibilité avérée. »

   Pouvez-vous décrire ce qui donnerait une plus grande crédibilité à vos assertions qu’à celles de ce correspondant? Quelle est votre formation, êtes-vous agronome, économiste, journaliste, agriculteur? En bref, connaissez-vous le sujet, et par quel biais?

   Répondre

7. Mme Mina (14 mai 2012 à 7:46) s’est félicitée de ce que « les instances indiennes commencent à réagir et ne se laissent pas faire, comme le montre l’article du Monde » et que « c’est déjà une grande nouvelle que d’avoir condamné un semencier sur ce fondement. »

   Ce fondement ? Quel fondement ?

   Selon l’article de l’Immonde« pour la première fois, le gouvernement du Maharashtra ainsi qu’un tribunal d’un Etat voisin, le Madhya Pradesh, ont ordonné au semencier allemand Bayer CropScience de verser près de 850 000 euros de compensation à plus de 1 000 agriculteurs pour leur avoir vendu des semences n’ayant pas donné les récoltes promises. »

   Les irréductibles anti-OGM interprètent cela comme une condamnation du cotonnier OGM (Bt). Dans le contexte de l’article, ce n’est pas étonnant, et même parfaitement normal, le pas très honorable correspondant du Monde ayant voulu démontrer l’échec relatif du cotonnier transgénique. Mme Marie-Monique Robin en a fait la même interprétation, sauf que, pour elle, l’échec est complet.

   Il a été difficile de trouver des informations sur la toile. C’est une indication du fait que l’ignoble correspondant a monté en épingle ce qui – dans les circonstances indiennes – a relevé au mieux des pages internes des journaux.

   .

   Donc, « le gouvernement du Maharashtra [a] ordonné… » Il a en effet ordonné à Bayer de payer près de 70.000€ à 164 agriculteurs cultivant chacun en moyenne un hectare. Et Bayer a fait appel, arguant que le dommage n’était pas lié à ses semences.

   Le problème qui s’est posé en 2010 est une attaque de bactériose (Xanthomonas campestris pv malvacearum (Xcm)).

   Cela n’a donc rien à voir avec le caractère transgénique des variétés.

   .

   Donc, « un tribunal d’un Etat voisin, le Madhya Pradesh, [a] ordonné… ».

   Effectivement, le tribunal de la consommation de Khargone a ordonné le paiement de 450.000€ à des agriculteurs dont la culture n’a pas eu le rendement espéré en raison, est-il prétendu, de la mauvaise qualité des semences.

   Encore une fois, pour autant que l’on puisse en juger, cela n’a rien à voir avec le caractère transgénique des variétés.

   .

   De surcroît, le Ministre de l’agriculture Sharad Pawar à eu à répondre sur cette question dans la chambre haute du parlement (Rajya Sabha), à New Delhi, pas plus tard que le 30 mars 2012. Il a déclaré que les pertes de récolte subies par les agriculteurs du district de Dhule du Maharashtra et du district de Khargone du Madhya Pradesh étaient dues à des précipitations supérieures à la normale.

   Il avait précisé que la production de coton avait augmenté de 16,4 millions de balles en 2004-05 à 34 millions de balles en 2011-12. « C’est une indication claire, a-t-il ajouté, du fait que la production a augmenté avec l’utilisation du cotonnier Bt. L’agriculteur voit ses rendements augmenter. »

   .

   L’ignoble correspondant du Monde en aurait sans doute fait état s’il avait été consciencieux et guidé par le souci d’informer en accord avec son code de déontologie.

   Mais voilà…

   Répondre

8. Je réponds ci-dessous au commentaire de M./Mme Raloul (14 mai 2012 à 10:56) sachant toutefois que cette personne s’est permise des insultes à répétition puisqu’elles ont été copié-collée sous quatre billets.

   Le membre d’une « clique des zélotes pro-ogm », d’une « meute de chiens enragés », d’une « horde de fanatiques prêts à tout et n’importe quoi pour pourrir le travail d’une journaliste qui vous dérange » le fera pour le bénéfice des lecteurs.

   Car ce n’est pas « diffamer, dénigrer, désinformer » que de démontrer les erreurs et démonter les mensonges d’une journaliste se prétendant d’investigation (et de ses fans), ayant pignon sur rue et exerçant, hélas, une influence certaine : c’est faire oeuvre de salubrité publique.

   .

   1.  M./Mme Raloul, tout comme Mme Robin, a visiblement du mal à faire la différence entre un lobbyiste et un contributeur de commentaires sur des blogs. Et, s’agissant du « lobbyiste », d’appréhender correctement le rôle et les activités des porteurs et représentants d’intérêts.

   Et je trouve très amusant de le voir invoquer la rigueur intellectuelle, qu’il n’applique pas à lui-même, pour tenter de me faire chuter. Qu’il produise donc, pour commencer, ses sources et références s’agissant de notre cher/chère aatea. C’est trop facile – et à vrai dire peu délicat – d’écrire : «  je ne vais pas m’amuser à rechercher ».

   Sur le fond, « vous ne pouvez soutenir… » présuppose que je soutiendrait. Mais cette état d’esprit qui m’est prêté n’est pas le mien… l’éternel sophisme de l’homme de paille. La rigueur intellectuelle m’interdit en effet de soutenir qu’aucun « partisan des OGM » (expression à définir) ne s’est permis d’affirmer que – je reprends les termes de Mme Robin – « les OGM ne cessent de progresser en Inde », ou que « les récoltes de OGM [ne cessent] de doubler ». Il y a deux raisons principales à cela.

   La première est que ces propos prêtés à des « lobbyistes » par une Marie-Monique Robin ulcérée par la critique et incapable de répondre autrement que par des outrances sont stupides et qu’ils supposent que les « lobbyistes » (les vrais et les commentateurs) sont stupides. Je précise : les rendements moyens n’ont pas doublé ; le cotonnier Bt, ou plutôt les cotonniers Bt car il existe plusieurs événements Bt, ont atteint un palier (90 % lors de la dernière campagne) et il sera difficile de faire mieux.

   La deuxième est qu’il est humainement impossible de prouver l’inexistence – l’absence – de tels propos.

   .

   2.  « Vous faites fi du passage suivant: « Les opposants aux OGM estiment qu’au début des années 2000 la hausse des rendements était due, en grande partie, à une meilleure irrigation et à des conditions météorologiques favorables. » »

   Mais où aurais-je fait fi ? Il faut peut-être rappeler que, commentant l’augmentation des rendements au début des années 2000, j’avais écrit sur ce blog : « Il serait faux d’attribuer l’augmentation des superficies et des rendements au seul cotonnier Bt. Mais tout de même, difficile de voir dans ces chiffres le « dramatique échec du coton transgénique de Monsanto » » (dramatique échec allégué par Mme Robin).

   Et en quoi « faire fi… » – en supposant que cela soit vrai – invalide-t-il mon argument selon lequel « les récoltes de OGM [ne cessent] de doubler » est stupide ?

   En fait, en prêtant un argument aussi stupide que le doublement des rendements aux « lobbyistes », Mme Robin ne discrédite les « lobbyistes » qu’auprès de ses adeptes qui sont prêts à la suivre aveuglément. Chez les autres, elle se discrédite elle-même.

   .

   3.  M./Mme Raloul utilise la technique de la diversion et du renversement de la charge de la preuve pour l’état de l’industrie semencière en Inde. C’est du reste typique des anti-OGM indurés. À eux le loisir de proférer les affirmations les plus invraisemblables ; aux contradicteurs de prouver la fausseté de leurs affirmations. À eux les propos lapidaires ; aux contradicteurs les démonstrations parfois fastidieuses. Le totalitarisme en action (enfin, il nous reste tout de même le droit de réfutation) !

   Que Mme Robin prouve ses dires. Qu’elle nous prouve que Monsanto et consorts ont racheté toutes les compagnies semencières locales. Qu’elle nous prouve que la puissance publique s’est désengagée du secteur des semences. Qu’elle nous prouve aussi que les semences locales ont disparu (et nous explique dans la foulée comment il peut encore y avoir 10 % de « traditionnel », essentiellement hybride). Qu’elle nous prouve que les multinationales ont « imposé » les semences transgéniques…

   Du reste, le propos de M./Mme Raloul sur la «  différence de gravité entre 10% et une quasi-disparition » montre bien qu’il n’adhère pas vraiment à la thèse de Mme Robin… Mais quand on est un adepte, la raison s’efface même devant une contradiction patente.

   .

   4  « Ce qui est le plus invraisemblable, c’est de refuser de voir comment ces semences ont été diffusées, avec quels arguments miraculeux, avec quelles promesses, sous quelles conditions économiques, etc… »

   Mais où aurais-je refusé… ?

   Et faut-il croire que le passage du transgénique de 0 % (officiel puisqu’il y a eu des transgéniques clandestins) en 2002-03 à 84 % en 2008-09 et 90 % en 2011-12 est dû à un marketing agressif ? Que grâce à ce marketing des agriculteurs déçus par les performances du transgénique ont fait preuve de masochisme en en rachetant ?

   .

   5.  « Etes-vous déjà allé en Inde – moi j’y suis allé en 2000 -, avez-vous une idée des gens dont vous parlez? »

   Ah ! L’argument massue. Parce que M./Mme Raloul pense qu’un petit voyage en Inde, avec séjour dans un bon hôtel en ville et peut-être aussi un petit tour à la campagne, pas trop loin de la ville quand même, permet de se rendre compte « comment ces semences ont été diffusée »… Et bien sûr, il permet de parler avec autorité « des gens dont vous parlez ».

   .
   6.  « pensez-vous sérieusement que les ogm apportent une contribution significative à la lutte contre la pauvreté, oui ou non? »

   J’adore le «  oui ou non ». Le terrorisme intellectuel est à l’oeuvre.

   Mais qu’on se rassure, la réponse est « oui ».

   C’est bien pour cela que de nombreux agriculteurs, particulièrement dans les pays en développement, en Inde et ailleurs, les ont adoptés, en redemandent, et manifestent par milliers en Inde quand ils ne peuvent pas se procurer des semences.

   En fait, la réponse est « non » : je ne pense pas… je constate.

   Répondre

9. Un bon lobbyiste pris a mentir s’obstinera toujours!

   « Il n’y a pas de problème de suicide en Inde, le coton BT n’améliore pas les revenus des paysans et les sur-endettent mais nous travaillons a corriger les échecs de rendements des OGM… Donnez nous une 2eme chance!!! »

   Répondre

10. Un bon intégriste s’obstinera toujours à répéter les mêmes sornettes ou à faire diversion.

    Où sont donc vos sources ?

    Répondre

11. Le manuel du lobbyiste est simple:
    NIER, NIER, NIER…

    Faut bien mettre de l’essence la Porsche…

    Répondre

12. Petit message juste pour vous dire, Mme Robin, que votre travail est remarquable et courage dans tout ce que vous entreprenez.
    Courage, oui, car les remarques incessantes visant à fabriquer le doute ne cesse de pleuvoir. Tout est fait pour rendre les choses confuses et inextricables : complexification des situations, décrédibilisation de gens dérangeants, questions techniques fabriquant du doute, évitement des sujets vraiment importants, mise en avant de sujets mineurs destinés, détournement de l’attention des sujets, malhonnêteté intellectuelle en fournissant des citations sorties de leur contexte ou bien en ne citant pas les sources et les références précises, etc.
    D’un certain côté, c’est absolument extraordinaire, je veux dire du point de vue de la rhétorique et de la bataille des mots, car il faut être vif et aguerri !
    D’un autre côté, c’est désolant, je veux dire humainement. Sorte d’acharnement psychopathologique.

    Répondre

13. Errata : … destinés au détournement de…

    Répondre

14. Je les croyais morts un certain 18 avril 2012 et je me réjouissais déjà de l’extermination de cette engeance, sans doute par un virus informatique. Hélas ! il en reste un ! le dernier des lobbyistes (enfin, j’espère!)
    Il garde la même verve et la même malhonnêteté intellectuelle : sa façon de décortiquer le discours de son adversaire pour le retourner à sa convenance. La même naïveté aussi, qui le porte à croire que son discours faussement logique et scientifique va convaincre qui que ce soit. Discours répétitif et sempiternellement irritant. Ca grattouille plus fort qu’un moustique ces arguments-là ! Et c’est pourtant bien peu intéressant : inutile de les lire, ça vous évitera une crise de chatouille neuronale.

    J’ai quand même relevé dans sa logorrhée insipide cette phrase :
     » La circularité de vos arguments est bien la preuve de votre enfermement intellectuel dans une bulle idéologique. »
    Il écrit bien, quand même, cet individu !
    J’ai juste envie de lui faire remarquer que la bulle anti-ogm est en train d’éclater pour devenir ubiquitaire alors que la bulle pro-ogm semble bien en train d’imploser. Il ferait bien de faire comme les autres et d’en sortir avant qu’il ne soit trop tard !

    Le reste, je ne l’ai pas lu, bien sûr! A propos d’arguments circulaires…

    Répondre

15. @ Wackes Seppi

    Dis moi Wackes Seppi : ils sont devenu quoi tes amis depuis le 16 avril ?
    Peut-être ont-ils eu l’intelligence de comprendre qu’il n’y a pas d’avenir pour eux ?
    Comme le souligne MM Robin dans cet article et comme je le dis depuis des années, les OGM sont une supercherie qui ne marchent PAS DU TOUT et qui empoisonnent les 99% de la planète, ceux qui en ont rien à battre des OGM.
    Et toi Wackes Seppi est ce que tu as toujours autant de courage et de sincérité pour nous dire une fois pour toute que t’importe qu’on cultive ou non des OGM ? Ils t’apportent quoi ces OGM personnellement ?
    Ils t’apportent quoi les OGM Wackes Seppi ? Pourquoi veux-tu qu’on cultive des OGM ?
    Si tu y tiens tant que çà à tes OGM ? mais bon sang pourquoi faire le faux-cul en nous cachant ce qu’ils t’apportent personnellement ?
    Comment veux-tu qu’on ai confiance à un type qui CACHE des informations ?
    Pourquoi toute cette hypocrisie Wackes Seppi ?
    Lorsqu’on défend une cause, il faut l’assumer jusqu’au bout Wackes Seppi ! Pourquoi ne le fais-tu pas ?

    Je suis contre les OGM et je n’ai RIEN à cacher. Je peux t »expliquer de A à Z, sans RIEN te cacher pour quelle raison je suis contre. Alors pourquoi ne dis-tu pas pourquoi tu es POUR ?

    Tu peux toujours venir faire de l’intox sur ce blog Wackes Seppi. Dès l’instant où tu ne dit pas TOUTE la vérité, tes idées puent la magouille et l’arnaque et , tu ne convaincra personne et tu seras toujours le dernier des ridicules !

    Répondre

16. FRANCE – OGM : DÉCISION DU CONSEIL D’ETAT : LA CULTURE DU MAÏS MON810 RESTE INTERDITE EN 2012

    C’est toujours bon à prendre mais il faut continuer le combat.

    http://www.infogm.org/spip.php?article5135,

    Répondre

17. @ Wackes seppi

    « Contestez-vous que le cotonnier Bt soit passé de 0 % en 2000-01 – je choisis cette campagne délibérément pour être en dehors de la période pendant laquelle il y a eu des OGM clandestins, au grand dam du reste de Mahyco/Monsanto – à 90 % (estimé) de la sole en 2011-12 (la campagne en cours) ? »

    – MM Robin t’a répondu et t’a expliqué pourquoi le coton OGM est passé de 0 % en 2000-01 à à 90 % (estimé) de la sole en 2011-12.
    Tu n’as rien à dire sur sa réponse ?
    A ton avis , est-ce l’enthousiasme des Indiens pour ces coton OGM qui explique ce « succès » ?
    Pourquoi te débines-tu ainsi wackes seppi ?

    la raison de ce succès , MM Robin nous l’explique très bien en nous disant qu’elle est du au  » rachat par Monsanto et consorts des compagnies semencières locales qui a permis de faire disparaître les semences locales, en imposant des semences transgéniques. »
    Alors wackes seppi, dans ces cas , peut-on parler d’un « succès » ?

    Répondre

18. Coucou me revoilou ! petit décorticage des mensonges de MMR & co.

    http://imposteurs.over-blog.com/article-coton-bt-en-inde-pour-en-finir-avec-les-rumeurs-106144487.html

    Répondre

19. Inutile de lire « Imposteurs », un blog visité par 3 paumés 2 fois par ans et créé par l’hypocrite et lâche Anton.

    Répondre

20. Bravo Mr Wackes Seppi pour votre courage et votre indépendance d’esprit.

    Répondre

21. Inutile, en effet, de lire « Imposteurs » pour des adeptes de Mme Marie-Monique Robin comme M. Zeppe. C’est même fortement déconseillé, l’obscurantisme risquant de s’écrouler au premier rai de lumière combiné à une petite lueur de bon sens.

    M. Zeppe m’a interpelé précédemment en me rappelant que le « succès » (guillemets d’ironie) du cotonnier Bt est « dû au « rachat par Monsanto et consorts des compagnies semencières locales qui a permis de faire disparaître les semences locales, en imposant des semences transgéniques » » (guillemets de citation).

    Mais cette interpellation tient du mantra tout comme l’affirmation de Mme Robin qui m’est si gracieusement rappelée.

    J’ai déjà répondu plus haut : « Que Mme Robin prouve ses dires. Qu’elle nous prouve que Monsanto et consorts ont racheté toutes les compagnies semencières locales. Qu’elle nous prouve que la puissance publique s’est désengagée du secteur des semences. Qu’elle nous prouve aussi que les semences locales ont disparu (et nous explique dans la foulée comment il peut encore y avoir 10 % de « traditionnel », essentiellement hybride). Qu’elle nous prouve que les multinationales ont « imposé » les semences transgéniques… »

    J’ai aussi répondu précédemment, tout comme d’autres commentateurs. Mais je vais être plus précis :

    Que Mme Robin nous prouve que les États ont abandonné leurs State Seed Corporations, et autres entreprises d’État produisant et distribuant des semences sous une autre dénomination.

    Qu’elle nous explique comment Monsanto et consorts ont réussi ce qu’elle appelle un « hold-up » dans un pays extraordinairement interventionniste (et jaloux de son indépendance).

    Qu’elle nous explique, pour commencer, comment Monsanto a « racheté » Mahyco alors que sa part de capital n’y est que de 26 pour cent.

    Qu’elle nous explique qui a racheté Metahelix, Ankur Seeds, Shriram Bioseed Genetics India, Vibha Seeds, Nath Bio-Gene, Ganga Kaveri Seeds, Rasi Seeds, etc.

    Qu’elle nous fournisse des liens vers des sites, même des sites d’activistes anti-OGM et anti-Monsanto, qui nous exposent le fameux « hold-up » en des termes autres qu’une déclaration générale.

    Qu’elle nous explique comment, même aujourd’hui où on cultive encore plus d’un million d’hectares en non-Bt (c’est un peu moins que la surface de maïs ensilage en France), les semenciers arrivent à « imposer » les variétés Bt.

    Qu’elle nous explique pourquoi aucun entrepreneur ne se serait lancé dans la production d’hybrides non Bt alors que « imposer les semences transgéniques » implique que les agriculteurs veulent plutôt des semences non Bt ; et donc qu’il existerait une forte demande non satisfaite.

    Qu’elle nous explique comment se fait-ce que les agriculteurs manifestent par milliers quand ils n’obtiennent pas de semences d’une variété BT (en plus de Mahyco)*.

    Qu’elle nous explique aussi comment se fait-ce que des petits malins mettent sur le marché des semences contrefaites imitant les variétés Bt disponibles en quantité limitée, plutôt que des variétés non Bt**.

    Et comme elle n’arrivera pas à expliquer tout ça, pourquoi elle ment si effrontément à elle-même et à ses lecteurs.

    __________________

    *  Exemple récent : http://www.deccanherald.com/content/248052/enable_javascript.html

    **  http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/tp-andhrapradesh/article3481908.ece

    Répondre

22. Je n’ai jamais vu ou entendu un journal sérieux citer en réference n »Imposteurs »

    Imagine un peu la rigolade si Le Monde, Libé, les journaux du service publics comme France Infos, France Inter, Arte, France culture, mais aussi les revues scientifiques sérieuses se metteit à citer enb référeence, « Imposteurs » ! Bref, imagine 2 secondes, ces médias en train de parler de « Imposteurs ». C’est tout bonnement impossible. Imposteur est un blog de crétin qui n’est visité QUE par des imbéciles comme Wackes seppi ou aatea , c’est à dire 5 ou 6 personnes au monde maximum et qui n’est absolument pas du tout sérieux et qui ne devrait tout simplement pas exister ! Sans Internet, ce blog stupide n’aurait AUCUN espace pour s’exprimer. On sait que sur internet, le dernier des crétins peut avoir son blog si çà lui chante et c’est ce que fait Anton avec son misérable blog que personne ne visite jamais tellement il est ridicule.
    Aucun média, aucun éditeur, aucun écrivain, aucun journaliste…bref, PERSONNE au moindre à par wackeseppi ou aatea, ne se permettrait d’accorder le moindre crédit à ce blog stupide de Anton et je te défie de me trouver UNE SEULE page d’un SEUL média citant « Imposteurs ».

    Répondre

23. Zeppe, je m’honore qu’Arte qui produit Marie Monique Robin ne cite pas Imposteurs en référence, je préfère que certains de mes articles soient cités dans le journal Science et pseudosciences, ou bien par exemple dans la lettre d’information sur les PGM de l’université Jules Fourier de Grenoble.
    https://tamise.ujf-grenoble.fr/sympa/arc/lettreinfopgm
    (dont le dernier article de Wackes Seppi d’ailleurs).
    Par ailleurs, ce blog n’est pas lu par 5 ou 6 pelés, comme tu essaies pitoyablement de t’en convaincre. Il apparaît parmi les premiers liens sur Google pour certaines requêtes telles que «
    suicide paysans indiens », « CRIIGEN », « Christian Vélot », « Jacques Testard » etc…récompense de sa popularité . Bien sûr, la popularité en soi n’est pas un critère suffisant, ce qui compte c’est la qualité de ce qui est écrit , ce que tu n’as évidemment pas les capacités de juger .

    Répondre

24. Moi si.

    Répondre

25. Heureusement que Marie france Robin a le courage de dénoncer les pratiques des multi nationales. Ingénieur agronome, je suis partie m’occuper d’expérimentations phytosanitaires à L’IRCT au titre de la Coopération avec pour tout bagage le fait que les insecticides n’étaient toxiques que pour les insectes et biodégradables.
    Bien sûr aucune formation, ni pour les malgaches qui mélangeaient bras nus avec un bâton les insecticides, ni pour les pilotes d’avion.
    Plus tard j’ai assisté impuissant à la contamination du monde entier par la Salmonelle Entiritidis à la suite de la contamination du noyau de sélection d’un sélectioneur de poulet.
    Des Milliers et des Milliers de mort dues à la volonté de maintenir des profits.
    Alors défendons MONSANTO pour un monde pourri.

    Répondre

26. Monsanto et la salmonellose ? Et dans l’affaire du petit Grégory, il n’y aurait pas une implication de Monsanto par hasard ?

    Répondre

27. Avec des adorateurs de Mme Marie-Monique Robin comme M. Zeppe, il est facile de vérifier si un argument a touché : il suffit de comptabiliser les insultes.

    Verdeur du langage mise à part, la technique fonctionne aussi avec Mme Marie-Monique Robin : il suffit de chercher le mot « lobbyiste » éventuellement agrémenté d’un qualificatif utilisé pour désigner ses critiques et contradicteurs.

    J’ai détaillé une objection en neuf questions. La réponse viendra sans nul doute – pas de M. Zeppe puisqu’il met un point d’honneur à ne jamais aborder le fond des choses – mais de Mme Marie-Monique Robin sous la forme d’une nouvelle attaque contre les « lobbyistes de l’industrie » et la nième répétition de son simpliste « échec des OGM en Inde ».

    À propos :

    http://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/tp-andhrapradesh/article3488701.ece

    « Shortage of cotton seed: ryots turn their ire on officials »

    Répondre

28. M. Joly Philippe a écrit (4 juin 2012 à 12:25)

    « Ingénieur agronome, je suis partie (sic) m’occuper d’expérimentations phytosanitaires à L’IRCT au titre de la Coopération avec pour tout bagage le fait que les insecticides n’étaient toxiques que pour les insectes et biodégradables. »

    De quelle école êtes-vous sorti ? « Culture générale » a-t-il un sens pour vous ?

    Et si vous êtes parti vous occuper d’expérimentation phytosanitaire avec ce seul bagage, vous est-il arrivé de comprendre que vous n’aviez pas du tout le profil du poste, que vous risquiez de provoquer des désastres, et que vous seriez une honte pour la France (et la profession d’ingénieur agronome) ?

    Vous voulez vraiment nous faire croire qu’on vous a appris – car un « bagage » est un acquis de l’école – que les insecticides n’étaient pas toxiques ? Vous voulez vraiment faire concurrence à Mme Marie-Monique Robin ? Ou faire de l’émulation ?

    Et que vient faire ici cette histoire de Salmonella (enteriditis et non entiriditis) ? Quel lien avec les insecticides ?

    Et vous avez assisté « impuissant » à un événement dans le « monde entier », en fait chez un « sélectionneur de poulet » (je corrige l’orthographe en passant) ?

    Et vous trouvez qu’il y a eu « Des Milliers et des Milliers de mort » (mort au singulier) ? Mort de quoi ? Où sont les preuves ? Et bis repetita…, vous voulez vraiment faire concurrence à Mme Marie-Monique Robin ? Ou faire de l’émulation ?

    Répondre

29. Anton

    Que çà te plaise ou non, AUCUN média sérieux ne s’aventurerai à citer ton blog en référence.

    Arte n’est vraiment pas prête à parler de ton blog et si çà t’arrange, tant mieux pour toi.
    Comment peut-on accorder le moindre crédit à un blog nommé « Imposteurs » ?
    Rien que dans le choix du nom de ton blog , tu t’es royalement banané !
    Science et pseudosciences n’est pas non plus une référence scientifique. Il a été créé par un aigri comme toi qui a ensuite créé le cite encore moins sérieux et crédible « pseudo-sciences ». Ce site prends les gens qui réfléchissent et qui se posent des question sur le bien fondé des applications qui sont faites à partir de certaines découvertes scientifiques et non sur ces découvertes elles mêmes pour des obscurantistes . Ce site est un site idiot. Les gens CONTRE la science sont insignifiants en nombre. Les gens CONTRE l’utilisation que nous faisons dans certains cas des découvertes scientifiques pour des raisons sociaux économiques ou environnementales ne sont PAS DU TOUT CONTRE la science.
    Votre argument est une vaste escroquerie.
    Je suis 1000 fois plus POUR la science que toi Anton. Je ne suis pas du tout croyant. Et pourtant je suis à 100% CONTRE les OGM . Ton argument et celui de « pseudo sciences » c’est de la supercherie et vous êts bien trop idiots d’espérer tirer un quelconques profit en essayant de faire croire aux gens que d’être anti-OGM c’est être contre la science. Cet argument ne peut pas sortir de la tête d’un type qui a étudié et encore moins de celle d’un vrai scientifique.

    Dernière chose : ton blog n’est jaimais visité plus de 4 ou 5 fois par jours et par toujours les même personnes (wackes seppi, aatea et autre berny) .

    Et si en tapant « Christian Vélot » ou « Criigen » dans google , ton blog apparaît parmi les premiers liens c’est simplement parce que tu as sorti des milliers d’articles sur ces gens dans le but de les discréditer. C’est donc plus la fréquence que la qualité qui conduisent à ce résultat.

    Répondre

30. @ anton qui dit « je m’honore qu’Arte qui produit Marie Monique Robin ne cite pas Imposteurs en référence »

    – Et bien tu es tout à fait libre de ton choix stupide. Sauf que Arte , une chaine qui te dérange beaucoup, est un des médias des plus sérieux et crédible . Arte , c’est pas « Voici » , « Paris-Macth  » ou « Inteviews ».
    Qu’un petit truand inculte comme toi prenne de haut une chaine comme Arte ne contribue qu’à te ridiculiser .

    De plus, tu te vantes d’être cité sur un lettre d’information sur les PGM de l’université Jules Fourier de Grenoble alors qu’il ne s’agit QUE dune lettre qui a pu être écrite par n’importe qui dans cette université.Il faut noter aussi que ton lien est un peu bizarre car pour on nous demande un certificat pour y rentrer. Curieux non ?

    As-tu réfléchis 2 secondes, le jour où tu as eu l’idée de créer ton blog ?
    Comment veux-tu qu’un type sérieux accorde le moindre crédit à un blog créé par un aigri qui utilise la stratégie du bouc emissaire , comme le FN, pour essayer de vendrses OGM de merde?
    (Pour le FN, tout ce qui ne va pas , c’est de la faute aux immigrés. Pour Anton, si personne ne veut des OGM c’est parce que les gens sont des croyants ou des obscurantistes) .

    « Imposteurs » , le nom du blog à lui seul, c’est déjà une façon haineuse de dire « vous êtes des cons ».
    Lorsqu’on veut convaincre de l’utilité d’une chose, on ne commence pas par dire « vous êtes cons cons de penser le contraire ».

    Anton n’a rien dans la cervelle et son blog, il l’a dit lui-même n’est que très rarement visité, et lorsqu’il l’est, les gens ne s’y attardent pas car la supercherie leur saute aux yeux.

    Répondre

31. Rien que ça Zeppe : « Science et pseudosciences n’est pas non plus une référence scientifique. Il a été créé par un aigri comme toi qui a ensuite créé le cite encore moins sérieux et crédible « pseudo-sciences ».

    Science et pseudosciences est le magazine (et le site web) de l’AFIS, dont le comité de parainnage scientifique comporte d’éminents scientifiques, Jean-Marie Lehn (prix nobel de chimie) Jean Bricmont, Hélène Joliot Langevin, etc, etc…

    La lettre sur les PGM est rédigé par un biologiste chercheur au CNRS.

    Quelle nouille tu fais :))

    Répondre

32. @ anton

    L’AFIS n’a rien de scientifique. C’est un site de lobbyistes.
    Les gens qui sont contre les OGM n’ont absolument rien CONTRE la science. Ta démarche est stupide et pas du tout intelligente et est ce qui explique que ton blog n’est pas visité.
    Lorsqu’on veut expliquer aux gens l’intérêt d’une recherche scientifique on s’y prend autrement qu’en traitant d’obscurantistes. Ton comportement est des plus idiots et il est contreproductif car il pue l’arnaque à 1000 bornes .
    La science appliqué n’importe comment n’est pas toujours une avancée pour l’humanité.
    La bombe atomique est aussi le fruit de la recherche scientifique. Faut-il laisser n’importe qui se doter de cette bombe ?

    Comme d’habitude tu ne vas pas me répondre. Tu ne m’as jamais dis non plus ce que t’apportait personnellement les OGM. Tu te bats pour les GM uniquement pour combattre l’obscurantisme ? Tu n’en tire personnellement aucun bénéfice ? Et wackes seppi de même ? Pourquoi êtes vous incapable de nous avouer en toute franchise ce que vous apportent personnellement les OGM ?

    Tu es agriculteur ? négociant en semence OGM ? Salarié ou actionnaire de boite qui en fabrique ? Pourquoi veut-tu personnellement qu’on accepte ces OGM ? Ils t’apportent quoi à TOI PERSO ?

    Bien des questions que tu esquives depuis des années et qui prouvent que ton but n’est pas franc, ni clair ni honnête.
    Lorsqu’on est honnête, on a rien à cacher et c’est mon cas. Je peux t’expliquer TOUT de A à Z de mon combat contre les OGM sans rien te cacher . Et toi ? Es- tu capable d’en faire autant sur ton combat pro-OGM ?
    ET bien non anton ! Tu n’en es pas capable. Dans ce cas comment veux-tu être crédible ?
    Comment veux-tu qu’un type s’arrête 2 secondes sur ton blog ?

    Les gens qui sont contre les OGM sont 100% désintéressés. Ils ne’ gagnent rien dans ce combat. Quid des pro-OGM ?

    Répondre

33. Ce rigolo Zeppe a semble-t-il perdu son combat contre les fautes d’orthographe et de grammaire.

    Répondre

34. @ Berny

    Evidemment, comme vous ne pouvez pas vous défendre , vous faites diversion en parlant de l’orthographe !
    Bravo pour ton courage et ton honnêteté Berny !

    Répondre

35. « LA BIO ACCENTUE SON RAYONNEMENT EN FRANCE »
    http://www.agencebio.org/upload/actu/fichier/DP_BIO_conf190511DEF.pdf

    Voilà donc une bonne nouvelle pour notre pays. Essayer d’évoluer messieurs les Berny, anton et wackes seppi.au lieu de vous comporter en archaïques.
    Le progrès, le modernisme , l’avenir c’est le bio. Le passé c’est l’intensif, les OGM, les pesticides .

    Répondre

36. A Seppiu Seppi

    Ce qu’il faut comprendre est que, pendant longtemps, les dossiers de toxicité ont été réalisés par les firmes. J’ai conservé mes cours et les tiens à la disposition de quiconque. Il est vrai que cela se passait en 1970.
    Mon Père était Agriculteur, il est mort de leucémie foudroyante. La raison, je l’ignore. Il a cédé son exploitation, Le repreneur ainsi que son employé ont tous les deux eu un cancer par la suite.

    Le rapport avec les Salmonelles est très simple. Lorsqu’une firme, ayant à l’époque environ 40% du marché mondial (1990), se contamine, elle n’hésite pas à continuer son activité contaminant l’ensemble de la filière mondiale avec Salmonella Enteritidis entrainant la mort de milliers de personnes dans le monde et des dépenses inconsidérées pour tenter d’éradiquer cette Salmonelle.
    Le capitalisme poussé à l’extrème aboutit à de telles situations. Le point commun: le déni des victimes et le profit à outrance.

    Répondre

37. Si on applique le même genre de raisonnement que tient zeppe à lui-même, on est forcé de demander sa propagande enthousiaste pour la daube bio est lié à de sordides intérets capitalistes. Tu as des actions dans Léa Nature, dans La vie claire ?

    Répondre

38. @ anton, trop peu intelligent pour comprendre que :

    Je n’ai aucune action dans le bio. Je pense que le bio c’est bon pour l’environnement et cela me suffit pour en être un défenseur.
    Admettons que tu n’es pas actionnaire de boite qui fabriquent des OGM ,quelle autre motivation as-tu pour défendre la liberté d’utilisation de ces OGM à longueur d’année et en plus en créant un blog sur le sujet ?

    Voilà anton. Tu peux croire ou non ce que je dis, tu es tout de même obligé de constater qu’on peut être POUR le bio sans en tirer aucun profit perso. En revanche , est-il possible d’être pro-OGM sans avoir pour but d’en tirer un bénéfice ? Si oui,, dis moi pour quelle raison ?

    Répondre

39. anton qui dit : . »…on est forcé de demander sa propagande enthousiaste pour la daube bio…. »

    anton bat tous les records de la connerie !
    anton ne se contente pas dans son blog qui n’est jamais visité par d’autres personnes que par le trio aatea, waskes seppi, Berny, de faire croire que les OGM c’est pas plus mauvais pour la santé et l’environnement que n’importe quelle autre produit agricole. Il va pousser sa connerie, carrément jusqu’à traiter les produits bio de « daube ». Et ce petit beauf aigri de anton, espère toujours convaincre d’autres personne que le trio !!!!! Un vrai Charlot ce anton !!! <§:0 ))

    Répondre

40. Je soutiens très largement l’AFIS et Imposteurs dans leur combat. Les articles incohérents du blog de Mme Robin ne peuvent que conduire à des discussions stériles… Les points relevés par Wackes Seppi ne trouveront pas de réponse claire évidemment.

    Répondre

41. « Je soutiens très largement l’AFIS et Imposteurs dans leur combat »

    – çà ne m’étonne pas de toi pantoufle. J’avais oublié de te compter parmi les 4 uniques individus qui visitent le blog d’anton . Ton mot doit le réconforter, lui qui se plaint depuis toujours de la faible, voire inexistante fréquentation de son blog ! Et il se demande toujours pourquoi ?

    Répondre

42. L’Inra avec l’Académie des sciences agronomiques de la Chine ont prouvé l’impact positif du coton Bt (cultivé pour lutter contre la noctuelle Helicoverpa armigera) sur la réduction de l’utilisation des insecticides chimiques à large spectre. Cela a favorisé l’augmentation des populations de trois groupes majeurs de prédateurs généralistes naturels : les coccinelles, les araignées et les chrysopes.

    Répondre

43. Oui, mais mon bon Aatea, la fin des OGM est inéluctable en Inde. La preuve : elle a été annoncée par Mme Marie-Monique Robin.

    C’est écrit en lettres capitales dans les astres, et même dans Le Monde.

    Et c’est tellement évident que Mme Marie-Monique ne prend même pas la peine de répondre à des questions telles que : comment se fait-il qu’il y ait des émeutes de paysans indiens quand ils ne peuvent pas acheter de semences OGM

    D’ailleurs, l’échec du cotonnier Bt est aussi acté en Inde, par exemple :

    http://newindianexpress.com/cities/hyderabad/article541525.ece

    « Farmers happy with Bt Cotton: CSD study »

    Vous avez bien lu : les agriculteurs ne sont pas enthousiasmés… juste contents.

    Répondre

44. Wackes Seppi qui dit « la fin des OGM est inéluctable en Inde ».

    Je savais bien qu’un jour ou l’autre, il finirait bien par admettre qu’il s’était toujours trompé ce Wackes Seppi !
    Il n’est jamais trop tard pour reconnaitre ses erreurs et je te félicite Wackes Seppi pour cette prise de conscience.

    Répondre

45. BRESIL – OGM : INTERDICTION POUR MONSANTO DE PRÉLEVER DES ROYALTIES SUR LE SOJA : DEUX MILLIARDS DE DOLLARS À REMBOURSER

    Encore un coup dur pour Monsanto : http://www.infogm.org/spip.php?article5154

    Répondre

46. encore une étude publiée dans Nature qui démontre que tout ce que les marchands de peurs racontent depuis des années n’est qu’un tissu d’âneries et de mensonges :

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    étude sur des centaines de champs sur 20 ans, résultat aucun problème pour les insectes non cibles bien au contraire ils en profitent… diminution des épandages d’insecticides etc…

    et pas non plus de monopole de Monsanto…

    bref, exactement le contraire de tout ce que vous racontez depuis des lustres…

    pas étonnant que pas grand monde n’en parle, ça en a même coupé la chique des bobos qui interviennent d’habitude sur Libé.

    Allez MMR et consorts, un petit effort pour trouver d’autres mensonges à raconter aux gogos !

    Répondre

47. Lisez bien l’article, car il donne raison à ceux qui pensent que le BT est un problème à terme:

    Une étude récente conduite aux USA et publiée dans Science montre que l’usage du maïs Bt doit se faire avec précaution afin de ne pas favoriser l’apparition de résistances à la toxine produite et donc se faire avec la culture conjointe de semences non transgéniques Bt. Les Chinois eux, font du 95% dans la région étudiée. Est-ce qu’il n’y a pas là une imprudence à long terme ?

    Nicolas Desneux: Le paysage agricole Chinois est très différent de celui des pays d’Amérique du Nord et d’Europe (pour lesquels, en effet, il est crucial de conserver une proportion de culture non-Bt pour éviter le développement de résistances dans les ravageurs ciblés). En Chine, nous avons un très grand nombre de petits agriculteurs avec de très nombreux petits champs de cultures diverses. Ainsi, les champs de coton Bt sont « englobés » dans un paysage agricole où il y a de nombreuses autres cultures: soja, maïs, arachides, légumes divers, etc… Or, le ravageur ciblé par le Bt (Helicoverpa armigera) se developpe aussi sur toutes ces cultures qui sont, elles, toutes non-transgeniques (non Bt). Ainsi, l’ensemble de ces cultures sert de zones refuges et empêchent la selection de resistance au Bt dans les populations d’Helicoverpa armigera (ces cultures jouent le rôle de « coton non-Bt »).

    En d’autres termes: c’est précisément parce qu’ils n’utilisent pas massivement des monocultures de plantes BT, que les Chinois ont moins de problèmes qu’aux Etats Unis! Vive les cultures conventionnelles!

    Répondre

48. j’ai bien lu l’article et aussi l’étude de Nature si les Américains ont certains problèmes montés en épingle c’est tout simplement qu’ils ne respectent pas les prescriptions d’usage qui prévoient des zones refuges… la technique en elle-même n’est pas en cause.

    Répondre

49. @sceptique

    Cette étude de Nature t’arrange ? Tu pourrais nous dire pourquoi ?
    Si cette étude t’arrange c’est qu’elle te procure un plus dans ta vie . Lequel ?
    Es-tu agriculteur en désespéré de ne pouvoir cultiver des OGM ?
    Si çà n’est pas le cas, que t’importe cette étude ?
    On aimerait bien que les gens qui vienne ici critiquer MM Robin soit un tout petit peu plus francs et courageux en nous disant honnêtement qui ils sont et quel est leur métier.
    Sans cette franchise, n’importe qui peut dire n’importe quoi !

    Répondre

50. @zeppe « Sans cette franchise, n’importe qui peut dire n’importe quoi ! »

    je rapporte un article de Libération qui parle d’une étude scientifique publiée dans Nature, si pour vous c’est « n’importe quoi » c’est que les marchands de peurs ont réussi à vous causer beaucoup plus de dégâts que je ne l’imaginais… et que vous êtes totalement incapables de vous rendre compte qu’ils vous ont raconté n’importe quoi depuis des années… cela porte un nom : l’endoctrinement ! désolé pour vous.

    Répondre

51. M./Mme Dali, vous faites erreur sur l’interprétation à donner à l’article et, partant, votre conclusion.

    La plupart des produits de lutte contre les parasites et maladies – en agriculture comme en médecine humaine et animale – encourent le risque de se voir contourner par leur cible.

    Pendant longtemps, on ne s’est pas beaucoup préoccupé de ce risque en agriculture ; à ma connaissance, les plantes transgéniques Bt sont la première solution de lutte contre des ravageurs qui a fait l’objet d’un plan concerté destiné à prévenir l’apparition de résistances.

    Une des raisons en est précisément que l’on s’attendait à ce que cette solution soit adoptée massivement du fait de son efficacité et de sa simplicité – ce qui s’est effectivement produit (n’en déplaise à d’aucuns, si prompts à annoncer la fin des OGM…).

    Le Bt – expression fausse car il en existe un certain nombre de variantes, destinées à se multiplier avec les avancées de la R&D – n’est pas du tout un problème à terme ; les Bt resteront une solution. De plus, le risque des résistances est déjà réduit à l’heure actuelle par les variétés qui contiennent plusieurs variantes de Bt : pour survivre, le ravageur cible devra être résistant, simultanément, à plusieurs variantes.

    Cette stratégie de l’empilement est aussi utilisée dans le cas des anti-paludéens. Avec un succès relatif notamment du fait des contrefaçons de médicaments.

    Répondre

52. @ sceptique

    « c’est que les marchands de peurs ont réussi à vous causer beaucoup plus de dégâts que je ne l’imaginais… »

    – Tu en as subi des dégâts toi personnellement ? Lesquels ?

    Répondre

53. Alors sceptique ? Tu as personnellement subi quel dégâts ?
    Lorsqu’on veut débattre il faut être clair de A à Z sceptique !
    Si tu en dis la moitié et tu nous cache le reste , on ne peut alors accorder le moindre crédit à ce que tu nous racontes. Alors dis nous clairement quel dégât t’on fait subir les anti OGM ,qui ne sont pas de marchand de peur puisqu’il n’y a aucune raison d’avoir per d’un truc dont on a absolument pas besoin et PERSONNE (toi compris) a besoin d’OGM pour vivre.

    Répondre

54. @ monsieur zeppe,

    vous pouvez bien essayer de vous contorsionner dans tous les sens pour essayer de détourner la conversation avec votre pseudo raisonnement plus qu’alambiqué, il reste que ce n’est pas ce que moi je raconte, mais un article paru dans Nature (vous savez, c’est seulement l’une des 2 plus grandes revues scientifiques internationales…) relayé par Libération (peu connu pour son activisme pro-ogm) qui montre que vos amis marchands de peurs racontent des mensonges sur toute la ligne depuis des années, oui je sais c’est dur à admettre que vous vous êtes fait prendre pour des gogos mais c’est ainsi !

    allez pour vous faire plaisir je vous remets le lien vers l’article de Libé :

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    bonne lecture…

    Répondre

55. @ sceptique

    C’est bien toi qui te « contorsionne » . pourquoi ne réponds-tu pas à ma question ?
    Tu nous dis que « les marchands de peurs ont réussi à vous causer beaucoup plus de dégâts » et je te demande de me dire quel sont ces dégâts que tu aurais subi ?
    De quoi as-tu peur les marchands de peur « sceptique » ?
    Pourquoi te débiner comme çà ?
    En fin de compte lequel d’entre nous a le plus peur ?
    Moi, perso, je n’ai pas peur d’un produit qui ne m’est d’aucune utilité : je n’en veut pas et c’est tout.
    Et toi, tu as aussi une grosse peur : celle de me dire quels dégâts t’ont causé les anti-OGM ?

    Un produit dont je n’ai aucune utilité, je n’ai pas à savoir s’il est bon ou mauvais : je m’en fout et je n’en veut pas.
    Alors toi, dis moi pourquoi tu es contrarié ? Les OGM te manquent ? Si oui, dis nous pourquoi ?

    Répondre

56. Alors sceptique ?
    je pense que tu as raison ! Je dois réellement te faire très peur (d’où votre expression « marchand de peur ») puisque je te pose des questions que tu fuis comme un lâche. Quelle mauviette ce sceptique !
    Dis moi quels sont les dégâts que TU aurais subi à cause des anti-OGM ?

    Répondre

57. @monsieur zeppe

    oui, vous essayez bel et bien de vous contorsionner dans tous les sens et en plus vous ne savez même pas lire (et guère plus écrire… ceci explique peut-être cela !) car c’est à vous que les marchands de peurs, enfin à ce qui vous tient lieu d’encéphale, ont causé de gros dégâts.

    En effet, vous n’êtes même pas capable de vous rendre compte qu’ils vous ont menti depuis des années, ce que démontre cette étude scientifique publiée, je le rappelle dans l’une des deux plus grandes revues scientifiques internationales.

    Donc, prétendes-vous toujours que le coton Bt est cause d’emploi de plus d’insecticides ?
    qu’il est mauvais pour les insectes non cibles (ex coccinelles ?)
    que Monsanto va étendre son monopole sur le monde ?

    si oui, vous êtes endoctriné tant pis pour vous…

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    de nouveau bonne lecture…

    et revenez avec quelque chose d’intéressant à dire comme par exemple critiquer avec des arguments solides cette étude. Sinon vous pouvez vous abstenir… et garder pour vous votre attitude de tout petit inquisiteur…

    Répondre

58. @ sceptique :

    « En effet, vous n’êtes même pas capable de vous rendre compte qu’ils vous ont menti depuis des années… »

    – Avant de savoir s’ils m’ont menti ou non, je dois me poser la question de savoir SUR QUOI il m’auraient menti ? Sur les OGM ? Bon : ok. Es ce que j’ai besoin d’OGM dans ma vie ? Et bien non , j’en ai pas du tout besoin, et TOI NON PLUS, alors pourquoi m’emmerder à perdre mon temps pour savoir s’il mont menti ou non ? Quel intérêt l’article de Libé s’il parle d’un produit que ni toi, ni moi avons besoin ? je m’en fout de cet article dans la mesure ou çà concerne un produit que ni toi, ni moi avons besoin.
    TOI et moi, sceptique , nous n’avons pas besoin d’OGM donc à quoi bon perdre notre temps à chercher à savoir si on nous a menti ou non ?
    Tu as besoin d’OGM toi sceptique ?

    Ensuite,, tu dis que les anti-OGM et les « marchand de peur » ont causé des dégâts. Je suppose que tu en a subi également. Alors explique moi quelle sont ces dégâts que tu aurais subi.
    peut-être qu’avec un peu de chance, si j’arrive à comprendre que je fais de dégâts en m’opposant aux OGM tu me feras prendre conscience de mes erreurs et ainsi je deviendrais peut-être moi aussi un pro-OGM ? Mais pour le moment je ne vois pas où sont ces dégâts dont tu parles. Alors ne fais pas le « contorsionniste » (pour employer une expression qui t’es chère) : réponds directement à ma question :
    Tu as subi des dégâts à cause des « marchands de peur » (c’est toi qui le dis). Quels sont ces dégâts ?

    Répondre

59. @monsieur zeppe

    décidément vous avez vraiment du mal, c’est à votre cerveau que les marchands de peurs ont fait du dégât, (je n’ai jamais dit qu’ils m’en ont fait à moi, apprenez à lire…) la preuve vous êtes incapable de vous en rendre compte et vous n’êtes même plus capable de comprendre quoi que ce soit, tellement ils vous ont lavé le cerveau !

    d’autre part vous dites : « je dois me poser la question de savoir SUR QUOI il m’auraient menti ? Sur les OGM ? »

    ==> ben oui, ici même et depuis des années !….

    ils ne vous ont jamais raconté que le coton Bt était dangereux pour les insectes non cibles comme les coccinelles ?

    ils ne vous ont jamais raconté qu’avec le coton Bt les agriculteurs déversaient plus d’insecticides ?

    ils ne vous ont jamais raconté que le coton Bt était le monopole de Monsanto ? etc

    (et vous n’avez vous même jamais colporté ces fables ?)

    toute choses fausses ainsi que le démontre clairement l’article de Libération… :

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    lorsque vous aurez reconnu que les marchands de peurs vous ont trompé, vous aurez déjà fait un grand pas… faute de quoi vous resterez dans la catégorie des gens les plus gravement endoctrinés…

    Répondre

60. @ sceptique

    De quoi as-tu peur sceptique ? Pourquoi esquives-tu ma question ?

    Les dégâts , s’il y en a, c’est bien chez toi et pas chez moi car je m’en fout des OGM puisque je n’en ai pas besoin et toi non plus , donc , de quels dégâts tu parles ?
    Est ce que ces « marchands de peur  » t’emmerdent ? Si oui, dis nous pourquoi ?
    Qu’est ce que çà peut bien te faire que les les OGM soient bons ou mauvais, qu’on dise ou non la vérité ?
    Après tout qu’est ce qui te gênerait que ce qu’on dit sur les oGM soit vrai ou faux ?
    Supposons que ce que disent les « marchands de peur » soit faux , bon , et alors qu’est ce que çà peux bien te faire personnellement ? Ton boulot est menacé ? Tes affaires le sont ? Dis nous franchement quels dégâts tu subis à cause des « marchands de peur  » ?

    « vous resterez dans la catégorie des gens les plus gravement endoctrinés… »

    – Un endoctrinement c’est grave s’il influence ou détruit le vie d’un individu.
    On ne peut parler d’endoctrinement concernant un produit dont je me fout comme de ma première chaussette .
    Je m’en fout de ce qu’on raconte sur les OGM . je ne veut pas qu’on consacrer autant de surface cultivable en maïs , soja OGM ou NON ! Tu comprends sceptique ? Qu’ils soient OGM ou NON , on a pas à remplacer la forêt amazonienne avec ces merde de soja ou maïs OGM OU NON ! Et on a pas à laisser le monopole des semences OGM ou NON à une quelconque multi nationale .

    Répondre

61. @monsieur zeppe qui écrit :

    « Qu’est ce que çà peut bien te faire que les les OGM soient bons ou mauvais, qu’on dise ou non la vérité ? »

    ==> poser cette question c’est déjà admettre que vous mentez… quant à moi je préfère toujours les gens qui disent la vérité…

    « On ne peut parler d’endoctrinement concernant un produit dont je me fout comme de ma première chaussette . »

    ==> encore un mensonge vu la façon dont vous vous démenez pour diffuser les fables des marchands de peurs !

    « Qu’ils soient OGM ou NON , on a pas à remplacer la forêt amazonienne avec ces merde de soja ou maïs OGM OU NON »

    ==> tiens, il y a un progrès puisque vous reconnaissez que le problème ne provient pas du caractère OGM… au passage je signale que l’article de Libération traite du coton Bt en Chine, alors la forêt amazonienne… est ce encore une tentative de détourner la conversation ?

    « Et on a pas à laisser le monopole des semences OGM ou NON à une quelconque multi nationale »

    ==> mais ça c’est seulement dans vos fantasmes créés d’après les fables que vous ont vendues les marchands de peurs, l’article de Libération le démontre, extrait : « Mais, rapidement, les biologistes Chinois ont développé leurs propres semences transgéniques Bt, ce qui fait que Monsanto est aujourd’hui presque absent du marché chinois, sa position est « marginale. Les agriculteurs plantent des semences développées en Chine, soit par des instituts de recherche publics, soit par des entreprises privées chinoises, avec plusieurs centaines de variétés Bt, adaptées aux climats locaux. »…

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    ben mince alors, encore un de vos mythes qui s’écroule, hé oui, la réalité est en train de se charger de démonter pièce par pièce tout ce que les marchands de peurs vous ont vendu comme âneries et ça n’est qu’un début… La seule question que vous devriez vous poser c’est pourquoi vous ont-ils menti de la sorte ?…

    Répondre

62. Bon, alors tout d’abor sceptique, il va falloir mettre les choses au point.
    J’ai cloué le bec à TOUS tes potes , il y en a même un qui a rendu l’âme (pet à son âme) et ce n’est pas un ringard comme toi qui répète, à défaut de se renouveler, les mêmes âneries que tes potes sans avoir remarqué qu’elles ne portaient pas .

    Ceux que, comme un idiot et stupide lobbyiste que tu es, tu appelles « marchands de peur » (expression qui pue la poussière, il serait temps de trouver d’autres arguments) sont des journalistes d’investigation qui sont indispensables dans une démocratie. Ils , elles ne sont pas des scientifiques mais des journalistes. Il nous font remarquer (et je schématise pour que tu comprennes) que certains scientifiques nous disent « les OGM c’est hachement bien et pas du tout dangereux » , pendant que d’autres tout aussi légitimes nous disent le contraire. Voilà le boulot des journalistes d’investigation.Ils nous informent qu’il existent les 2 et pas seulement celui de « Libé » qui aurait raison et tous les autres qui auraient tort.
    TU n’es pas scientifique que je sache, et moi non plus. Donc tu n’a pas à affirmer que tel scientifique a raison pendant que les autre tout aussi légitime et souvent bien plus compétents disent le contraire.
    Parmi ceux que tu appelles aussi (comme un vieux con incapable de se renouveler et utilisant des arguments éculés) « marchand de peur » il y a aussi des associations de consommateurs comme l’UFC que choisir ou 60 millions.
    Ces association nous informent de ce que ne nous disent pas les lobbies et leur but n’étant pas de vendre de la peur mais de nous informer et de nous inciter à être conscient de notre comportement. Par ex, c’est grâce à tous ces gens que le public a su que dans des sodas , il y avait autant de sucre et des colorants qui peuvent être cancérigènes.

    Voilà, je sais bien que lorsqu’on fabrique ces sodas, on préfère que les gens ne soint pas au courant qu’ils ingurgite 20 à 30 morceaux de sucre à chaque bouteille consommé mais le boulot d’information de ces journaliste ou association est indispensable en démocratie.

    Alors qui à intérêt à ce qu’on ne sache pas combien de morceaux de sucre il y a dans un litre de soda ?
    les fabriquent de soda !
    Qui a intérêt à dire que les OGM c’est super ?
    Les fabricants d’OGM est seulement EUX car tout le reste de la planète s’en fout royalement de ce qu’on pense des OGM.

    Alors maintenant sceptique tu vas avoir la franchise de me dire est ce que oui ou non tu es lié de près à la fabrication, la vente l’utilisation, la commercialisation ou autre activité lucrative en rapport avec les OGM ?

    Je veux que tu réponde à cette question.
    Si tu me répond que non, alors dis moi ce que t’importe ce que les gens pensent des OGM et pourquoi çà t’embête qu’ils n’en veulent pas, (à tort ou ou à raison) ?

    Dernière chose :

    il existe non pas UNE mais des millions de très bonne raisons de s’opposer aux OGM.
    Et ce n’est pas dans un forum qu’on va réussir à les metre toutes sur la table.
    Sile scientifique de Libé a prouver un truc dont je me fout complètement, en revanche il ne parle pas des millions d’autres très bonnes raisons de bannir les OGM notamment pour des question sociaux économiques.

    Les OGM sont en train de détruire la forêt amazonniènne . tu t’en fout ?
    Ils détruis obligatoirement la biodiversité puisque c’est ce qui se passe déjà avec TOUTES les cultures intensives et particulièrement la monoculture.
    Je suis CONTRE la monoculture , qu’elle soit OGM ou non ( et les OGM c’est 100 % de la monoculture).
    Lorsque tu produits sur des milliers d’hectare et toujours au même endroit la même plante, tu use le sol, tues obligé d’y mettre tes tonne d’engrais issus du pétrole et tu tue la biodiversité car la faune te la flore ne peut pas être variée; là où il n’y a que du maïs ,du colza ou du soja sur des millier d’hectares et pendant des dizaines d’années.

    Répondre

63. zeppe says:
    29 juin 2012 à 7:49
    Bon, alors tout d’abor sceptique, il va falloir mettre les choses au point.
    J’ai cloué le bec à TOUS tes potes , il y en a même un qui a rendu l’âme (pet à son âme) et ce n’est pas un ringard comme toi qui répète, à défaut de se renouveler, les mêmes âneries que tes potes sans avoir remarqué qu’elles ne portaient pas .

    => alors mon cher abru… toujours aussi fier d’insulter les morts !!!!!!!!!!!!!!!!

    Répondre

64. monsieur zeppe a écrit au milieu d’un tombereau d’injures et autres inepties :

    « Je suis CONTRE la monoculture , qu’elle soit OGM ou non ( et les OGM c’est 100 % de la monoculture). »

    ===> et voilà encore une affirmation qui est totalement fausse, nouvel extrait :

    « En Chine, nous avons un très grand nombre de petits agriculteurs avec de très nombreux petits champs de cultures diverses. Ainsi, les champs de coton Bt sont « englobés » dans un paysage agricole où il y a de nombreuses autres cultures: soja, maïs, arachides, légumes divers, etc… »

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    commencez donc par vous informer convenablement à des sources crédibles et sérieuses, ensuite peut-être pourrez-vous tenir une discussion digne de ce nom… car pour l’instant à part éructer et colporter des ragots…

    Répondre

65. zeppe a écrit le 4 juin 2012 :

    « Je n’ai jamais vu ou entendu un journal sérieux citer en réference « Imposteurs »

    Imagine un peu la rigolade si Le Monde, LIBERATION, les journaux du service publics comme France Infos, France Inter, Arte, France culture, mais aussi les revues scientifiques sérieuses »

    ==> pas de pot pour zeppe, et oui tu as raison c’est une franche rigolade, cette fois-ci c’est LIBERATION qui parle d’une étude scientifique publiée dans « NATURE », revue scientifique prestigieuse, et qui réduit en pièces tout le discours anti-coton Bt diffusé ici, entre autre, et qui donc donne de ce fait beaucoup plus de crédit au site « Imposteurs » qui ne cesse de dénoncer vos mensonges et manipulations à l’aide d’arguments logiques, il est tout simplement un peu plus éclairé que la majorité des gogos qui fréquentent ce blog !

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    allez petits extraits pour le plaisir… (à noter qu’on pouvait déjà lire à peu près la même chose depuis longtemps sur « Imposteurs » hé oui tout petit petit zeppe) :

    « En résumé, le coton dit Bt (auquel on a adjoint le gène de la bactérie Bacillus thuringiensis qui code pour une protéine insecticide) cultivé à très grande échelle en Chine aujourd’hui a permis d’une part une diminution de l’utilisation d’insecticides chimiques et d’autre part – c’est une conséquence de cette diminution et non un effet direct du coton transgénique Bt – une augmentation des populations de coccinelles, araignées et chrysopes qui ont le bon goût de manger des insectes ravageurs des autres cultures, même non transgéniques, et ainsi de les protéger. »

    « L’étude a été conduite dans un pays où le recours aux semences transgéniques Bt pour le coton est massif, jusqu’à près de 95% pour les provinces de Henan, Hebei, Shandong, Shanxi, Anhui et du Jiangsu »

    « L’intérêt de l’étude repose essentiellement sur la durée des observations et leur échelle. Elles ont commencé avant le changement de semences, en 1990 et se sont poursuivies jusqu’en 2010. Elles portaient sur la densité de ravageurs et des prédateurs naturels (coccinnelles, araignées, chrysopes) dans les champs de coton Bt, mais aussi dans les champs voisins d’autres cultures (maïs, soja, arachide). Elles ont couvert 36 sites dans six provinces, dans des zones où travaillent dix millions d’agriculteurs. »

    « Le graphique ci-contre, tiré de l’article, montre l’évolution de la densité de prédateurs naturels (coccinelle, araignées, chrysopes) dans les champs. La flèche rouge indique l’introduction des premières cultures de coton transgénique Bt. L’encadré avec les courbes en trois couleurs montre que ce sont surtout les populations de coccinelles (en bleu) et d’araignées (en rouge) qui ont bénéficié de la diminution des épandages d’insecticides chimiques. »

    voici ce que MMR et ses sbires appellent un échec…. à se tordre de rire n’est ce pas…

    Répondre

66. @ sceptique

    J’ai parcouru ton texte de long en large et même en diagonale et il me semble que tu ne m’as pas répondu.

    TOUS les lobbyistes (aatea, wackes seppi, berny, anton ou le gros Poltron – pet à son âme – ont toujours esquivé cette question.
    A partir de ce constat, j’estime que puisque vous avez des information à cacher , RIEN de ce que vous racontez ne peut être considéré comme vrai.
    Pose moi TOUTES les questions que tu veux, je n’ai rien à cacher MOI, contrairement à toi.

    Dernière remarque : les pro-OGM ONT des OGM à vendre. Les anti-OGM n’ont RIEN à vendre.
    Il est donc compréhensif que celui qui a quelque chose à vendre, comme beaucoup de vendeurs, à tout intérêt à cacher la vérité, voire à mentir.

    Je réitère ma question mais sans être voyant , je sais que tu vas l’esquiver et que tu vas te débiner comme un lâche :

    ==>Alors maintenant sceptique tu vas avoir la franchise de me dire est ce que oui ou non tu es lié de près à la fabrication, la vente l’utilisation, la commercialisation ou autre activité lucrative en rapport avec les OGM ?
    Je veux que tu réponde à cette question.
    Si tu me réponds que non, alors dis moi ce que t’importe ce que les gens pensent des OGM et pourquoi çà t’embête qu’ils n’en veulent pas, (à tort ou ou à raison) ? <==

    Répondre

67. @ échec et mat

    « pas de pot pour zeppe, et oui tu as raison c’est une franche rigolade, cette fois-ci c’est LIBERATION qui parle d’une étude scientifique publiée dans « NATURE »… »

    – Libé donne le point de vu d’un scientifique (qui n’est pas celui de TOUS les scientifique) mais ne cite certainement pas un blog aussi stupide et crétin qu’ « Imposteurs » !

    « voici ce que MMR et ses sbires appellent un échec…. à se tordre de rire n’est ce pas… »

    – Tu peux toujours rigoler comme un idiot. Il n’y aura JAMAIS d’OGM chez nous et c’est le principal. Tu devrais investir ailleurs. Les OGM n’ont AUCUN avenir chez nous et il faut être le dernier des idiots pour ne pas s’en rendre compte ! Alors esclaffe-toi comme un abruti ! Tu nous amuses pauvre plouc !

    Répondre

68. zeppe a écrit :

    « @ échec et mat

    « pas de pot pour zeppe, et oui tu as raison c’est une franche rigolade, cette fois-ci c’est LIBERATION qui parle d’une étude scientifique publiée dans « NATURE »… »

    – Libé donne le point de vu d’un scientifique (qui n’est pas celui de TOUS les scientifique) »

    caramba, encore loupé, Libé ne donne pas le point de vue d’un scientifique il cite une étude scientifique parue dans « Nature », tu connais ? cette étude démontre que tu mens ainsi que MMR lorsque vous parlez de coton Bt

    alors, oui je rigole, je m’esclaffe parce que l’abruti qui nie la réalité c’est toi…

    http://www.dicopsy.com/dictionnaire.php/_/psychologie-generale/negation-deni-realite

    Répondre

69. zeppe says: 29 juin 2012 à 15:01

    …

    – Tu peux toujours rigoler comme un idiot. Il n’y aura JAMAIS d’OGM chez nous et c’est le principal. Tu devrais investir ailleurs. Les OGM n’ont AUCUN avenir chez nous et il faut être le dernier des idiots pour ne pas s’en rendre compte ! Alors esclaffe-toi comme un abruti ! Tu nous amuses pauvre plouc !
    et zeppe says :
    il y en a même un qui a rendu l’âme (pet à son âme)

    =>les arguments des antis , insultes, négation de la réalité et insuiltes ….
    rien de nouveau

    Répondre

70. @monsieur zeppe :

    « RIEN de ce que vous racontez ne peut être considéré comme vrai. »

    ===> mais là où vous vous fourvoyez c’est que ce n’est pas moi qui raconte mais une équipe sino-française dont Sylvestre Huet de Libération rapporte les travaux… que ça remette en cause vos contes à dormir debout je n’y suis pour rien, il ne fallait pas mentir depuis des années ! aujourd’hui vous êtes rattrapé par la réalité et le réveil va être brutal… quand les moins atteints par votre propagande se rendront compte que vous les avez pris pour des idiots…

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    Répondre

71. @aatea

    « =>les arguments des antis , insultes, négation de la réalité et insuiltes ….
    rien de nouveau »

    ===> ben oui ,c’est dur pour eux de voir qu’ils ont été manipulés, et qu’on découvre petit à petit le pot aux roses, d’où leur agressivité puisqu’ils n’ont pas d’autre échappatoire…

    Répondre

72.  » il cite une étude scientifique parue dans « Nature », tu connais ? »

    – Nature çà n’est pas « Imposteurs » le blog d’un plouc !
    Nature dit tout et son contraire et ne détiens pas la vérité suprême puisque les scientifique qui publient dans cette revue ne sont pas tous d’accord ente eux.

    « caramba, encore loupé »

    Pour le moment , j’ai le sentiment que c’est bien toi qui loupe tout puisque tu n’es pas prêt de voir tes OGM chez nous et que, comme tes potes lobbyistes tu n’es pas capable de répondre à toutes les questions qu’on te pose et notamment celle que j’ai posé 2 fois à ton petit lâche de « sceptique » qui préfère botter en touche, ce bon à rien !

    Répondre

73. « ben oui ,c’est dur pour eux de voir qu’ils ont été manipulés »

    – Manipulé de quoi ? Sur les OGM ? Tu n’as pas encore compris qu’on s’en fout des OGM ? Manipulé ou non, on en veut pas !
    Par conte çà doit être très dur pour toi de t’être fait piégé avec une question à laquelle tu ne peux répondre ! Dur, dur n’est -ce pas sceptique ?
    çà doit être beaucoup plus dur pour toi de t’être fait piégé avec ma question que pour moi qui n’en ai rien à faire des OGM et en plus , on est pas prêt d’en voir chez nous ! Je suis donc très serein : pas d’OGM et toi, coincé comme un plouc. Quel bonheur !

    Répondre

74. INDE – Près de la moitié des Etats du pays contre la culture d’OGM

    http://www.infogm.org/spip.php?article5164

    Bientôt ce sera la fin des OGM en Inde . MM Robin a tout à fait raison de le dire .

    Répondre

75. zeppe a écrit

    « Nature çà n’est pas « Imposteurs » le blog d’un plouc !
    Nature dit tout et son contraire et ne détiens pas la vérité suprême puisque les scientifique qui publient dans cette revue ne sont pas tous d’accord ente eux »

    ==> ah bon, des exemples…, les scientifiques dont tu te gargarises (soi disant compétents) sont des guignols qui ne sont pas près de publier dans cette revue….. ils publient dans des revues de seconde zone et sont la risée de la communauté scientifique, les seuls qui les connaissent sont les rigolos anti-ogm !

    « Bientôt ce sera la fin des OGM en Inde »

    ==> la méthode Coué, ça ne marche pas, tu le sais au moins…

    et pour vérifier que vous racontez n’importe quoi depuis des années :

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    Répondre

76. hé ben je découvre ce blog, je suis estomaqué, qui est ce dingue qui se fait appeler zeppe ? il a un problème pour rabacher en boucle toujours les mêmes salades sans queue ni tête, c’est une caricature ou quoi ? si tous les écolos sont comme ça, pas étonnant et heureusement qu’ils aient fait un score aussi minable aux présidentielles, car ça ne donne pas envie en tout cas pas mal le lien vers Libération merci à ceux qui l’ont indiqué ça fait du bien d’entendre un autre son de cloche (oui zeppe c’est toi que je vise) et pas la peine de me répondre, je ne remettrai pas les pieds ici, autre chose à faire que de lire les élucubrations d’un timbré

    Répondre

77. Oui échec et mat : J’ai eu raison de dire que Libé cite Nature mais ne parleras JAMAIS d’un blog aussi idiot que celui de VOTRE pote anton, le dernier des idiots pour ne pas avoir eu assez de cervelle pour penser que lorsqu’on veut convaincre des gens sur les OGM il ne faut pas créer un blog avec un nom aussi con qui fait penser tout de suite avec raison que son auteur est un minable petit aigri qui aura TOUJOURS tort et qui n’a rien dans le crâne. NON échec et mat , Libé ou le Monde ne parleront, jamais d’un site aussi bouffon que celui d’Imposteurs et là j’ai raison et tu as eu tort d’essayer avec tes gros sabots de mentir mais tu es tellement grotesque que tu n’as pas réussi .
    Vous êtes vraiment des arriérés à un point inimaginable vous les lobbyistes ! Et çà ne vous dérange nullement d’être aussi en retard sur l’évolution du monde ?

    Et si tu es estomaqué, je ne vois pas pourquoi tu viens ici comme un idiot ?
    Si je visite un blog et que j’en sort estomaqué, et bien je n’y retournes plus . C’est autrement plus intelligent que de continuer à le fréquenter. Encore une preuve de votre bêtise sans borne !

    @ visiteur

    – Tu es un gros menteur visiteur. Tu ne découvre rien du tout , tu es un des lobbyiste habituer à venir essayer en vain de discréditer l’auteur de ce blog.
    Alors ce que tu pense de moi, je m’en fout. Vous êtes en situation d’infériorité car vous essayer à coup d’intox d’imposer pour voptre propre business perso et bien égoïste, un système dont PERSONNE ne ne veut chez nous, qui n’y aura JAMAIS sa place et sil s’est installé facilement dans des pays qui étaient il n’y pas si longtemps encore des pays du tiers monde, ces pays se réveillent, se tournent vers l’avenir en non le passée comme vous, et ils abandonneront les OGM, technologie 100% archaïque et dépassée.

    « si tous les écolos sont comme ça, pas étonnant et heureusement qu’ils aient fait un score aussi minable aux présidentielles »

    – Encore une tentative d’intox pas du tout intelligente et représentative de votre médiocre niveau intellectuel.
    EELV c’est un parti politique et son score est aussi lié à toute sorte choix ou problème notamment d’ordre stratégique. le gens ont préféré voter en masse pour ceux qui allait enfin nous débarrasser de Sarko.
    pendant ce temps la demande de produits bio de cesse d’augmenter , les surfaces cultivées en bio ont augmentées de 30% en 2011 et la demande est croissante.
    En France on ne veut pas transformer notre beau pays en champs à perte de vu de soja ou maïs OGM de merde et tu peux toujours essayer comme un idiot, les OGM ne seront JAMAIS chez nous.

    je te signale que depuis le temps que vous sévissez vous n’avez remporté aucune victoire. Les OGM sont toujours et resteront TOUJOURS banni de notre sol.
    Donc NOUS sommes plus que jamais en situation de force car , au moins 80% des français ne veulent pas d’OGM et les agriculteurs eux-même y sont hostiles ( je rappelle qu’il n’existe aucune demande,manif ou pétition d’agriculteur en faveur des OGM), tandis que vous, vous êtes en situation de minable petits lobbyistes qui n’avez aucune chance de faire aboutir vos idées arriérés.

    Répondre

78. Une simple question « visiteur » , mais à laquelle tu vas comme tous tes potes ne pas vouloir me répondre avec franchise :
    Si tu estimes que l’auteure de ce blog dit des mensonge et qu’à la lecture des commentaires tu es « estomaqué », alors dis-nous que vient-tu faire ici ?
    Personnellement, si j’estime que sur « Le figaro », « TF1 » ou le blog de votre cher anton, « Imposteurs », on y raconte des âneries, et bien la solution est simple : je n’y vais pas et je les laisse dire ce que bon leur semble.
    Alors pourquoi ne fais-tu pas de même concernant ce blog ?
    Bien sûr, j’anticipe ta réponse (celle récurrente des lobbyistes) , c’est pour « rétablir la vérité » !
    Mais pourquoi as-tu besoin de « rétablir la vérité » ?
    Tu fais la même chose sur TOUS les médias ? Y compris « Le figaro », « TF1 », « Voici » ou gala » ?

    Aller, je vous parie à tous , vous les lobbyistes que « visiteur » ne me répondra pas et c’est classique chez vous.

    Alors dans ce cas comment voulez-vous qu’on accorde le moindre crédit à des personnes aussi incohérentes que vous ?

    Répondre

79. Silence radio chez les lobbyites ?
    J’avais bien dis qu’il était plus que facile de leur clouer le bec avec leur incohérences !

    Répondre

80. hé ho les rigolos anti-tout, vous avez vu, tout le battage que vous avez fait avec le Fipronil ça n’a servi à rien, (pas de bol il va falloir que vous trouviez d’autres âneries à raconter) c’est comme les essais d’interdiction du Mon 810, ça sera toujours annulé car tous vos arguments sont foireux, il n’ y a que des illuminés comme vous pour ne pas vous en rendre compte

    bonne nuit quand même !

    http://www.enviscope.com/News/Thematiques/Agriculture/Apiculture/fipronil-BASF-BAYER,i16578.html

    Répondre

81. – Tient ! visiteur à prix un W.E prolongé ? il est parti en vacance ?
    je pense plutôt qu’il a foutu le camps car il n’est pas plus courageux que ses potes aatea, anton , wackes seppi ou berny. Alors il peut toujours être « estomaqué » cet idiot ! il n’est pas plus sincère ni courageux que ses potes ! Et en plus ils espèrent convaincre ces abrutis alors qu’ils se font piéger en beauté à chaque fois !

    Ils n’ont vraiment aucune fierté et, de se faire clouer le bec à chaque fois, çà ne les décourage pas pour recommencer à se comporter comme des idiots !
    Quel bande de nuls ces lobbyistes ! rien dans le crâne !

    Répondre

82. zeppe a écrit :

    « Oui échec et mat : J’ai eu raison de dire que Libé cite Nature mais ne parleras JAMAIS d’un blog aussi idiot que celui de VOTRE pote anton »

    ===> hé oui, mon petit tu ne peux pas dire le contraire, Libé cite « Nature » et qu’y apprend-on ? que vous avez menti depuis des années et que le blog d’Anton disait, lui, la vérité… ça t’embête mais c’est comme ça, et c’est ce qui arrive quand on croit les marchands de peurs et qu’on est incapable de faire marcher son cerveau par soi-même…

    quant à se faire clouer le bec, c’est plutôt vous qui l’avez cloué sur ce coup, tes pirouettes et ton blablabla de gamin de primaire n’y changeront rien, vous mentez, mentez, mentez depuis des années et vous continuez héhéhé

    Répondre

83. hé oui, mon petit tu ne peux pas dire le contraire, Libé cite « Nature » mais pas « Imposteur qui est un blog d’abruti.
    Donc tu as beau essayer de détourner la question : j’ai raison de dire qu’un blog aussi stupide qu’Imposteur ne sera jamais cité en référence .

    Répondre

84. « j’ai raison de dire qu’un blog aussi stupide qu’Imposteur ne sera jamais cité en référence . »

    ===> c’est sûr qu’il ne sera jamais une référence pour un ahuri de ton genre, puisqu’il diffuse la vérité et toi des mensonges…. la preuve c’est qu’il avait démonté bien avant tout le monde les manipulations de MMR et de tous tes gourous marchands de peurs ! qui vous vendent du vent (remarque, ils ont bien raison de profiter de gogos de ton acabit)

    Répondre

85. @ échec et mat

    Aller : on récapitule.

    Le 4 juin j’ai di s :

    « Je n’ai jamais vu ou entendu un journal sérieux citer en réference n »Imposteurs »
    Imagine un peu la rigolade si Le Monde, Libé, les journaux du service publics comme France Infos, France Inter, Arte, France culture, mais aussi les revues scientifiques sérieuses se metteit à citer enb référeence, « Imposteurs » !

    – je parlais bien du blog de l’autre tordu de anton « Imposteurs » . je disais que ce blog idiot ne pouvait pas être cité en référence par des journaux sérieux.

    le 29 juin, un des lobbyiste , as de la désinformation et qui a pour pseudo « echec et mat » me sort tout fière :

    « pas de pot pour zeppe, et oui tu as raison c’est une franche rigolade, cette fois-ci c’est LIBERATION qui parle d’une étude scientifique publiée dans « NATURE », revue scientifique prestigieuse, »

    Or , je n’ai jamais dis qu’un étude publiée dans « NATURE », revue scientifique prestigieuse s’il en est ne pouvait pas être cité sur Libé.
    Voilà comment cet idiot d’échec et mat essaie de prendre les autres pour des imbéciles à grand coup de mensonge grossier !

    Conclusion ?
    échec et mat , comme d’habitude a menti.
    Moi, j’ai dit la vérité , à savoir que « Imposteur » est vraiment trop stupide pour prétendre un jour être cité dans Libé.

    J’ai raison et échec et mat a tort.

    Dernière chose : toute prestigieuse qu’elle soit, cette revue ne détient pas la vérité suprême.
    Or comme je le répète depuis le début, puisque je n’ai pas DU TOUT besoin d’OGM et que les avis sur les OGM diffèrent d’un scientifique à l’autre et d’une revue scientifique prestigieuse à l’autre et bien je me fout du résultat du étude concernant un produit dont PERSONNE au Monde n’a besoin . je ne veux pas d’OGM et je ne loupe rien a ne pas en vouloir .

    Entre temps j’ai posé des questions qui , je l’avais parié, resteraient sans réponse, n’es-ce pas echec et mat et visiteur ?

    Celui qui a l’air con, c’est bien toi car tu ne réponds pas à mes questions et si tu as besoin de cacher le motif de ton intérêt pour les OGM c’eest sans doute parce que c’est honteux ou pas clair. Si çà ne l’était pas, tu serais fière de me dire franchement : « je me bat POUR les OGM car …patati patata ». Mais visiblement tu ne nous diras JAMAIS pourquoi tu mène ce combat car ton combat est honteux et pue l’arnaque à 1000 bornes .

    Répondre

86. @ échec et mat

    « tes pirouettes et ton blablabla de gamin de primaire n’y changeront rien, vous mentez, mentez, mentez depuis des années et vous continuez héhéhé »

    – Pas malin du tout ce « échec et mat » !
    Non , vraiment tu n’es pas futé ! Tu ne serais pas le frère d’aatea ? parce que franchement, tu ne brille pas par ton intelligence !
    Voilà qu’après un premier mensonge grossier (l’amalgame entre « Nature » et un blog d’idiot comme Imposteurs) tu dis que je mens !
    Lequel d’entre nous a intérêt à mentir ? Celui qui vend des OGM comme toi ? ou alors celui qui se fout des OGM et qui n’a rien à vendre comme moi ?

    Répondre

87. zeppe a écrit :

    « Pas malin du tout ce « échec et mat » ! »

    ===> celui qui n’est pas malin et c’est évidemment un euphémisme c’est celui qui continue de gober toutes les idioties des marchands de peurs en dépit de toutes les preuves de leurs multiples mensonges et autres manipulations grossières

    allez un petit tour vers Libération qui démontre que le coton Bt est une réussite et non un échec… et surtout qu’il remplit pleinement le rôle pour lequel il a été créé… qui est d’utiliser MOINS DE PESTICIDES !!! contrairement à toutes les légendes que vous avez propagées ! il vous faudra trouver d’autres histoires à dormir debout…

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    Répondre

88. et pour ceux qui seraient un peu moins idiots que zeppe (ce qui n’est pas très difficile), et un minimum curieux, l’article publié dans « NATURE » dont il est question est consultable ici :

    http://www.salmone.org/wp-content/uploads/2012/06/biocontrol-bt-cotton.pdf

    Répondre

89. @ échec et mat

    celui qui n’est pas malin et c’est évidemment celui qui a essayé maladroitement de mentir et qui n’y est pas parvenu , n’est ce pas échec et mat ?
    celui qui n’est pas malin et c’est évidemment celui qui continu de nous envoyer des liens douteux et qui n’a pas encore compris que notre refus des OGM ne s’arrête pas à la question « est ce que c’est dangereux ou non ? » mais qu’il existe des milliers d’autres raison d’ordre économiques et sociale pour refuser catégoriquement les OGM.
    Alors ton lien : on s’en fout .

    Répondre

90. zeppe a écrit :

    « celui qui n’est pas malin et c’est évidemment celui qui continu de nous envoyer des liens douteux  »

    ===> ah bon, parce que maintenant des liens vers Libération c’est douteux ????? tu ne sais vraiment plus quoi radoter pour t’en sortir mon pauvre zeppe

    http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    —> le coton Bt utilisé à très grande échelle en Chine a permis une diminution de l’utilisation d’insecticides chimiques

    —> le coton Bt a permis une augmentation des populations de coccinelles, araignées et chrysopes qui ont le bon goût de manger des insectes ravageurs des autres cultures, même non transgéniques, et ainsi de les protéger.

    Bref tout le contraire de vos sempiternelles légendes…

    Répondre

91. quant au lien vers l’article de « NATURE » il me semblait aussi que ce serait bien au-delà de tes facultés intellectuelles tellement limitées, je le remets pour ceux qui n’ont pas tes problèmes… :

    http://www.salmone.org/wp-content/uploads/2012/06/biocontrol-bt-cotton.pdf

    Répondre

92. « le coton Bt utilisé à très grande échelle en Chine a permis une diminution de l’utilisation d’insecticides chimiques »

    Mais continue de polluer à mort les sols à cause des tonnes d »engrais chimique que nécessite la monoculture .

    La monoculture est une calamité pour la biodiversité.

    Ensuite tu te gardes bien de donner ton avis lorsque je te dis que les OGM çà n’est pas uniquement une question de « est ce que c’est bon ou mauvais pour la santé ? Les OGM seraient EXCELLENTS pour notre santé qu’ils faudrait les supprimer et les interdire pour des millier de raisons d’ordre sociaux-économiques.
    Et il y a aussi des milliers d’autre très bonne raison de les interdire.
    On ne veut pas mettre des millions d’hectare de saloperie de soja ou de maïs à la place de la forêt amazonienne. On ne veut pas voir les Indes se transformer à jamais en immense champs de coton. On ne veut pas que 10 ou 5 agriculteurs ouvriers cultivent des milliers d’hectares de soja en Argentine sans qu’il ne sachent même pas à qui appartiennent les terres qu’ils cultivent (en vérité à des actionnaire stupide comme toi ).

    Tu peux toujours me prouver que les OGM c’est super, je ne veux pas de ce business et çà n’est pas le fait qu’on manipule des gènes qui m’embête (je donne de l’argent tous les ans à l’AFM à l’AFA ou à la ligue contre le cancer qui font de la recherche génétique et de la manipulation génétique pour arriver à combattre certaines maladie génétiques ou le cancer , donc je ne suis pas effrayé par la modification des gènes ni par la science pauvre idiot en manque d’argument)) c’est que je ne veux pas voir quelque part sur terre des millions d’hectares de soja servant à nourrir des saloperies de bestioles en batterie. Je ne veux pas de spéculation sur l’alimentation. Donc je ne veut pas de business OGM ou NON OGM de soja maïs,coton . Je ne veux pas de monoculture OGM ou non, Je ne veux pas de champs aspergés de RoundUp . Je ne veux pas du tout de RoundUp !
    Tu comprends échec et mat que j’en ai rien à cirer de ton étude.. Ton étude peut prouver tout ce qu’elle veut, je ne veut pas de monoculture OGM ou non de saloperie de soja ou de maïs !

    Et puis tu peux toujours comme un idiot mettre tes liens ici, je suis tranquille , tu n’es pas prêt de voir des OGM chez nous.
    Tu perds autant ton temps que si tu choisissais le blog d’un passionné de corrida pour lui dire que la corrida c’est con ! Il serait pour toi, plus constructif d’essayer de convaincre des sans opinion. Ici nous en avons une opinion et de venir raconter tes ânerie ici prouve ton manque total d’intelligence.
    Je te laisse le dernier mot . Le mot du perdant car il n’y aura JAMAIS d’OGM chez nous , soit en certain !

    Alors ton étude est tellement dérisoire par rapport aux innombrable problème liés aux OGM que m^me si elle s’avérait vraie, il resterait encore des millions de très bonnes raisons pour s’opposer aux OGM ne serais-ce que pour des raisons sociaux économiques (donc ,rien à voir avec une quelconque peur de la science) .

    Répondre

93. zeppe a écrit :

    « Ton étude peut prouver tout ce qu’elle veut, je ne veut pas de monoculture OGM »

    ===> toujours les mêmes idioties et les mêmes fantasmes (normal quand on a eu le cerveau lavé depuis des années), extraits de l’article de Libération :

    « En Chine, nous avons un très grand nombre de petits agriculteurs avec de très nombreux petits champs de cultures diverses. Ainsi, les champs de coton Bt sont « englobés » dans un paysage agricole où il y a de nombreuses autres cultures: soja, maïs, arachides, légumes divers, etc… »

    dans son délire zeppe a aussi écrit :

    « c’est que je ne veux pas voir quelque part sur terre des millions d’hectares de soja servant à nourrir des saloperies de bestioles en batterie »

    ===> ben c’est loupé pour toi mon pauvre…

    et il a aussi radoté :

    « Les OGM seraient EXCELLENTS pour notre santé qu’ils faudrait les supprimer et les interdire pour des millier de raisons d’ordre sociaux-économiques. »

    ===> raisons qui sont tout aussi foireuses que toutes les autres qui sont démenties jour après jour par la réalité. Vous menez un « combat » d’arrière garde qui est perdu depuis longtemps, bienvenue au 21ème siècle…

    Répondre

94. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html

    —> le coton Bt utilisé à très grande échelle en Chine a permis une diminution de l’utilisation d’insecticides chimiques

    —> le coton Bt a permis une augmentation des populations de coccinelles, araignées et chrysopes qui ont le bon goût de manger des insectes ravageurs des autres cultures, même non transgéniques, et ainsi de les protéger.

    —> la position de Monsanto est marginale, Les agriculteurs plantent des semences développées en Chine, soit par des instituts de recherche publics, soit par des entreprises privées chinoises, avec plusieurs centaines de variétés Bt, adaptées aux climats locaux.

    Bref tout le contraire de vos sempiternelles légendes…

    Répondre

95. La culture de coton Bt favorise un service écosystémique, la régulation biologique :

    http://www.inra.fr/presse/coton_bt_regulation_biologique

    Répondre

96. Et oui « échec et mat », lorsque je te dis que pour des raison sociaux-économique je sui opposé aux OGM çà t’en bouche un coin car tu ne peux plus sortir tes arguments à 2 balles « marchant de peur » ou « obscurantiste  » qui se cassent la figure en beauté !
    De plus les OGM nécessitent un max d’engrais chimique et/ou du Roundup de merde donc , j’en veut pas !
    Quant à tes soit disant »petits agriculteurs avec de très nombreux petits champs de cultures diverses », c’est une grosse arnaque pour faire avaler la pilule. Los OGM c’est d’abord le business de très grosse multinationale donc lâche moi les baskets : ici tu ne convaincras personne.
    De plus tu mens comme tu respire puisque tu ne me dis toujours pas que t’importe qu’on soit pour ou contre les OGM ?

    Avant de continuer toute conversation répond en premier à cette question :

    Pourquoi tiens-tu à nous faire accepter les OGM ? Tu en produit ? Tu en vends ? Tu es salarié ou actionnaire dune boite qui en produit ou en vend ? Tu es agriculteur ?

    Je répète. TOUTE discussion ne peut se faire sans que j’ai une réponse à ces questions.
    Je veux savoir pourquoi tu veux nous imposer des OGM quel en est ton intérêt.
    Et comme tu ne répondras pas, et bien CONTINUES TOUT SEUL .
    TU N’AS AUCUNE CREDIBILITE !

    En France 80% des gens sont opposés aux OGM et les agriculteurs eux-même y sont à 99,5% opposés.
    Il n’existe AUCUNE revendication, manif pétition d’agriculteurs en faveur des OGM . AUCUNE ! Et je te défie de m’en trouver UNE SEULE !
    Alors lâches nous avec tes OGM ou alors dis nous pour quelle raison tu y tins tant que çà ?

    « Vous menez un « combat » d’arrière garde qui est perdu depuis longtemps »

    – j’ai plutôt l’impression que c’est toi puisque en France il y a déjà eu des OGM et maintenant c’est fini.
    En Europe, à part l’Espagne et le Portugal (pour le moment) il n’y a plus un seul pays qui cultive des OGM et la surface agricole occupé par des oGM en Europe n’est plus que ….1% .
    preuve que les OGM c’est du passé. C’est un truc de vieux tromblon qui n’est plus du tout dans le coup .

    Pour ton coton, sache que depuis quelques années, je n’achète plus que des vêtement en coton bio . Alors tes OGM je m’en fout !

    Répondre

97. « En collaboration avec des chercheurs chinois de l’Académie des Sciences Agronomiques de Chine à Beijing, un chercheur de l’Inra de Sophia-Antipolis a mis en évidence l’impact positif de la culture à grande échelle du coton Bt sur un service écosystémique, la régulation biologique des bioagresseurs des cultures. Les chercheurs ont mis en évidence la corrélation de l’implantation de coton Bt (sur une période de 20 ans), et de la réduction concomitante de l’utilisation d’insecticides chimiques, avec un développement des populations d’auxiliaires des cultures. En retour, une diminution des populations d’insectes ravageurs, non ciblés par le Bt, a été observée sur ces cultures. Ce service écosystémique pourrait aussi avoir des effets bénéfiques sur des cultures avoisinantes, non transgéniques, car la présence de coton Bt dans le paysage induit un accroissement des prédateurs dans d’autres cultures, par exemple sur soja et maïs. Les résultats sont publiés dans la revue Nature le 13 juin 2012.

    Le coton Bt a été développé pour produire une toxine dérivée de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt), afin de combattre des insectes nuisibles appartenant à l’ordre des Lépidoptères. Depuis une quinzaine d’années, la Chine a considérablement favorisé la plantation de coton Bt, notamment pour lutter contre l’un des principaux ravageurs du coton, la noctuelle Helicoverpa armigera dont les larves se nourrissent des inflorescences et conduisent à d’importantes pertes qualitatives et quantitatives de récolte. En 2011, on comptait 3,9 Mha de coton Bt en Chine, soit plus de 71% des cultures de coton dans ce pays (source http://www.isaaa.org), et jusqu’à 95% dans le nord du pays. Cette implantation du coton Bt à grande échelle a permis de réduire de façon drastique l’utilisation d’insecticides ciblant la noctuelle.

    Grâce à des données recueillies de 1990 à 2010 sur 36 sites dans 6 provinces du nord de la Chine, les chercheurs ont étudié l’impact de la culture de coton Bt sur les organismes présents dans l’agro-écosystème coton et les cultures environnantes. Ils ont observé que la diminution d’utilisation d’insecticides à large spectre liée à la culture de coton Bt a favorisé l’augmentation des populations de trois groupes majeurs de prédateurs généralistes naturels : les coccinelles, les araignées et les chrysopes. Ainsi ces auxiliaires des cultures, dont les populations sont largement affectées par les insecticides à large spectre utilisés en agriculture conventionnelle, sont plus abondants dans les cultures de coton Bt. Ils y contribuent au contrôle biologique d’un autre ravageur lui aussi majeur du coton mais contre lequel la toxine Bt est inefficace, le puceron Aphis gossypii. Les chercheurs ont également observé que les auxiliaires colonisent les cultures voisines non transgéniques (maïs, arachide et soja).

    Outre un effet direct des cultures Bt sur l’évolution des populations cibles de la toxine(1), il est connu que les insectes non-cibles y sont plus nombreux que dans les cultures conventionnelles(2), y compris d’ailleurs parfois certains ravageurs secondaires(3). La présente étude suggère que l’adoption à grande échelle d’une culture Bt, en favorisant indirectement l’abondance des prédateurs généralistes dans les champs Bt (via un usage moins intensif d’insecticides), pourrait aider à restaurer un service écosystémique clé pour une agriculture durable, la régulation biologique naturelle par la faune auxiliaire.

    …inra.fr/presse/coton_bt_regulation_biologique

    un peu plus sérieux que les élucubrations d’un zeppe !!!…

    Répondre

98. Merci échec et mat d’avoir une fois de plus montré à tout le monde que je t’ai bien cloué le bec et que tu fais TOUT pour ne pas répondre à mes questions.
    Les gens ne sont pas dupe. ils savent que si tu ne réponds pas , c’est bien parce que tu as des informations à cacher ! Or, Qui a intérêt à cacher des informations ? Celui qui dit la vérité ou celui qui ment ?
    Voilà échec et mat comme TOUS tes potes , oui, TOUS sans exception , depuis aatea, wackes seppi, anton, berny, visiteur, sceptique, feu Capitaine Poltron (pet à son âme) tu es piégé. Tu es pris en flagrant délit de mensonge. Tu n’as pas un peu honte d’être aussi minable que tes potes ?

    Aller échec et mat, je te laisse continuer à baratiner comme tu le fais, en faisant le tri dans la presse et en voulant nous mettre des liens qui t’arrangent et en même temps en te débinant comme un petit lâche lorsqu’on te pose des questions qui te gênent beaucoup;
    Tu es grillé : personne et surtout pas ici , n’accordera le moindre crédit à un faux-cul comme toi qui ne réponds pas aux questions qu’on lui pose et qui , manifestement cherche à cacher des infos pour mieux arnaquer les gens afin de faire fructifier son business nauséabond !

    Répondre

99. zeppe a écrit :

    « je t’ai bien cloué le bec et que tu fais TOUT pour ne pas répondre à mes questions. »

    ===> si tu crois que je vais tomber dans le panneau d’un illuminé qui se prend pour un flicaillon à la petite semaine… tu te goures !

    je donne des liens que tu es incapable de réfuter (et pour cause) qui démontrent que tout votre baratin n’est que du vent et du colportage de ragot sans aucun fondement et tout le monde a bien compris que ça t’embête terriblement :

    « La culture de coton Bt favorise un service écosystémique, la régulation biologique

    En collaboration avec des chercheurs chinois de l’Académie des Sciences Agronomiques de Chine à Beijing, un chercheur de l’Inra de Sophia-Antipolis a mis en évidence l’impact positif de la culture à grande échelle du coton Bt sur un service écosystémique, la régulation biologique des bioagresseurs des cultures. Les chercheurs ont mis en évidence la corrélation de l’implantation de coton Bt (sur une période de 20 ans), et de la réduction concomitante de l’utilisation d’insecticides chimiques, avec un développement des populations d’auxiliaires des cultures. En retour, une diminution des populations d’insectes ravageurs, non ciblés par le Bt, a été observée sur ces cultures. Ce service écosystémique pourrait aussi avoir des effets bénéfiques sur des cultures avoisinantes, non transgéniques, car la présence de coton Bt dans le paysage induit un accroissement des prédateurs dans d’autres cultures, par exemple sur soja et maïs. Les résultats sont publiés dans la revue Nature le 13 juin 2012.

    Le coton Bt a été développé pour produire une toxine dérivée de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt), afin de combattre des insectes nuisibles appartenant à l’ordre des Lépidoptères. Depuis une quinzaine d’années, la Chine a considérablement favorisé la plantation de coton Bt, notamment pour lutter contre l’un des principaux ravageurs du coton, la noctuelle Helicoverpa armigera dont les larves se nourrissent des inflorescences et conduisent à d’importantes pertes qualitatives et quantitatives de récolte. En 2011, on comptait 3,9 Mha de coton Bt en Chine, soit plus de 71% des cultures de coton dans ce pays, et jusqu’à 95% dans le nord du pays. Cette implantation du coton Bt à grande échelle a permis de réduire de façon drastique l’utilisation d’insecticides ciblant la noctuelle.

    Grâce à des données recueillies de 1990 à 2010 sur 36 sites dans 6 provinces du nord de la Chine, les chercheurs ont étudié l’impact de la culture de coton Bt sur les organismes présents dans l’agro-écosystème coton et les cultures environnantes. Ils ont observé que la diminution d’utilisation d’insecticides à large spectre liée à la culture de coton Bt a favorisé l’augmentation des populations de trois groupes majeurs de prédateurs généralistes naturels : les coccinelles, les araignées et les chrysopes. Ainsi ces auxiliaires des cultures, dont les populations sont largement affectées par les insecticides à large spectre utilisés en agriculture conventionnelle, sont plus abondants dans les cultures de coton Bt. Ils y contribuent au contrôle biologique d’un autre ravageur lui aussi majeur du coton mais contre lequel la toxine Bt est inefficace, le puceron Aphis gossypii. Les chercheurs ont également observé que les auxiliaires colonisent les cultures voisines non transgéniques (maïs, arachide et soja).

    Outre un effet direct des cultures Bt sur l’évolution des populations cibles de la toxine(1), il est connu que les insectes non-cibles y sont plus nombreux que dans les cultures conventionnelles(2), y compris d’ailleurs parfois certains ravageurs secondaires(3). La présente étude suggère que l’adoption à grande échelle d’une culture Bt, en favorisant indirectement l’abondance des prédateurs généralistes dans les champs Bt (via un usage moins intensif d’insecticides), pourrait aider à restaurer un service écosystémique clé pour une agriculture durable, la régulation biologique naturelle par la faune auxiliaire. »

    http://www.inra.fr/presse/coton_bt_regulation_biologique

    Répondre

100. @ échec et mat

     « si tu crois que je vais tomber dans le panneau  »

     – Quel panneau ?
     Tu n’es pas sincère. Tu tiens à cacher des informations. De quoi as-tu peur échec et mat ?
     On ne peut avoir une discussion sérieuse avec un type qui n’as pas le courage de nous dire QUI il est et quelle est sa motivation.
     Tu critiques MM Robin, mais elle, au moins, elle n’as rien à cacher, elle parle en son nom et pas sous pseudo. Elle publie des livres et des documentaires, On peut la voir et la rencontrer pendant l’un de ses innombrable RV publics. On sait quel métier elle exerce (journaliste d’investigation) . Elle ne cache rien de son but, de son travail de ses intentions.
     Alors pourquoi viens-tu nous bassiner avec tes OGM sans nous dire en quoi ils te sont si important que çà ?
     Pourquoi veux-tu qu’on cultive des OGM ? Je ne connais PERSONNE qui m’ai dit un jour : j’aimerais bien des OGM ! Alors toi, pour quelle raison tu veux des OGM ? Ils t’apportent quoi exactement ?
     Si tu n’es pas clair avec çà, inutile de nous casser les c…avec tes « évolution des populations cibles de la toxine » puisqu’on ne sait pas pourquoi tu nous parle de çà !
     Si tu nes pas clair sur ta motivation c’est que sans doute tu n’es pas clair non plus sur le fond du débat et que tu es enclin à mentir ou à cacher des infos !

     Répondre

101. PS : inutile te te casser à nous faire un cours aussi long et ennuyeux sur le coton BT. Je ne lirai pas tes textes tant que tu ne répondras pas clairement à mes questions .

     Répondre

102. zeppe a écrit :

     « Je ne lirai pas tes textes tant que tu ne répondras pas clairement à mes questions  »

     ===> et qu’est ce que tu veux bien que ça me fasse qu’un ignare comme toi ne les lise pas ? tu es de toute façon incapable de les comprendre… mais figure toi que tu n’es pas seul au monde… et tes questions de flicaillon à la noix je n’en ai rien à fo..re non plus…

     http://www.inra.fr/presse/coton_bt_regulation_biologique

     « La culture de coton Bt favorise un service écosystémique, la régulation biologique

     En collaboration avec des chercheurs chinois de l’Académie des Sciences Agronomiques de Chine à Beijing, un chercheur de l’Inra de Sophia-Antipolis a mis en évidence l’impact positif de la culture à grande échelle du coton Bt sur un service écosystémique, la régulation biologique des bioagresseurs des cultures. Les chercheurs ont mis en évidence la corrélation de l’implantation de coton Bt (sur une période de 20 ans), et de la réduction concomitante de l’utilisation d’insecticides chimiques, avec un développement des populations d’auxiliaires des cultures. En retour, une diminution des populations d’insectes ravageurs, non ciblés par le Bt, a été observée sur ces cultures. Ce service écosystémique pourrait aussi avoir des effets bénéfiques sur des cultures avoisinantes, non transgéniques, car la présence de coton Bt dans le paysage induit un accroissement des prédateurs dans d’autres cultures, par exemple sur soja et maïs. Les résultats sont publiés dans la revue Nature le 13 juin 2012.

     Le coton Bt a été développé pour produire une toxine dérivée de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt), afin de combattre des insectes nuisibles appartenant à l’ordre des Lépidoptères. Depuis une quinzaine d’années, la Chine a considérablement favorisé la plantation de coton Bt, notamment pour lutter contre l’un des principaux ravageurs du coton, la noctuelle Helicoverpa armigera dont les larves se nourrissent des inflorescences et conduisent à d’importantes pertes qualitatives et quantitatives de récolte. En 2011, on comptait 3,9 Mha de coton Bt en Chine, soit plus de 71% des cultures de coton dans ce pays, et jusqu’à 95% dans le nord du pays. Cette implantation du coton Bt à grande échelle a permis de réduire de façon drastique l’utilisation d’insecticides ciblant la noctuelle.

     Grâce à des données recueillies de 1990 à 2010 sur 36 sites dans 6 provinces du nord de la Chine, les chercheurs ont étudié l’impact de la culture de coton Bt sur les organismes présents dans l’agro-écosystème coton et les cultures environnantes. Ils ont observé que la diminution d’utilisation d’insecticides à large spectre liée à la culture de coton Bt a favorisé l’augmentation des populations de trois groupes majeurs de prédateurs généralistes naturels : les coccinelles, les araignées et les chrysopes. Ainsi ces auxiliaires des cultures, dont les populations sont largement affectées par les insecticides à large spectre utilisés en agriculture conventionnelle, sont plus abondants dans les cultures de coton Bt. Ils y contribuent au contrôle biologique d’un autre ravageur lui aussi majeur du coton mais contre lequel la toxine Bt est inefficace, le puceron Aphis gossypii. Les chercheurs ont également observé que les auxiliaires colonisent les cultures voisines non transgéniques (maïs, arachide et soja).

     Outre un effet direct des cultures Bt sur l’évolution des populations cibles de la toxine(1), il est connu que les insectes non-cibles y sont plus nombreux que dans les cultures conventionnelles(2), y compris d’ailleurs parfois certains ravageurs secondaires(3). La présente étude suggère que l’adoption à grande échelle d’une culture Bt, en favorisant indirectement l’abondance des prédateurs généralistes dans les champs Bt (via un usage moins intensif d’insecticides), pourrait aider à restaurer un service écosystémique clé pour une agriculture durable, la régulation biologique naturelle par la faune auxiliaire. »

     Répondre

103. échec et mat qui fait son aatea : il est coincé alors il fait des « copié collé « du même discours inlassablement.
     Ah ! çà fait du bien d’en avoir mis un autre dans l’embarras !
     je suis fière de moi : aucun lobbyiste ne fait le poids à coté de moi !
     Il se font TOUS avoir comme des ploucs !

     Maintenant tu peux allègrement continuer des copié collé échec et mat ! tu es cuit !

     Répondre

104. échec et mat says: 5 juillet 2012 à 13:43
     …
     si tu crois que je vais tomber dans le panneau d’un illuminé qui se prend pour un flicaillon à la petite semaine…

     => illuminé qui se prend pour un flicaillon …
     joli définition

     Répondre

105. et j’oublier une personne qui n’utilise que des insultes insinuations et qui nie la réalité
     (les contradictions de sa grande pretresse, il ne les voient pas et les études qui ne correspondent pas à ses fantasmes aussi).

     Répondre

106. Encore une petite avancée !

     « SANS OGM » : LES VACHES NOURRIES À L’HERBE POURRONT BÉNÉFICIER DU LABEL

     http://www.infogm.org/spip.php?article5168

     Répondre

107. Juste une précision : merci de me rajouter à la liste des ignares (ou : crétins, abrutis, sapajous, bachi-bouzouk, etc..) qui lisent avec plaisir « Imposteurs ».
     Je suis, à ma grande honte, récidiviste, puisque je suis également adhérent à l’AFIS.
     Il va sans dire que les confortables émoluments que me verse Monsento me permettent une vie facile.
     C’est vrai, je l’avoue, j’ai par deux fois tiré la langue dans le dos de Monsieur Frison, mon instituteur de CE2. L’impunité dont j’ai alors bénéficié, explique (n’excuse certes pas !) mon comportement irresponsable et pour tout dire asocial.

     Répondre

108. Juste une précision : merci de me rajouter à la liste des ignares (ou : Il va sans dire que les confortables émoluments que me verse Monsento me permettent une vie facile..

     – C’est fait . Merci

     « Il va sans dire que les confortables émoluments que me verse Monsento me permettent une vie facile. »

     – Au moins toi, tu as le courage de le dire, ce qui n’est pas le cas des autres « crétins, abrutis, sapajous, bachi-bouzouk, etc.. qui lisent avec plaisir « Imposteurs » ».

     « C’est vrai, je l’avoue, j’ai par deux fois tiré la langue dans le dos de Monsieur Frison, mon instituteur de CE2. L’impunité dont j’ai alors bénéficié, explique (n’excuse certes pas !) mon comportement irresponsable et pour tout dire asocial. »

     – Voilà qui est clair !

     Répondre

109. Bonjour

     Et que je me traite de tous les noms
     La lecture du livre de Mme Robin a fait remonter en moi une haine envers tout ceux (Monsanto et consorts) qui avilissent l’homme pour le profit
     Mais ce sentiment serait une victoire pour eux car je leur ressemblerait
     Alors je me calme,m’informe et agit

     Répondre

110. Josiane says:
     10 juillet 2012 à 16:32
     Bonjour

     Et que je me traite de tous les noms
     La lecture du livre de Mme Robin a fait remonter en moi une haine envers tout ceux (Monsanto et consorts) qui avilissent l’homme pour le profit

     => c’est a dire?
     vous ne voulez pas voir toutes les inexactitudes de cette « grande » journailiste?
     ou vous ne pouvez pas voir?
     votre idéologie ne vous le permet pas?

     Répondre

111. Bonjour,

     C’est une très bonne nouvelle!

     Bonne continuation au Japon!!!
     Tom

     Répondre

112. Je ne dissimule pas ma satisfaction d’avoir un fois de plus cloué le bec de « échec et mat », « visiteur » « Monsieur Hulot (celui de Jacques Tati ! ! !) .
     Je ne dissimule pas non plus ma satisfaction de constater que personne ne répond jamais à aatea !
     Super !

     Répondre

113. zeppe says: 11 juillet 2012 à 13:59

     Je ne dissimule pas non plus ma satisfaction de constater que personne ne répond jamais à aatea !
     Super !

     => mais si, il y a une réponse, tu n’arrives pas à la lire?

     160 millions d’hectares d’OGM cultivés en 2011 dans le monde

     Selon les données publiées le 7 février par L’ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications), l’augmentation des surfaces OGM a été de 8% entre 2010 et 2011. Elles représentent désormais 160 millions d’hectares, cultivées pas 16,7 millions d’agriculteurs dans 29 pays.

     Le taux de croissance se révèle plus fort dans les 19 pays du Sud (11%- contre 5% dans les 10 pays industrialisés).

     Répondre

114. Au Brésil, des moustiques OGM pour lutter contre la dengue

     Répondre

115. —————————————————————–

     IMPACTS ECONOMIQUES des COTONNIERS Bt en INDE

     ———————————————————————

     Cette étude a collecté des données entre 2002 et 2008. Elle conclut que l’adoption de ces cotonniers GM a permis une augmentation de 24% des rendements (via le contrôle de certains insectes ravageurs) et de 50% des profits pour les petits exploitants.

     La publication:

     Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Jonas Kathage and Matin Qaim. PNAS 2012 ; published ahead of print July 2, 2012,

     Répondre

116. zeppe says:
     11 juillet 2012 à 13:59
     Je ne dissimule pas ma satisfaction d’avoir un fois de plus cloué le bec de « échec et mat », « visiteur » « Monsieur Hulot (celui de Jacques Tati ! ! !) .

     Tu es trop cruel !
     Et puis vachement efficace !
     Y’a pas, t’es un vrai dur !

     Répondre

117. Bravo et merci pour tout ce travail d’information… On ne pourra pas dire qu’on ne savait pas!

     Répondre

118. Oui bravo surtout à Zeppe pour cet excellent travail d’argumentation qui a permis de clouer le bec à tous ces lobbyistes!!

     Continue comme ça Zeppe!!! On t’aime!!!! Youhou!!!

     Love!!!!!

     Répondre