« Combattre Monsanto: résistance populaire au pouvoir de l’industrie agro-alimentaire à l’heure de ‘ l »économie verte’ et du changement climatique« : c’est le titre du rapport que viennent de publier l’organisation paysanne Via Campesina, et les associations Combat Monsanto et Les amis de la terre. Je conseille vivement de lire ce document très informé qui dresse un bilan sans appel des cultures transgéniques et de leurs impacts désastreux sur la biodiversité, l’environnement, et la vie des paysans, menacés de ne plus pouvoir assurer leur fonction essentielle: celle de nourrir le monde:
http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article954
Je profite de la sortie de ce rapport, pour mettre en ligne une vidéo qu’un internaute vient de me signaler. Elle concerne une conférence que j’ai donnée à Paris, le 10 juin 2008, après la projection de mon film Le monde selon Monsanto, organisée, à Paris, par le centre Europe Tiers Monde (CETIM).
C’est une manière de répondre à l’une des questions que l’on me pose souvent, à savoir pourquoi j’ai réalisé ce documentaire (et livre) et comment cette enquête sur l’un des plus grands pollueurs de l’ère industrielle s’inscrit dans les travaux que j’ai réalisés précédemment. Comme je l’ai écrit, les films s’enchaînent comme les perles d’un collier, un thème me portant vers un autre. Au terme de mon exposé, le lecteur comprendra aussi pourquoi l’enquête sur Monsanto m’a conduite à Notre poison quotidien, lequel a débouché sur le film et livre que je prépare actuellement, intitulés provisoirement « Comment on nourrit les gens? »:
en parlant d’accablant, Mme Robin, pouvez vous m’expliquez les contradictions entre la réalité et vos écrits?
vous avez écrit
M. Bruno Le Maire , a signé tout aussi discrètement une circulaire destinée à « assouplir l’interdiction de pulvériser des pesticides par voie aérienne »,
or la circulaire, loin de les assouplir, encadre les épandages aériens en limitant les produits
…://www.romandie.com/news/n/_La_pulverisation_aerienne_des_pesticides_mieux_cadree_en_2012_15230320121809.asp
pouvez vous expliquez cette nouvelle incohérence?
Cher Aaaaatea, j’ai beau chercher , je ne vois pas de quelle « incohérence » vous parlez… Des dérogations aux épandages aériens ont été accordées par le ministère de l’agriculture, « discrètement », comme l’écrit très justement Le Monde (je vous conseille d’ailleurs de vous plaindre auprès du journal). cette information n’exclut pas l’autre, mais c’est peut-être un peu trop subtil pour vous!
cordialement,
Marie-Monique Robin
Je suis d’accord avec Mme Robin, où est l’incohérence? Cherchez là plutôt du côté du ministre Le Maire qui autorise sournoisement des dérogations et de l’autre donne le change en renforçant la réglementation… Belle opération d’intoxication de l’opinion!
donc, pour vous
La circulaire, …prévoit des conditions de dérogation plus strictes et plus encadrées pour 2012
et
assouplir l’interdiction de pulvériser des pesticides par voie aérienne
c’est pour vous la même chose?
vous n’avez pas des problèmes de cohérence dans vos affirmations?
en parlant d’incohérence
Je pense que madame Robin a eu une petite distraction, elle a oublié de me répondre, mais je pense qu’elle doit être totalement débordée, cependant, je suis persuadé qu’elle doit pouvoir me consacrer quelques minutes.
vous avez écrit
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf049222x?prevSearch=It%2Bwas%2Bconcluded%2Bthat%2BCry1Ab%2Bprotein%2Bis%2Bdegraded%2Bduring%2Bdigestion%2Bin%2Bcattle&searchHistoryKey=
OUI ou NON?
pouvez-vous m’expliquer cette “incohérence”?
Pour une fois, je vous donne entièrement raison, Mme Robin : le « rapport » est accablant… pour ses auteurs.
Et par voie de conséquence pour celles et ceux qui en font la promotion.
C’est un extraordinaire exemple de propagande dans le plus pur style totalitaire.
Juste un exemple :
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »
Merci Marie Monique Robin de nous avoir fourni ce rapport effectivement, très accablant pour Monsanto. que je me suis empressé de diffuser largement .
Wackes Seppi says:
Pour une fois, je vous donne entièrement raison, Mme Robin : le « rapport » est accablant… pour ses auteurs.
…
Juste un exemple :
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »
=> manifique démonstration, …
Mais, peuvent-ils égaler Mme Robin?
Un rapport accablant sur les OGM de Monsanto publié par des associations dont la lutte contre les OGM est le fonds de commerce… c’est aussi crédible qu’un rapport sur les bienfaits du tabac publié par Philip Morris.
Bonjour Philippe!
Quelle perspicacité! Dès lors, le plus crédible est sans conteste toutes les études qui visent à démontrer que les ogm n’ont aucun impact négatif, études financées par les compagnies-mêmes qui ont un intérêt direct à commercialiser leurs merveilles biotechnologiques… C’est le cas notamment par exemple des données brutes sur lesquelles se basent les agences d’évaluation gouvernementales pour autoriser ou non ces fameux ogm.
Bravo! merci pour votre éclairage subtil. Vous, que venez-vous faire sur le blog de Mme Robin, quel est votre « fond de commerce »? Si ce n’est le commerce qui vous amène – puisque vous semblez réduire les motivations des gens concernant les ogm à des questions mercantiles -, quelles sont vos convictions, pensez-vous sincèrement que les ogm répondent de façon satisfaisante à aucun des buts dans lesquels ils ont été créés?
Bonjour!
« Juste un exemple :
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. » »
Je sais que vous ne méritez pas la peine d’une réponse sérieuse. Je fais donc court.
Lisez plutôt ceci:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/mais-ogm-monsanto-premiers-signes-dune-resistance-de-la-chrysomele_33179/
Que faites-vous encore sur ce blog? A part publier des âneries et vous ridiculiser, s’entend. Auriez-vous un petit totalitarisme biotechnologique à promouvoir?
Apparemment la notion de conflit d’intérêt est à géométrie variable.
Bonjour Phillippe!
Je pense qu’il y a conflit d’intérêt à partir du moment où l’on peut démontrer que la lutte contre les ogm est bel et bien un « fond de commerce », c’est-à-dire notamment qu’il y a un but lucratif. Or, il me semble que les associations mentionnées, sauf erreur de ma part, sont des associations ou fondations à but non lucratif. Vous ne pouvez nier que ceci contraste grandement avec les entreprises multinationales à but lucratif, cotées en bourse, qui leur font face. Si c’est ce type de géométrie variable que vous souhaitez mettre en exergue, ne vous gênez pas. Maintenant si vous persistez à prétendre que la lutte contre les ogm est bel et bien un « fond de commerce », démontrez de quelle manière d’une part, et d’autre part, ayez l’obligeance d’expliquer quel « fond de commerce » vous anime vous, jusqu’à venir publier ce genre d’affirmation sur le blog de MMR. Je vous avais laissé quelques questions précédemment à ce sujet, qui sont restées sans réponse.
De mon expérience, l’immense majorité des opposants aux ogm sont d’abord pacifiques, sont mûs par des idéaux, des principes et des connaissances scientifiques qui les engagent dans leur conscience et leur intelligence à mettre en doute les affirmations péremptoires sur le fait que l’emploi d’ogm dans l’agriculture est une technique sûre, réellement maîtrisée et vraiment utile. Personnellement, je ne connais aucun « professionnel de la lutte anti-ogm » – c’est-à-dire qui ne vivrait que de ça -, et même s’il en existe peut-être quelques-uns, leur faire un procès d’intetion est ridicule, en particulier en essayant de faire un parallèle avec les accusations portées par ces associations contre certaines multinationales. Comme si l’intérêt mercantile supposé des uns était comparable avec l’extrême cupidité, l’avidité et le peu de scrupules avérés des autres. Vous rendez-vous compte de l’abîme qui sépare ces deux mondes? Quel est votre but, en tentant de faire passer un tel rapprochement pour sérieux?
raloul says:
13 avril 2012 à 8:29
Bonjour Phillippe!
…. Or, il me semble que les associations mentionnées, sauf erreur de ma part, sont des associations ou fondations à but non lucratif.
=> il me semble que Mme Robin a écrit des livres et fait des films, elle a ou elle n’a pas gagné de l’argent?
son combat lui a ou ne lui a pas permit de gagner de l’argent?
que les multinationales gagnent de l’argent, ce n’est pas un secret, mais que des personnes qui ‘luttent » contre Monsanto gagnent de l’argent n’est pas un secret aussi.
de plus ou ces associations, il y a un gros gros problème de crédibilité
Wackes Seppi says:
Pour une fois, je vous donne entièrement raison, Mme Robin : le « rapport » est accablant… pour ses auteurs.
…
Juste un exemple :
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »
et qui un manifeste démonstration du manque de sérieux de ces associations …
Bonjour!
Tout d’abord, MMR n’a pas fait que des films consacrés aux ogm. La période ogm n’est qu’une phase de sa carrière. A mon avis, mais je ne peux l’affirmer avec certitude, c’est plutôt le fait d’avoir fait un bon travail journalistique ainsi que de bons films qui lui ont permis à un certain moment d’avoir la crédibilité, le réseau et l’expérience nécessaires pour commencer à traiter des sujets aussi sensibles que les ogm, les pesticides et compagnie.
Comme je l’avais déjà écrit, si son travail vous gêne, qu’il est aussi truffé d’erreurs et de manipulations que vous l’affirmez, et bien écrivez un livre-choc, faites vous-même un film, réalisez votre enquête, bougez-vous le cul, mais ne vous acharnez pas à saturer le web de votre propagande nauséabonde et diffamatoire. Il y a assez d’abrutis, n’en rajoutez pas une couche, svp. Que cherchez-vous en diffamant sur ce blog-même?
Ensuite, je parlais d’associations à but non lucratif. Est-ce que vous prétendez que celles-ci ont un but lucratif?
Il y a une différence, mais peut-être qu’elle vous échappe, entre pouvoir vivre des fruits de son travail, et faire du profit sans vergogne.
Concernant le manque de sérieux de ces associations, vous vous basez sur un détail d’une phrase dans un rapport de 30 pages. Je ne conteste pas que la formulation de cette phrase est mauvaise, car elle laisse entendre que le roundup aurait un effet sur les chrysomèles. Cependant plusieurs remarques s’imposent:
– le problème de l’appartion de résistance, comme dans le cas de la chrysomèle, est un fait scientifiquement avéré (comme d’ailleurs la résistance au glyphosate).
– votre remarque ne remet absolument pas en cause les problèmes bien réels soulevés par les associations anti-ogm
Votre accusation tend à faire croire que les associations anti-ogm sont prêtes à tout mélanger (bt et glyphosate) pour attiser les craintes. Cependant, ils ont été précédés par ces chers biotechnologues qui nous veulent du bien; connaissez-vous en effet le fabuleux mon88017?
Votre empressement à vous jeter sur un détail d’une phrase pour évoquer sans retenue un « totalitarisme vert » est tout simplement ridicule. Au mieux, il fait bien rire, mais vu votre acharnement systématique à dénigrer les sources d’information critiques par-rapport aux ogm, ça devient presque inquiétant. Quel est votre but? Quel est votre « fond de commerce »? Si vous n’en avez pas, vendez-vous à un lobby, si ce n’est déjà fait…
Au moins 80% des français sont contre les OGM. Tous ne vendent pas des livres et ne font pas des films.
Sur ces 80% combien écrivent des livres ou font des films ? Combien d’entre eux gagnent de l’argent en étant anti-OGM ?
Pratiquement personne. A l’inverse , un pro-OGM (et je dis bien un pro-OGM rt non, une personne qui n’est pas opposé aux OGM) est obligatoirement intéressé financièrement par les OGM ce qui me fait dire que les conflit d’intérêt concernent 100% des pro-OGM ce qui n’est pas le cas des anti-OGM qui pour l’écrasant majorité d’entre eux ne gagnent rien de leur combat.
Encore une idiotie d’aatea :
« que les multinationales gagnent de l’argent, ce n’est pas un secret, mais que des personnes qui ‘luttent » contre Monsanto gagnent de l’argent n’est pas un secret aussi. »
– TOUS les pro-OGM sans exception (et je parle pas de ceux qui ne sont pas opposés aux OGM mais bien des PRO-OGM, c’est différent) gagnent de l’argent avec les OGM .
– Très rares sont les anti-OGM qui gagnent de l’argent en vendant des livres ou des films et pourtant nous sommes des dizaines de millions , rien qu’en France. Je dirais même que pour beaucoup d’entre nous, et c’est mon cas, notre combat nous coûte de l’argent en aides ou dons à des associations écologistes comme Greenpeace .
TOUT pro-OGM gagne de l’argent avec les OGM . L’écrasante majorité des anti-OGM n’en gagne pas et en plus en dépense pour leur lutte.
Le conflit d’intérêt ne concerne QUE les pro-OGM .
zeppe says:
15 avril 2012 à 15:57
Encore une idiotie d’aatea :
« que les multinationales gagnent de l’argent, ce n’est pas un secret, mais que des personnes qui ‘luttent » contre Monsanto gagnent de l’argent n’est pas un secret aussi. »
– TOUS les pro-OGM sans exception (et je parle pas de ceux qui ne sont pas opposés aux OGM mais bien des PRO-OGM, c’est différent) gagnent de l’argent avec les OGM .
– Très rares sont les anti-OGM qui gagnent de l’argent en vendant des livres ou des films
=> Mme robin perd de l’argent avec la vente de son livre contre Monsanto?
livre qui est truffé d’incohérence.
incohérences que vous ne voulez pas voir cher Zeppe.
et comme certaines associations semblent envier Mme Robin, ils écrivent
« De nouvelles études et rapports suggèrent aussi que le maïs transgénique de Monsanto est en échec devant certains ravageurs comme les chrysomèles, en dépit de nombreuses applications de Roundup. »
mais vous n’allez pas voir l’incohérence, mon cher Zeppe …
aatea , une fois de plus coincé qui essai de se défendre (bien maladroitement) comme il peut .
80% des français sont contre les OGM :
Nous sommes 65 millions d’habitants. 80% de 65 millions çà fait 52 millions de personnes. Alors , dis moi aatea. : sur 52 millions de personnes qui sont CONTRE les OGM, combien, d’entre elles gagnent de l’argent en vendant des livres ou des films ?
Mais je sais que tu vas encore faire une de tes innombrables pirouette et je m’en fout. Au yeux de tous, tu passes un fois de plus pour un idiot , mais tu n’en es plus à çà prêt. L’important pour moi c’est d’avoir à démontrer que ton argument qui consiste à dire que les anti-OGM sont des gens qui gagnent de fric en faisant peur était stupide et que 52 millions de français ( qui représentent les 80% qui ne veulent pas d’OGM) n’écrivent pas de livre ou ne publient pas de film. Ils sont anti-OGM, ne gagent pas un rond et pour beaucoup (dont je fais parti) on en dépense en aidant des associations comme Greenpeace et en achetant les livres de MM Robin pour en apprendre d’avantage sur le sujet.
Depuis le 16 avril, plus un post de nos lobbyistes, ni sur ce blog, ni sur celui de Greenpeace, ni sur tous les autres forum où ils étaient présents à longueur d’année. Etaient-ils tous dans le même avion qui se serait scratché ?
Enfin , çà fait du bien de ne plus voir cet espace pollué par ces lobbyistes !
non , ils font un séjour forcé chez le dentiste ,leur haleine fétide a atteint des limites hors normes …. ils en ont jusqu’ a la fin de la campagne présidentielle …
a force de lécher le cul des candidats , ils en ont bien besoin
J’ai hésité à faire un clic sur les commentaires, écoeurée par les critiques que j’avais pu lire des lèches-cul de l’industrie agro-chimique la dernière fois. Sans grande surprise (sic), elles sont toujours là, à polluer l’espace du blog, avec tout autant de véhémence que leurs auteurs polluent nos champs. Je remarque qu’ils déploient une bonne dose d’énergie dans la diffusion de leur propagande – combien seront-ils payé? Combien de temps passeront-ils dans une journée? Allez – on est curieux!
Ils affichent la même violence et la même peur dans leurs arguments que les climato-sceptiques. Je conseille au citoyen d’esprit critique de lire à ce sujet l’interview de Naomi Oreskes, publiée dans la rubrique Planète du Monde du 28/03/12.
De même que les climato-sceptiques, les attaquants de Mme Robin s’accrochent de manière désespérée aux derniers vestiges du modèle de l’agro-business, modèle condamné par les réalités de la crise du pétrole et du changement climatique – pour ne pas mentionner par les désastres sanitaires, démontrés par le professeur Pusztai, le CRIIGEN, et bien d’autres scientifiques prestigieux dont Mme Robin se sera faite la porte-parole.
Quoi qu’ils en soit, libre aux lobbyistes de continuer d’aboyer: dame Nature a actionné le compte à rebours de leur néo-libéralisme puant, voilà quelques décennies. Ils pourront tenter de jouer aux apprentis magiciens en essayant de dompter le climat, comme de coloniser les plantes: je suis confiante que leur arrogance sera chère payée.
Maintenant, à vous Mme Robin: MERCI de votre grand travail. Vous êtes une grande figure d’inspiration pour les jeunes générations, et je suis avec admiration votre parcours, tant en Amérique du Nord, du Sud, que cela soit dans le domaine de l’agro-alimentaire à l’échelle mondiale. Merci de continuer à nous nourrir des idéaux de la démocratie, à une époque
où le manque de journalistes et d’intellectuels engagés ne s’est, je crois, jamais fait plus cruellement sentir.
En vous envoyant du soleil d’Espagne « La vida entra por la boca », amitiés.
P.S : Aatea et Wackes Seppi vous êtes A VOMIR.
Je ne peux qu’aller dans le sens d’Alice, qui exprime si bien ce que des millions de gens pensent également.
Mme Robin fait un travail difficile et ose se lever contre une machine destructrice puissante.
Nous serons toujours là pour la soutenir dans son (notre) combat.
De tous temps malheureusement, la méchanceté, le cynisme et la bêtise ont plus ou moins provisoirement triomphé de l’intelligence, du bon sens, du sens du partage de la bonne volonté et de la simple EMPATHIE.
Qu’ils ne croient pas qu’en la matière le combat sera facile. Ils seront emportés comme Rome avant eux, et bien d’autres. En attendant, qu’ils profitent bien de leur fric avant qu’il ne les étouffe.
Désolé de participer à la mauvaise ambiance générale, mais nous ne pouvons pas les laisser agir sans rien faire.
Hm oui, il n’y a plus d’inteventions des lobbyistes… Ha ha, c’était en fait une seule personne et elle a eu un empêchement à partir du 16 avril, lol… C’est assez drôle quand même je trouve.
aatea, wackes seppi, La coupe est pleine, et d’autres sévissaient aussi quotidiennement depuis des années sur les forums de Greenpeace. Plus aucune intervention de leur part depuis le 16 avril . C’est sûr qu’ils devaient se connaître et bosser pour la même boite qui (à plus forte raison depuis les élections) na plus aucun espoir de nous vendre ses saloperies d’OGM .!
MMR a écrit :
« Je conseille vivement de lire ce document très informé qui dresse un bilan sans appel des cultures transgéniques et de leurs impacts désastreux sur la biodiversité, l’environnement »
===> et moi je conseille vivement de lire cet article de Libération que je viens de voir sur une autre page du blog :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/le-coton-bt-transg%C3%A9nique-serait-%C3%A9cologique.html
qui taille en pièces toute votre propagande :
le coton Bt est bon pour les insectes auxiliaires non cibles, les épandages d’insecticides ont été drastiquement réduits depuis qu’il est utilisé (20 ans en Chine), il n’y a absolument pas de monopole de Monsanto, etc, bref exactement le contraire de ce que vous écrivez depuis des années ! pas de chance la réalité des faits vous contredit ! Toutes vos assos et autres ONG feront-elles autant de bruit que pour diffuser leurs inénarrables hoaxes du genre des hamsters avec des poils dans la bouche ?
Collation satire petite (La alimentaire mondiale, la langue mondiale zz & 00 ):
http://www.youtube.com/watch?v=tikEuxfBEq0&feature=youtu.be
Pierre