Greenpeace a invité deux grands producteurs américains de plantes transgéniques à témoigner de leurs déboires avec les OGM de Monsanto. L’un, Wes Shoemyer exploite 1200 hectares dans le Missouri, l’État où est implanté Monsanto; l’autre, Wendel Lutz est un paysan du Midwest, comme Dale Lesser, le grand céréalier qui raconte dans Les Moissons du futur l’engrenage infernal, dans lequel l’ont plongé des OGM (voir sur ce blog l’extrait de mon film et de mon livre).
J’invite les internautes à lire l’article qu’a consacré Rue 89 aux deux agriculteurs américains:
Ce que racontent Wes Shoemyer et Wendel Lutz confirment ce que j’avais écrit dans Le monde selon Monsanto.
Voici l’extrait de mon livre où je présente le problème des « super mauvaises herbes » qui ont commencé à infester les prairies américaines dès 2004:
Quand la contamination des OGM produit de « super mauvaises herbes »
Je dois dire que je suis très impressionnée par la capacité de la firme de Saint-Louis à dire une chose et à faire exactement l’inverse. Au moment où elle harcelait Percy Schmeiser, son service de communication écrivait en effet dans son Pledge : « Dans le cas où apparaîtraient de manière non intentionnelle des variétés qui nous appartiennent dans les champs d’un agriculteur, bien évidemment nous travaillerons avec l’agriculteur pour résoudre ce problème d’une manière qui satisfasse aussi bien l’agriculteur que Monsanto . » Voilà donc pour l’habillage destiné à rassurer les actionnaires et d’éventuels clients. Sur le terrain, la réalité est tout autre, tant la contamination des OGM est devenue un problème majeur dans les prairies d’Amérique du Nord.
« En vérité, le colza transgénique s’est disséminé beaucoup plus rapidement que nous ne l’avions pensé, déclare ainsi en 2001 le professeur Martin Entz, de l’université de Manitoba (Canada). Ce fut un coup de semonce sur les effets secondaires de la biotechnologie . » La même année, le professeur Martin Phillipson constate : « Dans notre province, les agriculteurs dépensent des dizaines de milliers de dollars pour essayer de se débarrasser du colza qu’ils n’ont pas planté. Ils doivent utiliser toujours plus d’herbicides pour venir à bout de cette technologie . » Ces deux témoignages sont cités dans Seeds of Doubt (les semences du doute), un rapport publié en septembre 2002 par la Soil Association (une association britannique de promotion de l’agriculture biologique, fondée en 1946), qui dresse un bilan très détaillé des cultures transgéniques en Amérique du Nord : « La contamination massive des OGM a sévèrement affecté l’agriculture non transgénique, y compris biologique, elle a détruit le marché et sapé la compétitivité de l’agriculture nord-américaine, peut-on lire dans son introduction. Les cultures transgéniques ont aussi augmenté la dépendance des agriculteurs par rapport aux herbicides et conduit à de nombreux problèmes juridiques . »
Une étude commanditée par le ministère de l’Agriculture du Saskatchewan a ainsi révélé en 2001 que le pollen de colza Roundup ready peut se déplacer sur au moins 800 mètres, soit huit fois la distance recommandée par les autorités entre les cultures OGM et conventionnelles . Le résultat c’est que, dès 2001, l’organisme de certification biologique des États-Unis reconnaissait dans The Western Producer qu’il était quasiment impossible de trouver des semences de colza, mais aussi de maïs et de soja, qui ne soient pas contaminées par des OGM. Dans le même article, la Canadian Seed Trade Association admettait que toutes les variétés conventionnelles étaient déjà contaminées par les OGM à hauteur d’au moins 1 % . On se demande ce qu’il en est six ans plus tard…
En tout cas, anticipant sur les effets incontrôlables de la contamination transgénique, les principales compagnies d’assurance agricoles du Royaume-Uni ont annoncé en 2003 qu’elles refusaient de couvrir les producteurs de cultures OGM contre ce fléau, qu’elles comparent au problème de l’amiante ou aux actes de terrorisme, en raison des charges financières imprévisibles qu’il peut induire. Dans un sondage publié par The Guardian, les assureurs comme la National Farm Union Mutual, Rural Insurance Group (Lloyds) ou BIB Underwriters Ltd (Axa) soulignaient que « l’on en sait trop peu sur les effets à long terme des cultures [transgéniques] pour la santé humaine et l’environnement pour pouvoir proposer une quelconque protection ».
Mais une chose est sûre : en Amérique du Nord, la contamination des OGM a provoqué un véritable « bourbier de contentieux », pour reprendre les mots de la Soil Association, qui précise que celui-ci « concerne tous les niveaux de l’activité : les agriculteurs, les transformateurs, les distributeurs, les consommateurs et les entreprises de biotechnologie », les uns se retournant contre les autres, dès qu’un OGM non désiré apparaît quelque part. Pour illustrer l’absurdité insoluble de la situation, le rapport Seeds of Doubt donne l’exemple de la contamination d’un chargement de colza conventionnel canadien, arraisonné en Europe en mai 2000, parce que la présence d’un transgène de Monsanto y avait été détectée. La société Adventa a dû procéder à la destruction de milliers d’hectares, indemniser ses agriculteurs, puis déplacer sa production de semences de l’ouest vers l’est du Canada, où elle estimait pouvoir mieux se protéger de la pollinisation croisée, avec à la clé une cascade de procès …
Les problèmes que pose la contamination transgénique ne sont pas que juridiques, ils sont aussi environnementaux. En effet, lorsqu’une graine de colza transgénique atterrit dans un champ, par exemple de blé, par la grâce du vent, il est considéré comme une mauvaise herbe par l’agriculteur, qui a beaucoup de mal à en venir à bout, car « comme ce colza résiste au Roundup, un herbicide total, la seule façon de s’en débarrasser est de l’arracher à la main ou d’utiliser du 2-4 D, un herbicide extrêmement toxique »… De même, un producteur d’OGM soucieux de maintenir une rotation de ses cultures, en alternant par exemple du colza Roundup ready avec du maïs Roundup ready, peut être aussi confronté à ce problème, renforcé par la spécificité du colza : ses cosses mûrissant de manière inégale, les producteurs ont pris l’habitude de couper les plants et de les faire sécher dans les champs, avant d’en récolter les grains. Immanquablement, des milliers de graines restent sur le sol et germeront l’année suivante, voire cinq années plus tard. C’est ce qu’on appelle du « colza volontaire » ou « rebelle », qui représente en fait une « super mauvaise herbe » (en anglais « superweed »)…Grâce aux OGM, toujours plus d’herbicides
L’ironie de l’histoire, c’est que Monsanto a compris très tôt l’intérêt financier que pouvaient représenter ces plantes « rebelles » : le 29 mai 2001, la firme a obtenu un brevet (n° 6 239 072) portant sur une « mixture d’herbicides » qui permet à la fois de « contrôler les mauvaises herbes sensibles au glyphosate et des spécimens volontaires tolérants au glyphosate ». Comme le souligne le rapport de la Soil Association, « ce brevet permettra à la firme de profiter d’un problème que ses produits ont eux-mêmes créé »…
Et à voir l’évolution dans les prairies d’Amérique du Nord, on peut s’attendre à ce que la fameuse « mixture d’herbicides » représente la nouvelle vache à lait de la firme de Saint-Louis. De fait, le développement des superweeds est devenu l’un des principaux casse-tête des agronomes nord-américains, qui notent que celles-ci peuvent émerger de trois manières. Dans le premier cas, comme nous venons de le voir, ce sont des « volontaires » (résistants au Roundup), dont la destruction nécessite le recours à des herbicides plus puissants. Dans le deuxième cas, les OGM se croisent avec des adventices — le mot savant qui désigne les « mauvaises herbes » — qui leur sont génétiquement proches, en leur transférant le fameux gène de résistance au Roundup. C’est le cas notamment du colza, qui est un hybride naturel entre le navet et le chou, capable d’échanger des gènes avec des espèces sauvages apparentées comme la ravenelle, la moutarde ou la roquette, que les agriculteurs considèrent comme des mauvaises herbes. Ainsi une étude conduite par le Britannique Mike Wilkinson, de l’université Reading, a confirmé en 2003 que le flux de gènes entre le colza et la navette (Brassica rapa), l’une des adventices les plus répandues, était très courant, ce qui indique que « la pollinisation croisée entre des plantes OGM et leurs parents sauvages est inévitable et peut créer des super mauvaises herbes résistantes à l’herbicide le plus puissant », ainsi que le souligne The Independant .
Enfin, troisième cas, si des superweeds apparaissent, c’est tout simplement parce qu’à force d’être arrosées exclusivement de Roundup, plusieurs fois par an et d’une année sur l’autre, les mauvaises herbes développent une résistance à l’herbicide qui finit par les rendre aussi efficaces en la matière que les OGM qui les ont engendrées. Curieusement, la firme, qui a pourtant une longue expérience des herbicides, a toujours nié ce phénomène : « Après vingt ans d’utilisation, on n’a jamais entendu parler d’espèces d’adventices qui soient devenues résistantes au Roundup », affirme ainsi un document publicitaire vantant les mérites du soja RR . De même, dans son Pledge de 2005, la multinationale continue d’affirmer que les cultures transgéniques « permettent aux agriculteurs d’utiliser moins d’herbicides ».
« C’est faux ! », rétorque l’agronome américain Charles Benbrook, dans une étude publiée en 2004 et intitulée : « Les cultures OGM et l’usage des pesticides aux États-Unis : les neuf premières années . » Selon lui, l’argument de la « réduction de l’usage des pesticides » a été valide durant les trois premières années qui ont suivi la mise en culture des OGM en 1995, mais « depuis 1999, ce n’est plus le cas ». « Ce n’est pas une surprise, explique-t-il : cela fait dix ans que les scientifiques spécialistes des adventices mettent en garde contre le fait que l’usage intensif des cultures résistantes à un herbicide allait déclencher des changements dans les populations de mauvaises herbes ainsi que leur résistance, forçant les paysans à appliquer d’autres herbicides et/ou à augmenter leurs doses. […] Un peu partout dans le Midwest, les agriculteurs évoquent avec nostalgie l’efficacité et la simplicité initiales de la technique Roundup Ready, en regrettant ce “bon vieux temps”. »
Charles Benbrook connaît son sujet : après avoir travaillé comme expert agricole à la Maison-Blanche sous l’administration Carter, puis au Capitole, il fut directeur de la division agricole de l’Académie nationale des sciences pendant sept ans, avant de créer son cabinet de consultant indépendant à Sandpoint, dans l’Idaho. Depuis 1996, il épluche minutieusement les données de consommation d’herbicides enregistrées par le Service national des statistiques agricoles (NASS) qui dépend de l’USDA, en les comparant avec celles fournies par Monsanto, qu’il juge « trompeuses, à la limite de la malhonnêteté ». Dans un article de 2001, il notait déjà que la « consommation totale d’herbicides utilisée pour le soja RR en 1998 était au moins 30 % supérieure en moyenne à celle du soja conventionnel dans six États, dont l’Iowa, où est cultivé un sixième du soja de la nation ».
Dans son étude de 2004, il constate que la quantité d’herbicides épandus sur les trois principales cultures des États-Unis (soja, maïs et coton) a augmenté de 5 % entre 1996 et 2004, ce qui représente 138 millions de livres supplémentaires. Alors que la quantité d’herbicides utilisés pour les cultures conventionnelles n’a cessé de baisser, celle de Roundup a connu une évolution inverse, ainsi que s’en félicite d’ailleurs Monsanto dans son « 10K Form » de 2006 : après avoir souligné que les ventes de glyphosate ont représenté un chiffre d’affaires de 2,2 milliards de dollars en 2006, contre 2,05 en 2005, la firme note que « toute expansion des cultures qui présentent la caractéristique Roundup ready accroît considérablement les ventes des produits Roundup ».
Ces résultats sont le fruit d’une stratégie planifiée de longue date : « Un facteur clé pour l’augmentation du volume de Roundup est une stratégie basée sur l’élasticité et des réductions sélectives des prix suivies par une importante augmentation des volumes », écrivait la multinationale dans son rapport annuel de 1998 (p. 7). Quand on lui fait remarquer que cette évolution est bien la preuve que les OGM ne réduisent pas la consommation d’herbicides, la multinationale réplique qu’il est normal que les ventes de Roundup augmentent, puisque la surface des cultures Roundup ready ne cesse de progresser. Certes, neuf ans après leur mise sur le marché, les cultures transgéniques couvraient près de 50 millions d’hectares aux États-Unis et 73 % étaient Roundup ready (23 % Bt), mais ces surfaces étaient déjà cultivées avant l’arrivée des OGM (et donc arrosées de pesticides )…
De plus, ajoute Charles Benbrook, la fin du monopole de Monsanto sur le glyphosate, en 2000, a entraîné une guerre des prix qui a fait chuter celui du Roundup d’au moins 40 %, et pourtant le chiffre d’affaires de la firme n’a pas été affecté, bien au contraire. Enfin, écrit-il, « la dépendance vis-à-vis d’un seul herbicide, comme méthode unique de gestion des mauvaises herbes sur des millions d’hectares, est la principale raison qui explique la nécessité d’appliquer des doses d’herbicides plus élevées pour atteindre le même niveau de contrôle ». Il rappelle qu’avant l’introduction des OGM, les scientifiques n’avaient identifié que deux adventices résistantes au glyphosate : l’ivraie (en Australie, Afrique du Sud et États-Unis) et le gaillet (en Malaisie), mais qu’aujourd’hui on en compte six sur le seul territoire américain, avec en tête la prèle, devenue un véritable fléau dans les prairies, mais aussi les amarantes, comme l’« herbe au cochon » ou l’ambroisie. Ainsi, une étude réalisée à l’université de Delaware a montré que des plants de prèle prélevés dans des champs de soja RR survivaient à dix fois la dose de Roundup recommandée . À ces mauvaises herbes déjà identifiées comme résistantes au Roundup, s’ajoute une liste d’adventices dites « tolérantes au glyphosate », c’est-à-dire pas encore résistantes, mais pour lesquelles il faut multiplier les doses par trois ou quatre pour en venir à bout…
FIN DE L’EXTRAIT
Je devais participer ce soir à une projection des Moissons du futur à Lorient, mais je n’ai pu m’y rendre, car, pour la troisième fois en deux semaines, mon TGV s’est arrêté en rase campagne, en raison d’un train de marchandises qui, nous a-t-on dit, est tombé en panne entre Le Mans et Rennes. Résultat: cinq heures de retard. J’ai donc décidé de m’arrêter à Nantes, où je participerai demain à une autre projection de mon film. J’écris ces lignes de ma chambre d’hôtel où Morgane Sabatier, l’animatrice du CRISLA qui organisait ma venue, avec une quinzaine d’organisations, vient de m’annoncer que 300 personnes avaient rempli l’amphithéâtre Paul Ricoeur (j’attends des photos)…
http://www.festival-alimenterre.org/breve/5-et-6-novembre-marie-monique-robin-a-lorient-et-nantes
Continuer de croire aux moissons du futur, malgré tout.
Je dois dire que je suis très impressionnée par la capacité de la firme de Saint-Louis …. où elle harcelait Percy Schmeiser
=> excellent, vous faites aussi du comique …
extrait :
jugement de la Cour suprême du Canada affirme que Percy Schmeiser avait délibérément sélectionné des semences RR
Près de 70 millions d’hectares de cultures de PGM aux USA, mais Greenpeace a quand même trouvé deux agriculteurs pour témoigner contre les OGM…en France . Le fameux Wes Shoemyer, possède une exploitation de 1200 ha, soit près de 4 fois la moyenne US, et 15 fois plus qu’en France, en outre sénateur , bref un brave petit paysan qui vient défendre ici « notre » modèle d’ « agriculture familiale » . Une vraie bande de clowns !
Sur les carabistouilles de MMR à propos du « pauvre Percy Shmeiser » :
http://imposteurs.over-blog.com/article-17907560.html
Ah! Le grand retour d’Anton Suwalki qui n’aime pas qu’on le cherche sur son misérable site qu’il a nommé par un éclair de lucidité et d’auto-dérision : « Imposteurs ».
J’ai trouvé ça chez monsieur Anton :
« De toute façon, on a fait preuve de trop de mansuétude à votre égard compte tenu de votre attiude passée, et vous avez le culot de revenir pour nous insulter, pour insinuer que nous serions des vendus etc…Dorénavant, vous n’êtes plus autorisé qu’à un seul message par jour, et à la moindre nouvelle tentative de nous calomnier, vous serez banni.
Réponse de Anton Suwalki le 21/03/2008 à 10h56 »
Eh bien dites donc, pas commode le camarade Anton, je peux vous appeler camarade, n’est ce pas, puisque vous utilisez dans l’article que vous mettez en lien au-dessus, l’argumentation d’un certain Canardos qui se revendique marxiste. Je suppose donc que vous êtes formellement opposé à toute brevetabilité dans le domaine des semences, qu’elles soient GM ou pas. Mais vous ayant lu (très rapidement) sur le site madeliniste « Contrepoints » j’ai comme un doute.
C’est une excellente initiative de Greenpeace et depuis quelques jour , cette action est relayée par tous les médias.
Il faut que les agriculteurs qui seraient tentés (heureusement en Europe , ils sont insignifiants en nombre) sache que les OGM çà n’est pas DU TOUT une bonne affaire.
D’autant plus qu’il faut aussi leur rappeler qu’AUCUN assureur n’est prêt à indemniser une fauche, toujours très probable de leur champs. Les OGM c’est pour un agriculteur un gouffre à pognon et c’est sans doute pour çà qu’ils n’intéressent que peu d’entre eux en Europe.
@philippulus
il existe des personnes qui militent à l’extrême gauche, qui combattent le capitalisme et défende l’idée d’une organisation rationnelle de la société, c’est-à-dire une société communiste et qui, pourtant, défendent les OGMs. je fais partie de ces personnes. si vous faisiez un petit effort pour tenter de comprendre nos arguments, ne pas les réduire à « c’est des lobbyistes », peut-être pourrions nous avoir une discussion constructive sur ce blog pour changer un peu.
Philipitbullus est un aigri recalé des grandes écoles. Voilà.
@sham
OK pour la discussion constructive avec vous. Mais quand vous dites « nos arguments » dans votre post, que regroupe ce « nos » ? Pensez vous que votre position soit compatible avec celle des Wackes Seppi, Anton Suwalki, Aatea, et autres ? Allez vous promener sur leurs sites (Alerte Environnement, Imposteurs, etc..) et lisez bien ce qu’ils pensent de l’extrême gauche…
Moi aussi je milite à l’extrême gauche mais je pense que nous n’avons pas la même approche de ce que pourrait être une société « communiste » et l’idée d’une « organisation rationnelle de la société » je connais et je frémis.
Cdlt.
@ sham
» ne pas les réduire à « c’est des lobbyistes » »
– Bon , ok , mais alors pourquoi défendre à mort les OGM s’il ne te rapportent pas un rond ?
Pourquoi es-tu pro-OGM au point de venir en faire le promotion JUSTE sur le blog de quelqu’un qui dénonce cette arnaque mafieuse et polluante ?
Dis nous sham , pourquoi tu te bats POUR les ogm ?
Il ne me viendrait pas à l’u-idée de défendre bec et ongle l’autorisation de chasser les ours en toute liberté si je n’étais pas chasseur ou fourreur ou je ne sais quoi…bref si j’ n’avais aucun intérêt à la défendre.
Alors explique-nous pourquoi tu tiens a défendre le business des OGM si tu n’es ni agriculteur, ni concerné par la production ou la vente d’OGM ?
j’attends ta réponse.
Si on en déduit qu’un pro -OGM est un lobbyiste c’est parce qu’aucun de vous n’est capable de nous dire quelle autre motivation on peut avoir à défendre les OGM.
Si tu as un argument, on l’attend avec impatience !
Dis nous qu’est ce qui peut pousser quelqu’un à défendre les OGM s’il n’en tire aucun profit ou intérêt perso ?
Tant qu’aucun de vous n’est capable de nous donner une raison crédible, la seule hypothèse possible est que vous gagnez du pognon avec les OGM , et si on se trompe, et bien donnez-nous une bonne raison d’être pro-OGM , et j’ai bien dit d’être pro-OGM et non « pas opposé » aux OGM ce qui est 100% différent.
@philippulus
je ne connais pas les opinions politiques d’Anton, Wackes Seppi et compères. Mais je constate qu’ils argumentent et donnent des faits ce qui est compatible avec ma vision d’un débat. Si vous avez suivi l’actualité, vous avez d’ailleurs vu que Mélenchon et Marine Lepen en ce moment critiquent le gouvernement avec les mêmes arguments sur l’augmentation de la TVA. Sont-ils dans le même camp? Bien sûr que non. Faut-il ne pas critiquer cette augmentation sous prétexte que le FN le fait? bien sûr que non. On peut donc avoir des opinions politiques fondamentalement opposées et néanmoins se retrouver sur certains points.
Je constate généralement que la mouvance écologique surfe sur la vague de l’émotion, du ressenti et de la peur. Et, plus grave encore, ce mouvement fait des amalgammes pour éviter de parler des vrais problèmes. Prenons l’exemple des OGM. On nous dit ça détruit la biodiversité (monoculture) et renforce les liens avec les groupes de semances. Or, c’est un mouvement général dans l’agriculture qui n’est pas connecté à l’introduction des OGM. La brevabilité du vivant, même problème. Il faut lutter contre la brevabilité tout court et pas seulement dans les OGM. On critique Monsanto comme étant le mal absolu sur terre, que penser de Total-Elf-Fina? Dassault? etc.? Monsanto à côté n’est qu’un petit morpion.
Pour en revenir à Mme Robin, il me semble évident qu’elle est aveuglée par son militantisme. Biais cognitif classique, elle ne cherche que ce qui confirme ses dires. D’ailleurs, vous vous amuserez à relever le nombre de fois où elle commence ses posts par « comme je l’avais montré dans… », « comme je l’ai révélé… », « comme je l’avais dénoncé… ». ça en devient presque humoristique.
@zeppe
zeppe, je suis maitre de conférence en automatique sur l’université de poitiers. je suis d’abord venu sur ce blog pour connaître un peu plus les arguments de MMR, car je pense qu’il est important de connaître les arguments des deux camps. très vite, j’ai vu que les commentaires d’un certain nombre de posteurs étaient assez détaillés avec sources à l’appui. depuis je reviens donc régulièrement sur ce blog plus pour les commentaires que les posts de Mme Robin…
pourquoi je défends les OGMs? pour plusieurs raisons et je vous l’ai déjà dit une fois. La première, c’est que les arguments employés pour lutter contre les OGMs me semblent déformer les connaissances scientifiques du moment. et je trouve ça grave car je milite aussi pour plus de rationalisme dans cette société. La deuxième raison, c’est parce que je suis personnellement convaincu que les OGMs sont un outil qui, utilisé dans le domaine publique, pourrait permettre un développement extraordinaire dans l’agriculture. Et… je ne suis pas payé par Monsanto.
@ sham
Ton argument ne tient pas debout, mais alors pas du tout.
1) Si tu penses que « les arguments employés pour lutter contre les OGMs me semblent déformer les connaissances scientifiques du moment », et que les OGM ne t’apporte absolument rien, je ne vois pas pourquoi tu te décarcasses à venir régulièrement défendre une technologie qui ne t’apporte rien et qui n’apporte rien à l’écrasante majorité du monde ?
2) Si tu es personnellement convaincu que les OGMs sont un outil qui, utilisé dans le domaine publique, pourrait permettre un développement extraordinaire dans l’agriculture et que tu n’es pas agriculteur, je ne vois pas pourquoi tu te défonce à légitimer les OGM alors que même en agriculture, un nombre insignifiants d’agriculteurs sont concernés.
Seuls les céréaliers sont concernés par les OGM et la plupart d’entre eux ne veulent pas en entendre parler.
Pourquoi cet acharnement puisque tu n’as rien à voir avec les OGM ?
Tu pourrais te contenter de ne pas être opposé aux OGM, tu serais plus crédible.
3) Tu as un point commun avec les lobbyistes, c’est eu tu occulte complètement TOUTES les autres très bonnes raisons que nous avons de nous opposer aux OGM . Et oui shah ! il n’y a pas QUE la question « est ce que çà file le cancer? » qui motive las antiOGM mais des milliers d’autres , d’ordre social économiques, environnementales (car les OGML sont toujours utilisés en monoculture , technique hyper polluante car utilisant un maximum d’engrais chimiques).
4) Si je vois qu’un blog (par ex, Imposteurs) ne raconte que des conneries, et bien je n’y vais pas et je le laisse continuer à raconter se s conneries. Pourquoi as-tu besoin de venir sur ce blog si pour toi son contenu est contestable ? Pourquoi tu ne t’en fout pas, comme je m’en fout de ce que raconte anton sur son blog de farfelu ?
Non sham , tu n’es pas du tout crédible !
@ sham
J’oubliais sham : si tu es maitre de conférence en automatique sur l’université de poitiers, je ne vois pas le rapport avec les OGM ? Tu es aussi concerné que moi par les OGM. La différence est que pour moi il est important de mettre un arrêter à ce business mafieux, hyper polluant, et ayant des conséquences socioéconomique catastrophiques, sans parler des risque sanitaire puisque TOUTE la communauté scientifique ne parle pas de la me^me voix.
Faire du business (un mauvais business car on le voit de plus en plus, les OGM c’est peu rentable comme nous le montre les 2 cultivateurs américains Wes Shoemyer et Wendel Lutz) avec un produit utilisant une technologie aussi contestée et ne respectant pas l’environnement on peut comprendre que les gens DIRECTEMENT concernés (agriculteurs, producteurs/vendeurs de ces semences) cherchent à le défendre, en revanche on comprend mal que ceux qui ne sont pas concernés les défendent avec autant d’acharnement. C’est un manque de respect pour ceux qui demandent à ce qu’on respecte un bien qui est commun : l’environnement.
Bien, un outil, les ogm ? Allier au brevetage du vivant, n’est ce pas une solution pour un nombre réduit de transnationales de soumettre le monde agricole et par là, le consommateur, à leurs vues et seulement aux leurs, un leurre quoi. Le biais classique de Mme ROBIN, qui ne trouve que des arguments allant dans son sens…. Dans un débat contradictoire, ne faut il pas amener de l’eau au moulin, les pro ogm ne font ils pas la même chose ? Ici on peut constater que les pros utilisent souvent le mépris, la condescendance en plus de références qui semblent ne jamais être les leurs…. est ce la bonne façon de débattre ?
Le nucléaire était ce si bien ? Imposer à marche forcée…. Si il en était de même pour les ogm ? Il ne faut pas se poser de question alors si on ne veut pas avoir à utiliser des arguments qui vont dans le sens de notre recherche…. la science est un outil formidable mais lorsque la recherche appliquée prend le pas sur la recherche fondamentale, l’issue est elle si bonne?
@Sham
La discussion qui s’amorce entre nous, je l’ai déjà eu des dizaines de fois avec des militants de LO.
Pour eux (pour toi ?), le capitalisme est à l’origine de tous les maux de l’humanité et il suffirait d’en finir avec ce système pour que ceux-ci s’évanouissent (comme par enchantement). Pour d’autres militants anticapitalistes, et j’en fais partie, sortir du capitalisme est une condition nécessaire, mais absolument pas suffisante.
Le système productif n’est pas neutre en lui-même, et il ne suffit pas d’en changer les propriétaires pour en transformer radicalement la nature et la finalité. Maintes productions sont polluantes et/ou dangereuses et/ou inutiles de façon intrinsèque. Que produit-on, pourquoi, comment et qui décide ? Question(s) essentielles et presque toujours évacuées, en se réfugiant derrière des formules vagues et générales du genre « la production doit répondre aux besoins de la population..et non pas être source de profits pour une minorité » (bien sûr, je suis d’accord) sans jamais interroger ces « besoins », que ce soit en terme quantitatif ou qualitatif, et leurs racines.
Nous savons que dans le domaine agricole l’éradication du gaspillage et de la spéculation au « nord » et la priorité absolue aux cultures vivrières couplée à l’annulation de la dette au « sud », sont les principales mesures politiques qui, en elles mêmes, suffiraient sans doute à assurer à la population mondiale actuelle un niveau nutritionnel satisfaisant. Ce qui empêche nullement de s’interroger, en parallèle, sur la très douteuse soutenabilité du modèle productif agricole « conventionnel », le virage sur l’aile entamé par l’INRA depuis quelques temps en témoigne.
Je n’ai aucune phobie technologique et l’écologie n’est pas une question de peur et d’émotion, mais une discipline scientifique transversale qui se propose d’étudier, d’analyser et de comprendre les écosystèmes globalement et RATIONNELLEMENT. Et je suis désolé, mais quand on balance dans la nature des mégatonnes de pesticides ou des organismes GM créés ex nihilo sans avoir la moindre idée des conséquences à moyen et long terme de ces pratiques, c’est là qu’on est IRRATIONNEL.
L’agriculture n’est évidemment pas le seul domaine où nos sociétés modernes font preuve d’une certaine irrationalité.
@philippulus
effectivement, je suis proche des idées de LO. je pense que tu caricatures un peu (bcp) leurs propos, mais je comprends ton point de vue.
« Que produit-on, pourquoi, comment et qui décide ? » excellentes questions. la science peut apporter certaines réponses à ces questions. Ce n’est pas elle qui décide en définitive, on est bien d’accord, mais il faut bien utiliser les outils scientifiques si on veut faire des choix rationnels. Pour prendre un exemple, l’INRA, puisque tu en parles, a publié récemment une étude montrant qu’il est possible de cultiver sans herbicides ou tout du moins en réduisant considérablement la quantité utilisée, sans trop de pertes en rendement. Le seul hic, c’est que dans les structures d’échanges agricoles actuelles, ce système n’est pas possible en pratique (c’est discuté dans l’article).
Le problème avec les OGMs, c’est qu’on n’arrive pas à avoir ce genre de discussions, les avantages, les inconvénients, les incongruités que ça pose dans ce système économique et quelles pourraient être les solutions possibles.
Par exemple, tu affirmes: « quand on balance dans la nature des mégatonnes de pesticides ou des organismes GM créés ex nihilo sans avoir la moindre idée des conséquences à moyen et long terme de ces pratiques ». Or la réalité c’est que ce n’est pas aussi simple et évident que cela. D’abord il y a de nombreuses études qui montrent que les OGM de type « Bt » permettent de réduire l’utilisation d’insecticides. Pour les OGM RR (roundup ready), il y a un peu plus de débats. Idem question dangerosité des OGM, on sait aujourd’hui que les OGM cultivés sont sains pour la santé humaine, ce n’est pas moi qui le dit mais l’ensemble des agences sanitaires dans le monde. On sait par exemple que le roundup est peu toxique comparé à d’autres herbicides (ce qui peut a priori surprendre), donc finalement ça pourrait être un avantage d’utiliser ce pesticide.
Je pourrais encore lister d’autres avantages mais la question n’est pas réellement là. Si on veut argumenter contre les OGM, ce que je peux concevoir, alors il faut ne pas tromper de terrain. Par exemple on peut prétendre que cette technologie favorise une agriculture intensive, augmente la dépendance des agriculteurs face aux semenciers (arguments qui malheureusement ne concordent pas toujours avec les données disponibles sur le terrain) et qui de plus n’est pas forcément spécifique à la technologie OGM. Un autre argument qui me semble intéressant c’est de pointer le fait qu’une solution technologique en cache d’autres qui pourraient éventuellement être plus intéressantes mais qui impliqueraient une refonte de notre système agricole et économique, comme par exemple l’étude de l’INRA que je signalais plus haut.
Bref, peser le pour et le contre, en s’appuyant sur les données scientifiques disponibles du moment. Or, les écologistes ont un discours alarmiste, qui s’appuie sur la peur, qui ne concordent en rien avec les connaissances scientifiques qu’on a aujourd’hui, ou qui ne sont pas spécifiques aux OGM (brevabilité, mauvaises herbes).
@zeppe
je ne sais pas trop quoi vous répondre zeppe. tout ce que je peux vous dire c’est que je ne suis effectivement pas un lobbyste, que je ne travaille pas dans les OGM, ni agriculteur, que je n’ai aucun intérêt de près ou de loin à défendre les OGM, et pourtant je viens ici discuter. l’envie de défendre la science…mais je vois bien que vous ne comprenez pas ce que je veux dire.
ZEPPE NE comprend rien à rien, il répète toujours le même discours sans intérêt agrémenté de temps à autre d’un insulte; inutile de perdre son temps à lui répondre.
« je ne sais pas trop quoi vous répondre zeppe. tout ce que je peux vous dire c’est que je ne suis effectivement pas un lobbyste, »
– Et bien si tu n’es pas un lobbyiste , tu es incohérent car je ne vois pas pourquoi tu t’emmerdes à venir polémiquer sur ce blog ? je le répète, je trouve le blog d’Anton nul et truffé de mensonge, et bien je m’en fout. Qu’il continue à s’en donner à coeur joie avec ses mensonges. Je ne cherche pas à le discréditer. Je l’ignore tout simplement . Si tu n’as aucun lien avec le business des OGM, pourquoi éprouves tu le besoin de savoir si sur ce blog on dit la vérité ou non ?
Le coup de « c’est pour rétablir la vérité » (argument de la plupart des lobbyistes) , sans nous dire pour quelle raison, çà n’st pas crédible du tout . Puisque çà n’est pas crédible, la seule explication qui l’est c’est que tu tires un quelconque bénéfice des OGM, C’est ce qu’on appelle être un lobbyiste de l’agro business!
« et pourtant je viens ici discuter. »
– oui mais pourquoi ?
« mais je vois bien que vous ne comprenez pas ce que je veux dire. »
– Et bien parce que tu n’es pas cohérent et tu as un comportement égoïste à ne pas respecter l’écrasante majorité de la population quille, est opposée aux OGM.
@ Berny
« ZEPPE NE comprend rien à rien »
– Il est difficile en effet de comprendre un type qui que ce blog le fait vomir ( c’est ce que tu as dis) mais qui y vient tous les jours.
Excuse-moi mais il me parait normal de ne pas comprendre une attitude aussi débile !
@Sham
Plus de 30 ans de militance très très à gauche, la lecture régulière des écrits de LO (surtout ceux du CLT), ça m’autorise à écrire que je connais bien la doxa de LO. Et côté caricature de tout ce qui n’est pas estampillé LO, ils sont imbattables. Mais bon, laissons cela.
Nous sommes donc d’accord que les questions « Que produit-on, pourquoi, comment et qui décide ? » sont essentielles. Il n’y a qu’une seule des 4 questions où les outils scientifiques sont (parmi d’autres) pertinents, c’est le « comment produire ». Les autres relèvent (ou plutôt devraient relever) quasi-exclusivement du champ politique.
Ce n’est pas parce que je suis (j’étais !) un expert en télécommunications que je décide que la population a un urgent besoin d’un développement massif de moyens de communications mobiles qui va lui rendre la vie tellement plus belle qu’on se demande bien comment on faisait pour vivre avant. Si le besoin est réel en dehors de toute propagande et manipulation publicitaire de masse, alors, à ce moment, j’ai mon mot à dire sur la façon de répondre au besoin (le comment).
Mais revenons à l’agriculture.
Je te remercie de mentionner l’étude de l’INRA réalisée sur le domaine d’Epoisses. J’en ai parlé dans une autre discussion sur ce blog et je te fais remarquer que les fous furieux pro-OGM qui parasitent ici et qui se prétendent experts en agronomie (ils le sont peut-être) se gardent bien de faire la moindre publicité à ce type de recherches. Ce qui m’embête un peu dans ta façon de présenter cette affaire, c’est que tu conclues que ce n’est pas possible en pratique (pas généralisable) à cause du système de valorisation et d’échange actuels; ben oui, c’est le capitalisme !
Ensuite, lorsque tu dis que les OGM ne posent pas de problèmes de santé publique puisque les agences sanitaires l’ont affirmé, c’est, excuse moi, politiquement très léger. Ces agences ne sont pas hors système et elles disent le plus souvent ce qu’on leur demande de dire. Faut-il rappeler encore et toujours tous les scandales sanitaires de ces dernières décennies qui ont échappé à la vigilance de ces agences ? Sang contaminé, amiante, médiator, etc…
Enfin, le discours alarmiste des écologistes. Je ne me rappelle plus le nom du médecin de Condé sur Noireau qui dès le début du 20ème siècle alarma les autorités sur l’amiante. Un écologiste alarmiste, lui aussi ? Il a fallu attendre 90 ANS pour interdire l’amiante, et quelques années avant son interdiction, des experts, y compris médicaux, clamaient encore qu’il n’y avait pas de problème !
Alors moi, les experts, les agences et toussa, je sais dans quel monde je vis. Le capitalisme est intrinsèquement corrupteur et la Science n’est pas en lévitation au dessus de la mêlée.
Donc salutations anticapitalistes.
« …Bref, peser le pour et le contre, en s’appuyant sur les données scientifiques disponibles du moment. Or, les écologistes ont un discours alarmiste, qui s’appuie sur la peur, qui ne concordent en rien avec les connaissances scientifiques qu’on a aujourd’hui, ou qui ne sont pas spécifiques aux OGM (brevabilité, mauvaises herbes). »
« …L’agriculture n’est évidemment pas le seul domaine où nos sociétés modernes font preuve d’une certaine irrationalité. »
« … Un autre argument qui me semble intéressant c’est de pointer le fait qu’une solution technologique en cache d’autres qui pourraient éventuellement être plus intéressantes mais qui impliqueraient une refonte de notre système agricole et économique,… »
« @Sham
La discussion qui s’amorce entre nous… »
« …Question(s) essentielles et presque toujours évacuées, en se réfugiant derrière des formules vagues et générales du genre « la production doit répondre aux besoins de la population… » « …sans jamais interroger ces « besoins », que ce soit en terme quantitatif ou qualitatif, et leurs racines. »
Bien, continuons de refaire le monde, il nous est (ra)conté, façon story telling depuis plus de 30 ans…. Ceux auxquels on reprochent d’ être lobbyiste, sont presque au bout de leur mission, qu’ils ont bien rempli jusqu’alors. les gens se réveillent maintenant. Peut être la crise ? Problème d’offre et de demandes… études du moment ??? Je crois rêver. La veille sanitaire se résumerait à se contenter des études du moment ?
Par contre le côté marketing socio enviro hédoniste ou pas, là il y a effectivement des professions qui en vendant du temps de cerveau disponible on bien lessivées…
Il est sur que l’ agriculteur indien n’a pas les mêmes moyens que l’américain. Lui peut donc continuer à épandre plus de phytos, sa production est déjà vendue ou bien il attend le bon moment sur le marché. L’indien se lamente, voir plus.
Concrètement, en se contentant des études actuelles, nous savons quand même ce qu’est le peak oil, une catastrophe nucléaire, le réchauffement climatique, mais cela est le résultat de combien d’ années de recherche, mises en commun ?
Cette mise en commun,communication,communisme,commune,la chose,ne voyons nous plus émerger les changements qui s’opèrent par la jeunesse, par l’école, et pourquoi ? selon vous
Elections présidentielles 2012:
– Nathalie ARTHAUD , Lutte Ouvrière 0,56% Un vote massif des ouvriers!
ha! vous avez raison Berny, pour me remonter le moral, je me dis que ça doit être à peu près le même pourcentage pour les gens qui pensent que des études supplémentaires sur les OGM sont inutiles 😉
@philippulus
« Ce qui m’embête un peu dans ta façon de présenter cette affaire, c’est que tu conclues que ce n’est pas possible en pratique (pas généralisable) à cause du système de valorisation et d’échange actuels; ben oui, c’est le capitalisme ! »
je suis bien d’accord, j’avais juste un peu peur que ça fasse trop LO 😉
c’est pour ça que je conclue sur l’idée qu’une solution technologique (OGM) peut servir à cacher d’autres voies qui nécessitent une refonte bien plus complète de notre système économique (étude de l’Inra). ça ne veut pas nécessairement dire qu’on ne peut pas allier les deux soit dit en passant.
« Ensuite, lorsque tu dis que les OGM ne posent pas de problèmes de santé publique puisque les agences sanitaires l’ont affirmé, c’est, excuse moi, politiquement très léger. Ces agences ne sont pas hors système et elles disent le plus souvent ce qu’on leur demande de dire. Faut-il rappeler encore et toujours tous les scandales sanitaires »
Bien sûr, tu as raison, ces agences ne sont pas hors système, ni les scientifiques d’ailleurs. Il se trouve, tu me l’accorderas, que ces agences sanitaires, en Europe, ne disent justement pas ce que le gouvernement veut qu’elles disent. Elles affirment toutes que les OGM cultivés aujourd’hui sont sains pour la consommation humaine. Il est aussi intéressant de se pencher sur les cas de scandales sanitaires pour mieux comprendre la différence avec ce qui se passe aujourd’hui dans le cas des OGM. Pour le tabac et de l’amiante (le reste je ne me suis pas autant penché dessus), on avait des observations, très tôt, qui mettaient en évidence le caractère dangereux de ces produits. J’insiste sur ce point, on observé les dangers scientifiquement. Je dois aussi te rappeler qu’il y a un rapport récent qui a montré qu’une grande majorité des médicaments utilisés aujourd’hui sont inefficaces et une minorité qui peuvent être dangereuse. Pourtant, à ma connaissance, les pouvoir publics n’ont pas encore réagi. Ces scandales sanitaires sont donc plus un problème politique que scientifique à mon avis.
Dans le cas des OGM, ou bien des ondes par exemple, le problème est différent, les observations ne sont tout simplement pas là, on ne voit rien. La science étant prudente par nature, les scientifiques disent, jusqu’à présent on n’a pas pu mettre en évidence d’effets délétères, ce qui ne permet pas aux gens de se sentir rassuré (notamment avec les nombreux films et documentaires à charges). Or on ne pourra jamais dire mieux que ça, il est impossible de démontrer un risque nul.
johann says:
7 novembre 2012 à 13:49
Bien, un outil, les ogm ? Allier au brevetage du vivant,
…
les premiers brevets tombent » dans le domaine publique, toutes personnes semences ou agriculteurs vont pouvoir utiliser ses avancées.
Les semenciers proches d’un accord sur la technologie OGM hors brevet
@sham Ah bon, les OGM sont sains parce que les agences disent qu’ils sont sains? Les agences n’ont-elles pas dit que le Mediator était sain? L’amiante n’a-t-elle pas été considérée comme saine pendant 100 ans avant qu’il ne soit reconnu qu’elle n’était pas du tout saine? Les agences ne disent-elles pas que tel ou tel pesticide est sain, avant qu’il ne soit reconnu qu’il n’est pas sain et qu’il soit interdit? Alors, est-il vraiment juste de dire que qqch est sain parce que les agences disent que c’est sain? Les faits nous prouvent que non. Il faut juste être assez honnête pour le reconnaître.
Le reproche que vous faites aux écologistes est qu’ils « jouent sur la peur ». Cela ne veut rien dire du tout. Des gens ont peur de la guerre, sont-ils critiquables pour ça? Des gens ont peur que la centrale nucléaire à côté de laquelle ils habitent ne pète, sont-ils critiquables pour ça? Des gens ont peur de choper un cancer, sont-ils critiquables pour ça?
Vous affirmez que le Roundup est peu toxique par rapport à d’autres herbicides. Qu’est-ce que vous en savez? Ce qu’on sait en revanche, c’est que Monsanto a été condamnée en France à arrêter sa publicité mensongère qui disait que le Roundup était biodégradable et laissait un sol propre. Vous vous souvenez, l’os de Rex reste propre, bla bla; eh bien tout ça c’était un gros mensonge éhonté. En mars 2012, le Conseil d’Etat a demandé au Ministère de l’agriculture que soit revue l’autorisation de mise sur le marché du Roundup Express. Ce qu’on sait aussi, c’est que la formule commerciale du Roundup n’a jamais été testée pour permettre sa mise sur le marché, puisque ce n’est que le principe actif qui a été testé, et c’était justement l’un des objets de l’étude Séralini que de tester la formule complète du Roundup.
Vous appréciez les arguments des aatea, anton et autres parce qu’ils donnent des références. Mais c’est très facile de donner des références. Encore faut-il savoir l’origine exacte de ces références; tout ce qui est écrit sur internet par des anonymes dont on ne connaît ni les compétences ni le financement ou par des lobbys regroupant des entreprises défendant leurs intérêts, faut-il le prendre pour argent comptant? Ne me dites pas que vous n’avez aucune vision critique de tout ce qui est écrit sur internet.
@ Mina
A propose de ta réponse à sham :
« Le reproche que vous faites aux écologistes est qu’ils « jouent sur la peur ».
– Je l’ai déjà dit à mainte reprise : avoir peur et refuser de prendre un risque pour quelque chose qui sert l’intérêt général et qui peut considérablement améliorer notre vie, c’est regrettable.
Avoir peur et refuser de prendre un risque pour quelque chose qui ne profite qu’à une poignée d’individu, et en l’occurrence qui leur sert qu’à améliorer leur marge bénéficiaire (et çà reste à prouver puisque de plus en plus d’agriculteurs nous disent , comme les 2 cultivateurs américains Wes Shoemyer et Wendel Lutz, que les OGM çà n’est pas trentaine), çà n’est pas idiot et c’est même souhaitable.
Il n’y a rien de honteux à avoir peur de quelque chose qui ne sert à rien. L’important c’est de savoir surmonter sa peur lorsque cette chose peut améliorer considérablement notre vie mais çà n’est pas DU TOUT le cas des OGM.
un des gros soucis que nous avons, ceux sont les moyens. Selon Edward Bernays, la propagande est l’art de surprendre….
Si aujourd’hui nous appelons cela communication, il est clair que les transnationales ont beaucoup plus de moyens financiers destinés à faire paraître dans le plus grand nombre de médias, les analyses qui les présenteraient sous leur meilleur jour…. Selon Mme ROBIN, plus de 1500 souscripteurs ont aidé à la fabrication de son dernier documentaire. Autant qui ont alors, une peur commune ? Souhaitons nous voir coupler, achats de terres arables par centaines de milliers d’hectares et par des pays étrangers et y produire de façon conventionnelle des ogm, pourquoi pas ?, et pourquoi pas non plus destinés aux agrocarburants ?.
Mr SERALINI aurait réussi le tour de force qui consiste à faire financer ses recherches par deux grands de la distribution alimentaire tout en ayant bidonner son étude aux seules fins de surprendre ? Voilà alors un coup de maître….
Seulement, il en va je pense comme du médiator, d’un certain océan de plastique, la surpêche. Les constats sont faits, ce qui manque, peut être plus pour longtemps, c’est la place de la responsabilité de chacuns de nous. Oui avoir peur, mais comment ? Comme si vous aviez une arme sur la tempe ou bien comme un ressenti ? une phobie ?
On peut croire aussi que ce sera au pied du mur, encore une fois, que les comportements évolueront…. Trouver un accord sur les constats, cela se fait également, « protocole de Kyoto », fabrication des médicaments destinés à la trithérapie, sauvetage des banques…. Ici, nous sommes dans un pays riche. Devons nous croire que cette crise puisse avoir été provoquée à la seule fin de faire diminuer la consommation des ménages ?, déjà à minima, sur les soins. le mélange des genres,la fondation Gates et les ogm… L’utilité du téléphone portable pour les civils, dans les conflits….
Il est sur que c’est dans ces périodes la que s’en sortent le mieux, les plus forts…. Nous sommes en définitive un certain nombre à partager le même ressenti sur les ogm.
Vous comparez, comme souvent vos coreligionnaires, l’amiante aux OGM. Pour l’amiante on a des preuves objectives et évidentes de sa nocivité (idem pour le médiator) ce qui n’est pas le cas des OGM.
Pour le reste j’ai rien compris
Comparez, non, mettre en relief, l’amiante ne fut pas considéré comme dangereuse malgré 90 années de preuves….
Faut il en accumuler autant pour qu’un jour il soit admis que le principe de précaution est important, cultivez donc des ogm, en laboratoire et tester les, en laboratoire, suffisamment longtemps pour démontrer le bien fondé qu’ils sont censés apporter.
La tournure des débats devraient montrer qu’il y a matière à prendre du temps, c’est tout. Trop d’affaires finissent par sortir, en relation avec une trop courte durée d’étude. Le médiator lui, aura bénéficier de la détermination de ce que l’on pourrait appeler « une marchande de peur » ou une lanceuse d’alerte… Comme la responsabilité de certains a été mise en cause au moment de la vache folle, la peur a changé de camp. Celui dans lequel elle est, distribue à manger à beaucoup de gens, ils ont visiblement besoin de se rassurer….
Si c’est tout le monde qui y gagne,pourquoi pas ?
Les OGM sont testés par des centaines de millions de personnes à travers le monde depuis 15 ans sans qu’aucun problème n’ait été signalé; toutes les études sont négatives jusqu’à présent.
Le médecin qui a révélé la toxicité du Médiator n’est pas un lanceur d’alerte comme les Lepage, Séralini,Robin et autres parcequ’elle a des preuves objectives, documentées de cette toxicité.
Berny, toujours aussi nul dit « Pour l’amiante on a des preuves objectives et évidentes de sa nocivité (idem pour le médiator) »
– Tu prends les gens pour des c….ou quoi ?
Le médiator, combien de dizaines d’années on a mis avant de savoir qu’il provoquait des vavulites ?
Au moins 30 ans!
Pendant ces 30 années , le médiator ne provoquait pas du tout de valvulite jusquà ce qu’on puisse le démontrer , c’est çà ce que tu penses ?
Certaines maladies chroniques (en nette augmentation dans les pays occidentaux depuis ces 15 dernières années, ) ne s’expliquent pas pour le moment. Pourquoi aujourd’hui il y a beaucoup plus de MICI (maladies inflammatoires chroniques de l’intestin comme la Maladie de Crohn) sont en nette augmentation et touchent des gens de plus en plus jeunes depuis ces 15 à 20 dernières années .
Il y a quelques chose qui a changé dans notre alimentation depuis ces 15 à 20 dernières années , mais quoi ?
Pour l’instant on n’a aucun résultat, aucune explication. Des chercheurs sont en train de travailler sur cette question.
Une chose est sûr, depuis ces 15 à 20 dernières années cette maladie est en nette augmentation et touche des sujets de plus en plus jeunes, ce qui signifie que quelques chose a changé dans notre comportement depuis ces 15 à 20 dernières années mais quoi ?
Cela ne veut pas dire que les OGM y sont pour quelques choses, mais l’inverse non plus, dans la mesure où pour trouver le responsable de ce changement, il faut parfois des dizaines d’années , il est important à faire attention à ne pas utiliser des produit suspects et dont nous, les consommateurs, c’est à dire les premiers concernés et de très loin les plus nombreux, n’en tirons AUCUN bénéfice !
Est ce que les OGM nous apportent à tous un grand bénéfice ? Est ce que MA vie et la vie de TOUS les gens du monde est 1000 fois mieux avec les OGM ? Est ce que si on se passe des OGM , notre vie à tous va être nettement moins bien ? A toutes ces questions la réponse est NON.
A supposer que les OGM ne soient absolument pas du tout dangereux, ils nous apportent quoi ? Et à toi Berny ? Ils t’apportent quoi ? Est ce que si je m’en passe , ma vie va être moins bien ?
Donc puisque les OGM n’apportent RIEN du tout , pourquoi devrions nous en consommer ?
Une plante qui produit par manipulation génétique un pesticide, même si on a aujourd’hui AUCUNE preuve de sa toxicité (ce qui est faux puisque l’étude de Séralini en est une preuve que ces plnte refille beaucoup plus vite des tumeurs), est une plante potentiellement dangereuse à consommer puisque nous consommons un plante qui produit un pesticide et que ce pesticide peut très bien provoquer des MICI au bout de 10 ans et on peut mettre 30 ans avant de pouvoir le prouver.
Ce que tu dis Berny est stupide.
On peut prendre un risque pour un produit qui améliore considérablement notre vie A TOUS. On a pas à en prendre pour un produit qui n’apporte dans le meilleurs des cas pendant 3 ou 4 ans seulement (puisque après cette période, comme nous le prouvent le 2 agris américains, les OGM ne sont plus efficace et obligent à utiliser des dose d’herbicide beaucoup plus importantes) que 3 à 8% de rentabilité à une infime minorité (les agris) et des milliards à une poignée de personnes les multinationales qui les produisent mais rien du tout à 98% de la planète.
Des maisons de semences paysannes pour se libérer de l’agrobusiness :
http://www.bastamag.net/article2750.html
C’est un mouvement mondial : du Brésil à la Grèce, en passant par le Périgord, des maisons et des banques coopératives de semences se multiplient. L’objectif : libérer les agriculteurs des droits de propriété imposés par l’industrie semencière, ne dépendre ni des OGM ni des pesticides, et cultiver la biodiversité. Plus de 300 paysans de quinze pays sont venus témoigner en France de leurs expériences collectives en faveur de la souveraineté alimentaire.
çà bouge ! çà bouge ! çà bouge !
Oui ça bouge, sauf dans votre cerveau!
@ Berny
« Oui ça bouge, sauf dans votre cerveau! »
– Je vois que tu n’as rien d’autre à dire . C’est une façon de reconnaître que j’ai raison.
Les OGM ne rendent pas suffisamment service à l’humanité, ils produisent eux-même des pesticides et rien ne prouve aujourd’hui qu’ils ne sont pas responsables de certaines maladies chroniques en fort développement depuis ces 15 à 20 dernières années. Sachant qu’il a fallut souvent des dizaines d’années pour prouver la responsabilité de certains produits dans des scandales sanitaires grave, nous n’avons pas à prendre un risque avec un produit qui ne sert à rien d’autre qu’à améliorer des profits à un pourcentage médiocre et souvent remis en cause.
D’ailleurs , depuis quelques temps , on voit que tu n’a rien à dire. Tu n’as pas d’argument et en plus, je pense que tu as du avoir honte d’avoir sorti que ce blog te faisait vomir alors que tu y viens tous les jours. Cette grosse bêtise tu as honte de l’avoir commise et du coup, çà te cloue le bec !
Et bien ça ! Alors voilà que des scientifiques débutent des recherches dans ce domaine précis, ogm et alimentation, soutenue par la grande distribution qui craint de voir se reproduire le scandale des farines animales, qu’ils prennent la peine d’étudier durant deux ans ( 90jours jusque là, non ?), pour se voir réduit à de simples imposteurs ? La posture me semble compliqué à tenir. Même le Sénat s’interroge sur les phyto sanitaires (Cf Rapport d’information, « Pesticides : vers le risque zéro Tome I).
Il est établi, pas seulement par deux agriculteurs américains, que les adventices dans les cultures d’ogm ont développé des résistances… D’où plus d’épandages pour lutter contre… Les paysans indien sont donc aussi des imposteurs ?, des marchands de peur ?, comme les sénateurs alors aussi???
Ma foi …
J’ai de l’espoir pour le futur grâce au film de Mme Robin. J’ai moins d’espoir quand je vois ceux qui continuent à se boucher yeux et oreilles devant l’évidence.
Monsanto joue au petit sorcier pour s’enrichir tout en détruisant tout. Ils vont jusqu’à PAYER des agriculteurs en Afrique pour que ces derniers prennent leur saleté de coton transgénique. Cela dénonce les OGM mieux qu’autre chose. Pourquoi être aussi si pressant vis à vis des paysans non informés ? Pourquoi aller jusqu’à les payer ? Pour amorcer la pompe, pardi ! Et n’allez pas me chantonner sur un ton mièvre que c’est pour les aider à sortir de la misère. Je vous vois venir avec les violons. Non, c’est pour qu’ils cultivent ces graines sachant qu’elles sont stériles à la deuxième génération. Alors ils seront obligés d’en racheter et tous les produits avec. Le cercle vicieux engagé, ces paysans y sont empêtrés avec malheurs et destructions.
Les pesticides sont des poisons. Les OGM se sont révélés inutiles. Pourquoi aller bidouiller des gênes alors qu’il existe – dans le réservoir infini de la biodiversité naturelle – des plantes qui sont habituées à tel climat parce qu’elles ont mis des années et des années pour s’y adapter ? Couplé à l’agroécologie et à la régénération des sols, il faut ajouter la recherche dans la biodiversité locales des plantes les plus adaptées (et encore plein de choses, c’est savant et passionnant). Au lieu de chercher à tout pris à planter la même saloperie partout.
L’agro-écologie est la solution qui alliera la santé, la qualité, la quantité et le respect de l’environnement.
Quelle nullité ce Silwany: il confond gêne et gène;
@ Zeppe : Tu as raison, Berny est une personne assez maso, il aime bien donner le bâton pour se faire battre, comme cela vient encore d’arriver un peu plus haut. Et puis, qu’est-ce qu’il doit être amaigri ce pauvre Berny, à force de vomir, lui à qui la lecture de ce blog donne la nausée. Arrête de venir ici Berny, tout le monde s’en portera mieux!
C’est très intéressant ce lien que tu donnes Zeppe sur les maisons de semences paysannes. C’est une excellente chose que les agriculteurs s’organisent pour conserver leurs semences et les ressemer de façon à pouvoir se passer des semences protégées par des droits de propriété intellectuelle. Après tout, la nature se reproduit gratuitement, pas besoin de payer pour qu’elle vous donne des semences que vous pouvez replanter. C’est aussi le sens du combat de l’association Kokopelli, pour ceux qui ne connaissent pas; une association à soutenir et à faire connaître. J’attends avec impatience le jour où les droits de propriété intellectuelle sur les semences seront purement et simplement abolis!
Zeppe,Johann,Mina,Silwany, 4 bébés Robin qui répètent gentiment les fables que maman Monique leur a contées,
papa Séralini leur apprend comment bidouiller les chiffres et mamie Lepage comment se défendre quand tout le monde se fout d’eux parce qu’ils sont derniers en maths. Mais c’est pas grave, leur expliquera-t-elle, pas besoin de diplômes pour être lanceur de fausses alertes, il suffit d’en acheter un pour quelques euros comme papa Gilles-Eric qui les embauchera dans son laboratoire pour fabriquer des poudres magiques.
@ Mina
– Effectivement, je trouve ce lien très intéressant et il faut en parler et le faire connaitre. Moi-même je me suis empressé de le rapporter sur ce blog car il doit sans doute intéresser pas mal de gens. C’est une amie qui fréquente aussi les forums de Greenpeace qui me l’a fait connaitre ce matin. Voilà l’utilité de ces espaces de débats : des échanges enrichissants.
quant à ceux qui ne viennent que pour polémiquer, ils doivent sans doute manquer cruellement d’intelligence pour ne pas comprendre que çà sert à rien, à l’image d’un déséquilibré mental qui dit « vomir » chaque fois qu’il vient sur ce blog mais qui continue de le fréquenter avec de plus en plus d’assiduité. Curieux non ?
L’école Greenpeace pour les bébés Robin, j’avais oublié cette excellente filière, vraiment à conseiller.
En tout cas, on sent ton agacement et ton grand désarroi Berny !
Tout à fait normal que Berny soit en plein désarroi. J’ai comme l’impression que ses maîtres l’ont un peu abandonné…
Démago Philipitbulus de vous acoquinez avec des Zeppe et autres Mina… pas votre niveau
Oh, pauvre petit Beberny, il est tout tritriste de ne plus avoir d’arguments ; tellement peu qu’il se base sur les fautes commises parce que j’ai juste tapé un peu vite ce texte. Pauvre choupinou. Bon sang, tu es lamentable. Non seulement tu soutiens les empoisonneurs et leurs poisons mais tu es un poison toi-même.
Kokopelli et la biodynamie: un vrai bonheur
@ Silwany
« Non seulement tu soutiens les empoisonneurs et leurs poisons mais tu es un poison toi-même. »
– Faut dire qu’il faut être pas mal taré pour fréquenter avec autant d’assiduité un blog qui le fait vomir.(c’est lui qui l’a dit).
J’aimerai bien savoir d quelle pathologie est atteint ce Berny ?
Il te viendrait à l’idée toi, de fréquenter quotidiennement un blog qui te fait vomir ?
Pas moi en tout cas ! Mai Berny oui ! Allez donc comprendre ce qui se passe dans sa tête de musaraigne !
Berny vous êtes courageux de prendre de votre temps pour répondre aux sbires de l’oracle Philippulus.
@ bob le silencieux
« Berny vous êtes courageux …. »
-,Il est surtout idiot de fréquenter avec assiduité un blog qui le fait vomir. Tu as une explication toi bob le silencieux ?
Est ce que ce blog te fait vomir bob le silencieux ? Tu en penses quoi d’un type qui fréquente avec assiduité un blog qui le fait vomir ? C’est un comportement cohérent ? intelligent ? Tu en penses quoi, toi bob le silencieux ?
Tu le trouves intelligent Berny ?
Moi, perso, un blog qui me fit vomir c’est celui de anton, le nullissime blog « Imposteur » , et bien tu sais ce que je fais ? Je n’y vais jamais et je m’en tape de ce que anton peut bien raconter sur son blog. Je l’encourage même à continuer si çà peut lui donner une motivation dans la vie. Qu’il continue anton ! Moi, je m »en tape du blog d’anton , je ne fréquente pas son blog stupide.Alors explique moi pourquoi Berny qui éprouve la même sensation que moi ( lorsqu’un jour je me suis égaré sur le blog d’anton,) en venant sur ce blog , pourquoi continu-t’il à le fréquenter ? C’est intelligent çà, bob le silencieux? Ton copain Berny fait preuve d’intelligence bob le silencieux?
Alors, les bébés Robin, maintenant que vous avez appris la différence entre la gêne et le gène, apprenez comment il fonctionne le gène, et vous nous expliquerez comment et pourquoi, je cite le génial Silvany » les OGM sont des poisons ».
Vous avez tout le week end!
Pas besoin de tout le week-end…
Il était une fois une très jolie firme dénommée Monsanto qui fabriquait plein de trucs plus dégueulasses les uns que les autres. Mais les procès commençaient à s’accumuler et l’image de l’entreprise se dégradait sérieusement. Continuer (et non pas continuez, Berny) dans cette voie risquait bien de finir par mettre dans la gêne les dirigeants et les actionnaires de Monsanto. Des conseillers avisés suggérèrent alors d’aller voir du côté du bidouillage du gène, les profits du 21ème siècle seraient Biotech ou ne seraient pas. Ce qui fut fait avec le succès que l’on connait.
Mais l’horizon s’obscurcit à nouveau et une certaine gêne réapparaît. Le gène n’est pas l’alpha et l’oméga des processus vitaux, il y a plein d’ADN non codant autour qui joue un rôle essentiel dans ceux-ci qui sont bien plus complexes et imprévisibles que ce que l’on avait imaginé. Bref on ne maîtrise pas vraiment notre sujet, on bidouille sans trop savoir où on va et ça risque bien de mal finir.
Et voilà le travail, 5 minutes chrono.
On s’en fout de tes commentaire Berny. On a débattre de gène ou de quoi que ce soit avec toi tant que tu ne nous auras pas expliqué pourquoi tu fréquente avec autant d’assiduité un blog qui te fait vomir.
Je sais que ce mou-là tu as fais un déclaration stupide et que tu en as honte mais on attend des explications !
On s’en fout de tes commentaire Berny. On a pas à débattre de gène ou de quoi que ce soit avec toi tant que tu ne nous auras pas expliqué pourquoi tu fréquentes avec autant d’assiduité un blog qui te fait vomir.
Je sais que ce jour-là tu as fais une déclaration stupide et que tu en as honte mais on attend des explications !
Je copie :
les bébés Robin, sbires de l’oracle Philippulus, Démago Philipitbulus, Quelle nullité, coreligionnaires….
Zeppe,Johann,Mina,Silwany, 4 bébés Robin qui répètent gentiment les fables que maman Monique leur a contées,
papa Séralini leur apprend comment bidouiller les chiffres et mamie Lepage comment se défendre quand tout le monde se fout d’eux parce qu’ils sont derniers en maths. Mais c’est pas grave, leur expliquera-t-elle, pas besoin de diplômes pour être lanceur de fausses alertes, il suffit d’en acheter un pour quelques euros comme papa Gilles-Eric qui les embauchera dans son laboratoire pour fabriquer des poudres magiques.
Berny vous êtes courageux de prendre de votre temps pour répondre aux sbires de l’oracle Philippulus.
Et oui Monsieur Berny, chez papa monsanto et maman bayer, ils vous ont bien contés leurs salades aussi, tonton bob et tata seppi, aussi pour les chiffres et le reste, seulement tes graines ne sont pas magiques comme tu le crois…. Tu leur ressemble, tu prends un bout d’arguments tu le modifie et tu le mets sur le marché. Vous êtes ressemblant au point de vouloir nous vendre le package complet, vous êtes la solution à l’agriculture française, il ne vous reste qu’à acheter une exploitation est démontré au monde entier comme votre environnement est bon, beau sans peur et sans reproche….
Peut être un jour ????
OGM : Monsanto échappe à une audition par l’Anses sur le maïs NK603
Auditionné conjointement, mercredi 7 novembre, par les commissions des affaires sociales et du développement durable de l’Assemblée nationale, un responsable de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a expliqué que l’entreprise Monsanto n’avait pu être entendue par l’agence dans le cadre des suites à donner à la publication controversée du biologiste Gilles-Eric Seralini sur les effets du maïs OGM NK603, que la firme produit……
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/09/ogm-monsanto-echappe-a-une-audition-par-l-anses-sur-le-mais-nk603_1788553_3244.html
Berny, mon mignon, sache que j’ai vu l’efficacité des méthodes de Kokopelli et de la biodynamie. Les deux ensemble, c’est encore meilleur. Et la biodiversité conservée et développée par cette association est inestimable et incroyable. Elle permet des différences superbes pour une même espèce, des variétés extrêmement nombreuses. Que ce soit pour la forme, le goût, la couleur, la taille, le rendement, la résistance aux climats et micro-climats, la teneur en vitamines et nutriments etc, etc, etc. C’est franchement infini et garanti sans manipulation de tordus tarés.
Je me demande aussi, zeppe, c’est étrange, un tel masochisme. Ce doit être les OGM qu’il consomme, ce pauvre choupinet. Non ! À moins que ce soit les nombreux cocktails de pesticides ? Hmmm, les deux, sûrement, pour un tel effet.
Belle démonstration, philippulus. Qu’est-ce qu’il ne faut pas faire pour une faute d’accent qu’un idiot ne veut pas lâcher.
De plus je ne saurais que conseillé la lecture du rapport du Sénat, « Pesticides : vers le risque zéro, Tome 1 », comme une petite visite sur ceci : http://www.chemsec.org/images/stories/2011/chemsec/SIN_List_2.0_all_378.pdf….
Ce qui me surprend le plus, c’est la fonction de vigie de monsieur berny, il ne s’est pas rendu compte que nous avions changé de bateau…. , mais comme tous ceux à qui cela arrive, il mégote sur un accent….
je recommence :
http://www.chemsec.org/images/stories/2011/chemsec/SIN_List_2.0_all_378.pdf
Les OGM: Combien de morts?
Les bébés Robin, allez donc vous renseigner sur le principe d’équivalence en substance et revenez.
Le génial Silwany ne répond pas sur les mécanismes biologiques du « poison OGM » Normal :il n’en a ni les moyens ni le substrat.
PS: quand vous faites une requête sur Google sur le génome tapez « gène » parce qu’avec « gêne » ça ne marche pas!
Bonjour, j’aimerai savoir si votre CD les moissons du future sera traduit en Espagnol. j’essaie de traduire pour mes amis petit à petit les chapitre qui sont sorties sur Youtube, mais la tache me semble insurmontable. je voudrais faire connaître votre travail à beaucoup du monde dans mon pays……j’attends votre réponse et bravo!!!! à vous.
Hé, crétinos, ton principe bidon ne marche pas. Il est absolument idiot de penser qu’un aliment non génétiquement modifié et un aliment génétiquement modifié se valent. Qu’est-ce qui fait la différence entre deux organismes ? Leurs GÈNES ! Alors si ceux-ci diffèrent, alors leurs compositions diffèrent, leurs actions, leurs processus etc, etc, etc. Et cela vaut pour tout. Surtout pour les OGM qui ont été modifiés au petit bonheur la chance. Le processus en lui-même n’est pas neutre, comme certains s’époumone à nous le dire. Les OGM ne sont pas compatibles avec nos gènes. Monsanto a-t-il la prétention de dire comprendre et de maîtriser l’extrême complexité des échanges entre les organismes et leurs environnements, ainsi que leurs conséquences à court, moyen et long termes pour jouer ainsi avec les codes basiques de la vie ? Ha, prétentieux menteurs !
sous-titre c’est le mot correcte.
Berny says:
10 novembre 2012 à 18:28
Les OGM: Combien de morts?
Intellectuellement au moins un, Berny.
Et à part moi?
Je crois que le génial Silwany n’a rien compris au principe d’équivalence en substance Je n’ai pas le temps de le lui expliquer. Phillipitbullus pourrait s’en charger, s’il sait?
Bon week end.
@berny,
directement ou indirectement ?, car le suicide des paysans indien est une réalité. Nous admettons qu’il vous soit difficile de constater qu’un mouvement d’ampleur fait prendre conscience aux gens que, comme disait Rabelais ; » Science sans conscience n’est que ruine de l’âme », aujourd’hui de l’homme… Prenez en fait et efforcer vous d’entendre vos non coreligionnaires ! Bon week end
@ Johann,
Relisez la lettre de Gargantua à son fils Pantagruel. Rabelais ne parlait pas de la science actuelle, car elle n’avait pas encore été définie. Il faisait référence au savoir. Par ailleurs, il disait à son fils d’apprendre tout ce qu’il pouvait. Il devait acquérir un savoir universel, mais surtout croire en dieu. Bref, rien à voir avec ce qui nous préoccupe ici. Vous mettez à mort le savoir et la science pour mieux croire à votre dieu de la biosphère. En fait vous êtes comme les élèves des moines du moyen âge: vous vous délectez de l’enseignement et du psittacisme des textes de MMR sans faire fonctionner vos neurones. Heureusement que Garguantua a compris l’absurdité de ce genre d’enseignement 500 ans avant vous.
Bravo bob, vous prenez encore le morceau qui vous arrange et le manipuler comme bon vous semble, et les paysans indiens ??? Vous savez bien que je ne suis pas einstein, non ? J’ai simplement rajouter « …n’est que ruine de l’homme » pour actualiser la sentence…. Mais bon, il vous faudrait peut être acquérir un savoir universel avant de critiquer vos non coreligionnaires…
Visiblement gargantua a mieux compris que vous, aussi ! Vu la substantifique répétition que vous nous faites sans arrêt, je sais que vous et le psittacisme ne faites qu’un… Vous rabâchez à longueur de commentaires les arguments de l’agro chimie, c’est bien, mais pas suffisant….
J’affirme donc, en l’état actuel de mes connaissances, que la science du génétiquement modifié n’est pas consciente des dangers quelle fait courir à l’humanité qu’elle risquerait d’entraîner vers sa chute…. ou science sans conscience n’est que ruine de l’homme : exemple ; amiante, nucléaire, produits phytosanitaires et perturbateurs endocriniens, médiator….
A vous de savoir si vous souhaitez omettre cette partie de l’histoire.
Mister Bob nous écrit ceci :
« Vous mettez à mort le savoir et la science pour mieux croire à votre dieu de la biosphère. »
Je n’ai ni dieu, ni maître. Pas même le « savoir et la science » que certains ici ont déifiés et/ou réifiés. Ni même la « nature » devant laquelle d’autres auraient tendance à se prosterner.
Apprendre et comprendre et ne jamais hésiter (ou refuser) par paresse ou intérêt à remettre en cause un savoir que l’histoire des sciences a si souvent montré qu’il était parcellaire ou fragile ou illusoire.
Pour qui donc se prennent les techniciens bidouilleurs du génome pour prétendre avoir entièrement compris les processus du vivant et les équilibres (et les déséquilibres) complexes qui le caractérisent ?
Une bonne dose d’humilité et une once de doute pourraient peut-être les rendre crédibles, mais il semble hors de question qu’ils puissent intégrer ces ingrédients indispensables à toute véritable démarche scientifique. Sans doute parce que les intérêts qui les animent les dominent.
Ils n’ont peut-être pas de « dieu », mais ils ont des maîtres et en premier lieu le système dans lequel ils vivent et dont ils vivent.
« Équivalent » n’assure pas pas la sécurité des consommateurs. C’est trop vague, trop vide, trop médiocre. C’est un principe incertain et bancal pour faire semblant d’avoir voulu faire quelque chose pour le consommateur et se mettre à l’abri des controverses en se cachant derrière.
Dieu de la biosphère ? C’est une blague ? C’est plutôt vous qui vous agenouillez devant votre dieu de la science ! L’agroécologie est une technique savante qui se base sur les anciens et les nouveaux savoirs. Elle étudie les processus des sols et des climats afin de les préserver et les utiliser au mieux. Il n’y a pas de « dieu de la biosphère », il y a juste la biosphère, notre environnement dans lequel nous vivons tous et qui nous fais vivre tous. Il n’y a rien de plus que de la logique : détruire son environnement, ça revient à du suicide. Alors une technique qui permet d’avoir tous les avantages sans perdre en inconvénients, c’est une aubaine.
Berny says:
6 novembre 2012 à 19:43
Philipitbullus est un aigri recalé des grandes écoles. Voilà.
– Et toi l’Hernie un attardé des grandes sections –
Berny says:
7 novembre 2012 à 18:15
« ZEPPE NE comprend rien à rien, il répète toujours le même discours sans intérêt agrémenté de temps à autre d’un insulte; inutile de perdre son temps à lui répondre. »
– Une insulte, quelle nullité ce Berny il confond le masculin et le féminin –
Berny says:
7 novembre 2012 à 21:59
« Elections présidentielles 2012:
– Nathalie ARTHAUD , Lutte Ouvrière 0,56% Un vote massif des ouvriers! »
– Je dirai même plus, un vote massif des ouvriers en direction des OGM –
Berny says:
8 novembre 2012 à 18:55
« Vous comparez, comme souvent vos coreligionnaires, l’amiante aux OGM. Pour l’amiante on a des preuves objectives et évidentes de sa nocivité (idem pour le médiator) ce qui n’est pas le cas des OGM.
Pour le reste j’ai rien compris »
– Normal, tu n’en a ni les moyens ni le substrat –
Berny says:
8 novembre 2012 à 22:04
« Les OGM sont testés par des centaines de millions de personnes à travers le monde depuis 15 ans sans qu’aucun problème n’ait été signalé; toutes les études sont négatives jusqu’à présent. »
– Sont testés à l’aveugle par des millions de personnes à travers le monde […] car non étiquetés, alors tous cobayes ? –
« Le médecin qui a révélé la toxicité du Médiator n’est pas un lanceur d’alerte comme les Lepage, Séralini,Robin et autres parcequ’elle a des preuves objectives, documentées de cette toxicité. »
– Et les personnes qui ont autorisé la mise sur le marché du Médiator sont quoi, des incompétents ou des malhonnêtes ? Des incompétents entretenus, maintenus et promus par l’industrie leur correspondant pour servir leur dessein. –
Berny says:
9 novembre 2012 à 11:56
« Oui ça bouge, sauf dans votre cerveau! »
– Le tien ne fait pas preuve de vitalité –
Berny says:
9 novembre 2012 à 14:54
« Quelle nullité ce Silwany: il confond gêne et gène; »
– Lorsque tu fais référence aux grandes écoles ne confondrais tu pas avec grande section ?
Berny says:
9 novembre 2012 à 16:12
« Zeppe,Johann,Mina,Silwany, 4 bébés Robin qui répètent gentiment les fables que maman Monique leur a contées,
papa Séralini leur apprend comment bidouiller les chiffres et mamie Lepage comment se défendre quand tout le monde se fout d’eux parce qu’ils sont derniers en maths. Mais c’est pas grave, leur expliquera-t-elle, pas besoin de diplômes pour être lanceur de fausses alertes, il suffit d’en acheter un pour quelques euros comme papa Gilles-Eric qui les embauchera dans son laboratoire pour fabriquer des poudres magiques. »
– Bébé, papa, mamie, bidouiller les chiffres, le train train quotidien d’un enfant scolarisé en maternelle… –
Berny says:
9 novembre 2012 à 17:32
« L’école Greenpeace pour les bébés Robin, j’avais oublié cette excellente filière, vraiment à conseiller. »
– Lorsque tu seras grand peut-être.
Berny says:
9 novembre 2012 à 19:52
« Démago Philipitbulus de vous acoquinez avec des Zeppe et autres Mina… pas votre niveau »
– Un peu sot l’Hernie, tu as des jeux idiots, une phrase et déjà deux erreurs. –
Berny says:
9 novembre 2012 à 22:02
« Kokopelli et la biodynamie: un vrai bonheur »
– Cela ferait un joli titre –
Berny says:
10 novembre 2012 à 8:27
« Alors, les bébés Robin, maintenant que vous avez appris la différence entre la gêne et le gène, apprenez comment il fonctionne le gène, et vous nous expliquerez comment et pourquoi, je cite le génial Silvany » les OGM sont des poisons ». »
– Tu dois être bien emmerdé lorsque tu veux vanner tes cousins Américains sans accents à te mettre sous la dent. L’Eugène oui mais lequel ? Certainement celui conceptualisé…
« Vous avez tout le Weekend ! »
– Toi c’est toute la semaine que tu as, normal en période de vacances scolaires. –
Berny says:
10 novembre 2012 à 18:28
« Les OGM: Combien de morts? »
– L’Argent : Combien de morts ? –
Berny says:
10 novembre 2012 à 18:51
« Les bébés Robin, allez donc vous renseigner sur le principe d’équivalence en substance et revenez.
Le génial Silwany ne répond pas sur les mécanismes biologiques du « poison OGM » Normal :il n’en a ni les moyens ni le substrat.
PS: quand vous faites une requête sur Google sur le génome tapez « gène » parce qu’avec « gêne » ça ne marche pas! »
– IDIOT, tapez « gêne » dans Google et le premier résultat que vous obtenez est « gène » sur les quelques 8870000 de résultats potentiels, vous vous raccrochez à si peu, c’est risible la nostalgie de la cour de récré. –
Berny says:
10 novembre 2012 à 19:54
« Et à part moi? »
– Non, toi c’est d’une hernie cérébrale à trop pisser sur les transfos. –
Berny says:
10 novembre 2012 à 20:01
« Je crois que le génial Silwany n’a rien compris au principe d’équivalence en substance Je n’ai pas le temps de le lui expliquer. Phillipitbullus pourrait s’en charger, s’il sait?
Bon week end. »
– S’il sait ou s’il a le temps, nous n’avons pas tous la chance de profiter des vacances scolaires comme vous le faites. Mais dis moi l’Hernie, puisque temps tu as (6-7-8-9-10 Novembre) la raison de ta non explication ne tient pas. –
bob le silencieux says:
11 novembre 2012 à 5:41
@ Johann,
Relisez la lettre de Gargantua à son fils Pantagruel. Rabelais ne parlait pas de la science actuelle, car elle n’avait pas encore été définie. Il faisait référence au savoir. Par ailleurs, il disait à son fils d’apprendre tout ce qu’il pouvait. Il devait acquérir un savoir universel, mais surtout croire en dieu. Bref, rien à voir avec ce qui nous préoccupe ici. Vous mettez à mort le savoir et la science pour mieux croire à votre dieu de la biosphère. En fait vous êtes comme les élèves des moines du moyen âge: vous vous délectez de l’enseignement et du psittacisme des textes de MMR sans faire fonctionner vos neurones. Heureusement que Garguantua a compris l’absurdité de ce genre d’enseignement 500 ans avant vous.
– Ton ami la hernie te signalera de toute évidence que tu es un simplet qui tente en vain d’incruster un peu de référence culturelle dans ses commentaires puisque ne sachant pas écrire convenablement le nom de l’auteur de la lettre qui étaye son argumentation, mais je ne suis pas Hernie, j’ai plus de classe, pauvre brêle de perroquet qui a les neurones qui se touchent.
– Puisque vous soumettez l’idée d’obscurantisme, il y a d’un côté ceux qui demandent un approfondissement des recherches scientifiques sur diverses toxicités potentielles car insatisfaits des procédés de recherche et sceptiques vis à vis de l’attitude et des méthodes employées par les cartels industriels pour dissimuler des faits et s’accorder (comploter ?) pour protéger leur gagne pain (ex : Amiante, PCB, farines animales, vaccin contre l’hépatite B…) . Et de l’autre côté ceux qui se réclament de la fibre scientifique mais qui refusent d’approfondir les recherches scientifiques (surtout dans le temps), sous prétexte que l’on n’a plus rien à trouver puisque l’on a déjà cherché, cela sous-entend que la science n’a plus rien à apprendre, vous voulez donc la mettre sous cloche, vous êtes opposé à la diffusion du savoir, vous correspondez à la définition d’obscurantisme.
Le scientifique n’est rien d’autre qu’un humain normal, soit corruptible, par l’argent le sexe la drogue le chantage la cupidité la naïveté, le bourrage de crâne… les ficelles existent, on peut même en créer.
Cela me paraît normal qu’un groupe ayant un intérêt à protéger – diffuser – rentabiliser, utilise les moyens en sa disposition pour faire entendre la réponse voulue, « le testé scientifiquement », « jusqu’à 30% de rendement en plus », « efficacité prouvée »… quitte à abuser des ficelles… et des ciseaux, pour les petites coupures –
Vous êtes bien faibles sans votre maquerelle encagoulée de blanc immaculé en la personnes de Wackes Seppi – Joseph le voyou, le jeune retraité de WIPO – OMPI – UPOV, lui au moins à l’art de la rhétorique, bien qu’il ose encore maintenir de sérieux doutes sur les raisons de sa croisade comme tout bon fanatique, anti-vert anti-rouge farouche comme tout bon fasciste qui se respecte.
@ Philippulus:
«Pour qui donc se prennent les techniciens bidouilleurs du génome pour prétendre avoir entièrement compris les processus du vivant et les équilibres (et les déséquilibres) complexes qui le caractérisent ?»
Toute la nourriture est le résultat de 10 000 ans de domestication du vivant sans en comprendre quoi que ce soit.
Compare un épi de téosinte un un épi de maïs… Où était les objecteurs de conscience aux débuts de l’agriculture?
@ Johann:
«et les paysans indiens ???»
Vous pouvez lire ça: http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00808.pdf
Merci Mr.Pan de m’avoir lu avec tant d’intérêt. Très dôle votre jeu de mot Berny la Hernie.
Si j’osais, je dirais que vous m’avez fait Pan Pan cul cul.
La Hernie, ce fut un plaisir de batifoler un peu avec vous dans le bac à sable, la nostalgie de toute évidence. Ps : Drôle et non dôle, peut être pensiez vous à la Food Inc.
@Bob
« Toute la nourriture est le résultat de 10 000 ans de domestication du vivant »
Il serait donc grotesque de laisser quelques groupes mercantiles s’approprier le fruit d’un travail de 10000 ans.
« Où était les objecteurs de conscience aux débuts de l’agriculture? »
– Lesquels? Ceux qui se refusent à abandonner leur logique mercantile? –
« Vous pouvez lire ça »
Soit une étude obsolète, de 2002 à 2006… nous sommes en 2012 pour info…
Coton : Proposition de moratoire sur le coton OGM en Inde
22/10/2012| 16:20
Commodesk – Un comité d’experts scientifiques a recommandé à la Cour suprême indienne de prononcer un moratoire de dix ans sur les variétés de coton OGM cultivées dans le pays. Les six membres du panel, constitué en mai dernier par le ministère de l’Environnement à la demande de la Cour suprême, se sont prononcés à l’unanimité en faveur de cette décision, rapporte la presse indienne.
Les experts ont motivé leur choix par l’absence d’étude globale sur les risques liés à la culture et à l’ingestion d’OGM. Des doutes subsistent quant aux conséquences sur la santé, l’environnement et sur l’aspect socio-économique. Selon le comité, des scientifiques qualifiés doivent procéder à de nouvelles études.
La réflexion sur les dangers potentiels des cultures génétiquement modifiées faisait suite à une pétition envoyée par des associations de protection de l’environnement au gouvernement fédéral indien.
Si le moratoire était réellement prononcé, cela constituerait un tournant pour l’Inde, dont 90% des cultures de coton sont aujourd’hui génétiquement modifiées.
@Pan
Une étude plus récente: http://farmersforum.in/policy/study-on-socio-economic-impact-assessment-of-bt-cotton-in-india/
The ensuing net returns per hectare derived from the cost of cultivation analysis (total working capital) of Cotton was found to be positive in all the regions indicating good profits to farmers from cultivation of Bt cotton.
Further, it was also found that the total income or net returns from Bt cotton was much higher than income from other non-farm sources.
The percentage change in value of production and net returns per hectare from the Pre-Bt cotton to the Post Bt-cotton period were high enough to offset the increase in per hectare cost of cultivation of Bt cotton in the major cultivating states in India. This showed that despite high cost of cultivation farmers were deriving greater benefits from Bt cotton cultivation.
On the issue of farmers’ suicides, between 1- 4 per cent of farmers in states like Maharashtra and Andhra Pradesh reported farm related suicides within their families. Farmers in the central Indian region blamed the suicides mainly on low and erratic nature of rainfall as this was a rainfed region, unavailability of timely credit and fluctuating Cotton prices over the years that made production risky in certain years. As timely availability of institutional credit was a challenge, farmers depended more on non-institutional sources of credit such as money lenders, arhatiyas (middle men), relatives and friends. Non-institutional credit was easily accessible but had a higher rate of interest.
@Pan
Excellent, je vous laisse le relais avec grand plaisir. Lorsque la hernie écrit dôle au lieu de drôle, c’est sans doute en hommage à SIR Richard Dole, le très célèbre et très corrompu épidémiologiste anglais, grassement payé par la firme Monsanto pour la dédouaner de toute responsabilité dans son oeuvre de mort. Sinon pouvez vous me décoder les acronymes relatifs à Wackes Seppi : WIPO – OMPI – UPOV ? Merci.
Toujours rien sur le nombre de morts et handicapés causés par les OGM.
Ha ha, je ne sais pas s’il est souhaitable de tant taper sur ce pauvre Berny, il aime trop ça. Il ne doit plus se sentir de recevoir tant de marques d’attention. Et le problème, quand il est content, c’est qu’il vomit. Oui, c’est bien de lui que s’inspire le personnage de Simon dans La cité de la peur… Alors laissons tranquille ce pauvre Berny.
Pour en revenir aux choses sérieuses, est-ce que quelqu’un a vu le film « Tous cobayes » de Jean-Paul JAUD au ciné? Est-ce que c’est intéressant?