L’INSERM a rendu public, le 14 avril dernier, un rapport intitulé « Reproduction en environnement » qui analyse la littérature scientifique concernant les « perturbateurs endocriniens ». Je rappelle que ces molécules chimiques, qui sont des hormones de synthèse, sont au cœur de mon enquête « Notre poison quotidien ». J’y consacre quatre chapitres dans mon livre et une longue partie dans mon documentaire et parviens aux mêmes conclusions que cette expertise collective de l’INSERM.
Voici ce qu’écrivent les experts dans leur introduction :
« Au cours des dernières décennies, de nombreuses études indiquent une augmentation de la prévalence des troubles de la reproduction de l’homme adulte dans plusieurs pays occidentaux. L’incidence du cancer du testicule a augmenté régulièrement depuis une cinquantaine d’années ; deux types de malformations relativement fréquentes chez le petit garçon, l’hypospadias et la cryptorchidie, semblent également en augmentation même si d’importantes variations géographiques sont observées ; une détérioration des caractéristiques spermatiques chez l’homme adulte (concentration, mobilité des spermatozoïdes) est constatée avec, là encore, des différences régionales. Par ailleurs, le cancer de la prostate et le cancer du sein, deux cancers hormono-dépendants sont en augmentation . L’impact de l’environnement sur ces évolutions temporelles suscite de nombreux débats de société. L’exposition aux substances chimiques et en particulier aux « perturbateurs endocriniens » est actuellement au coeur de ces débats. Pour répondre à cette demande, l’Inserm a réuni un groupe pluridisciplinaire d’experts composé d’épidémiologistes, de toxicologues, de chimistes, d’endocrinologues, de biologistes spécialistes de la reproduction, du développement et de la génétique moléculaire, afin de mener une analyse critique de la littérature scientifique internationale publiée sur 5 grandes familles de substances chimiques : le Bisphénol (1), les phtalates, les composés polybromés (retardateurs de flamme), les composés perfluorés et les parabènes. A partir de quelque 1200 articles, le groupe a rédigé un rapport dont la synthèse est consultable sur le site de l’Inserm, ainsi qu’un tableau récapitulatif des principales conclusions.».
Concernant le Bisphénol A, auquel je me suis particulièrement intéressée dans mon film et livre, et pour lequel le professeur Narbonne a un peu vite conclu qu’il n’y avait pas de problème (lire sur ce Blog), les experts de l’INSERM confirment ce que j’écris à propos de l’imprégnation générale de la population :
Les mesures de bisphénol A effectuées dans le sang, l’urine, le lait maternel et d’autres tissus indiquent que plus de 90 % des personnes vivant dans les pays occidentaux sont exposées à des niveaux détectables de bisphénol A. Des taux supérieurs à la limite de détection de 0,5 µg/l ont été retrouvés dans le placenta, le liquide amniotique et le fœtus chez les rongeurs et dans l’espèce humaine. Le bisphénol A est donc capable de passer la barrière placentaire et d’atteindre le fœtus.
De plus, le rapport de l’INSERM dresse un constat similaire au mien (il faut dire que nous avons consulté les mêmes études !) sur les « Organes et tissus cibles » du Bisphénol A qui je le rappelle est utilisé comme plastifiant dans les récipients en polycarbonate (comme les biberons ou les bonbonnes ‘eau) ou dans les résines en époxy que l’on trouve dans les canettes de boissons, les boîtes de conserve ou les ciments dentaires.
L’exposition au bisphénol A pendant la phase de constitution des organes au cours de la gestation semble particulièrement critique.
Pour l’appareil reproducteur femelle, l’exposition au BPA pendant la phase de constitution du tissu mammaire in utero peut modifier le développement de cet organe (à des doses de 0,25 µg/kg/j), augmenter sa sensibilité aux œstrogènes durant la puberté et conduire à l’apparition de lésions précancéreuses (à des doses de 25 ou 250 µg/kg/j).
De même, la période fœtale ou néonatale semble constituer une période critique au cours de laquelle une exposition au bisphénol A pourrait altérer le développement de la prostate et favoriser l’apparition de lésions précancéreuses (avec des doses de 10 à 20 µg/kg/j).
La survenue de cancers hormonodépendants (sein ou prostate), de type carcinome semble être favorisée par une altération, due au BPA, dans le développement de l’organe.
Le risque tumoral serait ensuite accru par une exposition à l’âge adulte aux hormones ou à des cancérogènes environnementaux.
Un lien entre une exposition au bisphénol A in utero et des lésions de l’endomètre (de type endométriose) est suspecté.
Pour mon enquête, j’ai eu le privilège de pouvoir interviewer celle qui découvrit l’existence des perturbateurs endocriniens : Theo Colborn, à qui j’ai consacré un long développement dans mon livre Notre poison quotidien.
Voici un extrait du chapitre 16 « Mâles en péril : l’espèce humaine en danger ? »
Rencontrer Theo Colborn se mérite. D’abord, parce qu’à quatre-vingt-trois ans, celle que l’on a souvent comparée à Rachel Carson (supra chapitre 3) en raison de l’impact de son œuvre a dû limiter son activité en filtrant soigneusement les multiples demandes d’interviews ou de conférences. Et puis, parce qu’elle habite au fin fond de l’État du Colorado, à une centaine de kilomètres du petit aéroport de Grand Junction. Quand j’ai atterri le 10 décembre 2009, plus d’un mètre de neige recouvrait la mythique Grand Valley étincelante sous le soleil éblouissant. La température était de – 25° C, un changement brutal après les + 23° de Houston où j’étais la veille. Dans la voiture qui me conduisait à Paonia, la ville où Theo Colborn est venue s’installer avec sa famille en 1962, je relisais mes notes sur son parcours hors du commun : pharmacienne de formation, elle décide d’élever ses quatre enfants dans un ranch du Colorado ; puis s’engage dans un mouvement local pour la défense de la qualité de l’eau de la vallée, menacée par la pollution minière et agricole ; alors qu’elle est déjà grand-mère, elle décroche une maîtrise de gestion de l’eau, puis se lance dans un doctorat de zoologie à l’université du Wisconsin qu’elle obtient en 1985, à cinquante-huit ans révolus ! « J’avais besoin de ces diplômes pour mieux faire entendre ma voix », a-t-elle déclaré dans une interview.
Au milieu de mes notes, il y avait aussi le dernier courriel qu’elle m’avait adressé où elle faisait référence au « prix Rachel Carson qui nous unit ». En effet, en juin 2009, j’avais eu l’incroyable honneur de recevoir le dixième « prix Rachel Carson », remis par un jury de Stavanger (Norvège) à une « femme internationale qui contribue à la protection de l’environnement ». Theo Colborn avait obtenu le cinquième prix, dix ans plus tôt. Alors bien sûr, dès que j’eus franchi la porte de sa maison, l’« experte en santé environnementale », ainsi que le stipule sa carte de visite, commença par évoquer longuement l’auteure de The Silent Spring (voir supra, chapitre 3). « Son livre m’a accompagnée tout au long de ma carrière, m’a-t-elle expliqué. D’abord, parce qu’il m’a ouvert les yeux sur les dangers des pesticides, mais aussi parce qu’il dessinait une vision globale, en recréant du lien entre les différents organismes vivants et en se projetant dans le futur. Pour moi, la partie la plus étonnante est le questionnement sur les conséquences funestes qu’un tel déluge de produits chimiques pourrait avoir sur les générations exposées dès la vie fœtale et sur la reproduction, ce qui était complètement visionnaire. »
De fait, dans son chapitre « Through a narrow window » (« à travers une fenêtre étroite »), Rachel Carson cite des « rapports médicaux » qui font état « d’oligospermie, c’est-à-dire la production réduite de spermatozoïdes chez les applicateurs de DDT par avion », ou d’« atrophie des testicules observée chez des mammifères de laboratoire », ou encore de la métamorphose d’insectes exposés au DDT sur plusieurs générations en d’« étranges créatures appelées gynandromorphes qui présentent une partie mâle et une partie femelle[i] ». Dans la seule et unique interview télévisée qu’elle a donnée peu avant sa mort, elle s’inquiétait déjà des effets transgénérationnels que pourraient avoir les produits chimiques. « Nous ne devons pas oublier que les enfants qui naissent aujourd’hui sont exposés à ces substances depuis la naissance, et même peut-être avant la naissance, soulignait-elle. Quelle conséquence cette exposition peut-elle avoir dans leur vie d’adulte ? Nous n’en savons absolument rien, car nous n’avons jamais connu ce genre d’expérience auparavant[ii]. »
« Rachel Carson pensait surtout au cancer, m’a commenté Theo Colborn, une maladie dont elle est elle-même décédée et qui représentait la grande préoccupation de l’époque. Il m’a fallu moi-même beaucoup de temps pour que je sorte de cette conception toxicologique issue de l’après-guerre où l’on mesure la toxicité d’un produit chimique au nombre de morts qu’il provoque à court ou moyen terme. Si j’ai pu la dépasser, c’est aussi parce que j’ai suivi l’enseignement de Rachel Carson qui disait que “notre destin est lié à celui des animaux”.
– Comment votre vision a-t-elle changé ?
– Ce fut un long processus, m’a répondu la zoologue. En 1987, j’ai été recrutée par une commission mixte du Canada et des États-Unis pour dresser un bilan de l’état écologique des Grands Lacs. J’ai contacté tous les biologistes qui travaillaient sur la région. Je n’oublierai jamais mes rencontres avec ces scientifiques qui, chacun de leur côté, observaient des phénomènes similaires, à savoir une réduction draconienne des populations de certaines espèces animales, des dysfonctionnements du système de la reproduction tels que les adultes avaient du mal à faire des petits et, quand ils y parvenaient, les petits naissaient avec des malformations congénitales et ne survivaient pas ; ils observaient aussi des troubles du comportement inhabituels, avec des femelles qui se mettaient en couple, des mâles qui ne défendaient plus leur territoire… »
Dans le best-seller qu’elle a publié en 1996, Our Stolen Future[iii], Theo Colborn raconte les travaux de ses collègues qui, petit à petit, lui ont permis de « reconstituer le puzzle du mécanisme à l’œuvre ». Parmi eux, il y a Pierre Béland, un océanographe qui dès 1982 tient un « livre de la mort » où il consigne les multiples cadavres de bélugas qu’il a trouvés dans le golfe du Saint-Laurent. Les autopsies révèlent des cancers mammaires, de la vessie, de l’estomac, de l’œsophage ou des intestins, des ulcères de la bouche, des pneumonies, des infections virales, des kystes sur la tyroïde, mais aussi des malformations de l’appareil génital, jusque-là inconnues. Ainsi, « Booly », un béluga mâle présente deux testicules, un vagin et deux ovaires, un « phénomène d’hermaphrodisme très rare dans la faune, qui n’avait jamais été rapporté chez un cétacé[iv] ». Tous les cadavres sont chargés de résidus de pesticides, dont le DDT, mais aussi de PCB et de métaux lourds. Dans le même temps, Pierre Béland constate que la population locale des dauphins, qui était estimée à 5 000 au début du xxe siècle, est tombée à 2 000 au début des années 1960 et à 500 en 1990.
Theo Colborn a aussi rencontré Glen Fox, un ornithologue qui a observé un étrange phénomène dans les colonies de goélands argentés des lacs Ontario et Michigan : à partir des années 1970, les nids comptent deux fois plus d’œufs que ce que l’on trouve normalement, car ils sont occupés par deux femelles plutôt que par un couple mâle-femelle. « Fox les surnommait les “goélands homosexuels”, m’a raconté Theo, car il a découvert un problème d’identité sexuelle chez les mâles et femelles dû à leur contamination par le DDT, qui comme les PCB, agit comme une hormone œstrogénique. » Au même moment, les biologistes Richard Aulerich et Robert Ringer constatent la quasi-extinction des visons qui se nourrissent essentiellement de poissons, lesquels sont bourrés de PCB.
« Devant la gravité des dégâts constatés, j’ai élargi ma recherche au-delà des Grands Lacs, m’a expliqué Theo Colborn. J’ai découvert les travaux de Charles Facemire, qui avait constaté une féminisation des panthères mâles dans les parcs du sud de la Floride, avec de nombreux cas de cryptorchidie (c’est-à-dire des testicules non descendus), une baisse de la concentration des spermatozoïdes ou un taux anormalement élevé d’œstradiol, une hormone féminine au détriment de la testostérone, l’hormone mâle. Les autopsies révélaient de fortes concentrations de DDE, un métabolite du DDT, et de PCB, accumulées dans les graisses des félins qui constituaient une espèce protégée. Au même moment, Charles Broley faisait des constats similaires dans la population des pygargues à tête blanche, l’oiseau emblème des États-Unis, qui avaient pratiquement disparu des côtes de Floride. Au final, j’ai consulté plus de mille études réalisées en Amérique du Nord, mais aussi en Europe, et j’ai compris qu’il n’y avait aucun endroit dans le monde qui ne soit à l’abri de cette pollution insidieuse perpétrée par des milliers de molécules chimiques, avec en tête ce que l’on appelle aujourd’hui les polluants organiques persistants. »
Suite dans mon prochain commentaire !
Photos (Marc Duployer) : ma rencontre avec Theo Colborn dans sa maison de Paonia dans le Colorado, le 10 décembre 2009.
[i] Rachel Carson, Silent Spring, op. cit., p. 207.
[ii] « Rachel Carson talks about effects of pesticides on children and future generations », BBC Motion Gallery, 1er janvier 1963.
[iii] Theo Colborn, Dianne Dumanoski et John Peterson Myers, Our Stolen Future. Are we Threatening our Fertility, Intelligence and Survival ? A Scientific Detective Story, Plume, New York, 1996 (traduction française : L’Homme en voie de disparition ?, Terre vivante, Mens, 1998).
[iv] Ibid., p. 145.
Au moins 5 millions de décès dus aux produits chimiques, selon l’OMS
=> http://www.lesmotsontunsens.com/au-moins-5-millions-de-deces-dus-aux-produits-chimiques-selon-l-oms-10250
Magnifique extrait du bouquin. Quand on enlève le temps qu’il fait, le temps qui passe, et d’autres chapitres pour meubler, il ne reste presque rien. Enfin si, quelques lignes sur le DDT ( dont personne ne concerne qu’il existe des choses plus sympa à ingérer, à moins de ne pas avoir quitté les années 60 ).
Tout çà après une introduction sur le BPA, dont on se demande ce qu’il vient foutre là, à part du racolage en pouvant citer l’INSERM pour essayer – peut être – d’apporter un peu de crédit à cette farce…..
Oui, ce serait vraiment un bouquin futuriste et visionnaire ( avec donc quelques bonnes idées, des maladresses, et des bourdes )……..si on n’était pas en 2011 mais 40 ans plus tôt. Seulement voilà, je viens de vérifier mon calendrier….on est bien en 2011. Mais peut être que je me suis trompé: il s’agit probablement d’un livre d’histoire des sciences, et pas d’un livre d’actualité…..
Choqué d’apprendre que les perturbateurs endocriniens sont des hormones de synthèse.
« (Je) … parviens aux mêmes conclusions que cette expertise collective de l’INSERM … De plus, le rapport de l’INSERM dresse un constat similaire au mien. »
Ravi d’apprendre qu’un escadron de chercheurs de très haute volée sont arrivés aux mêmes conclusions qu’une journaliste. Il est certes difficile de décrire une convergence – alléguée à tort – sans tomber dans la démesure. Mais tout de même ! C’est le tout à l’égo.
Y a-t-il convergence ? Sauf erreur, on ne dispose pour le moment, pour l’expertise collective de l’INSERM, que de l’annonce pour les journalistes et de la synthèse. Que dit celle-ci ?
« L’exposition au bisphénol A … semble particulièrement critique.
« Pour l’appareil reproducteur femelle, l’exposition au BPA … peut modifier le développement de cet organe…
« De même, la période fœtale ou néonatale semble constituer une période critique…).
« La survenue de cancers hormonodépendants (sein ou prostate), de type carcinome semble être favorisée…
« Le risque tumoral serait ensuite accru….
« Un lien entre une exposition au bisphénol A in utero et des lésions de l’endomètre (de type endométriose) est suspecté. »
On est très loin des affirmations à l’emporte-pièce de Mme Marie-Monique Robin (et de ses diatribes contre les chercheurs qui ne sont pas de sa religion, les industriels, les agences de réglementation, etc.).
En outre, il est impossible de déterminer à partir du texte résumé ci-dessus s’il décrit des résultats de l’expérimentation animale ou d’études épidémiologiques sur l’espèce humaine.
Il se trouve que l’INSERM a publié en 2010 un rapport préliminaire sur « Bisphénol A – Effets sur la reproduction ». Selon le texte pour journalistes, ce rapport « s’inscrivait dans le cadre de cette expertise collective. » Il est bien plus détaillé, avec des références. Voici donc une comparison :
Texte cité par Mme Marie-Monique Robin ci-dessus :
« Un lien entre une exposition au bisphénol A in utero et des lésions de l’endomètre (de type endométriose) est suspecté. »
Rapport préliminaire :
« En résumé, bien que les tissus endométriaux soient très sensibles aux oestrogènes et à la progestérone, il existe à l’heure actuelle peu d’études convaincantes démontrant un effet du BPA sur ce tissu chez l’être humain aux doses compatibles à celles retrouvées dans l’environnement. »
À propos… le rapport préliminaire de l’INSERM ne figure pas dans la bibliographie de « Notre poison quotidien ». Pas assez anxiogène ! Pas assez sélectif dans les études consultées !
A tous les nouveaux lecteurs et participant de ce blog, je voudrais signaler que je le fréquente beaucoup et que j’ai eu à maintes reprises l’occasion de démontrer par A+B que « agitateur » et « wackes seppi » sont des lobbyistes de l’agro alimentaire. Ils ne m’ont jamais démenti.
A vous donc de juger si, des gens qui gagnent leur vie avec la production ou la ventes d’OGM, pesticides, additifs chimiques, engrais chimiques ou qui sont actionnaires des entreprises qui les produisent …etc sont bien placés pour critiquer le travail de MM Robin.
M. Zeppe a oublié de préciser que c’est Mme Marie-Monique Robin qui a « découvert » que j’étais un lobbyiste, qui plus est, un lobbyiste comptant la présidente de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) parmi ses « protégées ». Voir :
…://robin.blog.arte.tv/2010/10/02/conflit-dinteret-de-diane-banati-suite/
C’était, en gros, un mois après que j’aie commencé à sévir sur ce blog. J’y ai répondu :
« Ah ! Me voilà donc promu au rang de “lobbyiste”… J’aurais même une protégée ! C’est trop d’honneur ! Mais, Mme la journaliste d’investigation, c’est encore une de vos imprécations parfaitement gratuites qui serait risible si elle ne témoignait pas d’un inquiétant état d’esprit. »
…://robin.blog.arte.tv/2010/10/02/conflit-dinteret-de-diane-banati-suite/#comment-432
Pourquoi « imprécations » ? Parce que Mme Marie-Monique Robin ne peut s’empêcher de dire du mal de ses contradicteurs quand elle daigne leur répondre – en règle générale en biaisant. Dernière victime en date : le professeur Jean-François Narbonne.
C’est là que M. Zeppe est intervenu pour la première fois à mon égard, dans une diatribe collective :
« Oui, vous êtes bien des lobbyistes. et je vous défie de me trouver un seule autre raison pour défendre l’indéfendable.Trouvez-moi UNE SEULE raison d’être pro-OGM sans être lobbyiste. IL N’Y EN A AUCUNE. Un type qui défends les OGM, fait du fric avec, d’une façon ou d’une autre. Si je me trompe, prouvez moi le contraire. Dans l’attente de votre impossible réponse MM Robin a TOUT A FAIT RAISON de dire que vous êtes des lobbyistes. »
… (commentaire de M./Mme Ptoufle)
Tu as le droit de penser ce que tu veux pantoufle. En attendant vous êtes des lobbyistes et rien d’autre.
Il n’existe AUCUNE autre raison pour justifier vos interventions sur ce site et- votre motivation Pro-OGM.
Il n’ existe AUCUNE autre raison , tu comprends Pantoufle???? AUCUNE. »
Puis dans une invective personnelle :
« Ecoutes wackes seppi : si tu n’étais pas un lobbyiste , tu en aurais rien à foutre qu’on fasse ou non de la désinformation sur les OGM et de ce que peut bien écrire MM Robin. Seul un lobbyiste peut se permettre de perdre du temps à polémiquer sur la vérité des écrit de MM Robin. Tu es un lobbyiste et basta. »
J’ai daigné répondre :
« MM. Zeppe, JC,
« Vos écrits semblent démontrer que vous êtes parfaitement indifférents à la désinformation que vous subissez, pourvu qu’elle aille dans le sens de votre « cause ». C’est « la fin justifie les moyens » poussé à la caricature.
« Vous semblez ne pas comprendre qu’on peut être désintéressé ?
« Mais réfléchissez un instant. Il vous viendra peut-être à l’esprit qu’un citoyen lambda, lassé de cette désinformation et surtout inquiet de la pollution du paysage médiatique (Internet, Arte, Le Monde, Libération, etc.), décide de consacrer du temps au démontage des erreurs, des mensonges et autres stratagèmes des manipulateurs d’opinions influents. On peut avoir cette ambition sans être un ‘lobbyiste’.
Pour lire le tout (c’est édifiant) :
…://robin.blog.arte.tv/2010/10/02/conflit-dinteret-de-diane-banati-suite/
Résumons : vous critiquez la bonne parole de Mme Marie-Monique Robin ==> vous êtes un lobbyiste.
La contamination fœtale par des hormones de synthèse ou des perturbateurs endocr. est un aspect de santé publique totalement passé sous silence.
On paye aujourd’hui l’ accumulation de ces substances et on constate une explosion des cancers et maladies hormono dépendants
Que les lobbyistes se déchainent une fois de plus n’ est guère étonnant, en plus il ne sont même pas conscients que leur descendance va continuer à être altérée génétiquement; on sent dans leur propos un début d’ altération du fait de la négation du problème…
Quand des connards polluent un blog en permanence , oui ce sont des lobbyistes inconscients, même si professionnels
@ wackes seppi 27 avril 2011
Sachant que vous n’aurez jamais ce genre d’article sur vos sites préférés PRO – OGM, je me permets sachant que vous appréciez mes alternatives trouvé sur la toile de vous informer de ceci :
Info rédaction, publiée le 23 avril 2011 « Les pesticides auraient un impact sur le QI des enfants »
Plusieurs études publiées aux Etats-Unis font un lien entre l’exposition des femmes enceintes aux pesticides, et une diminution des capacités intellectuelles de leurs enfants. Ces travaux résultent de recherches menées pendant plus de dix ans auprès de mille femmes et leurs enfants.
– http://www.maxisciences.com/pesticide/les-pesticides-auraient-un-impact-sur-le-qi-des-enfants_art14180.html
@
« M. Zeppe a oublié de préciser que c’est Mme Marie-Monique Robin qui a « découvert » que j’étais un lobbyiste »
– Désolé wackes seppi mais je traque le lobbyiste depuis très longtemps… Et j’en ai grillé plus d’un.
« c’est encore une de vos imprécations parfaitement gratuites qui serait risible si elle ne témoignait pas d’un inquiétant état d’esprit. »
– Si tu n’es pas un lobbyiste, pourquoi refuses-tu de nous dire ce que tu es ??
A part un lobbyiste, qui a intérêt à faire de la désinformation sur le business des OGM/pesticides etc ? et pourquoi faire ?
Pourquoi vient-tu critiquer sans cesse la moindre phrase de MM Robin ???? Elle te dérange ??? Pou quelle raison ????
Pourquoi n’as-tu jamais le courage de me donner une réponse à ce question ??? Comment veux-tu que je te prenne pour autre chose qu’un lobbyiste ??? Si tu n’en ai pas un, tu es quoi au juste. C’est bien ton manque de réponse qui est la preuve formelle et indiscutable que tu es bien un lobbyiste wackes seppi. Il n’y a aucun mal à dire ce qu’on est, n’est ce pas wackes seppi ??? Alors pourquoi as-tu besoin de nous cacher ce que tu es ??? Il vaut mieux le cacher ???
« Parce que Mme Marie-Monique Robin ne peut s’empêcher de dire du mal de ses contradicteurs »
– MM Robin s’en fout de ses contradicteurs. Bien au contraire, elle adore les débatss. Mais on doit, avant de débattre savoir à qui on a affaire non ??? Ca ne te paraît pas évident wackes seppi ??? Elle, tu sais qui elle est ! Et toi ?? pourquoi devrait-tu nous cacher ce que tu es ???? C’est honteux de l’avouer ??? Ca pourrait te discrééditer ??? Voilà la vraie raison. Qui peut être discrédité dans un débat avec MM Robin, à part un lobbyiste ?? PERSONNNE wackes seppi. C’est pourquoi tu ne dis pas que tu en es un !!!
« Vos écrits semblent démontrer que vous êtes parfaitement indifférents à la désinformation que vous subissez »
Qui prétend que c’est de la désinformation ??? Toi ??? mais qui es tu pour affirmer de telles sottises ???
Et puis, dans le fond, que t’importes que je sois ou non » indifférents à la désinformation » que je subis ???? Ca te dérenges ??? Tu pourrais me dire pourquoi ??? Ca te gène dans ta vie que je que je sois ou non » indifférents à la désinformation » que je subis ???? Pourquoi wackes seppi ???? Explique moi çà un peu , si tu en as le courage !!!!
« un citoyen lambda, lassé de cette désinformation et surtout inquiet de la pollution du paysage médiatique (Internet, Arte, Le Monde, Libération, etc.), décide de consacrer du temps au démontage des erreurs, des mensonges et autres stratagèmes des manipulateurs d’opinions influents. »
_ Oui mais alors pourquoi clbler toujours ce qui concerne les OGM et l’agrobusiness ???
Cà ne te déranges pas que des millions de « fidèles » croient ce qu’on leurs fait gober dans les églises ou les mosquées ou, pire dans les sectes ??? Toi, perso, il n’y as QUE la désinformation SUR les OGM qui te tracasses ?? Pas toutes les centaines de milliers d’autres ??? Pauvre plouc . A qui veux-tu faire gober une chose pareille ??? Tu es bien un lobbyiste wacques seppi… Tu ne peux me prouver le contraire. Alors , maintenant que tu es archi grillé, va plutôt discuter avec tes autres sectaires d' »Imposteurs » ou « d »Alerte environnement », mais fout le camp d’ici car PERSONNE ne lis tes âneries.
Du moment que tu lobbyise tu procède du dogme de la croissance. Et nous sommes une boule de neige à refuser d’y croire !!!
Alors zeppe, elle viennent quand vos excuses?
je n’ai pas l’intention de vous lâcher tant que vous ne vous serez pas excusé.
Vous avez maintes fois prouvé votre lâcheté en refusant d’avoir à faire à moi directement comme vous vous êtes dégonflé minablement quand edburke vous a proposé la même chose.
« Il n’y a aucun mal à dire ce qu’on est, n’est ce pas wackes seppi ??? Alors pourquoi as-tu besoin de nous cacher ce que tu es »
PITOYABLE PERSONNAGE que vous êtes! Mais pourquoi donc vous continuez à poser des questions pareilles puisque vous vous foutez totalement des réponses?
Pourquoi avez vous refusé de rencontrer edburke? Pourquoi n’avez-vous même pas pris la peine de vérifier ses dires alors qu’il vous offrait l’occasion d’en avoir le cœur net??
J’attends vos excuses zeppe.
De max à Zeppe:
Merci pour recadrage de petits apprentis lobbyistes qui empêchent tout débat,
@
« M. Zeppe a oublié de préciser que c’est Mme Marie-Monique Robin qui a « découvert » que j’étais un lobbyiste »
– Désolé wackes seppi mais je traque le lobbyiste depuis très longtemps… Et j’en ai grillé plus d’un.
« c’est encore une de vos imprécations parfaitement gratuites qui serait risible si elle ne témoignait pas d’un inquiétant état d’esprit. »
– Si tu n’es pas un lobbyiste, pourquoi refuses-tu de nous dire ce que tu es ??
A part un lobbyiste, qui a intérêt à faire de la désinformation sur le business des OGM/pesticides etc ? et pourquoi faire ?
Pourquoi vient-tu critiquer sans cesse la moindre phrase de MM Robin ???? Elle te dérange ??? Pou quelle raison ????
Pourquoi n’as-tu jamais le courage de me donner une réponse à ce question ??? Comment veux-tu que je te prenne pour autre chose qu’un lobbyiste ??? Si tu n’en ai pas un, tu es quoi au juste. C’est bien ton manque de réponse qui est la preuve formelle et indiscutable que tu es bien un lobbyiste wackes seppi. Il n’y a aucun mal à dire ce qu’on est, n’est ce pas wackes seppi ??? Alors pourquoi as-tu besoin de nous cacher ce que tu es ??? Il vaut mieux le cacher ???
« Parce que Mme Marie-Monique Robin ne peut s’empêcher de dire du mal de ses contradicteurs »
– MM Robin s’en fout de ses contradicteurs. Bien au contraire, elle adore les débatss. Mais on doit, avant de débattre savoir à qui on a affaire non ??? Ca ne te paraît pas évident wackes seppi ??? Elle, tu sais qui elle est ! Et toi ?? pourquoi devrait-tu nous cacher ce que tu es ???? C’est honteux de l’avouer ??? Ca pourrait te discrééditer ??? Voilà la vraie raison. Qui peut être discrédité dans un débat avec MM Robin, à part un lobbyiste ?? PERSONNNE wackes seppi. C’est pourquoi tu ne dis pas que tu en es un !!!
« Vos écrits semblent démontrer que vous êtes parfaitement indifférents à la désinformation que vous subissez »
Qui prétend que c’est de la désinformation ??? Toi ??? mais qui es tu pour affirmer de telles sottises ???
Et puis, dans le fond, que t’importes que je sois ou non » indifférents à la désinformation » que je subis ???? Ca te dérenges ??? Tu pourrais me dire pourquoi ??? Ca te gène dans ta vie que je que je sois ou non » indifférents à la désinformation » que je subis ???? Pourquoi wackes seppi ???? Explique moi çà un peu , si tu en as le courage !!!!
« un citoyen lambda, lassé de cette désinformation et surtout inquiet de la pollution du paysage médiatique (Internet, Arte, Le Monde, Libération, etc.), décide de consacrer du temps au démontage des erreurs, des mensonges et autres stratagèmes des manipulateurs d’opinions influents. »
_ Oui mais alors pourquoi clbler toujours ce qui concerne les OGM et l’agrobusiness ???
Cà ne te déranges pas que des millions de « fidèles » croient ce qu’on leurs fait gober dans les églises ou les mosquées ou, pire dans les sectes ??? Toi, perso, il n’y as QUE la désinformation SUR les OGM qui te tracasses ?? Pas toutes les centaines de milliers d’autres ??? Pauvre plouc . A qui veux-tu faire gober une chose pareille ??? Tu es bien un lobbyiste wacques seppi… Tu ne peux me prouver le contraire. Alors , maintenant que tu es archi grillé, va plutôt discuter avec tes autres sectaires d' »Imposteurs » ou « d »Alerte environnement », mais fout le camp d’ici car PERSONNE ne lis tes âneries.
@ Pat
« Vous avez maintes fois prouvé votre lâcheté en refusant d’avoir à faire à moi directement comme vous vous êtes dégonflé minablement quand edburke vous a proposé la même chose. »
– je n’ai pas à m’excuser auprès d’un VRAI lâche comme toi. La VRAIE lâcheté c’est celle que tous les lobbyistes comme vous pratiquent tous les jours, à savoir que vous êtes bien de vrais lobbyistes mais vous ne voulez pas l’avouer.Vous dites venir critiquer MM Robin , juste pour « rétablir la vérité » mais sans nous dire dans quel but. ou pour « combattre les Hoax » ce qui est totalement faux ou carrément digne d’internement en psychiatrie.
Tes excuses Pat, tu peux les attendre longtemps et je m’en fout complètement des tes interventions récurrentes sur ce sujet. Tu n’as pas à venir faire de l’intox et polluer les sites de gens qui se défonsent pour améliorer la vie des gens et de l’environnement. Encore moins si tu n’es pas un lobbyiste n (ce qui est impossible).
Faire de la promo pour les OGM , à forte raison sur des sites anti-OGM comme ceux de Greenpeace ou sur le blog de l’auteur du « Monde selon Monsanto », et en plus en niant être un lobbyiste, c’est bien un acte crapuleux Pat. Je te le dis encore aujourd’hui avec une très très forte conviction.
@ wackes seppi
« un citoyen lambda, lassé de cette désinformation et surtout inquiet de la pollution du paysage médiatique (Internet, Arte, Le Monde, Libération, etc.), »
– Si tu trouves que « Arte, Le Monde, Libération » polluent le paysage médiatique, que penses- tu de TF1, du Figaro, de M6, d' »Imposteur », d »Alerte environnement », de l’AFIS, , de Voici, de « Présent », de « Paris Match » de » Gala » de l’Usine nouvelle » des Echos, de « Valeurs actuelles, etc…. Tous ces médias, ne polluent absolument pas le « paysage médiatique pour toi ????
Alors pourquoi focaliser ton énergie UNIQUEMENT sur MM Robin et Greenpeace ???? Tu peux me donner des explications wackes seppi ???? Et pas te débiner comme agitateur, aatea ou Pat ????
Non zeppe, vous allez vous excuser. je ne vous lâcherai pas.
@ wackes seppi à écrit le 27 avril 2011
Nouveau copié collé concernant un sujet que tu adores particulièrement, l’Agriculture biologique et/ou l’Agriculture à Haute Valeur Environnementale face à l’Agriculture productiviste conventionnelle et/ou raisonnée marketing concernant les OGM !!!
Manger bio, pas cher et pour tous, une utopie ? Par Terra Eco | Le magazine qui change le monde | 22/04/2011
A quoi ressemblera l’assiette du futur ? Que du bio ? Des OGM à gogo ? Réponses du patron de la FNSEA, Xavier Beulin, et de l’agronome Marc Dufumier.
– http://www.rue89.com/planete89/2011/04/22/manger-bio-pas-cher-et-pour-tous-une-utopie-200980
Bonjour @ Zeppe
Pour information, une nouvelle pétition à faire passer au plus grand nombre concernant les alternatives aux pesticides de synthèses !!!
Pour « ASPRO PNPP », Une nouvelle promesse d’autorisation du purin d’ortie n’apporte en aucune manière la solution globale attendue pour les centaines de PNPP qui attendent une autorisation de mise sur le marché.
Faute d’alternatives, en 2010 le Ministère de l’agriculture a accordé 74 dérogations à des pesticides interdits.
– http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/presentation.php?id=296
Merci
Cordialement
* ASsociation pour la PROmotion des Produits Naturels Peu Préoccupants (site internet disponible)
@ Pat
« Non zeppe, vous allez vous excuser. je ne vous lâcherai pas. »
– Si çà t’amuses, vas-y Pat ! Tu peux t’en donner à coeur joie !
Tu ne me déranges pas du tout sur ce point là !
Maintenant, il faut que tu admettes que venir faire de la propagande pro-OGM sur un site comme celui de GP, c’est vraiment de la provoc de crapule.
Tu penses que les OGM c’est super et pas dangereux ni pour les gens , ni pour l’environnement : OK
Va donc essayer de convaincre ceux qui n’ont pas d’opinion sur ce sujet sur des forums généralistes mais ne viens pas sur les forums comme GP ou les blog de MM Robin .
ça ne m’amuse pas du tout. Vous me devez des excuses pour vos propos ignobles, un point c’est tout. Je ne céderai pas tant que vous n’aurez pas fait cette démarche.
« Maintenant, il faut que tu admettes que venir faire de la propagande pro-OGM sur un site comme celui de GP, c’est vraiment de la provoc de crapule. »
Allez dire ça à Eau pure qui fait sa « propagande » sur alerte-environnement. ça ne me gène pas qu’il aille débattre avec des gens qui ne sont pas de son avis, vous au contraire ça devrait vous mettre en pétard. Alors qu’attendez vous pour l’insulter et le traiter de crapule ou de malade mental?
Contactez moi à cette adresse, si vous n’êtes pas un lâche: pat2000@gmx.fr
@ Pat
« Allez dire ça à Eau pure qui fait sa « propagande » sur alerte-environnement. ça ne me gène pas qu’il aille débattre avec des gens qui ne sont pas de son avis, »
– J’ai déjà conseillé à eau pure de ne pas débattre avec des lobbyistes (le 24 avril 2011 à 16:16 sur la page « Atrazine: le poison de Syngenta ») . Débattre avec des lobbyistes est parfaitement inutile. C’est aussi stupide que d’essayer de convaincre la patrone d’AREVA d’abandonner le nucléaire.
maintenant, tu ne peux pas caser dans le même sac le comportement crapuleux et ordurier des lobbyistes qui choisissent exprès des sites d’associations hyper engagés et hyper actifs comme GP pour venir faire la promon des OGM .
La différence énorme c’est que les lobbyiste ne se battent QUE pour leur sale business perso et égoïste . Ils ne considèrent QUE leurs sales tronches assoiffées de pognon alors qu’au contraire « Eau pure » essai (même si, je le répète,je pense que c’est inefficace) de convaincre des lobbyistes de penser à TOUS et à l’environnent plutôt qu’a leur seul business.
La démarche des lobbyiste est égoïste. La démarche d’Eau pure est humaniste . Il n’essaie pas de convaincre POUR LUI, mais pour la collectivité, pour la planète, pour la monde, pour une vie meilleure, pour la biodiversité, etc etc. Tu comprends la différence Pat ??? Eau pure n’agit pas pour SES intérêts PERSO, mais pour tous , y compris pour des idiots comme certains qui ne pensent qu’a leur tronche et à leur profit perso et de merde.
Merci de m’avoir laisser une adresse , mais pour l’instant, avoir un dialogue de sourd avec un lobbyiste, ou, pire avec un déséquilibré mental,ne m’intéresses pas. On ne peut être que l’un ou l’autre pour décider de faire de l’intox pro-OGM sur le site de l’association la PLUS anti-OGM du monde. Mais je la note tout de même pour le jour où je commencerai à deviner un changement de comportement et une plus grande sincérité chez toi.
@ Eau Pure
Merci pour tes liens et tes infos : voilà du travail positif.
Zeppe says: 29 avril 2011 à 8:03
Mon très cher Zeppe, je ne regarde pas 3 jours le site, et je vous retrouve à insulter, diffamer, …
répétez lobbyste, business, propagande, crapuleux , ordurier (amusant de vous voir utiliser ce terme), sales tronches assoiffées de pognon
D’un autre coté, que savez-vous faire d’autres?
à oui, 10% d’augmentation de la culture de plantes gm dans le monde ….
bonne journée
tiens, si je donnez un lien?
http://www.valeursactuelles.com/culture/t%C3%A9l%C3%A9vision/l%E2%80%99eglise-d%E2%80%99%C3%A9cologie20110428.html
Voici ce que dit wikipédia à propos de celui qui a écrit l’article du lien d’aatea dans valeurs actuelles :
« » » »Bruno Tellenne, dit Basile de Koch1, est un écrivain, humoriste et chroniqueur, frère de l’animateur et humoriste Karl Zéro, fils d’Annick Tellenne, chroniqueuse à la chaîne de télévision catholique KTO2. Il est le mari de Frigide Barjot et a deux enfants, Bastien, né en avril 1998, et Constance, née en mars 2001. »
– Bravo aatea pour le sérieux de tes sources.
Nouveau sur ce site, j’ai lu le livre de MM Robin, que je trouve très instructif et d’un niveau nettement plus élevé que ce blog.
MM. Agitateur et Wackes Seppi: personne ne vous empêche de vous gaver d’OGM et autres merveilles de la nécro-science, mais laissez ceux que cela rebute avoir la liberté de choisir. Or c’est cette dernière qui nous est peu à peu interdite, notamment « grâce » au lobbying efficace des entreprises de l’agro-alimentaire qui sont parvenues à faire interdire l’étiquetage au USA et arriveront sans doute à leurs fins en la matière en Europe également… pour ne pas évoquer la contamination des cultures propres par les cultures transgéniques. Où réside, alors, notre liberté de choix?
« zeppe says: 29 avril 2011 à 13:43
– Bravo aatea pour le sérieux de tes sources. »
=> merci mon cher Zeppe,
ah , j’oubliais, 10% d’augmentation de la culture de plantes gm dans le monde ….
« Vykinge says: 29 avril 2011 à 15:00
Nouveau sur ce site, j’ai lu le livre de MM Robin, que je trouve très instructif et d’un niveau nettement plus élevé que ce blog.
MM. Agitateur et Wackes Seppi: personne ne vous empêche de vous gaver d’OGM et autres merveilles de la nécro-science, mais laissez ceux que cela rebute avoir la liberté de choisir. »
=> cela vous interrese une critique du « travail » de Mme Robin?
http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-acheter/les-additifs-alimentaires/les-edulcorants/pr-narbonne-notre-poison-quotidien-accumule-les-contre-verites.html
Pr Narbonne : Notre poison quotidien accumule les contre-vérités !
exemple :
l’aspartame
…
En fait, les incertitudes portent sur les effets neurologiques, et non pas sur les effets cancérigènes.
…
Le problème c’est que ses témoins ne sont pas les experts qui ont étudié le dossier mais les fonctionnaires des agences qui sont les gestionnaires des services et qui n’ont qu’une vue générale des dossiers ….
et l’ensemble de son « reportage » est de la même veine, beaucoup, beaucoup d’approximation.
spécialement pour mon très cher Zeppe
…
Qui songerait à interdire l’insuline aux diabétiques ? interroge le professeur Axel Kahn. Alors, au nom de quoi bloquer la recherche en matière d’OGM s’ils peuvent contribuer à nourrir la planète ? Le seul résultat, constate Guy Riba, de l’Inra, aura été de renforcer les multinationales du secteur : Bové-Monsanto, même combat !
…
un petit dernier pour mon cher Zeppe?
http://www.legriot.info/1077-l%E2%80%99utilisation-des-ogm-au-burkina-faso-un-pari-pour-relancer-le-coton/
L’utilisation des OGM au Burkina-Faso : Un pari pour relancer le coton
…
La Sofitex, leader des entreprises textiles burkinabés, estime que la modification génétique augmentera le rendement des cultures de 30 à 40 %. Raison pour laquelle les autorités burkinabés ont fixé la barre très haut : 550 000 tonnes pour la campagne cotonnière 2010-2011.
…
Bonjour et merci pour cet article.
Je n’ai lu les premiers commentaires qu’en diagonale, mais Monsieur Zeppe (et les autres z’aussi), vous pourriez être intéressé par cet article afin de mieux connaître vos interlocuteurs : http://www.fhimt.com/2011/04/26/manufacturing-consent-2-0/
zeppe
« mais pour l’instant, avoir un dialogue de sourd avec un lobbyiste, ou, pire avec un déséquilibré mental,ne m’intéresses pas. On ne peut être que l’un ou l’autre pour décider de faire de l’intox pro-OGM sur le site de l’association la PLUS anti-OGM du monde. »
Votre logique binaire est implacable zeppe, inutile de rajouter des critères en cours de route quand il s’agit de faire des comparaisons (domaine dans lequel vous êtes un champion comme je vous l’ai déjà montré) ; votre logique binaire minable n’a que faire de l’humanisme d’eau pure, vous avez déjà oublié en quoi elle consiste? C’est vous qui avez écrit ça:
« soit il faut être un vicieux déséquilibré mental qui jouit à venir polémiquer. Certains jouissent dans ce genre de pratique. Faire le Troll de droite sur le site d’un journal de gauche. faire la promo du nucléaire ou des OGM sur les forum de GP. Vanter l’ultralibéralisme sur des blogs d’altermondialistes. Venir polémiquer sur des sites de type « hoax moon » ou « 11 septembre », alors qu’on pourrait s’en foutre de ce que pensent ces tordus… etc »
Donc maintenant il ne reste plus qu’à aller expliquer selon vos dires à eau pure qu’il est un déséquilibré mental.
« mais pour l’instant, avoir un dialogue de sourd avec un lobbyiste, ou, pire avec un déséquilibré mental,ne m’intéresses pas »
Ni l’un ni l’autre, par contre une telle étroitesse d’esprit de votre côté est franchement hors du commun.
..Étant donné que vous vous dégonflez encore lamentablement quand je vous offre l’occasion de vérifier que je ne suis pas un lobbyiste (vôtre lâcheté apparait désormais plus que jamais au grand jour),
..étant donné que vous essayez pitoyablement de vous en sortir en offrant une dérogation spéciale au comportement de eau-pure sur alerte environnement (alors qu’il suffit de vous lire dans vos précédents messages pour bien comprendre qu’il suffit d’aller débattre en « terrain ennemi » pour mériter d’être traité à vos yeux de déséquilibré mental),
vous pouvez toujours courir pour croire que vous allez vous en sortir comme ça.
J’attends votre message sur l’email que je vous ai donné plus haut.
Vous me devez des excuses.
aatea
« Mon très cher Zeppe, je ne regarde pas 3 jours le site, et je vous retrouve à insulter, diffamer, …
répétez lobbyste, business, propagande, crapuleux , ordurier (amusant de vous voir utiliser ce terme), sales tronches assoiffées de pognon
D’un autre coté, que savez-vous faire d’autres? »
Ce qui est encore plus effarant c’est le soutien (implicite) dont bénéficie zeppe de la part des « anti-ogm ». Pas un pour lui dire qu’il dépasse les bornes. A leur place je ne serais pas fier d’avoir un tel personnage à mes côtés (je me demande si eau-pure- qui m’a l’air relativement pondéré- sait à qui il s’adresse quand il reçoit les compliments de zeppe.
@ graham
– Effectivement, cet articles est très instructif
@ aatea
« Qui songerait à interdire l’insuline aux diabétiques ? »
– Tu ne loupes jamais une connerie , toi aatea !!!!
Sais-tu au moins comment on fabrique de l’insuline ?????Quel rapport avec le Mon 810 ou le coton BT ou les milliers d’hectares de sojà OGM du Brésil ou d’Argentine ???? Quel rapport avec les anti-OGM ????
Tu gobes vraiment n’importe quoi aatea. Pas étonnant que tu prennes au sérieux un article pro-OGM rédigé par le mari de Frigide Barjot !!!! Il n’existe pas plus cul bénit, bigote , réac que Frigide Barjot !!! Sûr qu’elle ne doit pas louper une seule messe , tous les dimanches celle-là!!!! Et après, son mari se permet de traiter les anti-OGM d’obscurantistes , alors qu’eux sont le symbole de la famille KTO ultra conservatrice.. Vraiment aatea , tu t’es encore fait grillé à sortir une ânerie monumentale et à confirmer que tu es un lobbyiste quèi est prêt à gober n’importe quel discours pro-OGM sans en vérifier la source , ni le sérieux.
@ Pat
– Je te prie de régler tes problèmes avec Eau pure , en le questionnant lui-même et d’arrêter de me faaire parler à sa place.
Toutefois, je vais quand même te dire que , moi aussi j’ai fait l’expérience d’aaller polémyquer pendant env 3 semaines sur « Alerte environnement ». J’y allais pour recueillir des infos sur la nature de ses participant. Ces infos , je les ai eu et, depuis je n’y suis pas retourné. pendant cette période, j’ai été traité de tous les noms et plusieurs fois de « Troll » (et il avaient raison : c’est çà un Troll).
J’ajouterai autre chose, sans vouloir particulièrement défendre Eau Pure, qu’il y a une énorme différence entre le Troll pro-OGM qui vient polémiquer sur les sites de GP ou de MM Robin et celui Anti-OGM qui y va sur les sites de lobbyistes comme « alerte environnement.
Les premiers le font pour défendre leur business : ce sont de sales égoïstes. Les seconds le font dans le cadre de leurs combat écologique, ce qui est 1 million de fois plus respectable Pat, même je trouve ce type d’action inefficace.
» Ce qui est encore plus effarant c’est le soutien (implicite) dont bénéficie zeppe de la part des « anti-ogm ». »
– C’est la preuve que j’ai raison et que ce que je dis n’est pas insensé.
@ aatea
« De Koch se vante de n’avoir « jamais adhéré à un mouvement dont il ne fût pas le fondateur ». De fait, il est « président à vie auto-proclamé » du groupe Jalons avec sa femme Virginie Merle dite Frigide Barjot. Basile de Koch est chroniqueur clubbing à l’hebdomadaire Voici dans la rubrique « La nuit, c’est tous les jours »….
– Quand je disais que les Pro-OGM s’informent sur « Voici/Gala », je n’étais pas loin du compte…..
Et dire que wackes seppi ,qui ne se manifeste plus depuis que je l’ai un peu remis en place, trouve qu’ARTE, Le Monde, Libération, l’UFC Que Choisir, font de la désinformation !!!!!
Ce qui est dit sur le perturbateurs endocriniens est très intéressant, dans l’article de Mme Robin. Ce qui est inquiétant, c’est que les biberons affichent maintenant « sans BPA », comme ils affichaient avant fièrement les qualités de leur plastique (joli, résistant, facile d’entretien, etc) mais qu’on ne sait quand même pas ce qui est utilisé à la place, ou en tout cas pas très clairement. Il y a des qualités de plastique différentes, et les bébés ne sont pas les seuls concernés, (ni le BPA).
Chez moi, nous sommes revenus au verre, y compris pour le stockage dans les « boîtes » pour la conservation des aliments. C’est plus lourd, mais c’est sûr, plus sain et cela dure plus longtemps car les plastiques s’abîment vite, je trouve.
Je salue tout le monde sur le site, je vois que tout le monde est en forme et que nous en sommes tous au même point. Les 2 clans n’ont pas changé.
Je suis bien d’accord avec Zeppe concernant les chaînes TV et les journaux, j’ajoute que la pollution culturelle, ça existe aussi! Entre Arte et TF1, il n’y a pas photo, quand même!
Merci Claire 31
Toujours un grand plaisir de te retrouver.
Et puis, il faut venir nombreux pour encourager le travail salutaire de MM Robin et ne pas laisser la parole uniquement aux lobbyistes qui polluent ce blog.
@ Pat
Apparemment, vous me nommez à longueur de journée sur ce site qui est pour rappel, Anti – OGM !
Déjà, je vais me présenter ! Je suis un des consom’acteurs citoyens contribuables de la PAC est des dégâts collatéraux que l’on surnomme « les polluer – payeurs » !!!
Je milite pour une agriculture durable qui soit socialement équitable, économiquement rentable et positive pour l’environnement !!!
Et comme vous la rappelez Zeppe que je soutiens, c’est avec un total désintéressement que je milite pour cette cause qui pour moi est d’intérêt général pour le bénéfice de tout le monde sauf des PRO – OGM / pesticides qui agissent uniquement pour des intérêts mercantiles !!!
Vous trouverez ci-dessous le communiqué de presse en date du 24/02/11 d’une personne qui n’est un extrémiste écologiste mais agriculteur retraité qui a mis les mains dans le cambouis et n’a pas la langue de bois ! Disons qu’ici la loi du silence n’existe pas !!!
Celui-ci dénonce les conséquences de l’agriculture conventionnelle et/ou raisonnée marketing mais SURTOUT fait force de propositions alternatives qui ont FAIT LEURS PREUVES !!!
– http://vivarmor.pagesperso-orange.fr/communiques/FNE%20Algues%20vertes.pdf
Eau pure, je ne parle pas des opinions mais du comportement de zeppe qui est indéfendable. Que vous souteniez zeppe sur ces opinions sur les ogm ou sur l’environnement en général, ça ne dérange pas, mais si vous soutenez aussi son comportement exécrable sur les espaces de discussions, c’est une toute autre histoire.
ça fait des mois que je lui propose de régler la question de ses attaques ad hominem en dehors de ces espaces de discussion, que ce soit par téléphone, par messagerie privé voire par une rencontre directe. Mais au lieu d’accepter ma proposition, zeppe a décliné à chaque fois, a joué la montre et maintenant se permet de refuser.
S’il acceptait ça éviterait que les discussions soit polluées par ces considérations ridicules et hors sujet par rapport aux sujets débattus. ça éviterait l’échange que nous sommes en train de faire qui n’a rien à avoir avec le sujet.
Tant que zeppe ne se sera pas excusé pour son ignoble calomnie à mon encontre, tant qu’il n’acceptera pas de régler cette affaire entre nous en dehors de ces espaces de discussions, je ne le lâcherai pas. C’est ainsi et pas autrement. Passer des années à galérer de petits boulots en petits boulots, à se déplacer au domicile pour rendre service aux gens pour gagner 3 fois rien, et se faire traiter par un mal élevé -juste après avoir bien voulu lui répondre que j’étais, à l’époque, assistant d’éducation- que j’étais une sale crapule qui faisait du fric avec les ogm, eh bien non, eau-pure, ça ne passe pas, et ça ne passera pas. Réclamer des excuses est la moindre des choses.
Je n’ai jamais traité quelqu’un de « troll », je trouve au contraire plus intéressant de débattre avec des gens qui n’ont pas les mêmes opinions que moi que d’échanger de manière plate avec des gens qui sont toujours d’accord avec moi. Je suis déjà aller discuter sur des forums écolo qu’on pourrait facilement étiqueter « anti-ogm », et cela s’est souvent passé relativement bien. Alors quand je suis tombé sur un cas comme zeppe, vous pouvez comprendre que je suis tombé des nues. Devant une telle agressivité et une telle haine, c’est bien simple, je ne peux pas laisser faire, surtout quand ce personnage revient régulièrement à la charge pour polluer les discussions non seulement avec ses attaques ad hominem répétées mais aussi son insistance à inviter ses « amis » à ne pas débattre avec les « lobbyistes pro-ogm ».
Toutes mes excuses pour ces hors sujet, mais zeppe sait ce qu’il suffit de faire pour y mettre fin en acceptant que nous discutions de cela en dehors de l’espace public de ces blogs. Malheureusement il refuse..alors je continuerai.
« J’ajouterai autre chose, sans vouloir particulièrement défendre Eau Pure, qu’il y a une énorme différence entre le Troll pro-OGM qui vient polémiquer sur les sites de GP ou de MM Robin et celui Anti-OGM qui y va sur les sites de lobbyistes comme « alerte environnement. »
Non zeppe, ce que vous dites régulièrement depuis des mois, c’est qu’il SUFFIT d’aller discuter en terrain « ennemi » pour qu’à vos yeux on soit non seulement un troll, mais aussi un déséquilibré mental, telle est votre conception des débats sur internet, vous ne pouvez pas le nier. Inutile donc de rajouter en guise de dérogation spéciale un critère qui vous arrange en cours de route pour prendre la défense d’eau-pure. Je vous ai déjà pris en flagrant délit dans ce petit jeu de mauvaise foi de rajouter des critères en cours de route.
Et de ce que vous vous tuez à répéter à longueur de semaines, de mois, il découle de manière implacable de votre logique que vous êtes en train de traiter eau-pure de « déséquilibré mental ».
Et surtout, n’oubliez pas:
Contactez moi à cette adresse: pat2000@gmx.fr
Pat
J’aimerais bien que tu me dises, sans me parler d’Eau pure » mais de toi, perso, si tu ne trouves pas que c’est de la provoc d’aller faire de la propagande pro-OGM sur des sites d’associations carrément anti-OGM et qui ne se contentent pas d’être « anti » mais en font un vrai combat????
Si , en plus, tu prétends ne pas être un lobbyiste, tu ne trouves pas que c’est vraiment de la provocation ce que tu fais ???
Et puis, dis moi franchement : est ce que tu fais parti des gens « qui ne sont pas hostile aux OGM » ou, es-tu carrément POUR les OGM ???
Un anti-OGM mène un vrai combat. Il ne veut pas d’OGM ,partout dans le monde.. Est ce qu’un type qui n’est »pas hostile aux OGM » mène aussi un combat ??? Non !
Un type qui n’est pas hostile aux OGM ne mène pas de combat. Il accepte facilement qu’on interdises les OGM. Ceux , en revanche qui ne l’acceptent pas, sont UNIQUEMENT ceux qui ont un intérêt (toujours financier) à défendre les OGM. Il n’existe pas d’autre cas , ou alors c’est un comportement intégriste anti-vert stupide qu’il faut que nous combattions également.
Un peu de patience. je vais te contacter prochainement sur ton mail.
zeppe says: 2 mai 2011 à 9:23
…
Pat
Un peu de patience. je vais te contacter prochainement sur ton mail.
=> vous allez essayer de confronter votre monde imaginaire au monde réel?
sérieusement?
zeppe says: 30 avril 2011 à 11:30
– Quand je disais que les Pro-OGM s’informent sur « Voici/Gala », je n’étais pas loin du compte…..
Et dire que wackes seppi ,qui ne se manifeste plus depuis que je l’ai un peu remis en place, trouve qu’ARTE, Le Monde, Libération, l’UFC Que Choisir, font de la désinformation !!!!!
=> vous vous informer avec les marchands de peur?
je me renseigne avec les personnes qui ont des connaissances et non un vernis de savoir
petit rappel
…
Qui songerait à interdire l’insuline aux diabétiques ? interroge le professeur Axel Kahn. Alors, au nom de quoi bloquer la recherche en matière d’OGM s’ils peuvent contribuer à nourrir la planète ? Le seul résultat, constate Guy Riba, de l’Inra, aura été de renforcer les multinationales du secteur : Bové-Monsanto, même combat !
…
🙂 🙂
vous croyez que vous avez remis en place wackes seppi!!!!
mon cher Zeppe, revenez sur terre, vous vous éloignez de plus en plus de la réalité.
Les marchands de peur? De quoi parle-t-on ici? Quel est le business des autres chaînes… à part le business lui-même?
Et puis, nous sommes tous des grandes personnes, on n’a plus peur du loup. Ceux qui n’aiment pas peuvent ne pas regarder. Sur ce blog, les gens qui apprécient le travail de Mme Robin se retrouvent et si cela ne paît pas aux autres, tant pis ! Qu’ils changent de blog.
Merci à Mme Robin pour ses émissions dérangeantes, qui ne plaisent pas à ceux qui veulent faire de nous des moutons, des gentils consommateurs imbéciles qui ne s’inquiètent de rien et qui surtout achètent toutes ces saloperies si bonnes pour la santé… du porte-monnaie des empoisonneurs.
Merci Arte et les journaux sérieux.
Pour en revenir aux phtalates et perturbateurs endocriniens, car il ne s’agirait pas qu’on oublie le sujet qui occupe ce blog, il y a suffisamment d’alertes ces dernières années pour qu’on s’en inquiète, et cela ne fait que commencer.
Je trouve qu’on n’est pas allés assez loin avec le BPA et qu’il ne devrait plus y en avoir du tout, pareil pour les phtalates. A moins que là aussi, on attende Furiani?
Ce sont ces remises en cause qui font avancer les choses, pas le fait de bêler avec les industriels irresponsables (oui, il y en a). Chacun son rôle. A quand les étiquettes lisibles sur les composants des divers emballages, contenants et autres boîtes? Comme ça, chacun pourra choisir.
Au passage, autre sujet, attention aux papier cuisson et papier sulfurisé (ce n’est pas la même chose), cuisinières et cuisiniers, renseignez-vous ! Là aussi, il a à redire.
@ Claire 31
« Les marchands de peur? De quoi parle-t-on ici? … »
– C’est l’argument foireux d’un type qui a la tête dure et qui n’as aucune fierté.
Je l’ai grillé plusieurs fois. Tout d’abord comme lobbyiste , et ensuite comme obscurantiste puisque sa source d’information c’est « Basile De Koch », le mari de » Frigide Barjot », une des familles les plus intégriste catho française.
Ce « Basile De Koch » se permet de traiter les anti-OGM d’obscurantiste , alors qu’il n’y a pas plus obscurantiste q’un intégriste catho. aatea est pris en flagrant délit de nous donner en exemple les écrits de cet intégriste catho. Quel obscurantiste cet aatea !!!! Mais, il n’a pas peur du ridicule lui. Je sais qu’il va de nouveau botter en touche et me répondre une ânerie.
Claire 31 says:
2 mai 2011 à 19:30
Les marchands de peur? De quoi parle-t-on ici? Quel est le business des autres chaînes… à part le business lui-même?
Et puis, nous sommes tous des grandes personnes, on n’a plus peur du loup. Ceux qui n’aiment pas peuvent ne pas regarder. Sur ce blog, les gens qui apprécient le travail de Mme Robin se retrouvent et si cela ne paît pas aux autres, tant pis ! Qu’ils changent de blog
=> nous avons peur, c’est vraiment un société de peur créée, entretenu, c’est curieux
– nous avons peur de la grippe aviaire
-nous avons peur de la grippe A
– nous avons peur du vaccin contre la grippe A
– nous avons peur des étrangers
– nous avons peur de l’alimentation
– nous avons peur des ogm
– nous avons peur …
avec les grands peurs, quelle drole de société que nous avons
et même une personne qui argument, et critique vis à vis des industrielles et critiquer …
car il n’admire pas notre cher marchand de peur
http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-acheter/les-additifs-alimentaires/les-edulcorants/pr-narbonne-notre-poison-quotidien-accumule-les-contre-verites.html
Zeppe says: 3 mai 2011 à 7:42
@ Claire 31
« Les marchands de peur? De quoi parle-t-on ici? … »
– C’est l’argument foireux d’un type qui a la tête dure et qui n’as aucune fierté.
Je l’ai grillé plusieurs fois. Tout d’abord comme lobbyiste , et ensuite comme obscurantiste puisque sa source d’information c’est « Basile De Koch », le mari de » Frigide Barjot », une des familles les plus intégriste catho française.
Ce « Basile De Koch » se permet de traiter les anti-OGM d’obscurantiste , alors qu’il n’y a pas plus obscurantiste q’un intégriste catho. aatea est pris en flagrant délit de nous donner en exemple les écrits de cet intégriste catho. Quel obscurantiste cet aatea !!!! Mais, il n’a pas peur du ridicule lui. Je sais qu’il va de nouveau botter en touche et me répondre une ânerie.
=> en parlant d’anerie et de personne qui n’a pas peur du ridicule, vous avez joinds pat?
ou vous préférez rester dans votre monde d’illusion?
juste pour Zeppe
http://www.ogm.org/Tout%20savoir/Chiffres%20et%20donn%C3%A9es/Chiffres%20cl%C3%A9s%20des%20cultures%20OGM/evolution-des-surfaces-de-cultures-ogm-dans-le-monde.html
Joli courbe, vous ne trouvez pas Zeppe?
e vais répondre exceptionnellement à un lobbyiste payé pour polluer certains blogs et empêcher tout débat raisonnable sur des thèses fort discutables.
zeppe (30 avril 2011 à 11:30) a écrit :
« Et dire que wackes seppi ,qui ne se manifeste plus depuis que je l’ai un peu remis en place, trouve qu’ARTE, Le Monde, Libération, l’UFC Que Choisir, font de la désinformation !!!!! »
M. Zeppe prend ses délires pour des réalités.
zeppe (2 mai 2011 à 9:23) a aussi écrit :
« Un anti-OGM mène un vrai combat. Il ne veut pas d’OGM ,partout dans le monde.. Est ce qu’un type qui n’est »pas hostile aux OGM » mène aussi un combat ??? Non !
Un type qui n’est pas hostile aux OGM ne mène pas de combat. Il accepte facilement qu’on interdises les OGM. Ceux , en revanche qui ne l’acceptent pas, sont UNIQUEMENT ceux qui ont un intérêt (toujours financier) à défendre les OGM. Il n’existe pas d’autre cas , ou alors c’est un comportement intégriste anti-vert stupide qu’il faut que nous combattions également. »
Extraordinaire et inquiétante rhétorique. Appliquons la à une autre situation : un homophobe mène un vrai combat. Il ne veut pas d’homosexualité partout dans le monde. Un type qui n’est pas homophobe ne mène pas de combat. Il accepte facilement qu’on interdise l’homosexualité.
Faut-il marquer un point Goodwin en reprenant l’exemple avec l’antisémitisme ?
Affligeant les dialogues des Pro -MMr qui affichent une admiration sans borne à leur idole . Ils considèrent les insultes comme des arguments. Ils sont incapables de concevoir que leurs attaques systématiques et injustifiées de l’agriculture conventionnelle qui les nourri peut irriter des personnes de bon sens qui avec désintéressement se font un devoir de rétablir la vérité . Exemple sur MMR qui adore les débats ….
@ zeppe 27 avril 2011
MM Robin s’en fout de ses contradicteurs. Bien au contraire, elle adore les débats. Mais on doit, avant de débattre savoir à qui on a affaire non
Marie-Monique Robin était invité à débattre hier face à Jean-Charles Bocquet, Directeur de l’UIPP. C’est l’Afja, association française des journalistes agricoles, qui était à l’origine de ce débat qui devait se tenir dans les locaux de la SAF – Agriculteurs de France. Mais voilà, sans prévenir personne, Marie-Monique n’est pas venue. Elle a peut-être eu un contre-temps de dernière minute. Mais permettez nous néanmoins d’émettre une hypothèse. Celle de craindre de rencontrer les journalistes spécialisés qui auraient dû lui réserver un accueil bien différent des médias bobos comme Le Nouvel Obs ou Télérama.
Dans l’émission service publique sur France inter entre 10h et 11 h , le 16/03 MMR devait débattre avec deux interlocuteurs , le président des l’union des IAA dont j’ai oublié le nom et un nutritioniste qui venait de sortir un livre sur l’alimentation des enfants . Elle a obtenu l’anulation de la participation du médecin, sans doute en mettant dans la balance sa participation à l’émission. MMR s’est justifiée en affirmant que le bouquin était nul et que l’auteur était payé par les firmes
On peut apprécier le travail de Mme Robin sans qu’il s’agisse « d’admiration sans borne pour une idole ».
Il faut savoir raison garder, le ton monte trop et trop souvent sur ce blog. On en oublie presque les questions abordées : perturbateurs endocriniens, qualité des plastiques etc.
Quelqu’un aurait-il des informations intéressantes sur la question?
@ wackes seppi
M. Zeppe prend ses délires pour des réalités.
– Ce ne sont pas des désires mais bien la réalité. Tu ne réponds JAMAIS, (comme tous les lobbyistes ) aux questions qui te dérangent. Tu es bien un lobbyiste. Tu es menacé dans ton business par MM Robin ou des association comme Greenpeace, et c’est l’unique raison qui te fait venir baratiner n’importe quoi sur leurs forums. Tu es grillé wackes seppi. Tu le sais bien.
» Si tu n’es pas un lobbyiste, pourquoi refuses-tu de nous dire ce que tu es ??
A part un lobbyiste, qui a intérêt à faire de la désinformation sur le business des OGM/pesticides etc ? et pourquoi faire ?
Pourquoi vient-tu critiquer sans cesse la moindre phrase de MM Robin ???? Elle te dérange ??? Pou quelle raison ????
Pourquoi n’as-tu jamais le courage de me donner une réponse à ce question ??? Comment veux-tu que je te prenne pour autre chose qu’un lobbyiste ??? Si tu n’en ai pas un, tu es quoi au juste. C’est bien ton manque de réponse qui est la preuve formelle et indiscutable que tu es bien un lobbyiste wackes seppi. Il n’y a aucun mal à dire ce qu’on est, n’est ce pas wackes seppi ??? Alors pourquoi as-tu besoin de nous cacher ce que tu es ??? Il vaut mieux le cacher ???
– Voilà toutes les questions que je te posais le 27 avril . Pourquoi n’y réponds tu pas wackes seppi ???
Parce que tu sais bien que tu es coincé. Que j’ai raison de dire que tu es un lobbyiste? Que ton manque de réponse c’est un vraie façon de me dire clairement que j’ai raison et que tu n’as pas d’issue.
Ton exemple sur l’homophobie est encore une grosse pirouette grotesque et maladroite d’un type coincé qui ne sais plus comment s’en sortir.
Zeppe says: 4 mai 2011 à 7:45
Ton exemple sur l’homophobie est encore une grosse pirouette grotesque et maladroite d’un type coincé qui ne sais plus comment s’en sortir.
=> en parlant de pirouette grotesque, mon cher zeppe, vous allez essayer de confronter votre monde imaginaire au monde réel?
vous avez contacté Pat?
@ bocaorne
« Affligeant les dialogues des Pro -MMr qui affichent une admiration sans borne à leur idole . »
– Je n’ai aucune idole. J’estime que MM Robin fait un excellent travail . C’est tout.
« Elle a obtenu l’anulation de la participation du médecin, sans doute en mettant dans la balance sa participation à l’émission. MMR s’est justifiée en affirmant que le bouquin était nul et que l’auteur était payé par les firmes »
– Au risque de te choquer, je trouve (c’est mon propre point de vu) qu’il est inutile d’avoir un débat contradictoire avec des lobbyistes. MM Robin n’a rien à vendre. Elle fait un travail de conscience qui lui tient à coeur et elle le fait bien.
Bien sûr, certains lobbyistes de mauvaise foi vont rétorquer qu’elle vend des livres. Ces livres , avec ou sans contradicteurs se vendraient de la même façon. Je voudrais te rappeler que » Le Monde selon Monsanto » est vendu avec succès au USA et qu’il n’a jamais fait l’objet d’attaque ou de plainte de la part de cette entreprise. Ce qui signifie que sont livre dit la vérité et est inattaquable.
D’autre part, pourrais-tu me dire ce qui de dérange dans les enquêtes de MM robin ??? Tu vends des pesticides ? des OGM ? Des additifs chimiques ??? Si çà n’est pas le cas, à quoi bon savoir si ce qu’on apprend en lisant ses livres est vrai ou faux ??? C’est une excellente enquêtrice, épaulé par de nombreux scientifiques, médecins, nutritionnistes. Faisons lui confiance. Elle n’a rien à vendre et donc , aucune raison de faire un boulot pareil pour une quelconque raison personnelle.
@ bocaorne says: 3 mai 2011 à 18:30
Parti 1
La confrontation entre le président du lobby de l’Union des Industries de la Protection des Plantes (UIPP) a déjà eu lieu en mars 2011 et surement à plusieurs reprises depuis !!!!!!
– Lien vidéo : http://video.liberation.fr/video/iLyROoafzB5D.html
Alors pourquoi ce nouveau débat ! L’Association française des journalistes agricoles » pouvez très bien ce passer de l’UIPP et les adhérents titulaires de la Carte d’Identité professionnelle pouvez la sollicité depuis plusieurs mois suite à la sorti du film documentaire et livre pour des entretiens individuelles ou alors l’interpelez directement lors de projection débat public en France puisque rien n’est caché !!!
Sinon à quand une confrontation entre journaliste qui sont pour ou contre l’agriculture conventionnelle raisonnée marketing !!!
« zeppe says: 4 mai 2011 à 13:52
– Je n’ai aucune idole. J’estime que MM Robin fait un excellent travail . C’est tout »
=> elle fait un très bon travail, même lorsque GFP démontre qu’il y a au moins des erreurs au pire des mensonges?
et ce n’est pas votre idole!
Ce ne serait pas plutôt votre grande pretresse?
« Eau Pure says: 4 mai 2011 à 15:04
Sinon à quand une confrontation entre journaliste qui sont pour ou contre l’agriculture conventionnelle raisonnée marketing !!! »
=> les journalistes connaissent quelque chose à l’agriculture?
vous croyez vraiment ce que vous écrivez?
pour Zeppe, vous avez contacté Pat?
@ bocaorne says: 3 mai 2011 à 18:30
Parti 2 Fin
Tiens sa me rappelle M. Gil Rivière-Wekstein pris en flagrant par le canard enchainé en 2007 qui a écrit récemment le livre enquête « BIO Fausses promesses et vrai marketing » et animateur du site « agriculture – environnement » ou le travail de désinformation est toujours d’actualité!
– http://www.mdrgf.org/_canard/canard-enchaine-pesticides.html
Mme Marie-Monique Robin appelle ça « la fabrique du doute », un système développé par l’industrie du tabac pour cacher les méfaits de la cigarette, et repris ensuite par les industriels de la chimie !
Sinon pour le site nommé ! Si vous trouvez les informations de bases « Président, Membres du conseil d’administration, salarié, statut, financeurs, adhérents….. » comme pour les ONG environnementales ! Informez-moi, je n’ai pas trouvé !
C’est évident que Mme Marie-Monique Robin a mieux faire que de perdre son très précieux temps ! Son prochain film documentaire est déjà en construction !
aatea says: 4 mai 2011 à 15:07
» => les journalistes connaissent quelque chose à l’agriculture? »
Tu voulais dire qu’ils ne connaissent rien AUX ALTERNATIVES de l’agriculture productiviste !
Pour info :
Un nouveau pathogène sur les cultures OGM ? par Eric MEUNIER , avril 2011
– http://www.infogm.org/spip.php?article4741
Donc affaire à suivre !!!
Eau Pure says: 4 mai 2011 à 15:55
Mme Marie-Monique Robin appelle ça « la fabrique du doute », un système développé par l’industrie du tabac pour cacher les méfaits de la cigarette, et repris ensuite par les industriels de la chimie !
=> mme Robin, ne fume pas?
Sa remarque n’est pas un peu étrange
« Eau Pure says: 4 mai 2011 à 16:08
aatea says: 4 mai 2011 à 15:07
» => les journalistes connaissent quelque chose à l’agriculture? »
Tu voulais dire qu’ils ne connaissent rien AUX ALTERNATIVES de l’agriculture productiviste !
Pour info :
Un nouveau pathogène sur les cultures OGM ? par Eric MEUNIER , avril 2011
– http://www.infogm.org/spip.php?article4741
Donc affaire à suivre !!! »
=< non, non, je maintiens, ils ne connaissent rien, à l'agriculture.
quant à infogm, leur crédibilité, ….
« Eau Pure says: 4 mai 2011 à 15:55
@ bocaorne says: 3 mai 2011 à 18:30
Tiens sa me rappelle M. Gil Rivière-Wekstein pris en flagrant par le canard enchainé en 2007 qui a écrit récemment le livre enquête « BIO Fausses promesses et vrai marketing » et animateur du site « agriculture – environnement » ou le travail de désinformation est toujours d’actualité! »
=> amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont beaucoup d’intervenants ont démontré soit les erreurs soit pire ….
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont beaucoup d’investisseurs boursiers dans les biotech ont démontrés soit les erreurs soit pire …. »
zeppe says: 4 mai 2011 à 17:32
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont beaucoup d’investisseurs boursiers dans les biotech ont démontrés soit les erreurs soit pire …. »
=> je n’ai pas compris votre phrase, mon cher Zeppe, vous avez beaucoup perdu en bourse?
vous avez pensez à écrire à Pat?
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont beaucoup de fabricants de pesticides ont démontré soit les erreurs soit pire …. »
zeppe says: 4 mai 2011 à 18:01
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont beaucoup de fabricants de pesticides ont démontré soit les erreurs soit pire …. »
=> mon cher Zeppe, vous vous répétez.
vous vendez aussi des pesticides?
vous avez pensé à écrire à Pat?
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont « Basile De Koch » dans « Voici » a démontré soit les erreurs soit pire …. »
Mme ROBIN, MERCI. Merci pour votre courage, votre travail et votre détermination. J’attends impatiemment la suite de vos travaux.
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont « aatea »et « wackes seppi » ont démontré soit les erreurs soit pire …. »
– Au fait , c’est qui, c’est quoi aatea et wackes seppi ????
« Zeppe says: 5 mai 2011 à 8:00
« amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont « aatea »et « wackes seppi » ont démontré soit les erreurs soit pire …. »
– Au fait , c’est qui, c’est quoi aatea et wackes seppi ???? »
=> nous avez déjà oublié?
simple exemple
elle n’affirme pas qu’il y a une diminution de l’espèrence de vie au USA?
….://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr59/nvsr59_04.pdf
une erreur grossière ou autre chose?
tiens Zeppe, comme vous êtes là, j’ai une petite courbe à vous montrez.
….://www.ogm.org/Tout%20savoir/Chiffres%20et%20donn%C3%A9es/Chiffres%20cl%C3%A9s%20des%20cultures%20OGM/evolution-des-surfaces-de-cultures-ogm-dans-le-monde.html
vous avez contactez Pat?
@ aatea
« j’ai une petite courbe à vous montrez. »
– J’ai une petite courbe à vous montreR => C’est l’infinitif aatea !!! çà se termine par ER
Tu fais toujours cette erreur. Tu remplaces « monter » par un verbe du 3ème groupe , comme « battre » et tu sais si le verbe est au participe passé ou à l’infinitif. Ca s’apprend en CM2 aatea. Retournes donc en classe avant de nous parler de sujets que tu ne maîtrises pas.
@ aatea says: 4 mai 2011 à 16:16
« => mme Robin, ne fume pas?
Sa remarque n’est pas un peu étrange »
Mais si tu enlèves le mot cigarette et tu le remplace par amiante ! Tu auras un exemple de corruption encore plus récent sur comment les lobbys avec la complicité du pouvoir politique et d’institution « académie de médecine » s’organise pour mettre en place la désinformation à destination de l’opinion publique surnommé « la fabrique du doute » uniquement pour des intérêt mercantiles !!!
D’ailleurs, tu auras en détails dans le livre très pédagogique déjà signalé « Pesticides – Révélations sur un scandale Français », la chronologie en détail de sa mise en œuvre !
Sinon pour les OGM et prochainement l’alimentation (viande, lait, œufs…) issu d’animaux clonées, tu peux nous rappeler l’historique des faits jusqu’à aujourd’hui !!!
Comme pour les cigarettes ! L’étiquetage des produits alimentaires contenant des OGM et autre merdes permettra au consom’acteur citoyen contribuable de la PAC et des dégâts collatéraux de choisir en toute liberté d’en consommer ou pas ! Tu sais, c’est inscrit dans la constitution « liberté – égalité – fraternité » ! On appelle ça la démocratie !!!
@ aatea says: 4 mai 2011 à 16:18
« =< non, non, je maintiens, ils ne connaissent rien, à l'agriculture."
C’est vrai que sur des sujets comme les OGM, pesticides et prochainement l’alimentation clonée, ils sont effectivement incompétents !!!
"quant à infogm, leur crédibilité, …."
Allons un peu de patience " mi – mai " ! Il ne faut jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué !!!
Pour info, une confrontation fort intéressante :
Manger bio, pas cher et pour tous, une utopie ? Par Terra Eco | Le magazine qui change le monde | 22/04/2011
A quoi ressemblera l'assiette du futur ? Que du bio ? Des OGM à gogo ? Réponses du patron de la FNSEA, Xavier Beulin, et de l'agronome Marc Dufumier.
– http://www.rue89.com/planete89/2011/04/22/manger-bio-pas-cher-et-pour-tous-une-utopie-200980
@ aatea says: 4 mai 2011 à 16:19
« => amusant d’écrire cela avec Mme Robin dont beaucoup d’intervenants ont démontré soit les erreurs soit pire …. »
En attendant peut-être qu’un jour ces contradicteurs et le courage d’officialisé ça en justice et/ou lors de débat public, tu peux continuer à lire le livre « Pesticides – Révélations sur un scandale Français » ça n’a jamais été démenti depuis sa parution !
Par contre attaqué malhonnêtement par les lobbys PRO – Pesticides « OGM / Alimentation clonée » ! Oui « M. Gil Rivière-Wekstein » en 2007 !!!
@ aatea says: 5 mai 2011 à 9:18
« j’ai une petite courbe à vous montrez.
….://www.ogm.org/Tout%20savoir/Chiffres%20et%20donn%C3%A9es/Chiffres%20cl%C3%A9s%20des%20cultures%20OGM/evolution-des-surfaces-de-cultures-ogm-dans-le-monde.html »
Tu n’aurais pas les chiffres pour l’Europe, tu sais les pays qui ne sont pas sous – développés et corrompue comme dans le film « Planète à Vendre » !!!
Mais selon une ONG non crédible pour les PRO – OGM, les problèmes s’accumulent pour les PGM !!!
Etats-Unis et OGM : les problèmes s’accumulent. Par Christophe NOISETTE, Eric MEUNIER, Pauline VERRIERE , mai 2011.
– http://www.infogm.org/spip.php?article4793
zeppe says:
5 mai 2011 à 17:33
@ aatea
« j’ai une petite courbe à vous montrez. »
– J’ai une petite courbe à vous montreR => C’est l’infinitif aatea !!! çà se termine par ER
Tu fais toujours cette erreur. Tu remplaces « monter » par un verbe du 3ème groupe , comme « battre » et tu sais si le verbe est au participe passé ou à l’infinitif. Ca s’apprend en CM2 aatea. Retournes donc en classe avant de nous parler de sujets que tu ne maîtrises pas.
=> c’est très gantil de me corriger, d’après vous, vous pouvez aussi corriger cette courbe?
http://www.ogm.org/Tout%20savoir/Chiffres%20et%20donn%C3%A9es/Chiffres%20cl%C3%A9s%20des%20cultures%20OGM/evolution-des-surfaces-de-cultures-ogm-dans-le-monde.html
vous avez contacté Pat?
Eau Pure says:
5 mai 2011 à 21:09
@ aatea says: 5 mai 2011 à 9:18
« j’ai une petite courbe à vous montrez.
….://www.ogm.org/Tout%20savoir/Chiffres%20et%20donn%C3%A9es/Chiffres%20cl%C3%A9s%20des%20cultures%20OGM/evolution-des-surfaces-de-cultures-ogm-dans-le-monde.html »
Tu n’aurais pas les chiffres pour l’Europe, tu sais les pays qui ne sont pas sous – développés et corrompue comme dans le film « Planète à Vendre » !!!
Mais selon une ONG non crédible pour les PRO – OGM, les problèmes s’accumulent pour les PGM !!!
Etats-Unis et OGM : les problèmes s’accumulent. Par Christophe NOISETTE, Eric MEUNIER, Pauline VERRIERE , mai 2011.
– http://www.infogm.org/spip.php?article4793
=> mais c’est terrible, et les cultures de plantes gm doivent s’effondrer au USA?
Non?
il n’y a pas encore et toujours des problèmes de crédibilité sur vos sources?
Eau Pure says: 5 mai 2011 à 20:56
En attendant peut-être qu’un jour ces contradicteurs et le courage d’officialisé ça en justice et/ou lors de débat public, tu peux continuer à lire le livre « Pesticides – Révélations sur un scandale Français » ça n’a jamais été démenti depuis sa parution !
=> LCEP a déjà essayé de débattre avec votre gourou …
et il s’est fait insulter, comme d’habitude avec votre idole.
Eau Pure says: 5 mai 2011 à 20:30
@ aatea says: 4 mai 2011 à 16:18
« = et même le bio ils sont particuliérement incompétent, ils sont persuadés que le bio n’est pas dommageable à la planète …
zeppe 4 mai 2011 à
Je n’ai aucune idole. J’estime que MM Robin fait un excellent travail . C’est tout.
« Elle a obtenu l’annulation de la participation du médecin, sans doute en mettant dans la balance sa participation à l’émission. MMR s’est justifiée en affirmant que le bouquin était nul et que l’auteur était payé par les firmes »
Au risque de te choquer, je trouve (c’est mon propre point de vu) qu’il est inutile d’avoir un débat contradictoire avec des lobbyistes. MM Robin n’a rien à vendre. Elle fait un travail de conscience qui lui tient à coeur et elle le fait bien.
Vraiment logique comme conclusion . Madame Robin accepte les débats uniquement avec les personnes qui partagent son point de vue ? ? C’est certainement un excellent moyen pour avoir raison Ne pas se confronter avec ceux qui ont une vision différentes . En politique cela se nomme DICTATURE ….
–
Bien sûr, certains lobbyistes de mauvaise foi vont rétorquer qu’elle vend des livres. Ces livres , avec ou sans contradicteurs se vendraient de la même façon. Je voudrais te rappeler que » Le Monde selon Monsanto » est vendu avec succès au USA et qu’il n’a jamais fait l’objet d’attaque ou de plainte de la part de cette entreprise. Ce qui signifie que sont livre dit la vérité et est inattaquable.
D’autre part, pourrais-tu me dire ce qui de dérange dans les enquêtes de MM robin ??? Tu vends des pesticides ? des OGM ? Des additifs chimiques ???
Toujours le même argument débile de Zepp si tu as un jugement critique fasse au bourrage de crâne et à la désinformation de MMR et consort, c’est que tu as un intérêt mercantile . Au risque de te décevoir tu manques de perspicacité . Je suis un retraité qui n’a aucun intérêt ni directe ni indirecte avec aucune des filières grossièrement insultées par MMR . Mon credo, c’est que l’agriculture a bien rempli sa tâche de nourrir la société, et je ne souhaite pas que par complaisance pour le Lyssenskisme rampant des écolos illuminés mes enfants et petits enfants connaissent les privations qu’on connu les citadins pendant l’époque 1940 / 1946 pour ne citer que la plus récente famines.
Si tu es tellement ébloui par les écrits de MMR , cela ne t’interpelle pas que des personnalités comme Erik Orsenna qui a commenté ce reportage dise « Je suis reporter comme eux, sauf que je n’ai pas d’idées préconçues. Ce qu’on a vu hier sur l’agriculture, cette caricature, j’ai vu exactement la même sur les questions d’eau. « Qui va nous faire croire que les paysans sont des empoisonneurs et des assassins ? C’est insupportable parce que c’est malhonnête
Et le Professeur Narbonne toxicologue qui approuve les recommandations du PNNS (Plan national nutrition santé) à savoir consommer cinq fruits et légumes par jour, reposent sur des études épidémiologiques nombreuses et reconnues, montrant que cette consommation protège d’un certain nombre de maladies une cohorte de consommateurs qui consommaient depuis des années des fruits issus de l’agriculture conventionnelle.
Pour mieux apprécier MMR on peut lire le commentaire du Dauphiné libéré « celle qui avait raflé de nombreux prix avec “Le monde selon Monsanto”, diffusé en 2008 C’est une présentation fondée, c’est vrai. Mais une autre présentation aurait également pu être tout aussi valable, et utile aux lecteurs à propos d’une réalisatrice qui se spécialise dans le documentaire « scientifique » à sensation forte Et celle qui avait fait étalage de sa croyance dans le paranormal avec son documentaire Le Sixième sens. »
zeppe (5 mai 2011 à 17:33) a écrit :
« @ aatea
« j’ai une petite courbe à vous montrez. »
– J’ai une petite courbe à vous montreR => C’est l’infinitif aatea !!! çà se termine par ER
Tu fais toujours cette erreur. Tu remplaces « monter » par un verbe du 3ème groupe , comme « battre » et tu sais si le verbe est au participe passé ou à l’infinitif. Ca s’apprend en CM2 aatea. Retournes donc en classe avant de nous parler de sujets que tu ne maîtrises pas. »
Alors là ! M. Zeppe donne maintenant des cours d’ortograf pour polluer le site et empêcher toute discussion sérieuse, et surtout noyer les critiques du travail de Mme Marie-Monique Robin dans un océan de gloubi-boulga ! Ça vaut son pesant de cacahuètes !
Sachez, M. Zeppe, que dans « (c)’est l’infinitif aatea », vous avez omis de mettre une virgule avant « aatea », l’allocutaire. Vous avez fait la même erreur dans « (c)a s’apprend en CM2 aatea ».
Ensuite, M. Zeppe, « ça » ne prend pas d’accent grave quand il remplace « cela ». Il prend aussi une majuscule quand il suit un point d’exclamation (et même trois, dont deux superflus). Il fallait donc écrire : « Ça se termine par ER. » Il ne fallait pas non plus oublier le point qui termine une phrase.
Par ailleurs, M. Zeppe, vous vouliez sans nul doute écrire « (t)u remplaces « montrer »… », avec un R après le T, et non « Tu remplaces « monter »… ».
En outre, M. Zeppe, il n’y a pas d’espace avant la virgule ; votre « …un verbe du 3ème groupe , comme… » est donc fautif.
De plus, M. Zeppe, dans « Ca s’apprend en CM2 aatea », la première lettre devait être ornée d’un petit appendice qui s’appelle une cédille. Petit rappel : il fallait aussi une virgule avant « aatea ».
Enfin, M. Zeppe, quand vous écrivez : « (r)etournes donc en classe… », vous utilisez un impératif. Les gens qui ont de l’instruction – l’éducation étant une autre affaire qui vous est bien étrangère – savent que les verbes du 1er groupe ne ne prennent pas d’s à la deuxième personne du singulier, sauf s’ils sont suivis par « y » ou « en ».
En guise d’épilogue, M. Zeppe, les doigts de M./Mme aatea se sont égarés sur un clavier. Les errements dactylographiques ne permettent en aucun cas de conclure que M./Mme aatea « nous parle(…) de sujets (qu’il) ne maîtrise(…) pas ». La maîtrise de l’orthographe n’est pas une condition préalable à la maîtrise d’un sujet. Votre interpellation est une insulte faite non seulement à M./Mme aatea, mais aussi à l’intelligence.
@ bocaorne
« . Madame Robin accepte les débats uniquement avec les personnes qui partagent son point de vue ? ? »
– MM Robin est une journaliste. Elle n’est pa slà pour polémiquer, débattre ou tctatycher. Soçn métier est de faire des enquêtes et de nous informer. C’est ce quelle fait. Les polémiques stupides et stériles dne servent à rien. Moins il y a de polémique et plus ont fait de place à l’information.
« En politique cela se nomme DICTATURE …. »
– Pauvre plouc. La dictature empêches les opposants de s’exprimer. Rien n’empêche les opposants à MM Robin de s’exprimer dans d’autre émissions. Tu racontes vraiment n’importe quoi mon pauvre !!! Tu ne serais pas , hyper de mauvaise foi par hasard ? Tu n’as pas honte de sortir des arguments aussi stupides ??? Tu as quel niveau intellectuel bocaorne pour sortir une ânerie pareille ????
« je ne souhaite pas que par complaisance pour le Lyssenskisme rampant des écolos illuminés mes enfants et petits enfants connaissent les privations qu’on connu les citadins pendant l’époque 1940 / 1946 pour ne citer que la plus récente famines. »
– Il n’y aura pas de « Lyssenkisme rampant. Arrête de faire de l’anti communisme primaire vieillot et dépassé. Nous sommes au XXI ème siècle.Les choses ne fonctionnent plus du tout comme en 1940 / 1946 . Aujourd’hui ce qui menace les gens et peux amener la famine c’est bien l’ultralibéraluisme sauvage et le non respect de l’environnement.
La suite…la prochaine fois car je dois aller bosser.
Bravo wackes seppi !
1) Tu confonds fautes d’orthographes et coquilles ou fautes de frappes.
2) Si çà peut te permettre de te détourner des questions que je te pose depuis un moment et qui t »embarrassent : tant mieux pour toi !!
en parlant d’orthographe, mon cher Zeppe, vous avez réussi à contacter Pat?
ou c’est au dessus de vos forces?
Mon cher (voir très cher) Zeppe, vous avez déjà poser une question?
Sérieusement?
Vous répétez toujours vos certitudes, vos dogmes, mon cher grand inquisiteur?
Toujours aucune critique sur les très très nombreuses incohérences du discours de Mme Robin?
C’est aussi au dessus de vos forces?
Vous pensez toujours à lui?
Zeppe: @ du 7 mai 2011 à 8:14
Pauvre plouc. La dictature empêches les opposants de s’exprimer. Rien n’empêche les opposants à MM Robin de s’exprimer dans d’autre émissions. Tu racontes vraiment n’importe quoi mon pauvre !!! Tu ne serais pas , hyper de mauvaise foi par hasard ? Tu n’as pas honte de sortir des arguments aussi stupides ??? Tu as quel niveau intellectuel bocaorne pour sortir une ânerie pareille ????
Pour ce pauvre Zeppe l’injure est une seconde nature, ne pas maîtriser son vocabulaire est déjà un aveu de vulnérabilité . A défaut de vrais arguments tout les méthodes sont bonnes pour tenter de discréditer son interlocuteur .
Concernant MMR, lorsque invitée a exposer ses croyances dans une émission elle exige que certains interlocuteurs ne partageant pas son point de vu soit écarter c’est bien empêcher les opposants de s’exprimer … C’est la définition exacte que tu donne de la dictature . Mais pour cette constance dans cette mauvaise foi que je relève sur tous les forums ou tu interviens je ne te traiterais pas de « Plouc » que ne considère pas comme offensant, toi comme moi avons plus besoin de ploucs pour assurer notre suffisance alimentaire que d’intellectuels éructant sur les blogs
Tu t’interroge sur de mon « niveau intellectuel » ? En observant toute tes contributions et la médiocrité de ce que tu crois être des arguments ,je n’ai pas de doute te concernant . Ta suffisance est peut-être du à un complexe de supériorité. Je suis très heureusement épargné par ce travers, je n’ai aucun diplôme universitaire, et je n’en éprouve aucune honte. J’ai mené ma carrière professionnelle avec courage et honnêteté, ces qualités ont été reconnues par mes pairs. J’ai ensuite fait du bénévolat dans une organisation humanitaire internationale . Cela me permet de dire aujourd’hui que je ne suis pas d’accord avec ces pseudo enquêteurs qui se font une carrière sur le catastrophisme
Zeppe (7 mai 2011 à 8:14) a répondu à bocaorne
« … »
Phénoménal Zeppe… Il n’y a que lui comme lobbyiste (payé pour polluer des forums de discussion) pour avoir une telle ortograf (tenez, « tctatycher », ça – et non çà, M. Zeppe – vient de sortir !) et un tel style (« pauvre plouc », « mon pauvre », etc. ).
Avec « tu as quel niveau intellectuel… », c’est l’analphabète qui se moque de l’érudit !
Quant aux arguments, bravo !
« MM Robin est une journaliste. Elle n’est pa slà pour polémiquer, débattre ou tctatycher… Rien n’empêche les opposants à MM Robin de s’exprimer dans d’autre émissions. »
C’est fort bien trouvé, M. Zeppe : pour Mme Marie-Monique Robin, après la désinformation, il ne faut surtout pas de débat. C’est exactement ce qu’écrivait M./Mme bocaorne.
Il y a juste un hic, M. Zeppe : le 27 avril 2011 à 21:38 – il y a donc tout juste dix jours –, vous écriviez sur ce fil : « MM Robin s’en fout de ses contradicteurs. Bien au contraire, elle adore les débatss. »
Quelle inconstance dans les opinions ! Quelle cohérence dans la démarche de lobbyiste : occuper le terrain en racontant n’importe quoi, même en se contredisant, pourvu que les interlocuteurs perdent le fil de la discussion et que les internautes de passage soient dissuadés de lire les commentaires écornant la crédibilité de Mme Marie-Monique Robin.
« Il n’y aura pas de « Lyssenkisme rampant. Arrête de faire de l’anti communisme primaire vieillot et dépassé. »
Détourner la conversation vers l’anticommunisme primaire, cela semble astucieux, mais c’est inopérant. M./Mme bocaorne a tout à fait raison de craindre les conséquences désastreuses de l’idéologie rampante des écolos illuminés : le blé conventionnel, c’est plus de 70 quintaux/hectare en moyenne en France ; le blé biologique, c’est aux alentours de 30. Et ce n’est qu’un exemple.
Quant au commentaire de 13:12, il mérite également un arrêt sur image.
« 1) Tu confonds fautes d’orthographes et coquilles ou fautes de frappes. »
Onze mots, deux fautes. À moins qu’il n’y en ait qu’une seule, le mot « frappes » (au pluriel) étant à prendre comme une très pertinente autocritique.
« 2) Si çà (sic) peut te permettre de te détourner des questions que je te pose depuis un moment et qui t »embarrassent : tant mieux pour toi !! »
Vous n’avez pas retenu votre leçon d’orthographe, M. Zeppe !
Par ailleurs, et surtout, vous n’avez pas suivi les commentaires sur ce fil, car je vous ai rafraîchi la mémoire.
Normal ! Vous souffrez de deux TOCs.
1. Comme d’autres critiques de la désinformation de Mme Marie-Monique Robin, je suis selon vous (et Mme Marie-Monique Robin) un « lobbyiste ».
2. Comme d’autres critiques de l’irrationalité de Mme Marie-Monique Robin, je suis la cible, de votre part, d’interrogatoires dignes des meilleures écoles. Vous feriez, en fait, un excellent sujet d’investigation pour Mme Marie-Monique Robin qui s’est penchée sur l’« école française » en Argentine.
Dans le pire des cas, vous réalisez l’exploit de combiner les deux TOCs dans un même commentaire. Cela donne en résumé :
1. Vous êtes… Oups ! Tu es un lobbyiste (et je t’ai démasqué).
2. Pourquoi tu ne dis pas qui tu es ?
Exemple : votre « commentaire » du 27 avril 2011 à 21:38. Si M./Mme Bocaorne s’inquiète du lyssenkisme rampant des écolos illuminés, il faut aussi s’inquiéter de ce qu’on comparera, pudiquement, à l’Inquisition.
@ bocaorne
« Concernant MMR, lorsque invitée a exposer ses croyances dans une émission elle exige que certains interlocuteurs ne partageant pas son point de vu soit écarter c’est bien empêcher les opposants de s’exprimer … »
1) ARTE, France Inter, Le Monde, Libé, Télérama, L’UFC Que choisir, Services Publics etc… ne semblent pas être des médias réputés pour diffuser des « croyances » mon pauvres bocaorne.
2) » elle exige que certains interlocuteurs ne partageant pas son point de vu soit écarter c’est bien empêcher les opposants de s’exprimer … » Je dirais surtout que c’est une façon de ne pas prendre bêtement son temps à utiliser tout l’espace , uniquement à démonter que l’interlocuteur en question n’est pas fiable.
Il vaut mieux que cet interlocuteur s’exprime sur un autre média (on est bien en démocratie) et que MM Robin consacre TOUTE son heure d’émission à expliquer son enquêtes. C’est beaucoup plus constructif mon pauvre bocaorne.
« En observant toute tes contributions et la médiocrité de ce que tu crois être des arguments ,je n’ai pas de doute te concernant .
– C’est ton point de vue. Il es subjectif.
Moi, au moins, tu sais pourquoi je défends mes idées. Toi, je n’en sais rien. Ton argument stupide qui consiste à se méfier des verts (que tu trouves trop rouges ?) ne tien pas debout. Réveilles-toi ! L’URSS c’est fini , mon gars.L’URSSS a été une dictature. Personne n’en a la nostalgie dans nos pays démocrates. Je vais même te dire , histoire de t’instruire un peu, que l’URSSS n’a JAMAIS rien eu de communiste. C’était une dictature comme tant d’autres. Aujourd’hui encore, la Chine se réclame du communisme. Tu trouves qu’elle est communiste la Chine ???C’est une dictature qui adopte les lois du libéralisme quand çà l’arrange (dumping social, OPA sur de grosse entreprises étrangères) et ou la liberté d’expression n’existe pas.
Ce qui menace réellement la planète et qui augmente les famines c’est bien le libéralisme. La dictature financière et boursière. La spéculation . l’Agro business. Les grosses multinationales.
mon cher Zeppe, je n’en crois pas mes yeux, quel manifique commentaire.
Vous avez eu le temps de contacter Pat?
Vous avez réussi à faire un commentaire sans utiliser des insultez à la place d’arguments?
@ wackes seppi
« C’est fort bien trouvé, M. Zeppe : pour Mme Marie-Monique Robin, après la désinformation, il ne faut surtout pas de débat. C’est exactement ce qu’écrivait M./Mme bocaorne. »
– Il faut des débat, mais pas des débtas stériles. Imagine 2 secondes qu’on propose à MM Robin une émission de type « service public » et qu’on lui propose également , pendant cette émission de débattre avec « aatea » ????
Tu ne trouves pas que çà serait ridicule et une grosse perte de temps inutile pout elle et pour les auditeurs ??? Moi , si !!!
Il vaut mieux, pas de débat pour une grande journaliste qui fait de l’excellent information, plutôt qu’un débat ,avec n’importe qui (je dirais presque, n’importe quoi, s’agissant d’aatea)
« ….et que les internautes de passage soient dissuadés de lire les commentaires écornant la crédibilité de Mme Marie-Monique Robin. »
_ tu pourrais une fois pour toutes me dire à quoi çà te sert d’écorner la crédibilité de Mme Marie-Monique Robin ? Et à longuer d’année en plus !!!!
Aurais-tu quelque-chose à perdre avec les enquêtes qu’elle mène et qu’elle publie ou diffuse avec un très grand succès ???? aurais-tu un peu peur pour ton business wackes seppi ???? Si tu ne fais pas de business , que t’importes que ce que dis MM Robin soit vrai ou faux ??? Si tu trouves que c’est faux et que çà ne porte aucune conséquence sur ta vie ou ton business, à quoi bon venir la critiquer toute l’année???
Wackes seppi: tu peux dire ce que tu veux wackes seppi. Tu sais bien que tu as TOUJOURS fuit mes questions. Tu ne vas pas y répondre cette fois non plus. Je le sais. L’important pour moi est que les internautes qui viennent sur ce blog voient tous de suite et sans aucun doute que tu n’es qu’un lobbyiste.
par curiosité je suis venu faire un tour sur ce blog dont j’avais entendu parler, et pour tout dire je suis extrêmement surpris de lire les interventions d’un énergumène qui se fait appeler « zeppe », est ce un monomaniaque ? ou que sais-je ?
en tout cas il fait l’effet d’un véritable repoussoir et du coup je ne ferai pas de publicité pour ce blog que je m’empresse de fuir
M. Zeppe – et Mme Marie-Monique Robin, si elle veut bien entendre :
La vérité sort du clavier d’un visiteur (détrompez-vous, ce n’est pas moi, sous un autre nom de plume).
Cela étant posé, vous faites encore très, très fort, M. Zeppe.
Votre « commentaire » du 8 mai 2011 à 15:51, en réponse à M/Mme bocaorne :
Contrairement à M./Mme aatea (8 mai 2011 à 19:13), je ne suis pas convaincu des progrès. Il n’y a peut-être pas d’insultes crasses, mais le ton reste détestable. En témoignent les « mon pauvres (sic bocaorne » et autres « (l)’URSS c’est fini , mon gars »
Votre « commentaire » du 9 mai 2011 à 9:37, en réponse à moi-même :
Je vous ai écrit : « C’est fort bien trouvé, M. Zeppe : pour Mme Marie-Monique Robin, après la désinformation, il ne faut surtout pas de débat. C’est exactement ce qu’écrivait M./Mme bocaorne. »
Vous me répondez : « Il faut des débat, mais pas des débtas (sic stériles. Imagine 2 secondes qu’on propose à MM Robin une émission de type « service public » et qu’on lui propose également , pendant cette émission de débattre avec « aatea » ???? »
Mais, M. Zeppe, ce n’est pas du tout la question ! Après avoir été pris en flagrant délit de contradiction en l’espace de dix jours, vous biaisez : M./Mme Bocaorne (son commentaire du 3 mai 2011 à 18:30, repris dans son esprit le 7 mai 2011 à 18:52) a mentionné le fait que Mme Marie-Monique Robin ne s’est pas présentée à un débat dans les locaux de la SAF – Agriculteurs de France et a fait évincer un interlocuteur a priori critique d’une émission du service public ; et vous venez maintenant nous avancer l’hypothèse d’un débat avec M./Mme Aatea !
Vous croyiez sans doute que c’était insulter M./Mme Aatea. Vous vous trompez. C’est pour lui/elle, un compliment.
Et vous m’infligez un nouveau déluge de questions. Puisque Mme Marie-Monique Robin a lancé un appel à financement pour son prochain film (et livre), vous ne voulez pas en lancer un pour une gégène fonctionnant par internet ? Ou préférez-vous le supplice de la baignoire ?
« Affligeant les dialogues des Pro -MMr qui affichent une admiration sans borne à leur idole . Ils considèrent les insultes comme des arguments. Ils sont incapables de concevoir que leurs attaques systématiques et injustifiées de l’agriculture conventionnelle qui les nourri peut irriter des personnes de bon sens qui avec désintéressement se font un devoir de rétablir la vérité . » (Bocaorne, 3 mai 2011 à 18:30.)
aatea
« vous avez contacté Pat? »
La réponse est non…
zeppe,
« Si , en plus, tu prétends ne pas être un lobbyiste, tu ne trouves pas que c’est vraiment de la provocation ce que tu fais ??? »
Qu’est ce qui est le plus choquant? exprimer son désaccord en « terrain ennemi » comme je le fais, comme le fait eau-pure ou ça:
« Je n’ai pas à m’excuser devant des bandits qui abusent de la population , et sont prêt à tout pour le fric. Si çà ne te plais pas, fout le camp de ce site. »
« J’ajoute que , faire du fric avec les OGM , c’est un comportement de crapule car il ne peut se faire qu’en arnaquant les gens. »
« Donc , je le répète pour faire du fric avec, il faut bien être un bandit ou une crapule. Sans doute , avoues tu en faire partie puisque tu te sent concerné. D’ailleurs , d’une manière ou d’une autre , tu fais du fric avec les OGM.
Il est impossible d’être pro_OGM sans être intéressé financièrement puisque les OGM , ce n’est qu’une affaire de fric.
non seulement je ne m’excuse pas , mais tu as tout a fait le profil de ce que je dis. »
« vous êtes des lobbyistes qui gagnez des thunes avec les OGMs; Vous avez bien un comportement de crapules à abuser de certaines faiblesses du système et de la démocratie. Vous êtes de véritables crapules , Tu entends Pat ???
Tu es une grosses crapule de dissimuler que tu es un lobbyiste. »
(à GFP)
« Si je t’ai traité de nazi , c’est parce que toi tu n’acceptes pas que je pense autrement que toi. Tu n’acceptes pas de me respecter en te gardant un espace confiné pour tes ogm. tu n’acceptes pas que je sois informé , chaque fois qu’il y a ds ogm dans mon assiette ou tout simplement que je sois informé si le viande que je mange proviens d’un animal qui a été nourris aux ogm.
Ne pas être tolérant à ce point c’est du nazisme. »
Ce n’est pas un simple e-mail de vous que j’attends, ce sont des excuses.
Quand au reste de votre blabla grotesque sur le « combat », n’essayez pas l’air de rien de me refaire le coup de justifier après coup le comportement d’eau pure. Les petits mots « sympas » que vous m’avez adressé et que j’ai listé ci-dessus, vous les avez justifiés en déplorant exactement le même comportement que celui d’eau-pure sur alerte-environnement.
Je n’ai jamais vu quelqu’un ayant une vision aussi étriqué du débat que vous. Je dois vous avouer que parfois j’en viens à me demander si vous n’êtes pas là par votre comportement nauséabond pour discréditer les « anti-ogm » tellement c’est grotesque.
« en tout cas il fait l’effet d’un véritable repoussoir et du coup je ne ferai pas de publicité pour ce blog que je m’empresse de fuir »
– Objectif atteint. Je préfère et de loin que de gens sans intérêt comme « visiteur » ne fréquentent pas ce blog. Ils nous font perdre du temps bêtement.
J’espère aussi vivement qu’il fera une bonne propagande auprès de gens de son espèce , afin de les dissuader de venir ici.
Merci encore visiteur !!!
@ wackes seppi
« et vous venez maintenant nous avancer l’hypothèse d’un débat avec M./Mme Aatea !
– Tu es vraiment très étroit d’esprit wackes seppi !!! Il s’agissait là d’une image un peu humoristique pour te faire comprendre que la personne qui devait débattre avec MM Robin ne valait peut-être pas plus qu’aatea, ce qui était une perte de temps inutile au yeux de la grande journaliste qui a sans doute autre chose de plus constructif à faire que de débattre avec des ploucs.
Pourquoi ne veut-tu pas nous dire ce que t’importe ce que dit MM Robin ????
Si tu n’avais rien à perdre avec elle et ses enquêtes , tu ne viendrais pas la critiquer systématiquement et toute l’année !!!
Pourquoi ne réponds tu jamais wackes seppi ???? C’est bien parce que tu es grillé comme aatea !!!!
Je te le répète : seuls les gens lésés par les enquêtes de MM Robin ont la motivation de venir la critiquer toute l’année. Ceux qui ne sont pas d’accord avec elle , mais qui n’ont rien à perdre, se contentent de ne pas lire ses ouvrages, mais ils ne viennent pas polluer ce blog, puisqu’ils n’ont rien à perdre.
@ Pat
Patience Pat. Je vais te contacter. Mais , je travaille moi. Et , te contacter en dehors me demande de temps supplémentaire que je n’ai pas forcement.
Mais , t’inquiètes pas, je ne me débine pas .
« Qu’est ce qui est le plus choquant? exprimer son désaccord en « terrain ennemi » comme je le fais, comme le fait eau-pure ou ça: »
– Exprimer son désaccord en « terrain ennemi » , c’est normal pour eau pure puisque être contre les OGM c’est un combat, c’est un engagement, on peut comprendre qu’Eau pure aillent mener un combat en « terrain ennemi ».
La différence c’est que, être pro-OGM çà n’est pas un combat. Soit on y est pas opposé et alors dans ce cas, on s’en fout des anti-OGM. Soit on tient à ce qu’il y ai des OGM dans ce cas , il n’y a pas d’autre explication que celle d’être un type qui gagne sa vie d’une façon ou d’une autre avec les OGM. Etre pro-OGM n’est pas un combat idéologique. Ceux qui les défendent c’est bien parce que , financièrement çà leur rapporte quelque chose !!!
@pat à propos de l’énergumène « zeppe »
« Je n’ai jamais vu quelqu’un ayant une vision aussi étriqué du débat que vous. Je dois vous avouer que parfois j’en viens à me demander si vous n’êtes pas là par votre comportement nauséabond pour discréditer les « anti-ogm » tellement c’est grotesque. »
c’est exactement la réflexion que je me faisais : ne serait-il pas là que pour servir de « faire-valoir » à wackes seppi et d’autres ? tellement le décalage entre la qualité du discours de wackes seppi (par exemple) qui est raisonné, construit, argumenté, sourcé, renseigné et la médiocrité et l’ignardise de celui de l’énergumène est énorme qu’il ne peut y avoir que cette explication à moins d’en envisager une autre qui serait sa bêtise extrême.
Je m’en vais donc de ce pas visiter les sites que « zeppe » dénigre : ils doivent, forcément, être très intéressants.
M./Mme Pat (9 mai 2011 à 23:42) a écrit :
« … »
Merci pour la dose de rappel !
Sauf erreur de ma part, les propos ignobles que vous avez reproduits ont été écrits sur le site de Greenpeace, sur lequel M. Zeppe sévit également.
D’où ma question à nouveau : pourquoi ces blogs (celui de Mme Marie-Monique Robin) tolèrent-ils de tels agissements ?
Je ne pense pas que vous ayez tapé juste en évoquant l’hypothèse que le « comportement nauséabond » de M. Zeppe a pour finalité de « discréditer les « anti-ogm » tellement c’est grotesque ».
À mon avis, ce flot d’imprécations et ces tombereaux d’immondices servent à noyer toute discussion sensée et rendre quasi inaccessible la réfutation de la désinformation véhiculée par ces sites.
M. Visiteur (9 mai 2011 à 19:12) a écrit :
« par curiosité je suis venu faire un tour sur ce blog dont j’avais entendu parler, et pour tout dire je suis extrêmement surpris de lire les interventions d’un énergumène qui se fait appeler « zeppe », est ce un monomaniaque ? ou que sais-je ?
en tout cas il fait l’effet d’un véritable repoussoir et du coup je ne ferai pas de publicité pour ce blog que je m’empresse de fuir »
Erreur à mon avis : ce blog est très utile pour apprendre comment se manipule l’information et par voie de conséquence l’opinion publique.
Et M. Zeppe (10 mai 2011 à 7:23) a répondu :
« Objectif atteint. Je préfère et de loin que de gens sans intérêt (sic) comme « visiteur » ne fréquentent pas ce blog. Ils nous font perdre du temps bêtement.
J’espère aussi vivement qu’il fera une bonne propagande auprès de gens de son espèce (resic) , afin de les dissuader de venir ici. »
Et donc il faut reposer la question à Mme Marie-Monique Robin : pourquoi tolère-t-elle ces agissements ?
M. Zeppe (10 mai 2011 à 7:47) me répond, à propos de l’insulte à M./Mme Aatea :
« Tu es vraiment très étroit d’esprit wackes seppi !!! Il s’agissait là d’une image un peu humoristique pour te faire comprendre que la personne qui devait débattre avec MM Robin ne valait peut-être pas plus qu’aatea, ce qui était une perte de temps inutile au yeux de la grande journaliste qui a sans doute autre chose de plus constructif à faire que de débattre avec des ploucs. »
Très belle constance dans l’ignominie.
M. Zeppe (même commentaire) répond aussi à M./Mme Pat :
« Patience Pat. Je vais te contacter. Mais , je travaille moi. Et , te contacter en dehors me demande de temps supplémentaire que je n’ai pas forcement. »
C’est se moquer du monde ! Et encore grossièrement. Si j’ai bien compté, M. Zeppe a eu le temps de poster 13 commentaires sur le site de Greenpeace aux heures « raisonnables » depuis le vendredi 6 mai.
M. visiteur (10 mai 2011 à 11:42) a écrit :
« … »
Merci pour le compliment !
@ La bande à wackes seppi et Pat
– Dans tous les forums ile existes des moments un peu « chaud ». Il est en effet parfois difficile (et pour tous le monde, n’est-ce pas Pat, aatea, Anton ou Berny ???) de maitriser à 100% son langage. C’est pareil sur TOUS les forums à thèmes passionnés.
Ne retenir QUE cet aspect de la discution messieurs les pro-OGM, c’est encore une preuve formelle que vous êtes à court d’argument, complètement désemparés et que vous êtes coincé. Cela vous permet de ne pas répondre aux vraies questions que je vous pose depuis le début. Vous êtes cuit chers lobbyistes.
Exemple : à l’une de mes questions « pourquoi te réjouis-tu à chaque fois que tu apprends que les OGM sont en augmentation dans tel ou tel pays? Qu’est ce que çà t’apporte personnellement ??? » aatea me répond : c’est pour vous énerver ».
Cette façon de répondre , commune à vous tous, prouve bien que mes questions vous embarrassent. Vous êtes coincés. Votre seul moyen de vous en sortir est de pointer certains écarts de langage dont avez pratiqués vous même .
(j’ai été plusieurs fois traité de crétin par aatea, et insulté aussi à plusieurs reprise par des « Anton, Décor ou autre lobbyistes dont je ne me prend pas la tête à noter comme vous les noms et les dates. Je n’en fait pas mon cheval de batailles MOI.
zeppe a écrit :
« à l’une de mes questions « pourquoi te réjouis-tu à chaque fois que tu apprends que les OGM sont en augmentation dans tel ou tel pays? »
parce que ça démontre en grandeur réelle que vous mentez lorsque vous prétendez le contraire… c’est aussi simple que ça… et on voit bien que ça t’énerve…
lisa says:
11 mai 2011 à 12:05
zeppe a écrit :
« à l’une de mes questions « pourquoi te réjouis-tu à chaque fois que tu apprends que les OGM sont en augmentation dans tel ou tel pays? »
parce que ça démontre en grandeur réelle que vous mentez lorsque vous prétendez le contraire… c’est aussi simple que ça… et on voit bien que ça t’énerve…
=> +1
mais c’est un paradoxe, car Zeppe accepte qu’il y a une augmentation de la culture dans le monde et en même temps refuse cette augmentation.
Un vrai problème au niveau du cerveau.
« à l’une de mes questions « pourquoi te réjouis-tu à chaque fois que tu apprends que les OGM sont en augmentation dans tel ou tel pays? »
– C’est une question. Cela ne veut pas dire du tout que je constates la même chose que vous.
Je continu de penser qu’il n’y a pas d’augmentation des OGM dans le monde. En Europe , ils diminuent.
M. Zeppe (11 mai 2011 à 7:41) a écrit :
@ La bande à wackes seppi et Pat
Désolé, M. Zeppe, je ne fais partie d’aucune bande. Je pense pouvoir affirmer sans risque que M./Mme Pat non plus.
« Dans tous les forums ile (sic) existes (resic) des moments un peu « chaud ». Il est en effet parfois difficile (et pour tous le monde, n’est-ce pas Pat, aatea, Anton ou Berny ???) de maitriser à 100% son langage. C’est pareil sur TOUS les forums à thèmes passionnés. »
Bravo ! Vous commencez à prendre conscience du caractère inacceptable de votre comportement.
Mais vous tentez, en vain, de le minimiser et de vous dédouaner par une série de mauvais arguments, en particulier par le sophisme de l’honneur par association.
. Non, il ne s’agit pas de « moments un peu « chauds » », mais de votre comportement en toutes circonstances.
. Non, il ne s’agit pas de « tout le monde », et encore moins des commentateurs que vous citez, mais de vous. Les turpitudes que vous prêtez aux autres ne sauraient justifier, ni même excuser les vôtres.
. Et non, il ne s’agit pas de la maîtrise du langage « à 100 % », mais de dérapages grossiers.
Et non, je ne retiens pas « QUE cet aspect de la discution (sic) ». J’ai d’ailleurs du mal à trouver autre chose – excepté vos questions inquisitoriales – dans vos interventions.
Et oui, « messieurs les pro-OGM … Vous êtes cuit chers lobbyistes » relève de votre comportement dévoyé, et de votre vision manichéenne du monde. Vous êtes un disciple de George Bush Junior : « if you are not with us, you are with the terrorists » donne chez vous : « si vous n’êtes pas un anti-OGM forcené comme moi, vous êtes un lobbyiste ».
Enfin, vous reprochez à M./Mme Aatea de vous avoir traité de crétin. Aussi regrettable que ce soit, il l’a fait le 19 avril 2011 à 14:18 (1). Vous oubliez cependant que vous en avez fait de même – précédemment – le 9 avril 2011 à 7:56 –, et ce, après l’avoir traité d’imbécile dans le même fil, le 8 avril 2011 à 10:48 (3).
Et donc se pose toujours la même question à Mme Marie-Monique Robin.
______________
(1) …://robin.blog.arte.tv/2011/04/14/atrazine-le-poison-de-syngenta/#comment-2963
(2) …://robin.blog.arte.tv/2011/04/07/la-une-de-usine-nouvelle/#comment-2790
(3) …://robin.blog.arte.tv/2011/04/07/la-une-de-usine-nouvelle/#comment-2757
@ wackes seppi
« Bravo ! Vous commencez à prendre conscience du caractère inacceptable de votre comportement. »
– Ce n’est pas une prise de conscience c’est une évidence que vous n’acceptez pas et qui vous sert de bouclier lorsque vous êtes coincés.
Avant hier encore, votre pote « LCEP », sur le site de Greenpeace me traitait de « Stalinien ».,
Je comprend qu’il soit agacé par mes questions et mes arguments mais je constate qu’il en vient, lui aussi à l’insulte. Ce n’est pas pour autant que je vais faire comme l’autre abruti de Pat (lui demander de s’excuser) qui est coincé aussi par mes questions et qui n’a d’autre ressource pour s’en sortir que de se focaliser sur ces quelques « dérapages verbaux » (que tout le monde a eu un moment ou un autre).
Wackes seppi, tu pourrais une fois pour tourte répondre à mes question avant qu’on aborde d’autres sujets ???
Si tu n’es pas d’accord avec MM Robin et que tu nas riebn du tout à perdre avec ce qu’elkle dit bdans ses enquêts , pourquoi vinet-tu la critiquer toute l’année ???Que t’importe que ce qu’elle fait soit de l’information ou de la désinformation???Que perd -tu ave ce qu’elle faitn ???
Wackes seppi : inutile de détourner le sujet en me parlant d’autre chose. Réponds à ces questions que je te pose depuis toujours, que tu as toujours fuis et qui prouvent bien que tu ne peux être autre chose qu’un lobbyiste. Non wackes seppi, je ne te traite pas de lobbyiste. Ce n’est pas une insulte , C’est ton métier. Ta fonction.Ton gagne pain. Tu es un lobbyiste car il n’est pas du tout cohérent de défendre bec et ongle les OGM toute l’année et de s’attaquer toute l’année à MM Robin, l’auteur du « Monde selon Monsanto » sans être financièrement concerné par les OGM. Seuls les gens qui ont quelque chose à perdre avec le travail de MM Robin ont intérêt à la discréditer toute l’année.
Les gens qui n’ont rien à perdre et qui ne sont pas d’accord avec elle, ne la lisent plus et s’en foutent complètement de ce qu’elle peut bien dire ou faire.
« excepté vos questions inquisitoriales »
– Tu ne comprends pas qu’on ai besoin de savoir à qui on a à faire avant de discuter ???
Tu défends toute l’année les lobbies. Tu critiques toutes l’année MM Robin (qui dénonce l’action de ces lobbies sur notre santé et sur l’environnement). Tu ne comprends pas qu’il est évident que tu fais parti de ces lobbies et que tu mens à ne pas nous le dire ???
« Enfin, vous reprochez à M./Mme Aatea de vous avoir traité de crétin. Aussi regrettable que ce soit, il l’a fait le 19 avril 2011 à 14:18 (1). Vous oubliez cependant que vous en avez fait de même – précédemment – le 9 avril 2011 à 7:56 –, et ce, après l’avoir traité d’imbécile dans le même fil, le 8 avril 2011 à 10:48 (3). »
– Et alors ?? Est-ce que je me plains auprès d’aatea de m’être fait traité de « crétin » ???
Non wackes seppi. Je ne me plains pas MOI, contrairement à Pat. Je comprends tout à fait qu’il puisse par moment exister des écarts de langages. Cela arrive dans tous les forums passionnés.
Je n’ai jamais demandé à aatea de s’excuser, MOI ! Ce que je constate c’est qu »’aatea » utilise ces insultes mais qu’il ne répond jamais à mes questions, tout comme toi, Pat ou l’autre hystérique de Lisa.
@ aatea says: 6 mai 2011 à 8:11
« => mais c’est terrible, et les cultures de plantes gm doivent s’effondrer au USA?
Non?
il n’y a pas encore et toujours des problèmes de crédibilité sur vos sources? »
Et oui, les retours d’expériences sur le long terme commencent à faire apparaître au grand jour les mensonges des bienfaits des Plantes Génétiquement Modifiées ! J’espère que ceux qui ont promues par corruptions leurs généralisations seront encore de ce monde pour répondre de leurs actes devant la cour pénale internationale !!!
Allez un petit copié collé afin de démontrer comment les lobbys ne sont jamais mieux servis que part sois même pour faire avaler des couleuvres aux consom’acteurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux et non sous développé !!!
L’USDA charge Monsanto d’évaluer ses propres OGM 26 avril 2011 15:18, Les mots ont un sens, par Napakatbra
– http://www.lesmotsontunsens.com/monsanto-usda-evaluation-ogm-impact-environnemental-10317
zeppe a écrit :
« l’autre hystérique de Lisa. »
apparemment, ici, il n’y a qu’un hystérique et c’est toi… plusieurs intervenants l’ont relevé ! mais bon vu que tu n’as aucun argument, ta seule arme est l’insulte…
il a aussi écrit :
« Je continu de penser qu’il n’y a pas d’augmentation des OGM dans le monde. »
méthode Coué ?… c’est amusant même dans le lien que vient de fournir Eau Pure on trouve comme sources un autre lien :
://www.treehugger.com/files/2011/04/usda-outsources-biotech-crop-evaluation-to-the-gmo-industry.php
sur lequel on peut lire :
« The U.S. is already cultivating 165 million acres of genetically modified crops, up 7 million acres from just two years ago. »
7 millions d’acres de plus qu’il y a 2 ans (rien qu’aux U.S.A…),
l' »éveillé » zeppe va nous dire que c’est une baisse mouarf !
Eau pure a écrit :
« J’espère que ceux qui ont promues par corruptions »
pas besoin de corruption, en Inde les agris sont tellement avides de planter du coton Bt qu’ils font la queue pendant des jours pour se procurer des graines, il faut la police pour les canaliser, et en plus ils savent très bien lesquelles ils veulent et lesquelles ils ne veulent pas…
://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
et toujours dans la désinformation il a écrit :
« L’USDA charge Monsanto d’évaluer ses propres OGM 26 avril 2011 15:18, Les mots ont un sens »
comme les mots ont un sens,
il s’agit d’un « projet pilote » sur 2 ans, l’APHIS (Animal and Plant Health Inspection Service) « évaluera les résultats, dont l’efficacité de l’utilisation des analyses environnementales et des documents préparés par les pétitionnaires comparée avec les analyses environnementales et les documents préparés en utilisant un contractuel indépendant. (…) l’APHIS sollicite des lettres de motivation d’entités homologuées intéressées à participer au projet pilote, aucune limite n’a été fixée quant au nombre de participants. »
on est donc assez loin de ce que ton site à la noix et toi nous racontez…
P.S. tu as trouvé la sortie de secours ?
://robin.blog.arte.tv/2011/04/14/atrazine-le-poison-de-syngenta/comment-page-1/#comment-3322
@ lisa says: 12 mai 2011 à 15:34 a écrit
« pas besoin de corruption, en Inde les agris sont tellement avides de planter du coton Bt qu’ils font la queue pendant des jours pour se procurer des graines, il faut la police pour les canaliser, et en plus ils savent très bien lesquelles ils veulent et lesquelles ils ne veulent pas… »
Enfin les premier dégâts collatéraux au grande jour « Qui contrôle les semences, contrôle la chaîne alimentaire et donc contrôle les peuples » !!!
Tu peux nous expliquer pourquoi ils sont obligés de racheter des semences et bien surs qui sont les organismes qui vendes ses semences et qui en sont les actionnaires !!!
Allez un petit copié collé ! Je suis sur que ça te manqué « Quelles semences pour nourrir les peuples? » !!!
– http://www.internationalnews.fr/article-18960287.html
@ lisa says: 12 mai 2011 à 15:34 a écrit
« il s’agit d’un « projet pilote » sur 2 ans, l’APHIS (Animal and Plant Health Inspection Service) « évaluera les résultats, dont l’efficacité de l’utilisation des analyses environnementales et des documents préparés par les pétitionnaires comparée avec les analyses environnementales et les documents préparés en utilisant un contractuel indépendant. (…) l’APHIS sollicite des lettres de motivation d’entités homologuées intéressées à participer au projet pilote, aucune limite n’a été fixée quant au nombre de participants. »
Quand on sait la collusion (le monde selon Monsanto*) du département de l’agriculture des États-Unis et la prolifération des OGM ! On pourrait comparer ça au ministère de l’agriculture en France et la FNSEA qui le contrôle officieusement et au niveau européen, le COPA-COGECA !!!
Sinon pour le « contractuel indépendant retenu», je suppose que le comité de pilotage sera lui aussi artificiellement indépendant !!!
Mais le plus simple, c’est d’attendre la suite car il ne faut jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué !!!
Un nouveau copié collé d’un site anti OGM que tu affectionnes particulièrement « Etats-Unis et PGM : quand la justice se mêle de coexistence par Eric Meunier, mai 2011 » !!!
– http://www.infogm.org/spip.php?article4799
* Si tu as connaissance de procès pour diffamation ! N’hésite surtout pas !!!
Eau pure a écrit :
« Tu peux nous expliquer pourquoi ils sont obligés de racheter des semences et bien surs qui sont les organismes qui vendes ses semences et qui en sont les actionnaires !!! »
l’histoire de dire qu’ils rachètent des semences, c’est du blabla pour bobos, il y a belle lurette que les agriculteurs achètent des semences et ne se contentent plus de les produire eux-mêmes, ceux qui ignorent ça n’ont jamais vu un paysan de près !
quant aux organismes qui les vendent : 80 producteurs rien qu’en Inde et 300 variétés autorisées… ils ont oublié de te le dire chez desinfo’gm ?
Eau pure (dans un accès de bon sens tellement rare qu’il convient de le signaler) a aussi écrit :
« Mais le plus simple, c’est d’attendre la suite car il ne faut jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué »
exact, donc évite de nous poster des âneries, à propos d’un projet pilote dont on ne connaîtra les tenants et aboutissants que dans 2 ans !…, à coup de titres bien tapageurs comme d’hab qui, se révèlent là encore comme d’hab mensongers lorsqu’on gratte un peu !
retombant dans ses travers de mal compréhension chronique Eau pure a cru bon d’écrire :
Enfin les premier dégâts collatéraux au grande jour « Qui contrôle les semences, contrôle la chaîne alimentaire et donc contrôle les peuples » !!!
hé, il s’agit de coton pas d’aliments…
d’autre part, il ne font pas la queue pendant plusieurs jours pour avoir du coton traditionnel mais bel et bien du coton Bt, tu sais celui que vous prétendiez sans avenir et pariez de tous les maux… ils sont dingues ces paysans indiens, ils n’ont pas encore compris que toi et tes copains de désinfo’gm vous leur vouliez du bien…
par contre ils ont très bien compris, et depuis des années maintenant, qu’en cultivant du coton Bt ils avaient plus d’argent dans leur porte-monnaie !…
allez, tiens, comme tu as apprécié je te remets le lien :
://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
et comme tu es toujours aussi bille en anglais essaie de trouver un bon traducteur ça t’évitera (peut-être) de comprendre de travers…
toujours en retard d’une guerre Eau pure a écrit :
« Tu peux nous expliquer pourquoi ils sont obligés de racheter des semences »
s’ils en rachètent c’est parce qu’ils le veulent bien…
en effet le Central Institute of Cotton Research (CICR) de Nagpur a mis sur le marché le Bikaneri Narma (BN Bt) une variété qui permet aux fermiers de réutiliser leurs semences d’une année sur l’autre vendue 200 roupies le sac de 2 kilos contre 750 roupies le sac de 450 grammes d’hybrides vendus par Mahyco et d’autres compagnies.
://www.indianexpress.com/news/desi-bt-cotton-seeds-here-ready-for-distribution-in-four-states/449057/0
Hé oui, loin des élucubrations et imprécations des escrolos français, la recherche publique indienne travaille et avance. Ils ont oublié de te le dire ça aussi chez désinfo’gm ? il va falloir changer de disque… et surtout de sources d’infos si tu veux t’instruire un peu !
@ lisa says: 14 mai 2011 à écrit
« l’histoire de dire qu’ils rachètent des semences, c’est du blabla pour bobos, il y a belle lurette que les agriculteurs achètent des semences et ne se contentent plus de les produire eux-mêmes, ceux qui ignorent ça n’ont jamais vu un paysan de près !
Je repose ma question ! POURQUOI les paysans de ce pays » Inde » sont’ ils obligés d’acheter des semences pour POUVOIR ressemer !!!
Si tu ne comprends pas la question, je peux te la traduire en anglais par l’intermédiaire d’internet !!!
Un nouveau copié collé pour stimuler ta super intelligence scientifique impartiale « OGM : au moins 150 000 morts et un exode rural sur la conscience » !!!
– http://www.lepost.fr/article/2011/01/26/2383725_ogm-au-moins-150-000-morts-et-un-exode-rural-sur-la-conscience.html
@ lisa says: 14 mai 2011 a écrit
« quant aux organismes qui les vendent : 80 producteurs rien qu’en Inde et 300 variétés autorisées… ils ont oublié de te le dire chez desinfo’gm ? »
Je repose encore ma question ! Quelles sont LES ENTREPRISES qui contrôles les semences dans ce pays « Inde » et plus précisément qui en sont LES ACTIONNAIRES !!!
Si tu ne comprends pas la question, je peux te la traduire en anglais par l’intermédiaire d’internet !!!
Allez, un nouveau copié collé spéciale Inde » Les biotechnologies dans l’agriculture Indienne » !!!
– http://base.d-p-h.info/fr/fiches/dph/fiche-dph-8086.html
lisa says: 14 mai 2011 a écrit
« exact, donc évite de nous poster des âneries, à propos d’un projet pilote dont on ne connaîtra les tenants et aboutissants que dans 2 ans !…, à coup de titres bien tapageurs comme d’hab qui, se révèlent là encore comme d’hab mensongers lorsqu’on gratte un peu ! »
En attendant la suite, tu peux revisionner en boucle tous les soirs avant de te coucher, le monde selon Monsanto ! Tu verras côté grattage honnêteté y’a pas mieux !!!
Mais surtout si ta des arguments contraire n’hésite surtout pas à gratter !!!
Allez un nouveau copié collé spéciale Inde et/ ou le monde de l’Inde selon Monsanto « MP protestations contre les essais de maïs GM Nitin Sethi, TNN | Apr 28, 2011, 02.02am IST » !
– http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://timesofindia.indiatimes.com/&ei=jqXPTdqjMcO1hAeqhe32DA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CD8Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dthe%2Btimes%2Bof%2Bindia%26hl%3Dfr%26prmd%3Divns
lisa says: 14 mai 2011 a écrit
« hé, il s’agit de coton pas d’aliments…
d’autre part, il ne font pas la queue pendant plusieurs jours pour avoir du coton traditionnel mais bel et bien du coton Bt, tu sais celui que vous prétendiez sans avenir et pariez de tous les maux… ils sont dingues ces paysans indiens, ils n’ont pas encore compris que toi et tes copains de désinfo’gm vous leur vouliez du bien…
par contre ils ont très bien compris, et depuis des années maintenant, qu’en cultivant du coton Bt ils avaient plus d’argent dans leur porte-monnaie !… »
Toujours sans scrupule sur le sort de paysan Indien sous – développé ! Je te conseille fortement de revoir également en boucle le film documentaire « Planète à Vendre » ou comment faire pour généraliser et imposer par tous les moyens officieux, la prolifération de PGM ! C’est vrai que Monsanto et consort ne veule que le bien de l’humanité !!!
Un petit copié collé d’un autre site anti OGM pour varier spéciale Inde « Le Ministère de l’Agriculture de l’Andhra Pradesh demande réparation à Monsanto pour l’échec du coton Bt. »
– http://combat-monsanto.org/spip.php?article108
P/S : Mahyco, C’est qui POUR TOI ?
lisa says: 14 mai 2011 a écrit
s’ils en rachètent c’est parce qu’ils le veulent bien…
« en effet le Central Institute of Cotton Research (CICR) de Nagpur a mis sur le marché le Bikaneri Narma (BN Bt) une variété qui permet aux fermiers de réutiliser leurs semences d’une année sur l’autre vendue 200 roupies le sac de 2 kilos contre 750 roupies le sac de 450 grammes d’hybrides vendus par Mahyco et d’autres compagnies. »
A bon Monsanto et consort vont faire œuvre de charité et laissé faire ! Et bien, je dis bravo ! Ce qui est bizarre EN 2011 depuis 2009, c’est qu’il y’est pas plus d’info sur ce sujet ! Y’aurait’il anguille sous roche ! Mais de toute façon l’avenir le dira !!!
Donc affaire suivre à bon entendeur !!!
Eau Pure says:
15 mai 2011 à 13:47
lisa says: 14 mai 2011 a écrit
s’ils en rachètent c’est parce qu’ils le veulent bien…
« en effet le Central Institute of Cotton Research (CICR) de Nagpur a mis sur le marché le Bikaneri Narma (BN Bt) une variété qui permet aux fermiers de réutiliser leurs semences d’une année sur l’autre vendue 200 roupies le sac de 2 kilos contre 750 roupies le sac de 450 grammes d’hybrides vendus par Mahyco et d’autres compagnies. »
A bon Monsanto et consort vont faire œuvre de charité et laissé faire ! Et bien, je dis bravo ! Ce qui est bizarre EN 2011 depuis 2009, c’est qu’il y’est pas plus d’info sur ce sujet ! Y’aurait’il anguille sous roche ! Mais de toute façon l’avenir le dira !!!
Donc affaire suivre à bon entendeur !!!
=> ca n’interresse pas les marchands de peurs?
Eau Pure says:
15 mai 2011 à 13:13
lisa says: 14 mai 2011 a écrit
« hé, il s’agit de coton pas d’aliments…
d’autre part, il ne font pas la queue pendant plusieurs jours pour avoir du coton traditionnel mais bel et bien du coton Bt, tu sais celui que vous prétendiez sans avenir et pariez de tous les maux… ils sont dingues ces paysans indiens, ils n’ont pas encore compris que toi et tes copains de désinfo’gm vous leur vouliez du bien…
par contre ils ont très bien compris, et depuis des années maintenant, qu’en cultivant du coton Bt ils avaient plus d’argent dans leur porte-monnaie !… »
=> 94% des cotonniers en Inde sont GM ….
Zeppe (12 mai 2011 à 8:15) a écrit :
«@ wackes seppi
« « Bravo ! Vous commencez à prendre conscience du caractère inacceptable de votre comportement. »
« – Ce n’est pas une prise de conscience c’est une évidence que vous n’acceptez pas et qui vous sert de bouclier lorsque vous êtes coincés. »
Très heureux de constater que, pour vous, le caractère inacceptable de votre comportement « est une évidence ». Il y a encore de l’espoir !
« Avant hier encore, votre pote « LCEP », sur le site de Greenpeace me traitait de « Stalinien ». »
Quand on fait dans le déni de réalité avec une mauvaise foi et un cynisme flagrants, on s’expose à des remarques acidulées. Si j’ai bien compris, LCEP – qui n’est pas mon « pote » – vous a salué en tant que Stalinien assumé.
Et toujours l’insulte : « l’autre abruti de Pat », « l’autre hystérique de Lisa ». Décidément, Mme Marie-Monique Robin peut s’honorer d’avoir des fans – et des lobbyistes au service de ses intérêts –d’un haut niveau intellectuel et moral.
Et toujours l’argumentum ad nauseam : « Réponds à ces questions que je te pose depuis toujours, que tu as toujours fuis et qui prouvent bien que tu ne peux être autre chose qu’un lobbyiste. »
Mais j’ai donné suffisamment d’informations, M. Zeppe, même sur ce fil ! Apprenez à lire et à réfléchir, M. Zeppe. Et debuggez votre cerveau : on peut ne pas être d’accord avec Mme Marie-Monique Robin sans être un lobbyiste.
Je suppose qu’après avoir écrit « l’autre abruti de Pat », vous ne prendrez pas contact avec lui… Les promesses de M. Zeppe n’engagent que ceux qui les lisent…
Formidable ! On l’a vue adepte du manichéisme de George Bush Jr. ; voilà qu’il prend ses leçons chez Charles Pasqua.
M./Mme Eau Pure (15 mai 2011 à 11:48) a écrit :
« Je repose ma question ! POURQUOI les paysans de ce pays » Inde » sont’ ils obligés d’acheter des semences pour POUVOIR ressemer !!!
« Si tu ne comprends pas la question, je peux te la traduire en anglais par l’intermédiaire d’internet !!! »
Et aussi (15 mai 2011 à 11:48 :
« Je repose ma question ! POURQUOI les paysans de ce pays » Inde » sont’ ils obligés d’acheter des semences pour POUVOIR ressemer !!!
« Si tu ne comprends pas la question, je peux te la traduire en anglais par l’intermédiaire d’internet !!! »
Et encore (15 mai 2011 à 12:34) :
« Je repose encore ma question ! Quelles sont LES ENTREPRISES qui contrôles les semences dans ce pays « Inde » et plus précisément qui en sont LES ACTIONNAIRES !!! »
Cela ressemble fort à un interrogatoire de professeur vicieux tenant à démontrer que son élève est un âne. Mais, c’est là un exercice dans lequel le professeur fait étalage d’une belle indigence morale et, pire, s’expose au ridicule quand sa position est erronée.
Mme Lisa a parfaitement répondu.
Les producteurs de coton ont le choix entre des variétés conventionnelles et des variétés Bt et, dans la limite des disponibilités, entre des variétés-lignées et des hybrides.
N’en déplaise à certains commentateurs adeptes de complots, les agriculteurs ont en grande majorité choisi les hybrides (nettement plus productifs, même s’ils sont en conséquence plus exigeants – une Ferrari ne peut pas avoir l’appétit d’une 2CV) et le Bt (qui apporte un réel plus dans la gestion de la protection des cultures et, partant, dans le rendement effectif). Mme Lisa a fourni un lien explicite : « les agris sont tellement avides de planter du coton Bt qu’ils font la queue pendant des jours pour se procurer des graines, il faut la police pour les canaliser, et en plus ils savent très bien lesquelles ils veulent et lesquelles ils ne veulent pas… » écrit-elle à fort juste titre.
S’ils rachètent des semences tous les ans, c’est donc bien qu’ils le veulent bien. Et ils le veulent bien parce que cela est profitable.
M./Mme Eau pure a aussi produit, selon sa technique habituelle, une série de liens. Toujours intéressants, surtout quand ils démontrent le cynisme des désinformateurs patentés et la crédulité, l’aveuglement et l’absence d’esprit critique de leurs lecteurs.
Ainsi, Le Post a publié un article « non vérifié par la rédaction » d’un auteur qui ne sait même pas écrire son nom ! Un article dont le texte ne corrobore en aucune manière le titre. Le pire est qu’il en apporte même la réfutation ! Il est en effet écrit : « Les conséquences « hard » : selon une étude de l’Institut Tata en sciences sociales, on compte plus de 150 000 suicides chez les paysans. Au moins un millier d’entre eux mettent fin à leurs jours chaque mois depuis 15 ans. Et en 2009, on a pu constater un suicide collectif de 1 500 paysans. » Or le coton OGM n’a été autorisé qu’en 2002…
L’article – apparemment de 2009 – d’un site qui se prénomme pompeusement « Centre for Education and Documentation » est presque du même tonneau. Le lecteur est prié de croire sur parole un professeur de sociologie d’Hyderabad et un activiste américain d’un truc qui se prénomme pompeusement Consumer Policy Institute, sur des sujets pour lesquels ils ne sont manifestement pas compétents. Mais passons. Le Dr – notez bien le titre ! – Hansen fait état d’une étude « conduite dans 5 villages où 22 personnes présentaient des symptômes après avoir été exposées au coton Bt », étude assortie de force pourcentages (sur 22 personnes…). Le cotonnier Bt occupe maintenant près de 90 % de la surface cultivée en coton (c’est ce que Mme Marie-Monique Robin appelle un échec… : …://robin.blog.arte.tv/2010/08/08/desastre-du-coton-bt-et-revelations-dun-ancien-cadre-de-monsanto-en-inde/). Entend-on encore parler d’allergies ?
Nous avons aussi droit à un article du 28 avril… 2011 ! « MP protestations contre les essais de maïs GM »… Bigre ! Mais l’article est clair sur la raison : une dispute sur les compétences respectives du niveau central et de l’état.
wackes seppi
« Je suppose qu’après avoir écrit « l’autre abruti de Pat », vous ne prendrez pas contact avec lui… Les promesses de M. Zeppe n’engagent que ceux qui les lisent… »
J’aimerais bien voir si zeppe aurait le courage de me répéter en face tous les mots « gentils » qu’il m’a adressés depuis le début. « abruti » est déjà une insulte mais ça me fait 100 fois moins d’effet que d’être traité de « crapule qui cherche à se faire du fric ». J’ai eu des discussion animées sur le web, encaissant des insultes du même acabit que « abruti » ou « roi des cons » (comme écoloverdatre sur le blog greenpeace, dans un grand moment de bassesse) mais les « crapule » de la part de zeppe ne sont nullement des mots qui correspondent à des moment « chauds » puisque celui-ci a réitéré cette insulte à plusieurs mois d’intervalle et a confirmé ces propos quand je lui ai reposé la question.
On peut donc lui redemander, calmement, si il compte encore me traiter de « crapule ». Et si vos commentaires ont le don de l’énerver et de le conduire à un moment « chaud », alors qu’il aille s’aérer pour se calmer avant de répondre.
« Et toujours l’argumentum ad nauseam : « Réponds à ces questions que je te pose depuis toujours, que tu as toujours fuis et qui prouvent bien que tu ne peux être autre chose qu’un lobbyiste. » »
Je peux vous garantir que zeppe s’en tape complètement des réponses. ça va faire un an qu’il sait que je lui ai répondu que j’étais assistant d’éducation puis que j’allais attaquer une formation suite à un concours. Et ça doit bien faire depuis le mois de février que je lui propose d’échanger en privé, ce (1) pour éviter de polluer les espaces de discussions sur un »débat » aussi surréaliste et hors sujet et (2) pour l’amener à ce qu’il se rende compte que je ne suis pas la personne qu’il s’obstine à décrire.
Zeppe, n’oubliez pas non plus que ce sont des excuses que j’attends de vous au final. Vous n’arrangez pas votre cas en jouant la montre comme vous le faites.
Je connais votre plan B, qui consiste à substituer une insulte par une autre, en me traitant de « psychopathe » sous prétexte que je suis allé débattre en « terrain ennemi » au sujet du 11 septembre du moon hoax ou des ogm.
Le problème pour vous zeppe, c’est que au sujet du 11 septembre je n’ai pas débattu en terrain « ennemi », puisque je l’ai fait sur le forum des sceptiques du Québec (face à des « conspirationnistes » comme je vous l’avais dit, mais pas « CHEZ » eux! Vous n’avez même pas été fichu de cerner la différence). Sur ce forum on y défendait plutôt la VO, vous pouvez toujours demander aux modérateurs du forum, je n’ai pas le souvenir d’un seul d’entre eux qui défendait les thèses conspirationnistes. Pour le moon hoax, ça s’est passé aussi sur le même forum, là aussi demandez donc aux mêmes modérateurs dans quel « camp » il se rangeaient. Ensuite je suis allé sur un autre forum pour débattre « moon hoax », forum à tendance « complotiste », mais qui était bien partagé parmi les intervenant entre les « pro » et les « anti VO » pour faire simple.
J’ai débattu « écologie, environnement » sur des forums à tendance « anti-ogm ». Malgré des moments chauds comme vous pourriez dire, personne ne m’a traité de « crapule qui veut se faire du fric » ; j’en ai surtout retenu des échanges très enrichissants, il a même été question de sujets philosophiques, vous savez, ce truc qui vous passe par dessus la tête et que vous adorez au plus haut point dénigrer, et ce seulement quand vous avez en face de vous quelqu’un qui est « pro-ogm ».
Nous pourrions vous et moi poser une question, à Greenpeace. Nous pourrions leur demander si leur espace de discussion n’est qu’à l’intention de ceux qui sont contre les ogm, comme vous le soutenez. Quand j’ai débarqué sur ce blog j’ai vu que les opinions étaient partagées entre « pro » et « anti » (pour faire simple) et comme sur le forum à tendance « complotiste » je n’ai lu aucun message d’avertissement me signalant que des gens avec des opinions comme celle que j’avais n’étaient pas les bienvenues.
Vos excuses zeppe, j’attends vos excuses.
@ aatea says: 16 mai 2011 a écrit
« => ca n’interresse pas les marchands de peurs? »
Sa n’intéresse pas les spéculateurs lobbyistes du profit à très cour terme sans foi ni loi ?
– http://www.hebdo.ch/les_rouages_de_la_speculation_86469_.html
@ aatea says: 16 mai 2011
« => 94% des cotonniers en Inde sont GM …. »
Sinon pour l’Europe non sous développé, c’est combien en plus ?
– http://www.actu-environnement.com/ae/news/cultures-ogm-monde-2010-contestation-recherche-animaux-transgenique-12013.php4
@ wackes seppi says: 16 mai 2011 a écrit
« Cela ressemble fort à un interrogatoire de professeur vicieux tenant à démontrer que son élève est un âne. Mais, c’est là un exercice dans lequel le professeur fait étalage d’une belle indigence morale et, pire, s’expose au ridicule quand sa position est erronée.
Mme Lisa a parfaitement répondu.
Les producteurs de coton ont le choix entre des variétés conventionnelles et des variétés Bt et, dans la limite des disponibilités, entre des variétés-lignées et des hybrides.
N’en déplaise à certains commentateurs adeptes de complots, les agriculteurs ont en grande majorité choisi les hybrides (nettement plus productifs, même s’ils sont en conséquence plus exigeants – une Ferrari ne peut pas avoir l’appétit d’une 2CV) et le Bt (qui apporte un réel plus dans la gestion de la protection des cultures et, partant, dans le rendement effectif). Mme Lisa a fourni un lien explicite : « les agris sont tellement avides de planter du coton Bt qu’ils font la queue pendant des jours pour se procurer des graines, il faut la police pour les canaliser, et en plus ils savent très bien lesquelles ils veulent et lesquelles ils ne veulent pas… » écrit-elle à fort juste titre.
S’ils rachètent des semences tous les ans, c’est donc bien qu’ils le veulent bien. Et ils le veulent bien parce que cela est profitable. »
Je sais que je n’ai pas votre intelligence supérieure au simple lambda ! Mais ma question est pourtant simple :
Quelles sont les Entreprises qui ont le monopôle des semences ? Des noms !!!!
Qui en sont les actionnaires ? Des noms !!!
Allez, un indice d’un lambda ridicule : Mahyco !!!
wackes seppi says: 16 mai 2011 a écrit
« M./Mme Eau pure a aussi produit, selon sa technique habituelle, une série de liens. Toujours intéressants, surtout quand ils démontrent le cynisme des désinformateurs patentés et la crédulité, l’aveuglement et l’absence d’esprit critique de leurs lecteurs. »
J’espère que ce nouveau lien ANTI OGM spéciale Inde daté de 2008, vous conviendra ! Une chose est surs ! On ne trouvera jamais ces informations sur vos sites préférés lobbyistes PRO OGM / pesticides « alerte – environnement / Imposteurs / agriculture – environnement…) !!!
– http://www.grandangle.ch/27301/92901.html
« Eau Pure says: 17 mai 2011 à 22:16
J’espère que ce nouveau lien ANTI OGM spéciale Inde daté de 2008, vous conviendra ! Une chose est surs ! On ne trouvera jamais ces informations sur vos sites préférés lobbyistes PRO OGM / pesticides « alerte – environnement / Imposteurs / agriculture – environnement…) !!! »
=> c’est curieux que vos sites n’avertissent pas leurs lecteurs qu’il y a 94% des cotonniers en Inde qui sont gm.
c’est curieux que vos sites n’avertissent pas leurs lecteurs que lorsque les agriculteurs indiens n’ont pas de plantes gm, ils ne sont pas satisfait.
c’est curieux que vos sites n’avertissent pas leurs lecteurs qu’ils y a plusieurs semenciers qui proposent des plantes gm.
c’est curieux que …
Un petit problème de crédibilité de vos sites « d’information » ????
M./Mme Eau Pure (17 mai 2011 à 21:42) a écrit :
« Quelles sont les Entreprises qui ont le monopôle des semences ? Des noms !!!!
« Qui en sont les actionnaires ? Des noms !!! »
Caramba ! Encore raté !
Le monopole est un mythe soigneusement entretenu par les prêcheurs d’apocalypse. N’est-ce pas Mme Marie-Monique Robin ? Votre « Monde selon Monsanto » est à cet égard une énorme mystification.
Aucune entreprise n’a le monopole des semences dans le monde, ni en Inde d’ailleurs.
On peut trouver sur la toile de belles analyses économiques sur la concentration du secteur des variétés et des semences, vous savez, celles qui font saliver tant les capitalistes à la recherche de juteux investissements que les anticapitalistes – pardon, les altermondialistes – à la recherche de scénarios catastrophe.
Tenez, l’ETCGroup – une officine de désinformation – a ainsi trouvé en 2008 que les dix plus grandes entreprises totalisaient 67 % du marché des « semences exclusives » (avec 23 % pour Monsanto, 15 % pour DuPont, 9 % pour Syngenta, 6 % pour Limagrain). Il note toutefois, fort à propos, que : « Même si le marché des semences exclusives constitue plus de 80 % de l’approvisionnement commercial, environ les trois quarts des agriculteurs dans le monde conservent toujours les semences de leur récolte et cultivent des variétés sélectionnées localement. » Même en France, par exemple, en gros la moitié de la sole de blé est produite à partir de semences de ferme.
Il faut ajouter que l’agriculture est tributaire des conditions naturelles, notamment climatiques, et que la recherche d’un monopole impliquerait par conséquent l’obligation de satisfaire des besoins extrêmement divers, ce qui est matériellement impossible.
Les chiffres de ces belles analyses ne veulent pas dire grand chose car on additionne les prix des quintaux de semences de blé, des kilos de semences de maïs, et des grammes de certaines semences potagères. Les quatre majors cités ci-dessus sont ainsi très actifs sur le marché du maïs (une semence chère), qui est très concurrentiel.
« Allez, un indice d’un lambda ridicule : Mahyco !!! »
Caramba ! Encore raté !
Le Central Institute for Cotton Research (CICR) a publié une liste des hybrides Bt de cotonnier approuvés entre 2002 et 2007 :
…://www.cicr.org.in/database/dbbt-cotton-approved-0207.pdf
Comme vous pourrez le voir, Mahyco est loin d’être seul sur le marché.
Et notez bien que la source n’est pas l’ISAAA abhorrée.
Celui-ci a produit un intéressant et instructif rapport dont le tableau 7 vous montrera qu’en 2009, il y avait six événements Bt d’approuvés, dont seulement deux de Mahyco. Le tableau 9 vous donne aussi le nombre d’entreprises actives dans les grandes régions (35 entreprises au total pour 522 hybrides) :
…//www.isaaa.org/resources/publications/biotech_crop_profiles/bt_cotton_in_india-a_country_profile/download/Bt_Cotton_in_India-A_Country_Profile.pdf
Quant à Mahyco, pour autant que je sache, c’est une entreprise en mains indiennes avec une participation de 26 % de Monsanto :
://fr.transnationale.org/entreprises/mahyco_mharashtra_hybrid_seed_company.php
Le coton Bt fait l’objet d’une joint venture (Mahyco Monsanto Biotech (India) Limited (MMB)) à parts égales entre Mahyco et Monsanto. Attention ! Le lien suivant est vers le site de Monsanto India et risque de bugger les ordinateurs des fidèles de l’Église du Monde selon Monsanto :
…://www.monsantoindia.com/monsanto/layout/default.asp
@ aatea says: 18 mai 2011 a écrit
« => c’est curieux que vos sites n’avertissent pas leurs lecteurs qu’il y a 94% des cotonniers en Inde qui sont gm.
c’est curieux que vos sites n’avertissent pas leurs lecteurs que lorsque les agriculteurs indiens n’ont pas de plantes gm, ils ne sont pas satisfait.
c’est curieux que vos sites n’avertissent pas leurs lecteurs qu’ils y a plusieurs semenciers qui proposent des plantes gm.
c’est curieux que …
Un petit problème de crédibilité de vos sites « d’information » ???? »
Si il explique comment les lobbyistes PRO OGM font tout pour arriver à imposer les OGM et comme par hasard dans des pays sous – développés ! Il n’est pas magnifique le dernier film documentaire Planète à Vendre que l’on pourrait surnommer « la planète selon Monsanto et consorts » !!!
Sinon pour la transparence des ONG environnementalistes, il y’a même eu un rapport parlementaire comme par hasard mais je suppose qu’un site comme « agriculture – environnement animé par notre fameux M. Gil Rivières – Wekstein est encore plus transparent !!!
Je n’ai pas trouvé d’information banale comme qui est le président, la constitution du conseil d’administration, les statuts, les sources de financements, le nombre de salariés, d’adhérents, rapport d’activité…. !!!
Mais peut-être vie t’il de la pub ? Mais ou sont les sponsors !!!
wackes seppi says: 18 mai 2011 a écrit
« Le monopole est un mythe soigneusement entretenu par les prêcheurs d’apocalypse. N’est-ce pas Mme Marie-Monique Robin ? Votre « Monde selon Monsanto » est à cet égard une énorme mystification.
Aucune entreprise n’a le monopole des semences dans le monde, ni en Inde d’ailleurs. »
Tiens voici un article de la Confédération paysanne ! Oh pardon des altermondialistes !!!
Le gouvernement missionne le représentant du lobby semencier pour supprimer les droits des agriculteurs sur leurs semences
2 fév 2011
C’est avec stupéfaction que la Confédération Paysanne a découvert que le gouvernement a désigné le représentant du GNIS (Groupement National Interprofessionnel des Semences) pour défendre la position française sur les droits des agriculteurs lors de la prochaine réunion du Traité international sur les semences.
Un point important de l’ordre du jour de la quatrième session de l’Organe Directeur du Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture qui se tiendra en Indonésie du 14 au 18 Mars prochain est l’application des droits des agriculteurs sur leurs semences, définis aux articles 6 et 9 du Traité.
Pour défendre la position française sur cette question précise des droits des agriculteurs, le gouvernement français a osé désigner… le directeur des relations extérieures du GNIS
– http://www.confederationpaysanne.fr/gouvernem-missionne-represent-lobby-semencier_20.php&actualite_id=1771
C’est bizarre, y’a pas eu d’écho de la part de la FNSEA et/ou Barons, Saigneurs de la terre ?
wackes seppi says: 18 mai 2011 a écrit
« Comme vous pourrez le voir, Mahyco est loin d’être seul sur le marché. »
Je n’ai jamais dit qu’il y’avait une seule multinationale lobbyiste !
Pour rappel :
– Quelles sont les Entreprises qui ont le monopôle des semences ? Des noms !!!!
– Qui en sont les actionnaires ? Des noms !!!
Ils me semblent que c’est clair comme question !!!
Voici un copié collé de 2008 concernant Monsanto particulièrement ! Apparemment la concurrence n’apprécie pas ses méthodes ! Elles auraient dût ce renseigner auprès de Mme Marie- Monique Robin !!!
La stratégie de Monsanto pour s’imposer en Amérique du Sud. Le 25 Mars 2008 !
– http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article95
@ wackes seppi
Pour information, une conférence sur les OGM à Décize (58)
– http://www.veilleaugrain.org/spip.php?article137
Mais surement que pour vous ce n’est que de la désinformation ! Mais faudra bien qu’un jour, vous ayez le courage d’affronter en public toutes les personnes (Marie-Monique Robin, M. Gilles-Eric Séralini…….) que vous incriminer à longueur de journée !
Faites le au moins par honnêteté envers l’opinion publique et non pour les antis OGM !!!
« Eau Pure says: 18 mai 2011 à 21:02
Si il explique comment les lobbyistes PRO OGM font tout pour arriver à imposer les OGM et comme par hasard dans des pays sous – développés ! Il n’est pas magnifique le dernier film documentaire Planète à Vendre que l’on pourrait surnommer « la planète selon Monsanto et consorts » !!! »
=> qui achétent les semences?
Monsanto ou les agriculteurs indiens?
C’est curieux, ils ont le choix et ils préférent les semences gm
C’est curieux, mais 94% des cotonniers sont gm en Inde.
Allez-vous comprendre cette évidence?
M./Mme Eau Pure, avec ses réponses du 18 mai 2011 à 21:02, 21:46, 22:23, et 22:40 pratique la tactique des bombes à sous-munitions. C’est lassant ! Surtout sur un fil qui commence à dater.
Je vais commencer par la dernière, la conférence publique à Décize avec Jean-Pierre Berlan.
Il y a fort longtemps, nous avions au programme, en même temps, les probabilités en mathématiques et la génétique en biologie. Un copain est rentré d’une beuverie à une heure fort indue ; enfin, pour être plus précis, on l’a ramené au dortoir. Il s’est mis à délirer dans son lit ; enfin, pour être plus précis, il s’est mis à réviser ses cours. Il a croisé des boules de billard rouges et blanches dans toutes sortes de combinaisons. Tout était juste… sauf les hypothèses de départ.
Il y a fort longtemps, quoique plus récemment, j’ai eu la visite de M. Jean-Pierre Berlan. Nous avons discuté de ce qui le turlupinait alors, les variétés hybrides ou, en Berlan (une sorte de novlangue), les sterifix. Les propos de M. Berlan avaient certes leur cohérence interne, mais les hypothèses de départ étaient délirantes. Il n’avait pas l’excuse d’être fortement alcoolisé.
Quand je lis que : « Il considère que le but des industriels des biotechnologies est de stériliser les espèces pour substituer au cycle de la reproduction celui de la production », je constate qu’il fait preuve d’une belle constance dans le délire.
Pour en savoir plus sur M. Berlan : …://www.ecolopedia.fr/?p=3356
L’article de Combat-Monsanto « fait » sur le même créneau, celui du complot en vue de « contrôler » l’agriculture et l’alimentation. Je me limiterai à relever ceci : « Désormais, Monsanto contrôle unilatéralement les prix de redevances et les agriculteurs ont perdu le choix sur les semences à produire. » Trois ans se sont écoulés depuis la rédaction de l’article. Que ces gens de Combat-Monsanto nous expliquent comment les Brésiliens sont parvenus à développer une filière de soja non-OGM pour le marché européen ! N’y a-t-il pas eu un article sur ce sujet récemment sur le site de désinformation de Greenpeace ?
…://ogm.greenpeace.fr/le-bresil-developpe-la-recherche-pour-les-filieres-de-soja-sans-ogm
Même complotisme et désinformation pour la Conf’ qui prétend que le GNIS est le « lobby semencier », et que François Burgaud a été missionné pour « supprimer les droits des agriculteurs sur leurs semences ».
La Conf’ qui veut nous faire croire, semble-t-il, que la France était représentée, à une réunion de très haut niveau comportant un segment interministériel, par un agent du GNIS. La Conf’ qui veut nous faire croire que l’objectif de la France est de « supprimer » ce qui est inscrit dans un traité international. La Conf’ qui dissimule le fait que ce genre de traité est une affaire européenne…
Bien évidemment, il n’y a pas eu d’autre communiqué sur le sujet. Aux dernières nouvelles, les droits des agriculteurs n’ont pas été supprimés lors de la conférence.
Lamentable !
dans son aveuglement Eau pure a écrit :
« Pour rappel :
– Quelles sont les Entreprises qui ont le monopôle des semences ? Des noms !!!!
– Qui en sont les actionnaires ? Des noms !!! »
wackes seppi t’a déjà répondu : il n’y a aucune entreprise qui aurait le monopole des semences ! tu as seulement lu ça sur tes sites de désinformation : desinfo’gm et consorts.
Il y a en Inde 6 événements Bt autorisés dont 2 seulement de Mahyco. Les autres sont commercialisés par :
JK Agrigenetics seeds
Nath seeds Ltd
Zuari seeds
Navkar hybrids etc etc
et le CICR qui distribue le Bikaneri Narma (BN Bt) une variété qui permet aux fermiers de REUTILISER leurs semences d’une année sur l’autre.
donc ta question :
« Je repose ma question ! POURQUOI les paysans de ce pays » Inde » sont’ ils obligés d’acheter des semences pour POUVOIR ressemer !!! »
est d’une ânerie sans nom : rien ne les y oblige, ils le veulent et ils savent très bien quelles variétés ils veulent comme tout agriculteur de par le monde qui décide de semer telle ou telle variété parce qu’il la préfère à une autre ! c’est si difficile à comprendre ?
Je te repose donc moi aussi ma question : comment se fait-il qu’ils aient « oublié » de t’en parler sur tes sites à la noix ?
il a aussi écrit :
« »en effet le Central Institute of Cotton Research (CICR) de Nagpur a mis sur le marché le Bikaneri Narma (BN Bt) une variété qui permet aux fermiers de réutiliser leurs semences d’une année sur l’autre vendue 200 roupies le sac de 2 kilos contre 750 roupies le sac de 450 grammes d’hybrides vendus par Mahyco et d’autres compagnies. »
A bon Monsanto et consort vont faire œuvre de charité et laissé faire ! Et bien, je dis bravo ! Ce qui est bizarre EN 2011 depuis 2009, c’est qu’il y’est pas plus d’info sur ce sujet ! Y’aurait’il anguille sous roche »
ben, comme aatea t’a déjà répondu, c’est sûr que ça n’intéresse pas beaucoup tes sites préférés que sont desinfo’gm and Co mais si tu savais te servir un peu d’internet et que tu ne tournais pas toujours en rond sur les mêmes sites ou les mêmes « infos » qui datent un peu beaucoup tu aurais peut-être pu trouver ceci (entre autres) 19 mai 2011, c’est assez récent, oui ? :
://www.livemint.com/articles/keywords.aspx?kw=BT Bikaneri Narma
incroyable, ils vont même développer des hybrides à partir de cette variété !… et dire que tu n’en avais jamais entendu parler… (je serais toi je me poserais des questions quant à la fiabilité de mes « sources »…) MMR dirait sûrement que le coton Bt c’est un échec patent ! mouarf mouarf mouarf
@ lisa says: 19 mai 2011
De toute façon laissons le temps faire son œuvre ! L’avenir dira si ça sera un bien pour l’humanité ou un bien pour le profit des multinationales !
Sinon coté corruption en Inde ! Avez-vous des nouvelles car je viens de trouver un copié collé en date d’avril 2011 d’un site que vous appréciez énormément ! C’est vrai que c’est sûrement plus facile de corrompre dans des pays sous –développés que développés !!!
J’aime bien l’expression : « c’est comme demander à un renard de garder un poulailler » !
Bt brinjal expert committee=foxes guarding the chicken coop / Blogpost by Kapil Mishra – April 29, 2011
– http://www.greenpeace.org/india/en/Blog/bt-brinjal-expert-committeefoxes-guarding-the/blog/34507
« Eau Pure says:
20 mai 2011 à 22:16
@ lisa says: 19 mai 2011
De toute façon laissons le temps faire son œuvre ! L’avenir dira si ça sera un bien pour l’humanité ou un bien pour le profit des multinationales ! … »
=> pour le profit des entreprises mais en echange de semences qui les paysans indiens apprécient.
pour le bien de l’humanité? Quelle drole d’idée
pour votre information suite au pression des associations anti, l’aubergine n’a pas été commercialisé
(commentaire de GFP)
des débiles ont frappé, aux Philippines cette fois en détruisant l’un des essais en cours sur l’aubergine Bt:
….://www.greenpeace.org/seasia/ph/News/news-stories/Greenpeace-moves-to-decontaminate-Bt-eggplant-field-trial-site-in-the-Philippines/
La question est maintenant de savoir qui, des Philippines ou de l’Inde, sera le premier pays à autoriser la commercialisation du premier légume Bt. En Inde, une récente réunion du GEAC a été en faveur de la mise sur le marché contrôlée de cette aubergine. Les scientifiques ont conclu que tout test supplémentaire était superflu.
wackes seppi says: 19 mai 2011
Super le site ECOLOPEDIA ! On baigne toujours dans la totale transparence ! Encore un prétendument journaliste qui reste dans l’anonymat comme par hasard !
On dirait le clone de alerte- environnement mais j’espère que comme vous, il aura le courage un jour de venir débattre en public avec les personnes qu’ils incriminent !
Sa serait vraiment un acte d’information et de respect envers l’opinion publique !!!
J’ai trouvé pour ce copié collé, une vidéo très pédagogique mais ce n’est pour vous que de la désinformation !!! D’ailleurs, je n’ai pas trouvé de fiche sur cette personne !
http://sciencescitoyennes.org/les-ogm-cest-quoi/
Mais des que je trouve des dates de conférences, je vous informerez ! C’est normal, vous avez le droit de rétablir la vérité et l’accès est ouvert à tout publique !!!
aatea a écrit :
« En Inde, une récente réunion du GEAC a été en faveur de la mise sur le marché contrôlée de cette aubergine. Les scientifiques ont conclu que tout test supplémentaire était superflu. »
exact : toutes les académies des sciences indiennes sont d’accord. Greenpeace peut bien brailler à la corruption !
ils ont tenté de faire croire que leur « expert » avait remporté une grande bataille en obtenant un moratoire sur la culture des aubergines Bt alors que les Indiens attendaient tout simplement que leurs universités aient fini de développer leurs propres variétés (quoi ? des universités indiennes qui travaillent sur des projets pareils ? ça non plus ils n’en ont pas parlé chez désinfo’gm… ça ne devait pas être très « vendeur »…). En France on appelle ça du « patriotisme économique »…
@ Eau pure
au sujet de ta vidéo à la noix :
://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html
accroche-toi ! c’est un peu plus « pointu » que les sites que tu as l’habitude de fréquenter…
M./Mme Eau Pure (20 mai 2011 à 22:16) nous a encore gratifié de liens vers des sites croquignolesques.
Un militant de Greenpeace venant nous dire, à propos de l’aubergine Bt en Inde : « Nous y étions dans le pur esprit de Greenpeace consistant à être le témoin d’un crime et à en informer le monde… »
Un militant de Greenpeace qui prétend que : « Ce soi-disant groupe d’« experts » manque d’« expertise » pour évaluer l’impact de l’aubergine Bt. Le group ne comprend pas de sociologues, de représentants de la société civile, de toxicologues génétiques ( genetic toxicologists ou d’opposants à la technologie GM. »
Parce que, bien évidemment, les sociologues, etc., et surtout les opposants sont experts en matière de sécurité des OGM…
Avec une grosse louche d’arrogance de la part de M./Mme Eau Pure : « Sinon coté corruption en Inde ! … C’est vrai que c’est sûrement plus facile de corrompre dans des pays sous –développés que développés !!! » Ce qui ne l’empêchera pas de plaider dans l’avenir la corruption des instances européennes lorsque celles-ci prendront des décisions contraires à sa foi.
Et un lien vers « sciences citoyennes » et le fameux Christian Vélot. M./Mme Eau Pure nous invite à visionner une vidéo de 2005, d’un militant-chercheur totalement discrédité par son militantisme antiscientifique. Le lien fourni par Mme Lisa n’est pas le seul, juste le plus récent.
wackes seppi a écrit :
« Et un lien vers « sciences citoyennes » et le fameux Christian Vélot. M./Mme Eau Pure nous invite à visionner une vidéo de 2005, d’un militant-chercheur totalement discrédité par son militantisme antiscientifique. »
ce que les escrolos ignorent pour la plupart (vu que leurs connaissances en sciences sont proches du zéro absolu ainsi que le dénommé zeppe et son collègue Eau pure le démontrent d’abondance) ou feignent d’ignorer (pour ceux qui manipulent les adeptes) c’est qu’un chercheur, son boulot c’est de publier ses résultats de recherche. Lorsque Vélot donne dans ce genre de conférences il n’est plus un scientifique il n’est plus qu’un militant…
lisa says: 21 mai 2011 a écrit
« imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html »
Tiens donc ! Avant on avait M. Gilles-Eric Séralini contre M. Marc Fellous et maintenant, c’est M. Christian Vélot auteur du livre « OGM : tout s’explique » contre Jean-Claude Jaillette, l’auteur du livre » Sauvez les OGM !!!
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi M. Alexis Thomann (biologiste post-doctorant) à Tübingen en Allemagne qui est rapporteur de ce débat en provenance du blog de M. G. Malaurie sur le site imposteur n’a pas interpelé à Strasbourg le 20 janvier 2011 M. Vélot au lieu de l’enregistrer !
Au moins, il aurait fait avancer concrètement le débat ! Est’ il experts en la matière ou ce consacre t’il uniquement à trouver toute information qui contredise les antis OGM ! Encore et toujours un manque de courage et de transparence !!!
Sinon il travaille pour qui et sur quoi M. Thomann ?
Mais l’opinion publique ne sera pas dupe car les faits de corruptions, collusion, conflit d’intérêt sur les OGM n’ont pas besoin d’étude pour être prouvé et/ou désapprouvé !
D’ailleurs combien de procès pour le premier film documentaire et livre de Mme Marie- Monique Robin ?
Pour ceux qui concerne l’Europe, un petit copié collé pour ce remémorer des faits non démentis bien surs ! Mais je suppose que tout ceci était fait pour et dans l’intérêt général des européens !
– http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/09/la-commission-europ%C3%A9enne-a-toujours-%C3%A9t%C3%A9-lamie-des-ogm-comme-en-t%C3%A9moignent-les-125autorisations-dimportation-acco.html
wackes seppi says: 21 mai 2011 a écrit
« M./Mme Eau Pure (20 mai 2011 à 22:16) nous a encore gratifié de liens vers des sites croquignolesques. »
Tenez, je vous transmets un lien « vidéo » croquignolesques trouvez sur le site « La France Agricole » !
– http://www.lafranceagricole.fr/video-et-photo-agricole/actualites-evenements/pesticides-et-alimentation-une-journaliste-et-le-directeur-de-l-uipp-debattent-43251.html
Il s’agit d’un débat entre Mme Marie-Monique Robin et le directeur du lobby des pesticides « l’UIPP », M. Jean-Charles Bocquet organisé le 16 mai par l’Afja (Association française des journalistes agricoles).
Cette vidéo étant très courte, j’ai cherché l’intégralité mais je n’ai rien trouvé ! Si dé fois vous la dénicher, je suis preneur !
Pour une foi qu’on a un débat en toute transparence ! L’opinion publique peut ce faire son propre opinion selon sa liberté de penser !!!
lisa says: 21 mai 2011 a écrit
« ce que les escrolos ignorent pour la plupart (vu que leurs connaissances en sciences sont proches du zéro absolu ainsi que le dénommé zeppe et son collègue Eau pure le démontrent d’abondance) ou feignent d’ignorer (pour ceux qui manipulent les adeptes) c’est qu’un chercheur, son boulot c’est de publier ses résultats de recherche. Lorsque Vélot donne dans ce genre de conférences il n’est plus un scientifique il n’est plus qu’un militant… »
Alors c’est pour quand tes résultats scientifiques ou comment les OGM sont excellent pour la santé, les souris témoins en mange toujours depuis plusieurs années ?
En attendant tes résultats avec impatiences, je t’informe de la parution du nouveau livre de M. Christian Vélot « OGM, un choix de société » !
Accroche-toi, c’est un livre d’un militant anti OGM, chercheur engagé, lanceur d’alerte……. !!!
– http://livre.fnac.com/a3326890/Christian-Velot-OGM-un-choix-de-societe
@ Eau pure
tu peux bien nous rabacher toutes les désinfos que tu veux sur la corruption, collusion etc de l’AESA ou autres j’attends toujours que tu nous cites une seule étude scientifique qui aurait démontré une quelconque toxicité d’un OGM commercialisé… et pourtant je rappelle qu’il en existe des centaines !…
il a aussi écrit :
« Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi M. Alexis Thomann (…) Est’ il experts en la matière ou ce consacre t’il uniquement à trouver toute information qui contredise les antis OGM ! Sinon il travaille pour qui et sur quoi M. Thomann ? »
sur ça par exemple :
Arabidopsis CUL3A and CUL3B genes are essential for normal embryogenesis
://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-313X.2005.02467.x/full
ou encore ça :
Plant CULLIN-based E3s: Phytohormones come first
://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014579305003078
Molecular and functional characterization of Arabidopsis Cullin 3A
://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-313X.2004.02302.x/full
The APC/C E3 ligase remains active in most post-mitotic Arabidopsis cells and is required for proper vasculature development and organization
://dev.biologists.org/content/136/9/1475.short#
à cette époque il travaillait pour :
Institut de Biologie Moléculaire des Plantes du CNRS, 12, rue du Général Zimmer, 67084 Strasbourg Cedex, France
tu en veux d’autres ou bien ça te suffira comme ça ?
et pour ne pas te faire de peine je ne mentionnerai pas le nombre de fois où ses travaux sont cités…
Eau pure a écrit :
« je t’informe de la parution du nouveau livre de M. Christian Vélot « OGM, un choix de société » ! »
comme j’ai eu l’occasion de le dire plus haut, il ferait mieux de publier sur le sujet dans des revues scientifiques, mais apparemment là il n’a pas grand’chose à produire…
il a aussi écrit :
« C. Vélot « chercheur engagé »
un chercheur engagé ça n’existe pas !
ou bien on est chercheur dans un domaine et on publie les résultats de ses travaux dans des revues scientifiques à comité de lecture ou bien on est « engagé », on écrit des bouquins, on fait des conférences pour des badauds qui n’y comprennent rien et à ce moment-là on n’est plus chercheur on est militant… c’est une des raisons pour lesquelles tes 2 « héros » n’ont aucun crédit au sein de la communauté scientifique… et c’est aussi la raison pour laquelle vous n’avez que ces 2 là à citer sur des milliers de chercheurs dans le monde ! ça fait pas beaucoup, hein ?
lisa says: 21 mai 2011 a écrit
» tu peux bien nous rabacher toutes les désinfos que tu veux sur la corruption, collusion etc de l’AESA ou autres j’attends toujours que tu nous cites une seule étude scientifique qui aurait démontré une quelconque toxicité d’un OGM commercialisé… et pourtant je rappelle qu’il en existe des centaines !… »
Vue comment les autorités américaines autorisent le renard à être dans le poulailler que l’on pourrait surnommer « le monde selon Monsanto qui revient au grand galop » !!!
Trouve-moi une étude scientifique avec des scientifiques indépendants sur les centaines d’études qui soit disant non pas démontré une quelconque toxicité d’un OGM commercialisé !!!
Mais aussi trouve-moi une étude américaine toujours indépendante sur le suivi épidémiologique de la population américaine !!!
Un petit copié collé spéciale Amérique pour ta mémoire très sélective : L’USDA charge Monsanto d’évaluer ses propres OGM 26 avril 2011 !!!!!
– http://www.lesmotsontunsens.com/monsanto-usda-evaluation-ogm-impact-environnemental-10317
C’est vrai qu’on n’est jamais mieux servi que part soit même ! Circuler y’a rien à voir, nos scientifiques s’occupent de tout Monsieur de la société civile crédule !!!!!
lisa says: 21 mai 2011 a écrit (suite)
» M. Alexis Thomann : Institut de Biologie Moléculaire des Plantes du CNRS, 12, rue du Général Zimmer, 67084 Strasbourg Cedex, France »
C’est vrai que le CNRS, c’est une grande famille de lobbyiste et il travaille super bien pour l’intérêt général :
f. Marcel KUNTZ, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 administrateurs, Directeur de Recherche au CNRS, est en relation d’affaires avec SYNGENTA, un des leaders mondiaux sur le marché de la protection des plantes et n°3 sur le marché des semences. En 2004, l’entreprise a réalisé 7,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires.
– http://robin.blog.arte.tv/2010/12/06/le-proces-seralini-fellous-et-les-conflits-dinteret-de-lafbv/
Mais pour toi, c’est normal y’a les bons scientifiques et les mauvais ! Mais surtout ne change rien, l’opinion publique adore !!!
lisa says: 21 mai 2011 a écrit
« un chercheur engagé ça n’existe pas !
ou bien on est chercheur dans un domaine et on publie les résultats de ses travaux dans des revues scientifiques à comité de lecture ou bien on est « engagé », on écrit des bouquins, on fait des conférences pour des badauds qui n’y comprennent rien et à ce moment-là on n’est plus chercheur on est militant… c’est une des raisons pour lesquelles tes 2 « héros » n’ont aucun crédit au sein de la communauté scientifique… et c’est aussi la raison pour laquelle vous n’avez que ces 2 là à citer sur des milliers de chercheurs dans le monde ! ça fait pas beaucoup, hein ? »
COMMUNIQUE DE PRESSE du GIET sur le rapport de l’ANSES
Pseudo-science et OGM: l’AESA (EFSA) définitivement épinglée grâce à l’expertise de l’ANSES
La Commission Européenne et l’AESA[1] ne cessent de clamer partout que leurs décisions et avis s’appuient sur de la Vraie Science et uniquement cela. Outre le fait que, sauf en technocratie, la science, même bien faite, ne saurait à elle seule justifier des décisions politiques, il apparaît enfin, grâce au rapport de l’ANSES[2],[3], que ces appels à l’argument d’autorité scientifique ne sont que des incantations.
Dès juin 2008[4], le GIET[5], appuyé par France Nature Environnement (FNE), dénonçait les conclusions de l’AESA, notamment sur le maïs MON810, comme allant au delà de ce que permettaient les données. Plusieurs députés européens et le ministère de l’Ecologie français demandaient alors à la Commission Européenne de justifier les avis rendus en fournissant les valeurs des puissances des tests statistiques utilisés (un test de puissance insuffisant étant, en fait, ininterprétable).
Saisie de cette question par la Commission Européenne, l’AESA a, par deux fois, refusé de fournir ces résultats, en répondant à côté de la question[6]. A l’occasion de ce scandale soulevé par les associations, l’ANSES s’est saisie du problème et a étudié la validité des tests statistiques concernant les dossiers d’OGM: AUCUN calcul de puissance n’est jamais fourni et, pour le MON810, les calculs faits par l’ANSES montrent que 80% des effets étudiés ont une puissance insuffisante!
Coup de grâce pour l’AESA, l’ANSES précise: « les conclusions des études utilisant le terme « d’équivalence entre les deux régimes » devront être justifiés par des tests d’équivalence ». Or, les tests d’équivalence n’ont été fournis par les pétitionnaires pour aucun dossier et n’ont pas été fournis non plus par l’AESA, qui conclue pourtant à l’équivalence des régimes.
Les calculs faits par l’ANSES sur le MON810 montrent que: « l’hypothèse nulle de non équivalence n’est jamais rejetée », ce qui veut dire que dans aucun des cas on ne peut exclure l’effet toxique de l’OGM…
Les conclusions des avis de l’AESA affirmant que les OGM étudiés sont aussi nutritifs et aussi sains que leur contrepartie non OGM n’ont par conséquent aucune base scientifique recevable et s’apparentent à la lecture de l’avenir dans les intestins de poulet.
On peut, plus globalement, s’interroger sur l’utilisation de l’argument d’autorité scientifique par la Commission Européenne dans ces conditions, surtout quand on voit que l’appel d’offre pour la nième étude sur la coexistence est écrit de manière à ce que les études apportent les réponses souhaitées par la Commission[7]. Rien que de la bonne science!
Selon le Dr Frédéric Jacquemart, président du GIET et co-pilote de la mission biotechnologies de FNE « il est grand temps de remettre à plat tout le système européen d’évaluation et d’autorisation des OGM et d’inclure enfin la société civile à tous les échelons de ces procédures ».
contact: Frédéric Jacquemart 06 07 31 27 96
——————————————————————————–
[1] Autorité Européenne de Sécurité des Aliments.
[2] Agence Nationale de SEcurité Sanitaire.
[3] ANSES (février 2011) Recommandations pour la mise en œuvre de l’analyse statistique des données issues des études de toxicité sub-chroniques de 90 jours chez le rat dans le cadre des demandes d’autorisation de mise sur le marché d’OGM. (http://www.anses.fr)
[4] Voir tout le dossier sur http://giet-info.org
[5] Groupe International d’Etudes Transdisciplinaires.
[6] Dans son avis « Analyse des réponses de l’AESA aux questions posées par les états membres au sujet de la culture et de la consommation du maïs Mon810, Dossier EFSA-GMO-RX-MON 810 » le Comité Scientifique du HCB avait écrit, au sujet de la question posée par la députée européenne Monica Frassoni: « L’AESA ne fournit pas de réponse sur ces points. En ce qui concerne les études de toxicité, l’AESA renvoie à l’article de Hammond et al. (2006). Cette étude ne permet ni de démontrer l’existence d’un effet préoccupant pour la santé, ni de démontrer rigoureusement (au sens de la statistique inférentielle) l’absence d’un tel effet».
[7] « La recherche dans l’UE: histoire d’un appel d’offre fléché » Inf’OGM n°109 mars/avril 2011 p.4.
MON810
Le dossier du MON810 évolue! En complément du résumé ci-après :
– la Commission Européenne (la DGSANCO) a saisi l’AESA (EFSA) – voir lettre,
– l’AESA (EFSA) a fini par répondre – voir réponse,
– l’Etat français a saisi le HCB (Haut Conseil des Biotechnologies) qui répond, après avoir cité la question écrite de l’ex-députée européenne Me FRASSONI – voir question écrite : « L’AESA ne fournit pas de réponse sur ces points. »
L’évaluation du MON810 est donc clairement INVALIDE!
Télécharger l’ensemble des pièces argumentant le dossier ICI
———-
Pour rappel :
L’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA), chargée, au niveau européen, de l’évaluation « scientifique » des OGM, vient de franchir la ligne rouge. Chargée de donner un avis sur le hautement controversé maïs MON810 de Monsanto, cette institution, non seulement rend un avis, favorable à cet OGM, en totale contradiction avec les règles élémentaires du raisonnement scientifique, mais elle rend son avis… à la Compagnie Monsanto avant de le rendre public !
L’avis rendu, si on se réfère au communiqué de victoire de Monsanto (seule source disponible acutellement – voir texte), est SCIENTIFIQUEMENT NON FONDE et même CONTRADICTOIRE AVEC SES PROPRES RECOMMANDATIONS.
Résumé de l’affaire :
– début 2008, le comité français (nommé CPHA) chargé par l’Etat de donner un avis sur le maïs MON810 souligne, entre autres critiques, le caractère irrecevable des tests toxicologiques pratiqués.
– sur cette base, le GIET et FNE ont saisi, le 3 juin 2008, la Commission Européenne (voir lettre), demandant, en termes plus techniques, si les données fournies par Monsanto pour l’évaluation du MON810 permettent d’avoir l’assurance raisonnable du fait que cet OGM n’est pas toxique, ce qui semble être le moins pour l’autorisation d’un aliment. Cette demande, transmise à l’AESA par les services de la DG Environnement, n’a jamais reçu de réponse.
– le 6 mai 2009, la député européenne, vice-présidente du groupe des Verts/Alliance Libre Européenne, a déposé une question écrite au parlement destinée à la Commission Européenne (voir question), sur le même sujet.
La député demande notamment :
«1) la Commission partage-t-elle l’opinion que, pour justifier une autorisation, les tests de toxicité doivent permettre de rejeter l’hypothèse de la toxicité d’un produit ?
2) la Commission peut-elle certifier que le maïs MON810 n’est pas toxique, au risque statistique normal près, c’est-à-dire en prenant comme hypothèse nulle Ho = le groupe témoin et le groupe essai sont différents, peut-on la rejeter, et à quels risques, pour chacun des paramètres étudiés ? Dans l’affirmative : est-ce que la Commission peut produire les calculs permettant cette affirmation ? »
Il s’agit là de questions précises, scientifiquement énoncées, correspondant au minimum qu’on puisse attendre d’une évaluation digne de ce nom.
– le 22 juin 2009, Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’Etat et de M. Jean-Louis Borloo, (voir lettre) Ministre de l’Ecologie, saisissent à leur tour la Commission Européenne de ces mêmes questions.
Dans sa réponse (voir lettre), la Commission se contente de signaler qu’elle saisit à nouveau l’AESA, en s’abstenant de dire si elle estime normal d’écarter la toxicité d’un OGM avant de l’autoriser !
– à la mi-juin de cette année, l’AESA a organisé des rencontres, avec, d’une part, des experts internationaux, et, d’autre part, quelques représentants d’associations : Friends of the Earth Europe, Greenpeace Europe, Gene Ethics et France Nature Environnement. Au cours de cette présentation, l’AESA a précisé comment devaient être faits les tests statistiques fournis pour l’évaluation des OGM (voir texte), soulignant ainsi elle-même, si on suit son propre avis, que les tests de toxicité fournis par Monsanto pour le MON810 ne sont pas scientifiquement valides.
Comment l’AESA, plusieurs fois saisie de cette question, peut-elle, en pleine connaissance de cause, affirmer l’innocuité du MON810, alors même que les données scientifiques ne permettent pas une telle conclusion, la puissance des tests étant insuffisante (conclusion, donc, scientifiquement incorrecte) et que, dans le même temps, la même AESA souligne la nécessité de disposer de tests d’une puissance suffisante pour être scientifiquement recevables (contradiction dans les termes).
Il est clair que la Commission Européenne ne saurait accorder une autorisation à un OGM sans au moins pouvoir écarter, dans les conditions scientifiques habituelles, la toxicité de ce produit.
FNE demande, qu’en outre, une enquête soit diligentée, afin d’éclaircir les liens qui, manifestement, existent entre l’AESA et la firme Monsanto.
– http://www.giet-info.org/index.php?lng=fr
lisa says: 21 mai 2011 a écrit
« un chercheur engagé ça n’existe pas !
ou bien on est chercheur dans un domaine et on publie les résultats de ses travaux dans des revues scientifiques à comité de lecture ou bien on est « engagé », on écrit des bouquins, on fait des conférences pour des badauds qui n’y comprennent rien et à ce moment-là on n’est plus chercheur on est militant… c’est une des raisons pour lesquelles tes 2 « héros » n’ont aucun crédit au sein de la communauté scientifique… et c’est aussi la raison pour laquelle vous n’avez que ces 2 là à citer sur des milliers de chercheurs dans le monde ! ça fait pas beaucoup, hein ? »
COMMUNIQUE DE PRESSE du GIET sur le rapport de l’ANSES
Pseudo-science et OGM: l’AESA (EFSA) définitivement épinglée grâce à l’expertise de l’ANSES
La Commission Européenne et l’AESA[1] ne cessent de clamer partout que leurs décisions et avis s’appuient sur de la Vraie Science et uniquement cela. Outre le fait que, sauf en technocratie, la science, même bien faite, ne saurait à elle seule justifier des décisions politiques, il apparaît enfin, grâce au rapport de l’ANSES[2],[3], que ces appels à l’argument d’autorité scientifique ne sont que des incantations.
Dès juin 2008[4], le GIET[5], appuyé par France Nature Environnement (FNE), dénonçait les conclusions de l’AESA, notamment sur le maïs MON810, comme allant au delà de ce que permettaient les données. Plusieurs députés européens et le ministère de l’Ecologie français demandaient alors à la Commission Européenne de justifier les avis rendus en fournissant les valeurs des puissances des tests statistiques utilisés (un test de puissance insuffisant étant, en fait, ininterprétable).
Saisie de cette question par la Commission Européenne, l’AESA a, par deux fois, refusé de fournir ces résultats, en répondant à côté de la question[6]. A l’occasion de ce scandale soulevé par les associations, l’ANSES s’est saisie du problème et a étudié la validité des tests statistiques concernant les dossiers d’OGM: AUCUN calcul de puissance n’est jamais fourni et, pour le MON810, les calculs faits par l’ANSES montrent que 80% des effets étudiés ont une puissance insuffisante!
Coup de grâce pour l’AESA, l’ANSES précise: « les conclusions des études utilisant le terme « d’équivalence entre les deux régimes » devront être justifiés par des tests d’équivalence ». Or, les tests d’équivalence n’ont été fournis par les pétitionnaires pour aucun dossier et n’ont pas été fournis non plus par l’AESA, qui conclue pourtant à l’équivalence des régimes.
Les calculs faits par l’ANSES sur le MON810 montrent que: « l’hypothèse nulle de non équivalence n’est jamais rejetée », ce qui veut dire que dans aucun des cas on ne peut exclure l’effet toxique de l’OGM…
Les conclusions des avis de l’AESA affirmant que les OGM étudiés sont aussi nutritifs et aussi sains que leur contrepartie non OGM n’ont par conséquent aucune base scientifique recevable et s’apparentent à la lecture de l’avenir dans les intestins de poulet.
On peut, plus globalement, s’interroger sur l’utilisation de l’argument d’autorité scientifique par la Commission Européenne dans ces conditions, surtout quand on voit que l’appel d’offre pour la nième étude sur la coexistence est écrit de manière à ce que les études apportent les réponses souhaitées par la Commission[7]. Rien que de la bonne science!
Selon le Dr Frédéric Jacquemart, président du GIET et co-pilote de la mission biotechnologies de FNE « il est grand temps de remettre à plat tout le système européen d’évaluation et d’autorisation des OGM et d’inclure enfin la société civile à tous les échelons de ces procédures ».
contact: Frédéric Jacquemart 06 07 31 27 96
——————————————————————————–
[1] Autorité Européenne de Sécurité des Aliments.
[2] Agence Nationale de SEcurité Sanitaire.
[3] ANSES (février 2011) Recommandations pour la mise en œuvre de l’analyse statistique des données issues des études de toxicité sub-chroniques de 90 jours chez le rat dans le cadre des demandes d’autorisation de mise sur le marché d’OGM.
[4] Voir tout le dossier sur http:
[5] Groupe International d’Etudes Transdisciplinaires.
[6] Dans son avis « Analyse des réponses de l’AESA aux questions posées par les états membres au sujet de la culture et de la consommation du maïs Mon810, Dossier EFSA-GMO-RX-MON 810 » le Comité Scientifique du HCB avait écrit, au sujet de la question posée par la députée européenne Monica Frassoni: « L’AESA ne fournit pas de réponse sur ces points. En ce qui concerne les études de toxicité, l’AESA renvoie à l’article de Hammond et al. (2006). Cette étude ne permet ni de démontrer l’existence d’un effet préoccupant pour la santé, ni de démontrer rigoureusement (au sens de la statistique inférentielle) l’absence d’un tel effet».
[7] « La recherche dans l’UE: histoire d’un appel d’offre fléché » Inf’OGM n°109 mars/avril 2011 p.4.
MON810
Le dossier du MON810 évolue! En complément du résumé ci-après :
– la Commission Européenne (la DGSANCO) a saisi l’AESA (EFSA) – voir lettre,
– l’AESA (EFSA) a fini par répondre – voir réponse,
– l’Etat français a saisi le HCB (Haut Conseil des Biotechnologies) qui répond, après avoir cité la question écrite de l’ex-députée européenne Me FRASSONI – voir question écrite : « L’AESA ne fournit pas de réponse sur ces points. »
L’évaluation du MON810 est donc clairement INVALIDE!
Télécharger l’ensemble des pièces argumentant le dossier ICI
———-
Pour rappel :
L’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA), chargée, au niveau européen, de l’évaluation « scientifique » des OGM, vient de franchir la ligne rouge. Chargée de donner un avis sur le hautement controversé maïs MON810 de Monsanto, cette institution, non seulement rend un avis, favorable à cet OGM, en totale contradiction avec les règles élémentaires du raisonnement scientifique, mais elle rend son avis… à la Compagnie Monsanto avant de le rendre public !
L’avis rendu, si on se réfère au communiqué de victoire de Monsanto (seule source disponible acutellement – voir texte), est SCIENTIFIQUEMENT NON FONDE et même CONTRADICTOIRE AVEC SES PROPRES RECOMMANDATIONS.
Résumé de l’affaire :
– début 2008, le comité français (nommé CPHA) chargé par l’Etat de donner un avis sur le maïs MON810 souligne, entre autres critiques, le caractère irrecevable des tests toxicologiques pratiqués.
– sur cette base, le GIET et FNE ont saisi, le 3 juin 2008, la Commission Européenne (voir lettre), demandant, en termes plus techniques, si les données fournies par Monsanto pour l’évaluation du MON810 permettent d’avoir l’assurance raisonnable du fait que cet OGM n’est pas toxique, ce qui semble être le moins pour l’autorisation d’un aliment. Cette demande, transmise à l’AESA par les services de la DG Environnement, n’a jamais reçu de réponse.
– le 6 mai 2009, la député européenne, vice-présidente du groupe des Verts/Alliance Libre Européenne, a déposé une question écrite au parlement destinée à la Commission Européenne (voir question), sur le même sujet.
La député demande notamment :
«1) la Commission partage-t-elle l’opinion que, pour justifier une autorisation, les tests de toxicité doivent permettre de rejeter l’hypothèse de la toxicité d’un produit ?
2) la Commission peut-elle certifier que le maïs MON810 n’est pas toxique, au risque statistique normal près, c’est-à-dire en prenant comme hypothèse nulle Ho = le groupe témoin et le groupe essai sont différents, peut-on la rejeter, et à quels risques, pour chacun des paramètres étudiés ? Dans l’affirmative : est-ce que la Commission peut produire les calculs permettant cette affirmation ? »
Il s’agit là de questions précises, scientifiquement énoncées, correspondant au minimum qu’on puisse attendre d’une évaluation digne de ce nom.
– le 22 juin 2009, Mme Chantal Jouanno, secrétaire d’Etat et de M. Jean-Louis Borloo, (voir lettre) Ministre de l’Ecologie, saisissent à leur tour la Commission Européenne de ces mêmes questions.
Dans sa réponse (voir lettre), la Commission se contente de signaler qu’elle saisit à nouveau l’AESA, en s’abstenant de dire si elle estime normal d’écarter la toxicité d’un OGM avant de l’autoriser !
– à la mi-juin de cette année, l’AESA a organisé des rencontres, avec, d’une part, des experts internationaux, et, d’autre part, quelques représentants d’associations : Friends of the Earth Europe, Greenpeace Europe, Gene Ethics et France Nature Environnement. Au cours de cette présentation, l’AESA a précisé comment devaient être faits les tests statistiques fournis pour l’évaluation des OGM (voir texte), soulignant ainsi elle-même, si on suit son propre avis, que les tests de toxicité fournis par Monsanto pour le MON810 ne sont pas scientifiquement valides.
Comment l’AESA, plusieurs fois saisie de cette question, peut-elle, en pleine connaissance de cause, affirmer l’innocuité du MON810, alors même que les données scientifiques ne permettent pas une telle conclusion, la puissance des tests étant insuffisante (conclusion, donc, scientifiquement incorrecte) et que, dans le même temps, la même AESA souligne la nécessité de disposer de tests d’une puissance suffisante pour être scientifiquement recevables (contradiction dans les termes).
Il est clair que la Commission Européenne ne saurait accorder une autorisation à un OGM sans au moins pouvoir écarter, dans les conditions scientifiques habituelles, la toxicité de ce produit.
FNE demande, qu’en outre, une enquête soit diligentée, afin d’éclaircir les liens qui, manifestement, existent entre l’AESA et la firme Monsanto.
– http://www.giet-info.org/index.php?lng=fr
lisa says: 21 mai 2011 a écrit
« un chercheur engagé ça n’existe pas !
ou bien on est chercheur dans un domaine et on publie les résultats de ses travaux dans des revues scientifiques à comité de lecture ou bien on est « engagé », on écrit des bouquins, on fait des conférences pour des badauds qui n’y comprennent rien et à ce moment-là on n’est plus chercheur on est militant… c’est une des raisons pour lesquelles tes 2 « héros » n’ont aucun crédit au sein de la communauté scientifique… et c’est aussi la raison pour laquelle vous n’avez que ces 2 là à citer sur des milliers de chercheurs dans le monde ! ça fait pas beaucoup, hein ? »
J’ai oublié :
Tiens encore des chercheurs incompétents et ceux de l’ANSES également ! Pas encore corrompue, je serai toi mais que font les multinationales lobbyistes et l’Etat aux ordres !!!!
toujours aussi benêt et crédule en ses sources de désinformation favorites Eau pure a écrit :
COMMUNIQUE DE PRESSE du GIET sur le rapport de l’ANSES
et nous a gratifié d’un (très) long copier-coller dont il a le secret…
la lecture du rapport en question montre des conclusions tout autres que celles de ses militants : Malheureusement pour les anti-OGM les experts de l’anses concluent, après une analyse statistique et toxicologique très poussée des données des tests sur les rats, à l’innocuité de ce maïs. Les conclusions de ce rapport vont à l’encontre des affirmations du criigen. Les anti-OGM préfèrent donc prendre les devants en ne citant que des phrases sorties de leur contexte sachant pertinemment que personne n’ira lire ledit rapport (surtout dans leurs rangs) pour vérifier leurs dires.
avant de déblatérer n’importe quoi et de croire n’importe quel guignol, tu ferais bien de te référer AUX VRAIES SOURCES… c’est pourquoi j’indique le lien vers ledit rapport !…
://www.anses.fr/Documents/BIOT2009sa0285Ra.pdf
conclusions de ce rapport :
En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM.
En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées.
caramba, encore raté, il te faudra trouver autre chose mouarf mouarf mouarf !
tu fais donc toujours dans la DESINFORMATION ! tu t’en rends compte ?
Vélot, celui-ci?
….://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-anti-ogm-tout-s-explique-1-46986030.html
….://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-2-52775035.html
….://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-il-anti-ogm-tout-s-explique-3-74044158.html
il a eu une grande utilité pour moi, il m’a démontré toutes les manipulations de vos marchands de peurs font (déformation de la conclusion d’études, occultation d’études qui démontrent toutes leurs manipulations,..).
chercheur incompétent, mais vrai chercheur d’adeptes et surtout de l’argent des adeptes, comme Séralini?
….://alerte-environnement.fr/?p=2673
lisa says: 25 mai 2011 a écrit
» avant de déblatérer n’importe quoi et de croire n’importe quel guignol, tu ferais bien de te référer AUX VRAIES SOURCES… c’est pourquoi j’indique le lien vers ledit rapport !… »
On parle ici d’un rapport de Février 2011 mais c’est vrai que tu as une lecture très sélective ! Toujours ces fichu effet secondaire « OGM / PESTICIDES / LOBBYISTE » !!!
Ce qui est le plus surprenant, c’est que sur le site de l’ANSES, on ne retrouve pas trace de ce rapport ? Y’aurait ‘il encore anguille sous roche !!!
Mais le plus simple pour toi, c’est d’appeler le Dr Frédéric Jacquemart, président du GIET et copilote de la mission biotechnologies de FNE !
Tu as l’embarras du choix : postal, email, portable !!!
Je te conseille de relire la conclusion générale :
L’Anses rappelle qu’elle recommande, dans le contexte de l’évaluation d’une nouvelle plante génétiquement modifiée (nouvel événement de transformation génétique), la mise en œuvre
d’une étude de toxicité sub-chronique par administration de la plante via l’aliment, pendant 90 jours chez les rats.
Cette étude de toxicité sub-chronique s’appuie sur le référentiel OCDE 408. Au regard de l’expertise menée par l’Agence, il apparaît pertinent de compléter ce référentiel en particulier sur « l’analyse statistique des données » qui constitue une partie importante de la démarche d’évaluation de risque. L’objectif des recommandations listées ci-après, qui s’appuient sur une augmentation de la puissance des tests statistiques, est de proposer une méthodologie d’analyse statistique des données qui offre un haut niveau d’exigence.
Le référentiel d’évaluation de risque pour les OGM relevant de l’autorité européenne de sécurité des aliments (AFSA), les recommandations listées ci-dessous, constituent une contribution scientifique de l’Anses à l’AFSA. Ces recommandations, visant à améliorer l’analyse des données, sont basées sur les neufs points suivants :
– Identifier et analyser les données atypiques, préalablement aux traitements statistiques, à l’aide de méthodes descriptives. Ces données doivent faire l’objet d’une analyse spécifique de la part des toxicologues.
– Transformer les distributions asymétriques pour se rapprocher de distributions gaussiennes et ceci d’autant plus que la taille des échantillons est faible.
– Utiliser des modèles statistiques adaptés au plan d’expérience et aux mesures réalisées :
– l’utilisation de modèles mixtes (linéaires ou non linéaires) si les mesures sont répétées sur les mêmes individus à plusieurs dates ;
– l’utilisation de modèles gaussiens si les distributions de données sont symétriques (éventuellement après transformation) ;
– l’utilisation de méthodes non paramétriques si les distributions sont asymétriques.
– Accepter un risque de 1ère espèce de 10% (supérieur au niveau usuel de 5%). La conséquence attendue est une augmentation du nombre de différences statistiquement significatives ; elles sont destinées à accroitre la vigilance du toxicologue sur un grand nombre de paramètres dont il aura à juger de la pertinence.
– Evaluer les conséquences de la multiplicité des tests statistiques de différence et estimer la probabilité d’obtenir des résultats faussement positifs (FDR).
– Evaluer la puissance des tests de différence en calculant pour chaque paramètre biologique, la taille d’effet minimale de 0,8 (i.e. une puissance de 80%). Les toxicologues jugeront si les différences détectables pour une puissance de 80% ont une signification toxicologique sur la base de leur expertise et des données historiques disponibles ou internes à l’étude (groupe nourris avec des variétés commerciales).
En considérant un seuil de tolérance conservateur égal à un écart-type calculé à partir des données des groupes nourris avec les variétés commerciales, il est recommandé d’utiliser 20 animaux par groupes (un traitement, un sexe, une dose) pour atteindre une puissance de 80% pour la quasi-totalité des paramètres. Le choix d’autres seuils de tolérance pourrait conduire à des tailles d’échantillon différentes.
– Les conclusions des études utilisant le terme « d’équivalence entre les deux régimes » devront être justifiées par des tests d’équivalence. Une réflexion sur l’applicabilité de ce test aux études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat devrait être menée.
– Faciliter l’interprétation des résultats à l’aide de représentations graphiques notamment sur les tailles d’effet.
– Disposer des données brutes sous forme numérique pour permettre toute vérification ou analyse complémentaire jugée nécessaire par les experts.
L’adoption de ces recommandations devrait conduire à une présentation plus explicite des résultats des études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat, notamment en identifiant les incertitudes. Ainsi, l’interprétation des résultats par les toxicologues gagnera en rapidité, objectivité et en reproductibilité.
Mais vu que tu es une experte, je suis sur que la toxicologie m’a pas de secret pour toi surtout si celui-ci est salarié de la multinationale lobbyiste !!!
Pour Monsanto, on connaît déjà la réponse : L’USDA charge Monsanto d’évaluer ses propres OGM 26 avril 2011 !!!!!
Je te transmets un nouveau copié collé ! Il s’agit d’une conférence publique sur les OGM ou tu peux venir t’exprimer si tu en as le courage !!!
Surtout dépêche toi, ce ne sont que des mensonges !!!!
INFOS PRATIQUES : Le samedi 28 mai 2011 de 20:30 à 23:00 Pornichet (Loire Atlantique)
– http://www.infogm.org/spip.php?article4712
encore l’histoire des 90 jours et des rats!!!
c’est curieux, mais il n’y a que les « mauvaises » nouvelles qui sont transmis
….://www.spectrosciences.com/spip.php?breve469
En Europe, les bonnes nouvelles sur les OGM ont mauvaise presse
Dans le débat actuel sur les cultures OGM, mieux vaut apporter des pièces accusatrices si l’on veut s’attirer l’attention des médias. L’actualité, récente comme passée, ne manque pas d’illustrer ce constat ! A croire que les bonnes nouvelles sur les OGM « dérangent » plus qu’elles n’informent.
….
Et pourtant, malgré ce tableau particulièrement élogieux, l’équipe de Maggiore reçut un accueil plutôt froid. Alors que ni le Ministère de l’Agriculture italien, ni l’INRAN (Institut national de recherche agronomique italien) ne semblaient vouloir publier ces études terrain, les chercheurs décidèrent de donner une conférence de presse, le 13 novembre dernier. La réponse des médias italiens resta tout aussi froide : les quotidiens italiens La Stampa et Il Giornale ne publièrent pas d’articles à ce sujet, et le célèbre hebdomadaire L’Espresso s’y refusa, sous prétexte que sa ligne éditoriale « s’oppose aux OGM » !
Eau pure qui s’enfonce de plus en plus a écrit :
« On parle ici d’un rapport de Février 2011 mais c’est vrai que tu as une lecture très sélective ! Toujours ces fichu effet secondaire « OGM / PESTICIDES / LOBBYISTE » !!!
Ce qui est le plus surprenant, c’est que sur le site de l’ANSES, on ne retrouve pas trace de ce rapport ? Y’aurait ‘il encore anguille sous roche !!! »
tu es vraiment un grand malade, toi ?!…
j’ai donné le lien vers ce rapport sur le site de l’ANSES et tu n’es même pas capable de le trouver, allez, tiens, je te le redonne :
://www.anses.fr/Documents/BIOT2009sa0285Ra.pdf
Titre :
Rapport d’expertise collective Comité d’experts spécialisé « Biotechnologie » Février 2001,
hé oui c’est bien de ce rapport dont il est question et ses conclusions sont tout autres que ce que tes sites désinfo’gm essaient de faire croire, encore faut-il se donner la peine de le lire (et faut-il savoir lire…)
extrait : page 59
« En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque alpha de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM. »
et page 60 :
« En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées. »
un petit conseil : apprends déjà à lire avant de vouloir parler de choses qui te dépassent complètement !… petit rigolo !
désolée le titre est :
Rapport d’expertise collective Comité d’experts spécialisé « Biotechnologie » Février 2011 bien entendu…
mais il suffit de télécharger le rapport pour s’en rendre compte
aatea says: 26 mai 2011 a écrit
« encore l’histoire des 90 jours et des rats!!!
c’est curieux, mais il n’y a que les « mauvaises » nouvelles qui sont transmis »
Mais le plus simple pour tout le monde, c’est de faire une étude (indépendante en concertation avec anti OGM et Pro OGM) sur plusieurs années et ainsi l’opinion publique aura le choix de consommer ou pas OGM !!!
Tiens un nouveau copié collé tout chaut : En Zunie, 93% des bébés à naître sont contaminés par la toxine Bt – 25 mai 2011 !!!
– http://noxmail.us/Syl20Jonathan/?p=22944
Mais ne t’inquiète pas : Monsanto, par exemple, dispose d’un budget de lobbying (corruption) faramineux, 35 millions par ans !!!
tout à son délire Eau pure a écrit :
« Tiens un nouveau copié collé tout chaut »
tu vas nous abreuver de liens vers tous les sites les plus guignolesques du web ????? d’autant que tu ne t’es même pas rendu compte que tu nous as déjà gratifiés de l’apologie pour cette « étude » qui est un vrai navet bourré d’erreurs grossières déjà démonté par Marcel Kuntz et toujours indiqué, depuis des mois, « sous presse » chez l’éditeur… Eau pure dirait qu' »il y a anguille sous roche »…
lisa says: 26 mai 2011 a écrit
« hé oui c’est bien de ce rapport dont il est question et ses conclusions sont tout autres que ce que tes sites désinfo’gm essaient de faire croire, encore faut-il se donner la peine de le lire (et faut-il savoir lire…) »
Tu trouveras page 6/8 « conclusion et recommandations » les mêmes indications présentés mais avec un petit plus !
Visé par Le directeur général M. Marc MORTUREUX et bien surs avec l’aval des intervenants !!!
Juste pour ton cerveau scientifiquement escrolo OGM / PESTICIDES / LOBBYISTE, le dernier paragraphe :
L’adoption de ces recommandations devrait conduire à une présentation plus explicite des résultats des études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat, notamment en identifiant LES INCERTITUDES. Ainsi, l’interprétation des résultats par LES TOXICOLOGUES gagnera en rapidité, OBJECTIVITE et en reproductibilité.
Cela confirme les investigations de Mme Marie-Monique Robin ! Mais je suis surs que la toxicologie n’a aucun secret pour toi ! Sinon renseigne-toi auprès d’un CHERCHEUR INTEGRE comme André Cicolella qui est chimiste et toxicologue !!!
Pour restez sur le sujet, un copié collé d’un site d’intérêt général que tu adores : Réévaluation des OGM : remise de la pétition d’Inf’OGM au ministère de l’Environnement
par Inf’OGM, mai 2011
Le 13 mai 2011, Inf’OGM a remis au ministère de l’Environnement les 7 735 signatures de sa pétition, lancée en avril 2010. Relayée par Cyberacteurs et de nombreuses personnes et organisations (FNE, CLCV…) en France, la pétition portée par Inf’OGM demande au ministère de réclamer à la Commission européenne une réévaluation statistiquement fiable des plantes génétiquement modifiées (PGM) autorisées ou en cours d’autorisation. En effet l’avis des experts français sur le dossier de demande de renouvellement de l’autorisation du maïs Mon810 [1], montre que la Commission européenne ne peut répondre à la question d’existence ou d’absence d’impact sur la santé de ce maïs, et, par conséquent, de beaucoup des PGM évaluées selon la même procédure. Les experts français précisaient d’ailleurs que l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (AESA) « reconnaît implicitement que les procédures [d’évaluation] antérieures ne sont pas satisfaisantes et que les réserves formulées […] étaient fondées » [2]. Cette position a été confirmée en début d’année par l’autre comité d’experts français, le comité Biotechnologie de l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) [3]. Comme le souligne le Groupe International d’Etudes Transdisciplinaires sur son site internet [4], « aucun calcul de puissance n’est jamais fourni et, pour le Mon810, les calculs faits par l’ANSES montrent que 80% des effets étudiés ont une puissance insuffisante ». En clair, les données issues des analyses ne sont pas interprétables. Selon le rapport de l’Anses, le dossier fourni est donc insuffisant pour répondre à la question de la toxicité du maïs Mon810. Dossier sur lequel les experts européens réunis au sein de l’AESA ont pourtant déjà rendu un avis favorable en 2009.
Le ministère a donc maintenant en main cette demande sur laquelle il va réfléchir. Le contexte de l’actualité européenne est important : révision des lignes directrices d’évaluation des risques sanitaires et environnementaux liés aux PGM et position de l’avocat général de la Cour européenne de Justice quant à l’illégalité de la clause de sauvegarde française sur le maïs Mon810. Dans ce contexte, les positions des experts français et cette pétition pourront être utiles au gouvernement pour effectivement demander une réévaluation des PGM.
Merci à tous ceux qui se sont mobilisés en signant la pétition et en la faisant circuler autour d’eux !
Afin de mener son combat pour la transparence de l’information, Inf’OGM a besoin de votre soutien. Pour nous soutenir, vous pouvez vous abonner au journal, adhérer à Inf’OGM, ou faire un don en téléchargeant ici la plaquette de l’association ou directement en ligne sur notre boutique Inf’OGM.
Mais surtout ne change rien ! L’opinion publique adore !!!
lisa says: 26 mai 2011 a écrit
» tu vas nous abreuver de liens vers tous les sites les plus guignolesques du web ????? d’autant que tu ne t’es même pas rendu compte que tu nous as déjà gratifiés de l’apologie pour cette « étude » qui est un vrai navet bourré d’erreurs grossières déjà démonté par Marcel Kuntz et toujours indiqué, depuis des mois, « sous presse » chez l’éditeur… Eau pure dirait qu' »il y a anguille sous roche »… »
Voici un lien super intéressant :
f. Marcel KUNTZ, membre fondateur de l’AFBV et l’un de ses 9 administrateurs, Directeur de Recherche au CNRS, est en relation d’affaires avec SYNGENTA, un des leaders mondiaux sur le marché de la protection des plantes et n°3 sur le marché des semences. En 2004, l’entreprise a réalisé 7,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires.
Mais la rien de surprenant, nous sommes dans le monde selon Monsanto !!!
– http://robin.blog.arte.tv/2010/12/06/le-proces-seralini-fellous-et-les-conflits-dinteret-de-lafbv/
lisa says: 26 mai 2011 a écrit
» tu vas nous abreuver de liens vers tous les sites les plus guignolesques du web ????? d’autant que tu ne t’es même pas rendu compte que tu nous as déjà gratifiés de l’apologie pour cette « étude » qui est un vrai navet bourré d’erreurs grossières déjà démonté par Marcel Kuntz et toujours indiqué, depuis des mois, « sous presse » chez l’éditeur… Eau pure dirait qu' »il y a anguille sous roche »… »
Pour que tu puisses crier haut et fort et en public que les Anti – OGM sont des menteurs !!!
Conférence sur les OGM : Le samedi 28 mai 2011 de 20:30 à 23:00 Pornichet (Loire Atlantique)
– http://www.infogm.org/spip.php?article4712
J’espère que tu auras le courage d’agir ! Sinon ce n’est plus anguille sous roche mais une belle imposture !!!
« Eau Pure says: 26 mai 2011 à 22:21
lisa says: 26 mai 2011 a écrit
» tu vas nous abreuver de liens vers tous les sites les plus guignolesques du web ?????
…
J’espère que tu auras le courage d’agir ! Sinon ce n’est plus anguille sous roche mais une belle imposture !!!
»
=> je crois que lisa agit, contrairement à vous, vous qui récitez la sainte bible des antis -tous.
« Eau Pure says: 26 mai 2011 à 22:06
Mais la rien de surprenant, nous sommes dans le monde selon Monsanto !!!
– http://robin.blog.arte.tv/2010/12/06/le-proces-seralini-fellous-et-les-conflits-dinteret-de-lafbv/ »
=> j’aime bien la réponse de Ridicule
Bon, ben moi j’suis en relation d’affaire avec Nestlé, j’achète mon Nescafé régulièreent à Monop !
Eau Pure says: 26 mai 2011 à 12:03
Mais le plus simple pour tout le monde, c’est de faire une étude (indépendante en concertation avec anti OGM et Pro OGM) sur plusieurs années et ainsi l’opinion publique aura le choix de consommer ou pas OGM !!!
=> vous avez juste 15 ans de retard!
pas le moindre problème pas de morts, pas d’intoxication.
le bio, si
http://barfblog.foodsafety.ksu.edu/blog/148500/11/05/26/spanish-cucumbers-german-e-coli-o104-outbreak-traced-organic-producers-over-600
ainsi qu’il y a quelques années les épinards bio
tiens, c’est curieux, les médias français n’en parlent pas.
toujours aussi benêt Eau pure a écrit :
« »hé oui c’est bien de ce rapport dont il est question et ses conclusions sont tout autres que ce que tes sites désinfo’gm essaient de faire croire, encore faut-il se donner la peine de le lire (et faut-il savoir lire…) »
Tu trouveras page 6/8 « conclusion et recommandations » les mêmes indications présentés mais avec un petit plus !
Visé par Le directeur général M. Marc MORTUREUX et bien surs avec l’aval des intervenants !!!
Juste pour ton cerveau scientifiquement escrolo OGM / PESTICIDES / LOBBYISTE, le dernier paragraphe :
L’adoption de ces recommandations devrait conduire à une présentation plus explicite des résultats des études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat, notamment en identifiant LES INCERTITUDES. Ainsi, l’interprétation des résultats par LES TOXICOLOGUES gagnera en rapidité, OBJECTIVITE et en reproductibilité. »
ben, oui, rigolo, c’est JUSTEMENT TOUT LE TRAVAIL DE CE RAPPORT au cas où tu ne l’aurais pas compris (je ne sais pas pourquoi j’écris « au cas où » puisque c’est une évidence que tu ne l’as pas compris… et pas lu non plus) et malgré cela ils en sont arrivés aux conclusions que :
page 59 :
« En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque alpha de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM. »
et page 60 :
« En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées. »
Tu peux bien tourner ça comme tu veux tu ne feras pas dire à ce rapport autre chose que cela, c’est tout !
mais c’est vrai que toi, à part recracher la bouillie de désinfo’gm et lire des communiqués de presse tu n’es pas capable de beaucoup plus !…
à propos du navet indiqué par Eau pure :
://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-aris-leblanc-72486593.html
et tu peux bien raconter n’importe quoi à propos de Marcel Kuntz, ses publications scientifiques ne sont pas démontées par tout le reste de la communauté scientifique contrairement à celles de tu sais qui… et en plus de ça elles sont publiées dans des revues qui ont un facteur d’impact un peu plus important…
@ aatea
avec les OGM
pas le moindre problème pas de morts, pas d’intoxication.
avec le bio, si :
http://barfblog.foodsafety.ksu.edu/blog/148500/11/05/26/spanish-cucumbers-german-e-coli-o104-outbreak-traced-organic-producers-over-600
sûr qu’ils vont en parler sur les sites préférés des escrolos de service…
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
« => je crois que lisa agit, contrairement à vous, vous qui récitez la sainte bible des antis -tous. »
A bon, elle a enfin l’attention de rencontrer les scientifiques lanceurs d’alertes mais également les journalistes d’investigations (Séralini, Vélot…Marie-Monique Robin et consorts) qu’elle infamie à longueur de journée !
Tu sais que la, nous avons affaire à une scientifique spécialiste des OGM et que la toxicologie n’a pas de secret pour elle !!!
Moi, je ne demande qu’à voir les confrontations pour qu’en tant que citoyen contribuable de la PAC et des dégâts collatéraux, je puisse comme l’opinion publique me faire mon propre opinion !!!
Par contre, c’est surs, nous n’avons pas la même lecture ! Moi, c’est l’intérêt général ! Elle l’intérêt personnel !!!
Mais pour qui d’ailleurs ?
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
» => j’aime bien la réponse de Ridicule
Bon, ben moi j’suis en relation d’affaire avec Nestlé, j’achète mon Nescafé régulièreent à Monop ! »
Pour faire ton café, je te conseille fortement d’acheter leur marque d’eau Vittel ! Elle est pure (pesticides, nitrate, OGM) grâce à la mise en place d’une agriculture de Haute Valeur Environnementale !!!
– http://www.inra.fr/internet/Projets/vittel/Index.htm
Il te reste à acheter du café du commerce équitable et tu auras fait un grand pas vers l’intérêt général !!!
P /S : Ne t’inquiète pas pour les OGM, le groupe alimentaire est bien PRO – OGM !!!
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
« => vous avez juste 15 ans de retard!
pas le moindre problème pas de morts, pas d’intoxication.
le bio, si
http://barfblog.foodsafety.ksu.edu/blog/148500/11/05/26/spanish-cucumbers-german-e-coli-o104-outbreak-traced-organic-producers-over-600
ainsi qu’il y a quelques années les épinards bio
tiens, c’est curieux, les médias français n’en parlent pas. »
Si, les médias Français en parlent très bien :
Il s’agit de produit importé d’Espagne mais également du Pays-Bas apparemment, commercialisé à destination de l’Allemagne !
Il s’agirait de problème d’hygiène (contamination) des produits Bio et non du produit en lui même !!!
– http://www.leparisien.fr/societe/concombres-infectes-bruxelles-lance-une-alerte-a-la-bacterie-tueuse-26-05-2011-1468220.php
« Les spécificités de la bactérie de Hambourg. Selon l’Institut Robert-Koch, aucun agent pathogène n’a été trouvé jusqu’à présent dans la viande, le lait et le fromage, comme cela est souvent la cas pour Escherichia.coli enterohémorragique. Autre particularité : les deux tiers des malades sont des femmes. La contamination des légumes par des matières fécales humaines ou animales (du fumier, par exemple) est l’une des pistes que l’Institut étudie. »
Pour le bio Français, j’ai rien trouvé mais si tu trouves, je suis preneur !!!
Mais peut-être que en agriculture intensive, la bactérie « Escherichia.coli enterohémorragique (Eceh) ne résiste pas au pesticides ! Pour les OGM, je laisse la parole à notre experte escrolo -scientifique polyvalente en tout domaine !!!
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
« => vous avez juste 15 ans de retard!
pas le moindre problème pas de morts, pas d’intoxication.
le bio, si
ainsi qu’il y a quelques années les épinards bio
tiens, c’est curieux, les médias français n’en parlent pas. »
Si, les médias Français en parlent très bien :
Il s’agit de produit importé d’Espagne mais également du Pays-Bas apparemment, commercialisé à destination de l’Allemagne !
Il s’agirait de problème d’hygiène (contamination) des produits Bio et non du produit en lui même !!!
– http://www.leparisien.fr/societe/concombres-infectes-bruxelles-lance-une-alerte-a-la-bacterie-tueuse-26-05-2011-1468220.php
« Les spécificités de la bactérie de Hambourg. Selon l’Institut Robert-Koch, aucun agent pathogène n’a été trouvé jusqu’à présent dans la viande, le lait et le fromage, comme cela est souvent la cas pour Escherichia.coli enterohémorragique. Autre particularité : les deux tiers des malades sont des femmes. La contamination des légumes par des matières fécales humaines ou animales (du fumier, par exemple) est l’une des pistes que l’Institut étudie. »
Pour le bio Français, j’ai rien trouvé mais si tu trouves, je suis preneur !!!
Mais peut-être que en agriculture intensive, la bactérie « Escherichia.coli enterohémorragique (Eceh) ne résiste pas au pesticides ! Pour les OGM, je laisse la parole à notre experte escrolo -scientifique polyvalente en tout domaine, c’est les seuls cultivés en Europe !!!
lisa says: 27 mai 2011 a écrit
« ben, oui, rigolo, c’est JUSTEMENT TOUT LE TRAVAIL DE CE RAPPORT au cas où tu ne l’aurais pas compris (je ne sais pas pourquoi j’écris « au cas où » puisque c’est une évidence que tu ne l’as pas compris… et pas lu non plus) et malgré cela ils en sont arrivés aux conclusions que :
Tu peux bien tourner ça comme tu veux tu ne feras pas dire à ce rapport autre chose que cela, c’est tout !
mais c’est vrai que toi, à part recracher la bouillie de désinfo’gm et lire des communiqués de presse tu n’es pas capable de beaucoup plus !… »
Non seulement, il s’agit de conclusion et recommandations du Directeur Général, M. Marc MORTUREUX avec l’aval de tous les intervenants ! Mais pour soigner ta négation récurrente : RECOMMANDATIONS D’EXPERTISE COLLECTIVE !!!
Reprenons le traitement à la base : Le lobby pro-OGM infiltre l’Agence européenne de sécurité alimentaire – mercredi 29 septembre 2010
– http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/09/la-commission-europ%C3%A9enne-a-toujours-%C3%A9t%C3%A9-lamie-des-ogm-comme-en-t%C3%A9moignent-les-125autorisations-dimportation-acco.html
Mais surtout ne change rien, l’opinion publique adore !!!
lisa says: 27 mai 2011 a écrit
« et tu peux bien raconter n’importe quoi à propos de Marcel Kuntz, ses publications scientifiques ne sont pas démontées par tout le reste de la communauté scientifique contrairement à celles de tu sais qui… et en plus de ça elles sont publiées dans des revues qui ont un facteur d’impact un peu plus important… »
C’est vrai que quand on est payé pour faire des travaux de recherche qui sont financés par une multinationale quelconque !
On n’appelle pas ça de la collusion, conflit d’intérêt et de la corruption intellectuelle envers l’opinion publique !!!
Sinon, la liste de Mme Marie-Monique Robin ! Beau panier de crabes !!!
Un petit copié collé qui concerne ici le produit phare de Monsanto, le glyphosate :
– http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/media/user/File/Actu%202009/s47Pub_Monsanto.pdf
Je sais pas comment en tant que scientifique ont peut corrompre son travail pour des intérêts mercantiles !!!
Eau pure de plus en plus obtus a écrit :
« Non seulement, il s’agit de conclusion et recommandations du Directeur Général, M. Marc MORTUREUX avec l’aval de tous les intervenants ! Mais pour soigner ta négation récurrente : RECOMMANDATIONS D’EXPERTISE COLLECTIVE !!! »
pauvre rigolo, les conclusions d’un rapport ça se trouve en FIN de rapport et pas au DEBUT !!!
ces « RECOMMANDATIONS D’EXPERTISE COLLECTIVE !!! » ce sont justement celles que l’ANSES a utilisées pour réanalyser les données déjà connues sur le Mon 810, c’est à dire des conditions plus strictes avant de publier ce rapport et les conclusions sont sans appel :
en page 59 :
« En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque alpha de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM. »
je te signale à tout hasard que les anciennes analyses prenaient en compte un risque de 5 %… mais même en prenant en compte un risque de 10 % la conclusion est identique !
et en page 60 :
« En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées. »
Ce qui démolit une fois de plus ce que raconte depuis des années MMR et le CRIIGEN !….
c’est bon t’as compris ?
lisa says: 27 mai 2011 a écrit
sûr qu’ils vont en parler sur les sites préférés des escrolos de service…
Mai le plus simple pour toi, c’est de venir le dire de haute voix lors de conférences publics :
– Conférence sur les OGM Le samedi 28 mai 2011 de 20:30 à 23:00 Pornichet (Loire Atlantique)
– Libération d’un essai de pommes de terre GM en Belgique Le dimanche 29 mai 2011 de 11:00 à 18:00 Wetteren, Belgique
– Inf’OGM à Biocybèle du dimanche 12 juin 2011 au lundi 13 juin 2011 Gaillac Tarn
– Inf’OGM au Forum Recherche agricole – Projet de société Le mardi 14 juin 2011 Rennes
– Procès des Faucheurs volontaires de Valdivienne et Civaux Le mardi 14 juin 2011 Poitiers
– Ethic & nature à Barjac du samedi 18 juin 2011 au dimanche 19 juin 2011 Barjac
– Forum International pour la Souveraineté Alimentaire (Nyéléni Europe) du mardi 16 août 2011 au dimanche 21 août 2011 Krems, Autriche
– Vigne OGM – Procès des Faucheurs volontaires du mercredi 28 septembre 2011 au vendredi 30 septembre 2011 Colmar
Tu as l’embarras du choix ! Mais dépeche toi ça risque d’être complet !!!
Exemple de cas en Amérique « 1994 » : Outbreak of Acute Gastroenteritis Attributable to Escherichia coli Serotype O104:H21 — Helena, Montana, 1994
– http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00038146.htm
Eau pure de plus en plus obtus a écrit :
« Non seulement, il s’agit de conclusion et recommandations du Directeur Général, M. Marc MORTUREUX avec l’aval de tous les intervenants ! Mais pour soigner ta négation récurrente : RECOMMANDATIONS D’EXPERTISE COLLECTIVE !!! »
pauvre rigolo, les conclusions d’un rapport ça se trouve en FIN de rapport et pas au DEBUT !!!
ces « RECOMMANDATIONS D’EXPERTISE COLLECTIVE !!! » ce sont justement celles que l’ANSES a utilisées pour réanalyser les données déjà connues sur le Mon 810, c’est à dire des conditions plus strictes avant de publier ce rapport et les conclusions sont sans appel :
en page 59 :
« En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque alpha de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM. »
je te signale à tout hasard que les anciennes analyses prenaient en compte un risque de 5 %… mais même en prenant en compte un risque de 10 % la conclusion est identique !
et en page 60 :
« En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées. »
Ce qui démolit une fois de plus ce que raconte depuis des années MMR et le CRIIGEN !….
c’est bon t’as compris ?
lisa says: 27 mai 2011 a écrit
« pauvre rigolo, les conclusions d’un rapport ça se trouve en FIN de rapport et pas au DEBUT !!! »
Tiens, c’est bizarre ! Je croyais que le début de tout document était appelé soit préface ou alors « avant-propos, introduction, note, présentation…………. !!!
Je suis surs que le Directeur Général, M. Marc MORTUREUX et les intervenants approuveraient ton objectivité naturelle !!!
Mais tu peux relire la conclusion générale à la page 51 pour changer !!!
Surtout ne change rien, l’opinion publique adore !!!
« Eau Pure says: 27 mai 2011 à 21:52
..
Surtout ne change rien, l’opinion publique adore !!! »
=> vos tentatives pour vous en sortir?
vous vous enfoncez de plus en plus …
« Eau Pure says: 27 mai 2011 à 20:12
Pour le bio Français, j’ai rien trouvé mais si tu trouves, je suis preneur !!! »
=> facile
http://www.lequotidienlesmarches.fr/intoxication-collective-au-repas-bio-art271665-7.html
Intoxication collective au repas bio
Eau Pure says: 27 mai 2011 à 20:12
Il s’agit de produit importé d’Espagne mais également du Pays-Bas apparemment, commercialisé à destination de l’Allemagne !
Il s’agirait de problème d’hygiène (contamination) des produits Bio et non du produit en lui même !!! »
=> nous sommes donc d’accord, des produits bio qui ont eu des problèmes d’hygiène.
et pourquoi les produits bio?
alors pour résumer à l’intention du malcomprenant Eau pure :
l’ANSES s’est auto-saisie sur l’analyse des pratiques actuelles en matière de traitement statistique des données de l’étude de toxicité sub-chronique chez le rat, ils proposent à leur homologue européenne d’utiliser des normes plus strictes que les normes actuelles (normes de l’OCDE) dans le cadre des demandes d’autorisation de mise sur le marché d’OGM.
Les experts de l’ANSES appliquent ces nouvelles normes aux données existantes dans le dossier du maïs Mon 810, et que trouvent-ils ? RIEN DE NOUVEAU !…
leurs conclusions sont celles que j’ai indiquées, ils ont pris la peine de bien les ENCADRER et de les METTRE SUR un joli FOND ORANGE pour que des aveugles endoctrinés comme toi et tes petits copains escrologistes puissiez quand même les voir ! (encore faudrait-il ôter vos lunettes verdâtres)
CONCLUSIONS qui sont , je les rappelle :
« En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque alpha de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM. »
« En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées. »
Une nouvelle claque, à la suite de celles infligées par les scientifiques du monde entier, pour le CRIIGEN et son leader…..
lisa says: 28 mai 2011 a écrit
« leurs conclusions sont celles que j’ai indiquées »
Moi, je serai toi, je contacterai l’Anses ! Je demanderai au Directeur Général de refaire le rapport en suppriment les pages 6/8 et 7/8 ou sont indiqué pour les PERSONNES non obscurantistes PRO – OGM « Conclusion et recommandations » !!!!
Mais également en fin du rapport comme me la rappelé, l’escrolo scientifique PRO – OGM dénommé Lisa, la page 51/95 ou est spécifié la fameuse « Conclusion générale » qui ne convient pas à cette personne!!!!
Pour rappel ! Définition de conclusion :
– Décision finale, accord final
Synonymes :
achèvement, arrangement, bilan, clôture, conséquence, couronnement, décision, déduction, épilogue, fin, issue, leçon, péroraison, règlement, solution, terme.
« leurs conclusions sont celles que j’ai indiquées, ils ont pris la peine de bien les ENCADRER et de les METTRE SUR un joli FOND ORANGE »
Apparemment, le jolie fond orange n’est pas suffisant pour toi mais sachant que ta as une lecture très négationniste, il en manque des parties !!!!
Exemple page 50 AVANT LA PAGE 51 « Conclusion générale » :
« BIEN QUE LES TESTS STATISTIQUES NE SOIENT PAS APPLICABLES AUX EXAMENS HISTOLOGIQUES ET EN CONSEQUENCE, IL Y’AI PAS DE CACUL DE PUISSANCE SUR CES RESULTATS MICROSCOPIQUES, LA PRISE EN COMPTE DE CES DONNEES EST ESSENTIELLE DANS LE JUGEMENT DU TOXICOLOGUE POUR CONCLURE IN FINE A UNE TOXICITE SUR UN SYSTEME OU UN ORGANE.
Pour les paramètres donc la puissance EST INFERIEURE à 80%, L’examen des bornes D2 OU SD PROPOSEES POUR JUGER de la taille de l’effet, associé à la prise en compte DES VARIATIONS « SPONTANEES » MI-MAXI de chacun des paramètres et de la cohérence des variations dans une approche Multi – paramètres, permet d’estimer, QU’A L’EXCEPTION DES BASOPHILES, aucune mesure ne présente une taille détectable SUSCEPTIBLE D’INDUIRE UN JUGEMENT ERRONE par rapport aux tests de différences mis en œuvres. »
Ici la suite du paragraphe de notre escrolo scientifique PRO-OGM dénommé Lisa !!!!
Pour information à destination de l’opinion publique, un extrait d’un paragraphe de la « Conclusion générale » :
L’adoption de ces recommandations devrait conduire à une présentation plus explicite des résultats des études de toxicité sub-chronique de 90 jours chez le rat, notamment en identifiant LES INCERTITUDES. Ainsi, l’interprétation des résultats par LES TOXICOLOGUES gagnera en rapidité, OBJECTIVITE et en reproductibilité.
En conséquence :
Le 13 mai 2011, Inf’OGM a remis au ministère de l’Environnement les 7 735 signatures de sa pétition, lancée en avril 2010. Relayée par Cyberacteurs et de nombreuses personnes et organisations (FNE, CLCV…) en France, la pétition portée par Inf’OGM demande au ministère de réclamer à la Commission européenne une réévaluation statistiquement fiable des plantes génétiquement modifiées (PGM) autorisées ou en cours d’autorisation. En effet l’avis des experts français sur le dossier de demande de renouvellement de l’autorisation du maïs Mon810 [1], montre que la Commission européenne ne peut répondre à la question d’existence ou d’absence d’impact sur la santé de ce maïs, et, par conséquent, de beaucoup des PGM évaluées selon la même procédure. Les experts français précisaient d’ailleurs que l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (AESA) « reconnaît implicitement que les procédures [d’évaluation] antérieures ne sont pas satisfaisantes et que les réserves formulées […] étaient fondées » [2]. Cette position a été confirmée en début d’année par l’autre comité d’experts français, le comité Biotechnologie de l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) [3]. Comme le souligne le Groupe International d’Etudes Transdisciplinaires sur son site internet [4], « aucun calcul de puissance n’est jamais fourni et, pour le Mon810, les calculs faits par l’ANSES montrent que 80% des effets étudiés ont une puissance insuffisante ». En clair, les données issues des analyses ne sont pas interprétables. Selon le rapport de l’Anses, le dossier fourni est donc insuffisant pour répondre à la question de la toxicité du maïs Mon810. Dossier sur lequel les experts européens réunis au sein de l’AESA ont pourtant déjà rendu un avis favorable en 2009.
Le ministère a donc maintenant en main cette demande sur laquelle il va réfléchir. Le contexte de l’actualité européenne est important : révision des lignes directrices d’évaluation des risques sanitaires et environnementaux liés aux PGM et position de l’avocat général de la Cour européenne de Justice quant à l’illégalité de la clause de sauvegarde française sur le maïs Mon810. Dans ce contexte, les positions des experts français et cette pétition pourront être utiles au gouvernement pour effectivement demander une réévaluation des PGM
– http://www.infogm.org/spip.php?article4814
Surtout que notre apprenti escrolo scientifique dénommé Lisa ne change rien, l’opinion publique adore !!!!
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
« => vos tentatives pour vous en sortir?
vous vous enfoncez de plus en plus … »
C’est vrai, j’adore m’enfoncez dans l’intérêt général et vous ?
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
« => facile
http://www.lequotidienlesmarches.fr/intoxication-collective-au-repas-bio-art271665-7.html
Intoxication collective au repas bio »
Et pour l’agriculture conventionnelle marketing raisonnée ! Ta rien trouvé de nouveau ?
aatea says: 28 mai 2011 a écrit
« => nous sommes donc d’accord, des produits bio qui ont eu des problèmes d’hygiène.
et pourquoi les produits bio? »
Je te laisse méditer sur l’extrait de l’article du Figaro en date du 28/05/11 :
« En Espagne, des échantillons issus des exploitations agricoles au sud du pays, d’où provenaient des concombres sur lesquels la bactérie avait été détectée, ont été envoyés à un laboratoire en Galice (nord-ouest) et de premiers résultats seront connus lundi. A Bruxelles, la commission européenne a indiqué que les Allemands faisaient des tests pour voir si la contamination a eu lieu ailleurs sur la chaîne de distribution. « On ne sait pas où la contamination a eu lieu, si cela a été sur les sites (espagnols) ou le long de la chaîne de distribution », a-t-il dit. »
Attendons la suite car comme déjà dit, il s’agit d’un problème d’hygiène et non du produit en lui-même !!!
– http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/05/28/97002-20110528FILWWW00481-e-coli-3-morts-de-plus-en-allemagne.php
« Eau Pure says: 28 mai 2011 à 20:53
aatea says: 27 mai 2011 a écrit
« => vos tentatives pour vous en sortir?
vous vous enfoncez de plus en plus … »
C’est vrai, j’adore m’enfoncez dans l’intérêt général et vous ? »
=> l’intérêt général?
quel intérêt général, l’intérêt de vos croyance, certes, mais lorsqu’on voit l’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde, certainement pas l’intérêt de nos agriculteurs?
mais comme vos croyances ne vous permettrons jamais de réalisé cela ….
comme au pure à des problèmes de lecture, je vais lui recopier la réponse de Lisa
l’ANSES s’est auto-saisie sur l’analyse des pratiques actuelles en matière de traitement statistique des données de l’étude de toxicité sub-chronique chez le rat, ils proposent à leur homologue européenne d’utiliser des normes plus strictes que les normes actuelles (normes de l’OCDE) dans le cadre des demandes d’autorisation de mise sur le marché d’OGM.
Les experts de l’ANSES appliquent ces nouvelles normes aux données existantes dans le dossier du maïs Mon 810, et que trouvent-ils ? RIEN DE NOUVEAU !…
leurs conclusions sont celles que j’ai indiquées, ils ont pris la peine de bien les ENCADRER et de les METTRE SUR un joli FOND ORANGE pour que des aveugles endoctrinés comme toi et tes petits copains escrologistes puissiez quand même les voir ! (encore faudrait-il ôter vos lunettes verdâtres)
CONCLUSIONS qui sont , je les rappelle :
« En conclusion, la lecture du toxicologue conduit à estimer qu’au risque alpha de 10%, aucune des 33 différences significatives observées sur les 432 comparaisons n’a suffisamment de pertinence pour conclure à un quelconque effet toxique de l’OGM. »
« En conclusion, au regard de l’ensemble des données cliniques et biologiques et de l’absence d’altérations macroscopiques et microscopiques des organes examinés, les toxicologues concluent à l’absence de différence entre groupes traités OGM et groupes témoins, susceptible de traduire une toxicité du produit étudié dans les conditions expérimentales rapportées. »
Une nouvelle claque, à la suite de celles infligées par les scientifiques du monde entier, pour le CRIIGEN et son leader…..
aatea says: 30 mai 2011 a écrit
« => l’intérêt général?
quel intérêt général, l’intérêt de vos croyance, certes, mais lorsqu’on voit l’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde, certainement pas l’intérêt de nos agriculteurs?
mais comme vos croyances ne vous permettrons jamais de réalisé cela …. »
Quand tu parles de nos agriculteurs ! Tu veux dire la France et plus particulièrement la FNSEA « lobbys céréalier « Wikileaks » et bien surs sur les ordres de ses associations spécialisées !!!
Pour rappel, les syndicats agricoles en France qui sont contre les OGM : La Coordination rurale demande des explications à la FNSEA / Publié le jeudi 20 janvier 2011 !
« La Coordination rurale, par la plume de son président, Bernard Lannes, demande des comptes à la FNSEA sur l’affaire des OGM à Paris, révélée par le site australien Wikileaks.
Lafranceagricole.fr avait retranscrit, le 30 décembre 2011, le contenu (en anglais) d’un câble diplomatique envoyé par l’ambassadeur des Etats-Unis à Paris, à son autorité de tutelle, à Washington.
Dans cette note diplomatique datant du 14 décembre 2007, et rendue publique par Wikileaks à la fin de l’année 2010, l’ambassadeur américain expose à son gouvernement l’intérêt qu’auraient les Etats-Unis à mettre en place une sorte d’embargo commercial, sous forme d’une « liste de représailles » contre des produits européens – et français en particulier – afin de tenter de faire basculer la position anti-OGM sur le vieux continent.
« Les partisans des OGM en France – y compris au sein du syndicat agricole (sic) – nous ont dit que les représailles sont la seule façon » d’envisager un retournement de la position française, leader d’opinion sur le sujet en Europe, assurait l’ambassadeur de l’époque.
« Nous savons que, vu de l’étranger, l’expression « le syndicat agricole » désigne l’organisation que vous présidez, écrit B. Lannes, à son homologue à la FNSEA, Xavier Beulin, puisque vous prétendez représenter la quasi-totalité des agriculteurs français. »
Pour le président de la Coordination rurale, ces informations « accréditent l’idée selon laquelle un membre de (la FNSEA) aurait recommandé au représentant des Etats-Unis en France de faire prendre par son pays des mesures de rétorsion contre certains de nos produits français ».
Et d’insister : « Cette information jette le discrédit sur notre profession soupçonnée de trahir les intérêts nationaux pour satisfaire des intérêts particuliers de firmes ou de coopératives qui souhaitent pouvoir tirer profit et pouvoir du développement des OGM, au mépris de la volonté des producteurs comme des consommateurs. »
B. Lannes demande en conséquence à X. Beulin de « communiquer de manière très claire sur ces faits. Chacun doit savoir quel est le syndicat agricole français qui a pu tenir ce langage auprès de l’ambassade des Etats-Unis ».
Le président de la Coordination rurale n’avait pas manqué auparavant de souligner que parmi les trois principaux syndicats agricoles représentatifs en France, ni la Coordination rurale, ni la Confédération paysanne ne pouvaient être taxés de soutenir le développement des OGM.
A défaut d’une communication de la FNSEA sur cette affaire, « nous serons amenés à considérer votre silence comme la reconnaissance de votre réelle implication dans cette démarche scandaleuse », prévient B. Lannes.
Pour sa part, la Confédération paysanne, souligne que « la collusion entre les firmes semencières et le syndicat agricole comme le dit Wikileaks est de plus en plus patente ». « Pour l’intérêt de qui? Celui des paysans ou celui des firmes multinationales ? », s’interroge le syndicat.
A la FNSEA, on fait remarquer que le nom du syndicat n’est pas cité et que « personne n’a jamais été mandaté pour intervenir ». « C’est une rumeur (…) La FNSEA n’a rien à voir avec ça », ajoute-t-on.
– http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-wikileaks-la-coordination-rurale-demande-des-explications-a-la-fnsea-37656.html
L’opinion publique n’est pas dupe (farine animal……) et les consom’acteurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux seront être du bon côté pour soutenir l’agriculture intègre ET PROCHAINEENT à Haute Valeur Environnementale !!!
aatea says: 30 mai 2011 a écrit
» comme au pure à des problèmes de lecture, je vais lui recopier la réponse de Lisa »
A méditer ! Mais attention, c’est de l’intérêt général à l’état pur ! Je serai toi, je ne lirai que quelques lignes pour commencer afin de s’habituer et puis après tous les soirs avant de te coucher !!!
Le 13 mai 2011, Inf’OGM a remis au ministère de l’Environnement les 7 735 signatures de sa pétition, lancée en avril 2010. Relayée par Cyberacteurs et de nombreuses personnes et organisations (FNE, CLCV…) en France, la pétition portée par Inf’OGM demande au ministère de réclamer à la Commission européenne une réévaluation statistiquement fiable des plantes génétiquement modifiées (PGM) autorisées ou en cours d’autorisation. En effet l’avis des experts français sur le dossier de demande de renouvellement de l’autorisation du maïs Mon810 [1], montre que la Commission européenne ne peut répondre à la question d’existence ou d’absence d’impact sur la santé de ce maïs, et, par conséquent, de beaucoup des PGM évaluées selon la même procédure. Les experts français précisaient d’ailleurs que l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (AESA) « reconnaît implicitement que les procédures [d’évaluation] antérieures ne sont pas satisfaisantes et que les réserves formulées […] étaient fondées » [2]. Cette position a été confirmée en début d’année par l’autre comité d’experts français, le comité Biotechnologie de l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) [3]. Comme le souligne le Groupe International d’Etudes Transdisciplinaires sur son site internet [4], « aucun calcul de puissance n’est jamais fourni et, pour le Mon810, les calculs faits par l’ANSES montrent que 80% des effets étudiés ont une puissance insuffisante ». En clair, les données issues des analyses ne sont pas interprétables. Selon le rapport de l’Anses, le dossier fourni est donc insuffisant pour répondre à la question de la toxicité du maïs Mon810. Dossier sur lequel les experts européens réunis au sein de l’AESA ont pourtant déjà rendu un avis favorable en 2009.
Le ministère a donc maintenant en main cette demande sur laquelle il va réfléchir. Le contexte de l’actualité européenne est important : révision des lignes directrices d’évaluation des risques sanitaires et environnementaux liés aux PGM et position de l’avocat général de la Cour européenne de Justice quant à l’illégalité de la clause de sauvegarde française sur le maïs Mon810. Dans ce contexte, les positions des experts français et cette pétition pourront être utiles au gouvernement pour effectivement demander une réévaluation des PGM
oui, oui, mon chez eau pure, personne n’en veut des plantes gm, c’est pour cela qu’il y a eu 10% d’augmentation des cultures en 2010, combien sera l’augmentation l’an prochain.
si les agriculteurs français avait le choix, d’après vous ils ne vont pas les utiliser?
mais c’est vos croyances, vous ne voulez pas sortir de vos croyances.
reste dans votre univers avec vos gouroux qui répétent toujours les mêmes mensonges,
Quand tu parles de 10 % d’augmentation ? Tu veux dire hors de l’Europe !!!
Concernant le choix des agriculteurs français, je suppose que tu parles de la FNSEA !!!
Concernant les croyances, je te confirme que je ne crois qu’a l’intérêt général !!!
Alles un nouveau copié collé spéciale OGM d’un site que tu apprécies énormément ! Mais pour toi ça ne saura TOUJOURS que des mensonges : SUISSE – Peu ou pas d’avantages économiques pour les OGM par Christophe NOISETTE , mai 2011
Agroscope, institut public de recherche agronomique suisse, a publié (16 mai 2011) une étude (uniquement en allemand) sur les coûts économiques liés aux cultures de plantes génétiquement modifiées (PGM) [1].
– http://www.infogm.org/spip.php?article4818
Eau pure a écrit :
« Le 13 mai 2011, Inf’OGM a remis au ministère de l’Environnement les 7 735 signatures de sa pétition, lancée en avril 2010. »
7735 ? en plus d’un an ? c’est encore une farce ?
Eau pure a écrit :
« SUISSE – Peu ou pas d’avantages économiques pour les OGM »
au Brésil.
Cabinet Celeres : l’adoption des cultures biotechnologiques y aurait contribué à réduire la consommation d’eau, de carburant et de matières actives appliquées au champ.
://www.celeres.com.br/1/english/RelBiotechBenefits2010_Ambiental_vf1_Eng.pdf
au Canada.
Publication de Smyth et coll. « Environmental impacts from herbicide tolerant canola production in Western Canada ». Agricultural Systems, 2011, 104(5): 403-410.
L’article rapporte une enquête effectuée en 2007 auprès de 600 producteurs de colza herbicide-tolérant de l’Ouest du Canada. Il en ressort que les variétés GM ont contribué à l’adoption de pratiques sans labour bénéfiques pour la conservation des sols et le stockage de carbone dans les sols. Une réduction du nombre de traitements herbicides et de matières actives utilisées est aussi mise en évidence
://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Smyth-Environmental-Impacts-HT-Canola-2011.pdf
vous croyez à l’intérêt général, j’ai une révélation à vous faire, ce que vous croyez être l’intérêt général n’est que vos dogmes.
votre illusion de la réalité.
avez-vous oublié l’augmentation des cultures gm en France, lorsqu’il était possible de les cultiver?
augmentation que la culture bio n’a (et n’aura) jamais.
mais cela, vous ne pouvez pas le cemprendre, cela ne correspond pas à vos croyances.
wackes seppi says: 30 mai 2011 a écrit
« Enfin, M./Mme Eau pure pratique l’art du changement de sujet.
* Pour répondre à son commentaire du 30 mai 2011 à 18:14, il y a un lien, certes en petits caractères, vers les mentions légales sur le site « agriculture-environnement ». Par ailleurs, ce qui importe, c’est le contenu de l’information, davantage que l’identité de l’auteur. Du reste, c’est un excellent auteur. Je peux en témoigner grâce à mon « intelligence supérieure à tout les consom’acteurs contribuables de la PAC et des dégats collatéraux !!! » »
C’est vrai qu’avec les mentions légales ont est super bien renseigné, la boucle est bouclé !
En 2007, le canard enchaîné précisé déjà que : Gil Rivière-Wekstein, qui se présente comme un « journaliste agricole », et a participé à la création d’une société d’intelligence économique !!!
A quoi serre une Société d’intelligence économique !!!
Une société d’intelligence économique (SIE) est une société de conseil et de services aux entreprises. Sa mission consiste à étudier et comprendre l’environnement économique dans lequel son client a choisi de se développer. Cette étude passe par des activités telles que :
la veille technologique ;
l’analyse concurrentielle ;
l’acquisition de renseignements ;
ect…
Dans certains cas, il arrive que ces activités dépassent le strict cadre légal.
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_d'intelligence_%C3%A9conomique
Ce qui est sures, c’est que ses deux personnes qui travaille à Paris ne sont pas payé au smic mais la question est !!!
Qui les rémunère pour leur travail M. wackes seppi ?
Mais la , je suppose que l’on est toujours hors sujet !!!
Eau pure a écrit :
« SUISSE – Peu ou pas d’avantages économiques pour les OGM »
au Brésil.
Cabinet Celeres : l’adoption des cultures biotechnologiques y aurait contribué à réduire la consommation d’eau, de carburant et de matières actives appliquées au champ.
://www.celeres.com.br/1/english/RelBiotechBenefits2010_Ambiental_vf1_Eng.pdf
au Canada.
Publication de Smyth et coll. « Environmental impacts from herbicide tolerant canola production in Western Canada ». Agricultural Systems, 2011, 104(5): 403-410.
L’article rapporte une enquête effectuée en 2007 auprès de 600 producteurs de colza herbicide-tolérant de l’Ouest du Canada. Il en ressort que les variétés GM ont contribué à l’adoption de pratiques sans labour bénéfiques pour la conservation des sols et le stockage de carbone dans les sols. Une réduction du nombre de traitements herbicides et de matières actives utilisées est aussi mise en évidence
://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Smyth-Environmental-Impacts-HT-Canola-2011.pdf