Dans Usine Nouvelle , Gérard Thomas qui travaille pour Syngenta déclare: « Notre poison quotidien contient beaucoup d’éléments fallacieux. Il n’est pas honnête du point de vue de l’investigation scientifique » …
C’est un comble quand on connaît les multiples manoeuvres utilisées par la firme suisse pour maintenir sur le marché cet herbicide hautement toxique, cancérigène et perturbateur endocrinien, qui a empoisonné les champs européens pendant plus de trois décennies. Il est, par ailleurs, fort dommage que Gérard Thomas n’explique pas davantage quels sont les « éléments fallacieux » de mon documentaire (j’imagine qu’il n’a pas lu mon livre…), mais il est vrai que c’est une habitude des représentants de l’industrie: ils disent des généralités très vagues sur mon enquête, dénonçant , qui, les « contre-vérités », qui, les « imprécisions » ou « éléments fallacieux », sans ne donner aucun exemple ni argument étayé!
Je publie ici un extrait d’un excellent papier que les internautes peuvent trouver à cette adresse:
http://www.eauxglacees.com/Pesticides-partout-sante-nulle
L’Inserm souligne l’impact de l’atrazine sur le développement du fœtus
C’était l’herbicide le plus utilisé, aux Etats-unis comme en Europe, pour maîtriser les mauvaises herbes dans les champs de maïs. Il a été interdit en Europe, et en France, depuis 2003.
Mais des traces d’atrazine et d’un de ses métabolites (atrazine mercapturate) étaient pourtant présentes dans les urines de 5,5% de 579 femmes enceintes ayant participé à l’étude Pélagie, pilotée par de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), publiée le 2 mars 2011 dans la revue Environmental Health Perspectives
Cette étude a été réalisée entre 2002 et 2006 auprès de plus 3400 femmes enceintes en début de grossesse en Bretagne.
Elle visait à étudier l’impact de l’atrazine ou d’un de ses métabolites (atrazine mercapturate, desethylatrazine, hydroxyatrazine, ou hydroxydesethylatrazine) sur le déroulement de la croissance intra-utérine.
Résultats : des traces de métabolites de desethylatrazine et d’hydroxyatrazine auraient également été respectivement retrouvés dans 20% et 40% des échantillons.
L’étude épidémiologique a permis d’établir qu’une présence marquée d’atrazine dans les urines était accompagnée d’une diminution du poids de naissance et de périmètre crânien.
Une quantité élevée de pesticides dans l’air peut également avoir un impact sur la croissance intra-utérine.
Selon l’enquête, les femmes ayant des traces d’atrazine ou d’un de ses métabolites dans les urines ’’avaient 50% de risque supplémentaire d’avoir un enfant ayant un faible poids à la naissance et 70% de risque supplémentaire d’avoir un enfant ayant une faible circonférence crânienne à la naissance’’, s’inquiète l’association Générations Futures (ex MDRGF) suite à la publication de l’étude.
D’autant que malgré son interdiction, l’atrazine « reste le pesticide le plus présent dans les eaux en France’’, souligne l’ONG.
Si les concentrations restent assez faibles, elles ont malgré tout un impact sur le développement intra-utérin. Il n’existe toutefois « pas d’association évidente entre la présence d’atrazine et le développement d’anomalies congénitales majeures », précisent les chercheurs de l’Inserm.
Pour François Veillerette, porte-parole de Générations Futures, ’’cette étude nous montre clairement que des doses très faibles d’un herbicide perturbateur endocrinien peuvent avoir des effets dommageables sur le développement du fœtus et donc sur le futur état de santé de l’enfant’’.
L’ONG demande ’’que tous les pesticides pour lesquels un effet perturbateur endocrinien aura été caractérisé soient retirés du marché’’.
L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a également lancé en octobre 2009 une étude pour déterminer les effets sur la santé de l’atrazine (cancer, malformation des bébés naissants, insuffisance de poids des nouveau-nés et des prématurés).
Par ailleurs, je mets en ligne un extrait du chapitre que je consacre à l’atrazine dans mon livre Notre poison quotidien.
EXTRAIT du chapitre 19
Il est arrivé au colloque de la Nouvelle-Orléans avec une chemise colorée et ses dreadlocks, tirés en queue de cheval. « Je vais vous parler de l’impact des perturbateurs endocriniens sur la vie réelle et, bien sûr, de l’atrazine et des grenouilles », a-t-il dit avec sa bonne humeur légendaire qui a fait sourire toute l’assistance. La cinquantaine bien enveloppée, Tyrone Hayes est l’un des biologistes les plus célèbres de l’université de Berkeley (Californie), mais aussi la bête noire de Syngenta, le géant suisse de la chimie, de l’agroalimentaire et des pesticides[1]. Avec un chiffre d’affaires annuel de 11 milliards de dollars (en 2009) et une implantation dans quatre-vingt-dix pays, la firme produit notamment l’insecticide Cruiser, suspecté d’être coresponsable de la surmortalité des abeilles[2] (voir supra, chapitre 6), mais aussi l’atrazine, l’herbicide qui a débarqué sur la ferme de mes parents au moment où je naissais (voir supra, chapitre 1).
L’atrazine, un « castrateur chimique puissant »
Lors du colloque de la Nouvelle-Orléans, Tyrone Hayes a évoqué l’une des dernières études qu’il a publiée montrant que ce poison agricole induisait des mécanismes caractéristiques des cancers du sein et de la prostate dans des cellules humaines exposées à des doses similaires à celles que l’on trouve dans l’environnement[i]. « Vous avez tous appris la bonne nouvelle, s’est-il réjoui : l’Agence de protection de l’environnement a annoncé qu’elle allait réexaminer le dossier scientifique de l’atrazine ! Espérons qu’elle finira par le bannir comme l’a fait l’Europe il y a déjà cinq ans ! » En effet, si l’herbicide a été interdit par l’Union européenne en 2004[ii], il continue d’être utilisé massivement aux États-Unis, où quelque 40 000 tonnes sont épandues chaque année sur de nombreuses cultures, comme le maïs, le sorgho, la canne à sucre et le blé[iii]. Chanté comme le « DDT des mauvaises herbes[iv] », lors de sa mise sur le marché en 1958, il représente aujourd’hui le principal contaminant des eaux de surface et souterraines américaines, un privilège qui, malgré l’interdiction, continue de caractériser la plupart des pays européens, avec en tête la France[v].
Deux semaines avant le colloque de la Nouvelle-Orléans, Lisa Jackson, la directrice de l’EPA, nommée par le président Barack Obama en janvier 2009, avait effectivement annoncé que l’agence allait « conduire une nouvelle évaluation sur les liens possibles entre l’atrazine et le cancer, ainsi que d’autres problèmes de santé, comme les naissances prématurées[vi] ». « C’est un changement capital, avait commenté Linda Birnbaum, la directrice du NIEHS (voir supra, chapitre 18). Il y a de plus en plus de preuves que l’atrazine représente un danger pour la santé humaine. C’est un signal fort que le monde est en train de changer pour l’un des herbicides le plus largement utilisé. »
S’il y a un scientifique qui s’est battu pour que l’atrazine soit interdite aux États-Unis, c’est bien Tyrone Hayes, même si, comme il me l’a expliqué lorsqu’il m’a reçue dans son laboratoire de Berkeley, le 12 décembre 2009, « ce combat ne fut pas une décision personnelle, mais fut imposé par les événements ». En 1998, en effet, il fut contacté par Novartis (devenue Syngenta deux ans plus tard, après sa fusion avec AstraZeneca), qui lui proposa un contrat « grassement payé » pour « vérifier si l’atrazine est un perturbateur endocrinien », ainsi que l’avait suggéré Theo Colborn dans Our Stolen future (voir supra, chapitre 16). Pour l’industriel, l’affaire était grave, car sept ans plus tôt, un rapport du US Geological Survey avait révélé que dans les fleuves du Missouri, Mississipi et de l’Ohio ainsi que dans leurs affluents, « l’atrazine dépassait le taux de résidus autorisé dans l’eau dans 27 % des points de mesure[vii][3] ». De plus, dès les années 1980, deux études conduites sur des souris[viii] et des rats[ix] avaient montré que l’exposition à l’herbicide provoquait des cancers mammaires, utérins, des lymphomes et des leucémies. Les résultats avaient été jugés suffisamment convaincants pour que le CIRC ait décidé de classer l’atrazine comme un « cancérogène possible pour les humains » (groupe 2B) en 1991[x]. En conséquence, s’appuyant sur le Safe Drinking Water Act, l’EPA avait baissé la norme de l’atrazine à un maximum de 3 μg/l d’eau, ou 3 ppb (parties par milliard). En 1994, trois études établissaient un lien entre l’exposition à l’atrazine de rongeurs et les tumeurs mammaires[xi]. Et en 1997, un an après la sortie de Our Stolen Future, une étude épidémiologique conduite dans plusieurs comtés ruraux du Kentucky concluait à un excès significatif de cancers du sein chez les femmes les plus exposées (en corrélation avec le niveau de contamination de l’eau et la proximité du domicile avec les cultures de maïs)[xii].
Commença alors pour Novartis (future Syngenta) l’ère des grandes manœuvres. La première fut d’une redoutable efficacité, car elle conduisit, en 1999, au déclassement de l’atrazine par le CIRC du groupe 2B (cancérogène possible pour les humains) au groupe 3 (inclassable). Pour justifier cette incroyable décision, les « experts » de l’agence onusienne eurent recours à l’argutie que j’ai décrite dans le chapitre 10 : « Le mécanisme par lequel l’atrazine induit des cancers mammaires chez les rats n’est pas transposable à l’homme[xiii]. »
Pour la deuxième manœuvre, la pièce centrale était… Tyrone Hayes, un brillant biologiste (le plus jeune professeur promu à Berkeley) et un passionné des… batraciens, au point qu’il a appelé sa fille Kassina, du nom d’une grenouille africaine. « Les grenouilles sont toute ma vie, m’a-t-il expliqué dans son laboratoire où il a entreposé des milliers de bocaux remplis d’amphibiens. J’ai grandi à la campagne, en Caroline du Sud, et j’ai toujours été fasciné par leur capacité de métamorphose, de l’œuf vers le têtard puis la grenouille adulte.
– En quoi les grenouilles constituent-elles un modèle intéressant pour étudier les effets des perturbateurs endocriniens ?, lui ai-je demandé.
– C’est un modèle parfait !, m’a répondu le biologiste. D’abord, parce qu’elles sont très sensibles à l’action des hormones qui permettent d’activer les gènes nécessaires à leurs multiples métamorphoses ; et puis, parce qu’elles possèdent exactement les mêmes hormones que les humains, comme la testostérone, l’œstrogène ou l’hormone thyroïdienne.
– Comment avez-vous procédé pour votre étude ?
– Il faut préciser que tout le processus a été étroitement surveillé par Novartis, puis Syngenta. Dans un premier temps, nous avons élevé des grenouilles de la famille des Xenopus laevis dans des réservoirs d’eau où nous avons ajouté différentes doses d’atrazine, proches de ce que l’on trouve dans les bas-côtés des champs et jusqu’à trente fois inférieures à la norme en vigueur aux États-Unis (3 ppb) – c’est-à-dire des niveaux qu’un être humain peut trouver dans l’eau du robinet. Pour donner une image, c’est l’équivalent d’un grain de sel dans un réservoir d’eau. Nous avons constaté que l’atrazine diminue le larynx, qui est la boîte vocale des mâles ; or, pour séduire les femelles, les mâles chantent, ce qui fait qu’ils sont sexuellement handicapés. Nous avons constaté aussi chez les mâles adultes des niveaux très bas de testostérone ; certains d’entre eux étaient hermaphrodites, c’est-à-dire qu’ils avaient à la fois des ovaires et des testicules. Dans certains cas, les mâles devenaient homosexuels, en s’accouplant avec d’autres mâles et en ayant un comportement féminisé ; parfois, ils avaient des œufs dans leurs testicules, au lieu de sperme. En fait, l’atrazine agit comme un castrateur chimique très puissant, qui est biologiquement actif à 1 ppb, et même à 0,1 ppb.
– Savez-vous si les grenouilles sauvages présentent les mêmes troubles ?
– Ce fut précisément la deuxième étape de notre étude : nous sommes partis avec un camion frigorifique dans l’Utah et l’Iowa où nous avons ramassé huit cents jeunes grenouilles léopard (Rana pipiens) dans les fossés bordant les champs, près des terrains de golf ou au bord des rivières. Nous les avons disséquées et avons constaté exactement les mêmes dysfonctionnements que chez les grenouilles de laboratoire. C’était très impressionnant et c’est là que j’ai compris que le déclin des populations de grenouilles en Amérique du Nord et en Europe était dû à la contamination par les pesticides qui affectent leur système de reproduction.
– Comment expliquez-vous ce phénomène ?
– L’atrazine stimule une enzyme appelée “aromatase”, qui transforme l’hormone masculine, la testostérone, en hormone femelle, l’œstrogène. C’est ainsi que l’œstrogène produite par l’aromatase entraîne le développement d’organes féminins, comme les ovaires ou les ovules dans les testicules. Or, le niveau d’aromatase est aussi lié au développement des cancers du sein ou de la prostate. Une étude épidémiologique conduite dans une usine d’atrazine de Syngenta en Louisiane, publiée en 2002, a d’ailleurs montré un excès significatif de cancer de la prostate chez les ouvriers[xiv].
– Comment a réagi Syngenta ?
– Ah !, a soupiré Tyrone Hayes, j’étais très naïf à l’époque ! La firme m’a d’abord demandé de répéter l’étude, pour vérifier que j’obtenais bien les mêmes résultats. Elle m’a proposé 2 millions de dollars pour cela et, au début, j’ai accepté… Puis, j’ai compris que leur stratégie, c’était de faire traîner les choses, pour gagner du temps et m’empêcher de publier. J’ai finalement rompu mon contrat et j’ai publié mes résultats en 2002[xv][4]. À partir de là, ce fut la guerre ! Et je dois dire que je n’avais jamais imaginé qu’elle puisse être d’une telle violence : Syngenta a écrit au doyen de l’université de Berkeley, s’est répandu dans la presse pour me discréditer[xvi], a mis un lien sur son site Web vers <junkscience.com>, le site de Steven Milloy, et je me suis retrouvé sur la liste des junk scientists (voir supra, chapitre 8). Aujourd’hui, cela me fait rire, car je sais que le fait d’avoir l’honneur de figurer sur cette liste est la preuve que j’ai fait du bon travail ! Puis, la firme a payé des scientifiques pour conduire de nouvelles études qui, bien sûr, n’ont pas pu répéter mes résultats. Leur but, c’était de créer le doute, et ça a marché, du moins aux États-Unis, où finalement l’EPA a renouvelé l’homologation de l’atrazine en 2007. »
De fait, en octobre 2007, l’Agence de protection de l’environnement rendait un rapport où elle concluait : « L’atrazine n’est pas nocive pour le développement des gonades des amphibiens ; aucune étude additionnelle n’a été requise[xvii]. » Circulez, il n’y a rien à voir ! L’implacable machine à broyer les vérités qui dérangent a, une fois de plus, fonctionné à merveille… Alors qu’il était au plus fort de la tourmente, en 2004, Tyrone Hayes a publié dans BioScience un article où il décrypte les immuables rouages que j’ai aussi décrits tout au long de ce livre : manipulations de la science, funding effect, campagnes de diffamation, complaisance des autorités publiques, intoxication de la presse, etc.[xviii].
Le mélange des pesticides décuple leurs effets
« L’industrie a multiplié ses efforts pour discréditer mon travail, mais mon laboratoire continue d’étudier les impacts de l’atrazine et d’autres pesticides sur l’environnement et la santé publique », écrit Tyrone Hayes sur son site Web, qu’il a ironiquement baptisé <Atrazinelovers.com>. « Ma décision de me lever et d’affronter le géant industriel n’était pas héroïque. J’ai suivi l’enseignement de mes parents qui me disaient : “N’agis pas parce que tu cherches une récompense ni parce que tu crains une punition. Fais ce que tu penses devoir faire, parce que cela te semble juste”. »
« Mes démêlés avec Syngenta ont marqué un tournant dans ma carrière, m’a expliqué le chercheur de Berkeley, car je me suis alors spécialisé sur un domaine encore peu exploré : les effets des mélanges de pesticides. En effet, les grenouilles Léopard que j’avais rapportées des champs du Midwest n’avaient pas été exposées à la seule atrazine, mais à une mixture de plusieurs substances. Or, la littérature scientifique s’intéresse en général aux effets toxicologiques des pesticides à des doses relativement élevées (de l’ordre de parties par million), mais rarement aux faibles doses et encore moins aux mélanges des faibles doses, tels qu’ils existent dans notre environnement quotidien, notamment dans l’eau du robinet ou les fruits et légumes que nous mangeons. »
Cet « oubli » somme toute étonnant, qui caractérise aussi le système de réglementation des produits chimiques, a également été souligné par le US Geological Survey dans un rapport de 2006, très remarqué parce qu’il décrivait sans fard la pollution des eaux souterraines et de surface américaines : « La présence courante de mélanges de pesticides, particulièrement dans les cours d’eau, signifie que la toxicité totale combinée des pesticides dans les ressources aquatiques, les sédiments et les poissons doit être plus élevée que celle de chaque pesticide pris isolément, écrivait ainsi Robert Gilliom, l’auteur principal du rapport. Nos résultats indiquent que l’étude des mélanges doit être une priorité absolue[xix]. »
C’est ainsi que Tyrone Hayes a repris son camion frigorifique pour parcourir les routes du Nebraska et recueillir des milliers de litres de la « soupe chimique » (chemical brew) qui ruisselle des champs de maïs industriels. De retour à Berkeley, il a identifié neuf molécules récurrentes : quatre herbicides, dont l’atrazine et l’alachlore (le Lasso, qui provoqua l’intoxication de Paul François ; voir supra, chapitre 1), trois insecticides et deux fongicides[xx]. Au moment où je l’ai rencontré, il travaillait sur un autre mélange, comprenant cinq pesticides, dont le Roundup et le chlorpyriphos. Pour chaque étude, le scientifique procède de deux manières : il élève des grenouilles dans des réservoirs contenant la « soupe » qu’il a rapportée des champs, mais aussi dans le mélange qu’il a reconstitué dans son laboratoire afin de pouvoir comparer les effets. Et, dans les deux cas, le résultat est très inquiétant.
« Quand on mélange les substances, on observe des effets que l’on ne voit pas avec les produits pris séparément, m’a-t-il expliqué. D’abord, on constate un affaiblissement du système immunitaire des grenouilles dû à un dysfonctionnement du thymus qui fait qu’elles sont plus sensibles, par exemple, à la méningite, et qu’elles meurent plus souvent de maladies que les grenouilles du groupe contrôle. Cette fragilité immunitaire peut, en partie, expliquer le déclin des populations. À cela, s’ajoute une perturbation de la fonction reproductive similaire à celle que j’avais constatée avec l’atrazine seule. Enfin, les mélanges ont un effet sur le temps de métamorphose et la taille des larves. Or, les doses que nous utilisons sont jusqu’à cent fois inférieures au taux de résidus autorisés dans l’eau.
– Que peut-on en conclure pour les humains ?
– Nous n’en savons rien !, m’a répondu Tyrone Hayes. Mais ce qui est incroyable, c’est que le système d’évaluation des pesticides n’a jamais pris en compte le fait que les substances pouvaient interagir ou s’additionner, voire créer de nouvelles molécules. C’est d’autant plus surprenant que les pharmaciens savent depuis des siècles qu’il y a certains médicaments qu’il faut impérativement éviter de prendre ensemble, au risque de s’exposer à de graves effets secondaires. D’ailleurs, quand la FDA autorise un nouveau médicament, elle exige toujours que soient précisées sur la notice d’emploi les contre-indications médicamenteuses. Évidemment, ce genre de précaution est difficile à mettre en place pour les pesticides. Imaginez l’EPA expliquer aux paysans : vous pouvez appliquer ce pesticide A, à condition que votre voisin n’applique pas le pesticide B ou C sur la culture d’à côté ! C’est impossible ! Et si c’est impossible, cela veut dire que ces produits n’ont rien à faire dans les champs. En attendant, quand on connaît la “charge chimique corporelle” qui caractérise chaque citoyen des pays industrialisés, on peut effectivement craindre le pire… »
[1] Syngenta est née en 2000 de la fusion de AstraZeneca et Novartis. Je rappelle que Novartis était elle-même née, en 1996, de la fusion de Sandoz Agro et de Ciba-Geigy (voir supra, chapitre 16).
[2] En février 2011, le Conseil d’État français a annulé l’autorisation de mise sur le marché du Cruiser ; s’appuyant sur la directive européenne 91/214, il a demandé que soient fournies des données qui prouvent son innocuité sur le long terme.
[3] Le US Geological Survey est un organisme public créé en 1879, chargé de surveiller l’évolution des écosystèmes et de l’environnement (état des eaux, tremblements de terre, ouragans, etc.). Dans l’Illinois, quinze fournisseurs d’eau se sont réunis en xxxDATE dans une class action (action judiciaire collective) et ont porté plainte contre Syngenta, à qui ils réclament 350 millions de dollars pour nettoyer les ressources en eau, hautement contaminées par l’atrazine. Une autre class action était en cours de constitution en 2010, réunissant dix-sept fournisseurs en eau de six États du Midwest (Rex Dalton, « E-mails spark ethics row. Spat over health effects of atrazine escalates », Nature, vol. 446, n° 918, 18 août 2010).
[4] Cette même année 2002, Tyrone Hayes a reçu le Berkeley’s Distinguished Teaching Award, qui récompense les professeurs de la célèbre université pour la qualité de leur enseignement.
Notes du chapitre 19
[i] WuQiang Fan, Tyrone Hayes et alii, « Atrazine-induced aromatase expression is SF-1 dependent : implications for endocrine disruption in wildlife and reproductive cancers in humans », Environmental Health Perspectives, vol. 115, mai 2007, p. 720-727.
[ii] Décision 2004/141/CE du 12 février 2004.
[iii] « Pesticide atrazine can turn male frogs into females », Science Daily, 1er mars 2010.
[iv] Nena Baker, The Body Toxic. How the Hazardous Chemistry of Everyday Things Threatens our Health and Well-being, North Point Press, New York, 2008, p. 67.
[v] WWF, Gestion des eaux en France et politique agricole : un long scandale d’État, 15 juin 2010. Les deux départements français les plus contaminés par l’atrazine (et les nitrates) sont l’Eure-et-Loir et la Seine-et-Marne.
[vi] « Regulators plan to study risks of atrazine », New York Times, 7 octobre 2009.
[vii] Nena Baker, The Body Toxic, op. cit., p. 67.
[viii] A. Donna et alii, « Carcinogenicity testing of atrazine : preliminary report on a 13-month study on male Swiss albino mice treated by intraperitoneal administration », Giornale italiano di medicina del lavoro, vol. 8, n° 3-4, mai-juillet 1986, p. 119-121 ; A. Donna et alii, « Preliminary experimental contribution to the study of possible carcinogenic activity of two herbicides containing atrazine-simazine and trifuralin as active principles », Pathologica, vol. 73, n° 1027, septembre-octobre 1981, p. 707-721.
[ix] A. Pinter et alii, « Long-term carcinogenicity bioassay of the herbicide atrazine in F344 rats », Neoplasma, vol. 37, n° 5, 1990, p. 533-544.
[x] « Occupational exposures in insecticide application and some pesticides », IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, vol. 53, WHO/IARC, 1991.
[xi] Lawrence Wetzel, « Chronic effects of atrazine on estrus and mammary tumor formation in female Sprague-Dawley and Fischer 344 rats », Journal of Toxicology and Environmental Health, vol. 43, n° 2, 1994, p. 169-182 ; James Stevens, « Hypothesis for mammary tumorigenesis in Sprague-Dawley rats exposed to certain triazine herbicides », Journal of Toxicology and Environmental Health, vol. 43, no 2, 1994, p. 139-153 ; J. Charles Eldridge, « Factors affecting mammary tumor incidence in chlorotriazine-treated female rats : hormonal properties, dosage, and animal strain », Environmental Health Perspectives, vol. 102, suppl. 1, décembre 1994, p. 29-36.
[xii] M. Kettles et alii, « Triazine exposure and breast cancer incidence : an ecologic study of Kentucky counties », Environmental Health Perspectives, vol. 105, n° 11, 1997, p. 1222-1227.
[xiii] « Some chemicals that cause tumours of the kidney or urinary bladder in rodents and some other substances », IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, vol. 73, WHO/IARC, 1999. Lors de ma rencontre en février 2010 avec Vincent Cogliano, chef des monographies du CIRC, celui-ci m’a informée que l’atrazine figurait sur la liste des produits à réévaluer en priorité.
[xiv] Paul MacLennan, « Cancer incidence among triazine herbicide manufacturing workers », Journal of Occupational and Environmental Medicine, vol. 44, n° 11, novembre 2002, p. 1048-1058. À noter que, deux ans plus tard, des scientifiques d’Exponent (voir supra, chapitre 9) ont publié une autre étude dans la même revue, montrant qu’il n’y avait pas de lien entre l’exposition à l’atrazine dans l’usine et le cancer de la prostate ! (Patrick Hessel et alii, « A nested case-control study of prostate cancer and atrazine exposure », Journal of Occupational and Environmental Medicine, vol. 46, n° 4, 2004, p. 379-385).
[xv] Tyrone Hayes et alii, « Hermaphroditic, demasculinized frogs after exposure to the herbicide atrazine at low ecologically relevant doses », Proceedings of the National Academy of Sciences USA, vol. 99, 2002, p. 5476-5480 ; Tyrone Hayes et alii, « Feminization of male frogs in the wild », Nature, vol. 419, 2002, p. 895-896 ; Tyrone Hayes et alii, « Atrazine-induced hermaphroditism at 0.1 ppb in American leopard frogs (Rana pipiens) : laboratory and field evidence », Environmental Health Perspectives, vol. 111, 2002, p. 568-575.
[xvi] William Brand, « Research on the effects of a weedkiller on frogs pits hip Berkeley professor against agribusiness conglomerate », The Oakland Tribune, 21 juillet 2002.
[xvii] EPA, « Potential for atrazine to affect amphibian gonadal development », octobre 2007 (Docket ID : EPA-HQ-OPP-2007-0498).
[xviii] Tyrone Hayes, « There is no denying this : defusing the confusion about atrazine », BioScience, vol. 5, n° 12, 2004, p. 1138-1149.
[xix] Robert Gilliom et alii, « The quality of our Nation’s waters. Pesticides in the Nation’s streams and ground water, 1992-2001 », US Geological Survey, mars 2006.
[xx] Tyrone Hayes, « Pesticide mixtures, endocrine disruption and amphibian declines : are we underestimating the impact ? », Environmental Health Perspectives, vol. 114, n° 1, avril 2006, p. 40-50. Dans cette étude, Tyrone Hayes rappelle que, depuis 1980, 32 % des espèces de grenouilles ont disparu et que 43 % sont en déclin.
Je mets en ligne l’interview que j’ai réalisée du professeur Tyrone Hayes dans son laboratoire de l’Université Berkeley en Californie. Malheureusement cette interniew n’est pas dans mon film, car j’ai dû couper en raison de problème de longueur…
Ah ! Que voilà encore un billet accrocheur digne des meilleurs propagandistes.
« Gérard Thomas qui travaille pour Syngenta déclare: « Notre poison quotidien contient beaucoup d’éléments fallacieux. Il n’est pas honnête du point de vue de l’investigation scientifique » … »
Il n’a pas le droit de dire ça, car il travaille pour une entreprise malhonnête…
En témoignent « les multiples manoeuvres utilisées par la firme suisse pour maintenir sur le marché cet herbicide hautement toxique, cancérigène et perturbateur endocrinien, qui a empoisonné les champs européens pendant plus de trois décennies ».
Il se trouve, d’une part, que « cet herbicide hautement toxique » est toujours homologué dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis d’Amérique, où il a été très largement utilisé jusqu’à récemment, avant l’avènement des variétés de maïs RR. Ils doivent être masochistes, sinon suicidaires, aux USA. Et ils doivent être particulièrement idiots ces régulateurs de tout poil, aux USA comme en Europe et ailleurs, qui ont homologué la substance… Ah, j’oubliais le complot… Il y a eu de « multiples manoeuvres »…
« …cet herbicide … cancérigène… »
Wikipédia : « En 2003, l’EPA a classé l’herbicide comme ‘probablement non cancérogène’ chez l’homme, affirmant qu’il n’avait « aucun résultat parmi les études disponibles qui nous conduirait à conclure qu’un risque potentiel de cancer est probable suite à l’exposition à l’atrazine ». Après 10 ans de revue critique de la science, l’EPA a recommandé d’homologuer à nouveau l’atrazine en octobre 2003 ».
Il se trouve que l’atrazine n’est plus homologuée dans l’Union européenne. Voici encore Wikipedia :
« Il semble qu’en Europe, les firmes phytosanitaires n’aient pas cherché à fournir des études complémentaires approfondies sur les aspects toxocologiques et écotoxicologiques de cette matière active. Par exemple la phrase de risque R40 attribuée à l’atrazine signifie que le produit est « potentiellement » cancérogène. En d’autre termes qu’il n’y a pas d’études complémentaires fournies pour dire qu’il ne l’est pas.
« L’interdiction de l’atrazine, matière active tombée dans le domaine public depuis 20 ans environ, à permis de ‘revaloriser’ le marché des herbicides destinés à la culture du maïs, son interdiction est donc profitable aux industries de la protection des cultures en obligeant les producteurs à utiliser des herbicides dont les coûts sont de 3 à 5 fois plus élevés ».
Wikipedia en remets une couche un peu plus loin :
« Introduite en France en 1962, l’atrazine était simple d’utilisation et peu coûteuse. Étant l’un des herbicides les moins chers du marché, elle était massivement utilisée pour la culture du maïs, ce qui a favorisé l’ampleur de la pollution de l’eau. Consécutivement à la chute de son prix de vente, les multinationales de la chimie ont préféré développer de nouvelles molécules plutôt que d’investir dans des études très coûteuse pour défendre un vieux produit devenu sans intérêt économique. De cette façon, le marché du désherbage du maïs s’est vu considérablement revalorisé. »
Mais, résumons : Mme Marie-Monique Robin affirme que Syngenta a déployé de « multiples manoeuvres … pour maintenir sur le marché cet herbicide hautement toxique » ; Wikipedia affirme, en bref, que les firmes (pas seulement Syngenta, la molécule étant tombée dans le domaine public et devenue libre d’utilisation pour ses concurrents) ont laissé tomber l’atrazine.
Wikipedia a forcément tort, n’est-ce pas Mme Marie-Monique Robin et les robinolâtres ?
C’est Wikipédia votre source ? Même au collège, on explique aux élèves que ce n’est pas fiable !! Si je veux, j’y mets en ligne un article sur les qualités littéraires de Mickey mag.
Alors dans ce cas ( qui est assez juste ), il faut aussi souligner auprès des collégiens que MMR est une source encore moins fiable….et qui se rapproche de mickey mag ( quoi que ça pourrait être insultant pour mickey, à bien y réfléchir )
wappe seppi continu de raconter n’importe quoi alors qu’il a reconnu à maintes reprises lui-même être un gros lobbyiste qui ne fait que passer son temps à essayer (en vain) de discréditer MM Robin.
Combien de fois as-tu reconnu faire parti du business de l’agro wappe seppei ?? 10 , 20, 30 fois ?? on ne peut plus les compter. Alors que viens-tu faire encore ici ? Tu sais bien qu’un lobbyiste ne peut raconter QUE des âneries , sinon , il aurait aucune chance de vendre ses daubes.
Il faut être cohérent wappe seppi.
Maintenant que tu as reconnu, comme aatea, à mainte reprise faire parti des lobbyistes ,tu dois retrouver la raison et ne plus raconter d’ânerie ici. Va plutôt rejoindre « Imposteurs », ta secte préférée.
@ agitateur
– Une personne qui fait un travail aussi pointu que MM Robin sera TOUJOURS 1000 fois plus crédible que n’importe quel minable lobbyiste.Or tu ne peux pas être autre chose qu’un lobbyiste, ou alors prouves moi le contraire.
Un type qui défends, OGM, pesticides, engrais chimiques, additifs chimique ne peut pas être autre chose qu’un lobbyiste. A défaut de me prouver le contraire , tu en es un. Un lobbyiste ne peut QUE mentir puisque son seul but est le profit à tout prix.
Claire 31 (15 avril 2011 à 19:25) a écrit :
« C’est Wikipédia votre source ? »
Oui et non. J’ai pour habitude de contrôler mes sources, particulièrement Wikipedia sur des sujets « chauds ». En voilà donc d’autres, de sources, qui confortent mon point de vue que Mme Marie-Monique Robin a écrit des… (censuré par respect pour les équidés à longues oreilles).
« Atrazine is a triazine herbicide used to control broadleaf and grassy weeds in crops, mainly
corn and sorghum. Although the European Union banned atrazine in 2001 because it is a
ubiquitous water contaminant, it is still used in more than 70 countries, including the United
States, Brazil, Argentina, Mexico, and China (LeBaron et al. 2008). »
Source : …://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.1002775
C’est l’article mis en lien dans le copier-coller dont nous a gratifié Mme Marie-Monique Robin ci-dessus.
Je pourrais aussi citer Mme Marie-Monique Robin elle-même (billet ci-dessus) : « …il continue d’être utilisé massivement aux États-Unis, où quelque 40 000 tonnes sont épandues chaque année sur de nombreuses cultures, comme le maïs, le sorgho, la canne à sucre et le blé. » Mais Mme Marie-Monique Robin ne fait pas partie des sources faisant autorité.
« In accordance with the 1999 Interim Guidelines for Carcinogen Risk Assessment, EPA’s
Cancer Assessment Review Committee (CARC) classified atrazine as “not likely to be carcinogenic to humans”. »
Source : …://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/atrazine_ired.pdf (page 35 sur la toile).
Ça, c’est de la bouche du cheval.
« La Commission Européenne justifie le retrait des herbicides à base d’atrazine par le motif suivant, précisé dans la décision 2004/248/CE du 10 mars 2004 : Il ‘ressort des évaluations effectuées que les informations fournies ne sont pas suffisantes pour démontrer que, dans les conditions d’utilisation envisagées, les produits phytopharmaceutiques contenant de l’atrazine satisfont d’une manière générale aux exigences fixées à l’article 5, paragraphe 1, points a) et b), de la directive 91/414/CEE. En particulier, les données disponibles en matière de contrôle étaient insuffisantes pour démontrer que sur de grandes superficies, les concentrations de la substance active et de ses produits de décomposition ne seront pas supérieures à 0,1 μg/l dans les eaux souterraines. En outre, il ne peut être garanti qu’une utilisation continue sur d’autres superficies permettra une reconstitution satisfaisante de la qualité des eaux souterraines où les concentrations sont déjà supérieures à 0,1 μg/l dans les eaux souterraines. Ces niveaux de la substance active sont supérieurs aux limites fixées à l’annexe VI de la directive 91/414/CEE et auraient une incidence inacceptable sur les eaux souterraines. Il n’y a donc pas lieu d’inclure l’atrazine à l’annexe I de la directive 91/414/CEE.’ »
Ça, c’est encore Wikipedia, mais vous pouvez contrôler la citation sur le texte officiel de la décision 2004/248/CE du 10 mars 2004 à : …://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:078:0053:0055:FR:PDF
Cela devrait suffire à vous démontrer l’affirmation de Wikipedia selon laquelle « (i)l semble qu’en Europe, les firmes phytosanitaires n’aient pas cherché à fournir des études complémentaires approfondies », affirmation qui contredit celle de Mme Marie-Monique Robin selon laquelle Syngenta aurait déployé de « multiples manoeuvres … pour maintenir sur le marché cet herbicide hautement toxique ».
Quant à l’hypothèse émise sur Wikipedia d’une motivation mercantile de Syngenta, on pardonnera au lobbyiste (et protecteur de la présidente du Conseil d’administration de l’EFSA) que je suis censé être, de ne pas être dans le secret des dieux syngentesques. Mais voici un indice d’un analyste financier qui fait suite à la décision de la Commission de 2003 :
« A spokesman for Syngenta told CNI said that once the SCFA’s final decision was known the firm would examine its options for atrazine and simazine in the EU. He said that the atrazine and simazine markets were worth several million euro in the EU and over Euro100m ($116m) worldwide.
« However, in important European markets, such as Germany and Italy where atrazine and simazine are not sold, Syngenta already sells alternative products and plans to extend these to other EU countries. Although not equivalent products, Syngenta said they should help mitigate the impact of the EU decision on corn growers. »
Source : …://www.icis.com/Articles/2003/10/06/524935/eu-rejects-re-registration-for-syngentas-atrazine.html
En clair : quand la Commission a pris la décision de ne pas inscrire l’atrazine, les alternatives étaient déjà sur le marché en Allemagne et en Italie.
Incidemment, les « antis » vous serinent à longueur d’année que l’atrazine a été « interdite ». Tiens, Mme Marie-Monique Robin : « En effet, si l’herbicide a été interdit par l’Union européenne en 2004… ». Vous prendrez donc bien note du considérant (10) : « Il n’y a donc pas lieu d’inclure l’atrazine à l’annexe I de la directive 91/414/CEE. » Et de l’article premier : « L’atrazine n’est pas inscrite, en tant que substance active, à l’annexe I de la directive 91/414/CEE. » Ne pas inscrire sur la liste des substance autorisées n’est pas synonyme d’interdire.
Donc, pour résumer, Mme Marie-Monique Robin a encore une fois écrit n’importe quoi.
@ wackes seppi
Heureusement qu’il existe dans ce monde des personnes qui agissent pour le bien de l’humanité ! Et contrairement à vous, ils font force de propositions et ceci pour l’intérêt général !
– L’agriculture selon Masanobu Fukuoka : http://www.mili-terre.com/article/13/507/l-agriculture-selon-masanobu-fukuoka.htm
Sinon l’atrazine, elle a été remplacé par quel poison !!!
Fukuoka, c’est de l’escroquerie.
Mais bon, plus la couleuvre est de belle taille, plus de braves volontaires se jettent dessus pour la gober.
(ceci dit il y a quelques idées qui ne sont pas mauvaises, mais il n’a rien inventé non plus sur ce qui est efficace, hein….)
@ agitateur
« plus de braves volontaires se jettent dessus pour la gober. »
– Il est certain que tu préfèrerais qu’on gobe la tienne de couleuvre. pas vrai agitateur ???
Dis- moi agitateurs : tu vends de l ‘Atrazine ???
Si tu n’en vend pas, tu te rend compte de ta connerie monumentale ??? Tu défends ceux qui produisent et commercialise cette merde ???? Quel profit en tires-tu ???
Encore un gros plouc cet agitateur, qui va même pas être foutu de me répondre. Tous le même comportement de lâche ces « agitateurs, aatea, wappe seppi, anton, Nsl, . Pas un seul d’entre vous est foutu d’avoir le courage de nous dire quel intérêt ont-il à critiquer ceux qui défendent l’environnement et de soutenir les fabriquant chimiques de l’agrobusiness ??? Et tu voudrais être crédible agitateur de mes deux ???? Un grand lâche comme toi ? Tu n’as vraiment honte de rien ??? Comment peut-on se regarder dans une glace le matin lorsqu’on fait preuve d’une telle lâcheté ????
@ agitateur
Tiens ! Je te propose un autre agriculteur Français aujourd’hui à la retraite mais contrairement à toi, lui à mis les mains dans le cambouis et fait force de propositions alternatives pour un model d’agriculture durable d’intérêt général !!!
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Pochon
Je te conseille de lire en priorité : Le Scandale de l’agriculture folle, Éditions du Rocher, 2009 ! Si t’a des arguments qui feront avancés le débat au lieu de regarder ton nombril, je suis preneur !!!
Donc, pour résumer, Mme Marie-Monique Robin a encore une fois écrit n’importe quoi.
Et donc, Eau pure (16 avril 2011 à 12:39) fait diversion :
« Heureusement qu’il existe dans ce monde des personnes qui agissent pour le bien de l’humanité ! Et contrairement à vous, ils font force de propositions et ceci pour l’intérêt général !
– L’agriculture selon Masanobu Fukuoka : http://www.mili-terre.com/article/13/507/l-agriculture-selon-masanobu-fukuoka.htm »
M. Eau pure nous expliquera, pour maintenir la diversion, pourquoi la technique de ce grand bienfaiteur de l’humanité, pourtant publiée il y a quelque 30 ans, est si peu développée.
Il est muselé par les lobbys, sans doute…
La preuve: sa méthode reste inconnue et n’est véhiculée que sous le manteau.
Ha, Zut ! Non ! c’est connu, public, et pas appliqué, il doit y avoir un loup quelque part ^^
@ Zeppe.
Qu’il se vende de l’atrazine ( ou pas ) ou n’importe quel autre phyto, ça ne changera absolument rien à mes revenus.
Quel profit j’en tire ? Et bien le matin devant la glace, l’idée de « lutter » ( dans une proportion totalement epsilonique ) contre la manipulation des masses par des médias sans scrupules pourrait me procurer un certain sentiment d’utilité
Sinon, être considéré comme un gros plouc lâche par un idiot hystérique à QI de mollusque ( quoi qu’à la réflexion, c’est pas sympa pour les mollusques…) m’emplit d’aise à un point que tu n’imagines même pas. Un vrai plaisir de fin gourmet.
@eau pure.
Je suis bonne pâte, je cède à la tentative de diversion ( note: tu as tellement de choses à dire, enfin de liens à copier / coller je veux dire – c’est tellement plus confortable que de réfléchir par soi même ) tu devrai ouvrir un blog. Mais c’est peut être déjà le cas. Dans le lobby du green business peut être ?
Bon, la méthode pochon.
Si j’en crois wiki, il faut pratiquer la rotation des cultures ( ce qui n’est pas une mauvaise idée en soi si on oublie d’enlever les oellières et de regarder plus large ). Avec 3/4 des parcelles en prairies ( dont légumineuses sans doute ).
Si la France comptait 15 millions d’habitant ça doit fonctionner en autosuffisance. Comment çà ? On est plus de 60 millions ? OK, il faut épurer. Eau pure, tu es candidat au suicide ? Je te dis çà….il faut faire de la place, et on a besoin de 45 millions de volontaires. Ca te tente ?
@ agitateur
« Quel profit j’en tire ? Et bien le matin devant la glace, l’idée de « lutter » ( dans une proportion totalement epsilonique ) contre la manipulation des masses par des médias sans scrupules…. »
– Encore une belle hypocrisie et un bonne façon de se débinner agitateur !
A ton avis, qui a intérêt à manipuler ? Celui qui vend ses merdes d’OGM, de pesticides, d’atrazine, d’additifs chimiques ou celui ou celle, qui constate que l’appât du gain et des profits conduit certains individus ou certaines entreprises à n’avoir aucune considération sanitaire ou environnementale.
Tu ne dis pas la vérité agitateur. Il existe bien des domaines où la manipulation existe. Et toi tu choisi précisément celui qui concerne la santé publique ou l’environnement. Curieux non ??? Tu sais bien que la manipulation et l’intox c’est toujours l’affaire des lobbies !!!
La condamnation de Monsanto pour avoir voulu faire passer son RoundUp de merde, hyperpolluant , hypercancérigène pour un produit , limite bio, en est une des innombrables preuves. Défendre ces entreprises comme tu le fais , juste pour tes profits ou , tout simplement pour casser du « vert », c’est bien une forme de lâcheté.
@ wackes seppi
Oh merde voila que je fais diversion aux alternatives aux pesticides – OGM et autre ….. – de l’agriculture productiviste conventionnelle marketing raisonnée !
Mais heureusement ! Car, je le répète, ils existent de nombreuses alternatives qui permette de produire autrement et éthiquement dans le monde !
D’ailleurs le Rapporteur Spécial des Nations Unies pour le Droit à l’Alimentation, M. Olivier De Schutter a présenté le 8 mars 2011 son rapport : Agroécolgie et droit à l’alimentation !!!
« [8 mars 2011] GENEVE – Ce mardi 8 mars, le Rapporteur spécial a présenté son rapport « Agroecologie et droit à l’alimentation » devant le Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Fondé sur l’examen approfondi des plus récentes recherches scientifiques, ce rapport démontre que l’agroécologie peut doubler la production alimentaire de régions entières en 10 ans tout en réduisant la pauvreté rurale et en apportant des solutions au changement climatique.
Le rapport appelle donc les Etats à entamer un virage fondamental en faveur de l’agroécologie comme moyen de répondre aux défis alimentaires, climatiques et de pauvreté dans le monde. »
Oui, je sais déjà que tu vas me répondre que c’est encore de la diversion ! Sauf que la, c’est pour l’intérêt général de tout le monde ! Tu sais on apprend ça à partir de l’école élémentaire « tu respecteras ton prochain » !!!
Comme je sais que tu apprécies mes copiés – collés ! C’est vrai que l’on ne les trouve pas sur tes sites préférés « alerte – environnement / imposteurs / agriculture – environnement » lobbyistes, un nouveau spécialement pour toi ! N’hésite pas à faire passer surtout !!!
Comment nourrir 9 milliards de personnes d’ici 2050 Regards sur l’agroécologie : http://www.mili-terre.com/article/13/587/comment-nourrir-9-milliards-de-personnes-dic-i2050.htm
Sinon sur le site « contrepoints » ! Quand on a des intérêts mercantiles à défendre, la moindre des choses, c’est de le faire à visage découvert pour un minimum de crédibilité envers ceux qui lises cet article mais aussi pour les personnes et ONG visés, car elles contrairement à vous, agissent en toute honnêtetés intellectuelles !
Ca vous défrise à ce point qu’on puisse avoir un point de vue qui ne suit pas l’endoctrinement aveugle des médias racoleurs sans pour autant avoir de lien avec les phytos ?
Vous voulez mes bulletins de salaire et mes relevés de compte ou quoi ?
@ agitateur
« Ca vous défrise à ce point qu’on puisse avoir un point de vue qui ne suit pas l’endoctrinement aveugle des médias racoleurs sans pour autant avoir de lien avec les phytos ? »
– Ca ne me défrises , mais alors pas du tout. Tu as tout à faite le droit de penser tout ce que tu veux. Tu peut très bien te régaler avec de la bouffe pleine de pesticides et trouver qu’elle a meilleurs goût que le bio. Bien sur que tu peux penser ce que tu veux et çà ne me défrise pas du tout.
Un type qui n’est pas d’accord avec MM Robin, mais pas seulement.- je citerai aussi le travail de Isabelle Saporta et bien d’autres- a tout à fait le droit de le faire savoir. Maintenant, un type qui vient à longueur d’année critiquer ce blog ne vient pas seulement donner son avis. C’est un lobbyiste qui cherche (en vain) à discréditer l’auteur du « Monde selon Monsanto » et de « Notre poison quotidien ».
« Vous voulez mes bulletins de salaire et mes relevés de compte ou quoi ?
– Inutile. Trouve moi seulement une explication cohérente à ton comportement ?
Un type qui n’est pas d’accord , le dis une fois et fout le camp.
Un lobbyiste (c’est le cas de Wackes seppi, anton , aatea ou Décor…) , au contraire, vient plutôt critiquer à longueur d’année car il sait que le travail de MM Robin menace son sale business.
« In your face » les lobbyistes! Vos entreprises font des gros benef sans payer les effets de la pollution mais a l’ere de Wikileaks vos heures sont comptées! Vos entreprises délincantes (monsanto condamné a maintes reprises) reposeront bientot en paix…
@ agitateur
Bien surs que OUI ! Les consom’acteurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux sa réfléchis pas ! D’ailleurs leur surnom c’est « polluer – payeur » !
Sa ne s’informe même pas (livre – film documentaire – conférence public….) auprès de personnes donc c’est le métier, je te rappelle !
Mais apparemment tu disposes de connaissances supérieures à tout ses professionnels, la seule vérité qui fait foi dans ce monde !
Tu peux nous expliquer en détails les secrets donc la nature ta fait grâce ! Je suis sur que beaucoup de professionnels seraient contents de connaître tes découvertes !
Sinon, juste pour conclure sur cette alternative, la méthode POCHON validé par l’INRA :
http://www.cedapa.com/expertise.htm
Je ne te fais pas de dessin sur la comparaison des résultats entre l’agriculture durable et l’agriculture conventionnelle et/ou raisonnée marketing !
Mais pour que le débat reste équilibré, tu peux aller exprimer ton point de vue lors des débats projections de Mme Marie-Monique Robin mais également ailleurs ! Avec internet, y’a l’embarras du choix, les sujets ne manque pas !!!
@ agitateur
Allez, je suis pour le débat, j’ai trouvé celui-ci ! Par contre, il faudra te forcer à lire ce copié collé : http://www.angers.maville.com/actu/actudet_-Politiques-agricoles-forum-a-Angers_loc-1727324_actu.Htm?xtor=RSS-4&utm_source=RSS_MVI_angers&utm_medium=RSS&utm_campaign=RSS
Tiens nous informé des échanges avec impartialité bien surs !
« zeppe says: 17 avril 2011 à 19:09
Un type qui n’est pas d’accord avec MM Robin, mais pas seulement.- je citerai aussi le travail de Isabelle Saporta et bien d’autres- a tout à fait le droit de le faire savoir. Maintenant, un type qui vient à longueur d’année critiquer ce blog ne vient pas seulement donner son avis. C’est un lobbyiste qui cherche (en vain) à discréditer l’auteur du « Monde selon Monsanto » et de « Notre poison quotidien ». »
=> alors mon cher Zeppe, vous allez bien?
Vous avez réfléchi?
« Justin says:
17 avril 2011 à 20:14
« In your face » les lobbyistes! Vos entreprises font des gros benef sans payer les effets de la pollution mais a l’ere de Wikileaks vos heures sont comptées! Vos entreprises délincantes (monsanto condamné a maintes reprises) reposeront bientot en paix… »
=>
?????
vous êtes certain que c’est le but de certaines personnes?
destruction systhématique de la recherche des concurrents
publicité systhématique de Monsanto
faites juste une recherche sur les bénéfices de monsanto, elle se porte très très bien, grace (en partie) à la pub gratuite de Mme Robin?
Pendant que certains fantasment sur du « in your face » ils sont anesthésiés devant tout ce qui peut se passer à coté. En particulier le « in your ass » de l’escrolo business vert.
Surtout, ne vous réveillez pas, ça pourrait devenir douloureux.
Zeppe, tu as raison. Quand on n’est pas d’accord, on le dit et on laisse la parole aux autres. Seulement voilà: à toi tout seul, tu dois représenter la moitié des contributions des commentaires. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais ? c’est çà ?
Eau pure (17 avril 2011 à 14:48) a écrit :
« Oh merde (sic) voila que je fais diversion aux alternatives aux pesticides – OGM et autre ….. – de l’agriculture productiviste conventionnelle marketing raisonnée ! »
Oui, vous faites diversion pour éviter que l’on ne parle des erreurs et mensonges de Mme Marie-Monique Robin.
« Mais heureusement ! Car, je le répète, ils existent de nombreuses alternatives qui permette de produire autrement et éthiquement dans le monde ! »
Oui, sur la toile. D’ailleurs vous êtes fort pour trouver ces « alternatives » sur les sites les plus improbables. Mais dans la réalité ? Combien d’hectares ? Quels rendements ? Quel bénéfice économique et social ?
« Tu sais on apprend ça à partir de l’école élémentaire ‘tu respecteras ton prochain’ !!! » Il me semble qu’à l’école élémentaire on apprend autre chose en matière de politesse et de respect.
Eau pure (17 avril 2011 à 21:30) a aussi écrit, répondant à agitateur :
« Je ne te fais pas de dessin sur la comparaison des résultats entre l’agriculture durable et l’agriculture conventionnelle et/ou raisonnée marketing ! »
Si, expliquez-nous ! Mais avec des définitions précises et des données d’expérience ou empiriques crédibles.
Comme cela, vous pourrez continuer à faire diversion sur les erreurs et mensonges de Mme Marie-Monique Robin.
@ agitateur
« Zeppe, tu as raison. Quand on n’est pas d’accord, on le dit et on laisse la parole aux autres. »
– Si tu ne tire aucun bénéf des OGM ou des pesticides , je ne vois pas ce que tu viens faire ici, une fois que tu nous as dis que tu étais en désaccord avec MM Robin ?
Si tu continues à venir polémiquer, c’est bien pour une raison ? J’imagine que ce n’est pas une acte gratuit qui consiste seulement à nous dire que tu es contre ??
Ta pirouette est plus que nulle agitateur. Il faut que tu aies le courage de nous dire clairement ce que tu défends , et pourquoi ???
Pour défendre les OGM, les pesticides, les additifs ou les engrais chimique comme tu ne fais, il ne peut y avoir d’autre explication que celle de ton implication dans ce business. Ne pas le reconnaître et ne pas donner d’autres explication c’est avouer que j’ai raison : tu es bien un lobbyiste.
Un type qui n’appartient pas à ces lobbies, en a rien à foutre de ce que disent écrive pou font les écolos ou les anti-OGM. Si tu viens ici, c’est bien pour défendre ton steak. Que tu le veuilles ou non, il n’y a pas d’autres explications.
Polémiquer des mois, juste pour la plaisir de polémiquer, çà n’est pas crédible.
Tu ne viendrais pas polémiquer des mois durant en faveur de la chasse, si tu n’es pas chasseur ? Oui ou non ???
Il n’est pas cohérent de défendre OGM, pesticides chimiques, engrais chimiques, additifs alimentaires chimique, si tu n’es pas dans l’agro-alimentaire?? Oui « agitateur pas futé » ou non ???? Tu vas répondre avec franchise ou non ?
@ wackes seppi
» Oui, vous faites diversion pour éviter que l’on ne parle des erreurs et mensonges de Mme Marie-Monique Robin. »
Au lieu de dénigrer systématiquement à chaque fois que tu viens ici et antérieurement depuis de nombreuses années !
Pourquoi n’engages – tu pas, une action en justice pour vices de formes concernent le contenu du film documentaire et livre que tu t’incrimines !
Je suis surs que l’opinion publique serait ravie de savoir qui sont les méchants menteurs, manipulateurs….. !
Encore faut’ il que tu ais du courage ! Car passer de l’ombre à la lumière sa demande un minimum d’honnêteté ! Au moins pour Mme Marie-Monique Robin y’a pas photos ! Mais je ne demande cas te croire !!!
» Oui, sur la toile. D’ailleurs vous êtes fort pour trouver ces « alternatives » sur les sites les plus improbables. Mais dans la réalité ? Combien d’hectares ? Quels rendements ? Quel bénéfice économique et social ? »
J’ai plutôt tendance à croire que la vérité vous fait peur ! Car je n’invente rien ! Les sources proviennent pas d’écologiste extrémiste mes d’agriculteurs ! C’est-à-dire de professionnels qui font force de propositions et malheureusement pour vous, validez par des experts comme l’INRA ! Apparemment à l’époque, ils n’avaient pas tous les pieds et mains liés par les lobbys !
– Agronomes et paysans : un dialogue fructueux, Éditions Quae, 2008 !
– Site internet CEDAPA « Cahier des Charges : expertise sur 2 bassins témoins différents » !
Et le rapport « agro-écologie » de M. De Schutter pour l’ONU ! C’est sur que pour vous, c’est du vent ! Les experts qui ont participés à sa réalisation, c’est du bidon ! Et oui, ils ne sont pas tous corrompues ! Y’en a qui travaille pour l’intérêt général ! Sa existe encore ! Et surtout faite l’effort de le lire en entier !!!
» Si, expliquez-nous ! Mais avec des définitions précises et des données d’expérience ou empiriques crédibles. »
Sa tombe bien ! France 3 Haute-Normandie diffusera le Samedi 23 Avril à 15h30, le film documentaire HERBE ! Je vous conseille de l’enregistrer dé fois que votre intelligence sélective PRO – OGM y découvrirait plein d’erreurs et de mensonges !!!
Pour conclure, un nouveau copié – collé concernant une vidéo ! Mais la, je vous préviens déjà, vous n’allez pas aimer du tout !
– http://www.dailymotion.com/video/xi8pkl_discours-de-cloture-par-philippe-collin-congres-de-la-conf-a-lille_news
« zeppe says: 18 avril 2011 à 20:02
– Si tu ne tire …
….non ? »
=> mon cher Zeppe, avez-vous eu le temps et la volonté de réfléchir?
« Eau pure says: 18 avril 2011 à 23:55
Et le rapport « agro-écologie » de M. De Schutter pour l’ONU ! … »
=> avez-vous lu ce rapport, il est interessant, cependant avez-vous vraiment lu et uniquement regarder ce qui vous interresse?
il parle d’utlisation de pesticide, d’engrais, …
http://irri.org/news-events/media-releases/New-Golden-Rice-partners-join-vitamin-A-deficiency-fight
Les partenaires pour le Nouveau Riz Doré joignent leurs forces contre la carence en vitamine A
L’Institut de recherche sur le riz du Bangladesh (BRRI) et l’Institut philippin de recherche sur le riz (PhilRice) dirigent le développement de variétés de Riz Doré dans leurs pays. Selon une recherche publiée dans la revue American Journal of Clinical Nutrition, la consommation quotidienne d’une quantité très modeste de Riz Doré – à peu près une tasse (ou environ 150 g de poids cru) pourrait fournir 50 pour cent de l’Apport journalier recommandé de vitamine A pour un adulte.
Eau pure says: 18 avril 2011 à 23:55
trouvais sur le site internet CEDAPA
Peu d’engrais chimique ou de pesticides
=> cela signifie qu’il y a utilisation d’engrais chimique et de pesticides?
@ aatea
« mon cher Zeppe, avez-vous eu le temps et la volonté de réfléchir? »
– Est- ce que ta réponse est si honteuse ou difficile à avouer pour que tu m’oblige à réfléchir avec TA tête ???
Pourquoi ne pas me donner une explication claire et compréhensible par tous sans avoir à faire son Sherlock Holmes ???
zeppe says:
19 avril 2011 à 12:25
@ aatea
« mon cher Zeppe, avez-vous eu le temps et la volonté de réfléchir? »
– Est- ce que ta réponse est si honteuse ou difficile à avouer pour que tu m’oblige à réfléchir avec TA tête ???
Pourquoi ne pas me donner une explication claire et compréhensible par tous sans avoir à faire son Sherlock Holmes ??? »
=> je ne veux pas vous donnez la réponse (cela ne changerait rien)
je veux une recherche de votre part
lui et mon apparition (c’est plus simple)
et si je te cite?
(pet à son âme)
cela doit te dire quelque chose.
@ aatea
» je ne veux pas vous donnez la réponse (cela ne changerait rien) »
– Tu as vraiment honte de nous la révéler cette réponse aatea ! On devine qu’elle est dure à avouer !!!!
@ aatea
« et si je te cite?
(pet à son âme »
– Je vois de qui tu parles mais je ne vois pas le rapport avec tes érections à chaque fois que tu apprends qu’un pays augmente ses surfaces en OGM ???? Tu n’es vraiment pas clair aatea…et pour cause ? Difficile d’avouer que tu es bien un lobbyiste !
« zeppe says: 19 avril 2011 à 13:44
@ aatea
« et si je te cite?
(pet à son âme »
– Je vois de qui tu parles mais je ne vois pas le rapport avec tes érections à chaque fois que tu apprends qu’un pays augmente ses surfaces en OGM ???? Tu n’es vraiment pas clair aatea…et pour cause ? Difficile d’avouer que tu es bien un lobbyiste ! »
=> vous ne vous souvenez pas de vos interventions?
maintenant vous arrivez à comprendre mes interventions?
Crétin !!!!!!!!!!!!!!!!!
aatea , coincé à ne pouvoir se défendre d’être un lobbyiste réplique en insultant !!!
Tu t’es bien fait piégé aatea. Oui tu es bien un lobbyiste.
zeppe says:
19 avril 2011 à 14:45
aatea , coincé à ne pouvoir se défendre d’être un lobbyiste réplique en insultant !!!
Tu t’es bien fait piégé aatea. Oui tu es bien un lobbyiste.
=> crétin
ah oui, pour le crétin, 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde.
Eau pure a écrit le 21 avril à 21 h 11
@ trafic
« Ta raison l’espoir fait vivre ! L’avenir dira si l’opinion publique aura envie de vivre en présence d’OGM ou pas !!!
Un nouveau copié collé hors sujet non pertinent et sans preuve ! Car ici Monsanto vient sauver l’humanité « celui qui détient la nourriture détient le pouvoir » de la famine pour l’intérêt général d’un monde meilleur selon Monsanto !
Merci Monsanto, comment ferais-je sans vous, je ne sais pas lire ni écrire et je suis pauvre !!!!
Reportage Malawi, les champs captifs de Monsanto »
effectivement, c’est tout à fait hors sujet, non pertinent et sans preuve…
car non seulement dans ta tartine il n’est pas question d’OGM mais de semences hybrides, et en plus si on lit cet article qui est à peu près aussi bien documenté que les reportages de MMR on s’aperçoit qu’il est aussi (surtout) question de Seedco :
« 46% d’entre eux utilisent des produits Monsanto et l’autre moitié plante des graines Seedco, une variété créée par la Fondation Bill et Melinda Gates. »
une phrase qui ne veut pas dire grand’chose… voir le site de Seedco :
http://www.aicoafrica.co/seedco/
en effet ils ne proposent pas « une variété » de maïs hybride, il y en a 32,
et où se cache donc Bill Gates ?…
Par contre si on creuse un peu on apprend que le Malawi a eu une moisson qui couvrait 2 fois ses besoins domestiques… pas mal pour des graines provenant d' »affameurs » !… et dans un pays qui a connu des famines assez terribles…
Conclusion au lieu de te complaire dans tes « copiés-collés » auxquels visiblement tu ne comprends pas un mot, à moins que tu ne lises que le titre dès qu’apparaît le nom de Monsanto… (in)forme-toi auprès de sources sérieuses et reviens lorsque tu auras potassé quelques années !…
@ aatea
« => crétin »
« ah oui, pour le crétin, 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde. »
– aatea qui perd son sang froid. Normal, il est grillé et il le sait.
« zeppe says: 19 avril 2011 à 15:21
@ aatea
« => crétin »
« ah oui, pour le crétin, 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde. »
– aatea qui perd son sang froid. Normal, il est grillé et il le sait. »
=> mais oui, mon cher profanateur.
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/066/66421.htm
Sécurité biologique et plantes génétiquement modifiées
L’un des points marquants dans ces résultats de recherche est l’absence de preuve scientifique des dommages environnementaux causés par l’étude des plantes génétiquement modifiées
….
A ce jour, le BMBF a financé à hauteur de 100 millions d’euros plus de 300 projets dont 120 spécifiquement sur l’évaluation des risques liés aux OGM. Au total, plus de 60 universités techniques et autres instituts sont impliqués dans des projets de recherche.
Eau pure (18 avril 2011 à 23:55) a écrit :
« Au lieu de dénigrer systématiquement à chaque fois que tu viens ici et antérieurement depuis de nombreuses années ! »
Je ne dénigre pas, et encore moins systématiquement. Je poste des commentaires démontrant le manque d’éthique et d’honnêteté intellectuelle de Mme Marie-Monique Robin. Preuves à l’appui.
« Pourquoi n’engages – tu pas, une action en justice pour vices de formes concernent le contenu du film documentaire et livre que tu t’incrimines ! »
Parce que le droit de publier des âneries est (encore) intouchable et que, n’étant pas directement affecté par les âneries, je n’ai pas de cause.
« J’ai plutôt tendance à croire que la vérité vous fait peur !… »
Détrompez-vous. Ce que vous appelez « vérité », ce sont des trucs qui marchent (et encore…) dans des circonstances très particulières et qu’on présente ou interprète comme la solution miracle pour, à la limite, l’humanité entière. Quand de Schutter fait de la communication qui permet ensuite à d’autres de déclarer que « L’agroécologie permettrait – notez bien le conditionnel ! – de doubler la production agricole en 10 ans, selon l’ONU » (lesmotsontunsens), je réponds que ce type est irresponsable.
Merci pour l’info sur FR3 et le lien vers la Conf’.
Mais revenons aux erreurs et mensonges de Mme Marie-Monique Robin.
Fidèle à sa tactique de diversion qui consiste à associer plusieurs éléments, elle a donc :
1.. prétendu répondre – et ce, par le dénigrement – à Gérard Thomas qui a déclaré dans Usine Nouvelle : « Notre poison quotidien contient beaucoup d’éléments fallacieux. Il n’est pas honnête du point de vue de l’investigation scientifique » ;
2. reproduit un article de eauxglacees.com intitulé « L’Inserm souligne l’impact de l’atrazine sur le développement du fœtus » ;
3. reproduit un élément de son livre Notre poison quotidien.
Mme Marie-Monique Robin a qualifié l’article sous 2 d’« excellent papier ». Normal, c’est la parole de son coreligionnaire en chimiophobie François Veillerette. Mais c’est nul !
On pourra s’en convaincre en lisant l’article d’origine*. Rien ne peut remplacer un retour aux sources, chose que Mme Marie-Monique Robin oublie souvent, préférant à l’original la version « améliorée » par les spin doctors de son obédience.
Donc, le titre de l’article de propagande (ou de foi, cela revient au même) d’Eaux glacées est outrancier. Les auteurs (tous ne sont pas de l’INSERM) ont rendu compte des résultats de leur analyse avec une grande prudence. Ils ont rapporté des associations en se gardant bien de suggérer une relation de cause à effet.
« L’étude épidémiologique a permis d’établir qu’une présence marquée d’atrazine dans les urines était accompagnée d’une diminution du poids de naissance et de périmètre crânien » écrit-on sur Eaux glacées ? En moyenne, -57 grammes et -0,18 centimètres.
Générations Futures s’inquiète donc des risques accrus d’avoir un enfant ayant un faible poids ou une faible circonférence crânienne à la naissance. « Pour François Veillerette, … ‘cette étude nous montre clairement que des doses très faibles d’un herbicide perturbateur endocrinien peuvent avoir des effets dommageables sur le développement du fœtus et donc sur le futur état de santé de l’enfant.’ » L’étude est quasi silencieuse sur les doses, lesquelles n’ont pas été quantifiées… Ce monsieur devrait aussi nous expliquer, d’une part, pourquoi les auteurs de l’étude ont trouvé des augmentations de poids, de taille et de périmètre crânien pour, par exemple, la simazine, l’alachlore et l’acétochlore ; et d’autre part, pourquoi il a passé ce fait sous silence.
Une réponse globale semble s’imposer : l’étude est certes intéressante, mais elle ne fait pas ce que le croisé anti-pesticides Veillerette prétend (et que Mme Marie-Monique Robin reprend sans vérification). M. Veillerette est encore une fois pris en flagrant délit de sur-interprétation d’un article scientifique.
Pour paraphraser Mme Marie-Monique Robin, on connaît les multiples manoeuvres utilisées par les marchands de peur pour faire accroire que cet herbicide est hautement toxique, cancérigène et perturbateur endocrinien, et qu’il a empoisonné les champs européens pendant plus de trois décennies.
______________
* …://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.1002775#Ahead of Print (AOP)
@ aatea
» => cela signifie qu’il y a utilisation d’engrais chimique et de pesticides? »
J’espère que tu arriveras un jour à faire la différence entre agriculture durable et agriculture conventionnelle et/ou raisonnée marketing ! Tu auras fait un grand pas pour l’humanité !!!
Pour le réveil du matin ! A encadré sur ton miroir chétif :
Télécharger l’article
– http://www.afpf-asso.org/index/action/page/id/33/title/Les-articles/article/1523
Rappel : Le film Herbe sera diffusé sur France 3 Haute-Normandie le samedi 23 Avril 2011 à 15h30 !
Mais depuis la recherche avance et ce diversifie sur d’autre production ! Mais ne t’inquiète pas, je me ferais un plaisir de t’informer sur les alternatives à l’agriculture productiviste !!!
– Un cahier des charges expérimental pour les systèmes à dominante grandes cultures !
Un autre cahier des charges concernant non plus les systèmes herbagers économes mais sur les systèmes de grandes cultures économes est actuellement en cours de test dans le cadre du projet Grandes cultures économes animé par la FRCivam Pays de Loire.
L’objectif de cette expérimentation menée jusqu’en 2011 sur 60 exploitations de quatre régions est d’amender ce cahier des charges expérimental pour ensuite proposer un contrat de type MAE ou autre, ainsi qu’un dispositif d’accompagnement des agriculteurs volontaires pour une telle démarche.
Le Réseau agriculture durable participe à ce projet et à son animation en compagnie du CEDAPA, de l’ADEAS-Civam, du GDCivam 36, de la FRCivam Poitou-Charentes et de Cohérence.
Les consom’acteurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux seront faire le bon choix ! Il faudra de votre part, autre chose que de la mauvaise fois dans l’avenir !!!
« Eau pure says: 19 avril 2011 à 16:11
…
– http://www.afpf-asso.org/index/action/page/id/33/title/Les-articles/article/1523 »
=>extrait du site, Cela les a conduit à passer à des systèmes herbagers à faible niveau d’intrants
faible niveau d’intrants, cela signifie quoi pour vous?
le profanateur est toujours là?
10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde.
pour Eau pure, je ne suis absolument pas contre une évolution de l’agriculture, l’agriculture écologiquement intensive est une piste interressante par exemple.
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2201
J’ai aussi un petite « discussion » avec un crétin sur ce forum.
@ aatea
« => mais oui, mon cher profanateur.
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/066/66421.htm
Sécurité biologique et plantes génétiquement modifiées……. »
– N’abordes pas d’autre sujets aatea. Tout ce que tu dis, tous tes liens sont faux puisque tu as reconnu être un lobbyiste.
Arrêtes de nous parler de quoi que ce soit. Tu sais que tu es un lobbyiste. Tu l’as reconnu. Tout ce que tu dit est faux
« zeppe says:
19 avril 2011 à 16:44
@ aatea
« => mais oui, mon cher profanateur.
….://www.bulletins-electroniques.com/actualites/066/66421.htm
Sécurité biologique et plantes génétiquement modifiées……. »
– N’abordes pas d’autre sujets aatea. Tout ce que tu dis, tous tes liens sont faux puisque tu as reconnu être un lobbyiste.
Arrêtes de nous parler de quoi que ce soit. Tu sais que tu es un lobbyiste. Tu l’as reconnu. Tout ce quetu dit est faux »
=> vous esperez quoi mon cher profanateur?
vous espèrez que ce rapport va disparaitre
…://www.bulletins-electroniques.com/actualites/066/66421.htm
que :
L’un des points marquants dans ces résultats de recherche est l’absence de preuve scientifique des dommages environnementaux causés par l’étude des plantes génétiquement modifiées
….
A ce jour, le BMBF a financé à hauteur de 100 millions d’euros plus de 300 projets dont 120 spécifiquement sur l’évaluation des risques liés aux OGM. Au total, plus de 60 universités techniques et autres instituts sont impliqués dans des projets de recherche
tous cela n’existe pas?
manque de chance, cela existe, reste pour vous, les insultes, mais c’est votre seul argument
10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde l’an dernier, cela aussi vous ne pouvez qu’utilisez que des insultes?
aatea a écrit :
« 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde. »
et ça n’est qu’un début… le Sénégal, loin des gesticulations des escrolos franco-français, aussi va s’y mettre :
« Les biotechnologies peuvent constituer une alternative crédible, viable et fiable, tant pour contribuer à la lutte contre la pauvreté à travers un accroissement important des productions agricoles que pour mettre au point des méthodes efficaces de lutte contre certaines maladies humaines et animales », a soutenu Ismaïla Diallo, directeur de la recherche en biotechnologie au ministère de l’Enseignement supérieur, des Universités, des Centres universitaires et de la recherche scientifique.
Ismaïla Diallo s’exprimait à l’ouverture d’un atelier national de lancement du processus d’élaboration de la stratégie nationale en matière de biotechnologie et de biosécurité.
La rencontre est initiée par la Direction de la recherche en biotechnologie, en partenariat avec la Commission nationale sénégalaise pour l’UNESCO/ISESCO et l’Organisation islamique pour l’éducation, la science et la culture (ISESCO).
Dans un contexte caractérisé par « la variabilité climatique et les changements climatiques » avec leurs impacts sur les productions primaires, M. Diallo a estimé qu’il est devenu « urgent et nécessaire » de repenser les systèmes de productions intégrant une plus grande capitalisation des avancées fulgurantes de la science et de la technologie.
Il a indiqué que « la tendance baissière des principales productions avec son corollaire de paupérisation des couches les plus vulnérables, les bouleversements environnementaux et les maladies récurrentes sont autant de défis qui imposent un changement de paradigmes, surtout pour les pays africains.
C’est en cela, selon lui, que la FAO a reconnu que le génie génétique offre des possibilités d’accroître la production et la productivité de l’agriculture… »
http://fr.allafrica.com/stories/201104190452.html
@ aatea
« vous esperez quoi mon cher profanateur?
vous espèrez que ce rapport va disparaitre….
– Je n’ai aucune envie d’étudier un quelconque sujet ou rapport venant d’un lobbyiste. On pert bson temps car il est obligatoirement faux.
Et oui aatea. Tu peux envoyer n’importe quel lien. Dès l’instant où il vient d’un lobbyiste , il est truqué et faux.
Pareil pour lisa qui s’est autant débinée qu’aatea pour me répondre.
Tes copiés- collés ne servent à rien lisa. En tant que lobbyiste , comme aatea et wackes seppi, tu n’as aucune crédibilité.
Tenez Lisa; quelques éléments d’agri(culture)
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_fr.pdf
Et ça, c’est plus embêtant pour les OGM…
http://www.infogm.org/spip.php?article4784
@tictac
Merci tictac pour le lien sur le Rapport sur le droit à l’alimentation, il y a déjà plusieurs jours que je l’ai lu, contrairement à certains ici qui préfèrent lire ce que d’autres en ont résumé. Tout ou presque, est dit dans l’introduction :
« Le rapporteur spécial présente l’agroécologie comme un mode de développement agricole qui n’entretient pas seulement des liens conceptuels solides avec le droit à l’alimentation mais qui a aussi produit des résultats avérés, permettant d’accomplir des progrès rapides dans la concrétisation de ce droit fondamental pour DE NOMBREUX GROUPES VULNERABLES dans différents pays et environnements. L’agroécologie offre en outre des avantages QUI PEUVENT COMPLETER CEUX QUI DECOULENT DE METHODES CONVENTIONNELLES MIEUX CONNUES COMME LA CULTURE DE VARIETES A HAUT RENDEMENT… » etc etc
contrairement, donc, à ce que certains essaient de faire croire ce rapport ne propose pas de substituer l' »agroécologie » à l’agriculture conventionnelle, tout au plus de la compléter dans certains endroits du monde bien définis !…
@tictac
quant à l’étude dont parle désinfogm, on attendra qu’elle soit dûment publiée pour la lire et éventuellement la commenter… à moins que ce ne soit encore un hoax comme celle des « hamsters avec des poils dans la bouche » dont on attend toujours la publication…
zeppe a écrit :
« Tes copiés- collés ne servent à rien lisa »
tu as raison, reste dans ton délire paranoïaque de complotite aïgüe, le monde continue de tourner sans toi…
@ lisa
C’est bizarre ! On ne lit pas la même chose que vous !
« L’agriculture conventionnelle accélère le changement climatique, repose sur des intrants coûteux et n’est pas résiliente aux chocs climatiques. ELLE N’EST TOUT SIMPLEMENT PLUS LE MEILLEURS CHOIX POUR L’AVENIR, AFFIRME L’EXPERT DE L’ONU »
Synthèse : Communiqué de presse du 8 Mars 2011 :
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/press_releases/20110308_agroecology-report-pr_fr.pdf
Mais surement que votre intelligence supérieur vous empêche de voir la réalité ! C’est vrai que toute vérité n’est pas bonne à dire surtout de la part d’experts qui n’ont pas étés soudoyés par les lobbys !!!
Car sa généralisation dépend de volonté politique ! Mais comme les politiques sont corrompues par les lobbys, c’est l’opinion publique qui imposera son amplification ! N’oublié pas que l’énergie fossile est appelée à disparaître ! Mais peut-être que pour vous ce n’est encore que des mensonges d’experts !
Rentrons maintenant dans les détails par un petit copié collé que vous appréciez tant ! Une façon de vous rappelez que sur internet, je ne suis pas le seul consom’acteur citoyen contribuable de la PAC et des dégâts collatéraux à penser que les PRO – OGM n’agissent pas pour le bien de l’humanité mais par intérêt mercantile que je qualifierai de crime contre l’humanité !
……………………………………………………………………………………………………………………………….
L’agro-écologie associe le développement de l’agriculture à la »protection-régénération » de l’environnement naturel. Les techniques agro-écologiques incluent le contrôle biologique (lutte contre les maladies et les indésirables par des prédateurs naturels), l’agroforesterie (arbres et cultures sur les mêmes parcelles de terre), le stockage naturel de l’eau, les cultures intercalaires, l’utilisation de fumier biologique ou encore le mélange culture-bétail. Toutes ces techniques ont pour caractéristique commune le faible- voire zéro- recours aux intrants extérieurs (engrais chimiques et pesticides). Ces techniques culturales, comme le semis direct, permettent notamment de renouveler les sols en encourageant l’usage de phytosanitaires naturels (neem, caelcedra, cassia amara, cendres de bois…). Ces méthodes favorisent aussi une fertilisation organique, la constitution de haies vives abritant la biodiversité ou encore le reboisement des surfaces.
Concilier productivisme agricole et performance environnementale permet »d’obtenir des rendements beaucoup plus importants que l’agriculture conventionnelle », assure le rapporteur de l’ONU. Une position depuis longtemps fervemment défendue par le mouvement paysan Via Campesina ou encore l‘agriculteur et penseur Pierre Rabhi.
Des techniques à »haut rendement » contre les crises alimentaires et climatiques…
Ces méthodes sont »plus efficaces que le recours aux engrais chimiques pour stimuler la production alimentaire dans les régions difficiles où se concentre la faim » tout en « facilitant l’adaptation au changement climatique », explique Oliver De Schutter, auteur du rapport, en s’appuyant sur plusieurs études scientifiques réalisées sur les approches agro-écologiques et des rapports onusiens (FAO, PNUE).
Parmi ces études, celle pilotée par l’Université d’Essex (Royaume-Uni) qui a analysé 286 projets menés dans 57 pays en développement et couvrant une surface totale de 37 millions d’hectares. Résultats : les projets agro-écologiques ont montré une augmentation moyenne des rendements de 80% dans les 57 pays, ‘‘avec une augmentation moyenne de 116% pour tous les projets africains », souligne l’expert de l’ONU. D’autant que les récents projets développés dans une vingtaine de pays d’Afrique ont permis »un doublement des rendements des cultures sur une période de 3 à 10 ans ».
Par exemple, dans les provinces occidentales de Shinyanga et Tabora, en Tanzani, »le recours aux techniques d’agroforesterie et la participation paysanne ont permis de réhabiliter 350.000 hectares de terres en à peine 20 ans. Les bénéfices par ménage ont augmenté de 500 dollars US par an », explique Olivier De Schutter. L’agroforesterie est aussi utilisée au Malawi depuis 2005, bénéficiant à plus de 1,3 millions de petits producteurs »avec des rendements de maïs passant de plus de 1 tonne par hectare à 2-3 tonnes / ha », ajoute l’expert de l’ONU. Le rapport cite également des projets asiatiques développés en Indonésie, au Vietnam et le Bangladesh qui ont enregistré une diminution de 35 % à 92 % de l’emploi d’insecticides dans la culture du riz.
»Il est prouvé que ce type de technique à faible utilisation d’intrants externes, qui préserve les ressources, peut accroître considérablement les rendements tout en fournissant de l’emploi rural et en réduisant le coût des traitements », affirme M. De Schutter.
Le rapport souligne le rôle clé des fermes-écoles dans le développement des formations dédiées à l’agro-écologie. ‘‘Les pesticides et engrais étant remplacés par le savoir », renchérit-il. »Ce fut un pari gagnant, et des résultats comparables abondent dans d’autres pays africains, asiatiques et latino-américains ». L’agro-écologie gagne aussi du terrain dans les pays développés comme les Etats-Unis, l’Allemagne et la France, ajoute l’auteur.
…et pour un »réinvestissement » dans l’agriculture durable
L’agro-écologie permet aussi »une meilleure adaptation au changement climatique », souligne encore l’expert onusien via notamment une réduction des émissions de GES, la gestion des sols permettant ‘‘un meilleur stockage du carbone », plaide-t-il. Les méthodes de culture agro-écologique seraient aussi »mieux à même » de supporter des épisodes de sécheresse et d’inondations. Le programme d’agroforesterie mis en place au Malawi a ainsi »permis d’améliorer l’infiltration du sol », indique-t-il. Les expériences réalisées sur des exploitations en Éthiopie, en Inde et aux Pays-Bas ‘‘ont démontré que les propriétés physiques des sols cultivés biologiquement amélioraient la résistance des cultures à la sécheresse », ajoute le responsable onusien dans son rapport.
Mais, »peu d’attention a été accordée aux méthodes agro-écologiques qui ont pourtant prouvé leur capacité », déplore l’expert de l’ONU alors que pour accroître la production alimentaire, les efforts se concentrent actuellement »sur les investissements à grande échelle : semences améliorées, fertilisants chimiques et recours aux machine ».
Le rapport vise donc à encourager »la transition mondiale » vers l’agro-écologie ‘‘pour nourrir 9 milliards d’êtres humains en 2050 ». Le rapporteur onusien appelle les Etats à réinvestir dans une agriculture »durable », après la crise des prix alimentaires de 2008 qui ont battu un nouveau record en février. Pour l’expert, le problème de la faim dans le monde et du changement climatique ‘‘ne se résoudront pas avec l’établissement de grandes fermes industrielles mais avec la mise en œuvre de projets écologiques adaptés aux petits producteurs ».
Olivier De Schutter appelle les Etats à faire plus de place à l’agro-écologie dans leurs stratégies de développement et aller au-delà du stade expérimental. ‘‘Tout ce qu’il faut pour cela, c’est la volonté politique. C’est elle qui permettra de faire passer ces projets pilotes au stade de politiques nationales », selon lui .
D’autant que l’agriculture est déjà directement responsable de 14 % des émissions annuelles de gaz à effet de serre totales (33% en incluant le CO2 produit par la déforestation pour l’expansion de la culture ou des pâturages), et que »ces émissions pourraient augmenter de 40% d’ici 2030 », rappelle-t-il, »sans un changement important dans les politiques mises en œuvre ». »Nous devons faire vite si nous voulons éviter des catastrophes alimentaires et climatiques au 21e siècle », a-t-il prévenu.
@ lisa
@tictac
quant à l’étude dont parle désinfogm, on attendra qu’elle soit dûment publiée pour la lire et éventuellement la commenter… à moins que ce ne soit encore un hoax comme celle des « hamsters avec des poils dans la bouche » dont on attend toujours la publication…
Sa tombe bien ! Encore un hoax ! C’est vrai que les PRO – OGM ne sont là que pour sauver le monde de la famine et ceci sans corruption, pression, collusion, conflit d’intérêt……………! Le pays des bisounours et de l’intérêt général !!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
l’EFSA
Un rapport de Earth Open Source met à jour une série de graves conflits d’intérêts au sein de l’European Food Safety Agency concernant l’évaluation des pesticides ou la sécurité alimentaire. L’agence européenne serait infiltrée par l’International Science Life Institute, une organisation fondée par les industriels du secteur. Un scandale qui n’a que trop duré…
Une fois encore l’indépendance des experts de l’organisme d’évaluation des aliments est remise en cause. Selon un nouveau rapport de Earth Open Source [1] , paru le 8 avril 2011, plusieurs membres de l’European Food Safety Agency (EFSA) auraient des liens professionnels directs, relevant du conflit d’intérêts non déclaré, avec des compagnies de l’agro-industrie, des semenciers et des producteurs de pesticides. D’après le Rapport, l’International Life Science Institute (ILSI), une organisation fondée par les multinationales de l’agroalimentaire, serait devenu l’un des principaux fournisseurs d’experts de l’EFSA.
L’ILSI, le cheval de Troie de l’industrie
Le nouveau rapport, Les experts en charge de la sécurité des aliments et des pesticides en Europe – qui travail pour qui ? (CEO Avril 2011), révèle que de nombreux régulateurs européens ont des liens étroits avec l’International Life Science Institute (ILSI) . L’ILSI est une organisation américaine fondée par les multinationales de l’agroalimentaire et l’agrochimie. Monsanto, mais aussi ADM, BASF, Cargill, DuPont, Kraft, Mars, Syngenta ou Unilever font partie des membres et des donateurs de l’ILSI [2].
L’auteure du rapport, Claire Robinson, affirme que « l’ILSI est très active dans la redéfinition des processus d’évaluation des risques des OGM et des pesticides aux Etats-Unis et en Europe. Elle est, en façade, une institution promouvant la science de façon neutre, mais ses recommandations sont toutes pour une diminution de la rigueur des critères d’évaluation de sécurité des aliments. Ce qui va dans le sens des intérêts de l’industrie mais contre la protection de la santé publique et de l’environnement. »
« Aux Etats-Unis, l’ILSI est très critiqué par les associations écologistes comme le Conseil National de Défense des Ressources (http://www.nrdc.org/) ou les syndicats comme l’Union Américaine des Travailleurs (http://www.usw.org/) pour avoir aider à l’affaiblissement des normes d’évaluation des risques sanitaires aux Etats-Unis. L’ILSI travaille dur dans les couloirs de Bruxelles pour faire la même chose en Europe. »
Des conflits d’intérêts a répétition
En mars 2011, Angelo Moretto démissionnait du panel PPR [3] de l’EFSA sur l’évaluation des pesticides dans le cadre de la procédure REACH, après des accusations de conflits d’intérêts lancées par plusieurs ONG. Moretto avait omis de déclarer ses liens avec la compagnie de consulting Melete, dont il est actionnaire a 17%, et dont l’activité commerciale est de conseiller les fabricants de pesticides dans le processus d’évaluation et d’autorisation de mise sur le marché de leurs produits en Europe [4] .
Alan Boobis, Milan Kovac [5] et Theodorus Bock sont aussi cités en exemple dans le rapport. Ces trois personnes font partie du comité de direction et du panel d’experts de l’EFSA. Tout comme leur collègue A Moretto, il a été démontré qu’ils avaient également des liens forts avec l’ILSI.
En 2010, c’était l’affaire Diana Bánáti qui avait scandalisée les associations et les citoyens vigilants. Présidente du Conseil d’Administration de l’EFSA, il a été prouvé par l’équipe du député européen José Bové que Mme Banati était également membre du Conseil des Directeurs de l’ILSI, démontrant le haut degré d’infiltration de l’industrie dans cet organe européen. Malgré de très nombreuses contestations, Mme Banati a simplement démissionné de ses fonctions à l’ILSI pour conserver son poste à l’EFSA.
Renouveler l’EFSA
Earth Open Source, comme de nombreuses associations travaillant pour de meilleurs garanties sur la sécurité sanitaire, demandent que l’EFSA fasse le ménage parmi ses « experts indépendants ». Claire Robinson enfonce le clou : « l’EFSA est entrain de chercher de nouveaux conseillers scientifiques et des experts pour son panel [6] . Nous réclamons à l’EFSA qu’elle se débarrasse des experts et scientifiques ayant des liens avec l’ILSI et les remplace par des experts qui reconnaissent leurs devoirs de protection de la santé publique et de l’environnement, et non des intérêts de l’industrie. »
Sous couvert d’une organisation se réclamant de la société civile (ILSI), Monsanto et les industries de l’agroalimentaire poursuivent leur infiltration des administrations afin de manipuler et d’amoindrir les règlementations de sécurité sanitaire. Malheureusement, malgré de nombreuses révélations de conflits d’intérêts, l’Union Européenne ne semble pas vouloir bouger. C’est aujourd’hui aux associations et aux citoyens de faire pression sur les dirigeants pour éradiquer les conflits d’intérêts et la collusion au sein des organes supposés défendre et protéger la population contre les risques industriels et sanitaires.
Combat Monsanto, le 14 avril 2011
– http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article859
Eau pure a écrit :
« @ lisa
C’est bizarre ! On ne lit pas la même chose que vous ! »
ben oui, c’est normal, toi tu te contentes de lire le communiqué de presse !…
la lecture complète du rapport te demanderait-elle trop d’efforts ?
Lisa
vous êtes décevante; vous nous affichez une des deux phases qui peut être interprétée comme bon il vous semble…avez vous vraiment lu tout le rapport? il ne fait que présenter ce qu’il annonce dans l’introduction;
« Les chapitres ci-après expliquent ce qu’est l’agroécologie et comment elle contribue
à la réalisation du droit à une alimentation suffisante dans ses différentes dimensions:…. »
Regardez vous Arte en ce moment?? surprise! Olivier De Schutter
@ lisa
@tictac
quant à l’étude dont parle désinfogm, on attendra qu’elle soit dûment publiée pour la lire et éventuellement la commenter… à moins que ce ne soit encore un hoax comme celle des « hamsters avec des poils dans la bouche » dont on attend toujours la publication…
Sa tombe bien ! Encore un hoax ! C’est vrai que les PRO – OGM ne sont là que pour sauver le monde de la famine et ceci sans corruption, pression, collusion, conflit d’intérêt……………! Le pays des bisounours et de l’intérêt général !!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
l’EFSA
Un rapport de Earth Open Source met à jour une série de graves conflits d’intérêts au sein de l’European Food Safety Agency concernant l’évaluation des pesticides ou la sécurité alimentaire. L’agence européenne serait infiltrée par l’International Science Life Institute, une organisation fondée par les industriels du secteur. Un scandale qui n’a que trop duré…
Une fois encore l’indépendance des experts de l’organisme d’évaluation des aliments est remise en cause. Selon un nouveau rapport de Earth Open Source [1] , paru le 8 avril 2011, plusieurs membres de l’European Food Safety Agency (EFSA) auraient des liens professionnels directs, relevant du conflit d’intérêts non déclaré, avec des compagnies de l’agro-industrie, des semenciers et des producteurs de pesticides. D’après le Rapport, l’International Life Science Institute (ILSI), une organisation fondée par les multinationales de l’agroalimentaire, serait devenu l’un des principaux fournisseurs d’experts de l’EFSA.
L’ILSI, le cheval de Troie de l’industrie
Le nouveau rapport, Les experts en charge de la sécurité des aliments et des pesticides en Europe – qui travail pour qui ? (CEO Avril 2011), révèle que de nombreux régulateurs européens ont des liens étroits avec l’International Life Science Institute (ILSI) . L’ILSI est une organisation américaine fondée par les multinationales de l’agroalimentaire et l’agrochimie. Monsanto, mais aussi ADM, BASF, Cargill, DuPont, Kraft, Mars, Syngenta ou Unilever font partie des membres et des donateurs de l’ILSI [2].
L’auteure du rapport, Claire Robinson, affirme que « l’ILSI est très active dans la redéfinition des processus d’évaluation des risques des OGM et des pesticides aux Etats-Unis et en Europe. Elle est, en façade, une institution promouvant la science de façon neutre, mais ses recommandations sont toutes pour une diminution de la rigueur des critères d’évaluation de sécurité des aliments. Ce qui va dans le sens des intérêts de l’industrie mais contre la protection de la santé publique et de l’environnement. »
« Aux Etats-Unis, l’ILSI est très critiqué par les associations écologistes comme le Conseil National de Défense des Ressources (http://www.nrdc.org/) ou les syndicats comme l’Union Américaine des Travailleurs (http://www.usw.org/) pour avoir aider à l’affaiblissement des normes d’évaluation des risques sanitaires aux Etats-Unis. L’ILSI travaille dur dans les couloirs de Bruxelles pour faire la même chose en Europe. »
Des conflits d’intérêts a répétition
En mars 2011, Angelo Moretto démissionnait du panel PPR [3] de l’EFSA sur l’évaluation des pesticides dans le cadre de la procédure REACH, après des accusations de conflits d’intérêts lancées par plusieurs ONG. Moretto avait omis de déclarer ses liens avec la compagnie de consulting Melete, dont il est actionnaire a 17%, et dont l’activité commerciale est de conseiller les fabricants de pesticides dans le processus d’évaluation et d’autorisation de mise sur le marché de leurs produits en Europe [4] .
Alan Boobis, Milan Kovac [5] et Theodorus Bock sont aussi cités en exemple dans le rapport. Ces trois personnes font partie du comité de direction et du panel d’experts de l’EFSA. Tout comme leur collègue A Moretto, il a été démontré qu’ils avaient également des liens forts avec l’ILSI.
En 2010, c’était l’affaire Diana Bánáti qui avait scandalisée les associations et les citoyens vigilants. Présidente du Conseil d’Administration de l’EFSA, il a été prouvé par l’équipe du député européen José Bové que Mme Banati était également membre du Conseil des Directeurs de l’ILSI, démontrant le haut degré d’infiltration de l’industrie dans cet organe européen. Malgré de très nombreuses contestations, Mme Banati a simplement démissionné de ses fonctions à l’ILSI pour conserver son poste à l’EFSA.
Renouveler l’EFSA
Earth Open Source, comme de nombreuses associations travaillant pour de meilleurs garanties sur la sécurité sanitaire, demandent que l’EFSA fasse le ménage parmi ses « experts indépendants ». Claire Robinson enfonce le clou : « l’EFSA est entrain de chercher de nouveaux conseillers scientifiques et des experts pour son panel [6] . Nous réclamons à l’EFSA qu’elle se débarrasse des experts et scientifiques ayant des liens avec l’ILSI et les remplace par des experts qui reconnaissent leurs devoirs de protection de la santé publique et de l’environnement, et non des intérêts de l’industrie. »
Sous couvert d’une organisation se réclamant de la société civile (ILSI), Monsanto et les industries de l’agroalimentaire poursuivent leur infiltration des administrations afin de manipuler et d’amoindrir les règlementations de sécurité sanitaire. Malheureusement, malgré de nombreuses révélations de conflits d’intérêts, l’Union Européenne ne semble pas vouloir bouger. C’est aujourd’hui aux associations et aux citoyens de faire pression sur les dirigeants pour éradiquer les conflits d’intérêts et la collusion au sein des organes supposés défendre et protéger la population contre les risques industriels et sanitaires.
Combat Monsanto, le 14 avril 2011
@ lisa
@tictac
quant à l’étude dont parle désinfogm, on attendra qu’elle soit dûment publiée pour la lire et éventuellement la commenter… à moins que ce ne soit encore un hoax comme celle des « hamsters avec des poils dans la bouche » dont on attend toujours la publication…
Sa tombe bien ! Encore un hoax ! C’est vrai que les PRO – OGM ne sont là que pour sauver le monde de la famine et ceci sans corruption, pression, collusion, conflit d’intérêt……………! Le pays des bisounours et de l’intérêt général !!!
Par contre, la modération et les liens ça me gonfle ! Un peut plus de souplesse Mme Robin SVP !
……………………………………………………………………………………………………………………………….
l’EFSA
Un rapport de Earth Open Source met à jour une série de graves conflits d’intérêts au sein de l’European Food Safety Agency concernant l’évaluation des pesticides ou la sécurité alimentaire. L’agence européenne serait infiltrée par l’International Science Life Institute, une organisation fondée par les industriels du secteur. Un scandale qui n’a que trop duré…
Une fois encore l’indépendance des experts de l’organisme d’évaluation des aliments est remise en cause. Selon un nouveau rapport de Earth Open Source [1] , paru le 8 avril 2011, plusieurs membres de l’European Food Safety Agency (EFSA) auraient des liens professionnels directs, relevant du conflit d’intérêts non déclaré, avec des compagnies de l’agro-industrie, des semenciers et des producteurs de pesticides. D’après le Rapport, l’International Life Science Institute (ILSI), une organisation fondée par les multinationales de l’agroalimentaire, serait devenu l’un des principaux fournisseurs d’experts de l’EFSA.
L’ILSI, le cheval de Troie de l’industrie
Le nouveau rapport, Les experts en charge de la sécurité des aliments et des pesticides en Europe – qui travail pour qui ? (CEO Avril 2011), révèle que de nombreux régulateurs européens ont des liens étroits avec l’International Life Science Institute (ILSI) . L’ILSI est une organisation américaine fondée par les multinationales de l’agroalimentaire et l’agrochimie. Monsanto, mais aussi ADM, BASF, Cargill, DuPont, Kraft, Mars, Syngenta ou Unilever font partie des membres et des donateurs de l’ILSI [2].
L’auteure du rapport, Claire Robinson, affirme que « l’ILSI est très active dans la redéfinition des processus d’évaluation des risques des OGM et des pesticides aux Etats-Unis et en Europe. Elle est, en façade, une institution promouvant la science de façon neutre, mais ses recommandations sont toutes pour une diminution de la rigueur des critères d’évaluation de sécurité des aliments. Ce qui va dans le sens des intérêts de l’industrie mais contre la protection de la santé publique et de l’environnement. »
« Aux Etats-Unis, l’ILSI est très critiqué par les associations écologistes comme le Conseil National de Défense des Ressources ou les syndicats comme l’Union Américaine des Travailleurs pour avoir aider à l’affaiblissement des normes d’évaluation des risques sanitaires aux Etats-Unis. L’ILSI travaille dur dans les couloirs de Bruxelles pour faire la même chose en Europe. »
Des conflits d’intérêts a répétition
En mars 2011, Angelo Moretto démissionnait du panel PPR [3] de l’EFSA sur l’évaluation des pesticides dans le cadre de la procédure REACH, après des accusations de conflits d’intérêts lancées par plusieurs ONG. Moretto avait omis de déclarer ses liens avec la compagnie de consulting Melete, dont il est actionnaire a 17%, et dont l’activité commerciale est de conseiller les fabricants de pesticides dans le processus d’évaluation et d’autorisation de mise sur le marché de leurs produits en Europe [4] .
Alan Boobis, Milan Kovac [5] et Theodorus Bock sont aussi cités en exemple dans le rapport. Ces trois personnes font partie du comité de direction et du panel d’experts de l’EFSA. Tout comme leur collègue A Moretto, il a été démontré qu’ils avaient également des liens forts avec l’ILSI.
En 2010, c’était l’affaire Diana Bánáti qui avait scandalisée les associations et les citoyens vigilants. Présidente du Conseil d’Administration de l’EFSA, il a été prouvé par l’équipe du député européen José Bové que Mme Banati était également membre du Conseil des Directeurs de l’ILSI, démontrant le haut degré d’infiltration de l’industrie dans cet organe européen. Malgré de très nombreuses contestations, Mme Banati a simplement démissionné de ses fonctions à l’ILSI pour conserver son poste à l’EFSA.
Renouveler l’EFSA
Earth Open Source, comme de nombreuses associations travaillant pour de meilleurs garanties sur la sécurité sanitaire, demandent que l’EFSA fasse le ménage parmi ses « experts indépendants ». Claire Robinson enfonce le clou : « l’EFSA est entrain de chercher de nouveaux conseillers scientifiques et des experts pour son panel [6] . Nous réclamons à l’EFSA qu’elle se débarrasse des experts et scientifiques ayant des liens avec l’ILSI et les remplace par des experts qui reconnaissent leurs devoirs de protection de la santé publique et de l’environnement, et non des intérêts de l’industrie. »
Sous couvert d’une organisation se réclamant de la société civile (ILSI), Monsanto et les industries de l’agroalimentaire poursuivent leur infiltration des administrations afin de manipuler et d’amoindrir les règlementations de sécurité sanitaire. Malheureusement, malgré de nombreuses révélations de conflits d’intérêts, l’Union Européenne ne semble pas vouloir bouger. C’est aujourd’hui aux associations et aux citoyens de faire pression sur les dirigeants pour éradiquer les conflits d’intérêts et la collusion au sein des organes supposés défendre et protéger la population contre les risques industriels et sanitaires.
Combat Monsanto, le 14 avril 2011
– http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article859
@ lisa
– Tes copiés- collés ne servent à rien lisa. que tu le veuilles ou non. Tout le monde sait que tu fais parti de lobbyistes. Tout le monde a bien remarqué quà un moment ou un autre tu finita par être coincé (comme aatea ou wackes seppi ) à ne pouvoir nous dire ce que t’apporte les « OGM/ Persticides / Engrais chimique/ additifs chimique etc…
je t’ai posé la question et tu es bien coincé à ne pouvoir y répondre. Dès lors, tout le monde sait que tu es une lobbyiste et que tout ce que tu racontes n’a aucune valeur.
je persiste. Il ne sert à rien de discuter avec quelqu’un de lâche comme toi, qui a des choses à cacher, qui ne dit pas la vérité, et qui a honte de dire qu’elle fait du business avec les OGM/ Persticides / Engrais chimique/ additifs chimique etc…
Cette lâcheté, visible par tous ne vous rend pas du tout service. Vous feriez mieux de discuter de vos âneries sur les forum de la secte « Imposteurs/ Afis ». Au moins , là-bas vous seriez écouté.
« Eau pure says: 19 avril 2011 à 22:53
Sa tombe bien ! Encore un hoax ! C’est vrai que les PRO – OGM ne sont là que pour sauver le monde de la famine et ceci sans corruption, pression, collusion, conflit d’intérêt……………! Le pays des bisounours et de l’intérêt général !!! »
=> c’est pas vrai eau pure, vous venez de découvrire que les industrielles ont comme prinipal objectif de faire du profits?
C’est fou comme révélation, et qu’il font de la pub?
c’est de plus en plus incoryable!
mais qu’ils ait dit qu’ils sont là pour sauver le monde, là visiblement vous entendez des voix.
« Zeppe says: 20 avril 2011 à 7:30
@ lisa
– Tes copiés- collés ne servent à rien lisa. que tu le veuilles ou non. Tout le monde sait que tu fais parti de lobbyistes. Tout le monde a bien remarqué quà un moment ou un autre tu finita par être coincé (comme aatea ou wackes seppi ) à ne pouvoir nous dire ce que t’apporte les « OGM/ Persticides / Engrais chimique/ additifs chimique etc… »
=> en parlant de personne coincé, vous pensez toujours à lui, mon très cher Zeppe?
@ aatea says: a écrit le 19 avril 2011 à 16:20
» faible niveau d’intrants, cela signifie quoi pour vous? »
Cela dépend comment tu interprètes les intrants !
Si je te propose les engrais organiques, les produits naturels peu préoccupants et/ou la lutte biologique intégré « auxiliaires – ravageurs », tu ne vas pas aimer !!!
Pour rappel : Cahier des charges du CEDAPA « Page 3 » !
– Fertilisation azotée :
Minérale Limitée sur céréales : 60 à 100 kg N/ha
Nulle sur prairies et autres cultures fourragères
Organique Limités à 140 unités N/ha SAU
Priorité aux fumiers et composts aux dépens des lisiers et purins
– Traitements pesticides :
Céréales Pas d’insecticides et de régulateurs de croissances
1 seul traitement fongicide
Toutes cultures Réduire la dose herbicides de 1/3
Et surtout l’analyse porte sur trois types de systèmes de production rencontrés au CEDAPA !
– Tout herbe
– Mixte (avec betteraves)
– Herbe – maïs
Bien surs, je te laisse trouver celui qui est le plus durable !!!
Pour les acquis environnementaux et éléments de comparaison avec l’agriculture conventionnelle des Côtes d’Armor. « Page 9 » !
Lutte biologique : http://www.inra.fr/opie-insectes/luttebio.htm
Eau pure says: 20 avril 2011 à 12:00
@ aatea says: a écrit le 19 avril 2011 à 16:20
» faible niveau d’intrants, cela signifie quoi pour vous? »
Cela dépend comment tu interprètes les intrants !
Si je te propose les engrais organiques, les produits naturels peu préoccupants et/ou la lutte biologique intégré « auxiliaires – ravageurs », tu ne vas pas aimer !!!
=> dans le cas présent, il y a des produits type roténone que je n’aime pas (alors qu’il est utilisé en bio et interdit en conventionnel.
http://www.lecanardabretelles.com/index.php?2006/02/09/48-la-rotenone-est-bio-cest-genial-on-peut-en-mettre-partout
« – Fertilisation azotée :
Minérale Limitée sur céréales : 60 à 100 kg N/ha »
=> tiens, tiens minérale c’est pas la traduction de chimique?
maintenant, qu’il y ait une diminuition de l’utilisation de produits phytosanitaire …
pourquoi pas du moment que l’agriculteur puisse « sauver » sa récolte losrqu’il y a de trop forte pression des ravageurs.
Je ne suis pas contre une évolution, mais une stigmatisation de notre agriculture par des extrémistes bobo …
_________________________________________________________________
en parlent d’extrémiste bobo, vous allez bien Zeppe, une petite pensée pour qui vous savez?
@ aatea a écrit le 19 avril 2011 à 8:49
» Les partenaires pour le Nouveau Riz Doré joignent leurs forces contre la carence en vitamine A
L’Institut de recherche sur le riz du Bangladesh (BRRI) et l’Institut philippin de recherche sur le riz (PhilRice) dirigent le développement de variétés de Riz Doré dans leurs pays. Selon une recherche publiée dans la revue American Journal of Clinical Nutrition, la consommation quotidienne d’une quantité très modeste de Riz Doré – à peu près une tasse (ou environ 150 g de poids cru) pourrait fournir 50 pour cent de l’Apport journalier recommandé de vitamine A pour un adulte. »
Pour information, une nouvelle alternative » Takao Furuno, pionnier du riz biologique au Japon »
Cet homme hors du commun est parti du constat implacable selon lequel le riz est l’aliment de base dans de nombreux pays dans le monde et du risque élevé de ne pas pouvoir nourrir tous les individus de la planète à l’horizon 2020 face à l’augmentation croissante de la population mondiale. Face à l’épuisement des sols, du à l’utilisation massive de produits chimiques en monoculture, l’industrialisation de l’agriculture a par ailleurs eu un coût écologique considérable. L’agriculture industrielle est aussi très dépendante du pétrole, dont on ne répètera jamais assez qu’il est, n’en déplaise à certains gouvernants, une ressource épuisable.
Agriculteur à Fukuoka, à l’extrême sud du Japon, M. Furuno a démontré avec succès que les méthodes biologiques peuvent être très rentables pour les petites exploitations. Ce sexagénaire a gardé en mémoire la campagne de son enfance, peuplée de canards, d’oiseaux et autres animaux sauvages, et c’est en lisant l’un des livres majeurs du mouvement écologique mondial, Le printemps silencieux, écrit par l’Américain Rachel Carlson, qui dénonçait déjà à l’époque les effets néfastes de l’industrie chimique sur l’environnement, qu’il a décidé de se lancer en 1978 dans l’agriculture biologique.
Il a très vite déchanté car il a passablement abîmé son dos à force de se courber dans les rizières pour ramasser les mauvaises herbes. Mais en 1988, il a découvert une méthode traditionnelle ancestrale en Asie, l’élevage de canards dans les rizières, ce qui permettait à ses ancêtres de faire pousser du riz sans utiliser ni pesticides ni fertilisants chimiques tout en améliorant le rendement ! Soucieux de préserver sa santé et sa qualité de vie, il s’est ensuite lancé dans l’aventure, convaincu de la pérennité des bienfaits de cette méthode.
Risque économique faible et diversification des revenus
Malgré quelques problèmes durant les premières années, en particulier les maladies des canards et leurs attaques perpétrées par des chiens errants, l’agriculteur a très rapidement obtenu des résultats impressionnants En se nourrissant, les canards ont naturellement débarrassé les cultures de nombreux insectes susceptibles d’abîmer les rizières, et comme ils ne mangent pas les pousses, ils détruisent les mauvaises herbes en remuant le fond et oxygènent l’eau. De plus, leurs déjections fertilisent le sol cultivé, tant et si bien qu’au bout du compte les rendements à l’hectare sont égaux voire supérieurs aux méthodes intensives – avec un coût légèrement supérieur pour le riz. Pour M. Furuno, c’est depuis longtemps une évidence : les canards et les rizières sont faits pour s’entendre ! Les agriculteurs des pays développés qui ont opté pour cette méthode ont du reste augmenté leurs revenus et en Thaïlande, au Laos ou encore au Cambodge, les cultivateurs qui ont emboîté le pas de M. Furuno peuvent prétendre à doubler leurs revenus et à améliorer la productivité de leurs rizières de 30 %. Le risque économique est outre assez faible dans la mesure où le fermier diversifie ses sources de revenus : riz, canards et poissons (introduits avec succès dans les rizières).
Dans sa ferme de trois hectares, M. Furuno peut, les bonnes années, récolter près de six mille cinq cents kilos de riz à l’hectare contre environ trois mille huit cents kilos dans les fermes voisines (!) Comme il n’achète pas d’engrais chimiques, que le riz est vendu plus cher et qu’il vend aussi ses canards, l’agriculteur augmente ses revenus.
M. Furuno estime à soixante-quinze mille le nombre de fermes ayant décidé d’adopter cette technique dans toute l’Asie (plus de dix mille au Japon). Pour sa part, il annonce un chiffre d’affaire estimé à cent soixante mille euros par an et selon ses dires les fermes qui utilisent cette méthode aujourd’hui produisent 5 % du riz consommé au Japon. Ce pionnier veut convaincre le monde entier et le fait savoir dans le cadre de conférences et de salons agricoles durant ses (nombreux) voyages. Il a également publié un livre en 2000 intitulé Le pouvoir du canard (The power of duck, aux éditions Tagari) ainsi qu’un livre de recettes à base de canard pour initier la population à cette viande. Fort de sa notoriété grandissante, il a également eu l’occasion d’exposer ses conclusions lors du fameux Forum de Davos (Suisse).
Son seul souhait aujourd’hui est de voir patauger une ribambelle de canards dans les rizières du monde entier. Dans certaines contrées ça en prend déjà le chemin.
– http://www.zegreenweb.com/sinformer/alimentation/takao-furuno-pionnier-du-riz-biologique-au-japon,23686
zeppe a écrit :
« Dès lors, tout le monde sait que tu es une lobbyiste et que tout ce que tu racontes n’a aucune valeur. »
ne serait-ce pas l’hôpital qui se fout de la charité ?
zeppe et son copain Eau pure qu’on retrouve sur tous les forums « anti-tout » à toute heure du jour et de la nuit ne seraient-ils pas des lobbyistes escrolos par hasard ?
quant à la valeur de ce que tu racontes, toi, tout le monde peut se rendre compte que tu ferais mieux d’aller consulter pour tes obsessions idéatives…
« Tes copiés- collés ne servent à rien lisa. »
euh en règle générale j’évite, c’est pas comme tes copains… et quand j’en cite je donne les sources… qui ne sont pas des sites « onnouscachetout »… de toute façon vu ta crétinerie j’espère bien que tu ne les lis pas tu n’y comprendrais rien !
aatea a écrit :
« c’est pas vrai eau pure, vous venez de découvrire que les industrielles ont comme prinipal objectif de faire du profit? »
comme souvent les escrolos découvrent l’eau chaude…
« lisa says: 20 avril 2011 à 13:09
aatea a écrit :
« c’est pas vrai eau pure, vous venez de découvrire que les industrielles ont comme prinipal objectif de faire du profit? »
comme souvent les escrolos découvrent l’eau chaude… »
=> ainsi qu’une répétition de tous les hoax anti, particuliérement ce qui ont été démentis depuis longtemps.
aatea says: 20 avril 2011 à 12:15
» => dans le cas présent, il y a des produits type roténone que je n’aime pas (alors qu’il est utilisé en bio et interdit en conventionnel. »
Sans rentrer dans des polémiques qui ne font pas avancer le débat ! Pourquoi d’autres pays européens utilisent peut-être sous une autre appellation que PNPP, des alternatives aux pesticides de synthèses et ceci avec une réglementation simplifiée !
» => tiens, tiens minérale c’est pas la traduction de chimique? »
D’après toi, l’agriculteur, il préfère acheter des intrants « dépendance à agrofourniture » ou plutôt utiliser ce que lui donne naturellement son système de production « agriculture durable autonome » !
» Je ne suis pas contre une évolution, mais une stigmatisation de notre agriculture par des extrémistes bobo … »
Déjà pourquoi ni y’a-t-il aucun représentant des consommateurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux et/ou de protection de l’environnement présent dans les organisations agricoles !
Pourtant ! L’Exemple de la crise de la vache folle aurait été l’occasion de mettre en place plus de transparence pour reconquérir l’opinion publique !
Pourquoi les alternatives existantes « méthodes Pochon » ou autres « porc sur paille » n’ont pas été généralisés alors qu’il a été prouvé que celle-ci était économiquement rentable, environnementalement positive, socialement éthique !
La plus valut irait chez l’agriculteur et les consommateurs disposeraient de produits de consommations de terroirs égal au bio !
Et encore si on mettait les mêmes taux de subventions dans la recherche entre l’agriculture productiviste et les autres types d’agricultures (durable, agro-écologie, agroforesterie, conservation, biologique, paysanne, extensive, biodynamique, vivrière………), ils y’auraient surement encore pour l’intérêt général de nombreuses surprises !
« Eau pure says: 20 avril 2011 à 13:59
Sans rentrer dans des polémiques qui
…
ils y’auraient surement encore pour l’intérêt général de nombreuses surprises ! »
=> YAKA, FOCON, oui, oui, il y a plein te technique qui doivent révolutionner l’agriculture, leurs seuls problèmes c’est que les auteurs ont beau expliquer que si cela été généralisé, ce serait extraordinaire elles ne sont jamais nul par dans le monde utilisé à grand échelle.
Il n’y a pas une raison?
Eau pure says: 20 avril 2011 à 13:59
Déjà pourquoi ni y’a-t-il aucun représentant des consommateurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux et/ou de protection de l’environnement présent dans les organisations agricoles !
=> vous voulez mettre des personnes qui on comme objectif la disparition de nos agriculteurs (voir la derniére campagne publicitaire de ces « associations ») dans des organisations qui doivent (en théorie) défendre leurs intérêts?
« Eau pure says: 20 avril 2011 à 13:59
aatea says:
tiens, tiens minérale c’est pas la traduction de chimique? »
D’après toi, l’agriculteur, il préfère acheter des intrants « dépendance à agrofourniture » ou plutôt utiliser ce que lui donne naturellement son système de production « agriculture durable autonome » ! »
=> ou choisir des intrants qui lui permet de vivre correctement, mais avec le dogmatisme de certains ils risquent d’avoir uniquement le choix des produits les plus chéres.
@ lisa
« zeppe et son copain Eau pure qu’on retrouve sur tous les forums « anti-tout » à toute heure du jour et de la nuit ne seraient-ils pas des lobbyistes escrolos par hasard ? »
– C’est quoi ton métier lisa ??? Pourquoi défends-tu les lobbies de l’agro (OGM, pesticides, engrais chimiques …etc ) ?
Combien es-tu payé pour çà ? Combien çà te rapportes ?
Tu me traites de « lobbyistes escrolos », mais je te signale que, seul le respect des gens et de l’environnement me motive. Contrairement à toi , çà ne me rapporte rien du tout mon combat anti-OGM ou pesticides de merdes.
« de toute façon vu ta crétinerie j’espère bien que tu ne les lis pas tu n’y comprendrais rien ! »
– Quelle agressivité lisa !!!! 9à ne doit pas tourner bien rond dans ta misérable vie !!!!
Et pour finir, si je ne lis pas tes liens ,ce n’est pas faute d’y comprendre quelque chose mais c’est tout simplement parce que des liens oui des argument de lobbyiste, (ceux qui font du business avec les OGM et les pesticides) sont évidemment faux. Ceux qui n’on qu’un but, l’appât du gain à tout prix, ne peuvent dire la vérité lorsque leur produit est responsable de la dégradation de l’environnement et de la santé humaine.
Je te rappelle que tu ne m’as jamais répondu sur ta motivation à défendre les lobbies de l’agro. C’est une preuve incontestable de tes mensonges.Tu caches la vérité. Tu te conduis comme tous les lobbyistes, avec une grande lâcheté.
zeppe says: 20 avril 2011 à 14:15
=> mon cher Zeppe, je commençais à être inquiet!
Alors vous avez pensé à lui?
zeppe says: 20 avril 2011 à 14:15
liste des insules
Combien es-tu payé pour çà ? Combien çà te rapportes ?
! 9à ne doit pas tourner bien rond dans ta misérable vie !!!!
des argument de lobbyiste, (ceux qui font du business avec les OGM et les pesticides) sont évidemment faux.
Tu te conduis comme tous les lobbyistes, avec une grande lâcheté.
toujours les mêmes incantations, mon cher Zeppe, ou plutôt grand profanateur?
@ aatea
« toujours les mêmes incantations »
– Pourquoi devrais-je les laisser tomber, puisque tout ce que vous êtes et faites est lié à çà ?
Vous êtes des lobbyistes. Même si j’arrête de vous le rappeler, vous serez toujours des lobbyistes et vos arguments seront toujours aussi faux !!!
zeppe a écrit :
« Et pour finir, si je ne lis pas tes liens ,ce n’est pas faute d’y comprendre quelque chose mais c’est tout simplement parce que des liens oui des argument de lobbyiste, (ceux qui font du business avec les OGM et les pesticides) sont évidemment faux. »
ben tiens juste pour rire je te recolle ça :
« 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde. »
et ça n’est qu’un début… le Sénégal, loin des gesticulations des escrolos franco-français, aussi va s’y mettre :
« Les biotechnologies peuvent constituer une alternative crédible, viable et fiable, tant pour contribuer à la lutte contre la pauvreté à travers un accroissement important des productions agricoles que pour mettre au point des méthodes efficaces de lutte contre certaines maladies humaines et animales », a soutenu Ismaïla Diallo, directeur de la recherche en biotechnologie au ministère de l’Enseignement supérieur, des Universités, des Centres universitaires et de la recherche scientifique.
Ismaïla Diallo s’exprimait à l’ouverture d’un atelier national de lancement du processus d’élaboration de la stratégie nationale en matière de biotechnologie et de biosécurité.
La rencontre est initiée par la Direction de la recherche en biotechnologie, en partenariat avec la Commission nationale sénégalaise pour l’UNESCO/ISESCO et l’Organisation islamique pour l’éducation, la science et la culture (ISESCO).
Dans un contexte caractérisé par « la variabilité climatique et les changements climatiques » avec leurs impacts sur les productions primaires, M. Diallo a estimé qu’il est devenu « urgent et nécessaire » de repenser les systèmes de productions intégrant une plus grande capitalisation des avancées fulgurantes de la science et de la technologie.
Il a indiqué que « la tendance baissière des principales productions avec son corollaire de paupérisation des couches les plus vulnérables, les bouleversements environnementaux et les maladies récurrentes sont autant de défis qui imposent un changement de paradigmes, surtout pour les pays africains.
C’est en cela, selon lui, que la FAO a reconnu que le génie génétique offre des possibilités d’accroître la production et la productivité de l’agriculture… »
et ça vient de
http://fr.allafrica.com/stories/201104190452.html
et quel est donc ce site ?
The AllAfrica family includes AllAfrica, Inc. and the AllAfrica Foundation, a non-profit organization that sponsors the Charlayne Hunter-Gault Fellowship for African women journalists, and operates sustainableafrica.org and PeaceAfrica.net, digital commons for African development and peace networks, as well as a new multimedia HealthAfrica initiative
sustaineableafrica.org, Peaceafrica.net etc
des sacrés lobbyistes aren’t they ? sacré petit rigolo…
@ lisa
« 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde. » »
– On t’as prouvé 1000 fois que c’était complètement faux : http://www.infogm.org/spip.php?article4744
Et toujours pas de réponse à mes questions petite, lâche de lisa !
@ lisa says: 20 avril 2011 à 13:09
« aatea a écrit :
« c’est pas vrai eau pure, vous venez de découvrire que les industrielles ont comme prinipal objectif de faire du profit? »
comme souvent les escrolos découvrent l’eau chaude… »
C’est vrai ! On voit bien dans le film documentaire » Planète à Vendre » qui sont les escrolos !!!
C’est super, l’opinion publique européenne qui n’est pas sous développé appréciera à sa juste valeur ou est l’intérêt général le concernant !
Et la douche froide sera pour qui !!!
aatea says: 20 avril 2011 à 13:44
« lisa says: 20 avril 2011 à 13:09
aatea a écrit :
« c’est pas vrai eau pure, vous venez de découvrire que les industrielles ont comme prinipal objectif de faire du profit? »
comme souvent les escrolos découvrent l’eau chaude… »
« => ainsi qu’une répétition de tous les hoax anti, particuliérement ce qui ont été démentis depuis longtemps. »
Tiens un nouveau tout chaud ! Et oui ! Toute bonne vérité n’est pas bonne à dire pour certain !!!
………………………………………………………………………………………………………………………………
– L’expertise scientifique, entre confinement et citoyenneté !
L’affaire du Médiator comme la catastrophe de Fukushima sont plus que des accidents isolés. Elles révèlent une certaine faillite de l’expertise et posent la question de la compétence et de l’indépendance des experts au temps de la société du risque.
Le sociologue allemand Ulrich Beck a théorisé la société du risque comme la forme de modernité actuelle où il ne s’agit plus seulement de rentabiliser la nature, de libérer l’homme des contraintes traditionnelles, mais aussi et surtout de résoudre des problèmes induits par le développement techno-économique lui-même. Dans la modernité avancée, écrit Ulrich Beck, la production de richesses est systématiquement corrélée à la production de risques. Ainsi la société du risque implique-t-elle, pour Ulrich Beck, une forme de réflexivité : le processus de modernisation est à lui-même objet de réflexion et problème. « Les questions portant sur le développement et l’introduction de technologies se doublent de questions de « maniement » politique et scientifique liés à des technologies qui existent actuellement ou que l’on envisage d’introduire. Plus les risques augmentent, plus on doit promettre de sécurité, et il faut constamment répondre aux assauts d’une opinion publique vigilante et critique par des interventions cosmétiques ou réelles sur le développement technico-économique ».
Des experts face à la défiance
Cette modernité réflexive s’accompagne d’une crise de confiance des citoyens vis-à-vis de l’Etat et des experts, à mesure que les crises sanitaires et les catastrophes industrielles actualisent les risques. Le quotidien Le Monde, à propos de l’accident de la centrale de Fukushima, soulignait récemment la prise de conscience, au Japon, des carences de l’Etat et des opérateurs nucléaires. L’ancien gouverneur de la préfecture de Fukushima n’a-t-il pas lui-même dénoncé le fait que l’Agence pour la sécurité nucléaire et industrielle japonaise (NISA) a mis deux ans pour révéler aux autorités publiques que Tepco avait falsifié le contenu de rapports d’inspection concernant des dégâts détectés sur l’enveloppe du coeur de deux réacteurs dans la centrale de Fukushima Daiichi ? Ce pays, qui a pris des risques énormes pour sa population au nom de l’expansion économique, a connu des catastrophes sanitaires de grande ampleur, comme l’intoxication par le mercure à Minamata révélée dans les années 60. Alors que l’Etat japonais s’apprête à nationaliser la compagnie TEPCO, dont le PDG brille par son absence depuis l’accident du 13 mars, il ne s’agit plus de laisser les seuls experts, longtemps indifférents aux mobilisations locales de paysans et de pêcheurs, décider de la politique énergétique : « L’usage du nucléaire doit faire l’objet d’une réflexion qui dépasse les experts », souligne l’économiste Marsuto Uchihashi.
Une situation qui vaut aussi pour la France, dont les élites défendent unanimement l’option nucléaire, alors que la société française est partagée et inquiète des risques d’accident. Ce décalage traduit le cloisonnement de la décision politique, qui semble pour le moment tourner le dos à la société civile. La fin des années 80 et les années 90 auront néanmoins marqué un tournant dans l’évolution du lien entre science et société. Cette époque est marquée par des controverses sur le progrès, de Tchernobyl aux OGM, en passant par le sida, l’amiante, le sang contaminé, la vache folle, les pollutions chimiques et les changements climatiques. Ces débats d’un genre nouveau sont portés par de nouveaux acteurs : la CRII-RAD (Commission de recherche indépendante sur la radioactivité), l’ACRO (Association de contrôle de la radioactivité dans l’ouest), puis par la Commission nationale du débat public, créée en 2002, qui, tout en ouvrant le débat à tous les acteurs, ne leur permet pas d’influer en amont sur les orientations technologiques, décidées avant la tenue des débats, comme ce fut le cas pour le réacteur EPR de Penly (Seine-Maritime) et pour les nanotechnologies, déjà présentes dans des centaines de produits de consommation courante au moment de la Commission particulière du débat public sur les nanos, en 2009.
Demande de pluralisme
Dans ce contexte mouvementé, le colloque du CNRS dédié aux « Chercheurs au cœur de l’expertise », organisé à Paris le 4 avril, ne pouvait pas mieux tomber. Il y fut question des paradoxes de la société du risque où, plus la demande d’expertise croît, plus les experts semblent faillir face à des objets technologiques dont la prolifération dépasse le rythme – lent – de l’expertise. L’expert est lui-même en crise, tant il doit répondre à de multiples sollicitations : révision d’articles scientifiques, évaluations en laboratoire, participation à des comités scientifiques, expertise judiciaire, audits parlementaires, sollicitations des médias, évaluation de projets de recherche, etc. Et pendant qu’il siège dans des commissions ad hoc, il ne cultive pas sa propre activité scientifique… au risque de se disqualifier. Pour Yves Dessaux, directeur de recherches au CNRS en sciences végétales, l’expertise n’est donc pas une activité très valorisante. L’expertise elle-même est une activité à risque : elle est chronophage, et l’expert risque d’être instrumentalisé dans les controverses, alors même qu’on l’attend pour ses compétences d’objectivation. « Toute la communauté scientifique passe son temps à expertiser ou à être expertisée », ironise Bruno Chaudret, président du Conseil scientifique du CNRS. La culture du doute inhérente à la science est difficilement compatible avec les exigences de vérités tranchées qu’attendent société et médias.
L’expert a donc le « blues », d’autant qu’il est une figure contestée. Selon Aquilino Morelle, professeur associé à l’Université Paris I – Sorbonne, trois types de critiques visent l’expertise : l’expert a trop d’emprise sur le politique ; l’expertise est pervertie par des conflits d’intérêts (financiers, professionnels, relationnels), comme l’a révélé l’affaire du Médiator et la mise en cause de la présidente de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ; enfermée dans sa spécialité, l’expertise perd de vue l’essentiel. Pour restaurer la crédibilité de l’expertise, il ne faut pas seulement des chartes éthiques, « il faut des expertises interdisciplinaires et collectives », prône Marie-Odile Bertella-Geffroy. Pour cette juge d’instruction spécialisée en santé publique et vice-présidente du tribunal de grande instance de Paris, « dans les affaires de responsabilité médicale, les experts sont parfois masqués, ce sont des lobbyistes. Dans tous ces dossiers, les lanceurs d’alerte n’ont jamais été entendus. Tout est un peu opaque. Les experts pré-décisionnels doivent être compétents et séparés de ceux qui décident ».
Savoirs profanes
Où commence et où s’arrête le périmètre de l’expertise ? Les audits des centrales nucléaires françaises doivent-ils seulement être confiés à l’Autorité de sûreté nucléaire ? Faut-il développer une expertise profane ? La question du choix des experts fait l’objet de peu de travaux de sociologie, selon Christophe Bonneuil, chargé de recherche au CNRS, Centre Alexandre Koyré. Ce dernier constate que les chercheurs en biologie moléculaire sont les plus favorables aux OGM, alors que les écologues le sont moins, et note, après s’être livré à une analyse du mode de recrutement des experts du groupe spécial de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) chargé de statuer sur les risques des plantes transgéniques qu’ « à l’OMC, le bon expert est celui qui n’est pas réfuté par une des parties ». Le consensus règne, au détriment du débat. L’art de la comitologie est décidément subtil et lourd d’enjeux économiques.
L’interaction de la science et du débat public accentue la demande de contre-expertise. L’association Vivagora milite pour une expertise coopérative, « un changement d’état d’esprit au-delà des systèmes pré-existants : Il n’y a pas de neutralité technologique. Toute technologie contient des valeurs. Il faut les discerner, les révéler, les expliciter », souligne Dorothée Benoît-Browaeys, déléguée générale de cette association, qui a lancé un cycle de co-expertise sur les nanotechnologies et organise un Parlement du futur. La Fondation Sciences citoyennes porte une proposition de loi visant à renforcer la protection des lanceurs d’alerte en leur consacrant un statut spécifique et propose d’instaurer, comme au Danemark, des conventions de citoyens préalablement formés aux enjeux débattus, pour ouvrir le champ du débat. Il s’agit d’innover non pas seulement d’un point de vue technologique, mais d’investir aussi dans l’innovation démocratique. La recherche publique aussi peut s’intéresser aux savoirs alternatifs sur la santé environnementale par exemple, les semences paysannes, les énergies renouvelables ou les logiciels libres, sous la forme d’un tiers secteur scientifique.
Agnès Sinaï
– http://www.actu-environnement.com/ae/news/expertise-scientifique-independance-pluralisme-12370.php4
zeppe a écrit :
« @ lisa
« 10% d’augmentation de la culture des plantes gm dans le monde. » »
– On t’as prouvé 1000 fois que c’était complètement faux »
mais non petit rigolo tu n’as rien prouvé du tout… tu t’es toujours défilé ! tu peux bien donner tous les liens que tu veux vers desinfogm…
Eau pure a écrit :
« Le sociologue allemand Ulrich Beck a théorisé »
ah si c’est un sociologue qui le dit… c’est vrai qu’il n’y a pas plus scientifique que la sociologie…
Pour être plus sérieux, l’affaire du Mediator est le contre exemple parfait de ce que vous dénoncez, en effet, les experts de la Haute Autorité de Santé (vous savez ceux que vous dites vendus aux lobbies…) avaient tiré la sonnette d’alarme dès 1995, les politiques n’en ont pas tenu compte ! et le Mediator a été interdit aux U.S.A. (vous savez là où ils cultivent le plus d’OGM) en 1997, pas par l’opération du St Esprit parce que les scientifiques là encore avaient tiré la sonnette d’alarme !
Quant au nucléaire, la science se contente d’expliquer comment ça marche, et ça marche ! après si les décisions politiques sont prises en dépit du bon sens ou si la technique n’est pas au rendez-vous… la science n’a rien à voir là dedans !
Comme d’habitude vous confondez un peu tout !… mais bon, on ne peut pas trop vous en demander non plus vu les pauvres sites que vous avez l’habitude de fréquenter !
« zeppe says: 20 avril 2011 à 16:31
@ aatea
« toujours les mêmes incantations »
– Pourquoi devrais-je les laisser tomber, puisque tout ce que vous êtes et faites est lié à çà ?
Vous êtes des lobbyistes. Même si j’arrête de vous le rappeler, vous serez toujours des lobbyistes et vos arguments seront toujours aussi faux !!! »
=> vous avez pensé à lui?
grand profanateur?
@ aatea says: 20 avril 2011 à 14:06
« Eau pure says: 20 avril 2011 à 13:59
« Sans rentrer dans des polémiques qui
…
ils y’auraient surement encore pour l’intérêt général de nombreuses surprises ! »
=> YAKA, FOCON, oui, oui, il y a plein te technique qui doivent révolutionner l’agriculture, leurs seuls problèmes c’est que les auteurs ont beau expliquer que si cela été généralisé, ce serait extraordinaire elles ne sont jamais nul par dans le monde utilisé à grand échelle.
« Il n’y a pas une raison? »
Regarde bien le film documentaire » Planète à Vendre « , tu y trouveras COMMENT les escrolos PRO – OGM ET AUTRES COMPARSES s’organisent pour contrôler l’alimentation et ainsi contrôler le monde dans un seul but de profit pour une minorité « oligarchies » !!!
Surtout une chose ! L’Opinion publique n’est pas dupe ! Les consommateurs ont encore (vache folle, dioxine, hormones viande / lait, boue d’épuration….) de la mémoires !!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
– OGM de l’espoir ?…
Article publié le 9 mai 2007
L’argument principal utilisé pour justifier le développement des OGM, est leur capacité à résoudre les problèmes de famine dans le monde. On va même jusqu’à nous faire comprendre que s’opposer aux OGM, c’est s’opposer à la vie, au bien-être de la population mondiale. Il est évident que nous serions tous preneurs d’une solution pour résoudre les problèmes de famine dans le monde. Mais tout ça n’est qu’un mensonge savamment orchestré par les puissants céréaliers OGM aidées pour l’occasion par tout les ambassadeurs du libéralisme économique
Aujourd’hui, la production céréalière mondiale permet de nourrir plus de 12 milliards d’individus. Nous ne sommes que 6 milliards sur Terre, le premier argument des pro-OGM n’a donc aucun fondement. Aujourd’hui, nous avons déjà fait le choix de ne pas nourrir la population mondiale. Nous en avons les moyens, mais pas la volonté. Il n’existe aucun frein technique ou matériel pour pouvoir assurer cette alimentation mondiale. La seule raison pour laquelle les famines existent, sont des choix économiques.
Les pro-OGM insistent aussi également que grâce aux OGM, les plantations pourront mieux résister aux sécheresses en consommant moins d’eau. Là encore, cet argument ne tient pas debout. Dans l’agriculture traditionnelle ou biologique, le sol est nourri et enrichi par du compost. Lorsque le compost est dans le sol, il se comporte comme une éponge. Si bien qu’un litre d’eau qui pénètre dans un tel sol est piégé. Ce qui permet aux plantes qui y poussent de profiter de ce litre d’eau pour plusieurs jours.
Dans l’agriculture intensive où l’utilisation d’engrais et de pesticides est de mise, le sol n’est devenu qu’un substrat inerte, qui ne contient plus aucun organisme vivant, la nourriture est apportée à la plante uniquement par les engrais chimiques. Plus besoin de rotation de culture, la terre n’est plus nourricière. Cette terre stérile est incapable retenir l’eau. L’eau glisse sur le sol, et quand elle le pénètre, elle n’y reste pas, elle s’enfonce dans les couches profondes bien au-delà des racines. Ce qui veut dire que pour donner un litre d’eau à une plante, il faut en verser dix !
L’agriculture conventionnelle aura donc toujours besoin de moins d’eau que l’agriculture utilisant pesticides et engrais. C’est ce qu’a démontré de façon remarquable Pierre Rabhi, en obtenant des récoltes dans des pays où la sécheresse sévissait. Là où l’agriculture chimique a montré son impossibilité à obtenir une récolte en milieu aride, les méthodes d’agroécologie défendues par Pierre Rabhi ont montré leur efficacité.
Les rendements OGM sont là aussi bien loin de ceux annoncés. Même le département de l’agriculture américaine a fini par le reconnaître. Ce qui a contraint les semenciers OGM à réduire leur prétention de royalties tant les récoltes furent décevantes. Au Paraguay, les pertes ont même été plus importantes sur les cultures OGM que sur les cultures traditionnelles. Le constat est sans appel, les OGM ne supportent pas la sécheresse. La vie à besoin d’eau, on ne ferra jamais rien pousser sur une terre stérile sans eau.
Un autre point à ne pas négliger, les semenciers OGM n’ont rien de philanthropes… Aujourd’hui, alors qu’ils ont les moyens de fournir la population mondiale en céréales à un moindre coût, ils ne le font pas. Il n’y a pas de raison qu’ils le fassent pour les OGM qui coûteraient bien évidemment plus cher qu’une céréale naturelle. Ceux qui meurent de faim, n’auraient de tout façon pas les moyens d’acheter, céréales OGM, engrais et pesticides.
Il faut vraiment arrêter de croire à cette hypocrisie véhiculée par les semenciers OGM et les avocats du libéralisme. La seule motivation qui pousse les OGM est une motivation purement financière. Le point faible de l’homme, c’est qu’il doit se nourrir. Pas de nourriture, pas de vie. Aujourd’hui, avec quelques efforts, l’homme est capable de se nourrir sans rien payer à personne. Il lui faut, des graines que la nature lui offre, de l’eau que les pluies lui apportent, du soleil pour que les plantes poussent. En respectant les cycles de la nature et la nature elle-même, l’homme est capable de se nourrir sans craindre la famine. C’est vrai, qu’il y a eu des famines par le passé, mais maintenant que le monde est ouvert et communiquant, on sait pallier de manière simple à ces problèmes.
Or, nous avons fait le choix d’une société basée sur le profit. Le but des semenciers n’est donc plus de nourrir la planète, mais de gagner le plus d’argent possible. Dans une économie libérale, le rêve absolu est de vendre ce dont tout le monde a besoin. L’alimentation étant le besoin partagé par tous, celui qui contrôlera l’alimentation, contrôlera le monde. Jusqu’à présent, ce contrôle n’a jamais été possible. Mais maintenant, grâce aux OGM, l’envisager devient réaliste.
Pour obtenir ce contrôle, il est impératif d’empêcher la concurrence “déloyale” de Dame Nature. Pour les semenciers, qu’on puisse assurer seul son alimentation est un manque à gagner. Aujourd’hui, les semenciers ont déjà réussi à obtenir qu’un agriculteur n’ait plus le droit de replanter ses propres semences, et qu’il soit obligé de racheter chaque année de nouvelles semences aux semenciers. Mais ce contrôle par voie judiciaire n’est possible que dans les pays développés comme en Europe ou aux Etats-Unis, et encore difficilement vérifiable. Le graal des semenciers serait donc d’avoir une semence incapable de se reproduire, pour obliger les agriculteurs à racheter des semences tous les ans. Ces semences stériles, sont déjà plus ou moins dans les cartons des semenciers et sont appelées semences TERMINATOR.
Les semences TERMINATOR sont en concurrence directe avec les semences naturelles. Tant qu’il existera des semences naturelles, le contrôle sera difficile à prendre. D’où la question : les semenciers ont-ils la possibilité de faire disparaître les semences naturelles ? Oui, ils le peuvent, et sont en train de le faire…
La première phase : l’intox. Il faut que la population pensent que les études sur les OGM permettront de résoudre les problèmes d’alimentation mondiale, qu’elle soit convaincue que travailler pour les OGM, c’est travailler au bien de tous. Nous l’avons vu plus haut, les arguments humanitaires ne résistent pas une seconde à l’analyse.
Dans le même temps, démontrer que les semences naturelles qui nous ont nourri pendant des milliers d’années sont inefficaces, sensibles aux maladies et procurant des rendements médiocres. Pour cela, il faut réduire la quantité de variété des semences. C’est ce qui est fait depuis des années, sous couvert de sélectionner les variétés les plus rentables à exploiter, une grande quantité de variétés ont aujourd’hui disparues. Par exemple aujourd’hui, 80% de l’alimentation en blé n’est fournie que par 4 variétés différentes. Cette réduction des variétés est un véritable danger, car si une maladie touche une céréale, c’est une grosse partie de l’alimentation mondiale qui est menacée. Les semenciers OGM trouvent dans cette faiblesse créée artificiellement un argument de poids pour promouvoir leurs OGM.
Il faut ensuite interdire aux paysans de replanter une partie de sa récolte. Ce qui est maintenant le cas. Les paysans sont obligés de se fournir en semences auprès de semenciers.
Dernier point, il faut cultiver le plus possible d’OGM en plein champ, la contamination des cultures saines par les OGM finissant le travail. Ces cultures se multiplient aujourd’hui, et le nombre de contamination augmentent sans cesse.
Pouvoir se nourrir seul, doit rester un droit inaliénable. On ne peut accepter que l’alimentation de base soit contrôlée par une puissance financière, avec pour seul motivation la recherche du profit. La seule est unique motivation des OGM est purement financière. Nous pouvons nourrir l’humanité entière si nous le voulons vraiment sans avoir à pervertir la nature. C’est nos choix qui font qu’aujourd’hui une partie de l’humanité vie dans l’opulence et une autre meure de faim. La nature a permis à des milliards d’être vivants toutes espèces confondues de vivre depuis des milliards d’années, et elle le pourra encore longtemps si nous ne jouons pas les apprentis sorciers.
Genfi
– http://www.naturavox.fr/biodiversite/OGM-de-l-espoir
@ aatea says: 20 avril 2011 à 14:09
« Eau pure says: 20 avril 2011 à 13:59
Déjà pourquoi ni y’a-t-il aucun représentant des consommateurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux et/ou de protection de l’environnement présent dans les organisations agricoles !
=> vous voulez mettre des personnes qui on comme objectif la disparition de nos agriculteurs (voir la derniére campagne publicitaire de ces « associations ») dans des organisations qui doivent (en théorie) défendre leurs intérêts? »
Reste dans ton dénigrement systématique et réfléchis bien sur le rôle cas joué la FNSEA depuis sa création !
Voici justement le point de vue d’un agriculteur et non d’extrémistes escrolos que tu connais maintenant !
– http://vivarmor.pagesperso-orange.fr/communiques/FNE%20Algues%20vertes.pdf
@ aatea says: 20 avril 2011 à 14:11
« Eau pure says: 20 avril 2011 à 13:59
aatea says:
tiens, tiens minérale c’est pas la traduction de chimique? »
D’après toi, l’agriculteur, il préfère acheter des intrants « dépendance à agrofourniture » ou plutôt utiliser ce que lui donne naturellement son système de production « agriculture durable autonome » ! »
=> ou choisir des intrants qui lui permet de vivre correctement, mais avec le dogmatisme de certains ils risquent d’avoir uniquement le choix des produits les plus chéres. »
Concernant la méthode Pochon « polyculture » y’a pas photos ! La plus valus va chez l’agriculteur !
André Pochon appelle ça le bon sens paysan ! Mais si tu préfères enrichir les intermédiaires !
Déjà signalé ! Sur France 3 Haute-Normandie, le Samedi 23 Avril à 15h30, film documentaire « Herbes » !!!
– http://www.herbe-lefilm.com/index.html
@ lisa says: 20 avril 2011 à 19:21
« Eau pure a écrit :
« Le sociologue allemand Ulrich Beck a théorisé »
ah si c’est un sociologue qui le dit… c’est vrai qu’il n’y a pas plus scientifique que la sociologie…
Pour être plus sérieux, l’affaire du Mediator est le contre exemple parfait de ce que vous dénoncez, en effet, les experts de la Haute Autorité de Santé (vous savez ceux que vous dites vendus aux lobbies…) avaient tiré la sonnette d’alarme dès 1995, les politiques n’en ont pas tenu compte ! et le Mediator a été interdit aux U.S.A. (vous savez là où ils cultivent le plus d’OGM) en 1997, pas par l’opération du St Esprit parce que les scientifiques là encore avaient tiré la sonnette d’alarme !
Quant au nucléaire, la science se contente d’expliquer comment ça marche, et ça marche ! après si les décisions politiques sont prises en dépit du bon sens ou si la technique n’est pas au rendez-vous… la science n’a rien à voir là dedans !
Comme d’habitude vous confondez un peu tout !… mais bon, on ne peut pas trop vous en demander non plus vu les pauvres sites que vous avez l’habitude de fréquenter ! »
C’est bien vous êtes sur la bonne voie ! L’opinion publique apprécie super bien vos propos ! Surtout ne changez rien !!!
Allez ! Un nouveau site rien que pour vous ! Parce que vous le valez bien !
……………………………………………………………………………………………………………………………….
– Un million de voix se sont prononcées pour la sécurité alimentaire
Avant même que l’encre ait fini de sécher au sujet d’un nouvel outil captivant de démocratie participative en Europe, plus d’un million de personnes de chaque pays de l’Union Européenne ont pris part à la toute première Initiative Citoyenne Européenne — un processus au cours duquel les personnes peuvent soumettre des pétitions officielles qui exigent une réponse. Les membres d’Avaaz ont demandé un arrêt immédiat de l’autorisation d’entrée dans l’Union Européenne de cultures OGM, et ce jusqu’à ce que des études objectives, à l’abri de toute pression de l’industrie, aient prouvé qu’ils sont sans danger. L’initiative a été remise de façon spectaculaire directement à la Commission Européenne, faisant ainsi l’objet d’une très large couverture médiatique, et a envoyé un message clair aux dirigeants
– http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/10/08/la-commission-de-bruxelles-face-a-une-petition-anti-ogm_1422201_3244.html
@ lisa
« mais non petit rigolo tu n’as rien prouvé du tout… tu t’es toujours défilé ! tu peux bien donner tous les liens que tu veux vers desinfogm…
– Qui se débine tout le temps lisa ??? Qui ????
Un vraie grosse lâche cette lisa !!!!
Je ne te pose pas une question qui demande des connaissances mais de me dire ce que çà t’apporte perso, de défendre les lobbies pro-OGM/ pesticides etc etc
Je ne te demande pas de te renseigner, de t’informer, je te pose une question sur toi et ta franchise. Tu peux y répondre à çà lisa !!! Pourquoi n’y réponds -tu pas ???? Parce que tu es bien une grosse lâche qui ment. Le premier de ces mensonges c’est que tu gagnes du fric avec les OGM/ pesticides/ engrais chimiques/additifs chimiques, bref tous ces produits qui détruisent l’environnement et la santé humaine et que dénonce MM Robin et des millions d’autres personnes, et tu ne le dis pas….
Tu est vraiment une grosse lâche lisa. Une vraie faux-culs qui n’a pas le courage d’assumer son comportement honteux : faire du fric avec le business desOGM et ne pas avopir le courage de le dire. Honte à toii lisa qui utilise les mêmes méthodes lâches que son potes aatea, autre lobbyiste. Tu lui demandes pourquoi il se réjouit de la soit-disant augmentation de 10% des surfaces OGM, et cette abruti te répond des trucs de profanateur ou autre pirouette de lâche.
Et puis c’est un peu lâche de dire qu’infogm c’est de la désinformation. Infogm n’as rien à vendre, contrairement à toi. S’il y en a un(e) qui à intérêt à mentir, surtout pour vendre des produits qui bouzillent la santé et l’environnement, c’est bien les gens comme toi qui les produisent et, ou les vendent ces produits. C’est aussi ce qui explique que tu ne réponds pas à mes question lisa. Quelle lâcheté de vendre des OGM et des pesticides, qui tuent les gens et l’environnement sans oser le dire !!!!
Vous êtes bien de gros lâches !!!!
« Eau pure says:
Regarde bien le film documentaire » Planète à Vendre « , tu y trouveras COMMENT les escrolos PRO – OGM ET AUTRES COMPARSES s’organisent pour contrôler l’alimentation et ainsi contrôler le monde dans un seul but de profit pour une minorité « oligarchies » !!!
Surtout une chose ! L’Opinion publique n’est pas dupe ! Les consommateurs ont encore (vache folle, dioxine, hormones viande / lait, boue d’épuration….) de la mémoires !!! »
=> oui, oui les amalgames, comme d’habitude, maintenant l’achat des terres est autre chose, cela peut être justifier pour un pays du type arabie saoudite, pour les autres, c’est beaucoup plus compliquer.
en parlant de l’opinion publique
http://www.google.fr/trends?q=ogm&ctab=0&geo=fr&date=all&sort=0
impressionnant le manque d’intérêt de l’opinion publique sur vos délires.
Zeppe says: 21 avril 2011 à 8:20
Un vraie grosse lâche cette lisa !!!!
Parce que tu es bien une grosse lâche qui ment.
Le premier de ces mensonges c’est que tu gagnes du fric avec les OGM/ pesticides/ engrais chimiques/additifs chimiques,
Tu est vraiment une grosse lâche lisa.
Une vraie faux-culs qui n’a pas le courage d’assumer son comportement honteux
S’il y en a un(e) qui à intérêt à mentir, surtout pour vendre des produits qui bouzillent la santé et l’environnement, c’est bien les gens comme toi qui les produisent et, ou les vendent ces produits. C’est aussi ce qui explique que tu ne réponds pas à mes question lisa.
Quelle lâcheté de vendre des OGM et des pesticides, qui tuent les gens et l’environnement sans oser le dire !!!!
Vous êtes bien de gros lâches !!!! »
=> ALORS MON CHER ZEPPE TOUJOURS L’INSULTE COMME SEUL ARGUMENT?
« Zeppe says:
aatea, autre lobbyiste. Tu lui demandes pourquoi il se réjouit de la soit-disant augmentation de 10% des surfaces OGM, et cette abruti te répond des trucs de profanateur ou autre pirouette de lâche. »
=> mais non, je ne me réjouis pas je le fais juste pour vous énerver.
je m’amuse de voir vos délires qui ne correspond absolument pas à la réalité.
je me désole de voir que vous avez comme argument que du mépris.
tiens juste pour vous énervez
PG Economics publie son dernier Rapport annuel mondial sur l’impact des cultures biotechnologiques traitant des impacts économiques et environnementaux pour la période 1996-2009
http://sites.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=8752
Eau pure says: 20 avril 2011 à 20:27
…
en faisant valoir que le règlement qui encadre l’initiative citoyenne est toujours en négociation entre le Parlement européen et les Etats. La première initiative citoyenne ne sera donc pas recevable avant la fin de l’année.
=> pire que cela la pétition n’est absolument pas recevable, bien trop de point litigieux, le plus simple serait de refaire une pétition (maintenant que le règlement est publié).
C’est curieux, mais pas de nouvelle pétition, un petit problème?
http://www.google.fr/trends?q=ogm&ctab=0&geo=fr&date=all&sort=0
Eau pure a écrit :
« L’affaire du Médiator (…) révèle une certaine faillite de l’expertise »
je te reposte ma réponse puisque comme d’habitude tu as préféré botter en touche :
»
l’affaire du Mediator est le contre exemple parfait de ce que vous dénoncez, en effet, les experts de la Haute Autorité de Santé plus exactement ceux de l’Agence du médicament (vous savez ceux que vous dites vendus aux lobbies…) avaient tiré la sonnette d’alarme dès 1995, (exactement le 23 octobre 1995) sous la forme d’une lettre adressée au Directeur Général de la Santé, les experts ont donc bien fait leur travail contrairement à toutes les balivernes que vous racontez ! les politiques n’en ont pas tenu compte ! et chose bizarre ils n’ont plus aucun souvenir de cette lettre… malheureusement pour eux, elle existe toujours !…
et le Mediator a été interdit aux U.S.A. (vous savez là où ils cultivent le plus d’OGM) en 1997, pas par l’opération du St Esprit parce que les scientifiques là encore avaient tiré la sonnette d’alarme !
Alors avant de faire des amalgames pour entretenir la confusion dans l’esprit de ta sacro sainte opinion publique, essaie de te renseigner un minimum, tu paraîtras moins ridicule.
@ lisa
« Alors avant de faire des amalgames pour entretenir la confusion dans l’esprit de ta sacro sainte opinion publique, essaie de te renseigner un minimum, tu paraîtras moins ridicule. »
– Un vrai langage de loubard cette lisa !!!! Ce qui ne lui empêche d’être une poule mouillée lorsqu’il s’agit de nous dire pourquoi elle est si pro-OGM/pesticides /engrais chimiques/ additifs alimentaires chimiques…etc
@ aatea
« mais non, je ne me réjouis pas je le fais juste pour vous énerver. »
– Encore un énorme mensonge. Ou alors si c’est vrai , c’est que ton âge mental ne dépasse pas les 7 ans….
« zeppe says: 21 avril 2011 à 13:22
@ aatea
« mais non, je ne me réjouis pas je le fais juste pour vous énerver. »
– Encore un énorme mensonge. Ou alors si c’est vrai , c’est que ton âge mental ne dépasse pas les 7 ans…. »
=> donc, je me réjouis de vous voir vous débattre dans vos mensonges?
finalement, c’est peut-être vrai, vu votre attitude (insultes toutes personnes n’adhérant pas à vos dogmes).
vous pensez encore à lui?
ah, j’allez oublier 10% d’augmentation de la culture de plantes gm dans le monde
et pour ne pas oublier ceci non plus
zeppe a écrit au milieu de ses tombereaux d’absurdités habituelles le 4 mars à 9 heures 39 :
« Je te dis que la chute de l’espérance de vie aux USA , ainsi que l’explosion de l’ hyper-obésité, maladies cardio-vasculaires, cancers, et autres maladies de la malbouffe sans parler des maladies chroniques (Crohn) sont massivement en hausse depuis ces 15 dernières années. »
l’espérance de vie aux USA n’est absolument pas en chute, au contraire elle vient d’atteindre un nouveau record :
elle était de 78,2 ans en 2009 alors qu’elle était de 78 en 2008, et le taux de mortalité a baissé pour la dixième année consécutive… derniers chiffres connus publiés le 16 mars 2011 :
http://www.cdc.gov/media/releases/2011/p0316_deathrate.html
et ne viens pas nous raconter qu’il s’agit d’un site de « lobbyistes », il s’agit du site et des chiffres officiels…
encore une preuve, s’il en était besoin, que ce que tu crois et colportes est faux et mensonger !
@ lisa et aatea
-Allez-y les lobbyistes. Un lobbyiste doit obligatoirement avoir le dernier mot quitte à dire n’importe quoi, et bien sur en se débinant. Maintenant que je vous ai grillé et qu’il est plus qu’évident que vous êtes des lobbyistes, donc des menteurs lâches, je vous laissent continuer à raconter vos âneries….
@ aatea says: 21 avril 2011 à 8:24
« => oui, oui les amalgames, comme d’habitude, maintenant l’achat des terres est autre chose, cela peut être justifier pour un pays du type arabie saoudite, pour les autres, c’est beaucoup plus compliquer. »
Pour l’Arabie saoudite, ils ont compris qu’il n’était pas durable de faire pousser du blé et d’assécher leurs nappes phréatiques qui ne sont pas renouvelables en plein désert ! Mais comme stratégie de s’accaparer grâce à l’or noir de terres bradées dans d’autres pays de préférence sous- développé pour assurer leur propre auto-alimentation au détriment des peuples autochtones !
Bien surs, les recettes du pays colonisé ne bénéficieront cas une minorité d’élites corrompues (aide internationale alimentaire détournée) et le reste du peuple continuera à mourir de fain !
Bien sur, il y’a pas de contre pouvoir civil et que toute rébellion ce termine en prison ou en quatre planches !
Mais pour les autres ce n’est pas compliquer car la recette est simple :
Tu choisis un pays sous -développé ou 99% de la population est illettrée avec aucune contrainte social et environnementale !
Tu prends un dirigeant formé à l’étranger (base coloniale) comme pour les élites et tu les soudoies !
Tu trouves des investisseurs (lobbys) étrangers soutenu par leurs pays (fond de pension, multinationales……) sans scrupules « l’argent n’a pas d’odeur » avec objectif une rentabilité à court terme de 5 ans !
Tu exploites la misère (femmes, enfants, vieillards…) sur place pour la main d’œuvre comme à l’époque de l’esclavage qui est ici économique !
Et pour conclure ! Puisque ici c’est le profit à cour terme, tu mes en place les nouvelles technologies comme les OGM ! Comme par hasard !!!
Et la, quelle belle vitrine ! Y’a pas à dire, on en mangerait matin, midi et soir !
Le seul hic pour vous les PRO – OGM ! C’est que les européens ne sont pas sous – développés !!!
Je te recommande de lire la bibliographie du Prix Nobel de la Paix, 2004 ! Mme Wangari Maathai concernant plus spécialement l’Afrique ! On y découvre en détail pourquoi, c’est pays son sous – développé et qui reste sous – développé malgré les aides « emprunts » reçues (FMI, OMC, ONU…..) et qui sont les coupables qui s’enrichissent sur le dos des peuples !!!
En tout cas le matin ! Quand je me regarde dans la glasses, j’ai la conscience tranquille !
Et vous le matin, la famille, les enfants, les amis, je suis surs qu’ils apprécient votre mentalité ! Encore faut’ il qu’ils sachent la vérité !!!
@ aatea says: 21 avril 2011 à 8:53
« => pire que cela la pétition n’est absolument pas recevable, bien trop de point litigieux, le plus simple serait de refaire une pétition (maintenant que le règlement est publié).
C’est curieux, mais pas de nouvelle pétition, un petit problème? »
Voyons ! Attendons la suite ! Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tuer !!!
Allez, j’ai trouvé celle-là ! C’est vrai qu’il ne faut pas perdre les bonnes habitudes ! C’est un travail qui portera ses fruits sur le long terme !!!
……………………………………………………………………………………………………………………………..
– http://www.goodplanet.info//Contenu/Depeche/Remise-d-une-petition-a-Bruxelles-contre-les-brevets-sur-les-plantes
@ aatea says: 21 avril 2011 à 8:24
« en parlant de l’opinion publique
impressionnant le manque d’intérêt de l’opinion publique sur vos délires. »
C’est bizarre, j’ai trouvé ça QUI DATE DE 2010 » Eurobaromètre » !!! Mais, il s’agit surement pour vous d’une grossière erreur ! Je reconnais que tout le monde peut ce tromper, c’est humain ! Mais chez les PRO – OGM, le coté humanité, ça n’existe pas !!!
Tu peux me rappeler le % d’européens inquiets !!!!!!!!!!!!!!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
Eurobaromètre : les Européens inquiets face aux OGM et favorables aux agrocarburants !
– http://www.actu-environnement.com/ae/news/eurobarometre-biotechnologies-ogm-biocarburants-opinion-europe-11375.php4
intéressant ton lien Eau pure :
200 militants !!!!…. c’est une farce ? et 58000 signatures de citoyens de 20 pays ? encore une farce ? ça devient de plus en plus en plus difficile de mobiliser les foules avec vos âneries, c’est ce qui arrive à force de raconter des bobards, les gens se lassent…
et bye bye zeppe, pris en flag de mensonges… on te regrettera pas !
@ lisa says: 21 avril 2011 à 11:55
Eau pure a écrit :
« L’affaire du Médiator (…) révèle une certaine faillite de l’expertise »
je te reposte ma réponse puisque comme d’habitude tu as préféré botter en touche :
»
l’affaire du Mediator est le contre exemple parfait de ce que vous dénoncez, en effet, les experts de la Haute Autorité de Santé plus exactement ceux de l’Agence du médicament (vous savez ceux que vous dites vendus aux lobbies…) avaient tiré la sonnette d’alarme dès 1995, (exactement le 23 octobre 1995) sous la forme d’une lettre adressée au Directeur Général de la Santé, les experts ont donc bien fait leur travail contrairement à toutes les balivernes que vous racontez ! les politiques n’en ont pas tenu compte ! et chose bizarre ils n’ont plus aucun souvenir de cette lettre… malheureusement pour eux, elle existe toujours !…
et le Mediator a été interdit aux U.S.A. (vous savez là où ils cultivent le plus d’OGM) en 1997, pas par l’opération du St Esprit parce que les scientifiques là encore avaient tiré la sonnette d’alarme !
Alors avant de faire des amalgames pour entretenir la confusion dans l’esprit de ta sacro sainte opinion publique, essaie de te renseigner un minimum, tu paraîtras moins ridicule. »
Ne me dit pas que les effets secondaires de ton obscurantiste te rendent aveugle ! Il faut que tu ailles consulter d’urgences ! Car demain ça sera les oreilles !!!
(Mais les deux députées européennes soupçonnent l’agence européenne de « complaisance » avec le laboratoire Servier, qui a commercialisé le Mediator. Il y aurait eu, selon elles, un conflit d’intérêts entre l’agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) et l’agence européenne. Au sein de l’organigramme de l’AEM, les deux parlementaires notent la présence de nombreux représentants français de l’Afssaps et de l’Etat français.
« Il faut déterminer quelle a été l’influence de ces représentants français de l’Afssaps au sein de l’AEM, dans la gestion de la pharmacovigilance du Mediator », a affirmé Michèle Rivasi. « Faut-il parler de complaisance ? De collusion ? De corruption ? », questionnent les deux députées. )
Sinon pour les OGM ! Tu peux me rappeler les liens de connivences, collusions, conflits d’intérêts……………. ET BIENSURS, une étude de plus de trois mois, bien surs impartiales qui confirme que cela n’est pas dangereux pour la santé !!!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
– http://www.euractiv.fr/mediator-europe-ecologie-denonce-conflits-interets-article
ben tes deux députés à la noix il faudrait qu’ils se tiennent au courant !
je maintiens que l’Agence du médicament française avait prévenu le Directeur Général de la Santé le 23 octobre 1995 et que rien n’a été fait ! l’Afssaps était loin d’exister à cette époque ! et je le prouve :
http://www.dailymotion.com/video/xi1s5t_mediator-les-dangers-reconnus-des-1995_news
alors que tes 2 députées veuillent se faire de la pub à bon compte ce n’est pas très étonnant de la part d’escrolos
@ aatea says: 21 avril 2011 à 8:30
« tiens juste pour vous énervez
PG Economics publie son dernier Rapport annuel mondial sur l’impact des cultures biotechnologiques traitant des impacts économiques et environnementaux pour la période 1996-2009 »
Ta raison, c’est énervant ! Mais pour qui !!!
Tiens j’ai trouvé ça ! Mais ce n’est surrement que des mensonges d’escrolos !!!
Bonne lecture !!!
– De la méconnaissance des impacts socio-économiques des OGM dans le monde !
Un rapport de la Commission européenne relève que beaucoup d’études ont été réalisées sur les gains économiques des agriculteurs se convertissant aux OGM. En revanche, les impacts socio-économiques globaux sont méconnus.
Union européenne : peu de retours d’expérience !
À l’échelle internationale, peu d’analyses socio-économiques larges !
– http://www.actu-environnement.com/ae/news/ogm-impacts-economiques-sociaux-socioeconomiques-12401.php4#xtor=EPR-1
@ lisa says: 21 avril 2011 à 19:59
« ben tes deux députés à la noix il faudrait qu’ils se tiennent au courant !
je maintiens que l’Agence du médicament française avait prévenu le Directeur Général de la Santé le 23 octobre 1995 et que rien n’a été fait ! l’Afssaps était loin d’exister à cette époque ! et je le prouve »
Sa confirme mes propos ! Non seulement tes aveugles mes sourdes ! C’est quoi le diagnostique Docteur ! Vous êtes arrivez au stade du mensonge chronique !!!
Sa confirme mes propos ! Non seulement tes aveugles mes sourdes ! C’est quoi le diagnostique Docteur ! Vous êtes arrivez au stade du mensonge chronique !!!
1) Dans la vidéo, il est dit que les autorités sanitaires » l’agence du Médicament » EXACTEMENT « L’agence Française du Médicament » devenu aujourd’hui l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps, nouveau nom de l’Agence du médicament) savait depuis 1995 (mais on parle aussi de 1998 ?),la dangerosité de ce médicament coupe fain !
2) Les autorités ont fermé les yeux !!!!!!!!!!!!!!
3) Pourquoi : Complaisance, connivence, corruption ………….. Sa ne vous rappelle rien !!!!
Donc, je réitère ma question ! Pour les OGM, vous pouvez me rappelez la traçabilité des faits ! Rien de mieux pour ce soigné !!!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
– http://tempsreel.nouvelobs.com/depeche/top-news/20101217.REU7248/mediator-l-agence-du-medicament-aurait-ete-alertee-des-1998.html
Eau pure a écrit :
« Sa confirme mes propos ! Non seulement tes aveugles mes sourdes ! C’est quoi le diagnostique Docteur ! Vous êtes arrivez au stade du mensonge chronique !!!
Sa confirme mes propos ! Non seulement tes aveugles mes sourdes ! C’est quoi le diagnostique Docteur ! Vous êtes arrivez au stade du mensonge chronique !!! »
ben je crois surtout que tu radotes mon pauvre ?… et si tu pouvais apprendre à écrire, ce serait déjà un gros progrès !
Eau pure a aussi écrit :
« 1) Dans la vidéo, il est dit que les autorités sanitaires » l’agence du Médicament » EXACTEMENT « L’agence Française du Médicament » devenu aujourd’hui l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps, nouveau nom de l’Agence du médicament) savait depuis 1995 (mais on parle aussi de 1998 ?),la dangerosité de ce médicament coupe fain !
2) Les autorités ont fermé les yeux !!!!!!!!!!!!!! » »
oui, oui c’est bien ce que je te dis : les experts que tu dénigres systématiquement (ils seraient d’après toi vendus aux lobbies) ont fait leur boulot c’est à dire qu’ils ont alerté les politiques le 23 octobre 1995 de la dangerosité du médicament et les politiques n’ont rien fait !
c’est clair comme ça ?… ou il te faut un décodeur ? remarque si tu lis aussi mal le français que tu l’écris, ce n’est pas très étonnant que tu aies d’aussi grosses difficultés de compréhension
quant à ton lien, comme d’habitude il est un peu périmé en effet il date du 17 décembre 2010. Mets toi à jour !… (ou comme je te l’ai déjà dit informe-toi à des sources sérieuses et qui ne retardent pas d’une guerre) si tu veux paraître sérieux !
@ lisa
« et bye bye zeppe, pris en flag de mensonges… on te regrettera pas ! »
– Je n’ai pas dis que je partais du blog lisa. J’ai dis que , maintenant que j’ai démontré par A+B que vous étiez des lobbyistes et qu’en tan,t que tel vous ne pouviez QUE mentir, j’arrêtai cette parti de ping-pong avec vous.
Je suis désolé lisa, mais une personne comme toi ou aatea qui fuit à chaque fois qu’on lui demande de nous dire pourquoi il , elle, soutient l’agrobusiness et les OGM les pesticides…etc ne pouvait -être que des lobbiyste. des gens d’une très grande lâcheté, puisqu’ils ne sont pas capable de l’avouer. Des gros menteurs, arnaqueurs, puisqu’ils sont obligé de mentir pour vendre des merdes dont AUCUN consommateur au MOOOOOOONDE ne veut.
Donc je vous laisse continuer à dire vos âneries dont personne ne croit, puisque tou§t le monde a vue que vous avez été grillé et que vous ne pouvez être que des lobbytistres menteurs, arnaqueurs et lâches.
@ Eau pure
« Le seul hic pour vous les PRO – OGM ! C’est que les européens ne sont pas sous – développés !!! »
– Tu as tout à fait raison de le souligner. C’est ce qui explique que les OGM ont (pour l’instant) du « succès » dans les pays sous-développés , à faible taux de scolarisation et qu’il n’ont aucune chance en Europe. Déjà , l’Espagne a commencé à réduire sa production d’OGM et d’autre pays Européen comme la Bulgarie ont décidé d’arrêter.
Ce qui fait marcher le business des OGM c’est :
– le sous-développement , l’ignorance, le faible taux de scolarisation de certains pays.
– Les pays émergent comme l’Inde , la Chine, le Brésil qui sont en trains de devenir de grosses puissances économiques, mais contiennent encore une très large partie de leur population qui n’ont pas été scolarisé, ou très peu, un nombre encore très important de misérables qui ont d’autres soucis que de se préoccuper de problèmes d’OGM ou d’environnement.
-Autre chose, pour l’instant qui favorise les OGM ,c’est l’ultra-libéralisme à l’américaine. Au USA, on a toujours favorisé le business , sans régulation, et en s’en foutant de la santé public. A ce niveau, c’est le moyen-âge chez eux. Obama a eu un mal fou à mettre en place la sécu dans son pays. C’est un pays , par certain aspect, de sauvages où les gens « bouffent » n’importe quoi et n’importe comment. C’est un des pays qui bat le record du monde du taux d’hyper obésité, de maladies cardio-vasculaires et autre cancers tellement ils « bouffent mal ». Pas étonnant que les OGM, çà marche chez eux. Mais, c’est en train de changer et se réveiller peu à peu…
Quand au nombre de militants et de signatures qui font sourire l’autre hystérique agressives lâche faux-cul de lisa, il faut lui rappeler que Greenpeace a réussi à récolter 1 million 500 milles signatures en 3 mois, CONTRE les OGM. Est ce qu’il existe une seule pétition ou manif POUR les OGM ?????=> NON. Pas une seule. Les OGM, TOUT les monde, en dehors de quelques lobbyistes lâches mais puissants, s’en fout.
Même dans les milieux agricoles, il faut savoir qu’au moins 95% des agriculteurs sont farouchement CONTRE les OGM. On ne va tout de même pas les autoriser pour faire plaisir au 5% d’entre eux, qui sont souvent de très gros céréaliers pétés de thunes et qui en veulent toujours plus , ces gros cons.
zeppe a écrit :
« @ lisa
« et bye bye zeppe, pris en flag de mensonges… on te regrettera pas ! »
– Je n’ai pas dis que je partais du blog lisa. J’ai dis que , maintenant que j’ai démontré par A+B que vous étiez des lobbyistes et qu’en tan,t que tel vous ne pouviez QUE mentir »
tu as démontré dans tes rêves… par contre, moi j’ai montré que tu diffuses des mensonges et autres fausses informations :
petit rappel :
zeppe a écrit au milieu de ses tombereaux d’absurdités habituelles le 4 mars à 9 heures 39 :
« Je te dis que la chute de l’espérance de vie aux USA , ainsi que l’explosion de l’ hyper-obésité, maladies cardio-vasculaires, cancers, et autres maladies de la malbouffe sans parler des maladies chroniques (Crohn) sont massivement en hausse depuis ces 15 dernières années. »
l’espérance de vie aux USA n’est absolument pas en chute, au contraire elle vient d’atteindre un nouveau record :
elle était de 78,2 ans en 2009 alors qu’elle était de 78 en 2008, et le taux de mortalité a baissé pour la dixième année consécutive… derniers chiffres connus publiés le 16 mars 2011 :
http://www.cdc.gov/media/releases/2011/p0316_deathrate.html
et ne viens pas nous raconter qu’il s’agit d’un site de « lobbyistes », il s’agit du site et des chiffres officiels…
encore une preuve, s’il en était besoin, que ce que tu crois et colportes est faux et mensonger ! j’attends des preuves du contraire !….
Bonjour,
Je n’ai pas d’opinion bien arrêtée sur les OGM, aussi je suis ces échanges sur ce site et d’autres avec intérêt.
Je suis par contre frappé par l’indigence des arguments des anti OGM, particulièrement sur ce forum.
Ils semblent incapables d’argumenter sur le seul registre scientifique et sont obligés d’essayer de discréditer les contradicteurs à coup d’accusation de lobbying .. Se rendent ils compte qu’ils discréditent leur cause ?
Pour le moment j’ai comme l’impression que la démarche scientifique est à tout point de vue plutôt du coté des partisans des biotechnologies.
Anti-OGM: finissez en avec les imprécations et expliquez avec des argument scientifiques la dangerosité de ces plantes !
Dr Justice
@ lisa says: 22 avril 2011 à 0:36
« ben je crois surtout que tu radotes mon pauvre ?… et si tu pouvais apprendre à écrire, ce serait déjà un gros progrès ! »
Pourtant, c’est pour ton bien ! Avec des handicaps aussi lourds, je n’ai pas d’autre choix que de radoter !!! Puisque que maintenant, tu t’orientes dans la négation, je vais faire plus pédagogique en te posant simplement des questions !!!
Enfin, j’espère que tu arriveras à les voirs !!!
– Pour qui travaille le Directeur Général de la Santé à qui la lettre a été envoyée en 1995 et/ou 1998 ?
– Qui est (sont les) l’auteur (S) de la lettre en 1995 et/ou 1998 ?
– Quel est l’organisme en 1995 qui devait prendre les mesures qui s’imposent pour protéger la santé des consom’acteurs citoyens Français contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux ?
Je réitère de nouveau celle-ci pour la 3 fois !
Sinon pour les OGM ! Tu peux me rappeler les liens de connivences, collusions, conflits d’intérêts……………. ET BIEN SURS me présenter, une étude de plus de trois mois, impartiale qui confirme que cela n’est pas dangereux pour la santé !!!!
Médiateurs ! Le monde selon les lobbys !!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
– http://www.rtl.fr/actualites/vie-pratique/article/irene-frachon-pourquoi-le-mediator-n-avait-il-pas-ete-retire-en-france-7636815139
@ Dr Justice
« Anti-OGM: finissez en avec les imprécations et expliquez avec des argument scientifiques la dangerosité de ces plantes ! »
– Si tu n’as pas d’opinion sur les OGM, lis le livre de MM Robin « Le monde selon Monsanto » et tu verras que la question scientifique sur les OGM est très très loin d’être la seule à poser problèmes.
Les OGM c’est aussi des milliers d’autres inconvénients d’ordre économiques, sociaux, politiques, écologiques,sanitaires, sociologiques etc etc….
Ne s’arrêter qu’à la question simpliste « est ce que c’est bon ou mauvais pour la santé , » c’est , ne pas faire le tour de la question. Alors un conseil : renseignes toi mais pas uniquement chez les scientifiques.
Ensuite, toi qui n’as pas d’opinion bien arrêtée sur les OGM, tu penses t’en faire une objective en te renseignant auprès de ceux qui les produisent ou qui les vendent ???
Si j’ai envie de savoir si la grive, la palombe ou la bécasse sont en voie de disparition, ce n’est pas auprès d’un chasseur que je me renseignerais…
Demander à un fabricant de pesticide si , les pesticides c’est dangereux, çà n’a pas de sens….
Eau pure a écrit :
« Sa confirme mes propos ! Non seulement tes aveugles mes sourdes ! C’est quoi le diagnostique Docteur ! Vous êtes arrivez au stade du mensonge chronique !!!
Sa confirme mes propos ! Non seulement tes aveugles mes sourdes ! C’est quoi le diagnostique Docteur ! Vous êtes arrivez au stade du mensonge chronique !!! »
oui, oui tu radotes bel et bien…
et pour répondre à tes questions :
« Pour qui travaille le Directeur Général de la Santé à qui la lettre a été envoyée en 1995 et/ou 1998 ? »
euh, ça serait pas le Ministère de la Santé, des fois ? et le Ministre de la Santé c’est pas un « politique » ?
« Qui est (sont les) l’auteur (S) de la lettre en 1995 et/ou 1998 ? »
déjà répondu, c’est moi qui t’ai filé le lien vers la vidéo, tu te souviens ?
« Quel est l’organisme en 1995 qui devait prendre les mesures qui s’imposent pour protéger la santé »
ça serait pas le Ministre de la Santé, peut-être ? les experts des agences que ce soit l’AFSSA, l’AFSSAPS ou autres indiquent s’il y a des problèmes, ce qui a été fait en l’occurrence, c’est les politiques qui décident dans ce cas le Ministère de la Santé, c’est clair ?
D’ailleurs ils viennent tout récemment de lancer une nouvelle alerte auprès des médecins à propos d’un antidiabétique :
« Dans une lettre aux médecins, l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) les alerte sur le « risque accru de cancer de la vessie » qui serait associé à la pioglitazone, un antidiabétique par voie orale. » Sera-t-il bientôt interdit ?
En ce qui concerne ton lien toujours la même remarque : il date un peu…
Eau pure, dans sa grande ignorance, a aussi écrit :
« Sinon pour les OGM ! (…) tu peux me présenter, une étude de plus de trois mois, impartiale qui confirme que cela n’est pas dangereux pour la santé !!!! »
c’est bien là qu’on voit que tu n’as reçu absolument aucune formation scientifique, même de base… sinon tu ne poserais pas de question aussi absurde !
en effet en science Il est en effet impossible de prouver l’inexistence d’une chose et c’est cette impossibilité qui fait que la charge de la preuve repose sur la partie adverse. C’est donc aux anti-ogm de démontrer que c’est dangereux pour la santé…
maintenant si tu veux des études scientifiques indépendantes à propos des ogm en voici à la pelle :
http://gmopundit.blogspot.com/2007/06/150-published-safety-assessments-on-gm.html
tu reviendras nous en parler quand tu les auras toutes décortiquées…
@ lisa says: 22 avril 2011 à 18:44
Texte intégrale du lien vidéo envoyé par vos soins :
(Le médiator aurait’ il put être retiré du marché plutôt ! En 1995, les autorités sanitaires décident d’encadrer sévèrement la commercialisation des anorexigènes en clair des coupes fain ! On sait alors qu’ils sont dangereux pour le cœur et les poumons ! A ce moment là, le médiator n’est pas concerné !
Explication des responsables sanitaires de l’époque, les propriétés coupe fain du médicament n’étaient pas clairement répertoriés selon eux !
Cette note que BFMTV, c’est procuré prouve le contraire ! Le 23 octobre 1995 dans une lettre au sujet des anoréxigènes, le médiator est belle et bien évoqué !
Cette note de 1995, nous montre que L’AGENCE DU MEDICAMENT savait que le médiator étaient un médicament coupe fain dangereux ! Cas ce titre, il aurait dut être retiré du marché !
Pourquoi dés lors ne sait ‘il rien passé !
Le président de la mission d’information de l’Assemblée Nationale a son idée ! A mon sens, il y’a eu COMPLAISANCE si ce n’est CONNIVENCE ET CORRUPTION PARCE QU’ON NE PEUT PAS ETRE INCOMPETANT A CE POINT LA !
LES AUTORITES auraient fermés les yeux pour permettre à Servier de continuer à vendre son médiator ! ACCUSATION TRES GRAVE !
L’INACTION DE L’EPOQUE EN TOUT CAS EST ETONNANTE ! Des 1994 plusieurs cas d’hypertensions artérielles pulmonaires, maladie très grave avaient été signalés chez des patients ayant pris du médiator !)
« oui, oui tu radotes bel et bien… »
Puisque apparemment, tu n’a pas peur du ridicule ! C’est vrai que le ridicule ne tue pas mais les pesticides OUI !!!
« euh, ça serait pas le Ministère de la Santé, des fois ? et le Ministre de la Santé c’est pas un « politique » ? »
Le Directeur Général de la Santé TRAVAILLE A L’AGENCE DU MEDICAMENT devenu aujourd’hui suite à ce scandale « Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSAPS) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
« déjà répondu, c’est moi qui t’ai filé le lien vers la vidéo, tu te souviens ? »
Cette note que BFMTV c’est procuré !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
« ça serait pas le Ministre de la Santé, peut-être ? les experts des agences que ce soit l’AFSSA, l’AFSSAPS ou autres indiquent s’il y a des problèmes, ce qui a été fait en l’occurrence, c’est les politiques qui décident dans ce cas le Ministère de la Santé, c’est clair ? »
Cette note de 1995, nous montre que L’AGENCE DU MEDICAMENT savait que le médiator étaient un médicament coupe fain dangereux ! Cas ce titre, il aurait dut être retiré du marché !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pourquoi dés lors ne sait ‘il rien passé !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Le président de la mission d’information de l’Assemblée Nationale a son idée ! A mon sens, il y’a eu COMPLAISANCE si ce n’est CONNIVENCE ET CORRUPTION PARCE QU’ON NE PEUT PAS ETRE INCOMPETANT A CE POINT LA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LES AUTORITES auraient fermés les yeux pour permettre à Servier de continuer à vendre son médiator ! ACCUSATION TRES GRAVE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
» En ce qui concerne ton lien toujours la même remarque : il date un peu… »
Rappelle nous la date d’apparition du scandale car apparemment en plus de ton handicap déjà très lourd, il semblerait qu’apparaisse maintenant des problèmes neurologiques ! Sa ne serait pas les effets secondaires de la biotechnologie !!!
J’espère que tu ne SERAS JAMAIS MISSIONNE COMME EXPERT AUPRES D’ORGANISMES PUBLICS « européen et/ou nationale » ! Car cumuler l’obscurantisme, la négation, le mensonge et nous faire croire que tout va bien dans le meilleurs des mondes, tu te retrouveras certainement dans l’avenir grâce à l’opinion publique à rendre des comptes devant la Cour de justice de l’Union européenne pour crime contre l’humanité !
– Lien video pour ceux qui veule vérifier les mensonfges de l’imposteur scientifique lobbyiste dénommé LISA : http://www.dailymotion.com/video/xi1s5t_mediator-les-dangers-reconnus-des-1995_news
@ lisa says: 22 avril 2011 à 18:44
« c’est bien là qu’on voit que tu n’as reçu absolument aucune formation scientifique, même de base… sinon tu ne poserais pas de question aussi absurde !
en effet en science Il est en effet impossible de prouver l’inexistence d’une chose et c’est cette impossibilité qui fait que la charge de la preuve repose sur la partie adverse. C’est donc aux anti-ogm de démontrer que c’est dangereux pour la santé… »
A bon ! En tant que pseudo scientifique apprentis sorcier menteur, tu veux nous faire manger des OGM et autre merde et malgré tes nombreuses années d’études supérieures, tu ne sais pas si c’est sain ou non pour la santé humaine !
Je serai toi, je reprendrai des cours auprès de Séralini mais à moins que tes connaissances soient supérieurs à lui !!!
D’ailleurs ! Pour nous montrer que c’est sain ! Pourquoi ne te porte tu pas cobaye ! Tu aurais l’occasion unique pour l’intérêt général de tout le monde de faire un grand pas pour la science et l’humanité !
Les 499 765 00 consommateurs européens seront ravis de connaître en direct les résultats qui apparaîtront en toutes transparences !
« maintenant si tu veux des études scientifiques indépendantes à propos des ogm en voici à la pelle :
tu reviendras nous en parler quand tu les auras toutes décortiquées… »
A bon ! Y’a pas d’étude récente en 2011 ! A peut – être qu’ils sont devenu indépendant après 2007 !!!
Pour un sujet aussi controversé que les OGM ! Sa confirme que tu es une pseudo scientifique apprentis sorcier escrolos !!!
Par contre, celle-là qui est récente intéresserait certainement beaucoup de consom’acteurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux :
UNE PREMIERE SCIENTIFIQUE : RESIDUS DE PESTICIDES ISSUS D’ALIMENTS TRANSGENIQUES DANS LE SANG DES FEMMES
par Eric MEUNIER , avril 2011
– http://www.infogm.org/spip.php?article4784
Si tu la trouves ! Fais nous une synthèse bien surs impartiale !!!
Eau pure a écrit :
« Le Directeur Général de la Santé TRAVAILLE A L’AGENCE DU MEDICAMENT devenu aujourd’hui suite à ce scandale « Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSAPS) »
c’est faux et c’est même exactement le contraire : l’AFSSAPS (et anciennement l’Agence du médicament) travaille pour la Direction générale de la Santé… et le Directeur Général de la Santé dépend du Ministère de la Santé et c’est lui qui n’a pas fait son boulot, t’as pigé, cette fois ?
http://www.sante.gouv.fr/direction-generale-de-la-sante-dgs.html
tu peux bien tourner tout ça comme tu veux, c’est ainsi !
Si tu n’es même pas capable de te rendre compte que tu prends ton c.l pour ta tête, il est donc inutile que je réponde à tes autres âneries…
et si tu n’es pas capable de comprendre qu’il est inutile que tu me refiles des liens qui datent de plusieurs mois puisque la vidéo (je te rappelle au passage que c’est moi qui l’ai fournie…) beaucoup plus récente comporte des infos que les personnes qui s’expriment dans tes liens ignoraient, ben je ne peux pas grand’chose pour toi !
le guignol Eau pure a écrit :
« tu veux nous faire manger des OGM et autre merde et malgré tes nombreuses années d’études supérieures, tu ne sais pas si c’est sain ou non pour la santé humaine ! »
aucune étude scientifique à ce jour n’a démontré une quelconque toxicité des ogm commercialisés…
il a éructé aussi :
« Je serai toi, je reprendrai des cours auprès de Séralini »
Séralini, oui, parlons-en, dans son dernier papier publié, papier dans lequel il essaie tant bien que mal de répondre aux critiques des scientifiques du monde entier qui ont étrillé ses précédentes publications, est-il besoin de le rappeler ?… on peut lire cette phrase que je leur conseille d’afficher en lettres capitales sur la page d’accueil du crii-gen et de relayer auprès de tous leurs copains escrolos :
« We wish to reassert that our work does not claim to demonstrate the chronic toxicity of the GMOs in question »
vu que tu n’as pas l’air d’être une lumière en anglais, voici la traduction :
« NOUS SOUHAITONS REAFFIRMER QUE NOTRE TRAVAIL NE PRETEND PAS DEMONTRER LA TOXICITE CHRONIQUE DES OGM EN QUESTION ».
Sûr qu’il a dû être payé par Monsanto pour écrire cela…
la communication en question :
http://home.biolsci.org/v06p0590.htm
bonne lecture
@ Eau pure
bonjour Eau pure. Je te conseille de ne plus débattre avec l’autre hystérique de lisa. TOUT ce qu’elle raconte.TOUS les liens qu’elle te donne sont faux. Elle aura TOUJOURS le dernier mot puisque , comme je l’ai démontré, c’est une lobbyiste comme aatea et wakes seppi qui n’ont JAMAIS répondu à la question essentielle : que leur apportent personnellement les OGM. Pour répondre à une telle question , nul besoin d’avoir des connaissances, de faire des recherches, d’avoir des témoignages de scientifiques, de trouver la bonne information …etc. C’est une question personnelle et ils n’y répondent pas ces faux-culs. Tu devrais donc en déduire qu’ils ont quelque chose à cacher. Qu’ils ne disent pas la vérité. A partir de là, il est complètement inutile de passer des siècles à débattre avec ces gens. Je les ai grillé, et ils le savent bien. C’est ce qui explique le rage de lisa et les réponse de gamin de aatea comme celle-ci où je lui demandais pourquoi il se réjouissait de la pseudo-augmentation des surfaces OGM dans le monde et où il m’a répondu : « mais non, je ne me réjouis pas je le fais juste pour vous énerver. »
Tu vois bien Eau pure, que ces lobbyistes ne dirons JAMAIS la vérité. Je te conseille de continuer à nous renseigner lorsque tu as une info intéressante mais , d’arrêter de débattre (c’est ce que j’ai fais) avec des lobbyistes qui, de toute façon ne dirons JAMAIS la vérité et feront durer des débats inutiles .
Ce n’est pas en questionnant un thonier que tu sauras objectivement si le thon est une espèce menacé. Ce n’est pas en débattant avec des lobbyistes pro-OGM que tu sauras objectivement informé. Tu ne les convaincras jamais, et eux ne sont là que pour faire les Trolls car il n’ont JAMAIS convaincu personne. Bien au contraire, ils participent largement à la mobilisation des écologistes et des défenseurs de l’environnement.
Tout ceci est parfaitement clair. Laisses les raconter leurs âneries. Laisse l’autre hystérique de lisa continuer à sortir ses propos orduriers de mal b…..
Zeppe,
Tu aura TOUJOURS le dernier mot, parce que TOUS les liens que tu donnes sont faux.
Tu es un lobbyiste comme Eau Pure, et tu n’as toujours pas répondu à la question: qu’est ce que t’apporte personnellement et pécuniairement d’être anti OGM ? Ne me raconte pas de salades, tes affirmations ne peuvent être tenues que parce que tu es un vilain lobbyiste qui se fait du blé en ventant les mérites de choses qui n’existent pas, et en fustigeant des pseudos défauts qui n’existent pas.
Sois sur également d’une chose: tu ne réussira JAMAIS à convaincre personne qui ne le serait déjà dans le sens que tu souhaites.
Tu vois, avec des non arguments et un cheminement intellectuel digne du vide sidéral, on va pas bien loin, et tu n’es donc pas allé plus loin…..Et je te rassure, si tu as plus de 14 ans, ne fais pas d’efforts supplémentaires c’est peine perdue et c’est trop tard. Bête tu es, bête tu restera.
@ agitateur
« Sois sur également d’une chose: tu ne réussira JAMAIS à convaincre personne qui ne le serait déjà dans le sens que tu souhaites. »
– Je suis ici, sur un blog d’anti-OGM convaincus. Je te rappelle que nous sommes sur le blog de la femme qui a écrit « Le monde selon Monsanto ». Je n’ai pas a venir convaincre des convaincus. Par contre, ce que tu dis est tout à fait vrai concernant les lobbyistes comme toi, aatea, wackes seppi, anton, Décor et autre hystériques de lisa.
Il est incohérent et parfaitement idiot d’essayer de convaincre des gens sur un site ou un blog de convaincus. Je m’explique : essayer de convaincre de l’innocuité des OGM sur un forum généraliste comme celui du Figaro ou Libé, çà peut se comprendre puisque ces forums sont fréquentés par des gens qui n’ont pas d’opinion précise sur les OGM.
Venir faire le Troll à vanter les OGM sur les forum carrément anti-OGM comme c’est le cas des blog de MM Robin ou celui de Greenpeace, c’est stupide et idiot puisque les gens qui fréquentent ces sites ont déjà une opinion sur les OGM et qu’en plus, ce sont des gens qui se mobilisent pour les combattre.
Conclusion : que wackes seppi, aatea, agitateur, lisa et autre anton de merde, viennent polluer ce blog , nous prouve leur sacré manque d’intelligence puisqu’on ne convainc pas un convaincu.
« qu’est ce que t’apporte personnellement et pécuniairement d’être anti OGM ? »
– Je vais t’y répondre agitateur de merde.
Etre anti-OGM ne m’apporte pécuniairement rien du tout . Au contraire , çà me coute de l’argent puisque je soutiens par mes dons des associations comme Greenpeace. Je combats les OGM parce que je pense que c’est une catastrophe pour l’environnement et pour la sécurité alimentaire mondialen et qu’ils contribuent à augmenter la famine dans les pays pauvres enn remplaçant la culture vivrière. Je suis anti-OGM par conviction.
Tu remarqueras donc qu’il est possible d’être anti-OGM sans que çà ne rapporte un rond. IL est en revanche impossible d’être pro-OGM si l’on a pas une raison pécuniaire de l’être.
Ca va sans doute te trouer le fondement, mais tu peux être sûr qu’on peut ne pas être hostile à l’idée d’OGM sans gagner un rond dessus. Si si, je t’assure.
La question n’est pas d’être POUR les OGM. C’est une technique, donc chaque cas individuel doit être évalué séparément ( attention, ça demande de ne pas voir le monde en noir et blanc, je ne sais pas si tu y survivra ).
Tu fais des dons à des assos. Très bien, tu es un dindon de la farce parmi d’autres, qui génère un buisness, celui des « marchands de peur ». On peut aussi écrire un livre ou monter un mauvais docu fiction pour en vivire, ça marche aussi ^^
Tu dis toi même que tu es « anti » par conviction. On s’en est douté, on voit bien que c’est pas par réflexion.
Contrairement au forum greenpeace, on peut imaginer ici qu’il y a des lecteurs silencieux encore dans le doute. Si une maigre partie comprend que le « travail » de MMR n’est pas du journalisme d’investigation, alors ce sera l’essentiel. D’un coté, des liens fournis et des explications détaillées pour débunker les foutaises, de l’autre des cris d’alarme au lobbyiste. Je te laisse deviner vers quoi se tournera un esprit censé. ( pour les autres, de toute façon, c’est incurable )
@ agitateur
« Ca va sans doute te trouer le fondement, mais tu peux être sûr qu’on peut ne pas être hostile à l’idée d’OGM sans gagner un rond dessus. Si si, je t’assure. »
Ca ne me troue rien du tout mon pauvre. Je comprends tout à fait qu’on puisse ne pas être hostile aux OGM sans pour autant être un lobbyiste, et je n’ai jamais dis une chose pareille. Il arrive que certaines personnes, en réalités, s’en foutent, ne cherchent pas à s’informer et ne sont pas opposées aux OGM . Ces gens-là ne peuvent être taxés de lobbyistes. Par contre , il y a une grosse différence entre « ne pas être hostile aux OGM » et être « pro-OGM » . Ces derniers ne se contentent pas de ne pas être hostile aux OGM mais mènent un combat POUR les OGM et viennent polluer des sites « anti » comme ceux de Greenpeace ou le blog de MM Robin.
Les « pro-OGM » ne peuvent être QUE des lobbyistes.
« Tu fais des dons à des assos. Très bien, tu es un dindon de la farce parmi d’autres, qui génère un buisness, celui des « marchands de peur ». On peut aussi écrire un livre ou monter un mauvais docu fiction pour en vivire, ça marche aussi ^^ »
– Tu as le droit de penser de telles âneries. Ca ne relève pas ton niveau intelectuel !
Sache que je n’ai « peur de rien du tout. Je trouve que les OGM sont une mauvaise solution et qu’ils engraissent des crétins égoïstes. Je suis donc contre. Parler de « marchands de peur », c’est un truc ringard et puant de lobbyiste qui n’a pas d’argument.
« Tu dis toi même que tu es « anti » par conviction. On s’en est douté, on voit bien que c’est pas par réflexion. »
– La conviction s’acquières avec la réflexion, l’instruction, la recherche d’information …etc
« Contrairement au forum greenpeace, on peut imaginer ici qu’il y a des lecteurs silencieux encore dans le doute. »
– Il n’y a pas de « lecteurs silencieux encore dans le doute » sur le blog de MM robin , mondialement connue pour l’énorme succès de son livre ‘Le monde selon Monsanto » entre autre. Ici on ne trouve que des gens qui la soutiennent (comme moi) ou qui la critiques parce qu’ils ont « peur » pour leurs business.
Voilà agitateur.
Je t’ai répondu pour cette fois. Il n’est pas sûr que je réponde à chaque fois à un tel tissus de mauvaise foi.
Tu es bien un lobbyiste. Tu ne m’as jamais démontré le contraire. Tu ne m’as, comme tous les autre lobbyiste jamais répondu lorsque je te demandais ce que çà t’apportais d’être pro-OGM.
zeppe says: 26 avril 2011 à 12:10
=> mon très cher zeppe, je croyez que vous l’alliez plus intervenir.
Alors, vous avez trouvé la solution pour lui?
@ aatea
« mon très cher zeppe, je croyez que vous l’alliez plus intervenir. »
– Je n’ai pas dis que je n’interviendrais plus. J’ai dit que j’arrêtais la partie de ping-pong entre nous sur ce que tu sais, maintenant qu’il est bien clair que tu es un lobbyiste puisque je l’ai prouvé et que tu m’as toujours répondu par des pirouettes .
Tu es bien un lobbyiste. Tu peux continuer à sortir n’importe quel argument de mauvaise foi. Je ne te répondrais plus à tout ce qui touche ce sujet puisque tu es grillé. Je te laisse donc continuer tout seul mais il est hors de question que j’abandonne ma participation à ce blog. Je soutiens MM Robin dans son travail utile pour tous et je n’ai pas l’intention de laisser les lobbyistes s’en tirer à bon compte.
Pour toi ou lisa ; l’affaire est réglé. Je n’ai plus rien à dire. La preuve est faite que vous n’êtes que des lobbyistes.
« zeppe says: 26 avril 2011 à 14:35
@ aatea
« mon très cher zeppe, je croyez que vous l’alliez plus intervenir. »
– Je n’ai pas dis que je n’interviendrais plus. J’ai dit que j’arrêtais la partie
…
l’affaire est réglé. Je n’ai plus rien à dire. La preuve est faite que vous n’êtes que des lobbyistes. »
=>Alors, vous avez trouvé la solution pour lui?
@ lisa says: a écrit le 23 avril 2011 à 16:15
« c’est faux et c’est même exactement le contraire : l’AFSSAPS (et anciennement l’Agence du médicament) travaille pour la Direction générale de la Santé… et le Directeur Général de la Santé dépend du Ministère de la Santé et c’est lui qui n’a pas fait son boulot, t’as pigé, cette fois ? »
Je confirme que l’AFSSAPS et sous tutelle du Ministre chargé de la santé et que le Directeur Général de la Santé au ministère est le professeur Didier HOUSSIN ! Mais, je n’ai jamais dit le contraire car, je parlais de la direction générale concernant l’Agence du Médicament qui n’existe plus mentionné dans votre vidéo et qui bien évidement était sous tutelle !!!!
Maintenant concernant l’intitulé « Direction Générale de la Santé » et l’AFSSAPS ! L’organigramme de cet établissement public précise pour le mois de mars 2011 que M. Dominique MARANINCHI est DIRECTEUR GENERAL de cette établissement mais n’apparaît pas « de la santé » malgré, je l’espère des compétences sur le sujet !!!!
« ça serait pas le Ministre de la Santé, peut-être ? les experts des agences que ce soit l’AFSSA, l’AFSSAPS ou autres indiquent s’il y a des problèmes, ce qui a été fait en l’occurrence, c’est les politiques qui décident dans ce cas le Ministère de la Santé, c’est clair ? »
Je réitère ma question à choix multiples : Dans la vidéo, le document que le BFMTV, c’est procuré ou est mentionné « Direction Générale de la Santé » :
– a-t-il était envoyé par le ministère à l’attention de la direction générale de l’Agence du Médicament qui n’a rien fait car corrompue (experts extérieurs) par les lobbys !!!!
– ou alors, c’est l’Agence du Médicament qui a envoyé le document au Directeur Général de la Santé travaillant au Ministère qui n’a rien fait !!!!!
« et si tu n’es pas capable de comprendre qu’il est inutile que tu me refiles des liens qui datent de plusieurs mois puisque la vidéo (je te rappelle au passage que c’est moi qui l’ai fournie…) beaucoup plus récente comporte des infos que les personnes qui s’expriment dans tes liens ignoraient, ben je ne peux pas grand’chose pour toi ! »
Si tu pouvais préciser la date d’apparition du scandale du Médiator !!!
Si tu pouvais répondre à toutes les questions ! A moins que ton handicap mental sélectif ne t’impose la sortie de secours malgré un QI au dessus de Séralini !!!
Allez, un nouveau copié collé comme traitement curatif neurologique !!!
……………………………………………………………………………………………………………………………….
Mediator: Quand l’Afssaps réécrit l’histoire – Publié le 25 mars 2011.
http://www.20minutes.fr/article/694228/societe-mediator-quand-afssaps-reecrit-histoire#xtor=RSS-145
@ lisa says: a écrit le 23 avril 2011 à 16:45
» aucune étude scientifique à ce jour n’a démontré une quelconque toxicité des ogm commercialisés… »
T’a rien oublié ! Foutu problème neurologique :
– Une première scientifique : résidus de pesticides issus d’aliments transgéniques dans le sang des femmes, par Eric MEUNIER , avril 2011 !!!
Etant donné ton QI supérieur à Séralini, nous attendons (2éme rappel) de la part d’une pseudo scientifique apprentis sorcier escrolos ta version officiel et bien sur impartiale !!!
« Séralini, oui, parlons-en, dans son dernier papier publié, papier dans lequel il essaie tant bien que mal de répondre aux critiques des scientifiques du monde entier qui ont étrillé ses précédentes publications, est-il besoin de le rappeler ?… on peut lire cette phrase que je leur conseille d’afficher en lettres capitales sur la page d’accueil du crii-gen et de relayer auprès de tous leurs copains escrolos : »
Quand tu parles des scientifiques du monde entier ! Je suppose que tu fais allusion à ceux qui travaille pour les lobbys ! D’ailleurs pourquoi ne nous fais tu pas un rappel historique simplement au niveau européen (Etat Unis on connaît déjà) sur la corruption, collusion, conflit d’intérêt, connivence ……………
A mois que ton handicap neurologique sélectif ne t’autorise à prendre la sortie de secours !!!
Par contre n’hésite pas ! Il y’a des conférences partout en France en présence de M. Séralini ! Va argumenter en direct et n’oublis pas de nous prévenir de ta participation au débat !!!
« vu que tu n’as pas l’air d’être une lumière en anglais, voici la traduction : »
Oui, je ne connais pas l’anglais ! Mais je me débrouille avec les sites de traduction !!!
D’ailleurs, voici la traduction de votre 1er lien :
Un blog pour donner aux lecteurs australiens et internationaux ayant des intérêts dans les fermes, les cultures et les aliments un aperçu direct de ce que la technologie pourrait leur offrir, en les dirigeant vers des sources d’information de partout dans le monde.
Contact detribe-AT-gmail-dot-com
Mercredi 13 juin 2007 : Évaluations de la sécurité 350 + publiées sur les aliments GM et aliments pour animaux
Je repose ma question pour la deuxième fois : S’agit’ il d’un site anti – OGM qui n’est pas mis à jour !!!
« vu que tu n’as pas l’air d’être une lumière en anglais, voici la traduction :
« NOUS SOUHAITONS REAFFIRMER QUE NOTRE TRAVAIL NE PRETEND PAS DEMONTRER LA TOXICITE CHRONIQUE DES OGM EN QUESTION ». »
Oui car les études faites par les multinationales lobbyistes sont impartiales pour l’intérêt général de tout les consommateurs européens !!!
Par contre le titre, c’est ça : Débat sur les OGM risques pour la santé après les résultats statistiques dans les tests réglementaires
« Sûr qu’il a dû être payé par Monsanto pour écrire cela… »
A oui ! Si le monde selon Monsanto avait réussi à corrompre son intégrité contrairement à vous ! Mais pas de chance l’opinion publique n’est pas dupe !!!
Conférence public ouvert à tous !!!
– Gilles-Éric Séralini : « Un réveil social et environnemental » Publié le 17/04/2011
http://www.leprogres.fr/haute-loire/2011/04/17/gilles-eric-seralini-un-reveil-social-et-environnemental
@ zeppe says: 24 avril 2011 à 16:16
Bonjour Zeppe !
Et oui ! Nous avons à faire à une folle ! Mais le ridicule ne tue pas, les pesticides et autre merdes, OUI !
Pour info, un site à connaître et à faire partager au plus grand nombre : http://www.cyberacteurs.org/index.php
Pour exemple quelques pétitions :
Cyber action N° 409 : VOTE EN FAVEUR D’UNE INTERDICTION NATIONALE PLUS FERME DES OGM Cyber action N° 403: M. Le Maire doit s’engager clairement pour un verdissement de la PACPétition : Pour une agriculture d’avenir en Bretagne et ailleurs, sauvons ensemble la ferme de Coat Keroëc.
Cordialement
Lisa (23 avril 2011 à 16:45),
Pour autant que je sache, les deux publications suivantes de cette extraordinaire autorité scientifique et morale sont postérieures qu’est Gilles-Éric Séralini sont plus récentes :
Dig1 protects against cell death provoked by glyphosate-based herbicides in human liver cell lines, à :
…://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987375/?tool=pubmed
Definehttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2987375/?tool=pubmedd plant extracts can protect human cells against combined xenobiotic effects
…://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3041787/?tool=pubmed
M. Séralini et son équipe (dont des salariés de Sevene Pharma) font l’article – scientifique tout de même, enfin… pas très scientifique – pour des produits (extraits de plantes) de… Sevene Pharma.
Bien sûr, aucun conflit d’intérêts ! Lisez, Lisa, les alibis et bidonnez-vous :
« The authors declare that they have no competing interests. The development of Dig1 in Sevene Pharma was performed completely independently of its assessment. The scientists in the University of Caen in charge of the assessment of xenobiotics or plant extracts declare no financial or other interests in the development of these products. »
Ah, ça c’est sûr : la mise au point du produit a précédé son évaluation… les deux sont donc « complètement indépendants ». Les auteurs n’ont pas de conflits d’intérêts, mais seuls les chercheurs de l’Université de Caen déclarent… Et que déclarent-ils ? Qu’ils n’ont pas d’intérêts financiers ou autres dans le développement de ces produits. C’est un peu limité, non ?
De fait, les chercheurs de l’Université de Caen ont bénéficié à plusieurs reprises du soutien de Sevene Pharma pour leurs recherches.
Par ailleurs, Sevene Pharma promeut le livre de Gilles-Éric Séralini, Nous pouvons nous dépolluer ! » (…://www.sevenepharma.com/bibliographie/nous-depolluer.html).
Mieux, sur sa page d’actu, Sevene Pharma, certes sous le logo du CRIIGEN, mentionne « notre étude sur la prévention d’intoxication des cellules hépatiques » dans le cadre de droite. Le texte de l’annonce est d’ailleurs fort curieux :
« L’intoxication de cellules hépatiques en lignées est provoquée par les résidus de l’herbicide majeur du monde, présents dans 53% des eaux de surfaces et la vaste majorité des OGM agricoles, le Roundup. La prévention est obtenue par une substance nommée Dig1 à base de plantes biologiques cultivées en France. Cette préparation a été élaborée dans un dosage précis par les laboratoires Sevene Pharma. »
Et les contacts incluent, outre le pr Séralini, Geoffroy Waroqueaux, de Sevene Pharma.
Et lisez, Lisa :
« Les granules de Séralini devraient être testées au moins deux ans ! »
…://imposteurs.over-blog.com/article-33136376.html
Notez que M. Séralini n’a pas intenté de procès en diffamation…
On attend de cette intrépide chasseresse de conflits d’intérêts qu’est Mme Marie-Monique Robin qu’elle dénonce cette situation. Quand on prétend voir une paille dans l’oeil de son contradicteur, on ne saurait ignorer la poutre dans l’oeil de son coreligionnaire.
@ wackes seppi
1) T’en a pas marre de nous donner « Imposteurs » comme lien ??? Tu ne sais pas qu’il s’agit d’une secte ???
2) T’en a pas marre d’écrire des âneries que PERSONNE ne lis ????
3) Tu espères quoi au juste en écrivant ici ???? Tu t’es déjà imaginé 2 secondes convaincre quelqu’un , ici ????
@ wackes seppi 27 avril 2011
– Une première scientifique : résidus de pesticides issus d’aliments transgéniques dans le sang des femmes, par Eric MEUNIER , avril 2011 !!!
Voici le lien : http://www.infogm.org/spip.php?article4784
Si tu trouves l’étude donne nous le lien, je suis surs que beaucoup de comsom’acteurs citoyens contribuables de la PAC et des dégâts collatéraux seraient heureux de la consulter !
M./Mme Eau pure,
Vous trouverez l’article à :
…://somloquesembrem.files.wordpress.com/2010/07/arisleblanc2011.pdf
Et ce qui représente une véritable réfutation, sous le titre OGM et ‘pesticides’ dans le sang : première scientifique ou dernière pollution de la littérature scientifique ? à :
…://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-aris-leblanc-72486593.html
@ wackes seppi
Merci pour le lien concernant le rapport !
Pour M. Marcel KUNTZ, il ne faut pas oublier qu’il est PRO–OGM lobbyiste* et donc ne sera jamais impartiale sur un sujet aussi controversé !!!
La meilleure solution pour informer l’opinion publique EN TOUTE TRANSPARENCE serait de mettre en place en concertation entre les Antis – OGM et Pros – OGM, un suivi médical sur un groupe de personnes cobayes nourrit avec cette alimentation et un autre sur de l’alimentation bio ! Le tout suivi 24h sur 24 en direct par les médiats sur le model de la Star Academy et/ou Loft Story………
Au moins sur la base de résultat rendu publique !!! Chacun sera libre de consommer selon ses propres convictions et non contre sa volonté !!!
Bien sur, il faudra du courage pour les PRO – OGM ! Mais si vous avez rien à cacher, c’est tout bénef pour vous !!!
*Association Française pour l’Information Scientifique / Association Française des Biotechnologie Végétale………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Juste pour confirmer mes dires ou on reprend les mêmes et on recommence :
Publié le 28 février, 2011 – 15:13 par Anonyme
Une publication scientifique française publiée le 24 février 2011 dans Plant Physiology (*) et résumée ci-dessous, confirme la sécurité sanitaire des OGM.
Les nouvelles techniques d’analyses appelées transcriptomique, protéomique et métabolomique visent à visualiser, respectivement, l’expression de tous les gènes (transcrits), toutes les protéines et tous les petits composés chimiques (métabolites) présents dans un organisme ou une partie de l’organisme. Ces techniques « omiques » ont été récemment utilisées pour l’analyse des plantes génétiquement modifiées (PGM) (transgéniques) quant à leur sécurité sanitaire et leur équivalence nutritionnelle.
Dans un article scientifique récent, nous avons passé en revue 44 publications décrivant des comparaisons « omiques » de PGM avec des lignées non-GM de référence. Toutes les trois approches « omiques » concluent de manière convergente :
– la transgénèse a moins d’impact sur l’expression des gènes ou sur les niveaux de protéines ou de métabolites que la variabilité générée par l’amélioration conventionnelle des plantes (qui est généralement considérée comme sûre) dans les variétés déjà existantes.
– les changements naturels de l’environnement (d’un champ à l’autre par exemple) ont généralement un impact plus prononcé que la transgénèse.
– aucune des publications sur les évaluations de type « omique » ne conclut à des inquiétudes quant à la sécurité sanitaire des PGM mises sur le marché.
Implications :
– ces méthodologies à grande échelle confirment, en appoint et indépendamment, la sécurité sanitaire des aliments dérivés de PGM.
– la connaissance scientifique générée indique que le poids réglementaire pesant sur les PGM devrait être réduit.
– leur intégration systématique dans les processus d’évaluation réglementaire avant mise sur le marché ne peut être recommandée en l’état, car ce sont aujourd’hui des outils de recherche fondamentale et non d’analyse de routine.
(*) Evaluation of genetically engineered crops using transcriptomic, proteomic and metabolomic profiling techniques
Agnès E. Ricroch, Université Paris-Sud/CNRS/AgroParisTech ; Jean B. Bergé, retired from INRA and Marcel Kuntz,CEA/CNRS/INRA/Université Joseph Fourier Grenoble 1
(Texte original dans rubrique Biotech/Evaluation des risques)
– http://www.biotechnologies-vegetales.com/node/247
Eau Pure says:
30 avril 2011 à 17:30
@ wackes seppi
Merci pour le lien concernant le rapport !
Pour M. Marcel KUNTZ, il ne faut pas oublier qu’il est PRO–OGM lobbyiste* et donc ne sera jamais impartiale sur un sujet aussi controversé !!!
=> il ne faut pas oublier que mme Robin est un marchand de peur.
Il ne faut pas oubliez que Pr KUNTZ est un sceintifique, que la commercialisation des plantes gm ne lui rapportera jamais rien (malgré les affirmations mensongées de certain).
Eau Pure says: 30 avril 2011 à 17:30
La meilleure solution pour informer l’opinion publique EN TOUTE TRANSPARENCE serait de mettre en place en concertation entre les Antis – OGM et Pros – OGM, un suivi médical sur un groupe de personnes cobayes nourrit avec cette alimentation et un autre sur de l’alimentation bio ! Le tout suivi 24h sur 24 en direct par les médiats sur le model de la Star Academy et/ou Loft Story………
Au moins sur la base de résultat rendu publique !!! Chacun sera libre de consommer selon ses propres convictions et non contre sa volonté !!!
=> Cela ne me gênerait pas, maintenant, il faut une alimentation variée, sans carence, mais oui, je préfère une alimentation à base de plantes qui ont été testées qu’une alimentation avec une agriculture qui repose sur des théories dépassées. et n’ayant pas été testés (les variétés utilisaient n’ont pas forcement été tester)
—————————————————–
il y a des gens qui tombent sur certaines de ces patates…bah oui : les nouvelles variétés ne subissent pas les tests toxicologiques et cie que les OGM doivent subir, alors qui sert de cobaye ? le consommateur !
http://qjmed.oxfordjournals.or […] t/48/2/227
Le cas de la variété Lenape est plutôt bien documenté ; les premiers à l’avoir mangée ont failli en mourrir, elle était tellement riche en solanine que la dose mortelle était presque atteinte.
Idem pour le céléri trop riche en psoralen commercialisé dans les années 80 ; il a fallu plus d’un an pour qu’il soit retiré de la vente. Pendant ce temps là, de nombreuses personnes souffraient de l’exposition à cet irritant
———————————————–
maintenant, il n’y a pas assez de plantes gm.
du coton
du soja
du maïs
des courgettes (pas encore)
du riz (pas encore)
il n’y a pas assez de plantes gm pour faire avoir une alimentation sans carence.
mais, lorsque l’on aura le choix, je n’hesiterais pas.
juste pour Zeppe
http://www.ogm.org/Tout%20savoir/Chiffres%20et%20donn%C3%A9es/Chiffres%20cl%C3%A9s%20des%20cultures%20OGM/evolution-des-surfaces-de-cultures-ogm-dans-le-monde.html
joli courbe, vous ne trouvez pas zeppe?
M./Mme Eau Pure (30 avril 2011 à 17:30) a écrit :
« Pour M. Marcel KUNTZ, il ne faut pas oublier qu’il est PRO–OGM lobbyiste* et donc ne sera jamais impartiale sur un sujet aussi controversé !!! »
Argumentum ad hominem. Vous succombez à cette maladie qui consiste à traiter de « lobbyiste » quiconque n’exprime pas un sentiment anti-OGM (ou anti-pesticides) viscéral, et à lui dénier toute impartialité. Mme Marie-Monique Robin en est aussi atteinte.
Les critiques de M. Kuntz doivent être examinées quant au fond, indépendamment de l’identité de l’auteur. Elles sont précises et argumentées. Il est donc facile de vérifier leur véracité.
Pas la peine, donc, de recourir à la thèse du complot. Du reste, M. Kuntz est un scientifique, de très haut niveau en plus, pas un lobbyiste.
« La meilleure solution pour informer l’opinion publique EN TOUTE TRANSPARENCE serait de mettre en place en concertation entre les Antis – OGM et Pros – OGM, un suivi médical sur un groupe de personnes cobayes nourrit avec cette alimentation et un autre sur de l’alimentation bio ! Le tout suivi 24h sur 24 en direct par les médiats sur le model de la Star Academy et/ou Loft… »
Vous savez bien que c’est irréalisable, et que cela ne sera jamais satisfaisant pour les anti-OGM. Combien de cobayes ? Quelle durée d’expérience, voir combien de générations ? Quels menus ? Etc.
« Au moins sur la base de résultat rendu publique !!! Chacun sera libre de consommer selon ses propres convictions et non contre sa volonté !!! »
Chacun est déjà libre en Europe, qui a mis en place des règles d’étiquetage draconiennes.
avec ses difficultés de compréhension Eau pure a écrit le 26 avril à 16 h 36 :
« Je réitère ma question à choix multiples : Dans la vidéo, le document que le BFMTV, c’est procuré ou est mentionné « Direction Générale de la Santé » »
c’est simple on voit même la note que l’Agence du médicament lui a adressée, en 1995 je le rappelle, (à 27-28 secondes du début…) « Note à l’attention du Directeur Général de la Santé » et c’est donc bien lui qui n’a rien fait et pas les experts…
il faut que tu changes tes lunettes idéologiques…. celles qui déforment le plus !…
Tes autres questions sont donc absolument sans intérêt comme le reste de ton discours d’ailleurs… on voit que quand tu ne te contentes pas de « copier-coller » provenant de sites à la noix il n’ y a plus personne…
Eau pure a aussi écrit :
@ lisa says: a écrit le 23 avril 2011 à 16:45
» aucune étude scientifique à ce jour n’a démontré une quelconque toxicité des ogm commercialisés… »
T’a rien oublié ! Foutu problème neurologique :
– Une première scientifique : résidus de pesticides issus d’aliments transgéniques dans le sang des femmes, par Eric MEUNIER , avril 2011 !!!
je n’avais pas voulu parler de cette « étude » qui n’est pas encore publiée, elle est sous presse depuis des lustres… mais Marcel Kuntz l’a déjà complètement démolie… elle fera flop comme quantité d’autres que vous avez tenté de monter en épingle, et qui ou bien n’ont jamais été publiées (l’étude autrichienne par exemple qui était bourrée (entre autres) d’erreurs de calcul que n’auraient pas faites des élèves de primaire !
ou bien comme celles de Séralini qui ont toutes été réfutées par le reste de la communauté scientifique… mais bon comme tu te contentes de lire seulement les titres et qu’en plus tu les traduis de travers…
donc, question problèmes neurologiques…
Eau pure a aussi déblatéré le 30 avril à 17 h 30 :
« @ wackes seppi
Merci pour le lien concernant le rapport !
Pour M. Marcel KUNTZ, il ne faut pas oublier qu’il est PRO–OGM lobbyiste* et donc ne sera jamais impartiale sur un sujet aussi controversé !!! »
au lieu de raconter des salades tu ferais mieux de lire l’étude scientifique dont parle ton « copié-collé » et, le cas échéant, nous en faire une critique…, tiens je te donne le lien où la consulter dans son intégralité :
://www.plantphysiol.org/content/155/4/1752.short?keytype=ref&ijkey=tKNFAq6FIYWx0Ft
affiliations des auteurs Agnès E. Ricroch, Jean B. Bergé et Marcel Kuntz :
Université Paris-Sud, Centre National de la Recherche Scientifique, AgroParisTech, Laboratoire Ecologie, Systématique et Evolution (Unité Mixte de Recherche 8079), F–91405 Orsay, France (A.E.R.); Institut National de la Recherche Agronomique, F–06606 Antibes, France (J.B.B.); Institut de Recherches en Technologies et Sciences pour le Vivant, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Commissariat à l’Energie Atomique/Centre National de la Recherche Scientifique/Institut National de la Recherche Agronomique/Université Joseph Fourier (Unité Mixte de Recherche 5158), F–38054 Grenoble cedex 9, France (M.K.)
@ aatea says: 2 mai 2011 a écrit
« => il ne faut pas oublier que mme Robin est un marchand de peur.
Il ne faut pas oubliez que Pr KUNTZ est un sceintifique, que la commercialisation des plantes gm ne lui rapportera jamais rien (malgré les affirmations mensongées de certain). »
Apparemment tout n’est pas clair car celui-ci a été attaqué par un confrère démissionnaire de l’association l’AFIS pour cause de conflit d’intérêt en date de 2008 !
Tu trouveras sur le lien ci-dessous le courrier officiel mais également la réponse de l’AFIS !
« Le Dr Kahn dénonce les liens de l’AFIS avec Monsanto »
– http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article114
Maintenant chacun est libre de penser ce qu’il veut !!!
@ aatea says: 2 mai 2011 a écrit
« => Cela ne me gênerait pas, maintenant, il faut une alimentation variée, sans carence, mais oui, je préfère une alimentation à base de plantes qui ont été testées qu’une alimentation avec une agriculture qui repose sur des théories dépassées. et n’ayant pas été testés (les variétés utilisaient n’ont pas forcement été tester) »
Au moins on est d’accord sur une chose ! Tu sers de cobaye pour l’alimentation à base de PGM avec en complément les dérivés de l’alimentation clonée et moi par une alimentation bio !
« il y a des gens qui tombent sur certaines de ces patates…bah oui : les nouvelles variétés ne subissent pas les tests toxicologiques et cie que les OGM doivent subir, alors qui sert de cobaye ? le consommateur ! »
Sur Wikipédia donc je me méfie, les origines génétiques expliquent l’historique de la création de la pomme de terre LENAPE !
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Lenape_(pomme_de_terre)#Origine_g.C3.A9n.C3.A9tique
Alors pourquoi on ne laisse pas dame nature faire son travail toute seule ! En 1967 nos scientifiques joués déjà aux apprentis sorciers !
Et l’hydride, les études toxicologiques on été réalisé en toute impartialité car avec l’USDA et les OGM on connaît la musique !
Mais je te confirme que les 500 520 813 habitants européens servent bien de cobaye et que l’erreur est bien humaine.
Eau Pure says: 15 mai 2011 à 23:58
@ aatea says: 2 mai 2011 a écrit
« => Cela ne me gênerait pas, maintenant, il faut une alimentation variée, sans carence, mais oui, je préfère une alimentation à base de plantes qui ont été testées qu’une alimentation avec une agriculture qui repose sur des théories dépassées. et n’ayant pas été testés (les variétés utilisaient n’ont pas forcement été tester) »
Au moins on est d’accord sur une chose ! Tu sers de cobaye pour l’alimentation à base de PGM avec en complément les dérivés de l’alimentation clonée et moi par une alimentation bio !
=> donc vous servirez de cobaye pour une agriculture qui utilise des pesticides toxiques pour les agriculteurs et moi des plantes permettant de diminuer l’empreinte de notre agriculture sur la terre en ayant des produits plus sain.
dans sa grande ignorance, Eau pure a écrit :
« Alors pourquoi on ne laisse pas dame nature faire son travail toute seule ! »
euh, apparemment tu l’ignores mais ça fait un peu plus de 10000 ans que l’agriculture ne laisse pas « dame nature faire son travail toute seule » : les légumes, les céréales que tu manges ont tous été manipulés par l’homme !
rien que pour parler du blé celui que tu consommes aujourd’hui n’a même plus le même nombre de chromosomes que le « blé naturel »… alors il faut arrêter avec cette idée d’une agriculture « naturelle », l’agriculture n’a rien de « naturel » ! c’est du fantasme de bobos urbains, incultes qui plus est !
Specialists claim that personal loans aid people to live the way they want, just because they can feel free to buy necessary things. Furthermore, various banks present short term loan for all people.