Je rentre d’un court séjour au Brésil, où le festival du cinéma de Salvador de Bahia a présenté mon film « Notre poison quotidien », en avant première dans ce pays qui représente le premier consommateur de poisons agricoles d’Amérique latine. Au même moment une coalition d’une cinquantaine d’ONG lançait une campagne nationale de sensibilisation aux dégâts causés par les pesticides. J’ai participé à l’inauguration de la campagne à Salvador de Bahia :
Puis j’ai rejoint Rio de Janeiro où mon film a été projeté devant 3OO étudiants de l’école polytechnique de la FIOCRUZ (l’équivalent brésilien de l’INSERM) :
http://www.sinpaf.org.br/modules/smartsection/item.php?itemid=537
Bien évidemment, les futurs ingénieurs et médecins ont posé de nombreuses questions sur le roundup de Monsanto dont le pays est inondé, en raison des cultures de soja transgénique. Je leur ai commenté les différentes études montrant que l’herbicide est cancérigène et considéré comme un perturbateur endocrinien, au point de susciter des inquiétudes y compris au Canada :
http://www.gretess.uqam.ca/?p=185
Je leur ai cité l’article du Monde, publié le 9 août dernier, que je transcris ici qui confirmait ce que j’ai écrit il y a … plus de trois ans ! Les responsables politiques – français et européens- qui continuent de pratiquer la politique de l’autruche en refusant de réexaminer l’autorisation de mise sur le marché du roundup, auront des comptes à rendre dans un avenir que j’espère très proche, car disons les choses clairement : leur inertie n’est pas seulement irresponsable, elle est aussi criminelle.
Voici l’article :
Nouvelles charges contre le Roundup de Monsanto
Des chercheurs reprochent à Bruxelles sa lenteur à réévaluer la toxicité de l’herbicide à la lumière d’études récentes
Le Roundup et son principe actif, le glyphosate, sont de nouveau au centre d’une controverse. Dans un rapport édité par Earth Open Source (EOS), une petite organisation non gouvernementale (ONG) britannique, une dizaine de chercheurs mettent en cause les autorités européennes pour leur peu d’empressement à réévaluer, à la lumière de nouvelles données, l’herbicide à large spectre le plus utilisé au monde. Le texte, qui circule sur Internet depuis juin, rassemble les indices selon lesquels le pesticide phare de Monsanto est potentiellement tératogène – c’est-à-dire responsable de malformations foetales.
Les auteurs du rapport citent notamment une étude publiée, fin 2010, dans Chemical Research in Toxicology, selon laquelle l’exposition directe d’embryons de batraciens (Xenopus laevis) à de très faibles doses d’herbicide à base de glyphosate entraîne des malformations. Menés par l’équipe de l’embryologue Andres Carrasco, de l’université de Buenos Aires, ces travaux identifient en outre le mécanisme biologique à la base du phénomène : exposés au phytosanitaire, les embryons de Xenopus laevis synthétisent plus de trétinoïne, dont l’effet tératogène est notoire chez les vertébrés.
Monsanto réfute ces conclusions, précisant qu’une exposition directe, « irréaliste », permettrait aussi de conclure à la tératogénicité de la caféine… « Le glyphosate n’a pas d’effets nocifs sur la reproduction des animaux adultes et ne cause pas de malformations chez la descendance des animaux exposés au glyphosate, même à très fortes doses », ajoute Monsanto sur son site Web.
Pourtant, le dernier rapport d’évaluation du glyphosate par la Commission européenne, daté de 2001, qui repose au moins en partie sur les études toxicologiques commanditées par l’agrochimiste lui-même, précise qu’à hautes doses toxiques, le glyphosate provoque chez le rat « un plus faible nombre de foetus viables et un poids foetal réduit, un retard d’ossification, une plus forte incidence d’anomalies du squelette et/ou des viscères ».
Selon EOS, les observations d’Andres Carrasco coïncident avec des effets suspectés sur les populations humaines les plus exposées au Roundup. C’est-à-dire dans les régions où les cultures génétiquement modifiées résistantes au glyphosate (dites « Roundup Ready ») se sont imposées et où l’herbicide est donc le plus massivement épandu. Un examen des registres de la province argentine du Chaco a montré, dans la localité de La Leonesa, que l’incidence des malformations néonatales, au cours de la décennie 2001-2010, avait quadruplé par rapport à la décennie 1990-2000. Selon M. Carrasco, la commission ayant mené ce décompte a recommandé aux autorités de lancer une étude épidémiologique en bonne et due forme. « Cette recommandation n’a pas été suivie », dit le chercheur.
« Qu’il y ait un problème en Amérique du Sud avec les produits phytosanitaires, c’est probable, mais il est très difficile d’affirmer qu’il est lié au glyphosate en particulier », estime un toxicologue qui travaille dans l’industrie et reproche au rapport d’EOS des « amalgames » et « des comparaisons de chiffres trompeuses ». « En outre, ajoute-t-il, la pulvérisation aérienne est la norme là-bas, alors qu’elle est globalement interdite en Europe. »
Pour la Commission européenne, les indices rassemblés par EOS ne constituent pas un motif suffisant pour changer le calendrier en cours. La dernière évaluation du Roundup remonte à 2002. La réévaluation était prévue en 2012, mais le retard accumulé par Bruxelles va repousser ce nouvel examen à 2015.
Ce retard n’est pas la principale raison des protestations de l’ONG. « De nouvelles règles d’évaluation des pesticides, potentiellement plus contraignantes, sont en train d’être finalisées, dit Claire Robinson, qui a coordonné la rédaction du rapport d’EOS. Mais la réévaluation qui sera rendue en 2015 reposera encore sur l’ancienne réglementation, pour laisser aux industriels le temps de s’adapter. » Ce que la Commission ne dément pas.
Les nouvelles règles – qui, de source industrielle, doivent être « finalisées à l’automne » – prévoient un examen obligatoire de la littérature scientifique, en plus des études présentées par les industriels. Les travaux publiés dans les revues savantes par les laboratoires publics devront donc être systématiquement pris en compte, même si « cela ne veut pas dire qu’ils sont aujourd’hui systématiquement ignorés, loin de là », tempère Thierry Mercier, de l’Agence nationale de sécurité sanitaire, de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses).
Pour EOS, la différence est pourtant de taille. « Sous les anciennes règles, il est probable que le glyphosate obtiendra une nouvelle autorisation, dit Mme Robinson. Il faudra alors vraisemblablement attendre jusqu’en 2030 pour que ce produit subisse une réévaluation sérieuse, conforme au nouveau règlement. Alors que nous savons dès aujourd’hui qu’il pose problème. »
Les études commanditées par les industriels doivent répondre à certains critères concernant les espèces animales enrôlées dans les tests, la nature et la durée de l’exposition aux produits testés, etc. Les laboratoires universitaires – comme celui de M. Carrasco – disposent d’une plus grande latitude. Et les différences de conclusions sont parfois considérables.
Un exemple cité par EOS est celui du bisphénol A (BPA). Dans une revue de la littérature scientifique publiée en 2005 dans Environmental Health Perspectives, Frederick vom Saal (université du Missouri) estimait que 94 des 115 études académiques publiées sur le sujet concluaient à un effet significatif du BPA sur les organismes, même à très faible dose. Dans le même temps, aucune des dix-neuf études sur le même thème commanditées par les industriels ne mettait en lumière de tels effets. En France, le BPA a été interdit en 2010 dans les biberons.
Dans le cas du glyphosate et de son principal produit de dégradation, l’acide aminométhylphosphonique (AMPA), plusieurs études publiées ces dernières années mettent en lumière leur toxicité pour certains organismes aquatiques. « Le glyphosate ou l’AMPA ne sont pas des molécules très problématiques en elles-mêmes, en tout cas moins que d’autres, explique Laure Mamy, chercheuse à l’Institut national de la recherche agronomique (INRA) et spécialiste du devenir de ces composés dans l’environnement. Le problème, c’est la quantité. C’est la dose qui fait le poison. »
Or, si le glyphosate se dégrade relativement rapidement, « l’AMPA peut persister plusieurs mois dans les sols ». En France, selon l’Institut français de l’environnement (IFEN), cette molécule est désormais le contaminant le plus fréquemment retrouvé dans les eaux de surface.
Son succès est donc le principal problème du Roundup. D’autant que des résistances sont apparues ces dernières années. Sur le continent américain en particulier, où les cultures génétiquement modifiées associées ont permis un usage massif du Roundup, des mauvaises herbes commencent à être de moins en moins sensibles – voire complètement résistantes – à l’herbicide phare de Monsanto. « Or, lorsque ces résistances commencent à survenir, on est parfois tenté d’augmenter les quantités épandues », dit Laure Mamy.
La bonne nouvelle, c’est bien sûr que la prise de conscience progresse partout dans le monde, et notamment en France, où je le constate à chaque présentation de mon film et livre « Notre poison quotidien » qui attire les foules.
Ainsi, le 2 septembre dernier, j’étais invitée aux Herbiers (Vendée) à l’initiative de l’APABE, qui organisait la 8e édition du Festi bio énergies. Cette association a été créée par Emmanuel Pineau (photo), un jeune agriculteur qui pratiqua longtemps l’agriculture intensive ( maïs, élevage hors sol), avant d’être atteint d’un lymphome. Aujourd’hui, il exploite avec son père une ferme biologique qui est devenue un modèle dans toute la région.
Photos: Christophe Pitard
Même succès à Bouloire, le samedi 3 septembre, puis à Albencq, le dimanche 4 septembre.
Je remercie au passage les organisateurs du 15ème festival l’Avenir au Naturel qui ont largement fait circuler mon appel à souscriptions pour soutenir ma prochaine enquête ? » La sortie de ce film et livre est programmée sur ARTE à la fin 2012. Pour en savoir plus, allez sur mon site:
http://www.m2rfilms.com/
Par ailleurs, je signale cette chronique radio réalisée par Thierry Debeur, un gastronome réputé du Québec, qui a commenté mon livre « Notre poison quotidien » le 9 septembre . Pour l’écouter aller sur ce lien, en cliquant sur la partie 2 :
http://www.debeur.com/Radio1033FM.html
A signaler que la chronique comprend une petite erreur: le documentaire « Noter poison quotidien » existe déjà et il même été diffusé sur Télé Québec le 5 juin dernier, et sur Discovery Channel aux Etats Unis, le 19 décembre 2010!
Enfin, j’informe les internautes qu’ils peuvent aller voir une exposition de photos organisée par WWF sur les Champs Elysées. Intitulée « 50 ans d’engagement: succès d’hier et défis de demain« , elle présente une série de photos de personnalités qui oeuvrent pour la protection de l’environnement. L’exposition est visible jusqu’au 25 septembre. Je fais partie des gens photographiés. La photo a été prise par Michelle Pelletier dans mon jardin où je cultive fruits et légumes sans pesticides, bien sûr!
Bonsoir,
Pouvez vous m’informer si votre livre Notre Poison Quotidien est disponible ou s’il est prévu en anglais ou en portugais ?
En outre j’aimerais savoir comment procéder pour pouvor projeter votre film lors d’un festival de cinéma sur le thème écologie et société organisé par le Centre d’Études Sociales de l’Université de Coimbra (Portugal), à savoir si’il est possible de céder une copie du film et les droits pour cette projection.
S’il était possible de compter sur votre présence pour un débat ce serait encroe mieux.
Je vous prie de bien vouloir répondre sur mon e-mail, luciaof@gmail.com
The mortgage loans seem to be important for guys, which want to organize their career. By the way, it’s comfortable to get a bank loan.
Faute de réponse …
On recommence :
je pense que bon nombre d’interlocuteurs sur ce blog sont venu vous interpeller sur un grand nombre de faits étranges relevés dans vos documentaires, sans jamais vous avoir vu essayer de vous justifier là-dessus.
Donc je remets le récapitulatif des points à éclaircir, il y va de votre crédibilité :
– Les maïs monstrueux qui n’étaient pas plus GM que les autres
– Les suicides des Indiens du fait du coton Bt
– Les vaches de Glockner mortes du Botulisme
– L’interprétation erronée du principe « d’équivalence en substances »
– Le blé hybride n’existe pas
– La France est obligée d’importer du blé du Canada pour faire son pain
– Un OGM se fabrique en irradient les cellules de la plante avec un canon à ions
– Les OGM sont responsables de maladies de type vache folle
– Les propos mensongers sur Gil Rivière-Wekstein prêtés à Erik Massin de l’AFJA au 16/03/11, que ce dernier semble avoir contesté.
– La « baisse » supposée de l’espérance de vie aux USA.
– Les 220 000 « victimes » annuelles des pesticides dans le monde. Dont 200 000 sont des suicides, Mme Robin a oublié ce « détail ».
– La DJA serait un « leurre », selon Mme Robin. Sauf que personne au monde n’a réussi à la remettre en cause, et ce n’est pas faute de prétendants !
– La souche mortelle d’E. Coli O104:H4 proviendrait des élevages intensifs. Sauf que jamais elle n’a été trouvée sur un animal, uniquement sur des Humains.
– L’EFSA n’aurait pas analysé les données fournies par l’Institut Ramazzini
– Il y aurait 12.000.000 (12 millions pas moins !) de victimes du Glyphosate en Argentine …. Mais personne à part vous et vos amis militants ne les ont vus. Sur une population de 40M d’argentins ce doit être difficile à cacher !
(et sûrement bien d’autres « approximations » que je ne connais pas qui mériteraient un rectificatif)
….
….
Pourquoi Mme Robin met-elle autant de Zelle à entretenir toutes ces peurs ?
Simplement pour « protéger la planète » ?
A-t-on le droit de mentir (autant) quand on se croit investi d’une cause « juste » ?
Les créationnistes et autres intégristes catholiques en font autant avec leurs groupes anti-IVG …. Est-ce pour autant respectable ?
Même si vous êtes en ce moment bien loin de la France, je pense qu’une journaliste aussi professionnelle que vous doit rester en phase avec l’actualité ?
Pourquoi ne pas avoir parlé de la présentation récente de nouveaux résultats partiels de l’étude MSA AGRICAN ?
…://references-sante-securite.msa.fr/front/id/SST/S_Des-outils–sante-et–securite/S_RISQUES/S_Chimique-et-phytosanitaire/publi_Cancers-et-pesticides.html
« Etude menée de puis 2007 sur 180.000 agriculteurs français, qui montre un risque inférieur de cancer de 27% et de moitié sur le cancer du poumon »
….://www.europe1.fr/France/Cancer-les-agriculteurs-moins-touches-720955/
C’est étrange que vous qui êtes si au fait de ces sujets, pesticides, risques du milieu agricole, toxicité de notre alimentation ….
Vous deviez pouvoir en dire plus sur ce fait étrange :
Comment les agriculteurs Français, ces gens que vous accusez de polluer l’environnement et la nourriture produite, de traiter à tour de bras sans aucune raison avec des « poisons ». Ces gens que vous affirmez bien « connaitre » du seul fait que vos parents sont agriculteurs, qui selon la MSA sont largement moins impactés par les cancers !
Un comble ! Vous qui dans votre dernier roman affirmez que les infimes doses de « pesticides » ingérés par les occidentaux ont fait exploser le taux de cancer dans nos pays industrialisés qui ne mangent pas « assez BIO » à votre goût !
Pire vous avez même été jusqu’à dire que ces « poisons » (les produits de traitements agricoles) sont la cause de la « baisse » de l’espérance de vie aux US.
(sauf qu’il n’y a que vous pour parler de cette baisse que personne ne voit venir …)
Étrange phénomène, n’est-il pas ?
Comment les agriculteurs peuvent-ils avoir des taux de cancer bien inférieur à la moyenne nationale. Eux qui sont tout au long de l’année au contact de doses de produits de traitement 1.000.000 de fois plus importantes que ce que les consommateurs lambda rencontreront dans toute une vie ?
Mais Mme Robin doit avoir une explication « claire et honnête », je ne doute pas qu’elle doit avoir dans ses archives des formules toutes faites de « conflits d’intérêts », « corruption », « lobbyistes » … Comme à son habitude !
Après « Argentine : rien ne va plus ! », voici « …rien n’arrêtera la prise de conscience ! » au Brésil.
Un Brésil premier consommateur de produits phytosanitaires… euh ! De « poisons agricoles » d’Amérique latine.
Mme Marie-Monique Robin est une spécialiste des glissements sémantiques qui font le « charme » des discours de propagande. Appliquez la technique à d’autres produits d’usage courant… et tout ou presque devient poison. Beaucoup de produits ménagers comportent (certes en petit) des vignettes et des avertissements de danger. Suivez donc le raisonnement… et nous sommes donc – forcément – empoisonnés du 1er janvier au 31 décembre par les résidus de produits de vaisselle, de détergents pour lessives, etc. Il se trouve que beaucoup de ces produits contiennent des tensio-actifs… tout comme les produits phytosanitaires.
Il se trouve aussi que les cultures sont traitées selon des règles qui font que la majorité des produits alimentaires que nous consommons sont exempts de résidus de pesticides, qu’environ un tiers en contient en-deçà des LMR (limites maximales de résidus) et qu’une petite fraction seulement dépasse ces limites sans que cela soit préoccupant du point de vue de la santé (sauf exception du style cure prolongée de cerises). Il se trouve que nous mangeons ces produits dans des assiettes qui peuvent sortir directement du lave-vaisselle…
Et puis, il se trouve aussi que certains produits alimentaires sont eux-mêmes, selon la nomenclature de Mme Marie-Monique Robin, des poisons. Mais chut ! Ne perturbons pas son formidable fond de commerce qui lui permet d’encaisser des droits d’auteur, de voyager, etc.
On peut aussi sourire en lisant que Mme Marie-Monique Robin a « commenté les différentes études montrant que l’herbicide est cancérigène et considéré comme un perturbateur endocrinien, au point de susciter des inquiétudes y compris au Canada ». Le lien qu’elle nous fournit pour faire plus sérieux nous renvoie à… une invitation à une conférence, invitation qui pue déjà le parti pris.
@ LCEP
La mortalité des agriculteurs par cancer (tous cancers confondus) est inférieure en France à celle de la population générale.
CEPENDANT, une étude statistique portant sur les agriculteurs français de 35 à 74 ans, de sexe masculin, en 1984, 85 et 86 fait ressortir pour 4 cancers bien particuliers une surmortalité qui serait liée à l’emploi des pesticides.
Pour les zones de terres labourables, l’emploi des pesticides fait ressortir un taux de cancer du pancréas et du rein nettement plus significatif que la moyenne nationale. De nombreux pesticides étant employés, c’est l’intensité globale de l’exposition qui est suspectée.
Pour les vignes, ce sont les cancers de la vessie et du cerveau qui sont nettement plus importants. Sont mis en cause:
– les herbicides (simazine, diuron, aminotriarole, glyphosate),
– les fongicides (dithiocarbamates, phtalimides),
– les nématicides (dichloropropène) .
Certes, cette première étude dont l’auteur est un médecin de Besançon est très intéressante et doit être prolongée par des études épidémiologiques plus fines et plus sériées. Il n’empêche qu’il est indispensable de prévenir les intéressés pour qu’ils respectent au maximum les consignes de sécurité quant à l’emploi de ces produits.
Une fois de plus : LCEP qui n’as jamais su prouver qu’un pro-OGM ne pouvait être autre chose qu’un lobbyiste continue de mentir à tour de bras.
Dis nous une fois pour toute, au lieu de t’étaler en futilités, qu’est ce qui peut pousser un citoyen lambda, qui n’est ni agriculteur, ni salarié ou actionnaire d’une boite qui fabrique des OGM à venir les défendre bec et ongle pendant des mois et des années ?
Tu ‘as JAMAIS répondu LCPE : tu es donc un gros baratineur qui ne dort plus la nuit (à mon avis , tu doit être célibataire ou alors je plaint ta pauvre épouse), ne pensant qu’à ses OGM de merde !!!!
@u Gros menteur d’LCEP
Un étude américaine confirme cette baisse :
http://www.cdc.gov/nchs/products/nvsr.htm
Alors quand en auras-tu marre de passer pour un ridicule sbire au service de Monsanto ?
@ LCEP
« Ne perturbons pas son formidable fond de commerce qui lui permet d’encaisser des droits d’auteur, de voyager, etc. »
– Penser un seul instant que les voyages de MM Robin sont des loisirs et qu’elle se décarcasse à sortir des livres et des enquêtes pour çà….non mais tu n’as vraiment pas peur d’être le pire des ridicules et des idiots mon irrécupérable LCEP !!!!!
Tien mon super baratineur de LCEP
En voici une autre :
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1143152&clef=ARC-TRK-NC_01
En voilà une autre où il est bien précisé qu’ « il faut noter que nous nous alimentons de plus en plus avec de la nourriture produite de façon industrielle, bourrée de pesticides et produits chimiques. »
http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/l-esperance-de-vie-en-baisse-86134
Des millions de preuves, études, témoignages venant de tous les pays et de tout horizon viennent quotidiennement contredire des idiots comme wackes seppi, GFP ou LCEP…mais non : ils n’en ont pas marre de faire de l’intox et s »accrochent désespérément à leur saloperies d’OGM et de RoundUp polluant et mortel !!!
Un petit rappel pour un certain auditoire de ce blog, qui semble peu enclin à la réflexion :
– En 2011 on estime à 450.000 le nombre total d’exploitants agricoles en France (des paysans quoi !)
– Une étude menée sur 5 ans, portant sur 180.000 agris. C’est vachte pertinent ! ça fait 40% de la population agricultrice du pays !
– Donc quand une étude pareille montre que le risque cancer est de 27% moindre chez les agri …. ça fait référence !
Que les lymphomes et autres cancers de peau soient sur-représentés chez les agris est clairement expliqué par une plus grande exposition au soleil. C’est bien dit en toute lignes dans le rapport MSA/ AGRICAN, mais c’est trop demander au « fan club » de Robin de lire autre chose que des tracts …. Militants de préférence !
Bha ! Quand ils sont si virulents sur le bellement de leur « LoOOOobyiiiiste » ! C’est qu’ils sont piqués au vif ! Tous déboussolés de voir leur chère Gourou se faire mettre en pièces !
Ils devraient avoir en l’habitude pourtant ?
@ LCEP
« Donc quand une étude pareille montre que le risque cancer est de 27% moindre chez les agri …. ça fait référence ! »
– Gros menteur de LCEP.
Les agriculteurs ont un taux de cancer de la vessie, du cerveau, cancer du pancréas et du rein nettement plus significatif que la moyenne nationale.
Ces cancer sont lié à l’emploi des pesticides.
Les agriculteurs souffrent moins de cancers lié aux stress que subissent les citadins. C’est cela qui fait baisser la moyenne de cancers chez les agriculteurs.
Si nous prenons en comptes uniquement les cancers liés aux intoxications chimiques diverses , les agriculteurs ont un taux de cancer dépassant la moyenne nationale.
http://sante-guerir.notrefamille.com/v2/services-sante/article-sante.asp?id_guerir=4252
Dire comme tu le fais que les agriculteurs ont moins de cancer que la moyenne nationale c’est une façon de botter en touche car en examinant les études de prêt , les résultats sont accablant concernant les utilisateurs de pesticides .
Tout le monde sait que tu baratines et détournes la signification de études en bon sbire de Monsanto !
M. Zeppe « s’instructionne » – comme aurait dit Georges Marchais – avant d’écrire, et met même une sourdine à ses invectives et insultes. C’est nouveau et fort bienvenu. Mais il y a des progrès à faire sur les deux tableaux.
L’article de Santé-guérir a été modifié pour la dernière fois le… 26/09/1996. Il y a quinze ans.
Il porte sur « une étude statistique portant sur les agriculteurs français de 35 à 74 ans, de sexe masculin, en 1984, 85 et 86 », donc une étude faite il y a vingt-cinq ans.
Et l’article dit que l’étude a fait « ressortir pour 4 cancers bien particuliers une surmortalité qui serait liée à l’emploi des pesticides. »
L’article conclut aussi fort justement « qu’il est indispensable de prévenir les intéressés pour qu’ils respectent au maximum les consignes de sécurité quant à l’emploi de ces produits. »
Un conseil qui est pertinent pour de nombreuses professions. À quand une étude sur les cancers des femmes de ménage… Oups ! Des techniciennes de surface ?
Oups ! Je voulais souligner le « serait » — le conditionnel — dans le commentaire précédent. « Serait » signifie que l’on n’en sait rien. De fait, les agriculteurs sont exposés à bien d’autres sources de problèmes de santé comme les poussières, les microbes, le gazole…
@wackes seppi
« Et l’article dit que l’étude a fait « ressortir pour 4 cancers bien particuliers une surmortalité qui serait liée à l’emploi des pesticides. »
1) Les cancers du aux pesticide et au RoudUp (il ne faut pas l’écarter) ne sont pas uniquement lié à leur EMPLOI mais aussi à l’inhalation inévitable dans cet environnent. De nombreux propriétaires habitant à proximités de champs traités aux pesticides et (ou) au RoundUp se plaignent de maux de têtes, de nausées et souvent finissent par contracter un bon cancer.
2) Il est malhonnête comme le fait LCEP de comparer le taux de TOUS les cancers. Ce qui nous intéresse ce sont, ceux liés à l’usage de ces produits très toxiques.
Parmi les cancers le plus courant et les plus dangereux il y a entre autre le mélanomes qui touchent principalement les gens, fans de bronzette et qui s’exposent au soleil sans protection. Ce type de cancer touche plus une catégorie sociale qui se paye des vacances au soleil que les agriculteurs. Il fait donc beaucoup baisser le taux moyen de cancer chez les agriculteurs par rapport à la moyenne.
Si l’on étudie (et pas seulement en 86/87/88) les cancers liés à l’usage (ou à la proximité) de produits toxiques dangereux comme les pesticides et (ou) le RoundUp , les agriculteurs sont beaucoup plus atteint et ont donc une moyenne de cancer beaucoup plus élevés que la moyenne nationale.
Tu peux aussi étudier l’excellent livre d’Isabelle Saporta « le livre noir de l’agriculture »…mais bien sûr , pour toi c’est encore une « marchande de peurs .
Des études, enquêtes et autres rapports sur le sujet se compte par milliers. Tous des marchands de peur ????
tu peux etre assuré que je porterai plainte contre la coupe est pleine ( pour son lobbysme intensif ) des lors que la dangerosité du round up de monsanto sera offciiellement a l’ordre du jour .
zeppe a écrit :
« @u Gros menteur d’LCEP
Un étude américaine confirme cette baisse :
http://www.cdc.gov/nchs/products/nvsr.htm
Alors quand en auras-tu marre de passer pour un ridicule sbire au service de Monsanto ? »
ce qu’il y a de bien avec zeppe c’est que les rares fois où il lui arrive de donner des sources officielles, immanquablement elles indiquent exactement le contraire de ce qu’il prétend… comme ici par exemple, en effet que lit-on ?
« Life expectancy increased by 0.2 year, from 78.0 in 2008 to 78.2 in 2009. »
pour les non anglophones :
« l’espérance de vie a augmenté de 0,2 an, de 78 ans en 2008 à 78,2 en 2009 »
soit toujours le contraire de ce que prétendent MMR et son zélé disciple…. MDR…
@ flutalor le lobbyiste
« (NaturalNews) A new report published in the journal Health Affairs says the U.S. has dropped to 49th place in overall life expectancy among the nations of the world. The report blames the nation’s failing health care system and lack of universal health coverage as the culprit. But the true causes of America’s poor health include things like its broken food system, overuse of chemical pesticides, and dependence on pharmaceutical drugs — all of which are poisoning the population and the environment, and lowering lifespans. »
Learn more: http://www.NaturalNews.com/030706_life_expectancy_health_care.html#ixzz1YhTI2FlS
– Voici un extrait trouvé sur le même lien.
Il dit bien que l’espérance de vie diminue au ASA et que l’une des principale cause en est l’usage des pesticides.
Et voici une traduction rapide du texte faite sur google traducteur car j’ n’ai pas le temps de le-a traduire même :
(NaturalNews) Un nouveau rapport publié dans la revue Health Affairs dit aux Etats-Unis a chuté à la 49ème place de l’espérance de vie globale parmi les nations du monde. Le rapport impute à défaut de la nation système de soins de santé et de l’absence de couverture santé universelle comme le coupable. Mais les véritables causes de la mauvaise santé de l’Amérique inclure des choses comme son système alimentaire cassé, la surutilisation des pesticides chimiques, et la dépendance aux drogues pharmaceutiques – qui sont tous des intoxications de la population et l’environnement, et en abaissant la durée de vie.
En savoir plus: http://www.NaturalNews.com/030706_life_expectancy_health_care.html # ixzz1YhTI2FlS
@ flutalor le lobbyiste
« (NaturalNews) A new report published in the journal Health Affairs says the U.S. has dropped to 49th place in overall life expectancy among the nations of the world. The report blames the nation’s failing health care system and lack of universal health coverage as the culprit. But the true causes of America’s poor health include things like its broken food system, overuse of chemical pesticides, and dependence on pharmaceutical drugs — all of which are poisoning the population and the environment, and lowering lifespans. »
– Voici un extrait trouvé sur le même lien.
Il dit bien que l’espérance de vie diminue au ASA et que l’une des principale cause en est l’usage des pesticides.
Et voici une traduction rapide du texte faite sur google traducteur car j’ n’ai pas le temps de le-a traduire même :
(NaturalNews) Un nouveau rapport publié dans la revue Health Affairs dit aux Etats-Unis a chuté à la 49ème place de l’espérance de vie globale parmi les nations du monde. Le rapport impute à défaut de la nation système de soins de santé et de l’absence de couverture santé universelle comme le coupable. Mais les véritables causes de la mauvaise santé de l’Amérique inclure des choses comme son système alimentaire cassé, la surutilisation des pesticides chimiques, et la dépendance aux drogues pharmaceutiques – qui sont tous des intoxications de la population et l’environnement, et en abaissant la durée de vie.
@ flutalor le lobbyiste
« (NaturalNews) A new report published in the journal Health Affairs says the U.S. has dropped to 49th place in overall life expectancy among the nations of the world. The report blames the nation’s failing health care system and lack of universal health coverage as the culprit. But the true causes of America’s poor health include things like its broken food system, overuse of chemical pesticides, and dependence on pharmaceutical drugs — all of which are poisoning the population and the environment, and lowering lifespans. »
– Voici un extrait trouvé sur le même lien.
Il dit bien que l’espérance de vie diminue au USA et que l’une des principale cause en est l’usage des pesticides, mais aussi la malbouffe industrielle et chimique dont VOUS êtes responsables.
Et voici une traduction rapide du texte faite sur google traducteur car j’ n’ai pas le temps de le-a traduire même :
(NaturalNews) Un nouveau rapport publié dans la revue Health Affairs dit aux Etats-Unis a chuté à la 49ème place de l’espérance de vie globale parmi les nations du monde. Le rapport impute à défaut de la nation système de soins de santé et de l’absence de couverture santé universelle comme le coupable. Mais les véritables causes de la mauvaise santé de l’Amérique inclure des choses comme son système alimentaire cassé, la surutilisation des pesticides chimiques, et la dépendance aux drogues pharmaceutiques – qui sont tous des intoxications de la population et l’environnement, et en abaissant la durée de vie.
M. Zeppe se métamorphose, dirait-on ! Pas d’invective dans sa dernière contribution, mais une tentative de présenter des arguments. Remarquable !
Mais il reste de gros progrès à faire, même si et surtout qu’il a employé une technique digne de Mme Marie-Monique Robin : chercher ses informations sur un site pourri*.
Ce serait quand même mieux si on avait les informations de la vraie source.
La très honorable CIA états-unienne** classe les États-Unis d’Amérique au… 50e rang pour l’espérance de vie à la naissance avec 78,37 années comme estimation pour 2011. Mais il faut bien analyser son classement : la liste commence par Monaco, Macao, San Marin, Andorre… tous territoires et États d’une grande importance démographique.
Il se trouve que la source – la vraie*** – se réfère à la CIA (voir la note 3). Et qu’elle n’a pas «chuté » à la 49e place. Ça (la « chute »), c’est l’interprétation en quelque sorte MèMèRienne du site pourri, qui fait une comparaison dans le paragraphe qui suit celui cité par M. Zeppe avec des statistiques de l’OMS pour 1999****.
Comparaison foireuse (comme beaucoup d’arguments de Mme Marie-Monique Robin) : l’OMS produit des statistiques sur des États, pas des territoires.
Par ailleurs, la source – la vraie – ne traite pas (sauf erreur de ma part) de « système alimentaire cassé, (…) surutilisation des pesticides chimiques, et (…) dépendance aux drogues pharmaceutiques ». Ça, ce sont les obsessions du site pourri.
_________________________
* …://www.naturalnews.com/030706_life_expectancy_health_care.html
** .cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.html (faire précéder de https://www)
*** …://www.rncasemanager.com/articles/survival_rates.pdf
**** « In 1999, the World Health Organization (WHO) ranked the U.S. 24th in the world for overall life expectancy. But over the past decade, that ranking has dropped 25 spots, and experts have been scrambling to come up with an answer as to why this is the case. »
zeppe grand zélateur de C.I.A., cette fois-ci tu es démasqué !!!!! mouarf mouarf mouarf mouarf mouarf
@ wackes seppi
– Evidemment ! Un site qui va contre tes idées est obligatoirement un site « pourri », sans que tu nous dises pourquoi, ou selon quel critères ?
« Ce serait quand même mieux si on avait les informations de la vraie source. »
– Selon quel critère tes sources seraient plus fiables que les miennes ?
– Celles qui, selon toi seraient des sources non fiables ou fantaisistes, qu’est ce qui les motiverait à ton avis ?
Aller wackes seppi: soyons clair.
Dans la vie, personne ne fait les choses pour rien. Derrière une action, un engagement, il y a toujours une motivation.
Dire que certains s’engagent à mener tel ou tel combat, uniquement « par amour de la vérité » ou « popur combattre les hoax » ou autres ânerie, çà n’est pas du tout crédible.
Je vais être franc et sincère. Qu’est ce qui me motive , à ton avis dans mon combat anti-OGM/Pesticides/ RoundUp/=additifs chimiques etc… ?
je suis photographe / graphiste. Je n’ai rien à vendre qui pourrait justifier mon combat. je ne suis pas agriculteurs, ni vendeur de produit bio. Mais alors qu’est ce qui me motive ?
Et bien , c’est tout simplement que j’ai une conscience écologique et que je suis un humaniste.
J’ai une conscience écologiste et je ne veux pas qu’au nom du profit on détruise durablement l’environnement . La planète n’appartient à PERSONNE. Si les OGM détruisent le biodiversité, je n’ai pas à les refuser , uniquement chez moi, ou en France, mais je dois mener un combat pour les interdire partout dans le monde.
A ton tours : tu ne fais, depuis des années ,que dénigrer ceux qui t’apportent à longueurs d’année des preuves des dégâts causés par tous ces produits, tant sur les humains que sur l’environnement.
Je t’ai posé plusieurs fois la question de savoir qu’est ce qui te motive et tu ne m’a jamais répondu. Pourquoi ?
Es-tu un chercheur scientifique ? Quel compétence as-tu pour affirmer que « www.naturalnews.com » est un site « pourri » ou que MM Robin emploi une technique pas fiable ? Et dans quel but d’abord ? Pour vendre des livres ??
Tu ne trouves pas qu’il existe des moyens bien mois contraignant pour « vendre » des livres que de se farcir des rencontres, des colloques, des réunions de RV avec des scientifiques, des politiques, des éditeurs, des sociologues, des économistes,et j’en passe des milliers, partout dans le monde et toute l’année ???
A ton avis, qu’est ce qui motive MM Robin, Isabelle Saporta, Greenpeace, les amis de le terre, et autre association écologistes ? C’est vendre des livres ??? Pour quoi faire ????
En revanche il est aisé de comprendre qu’un type qui est salarié, ou actionnaire d’une boite qui fabriques du RoundUp ou des OGM ou des pesticides fasse tout pour discréditer ceux qui , après enquête , trouvent que ces produits osnt dangereux ou nocif pour l’environnement.
En Allemagne, Roumanie et Suède, disparition quasi totale des OGM cultivés :
Les OGM n’ont vraiment pas de succès en Europe.
Nous sommes globalement des pays évolués et informés. Nous sommes également plus protégés de l’ultra libéralisme qui favorise les OGM dans certains pays comme les USA ou le Canada.
En Europe on ne peut faire n’importe quoi! La population, qui a un minimum de conscience écologique, d’information et de culture y est très exigeante et vigilante contrairement aux américains, champions du libéralisme, de la malbouffe, de l’ignorance et des croyances genre tea party ou républicains Buschiens !
http://www.infogm.org/spip.php?article4910
Agrican : une étude qui passe à côté de l’essentiel ? !!!
Un agriculteur court moins de risques de mourir d’un cancer que le reste de la population, selon l’enquête Agrican. Alors que des études se multiplient sur les liens entre pesticides et cancers, les ONG dénoncent une omerta sur les résultats.
Le lobby des pesticides cancer de notre démocratie : étude »financée par la MSA et l’UIPP (Union des industries de la protection des plantes) !!!
http://www.actu-environnement.com/ae/news/etude-agrican-generations-futurees-13561.php4#xtor=ES-6
Ne changer rien, l’opinion publique adore vos mensonges récurrents : La coupe est pleine, wackes seppi, flutalors……..
Produits phytosanitaires : des salariés de l’agroalimentaire accusent
Deux salariés du groupe Triskalia, spécialisé dans l’agrofourniture, ont entamé des actions judiciaires pour intoxication aux produits chimiques après avoir manipulé des céréales traitées aux insecticides.
http://www.wajam.com/shorturl.php?se=google&url=http%3A%2F%2Fwww.actu-environnement.com%2Fae%2Fnews%2Fintoxication-produits-phytosanitaires-maladies-professionnelles-agroalimentaire-13618.php4&id_user=132334
Eau pure a écrit :
« les ONG dénoncent une omerta sur les résultats.
Le lobby des pesticides cancer de notre démocratie : étude »financée par la MSA »
ben justement pauvre nigaud… la M.S.A. est la mutuelle agricole où serait donc son intérêt de bidonner cette étude ? son intérêt est de savoir exactement quelles seront les maladies pour lesquelles elle risque d’avoir à rembourser des soins !!!! pas de se faire mousser comme tes ong pour déficients mentaux…
en réponse à wackes seppi, zeppe a écrit :
« Ce serait quand même mieux si on avait les informations de la vraie source. »
– Selon quel critère tes sources seraient plus fiables que les miennes ? »
ce n’est même pas une question de critère, il suffit de lire ton site à la noix jusqu’au bout pour voir qu’effectivement sa source est C.I.A…… et tu en es un zélateur remouarf !
quant aux derniers chiffres officiels connus, ce sont bien ceux du Center for disease control and prevention et ils montrent que l’espérance de vie n’est pas en baisse aux U.S.A. contrairement aux mensonges de MMR…
http://www.cdc.gov/nchs/products/nvsr.htm#vol59
« Life expectancy increased by 0.2 year, from 78.0 in 2008 to 78.2 in 2009. »
pour les non anglophones :
« l’espérance de vie a augmenté de 0,2 an, de 78 ans en 2008 à 78,2 en 2009 »
M. Zeppe se prétend humaniste. Première nouvelle ! Un humaniste a, avant toute chose, le respect de la personne humaine (y compris des morts). Ce test simple suffit à écarter la prétention.
Et pour la « conscience écologique », encore faudrait-il qu’elle soit fondée sur une compréhension minimale de l’écologie, la vraie : la science ; pas l’idéologie. Là encore, M. Zeppe échoue.
M. Zeppe a aussi écrit en s’adressant à moi : « Evidemment ! Un site qui va contre tes idées est obligatoirement un site « pourri », sans que tu nous dises pourquoi, ou selon quel critères ? (…) Selon quel critère tes sources seraient plus fiables que les miennes ? (…) Celles qui, selon toi seraient des sources non fiables ou fantaisistes, qu’est ce qui les motiverait à ton avis ? »
Technique habituelle. M. Zeppe ne répond pas à des arguments par des arguments, mais par des questionnements qui permettent de fuir sur la question principale. Pris en faute ou en délit, il lui faut trouver une échappatoire. Mais il n’y en pas.
M. Zeppe : je me suis uniquement servi de votre source* et contenté de vérifier l’article dont vous avez cité la partie qui vous intéressait, celle qui vous conforte dans vos obsessions et votre idéologie.
Comme vous semblez ne pas comprendre, je répète : à partir de votre source, il est facile de remonter au « nouveau rapport publié dans la revue Health Affairs »**, d’en trouver un texte sur la toile et de vérifier si votre source reflète fidèlement ce rapport. Vérification rapide : ce n’est pas le cas, et votre source emploie le mensonge éhonté et la très grossière manipulation de l’information pour arriver à ses fins.
Votre source écrit que les États-Unis d’Amérique sont « tombés » au 49e rang des « nations du monde » pour l’espérance de vie. L’article de Peter A. Muennig and Sherry A. Glied ne parle pas de « chute ».
Votre source écrit aussi dans son deuxième paragraphe :
« In 1999, the World Health Organization (WHO) ranked the U.S. 24th in the world for overall life expectancy. But over the past decade, that ranking has dropped 25 spots, and experts have been scrambling to come up with an answer as to why this is the case. »
L’article de Peter A. Muennig and Sherry A. Glied a cité les chiffres de la CIA arrêtés au 23 septembre 2010 (voir le texte et la note 3). Ces chiffres incluent des territoires qui ne sont pas des États***, contrairement aux chiffres de l’OMS qui ne portent que sur ses États membres.
J’espère que vous arriverez à comprendre qu’on ne peut pas comparer deux séries qui ne sont pas comparables, tout au moins pas sans faire les ajustements qui s’imposent. Et peut-être même comprendrez-vous que des gens qui repèrent le genre de mensonge et de manipulation de l’information dont il s’agit ici considèrent que le site qui les commet est « pourri ».
L’humaniste que vous prétendez être se félicitera aussi de prendre pour référence, et défendre, un site qui dénigre les médicaments, accusés d’empoisonner la population, et de réduire l’espérance de vie, un site qui met en question la couverture d’assurance maladie universelle (voir votrecitation), un site qui combat aussi, par exemple, les vaccins.
Et pendant qu’on y est : avez-vous vérifié qui se cache derrière Natural News ? Une entreprise basée à Taïwan. Avez-vous vu l’abondante publicité ? Vous croyez vraiment qu’un site qui fait la promotion de « natural cancer cures », du « régime qui guérit le cancer, le diabete et la maladie du coeur » est sérieux et crédible ?
Au fait, il y a aussi une publicité sur « le secret du peuple qui n’est pas atteint par le cancer ». C’est une population indienne (d’Inde), évidemment. Ça ne vous rappelle pas un « documentaire » sur « notre poison quotidien » qui faisait l’éloge de l’État d’Orissa ?
_________________
* Source dont vous n’avez pas fourni le lien, quelle cachotterie, sinon mesquinerie, enfantine.
** En fait, c’est un article. L’appeler « report » est, en soi déjà, une manipulation de l’information.
*** La France est un État. Saint-Pierre et Miquelon – listé dans le tableau de la CIA – tout comme par exemple Jersey et Guernesey sont, au moins pour les besoins de ce commentaire, des territoires. Les États-Uniens utilisent souvent le mot « nation pour désigner des États.
M. Zeppe prend aussi son poison quotidien (en termes d’informations ou plutôt, de bourrage de mou) sur Inf’OGM, cette fois en nous donnant le lien*.
Comme c’est risible ! C’est du contenu de l’article cité dont il s’agit, pas de la démarche de M. Zeppe, encore que…
M. Christophe Noisette titre donc :
« En Allemagne, Roumanie et Suède, disparition quasi totale des OGM transgéniques cultivés ».
Et en chapeau, il écrit :
« Dans l’Union européenne, seulement huit pays (sur 27) cultivent commercialement des OGM. Les surfaces diminuent cependant régulièrement depuis 2009, sauf en Espagne et au Portugal où on assiste cette année à une augmentation relative. »
Les gogos – M. Zeppe y compris – sont donc incités à croire que les surfaces en OGM diminuent en Europe.
Las ! Il concède dans le texte que :
« En 2011, et en supposant que les surfaces en maïs Bt en Pologne, Slovaquie et République tchèque n’ont pas évolué depuis 2010, on atteint un total de 114 229 hectares dans l’UE, soit une augmentation par rapport à 2010 (82 250 hectares ou 91 099 selon les chiffres retenus pour l’Espagne), augmentation clairement liée à l’Espagne et au Portugal, étant donné que les autres pays ont vu leurs surfaces diminuer. »
Concédons pour notre part que M. Noisette a publié les chiffres globaux, qu’il a donc fourni l’information tout en la manipulant pour qu’elle ne contrarie pas son idéologie, ni l’attente de ses lecteurs endoctrinés.
Mais avouez… Tout de même, 114 229 hectares par rapport à 82 250 ou 91 099 hectares, ça fait une augmentation de 39 % ou 25 %.
______________________
* …://www.infogm.org/spip.php?article4910
@ wackes seppi
« Un humaniste a, avant toute chose, le respect de la personne humaine (y compris des morts). »
– Alors selon toi, si l’on doit suivre ton raisonnement, Un humaniste a, avant toute chose, le respect de la personne humaine y compris Klaus Barbie ou Heinz Barth. C’est ce que tu veux dire wackes seppi ?
Un Humaniste doit respecter TOUT le monde ?
« Et pour la « conscience écologique », encore faudrait-il qu’elle soit fondée sur une compréhension minimale de l’écologie, la vraie : la science »
– Nous somme bien d’accord wackes seppi. Or , la science ce n’est pas une connaissance figée . depuis la nuit des temps, la science évolue. Ce que la science disait hier (par ex, que la vitesse de la lumière était celle qui était la plus rapide et elle servait de base à de nombreux calculs est remise en cause.Des physiciens n’en croyaient pas leurs instruments mais ils pensent bien avoir mesuré une particule dépassant la vitesse de la lumière, pourtant considérée comme une « limite infranchissable » dans la théorie d’Einstein.
Voilà ce qu’est la VRAIE science wackes seppi. Certainement pas celle partisane dont font référence les lobbies.
Je ne suis pas scientifique, et visiblement toi non plus. Comme je constate que le monde scientifique est divisé que que je n’ai pas, MOI, NI TOI (puisque tu n’es pas scientifique , a décider qui sont les scientifiques qui ont raison et qui sont ceux qui ont tort. je constate aussi que sans avoir une peur démesuré des OGM , ils ne me rendent AUCUN service, ni à moi, ni à au moins 98%de le population mondiale. Je me fout des OGM. Je demande à consommer du maïs (par ex) je ne demande pas à ce qu’il soit OGM . Je m’habille en coton . Je ne demande pas à ce que ce coton soit OGM .
C’est le cas de tout le monde.
A part une petite poignée de personnes (quelques très rares agriculteurs et quelques financiers ou salariés des boites qui les produisent, dans leur globalité, les gens s’en foutent des OGM).
Puisque TOUT le monde s’en fout et qu’il y a un minimum de risque.et que, ne pas prendre ce risque ne nous prive à TOUS de rien du tout, je ne vois pas pourquoi nous devrions prendre un risque, si minime soit-il, si il n’améliore pas le quotidien d’au moins 98 % de la planète mais profite beaucoup à une poignée de gens égoïstes et inconscients.
« L’humaniste que vous prétendez être se félicitera aussi de prendre pour référence, et défendre, un site qui dénigre les médicaments, accusés d’empoisonner la population, et de réduire l’espérance de vie, … »
– Il ne faut pas être sélectif Wackes seppi.
Il ne faut pas être de mauvaise foi et trouver à discréditer à la moindre phrase.
Il n’est question pour personne de dénigrer TOUS les médicaments ou de dire que TOUS les médicaments empoisonnent les populations.
Je n’aime pas discuter pour rien devant autant de mauvaise foi !
@ Wackes seppi
« Mais avouez… Tout de même, 114 229 hectares par rapport à 82 250 ou 91 099 hectares, ça fait une augmentation de 39 % ou 25 %. »
– N’arrange pas les choses à ta sauce wackes seppi. Tu n’es toujours pas capable de me dire qui tu es et pourquoi tu défends les OGM ?
Pour ce qui est de l’augmentation, cela ne va pas durer. je préfère que l’Espagne et le Portugal aient augmenté provisoirement leur volumes d’OGM mais qu’ils soient ,(et c’est ce qui se passe) de plus en plus isolés. De moins en moins de pays Européens cultivent des OGM.
Les OGM sont en nette diminution en Europe. Va falloir que l’Espagne (pays dont je boycotte de plus en plus les fruits et légumes pour raisons écologiques mais aussi sociaux-économique) arrête se se comporter en pays arriérés et corrompus. On va y arriver wackes seppi. Aujourd’hui, seuls les pays du tiers monde, faciles à manipuler pour cause de manque de scolarisation se mettent aux OGM . Les Pays civilisés , non ultralibéraux ne sont pas prêt d’adopter les OGM .C’est ce qui explique que les OGM ne représente que 1% de la surface agricole Européenne malgré son exceptionnelle augmentations en Espagne cette année. (les surfaces OGM cultivés en Espagne étaient en diminution l’année précédente et les chiffres qui indiquent son augmentation aujourd’hui ne sont pas encore officiels.
J’ajoute que sans Barroso à la commission, il n’y aurait plus d’OGM en Espagne ni au Portugal.
Le « succès » des OGM dans ces 2 pays (les seuls en Europe) sont liés à l’avenir de Barroso.
Je sais qu’il n’en a plus pour longtemps. Les verts ont de plus en plus de poids en Europe (contrairement à la Tanzanie, le Burkina Faso ou le Vietnam qui ont d’autres préoccupations que l’environnement et qui contribuent , pour le moment aux « succès » des OGM.) Il faudra les écouter !
Ceci est un commentaire sur la question de l’espérance de vie.
La référence exacte de la publication citée par M./Mme Flutalors est :
…://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr59/nvsr59_04.pdf
La phrase citée par M./Mme Flutalors (« Life expectancy increased by 0.2 year, from 78.0 in 2008 to 78.2 in 2009. ») est à la fin du résumé (en anglais, pour M. Zeppe : Abstract).
Mais là n’est pas la question.
Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) avait publié le 9 décembre2010 un rapport, « Deaths : Preliminary Data for 2008 » selon lequel l’espérance de vie avait décliné d’un mois entre 2007 et 2008, passant de 77,9 ans à 77,8 ans.
Faisant fi de toute prudence, les faussaires médiatiques se sont précipités sur l’information en faisant étalage de leur Schadenfreude.
M. Kempf, chantre de la décroissance et adepte du Umwelt über alles, a donc titré dans Le Monde du 15 décembre 2010 « Un tournant historique », écrit : « pour la première fois depuis vingt-cinq ans, l’espérance de vie a baissé dans le pays qui reste le phare de la modernité », et attribué la baisse à « une dégradation de l’état de santé général qui est ici en cause ».
Mme Marie-Monique Robin n’a pas été en reste. Le 4 août 2010* déjà, elle était pressée d’annoncer que l’espérance de vie allait baisser aux États-Unis d’Amérique ; elle faisait un lien avec l’obésité. Promotion de son fond de commerce oblige, elle écrivait que « l’obésité n’est pas due uniquement à la malbouffe et au manque d’exercice physique, mais aussi à l’exposition à des substances chimiques « obésogènes », comme les perturbateurs endocriniens, qui peuvent induire l’obésité chez des sujets qui ont été exposés in utero. »
Puis, le 6 mars 2011**, elle reprit ce laïus en se référant à un article du Monde du 27 janvier 2011, et n’hésita pas à jouer l’oiseau de mauvais augure : « Il y a donc fort à parier que l’espérance de vie européenne va aussi chuter dans les années qui vont venir, car nous suivons toujours les Etats Unis quelques années plus tard. »
Mais il y a eu trois hic !
En premier lieu, il arrive que l’espérance de vie à la naissance – qui est calculée à partir des statistiques sur la mortalité d’une année précédente – baisse d’une année à l’autre. Mieux qu’une longue explication, il suffit de se référer aux tables et graphiques de l’Université de Sherbrooke***
En second lieu, aucun observateur sérieux ne se risquerait à prolonger l’analyse au-delà de ce que révèlent les certificats de décès. Les marchands de peur Kempf et Robin ont donc laissé parler leurs obsessions au mépris de la déontologie journalistique.
Et, en troisième lieu, le CDC a publié des chiffres provisoires qu’il a corrigés par la suite. Et la correction a eu pour effet de ruiner les thèses de M. Kempf et de Mme Robin.
En effet, comme le montre le document référencé ci-dessus, l’espérance de vie à la naissance a été établie pour 2008, après correction, à 78,0 années****.
Bien évidemment, M. Kempf a omis de faire publier un rectificatif. Mme Marie-Monique Robin non plus – malgré les demandes pressantes de M. La Coupe est Pleine.
La coupe est effectivement pleine de mensonges et de manipulations.
_________________
* « A propos de l’espérance de vie »
…://robin.blog.arte.tv/2010/08/04/a-propos-de-lesperance-de-vie/
** « Avant-première Paris, Châtillon sur Thouet, Bègles »
…://robin.blog.arte.tv/2011/03/06/avant-premieres-paris-chatillon-begles/
*** Pour les États-Unis d’Amérique :
…://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=USA&codeStat=SP.DYN.LE00.IN&codeTheme=3
Pour la France :
…://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&codeStat=SP.DYN.LE00.IN&codePays=FRA&langue=fr
**** Page 46 du document de CDC :
« The life expectancy data shown in this report for the 2008 data year have been updated and may differ from those published in ‘‘Deaths: Preliminary Data for 2008’’ (22). The data were updated due to an error found in the original population data during tabulation of the life tables for the 2008 report. »
loulou says: 26 septembre 2011 à 11:40 a écrit
» ben justement pauvre nigaud… la M.S.A. est la mutuelle agricole où serait donc son intérêt de bidonner cette étude ? »
Tu veux dire : quel est l’intérêt de la FNSEA de bidonner cette étude !!!
» son intérêt est de savoir exactement quelles seront les maladies pour lesquelles elle risque d’avoir à rembourser des soins !!!! pas de se faire mousser comme tes ong pour déficients mentaux… »
C’est vrai que pour la FNSEA et UIPP, l’intérêt général est la priorité des priorités !!!
Ne change rien, l’opinion publique adore !!!
Pour tes neurones génétiquement modifiées : http://www.phyto-victimes.fr/
Qui a écrit sur ce blog aimablement mis à la disposition de Mme Marie-Monique Robin par la chaîne publique Arte sur nos deniers à nous :
« C’est bien gentil de votre part d’aller chercher des arguments contradictoires sur internet ! N’importe quel Troll abruti peux en faire autant » ?*
Et encore :
« Pour l’instant, ce que dit MM Robin est le fruit d’une grande enquête, ayant demandé beaucoup de travail à une journaliste sérieuse qui est couramment sollicité par les plus grands médias parmi les plus sérieux, alors que vous, vous n’êtes capable de contrarier que sous anonymat comme n’importe quel abruti inculte peut le faire.
SuperZeppe bien sûr !
Reprenons donc ce fil :
1. Mme Marie-Monique Robin poste le 18 septembre 2011 à 17:25 un billet dans la veine habituelle : nombrilisme et autosatisfaction, catastrophisme, monomanie et manichéisme, approximations et glissements sémantiques, et une forte dose de copier-coller. Mais rien de bien extraordinaire ; la routine, en somme.
2. Pour la nième fois, M. La Coupe Est Pleine (19 septembre 2011 à 14:17) demande à Mme Marie-Monique Robin de s’expliquer sur des affirmations qu’elle a proférées dans le passé et que M. LCEP considère – à juste titre – bizarres (pour employer un terme diplomatiquement correct).
3. M. La Coupe Est Pleine (19 septembre 2011 à 14:35) lui demande aussi de s’exprimer sur les résultats provisoires de l’étude AGRICAN, lesquels mettent a priori sérieusement à mal ses théories (celles de Mme Marie-Monique Robin) et, pour tout dire, son fond de commerce.
4. Pour la nième fois, Mme Marie-Monique Robin ne répond pas. C’est son droit le plus absolu. Mais son silence vaut aveu.
5. M. Zeppe – zélateur de Mme Marie-Monique Robin et gardien bénévole de son cybertemple – répond par une rafale, en traitant M. LCEP de « gros baratineur », de « gros menteur », de « ridicule sbire au service de Monsanto », etc. ; et en faisant des commentaires désobligeants sur sa vie privée (ça doit être ça, l’humanisme…). Se trompant de cible, puisqu’il réagissait en fait à un mien commentaire – avec une égale hauteur de vue –, il traitait aussi M. LCEP de « pire des ridicules et des idiots mon irrécupérable LCEP ».
6. Enfin passons sur ce florilège nauséabond. M. Zeppe nous a livré trois liens, vers le site du Centers for Disease Control and Prevention (CDC), vers un article de M. Hervé Kempf dans Le Monde et un article dans Agoravox. Il nous a aussi renvoyé à un vieux rossignol de santé-guérir notre famille, puis servi une citation de Naturalnews.
7. L’extraordinaire constance sur le sujet de l’espérance de vie n’a été que de courte durée. Mais enfin, elle est tellement extraordinaire qu’il faut la souligner. Il fallait donc remettre l’obsession des OGM sur le tapis, ce qui fut fait le 23 septembre 2011 à 21:49 par une référence à la dernière désinformation d’Inf’OGM.
8. Qui donc a écrit que « (n)’importe quel Troll abruti peux en faire autant » (aller chercher des arguments contradictoires sur internet) et que « n’importe quel abruti inculte peut le faire » (contrarier sous anonymat ) ?
9. Tous les « arguments » avancés par M. Zeppe se sont révélés faux et ont été démontés, preuves à l’appui.
10. Et on reprend donc la pensée zeppéienne : n’importe quel Troll abruti, ou n’importe quel abruti inculte…
11. Et Mme Marie-Monique Robin répondra-t-elle à M. La Coupe est Pleine et éclairera-t-elle son fan club ?
_____________________
* …://robin.blog.arte.tv/2011/03/06/avant-premieres-paris-chatillon-begles/
@ Wackes seppi.
La TRÈS grosse différence qu’il y a entre MM Robin et toi c’est qu’elle a l’honnêteté de s’exprimer publiquement. elles est connue de tous. Il suffit de consulter son agenda qu’elle met tous les mois à notre disposition pour la rencontrer ou la voir et débattre avec elle directement. On sait qui elle est et comment la joindre. Ce n’est pas une planqué comme toi qui n’intervient QUE derrière un pseudo.
MM Robin est une personalité. Toi tu es un intervenant virtuel. C’est une énorme différence qui ne peut que confirmer que TOUT ce que tu peux bien raconter est obligatoirement faux et malhonnête. Sinon, tu ferais comme elle. Tu t’exprimerais publiquement et avec ton vraie nom et en ne cachant pas tes compétences.
Alors continue de dénigrer wackes seppi. Un planqué ne peut pas avoir autant de crédibilité qu’une personne mondialement connue, qui mène des enquêtes , qui interroge les plus grands scientifiques, sociologues , généticiens,biologistes, économistes , politiques du monde. Une personne qui publie des livres traduits dans des dizaines de pays et qui crée des documentaires bien fait et JAMAIS contestés par les plus grand scientifiques du monde.
Les seuls à la dénigrer sont TOUJOURS des gens qui savent mieux que tous le monde mais qui sont planqué derrière un pseudo. Bizarre non ?
La grosse différence entre toi et moi, c’est que j’ai eu l’honnêteté de te dire quel est mon métier et pourquoi je menait un combat anti OGM:Pesticides/ additifs chimique/ roundUp.
Je t’ai posé la question 100 fois pour que tu me dises avec la même honnêteté quelles étaient tes compétences (avantg de dénigrer les plus grands, on aime bien savoir à qui l’on a à faire) et ce qui te motivait à mener un combat inverse du mien et tu ne m’a JAMAIS répondu. Preuve de ta malhonnêteté !
Eau pure a écrit :
Eau Pure says:
27 septembre 2011 à 22:29
« loulou says: 26 septembre 2011 à 11:40 a écrit
» ben justement pauvre nigaud… la M.S.A. est la mutuelle agricole où serait donc son intérêt de bidonner cette étude ? »
Tu veux dire : quel est l’intérêt de la FNSEA de bidonner cette étude !!! »
oui, effectivement tu es un pauvre nigaud : confondre la FNSEA et la MSA il faut être assez gravement handicapé… je comprends bien qu’une telle étude puisse aller à l’encontre de toutes tes croyances, c’est dur de se heurter à la réalité des faits….
P.S. ton site à la noix, il n’a pas l’air d’intéresser grand’monde… et il n’est plus mis à jour depuis le 30 avril (c’était à peu de chose près l’époque de son lancement qui devait tout « révolutionner »…)
tiens « Eau Pure », à propos de ton site à la noix, voici ce qu’on y trouve à propos de l’étude AGRICAN, oui, oui celle-là même que tu critiques :
http://www.phyto-victimes.fr/2011/04/l%E2%80%99etude-agrican-pour-quand-les-resultats/#more-87
« Il s’agit d’une vaste étude qui permettra de connaitre le risque de cancer en milieu agricole en France. Cette étude concernera les personnes affiliées à la Mutualité Sociale Agricole (MSA) des départements couverts par un ou plusieurs registres des cancers (il y a 21 registres à l’heure actuelle voir /www.invs.sante.fr/surveillance/cancers/surveillance_cancers.htm ).
La première phase, qui a débuté en septembre 2005, consiste en l’envoi d’un questionnaire (//www.grecan.org/agrican/quest_4octobre_2005.pdf ) à plus de 600 000 personnes (pour en savoir plus, //www.grecan.org/agrican/info_agrican.pdf ). Les résultats devait être rendus en 2008, puis 2009, puis 2010… on nous confirme cette fois qu’ils devraient être prochainement publiés (mai 2011). Nous l’espérons car cette étude permettrait d’avoir des éléments de réponses aux questions que nous nous posons sur le lien entre exposition aux pesticides et cancer. »
Ben voilà, maintenant, ils les ont les résultats de cette étude et ils n’en parlent même pas… forcément : elle ne va pas du tout dans le sens qu’ils espéraient…
quand tu auras une autre étude de cette ampleur aussi sérieuse et aussi complète à nous indiquer, ne te gêne surtout pas…
Dans son film Notre poison quotidien, Marie-Monique Robin dresse un tableau apocalyptique de la situation sanitaire des pays occidentaux, expliquant que « l’épidémie de maladies chroniques » sévissant dans nos pays est due aux produits chimiques et à l’industrialisation de notre production alimentaires. Vers la fin de son enquête (voir extrait sur le site d’Arte), elle se réjouit de voir que « les pays du Sud sont pour l’heure épargnés », expliquant que c’est parce « qu’ils n’ont pas encore adopté massivement notre mode de vie et d’alimentation ». Ouf ! on se réjouit aussi pour eux. Et à la façon d’un Tintin reporter s’en allant au Congo, Marie-Monique Robin se rend dans l’Etat indien de l’Orissa, situé dans le sud-est du pays. Que découvre-t-elle ? « Les cancers sont quasiment inexistants, à l’exception de celui de la bouche due à la mastication du tabac. Dans cette région très rurale, on ignore la pollution chimique et on mange ce que l’on produit, à savoir essentiellement des fruits et légumes cultivés sans pesticides », constate MMR. En outre, elle voit qu’il n’y a presque pas d’obèses !
Toutefois, chers internautes, avant de boucler vos valises pour vous installer définitivement dans l’Etat d’Orissa – le paradis sans pesticides et sans produits chimiques tant vanté par Marie-Monique Robin –, il faut quand même ajouter quelques petites précisions que la journaliste d’investigation n’a pas daigné mentionner (on se demande pourquoi…). Tout d’abord, l’espérance de vie dans l’Orissa est de 60 ans pour les hommes (contre 78 ans en France) et 59,7 ans pour les femmes (contre 84 ans en France). Certes, il y a une mortalité infantile importante, mais l’espérance de vie à 5 ans des habitants de l’Orissa reste quand même très basse : de l’ordre de 61 ans. Par ailleurs, Marie-Monique Robin trouve formidable qu’il n’y ait que peu d’obèses dans l’Orissa. Et pour cause ! En effet, pas un mot sur le fait que plus de 40 % des enfants sont en sous-poids. Rien sur le fait que 46 % des enfants souffrent de malnutrition chronique en zone rurale et 35 % en zone urbaine. Sans parler des problèmes d’anémie qui touchent plus de 61 % des femmes adultes et 34 % des hommes adultes…
Alors, toujours partant pour ce paradis de « l’agriculture naturelle » ?
Extrait du site Alerte Environnement : http://alerte-environnement.fr/?p=3936
Bonjour ,
rester simple concis est la meilleur manière de défendre contre ce genre de structure néfaste a notre avenir. Évitez les débats trop long et trop divers autour de monsanto .
Car dans la majorité des cas quand nous parlons malheureusement nous n’agissons pas .
A quand la prochaine manifestation contre monsanto ?
Avez vous des dates?
Vous pouvez me joindre a kalimro69@hotmail.fr
Bien a vous .
ps:pas de fichier joint dans vos mail svp je ne les ouvres pas.
1) Comment détecter la présence de bisphénol A dans les plastiques que nous utilisons au quotidien ? Y a-t-il un test possible au niveau individuel ?
2) Y a-t-il une liste de produits alimentaires contenant du bisphénol A ?
3) Y a-t-il un code Exxx qui l’identifie ?
Il faut qu’il y ait des questions qui dérangent pour que l’industrie agroalimentaire réagisse. Vu l’argent en jeu, on peut raisonnablement penser que, comme l’industrie du tabac, elle niera en bloc tout ce qui lui est défavorable.
L’industrie agro-alimentaire lutte contre la faim dans le monde, Monsanto améliore la nature, et le réchauffement climatique n’existe que dans les montages photos de Yann Arthus Bertand.
Article à lire: Monsanto jugé responsable de l’intoxication d’un agriculteur français, paru ce 13/02/11.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/13/monsanto-juge-responsable-de-l-intoxication-d-un-agriculteur-francais_1642727_3224.html#ens_id=1610322&xtor=RSS-3208/
I would like to propose not to wait until you get enough money to buy goods! You can get the mortgage loans or just term loan and feel fine