Procès Séralini/Fellous Suite et (bonnes) nouvelles

Je vois, avec amusement, que mon commentaire sur le procès qui oppose le professeur Gilles-Eric Séralini au professeur Marc Fellous, a déchaîné les foudres des défenseurs patentés de l’industrie des OGM!

J’en profite pour faire quelques mises au point:

– J’ai décidé de supprimer systématiquement tout message contenant des insultes (comme le mot « gourde » qu’affectionne particulièrement « Anton« ), car , comme sur tout Blog, il y a des règles de bonne conduite et décence à respecter.

– Je précise que je suis ravie que les chercheurs liés à l’industrie des biotechnologies créent une association comme l‘Association française des biotechnologies végétales, mais comme d’autres, je demande, que celle-ci n’ait pas l’indécence de se présenter comme une « association indépendante« , ainsi qu’elle l’a fait dans ses courriers au Conseil supérieur de l’audiovisuel.

– Concernant les conflits d’intérêts , il est fort gênant que Marc Fellous, qui préside la commission du génie moléculaire, chargé  de conseiller le ministère de l’agriculture sur les OGM, soit lié financièrement à l’industrie, dont il est censé évaluer les produits. Même chose pour son prédécesseur, Axel Kahn.

Anton peut toujours ergoter sur la qualité des revues scientifiques où les travaux de Gilles-Eric Séralini ont été publiés, au nombre desquelles l’une des plus réputées – Environmental Health Perspectives – quand on sait que les études de Monsanto sur le maïs OGM n’ont jamais été publiées nulle part, car elles sont couvertes par le « secret commercial »!

Pour le maïs MON 873, il a fallu une décision de justice d’un tribunal de Munich pour contraindre la firme à transmettre les données brutes de ses « essais »! C’est un énorme problème sur lequel je reviendrai longuement dans mon livre et film Notre poison quotidien.

En effet, comme nous le verrons, les fabricants de pesticides et d’OGM, qui sont, je le rappelle, des plantes pesticides, ne publient jamais les études toxicologiques qu’ils remettent  aux agences de réglementation, en invoquant une « clause de confidentialité« ?

Pourquoi? Comme me l’explique un scientifique qui travaille dans un organisme international réputé,  dont je tairai pour l’heure le nom, préférant garder la surprise pour la diffusion, « c’est parce que les industriels n’ont pas intérêt à publier des données qui sont contraires à leurs intérêts« …

Car « publier » signifie accepter que lesdites « données » soient soumises à l’examen critique des pairs, ce qui manifestement fait peur aux fabricants de produits toxiques.

Par ailleurs, j’ai le plaisir d’informer les lecteurs que la version arabe de mon  livre Le monde selon Monsanto vient de sortir.

C’est la quinzième traduction du livre. J’attends maintenant un exemplaire de la chinoise et de la grecque!

30 réflexions sur « Procès Séralini/Fellous Suite et (bonnes) nouvelles »

  1. Une fois de plus vous colportez des infos sans même les vérifier !
    Corine LEPAGE a lancé cette « info » la première :
    Marc FELLOUS a oublié de spécifier dans son CV qu’il a déposé 2 brevets avec des entreprises de Biotech ….

    Vu comme ça, on pourrait croire Mr FELLOUS économiquement très concerné par le développement des Biotechnologies.

    Mais sur quoi portent ces brevets ?
    Déposés il y a seize ans pour le premier, dix ans pour le second, ils concernent une molécule régulée par interféron dans le cadre de LA LUTTE CONTRE LE CANCER …

    Mince Mme ROBIN a aussi une dent contre les chercheurs de la lutte contre le cancer !

  2. En fait c’est assez rigolo de vous voir disserter sur la diffamation !

    J’attends encore des preuves de votre part pour démonter vos accusations gratuites :
    « Mes liens supposés avec EURALIS » ??????
    Ce qui pour vous par jeu de ricochet devrait me « relier à MONSANTO » …..

    Mais loin de vouloir tout rapporter à ma simple personne.
    Il vous faudrait en faire de même pour nous démontrer les liens entre la CIA et Capitaine Poltron, Anton, Ptoufle ….

    Ou bien de traiter ingénieur AGRO de « menteur », parce qu’il vous tient la dragée haute sur vos légendaires maïs monstrueux !
    L’argument « j’ai plus voyagé que vous », vaut son pesant lui aussi !

    Mais n’aillez crainte, je ne perdrai pas de temps dans un procès contre vous, c’est tellement marrant de vous voir réduite à ce genre de petites attaques … C’est bien la preuve que vous êtes loin maîtriser votre « argumentaire ».

  3. Mme ROBIN a l’habitude de vouloir nous faire croire qu’en matière de maïs Bt toutes les études de sécurité proviennent soit de Monsanto (et donc peu fiables) ou bien la seule qui soit acceptable à ses yeux est l’exemplaire travail de Mr SERALINI.

    Alors que faut-il penser de ces 24 études de sécurité bio-médicales ? ( source : ncbi.nlm.nih.gov pour la requête : « bt corn safety » donne 24 résultats)
    1.
    Zebrafish ( Danio rerio) as a model for investigating the safety of GM feed ingredients (soya and maize); performance, stress response and uptake of dietary DNA sequences.
    Sissener NH, Johannessen LE, Hevrøy EM, Wiik-Nielsen CR, Berdal KG, Nordgreen A, Hemre GI.
    Br J Nutr. 2010 Jan;103(1):3-15. Epub 2009 Aug 26.
    PMID: 19706208 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    2.
    Acute and repeated dose (28 day) mouse oral toxicology studies with Cry34Ab1 and Cry35Ab1 Bt proteins used in coleopteran resistant DAS-59122-7 corn.
    Juberg DR, Herman RA, Thomas J, Brooks KJ, Delaney B.
    Regul Toxicol Pharmacol. 2009 Jul;54(2):154-63. Epub 2009 Mar 27.
    PMID: 19328831 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    3.
    Assessing the risk to nontarget organisms from Bt corn resistant to corn rootworms (Coleoptera: Chrysomelidae): Tier-I testing with Orius insidiosus (Heteroptera: Anthocoridae).
    Duan JJ, Teixeira D, Huesing JE, Jiang C.
    Environ Entomol. 2008 Jun;37(3):838-44.
    PMID: 18559191 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    4.
    A critical assessment of the effects of Bt transgenic plants on parasitoids.
    Chen M, Zhao JZ, Collins HL, Earle ED, Cao J, Shelton AM.
    PLoS One. 2008 May 28;3(5):e2284.
    PMID: 18523682 [PubMed – indexed for MEDLINE]Free PMC ArticleFree text
    Related citations
    5.
    Bt crop effects on functional guilds of non-target arthropods: a meta-analysis.
    Wolfenbarger LL, Naranjo SE, Lundgren JG, Bitzer RJ, Watrud LS.
    PLoS One. 2008 May 7;3(5):e2118.
    PMID: 18461164 [PubMed – indexed for MEDLINE]Free PMC ArticleFree text
    Related citations
    6.
    Aspergillus flavus aflatoxin occurrence and expression of aflatoxin biosynthesis genes in soil.
    Accinelli C, Abbas HK, Zablotowicz RM, Wilkinson JR.
    Can J Microbiol. 2008 May;54(5):371-9.
    PMID: 18449222 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    7.
    [Application of ICP-MS to the detection of heavy metals in transgenic corn]
    Rui YK, Guo J, Huang KL, Jin YH, Luo YB.
    Guang Pu Xue Yu Guang Pu Fen Xi. 2007 Apr;27(4):796-8. Chinese.
    PMID: 17608202 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    8.
    Health and food safety: the benefits of Bt-corn.
    Kershen DL.
    Food Drug Law J. 2006;61(2):197-235. No abstract available.
    PMID: 16903029 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    9.
    Evaluating the induced-odour emission of a Bt maize and its attractiveness to parasitic wasps.
    Turlings TC, Jeanbourquin PM, Held M, Degen T.
    Transgenic Res. 2005 Dec;14(6):807-16.
    PMID: 16315088 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    10.
    An algorithm for estimating potential deposition of corn pollen for environmental assessment.
    Kawashima S, Matsuo K, Du M, Takahashi Y, Inoue S, Yonemura S.
    Environ Biosafety Res. 2004 Oct-Dec;3(4):197-207.
    PMID: 16028796 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    11.
    Assessment of novel foods in animal nutrition.
    Flachowsky G, Aulrich K.
    Forum Nutr. 2003;56:335-7. Review.
    PMID: 15806924 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    12.
    Monitoring the impact of Bt maize on butterflies in the field: estimation of required sample sizes.
    Lang A.
    Environ Biosafety Res. 2004 Jan-Mar;3(1):55-66.
    PMID: 15612355 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    13.
    Enumerating lepidopteran species associated with maize as a first step in risk assessment in the USA.
    Losey JE, Hufbauer RA, Hartzler RG.
    Environ Biosafety Res. 2003 Oct-Dec;2(4):247-61.
    PMID: 15612281 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    14.
    Ostrinia nubilalis parasitism and the field abundance of non-target insects in transgenic Bacillus thuringiensis corn (Zea mays).
    Bourguet D, Chaufaux J, Micoud A, Delos M, Naibo B, Bombarde F, Marque G, Eychenne N, Pagliari C.
    Environ Biosafety Res. 2002 Oct;1(1):49-60.
    PMID: 15612256 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    15.
    Evaluation of Bt (Bacillus thuringiensis) corn on mouse testicular development by dual parameter flow cytometry.
    Brake DG, Thaler R, Evenson DP.
    J Agric Food Chem. 2004 Apr 7;52(7):2097-102.
    PMID: 15053558 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    16.
    Lower fumonisin mycotoxin levels in the grain of Bt corn grown in the United States in 2000-2002.
    Hammond BG, Campbell KW, Pilcher CD, Degooyer TA, Robinson AE, McMillen BL, Spangler SM, Riordan SG, Rice LG, Richard JL.
    J Agric Food Chem. 2004 Mar 10;52(5):1390-7.
    PMID: 14995151 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    17.
    Fate of maize intrinsic and recombinant genes in calves fed genetically modified maize Bt11.
    Chowdhury EH, Mikami O, Murata H, Sultana P, Shimada N, Yoshioka M, Guruge KS, Yamamoto S, Miyazaki S, Yamanaka N, Nakajima Y.
    J Food Prot. 2004 Feb;67(2):365-70.
    PMID: 14968971 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    18.
    Rapid digestion of Cry34Ab1 and Cry35Ab1 in simulated gastric fluid.
    Herman RA, Schafer BW, Korjagin VA, Ernest AD.
    J Agric Food Chem. 2003 Nov 5;51(23):6823-7.
    PMID: 14582981 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    19.
    Safety assessment of Bt 176 maize in broiler nutrition: degradation of maize-DNA and its metabolic fate.
    Tony MA, Butschke A, Broll H, Grohmann L, Zagon J, Halle I, Dänicke S, Schauzu M, Hafez HM, Flachowsky G.
    Arch Tierernahr. 2003 Aug;57(4):235-52.
    PMID: 14533864 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    20.
    Between myth and reality: genetically modified maize, an example of a sizeable scientific controversy.
    Wisniewski JP, Frangne N, Massonneau A, Dumas C.
    Biochimie. 2002 Nov;84(11):1095-103. Review.
    PMID: 12595137 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    21.
    [Study on the identification of genomic modified foods]
    Deng P, Zhao J, Liu J, Fang S.
    Wei Sheng Yan Jiu. 2002 Feb;31(1):37-40. Chinese.
    PMID: 12561571 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    22.
    The case of the monarch butterfly: a verdict is returned.
    Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ.
    Trends Genet. 2002 May;18(5):249-51.
    PMID: 12047949 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    23.
    Safety and advantages of Bacillus thuringiensis-protected plants to control insect pests.
    Betz FS, Hammond BG, Fuchs RL.
    Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Oct;32(2):156-73. Review.
    PMID: 11067772 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations
    24.
    German Health Minister calls time out for Bt maize.
    Peerenboom E.
    Nat Biotechnol. 2000 Apr;18(4):374. No abstract available.
    PMID: 10748507 [PubMed – indexed for MEDLINE]
    Related citations

    Bin OUI vous voyez sur 24 études portant uniquement sur les maïs Bt d’où viennent elles :
    Institut nationnal de nutrition de Norvège
    Dow AGROSCIENCES
    Monsanto
    Département d’entomologie de l’université de Cornell/New-York
    Département de Biologie de l’université du Nébraska
    Université de Bologne, Italie
    Université d’agriculture de Pékin, Chine
    Université d’Oklahoma
    Université de Neuchâtel, Suisse
    Université de Tsukuba, Japon
    Institut de nutrition animale Braunschweig, Allemagne
    Institut de protection des plantes de Bavière, Allemagne
    Département d’entomologie de l’université de Cornell/New-York
    INRA « La Minière », FRANCE
    Université du Dakota du Sud
    Monsanto
    Institut national de santé animale, Kannondai, Japon
    Dow AgroSciences
    Institut fédéral de Berlin, Allemagne
    CNRS-INRA-ENSL-UCBL, Ecole Normale Supérieure de Lyon, FRANCE
    Institut Shenzhen, Chine
    Université de Newcastle, Angleterre
    Université de Washington DC

    Donc bilan ?
    2 études Monsanto (je croyais que l’on ne pouvait les consulter parce que secrètes ???)
    2 Dow AgroSciences

    Le reste uniquement des Instituts et Université uniquement ….

    Mais vous avez surement une bonne explication quand à vos mise en doute continuelles sur la validité des études scientifiques portants sur le maïs Bt ?

  4. « Concernant les conflits d’intérêts , il est fort gênant que Marc Fellous, qui préside la commission du génie moléculaire, chargé de conseiller le ministère de l’agriculture sur les OGM, soit lié financièrement à l’industrie, dont il est censé évaluer les produits. »…///////// Donc avec vos critères, Mr Séralini, qui a siégé à la CGB, était aussi en conflit d’intéret 🙂
    http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2005033104

    La fraude intellectuelle finit toujours pas se retourner par ceux qui en usent, MMR….
    /////////////////////////////
    « Anton peut toujours ergoter sur la qualité des revues scientifiques où les travaux de Gilles-Eric Séralini ont été publiés », Je n’ai pas ergoté, j’ai tout simplement répondu à vos propos désopilants sur Int Biol Sciences, « revue scientifique très sérieuse « …..

  5. Chère Madame,

    Je suis ravi de voir que vous avez – enfin – décidé de museler quelques-uns de vos plus dévoués supporters. C’est effectivement une bonne nouvelle.

    Je suis également ravi que vous ayez mis un « s » à (conflit d’) « intérêts ». Mais je me permettrais de vous faire remarquer qu’il y a encore de gros efforts d’orthographe à faire. Les principaux programmes de traitement de texte manifestent leur irritation (certes, pas toujours justifiée) par un soulignement ondulé en rouge. C’est très utile !

    Vous avez écrit que votre « commentaire … a déchaîné les foudres des défenseurs patentés de l’industrie des OGM! » À cela, il y a deux réponses :
    1. Connaissez-vous suffisamment ceux qui vous critiquent pour les traiter de « défenseurs patentés… » ? En vérité vous avez une réaction parfaitement dans la ligne des totalitarismes bien connus : vos critiques ne peuvent être que des agents de l’ennemi. D’accord, vous partagez ce travers de la diabolisation avec beaucoup d’écolos et d’altermondialistes doctrinaires, mais c’est tout de même lamentable.
    2. Vous est-il arrivé de réfléchir sur la teneur des critiques dont votre billet a fait l’objet ? Et plus généralement sur la décence de votre fond de commerce ?

    Vous vous dites « ravie que les chercheurs liés à l’industrie des biotechnologies créent une association comme l’Association française des biotechnologies végétales ». Vous faites erreur ou, plutôt, succombez au travers susmentionné : l’AFBV n’a pas été fondée que par des « chercheurs… »

    Vous critiquez l’AFBV parce qu’elle se présente comme une « association indépendante » ? Quel argument avez-vous ? Vous avez jeté (ou plutôt vos « amis » qui vous instrumentalisent vous ont fait jeter) deux douzaines de noms en pâture, mais que prouvent les brevets ou les fonctions ? Je vous rappelle que les membres fondateurs de l’AFBV sont quelque 70.

    « …il est fort gênant que Marc Fellous, qui préside la commission du génie moléculaire… » ? C’est quoi cette « commission du génie moléculaire » ? Il y a bien une CGB dans les tabelles, mais il me semble qu’elle a été dissoute au profit du HCB. Et en quoi Marc Fellous est-il « lié financièrement à l’industrie » ? Vous faites dans la diffamation par pure bêtise ou paresse, ou les deux.

    Tout compte fait, ce ne sont pas de bonnes nouvelles.

  6. Chaque nouvelle traduction du monde selon Monsanto est une excellente avancée pour la planète. Voilà une femme courageuse et utile à la société.
    On est pas prêt, fort heureusement, de voir une jour des traductions d’ouvrages de wackes seppi, Anton ou autre LCEP, petits lâches de lobbyistes, bien planqués derrières des pseudos et n’osent même pas nous dire franchement qui ils sont.

  7. Toujours pas de réponse à propos de Séralini et de son brevet exploité par la compagnie sud-coréenne YANG JI CHEMICAL COMPANY ? MMRobin va certainement nous dire :  » il est fort gênant que Gilles-Eric Séralini, qui siégeait à la CGB, soit lié financièrement à l’industrie, dont il est censé évaluer les produits. »…. On pourrait bien sûr y ajouter le rôle de conseiller scientifique de GES chez Sévène Pharma, dont il fait d’ailleurs la pub pour ses produits à l’issue de ses conférences….Bine évidemment, ça n’est pas ça qui compte réellement, sauf si on se place sur son propre terrain.

  8. Chère Madame,

    « Petits lâches de lobbyistes » vaut bien une « gourde », n’est-il pas ?

    Pendant que j’y suis, vous avez écrit : « Anton peut toujours ergoter sur la qualité des revues scientifiques où les travaux de Gilles-Eric Séralini ont été publiés, au nombre desquelles l’une des plus réputées – Environmental Health Perspectives – quand on sait que les études de Monsanto sur le maïs OGM n’ont jamais été publiées nulle part, car elles sont couvertes par le « secret commercial »! »

    Vous induisez votre lectorat en erreur sur quatre points, en plus de celui déjà relevé par Anton.

    1.  Ce n’est pas parce que M. Séralini a publié un article dans Environmental Health Perspectives que ce qu’il y a publié est de qualité (voir (1) ci-après).

    2. Ce n’est pas parce que M. Séralini a publié un article dans Environmental Health Perspectives qu’il lui a été conféré un brevet d’excellence pour ses autres publications.

    3. Le fait demeure que nombre de publications de M. Séralini, notamment les plus controversées et plus spécialement celle sur laquelle se fonde le procès politique sous le prétexte d’une diffamation (alléguée) par M. Fellous, sont parues dans des revues à impact faible ou nul (voir (2) ci-après).

    4. La comparaison avec les études « de Monsanto » – dont beaucoup sont faites par des laboratoires indépendants agréés – est fallacieuse, car ces études n’ont pas vocation à être publiées, à moins que la législation ne le prévoie (et dans ce cas elles n’ont pas vocation à figurer dans des revues scientifiques avec ou sans comité de lecture). Cette histoire de « secret commercial », c’est du toc, du boniment, même si Monsanto (qui n’est pas un champion de la communication, loin de là) a pu en faire état (voir (3) ci-après).

    Et pour faire bonne mesure, je vous invite à bien examiner le problème de confusion de rôles – sinon de conflit d’intérêts – illustré par la publication dont il s’agit ici. L’article initial est signé par des auteurs se réclamant du « Laboratoire de Biochimie et Biologie Moleculaire, USC-INCRA, Université de Caen ». L’adresse pour la correspondance – de M. Séralini – est donnée comme criigen(a)ibfa.unicaen.fr. Lorsque M. Séralini déclare qu’il n’a pas de «  competing financial interests », le mot « financial » signifie qu’il y a bien d’autres intérêts en jeu.

    Et que penser de la position d’un enseignant-chercheur fonctionnaire de l’État, mais aussi dirigeant clé d’une association, qui – selon le point de vue où on se place – utilise son association pour financer ses travaux de recherche dans le cadre de ses fonctions officielles, ou bien utilise ses fonctions officielles pour exécuter un travail de recherche conforme aux objectifs de son association et grâce à un financement partiel de celle-ci ?

    ________________

    (1)  Michael H. Surgan a par exemple écrit en réponse à Differential Effects of Glyphosate and Roundup on Human Placental Cells and Aromatase :

    « The findings of Richard et al. (2005) are an important addition to our understanding that the health and environmental effects of formulated pesticide products are not fully reflected in tests conducted on the active ingredient(s) alone. Ça c’est le compliment d’introduction. Puis vient la flèche :

    It has been long known that the adjuvants (commonly and misleadingly called “inert” ingredients) may be toxic and may enhance or supplement the toxic effects of the active pesticidal ingredient.

    En clair : vous avez enfoncé des portes ouvertes, MM. Richard et al.. Du reste, ceux-ci se moquent du monde quand ils écrivent dans le résumé : « Surprisingly, Roundup is always more toxic than its active ingredient. Ça fait belle lurette que l’on sait que les adjuvants sont plus toxiques que le glyphosate.

    Notez bien les remerciements à la fin de l’article de Richard et al. (…Séralini) :

    We thank M.-J. Simon for technical assistance, and F. Baudoin for secretarial assistance.
    For financial support we thank the Quality and Sustainable Development Department of Carrefour Group, La Fondation pour une Terre Humaine, CRII-GEN, Ad.Gene laboratory, La Ligue Nationale contre le Cancer, Comité du Calvados. We acnowledge student grants from the Ligue contre le Cancer (Comité du Calvados) (S.R.); Société Française d’Exportation des Resources Educatives (H.S.); the Human Earth Foundation and Fondation Denis Guichard (N.B.).
    The authors declare they have no competing financial interests.

    (2)  M. Jean-Baptiste Bergé, Directeur de Recherche Honoraire de l’INRA, a notamment écrit dans Les publications de l’équipe du Pr. Séralini démontrent un manquement à l’éthique scientifique :

    « L’accumulation de publications dans des revues à bas facteur d’impact ou pire sans facteur d’impact validé s’apparente à de la ‘publicationite aigüe’ que l’on peut juger opportuniste pour impressionner le monde politique qui doit statuer sur l’autorisation d’utilisation des OGM. C’est probablement ce qui a poussé la publication de ces articles dans une revue sans facteur d’impact, l’essentiel étant que ces articles puissent être ‘médiatisés’ par une organisation aussi bien rodée dans ce domaine que le CRIIGEN pour atteindre le monde politique et les internautes. »

    (3) En tout cas les études sur l’aubergine Bt sont sur l’Internet.

  9. @ wackes seppi

    « « Petits lâches de lobbyistes » vaut bien une « gourde », n’est-il pas ? »

    Traiter quelqu’un de gourde est une insulte. Dire que des lobbiyste (le mot n’est pas répertorié comme insulte) sont des lâche car ils ne s’expriment que sous anonymat en prétendant connaître quelque chose sur les OGM , çà n’est pas une insulte, c’est la réalité.
    On peut à la rigueur écouter un grand scientifique qui publie des ouvrages ou produit des documentaires , comme le fait si bien Marie Monique Robin en toute transparence.
    Des lobbyistes qui ne s’expriment que sous anonymat, n’ont aucune raison d’avoir une quelconque connaissance du sujet et sont amené par leur propre statut de lobbiystes à dire n’importe quoi.
    Et oui wackes seppi, LCEP ou autre aatea ou Anton. Vous ne pouvez prétendre à la vérité dès l’instant ou vous ne vous exprimez que sous anonymat.

  10. Je constate que dans les quelques lignes que vous écrivez il y a plusieurs erreurs que j’ai repérées qui montrent la mauvaise qualité de votre information et votre amateurisme dans l’exercice de votre métier de journaliste.(Il est dommage que les journalistes ne soient pas évalués eux aussi par des personnalités indépendantes…)
    En effet la CGB n’existe plus depuis plusieurs années et donc le Professeur Fellous n’est plus président de la CGB…
    Ce n’est pourtant pas un scoop de vous rappeler que le HCB a remplacé la CGB depuis pres de deux ans. Vous auriez pu peut être actualiser vos connaissances? Par ailleurs vous dites que le professeur Fellous est lié à l’industrie. Cette affirmation est également fausse a ma connaissance car Marc Fellous est un spécialiste de la génétique humaine mondialement reconnu,Mais sans doute que cette fausse information est destinée à le décridibiliser. Il pourrait probablement considérer cette information comme une diffamation, mais ce n’est pas le genre de comportement de ce professeur qui a de la classe, plus de classe que ceux ( Seralini et son supporter Lepage) qui l’attaquent en justice pour ne pas accepter la contestation de leurs analyses
    Il y a bien d’autres erreurs dans votre texte auxquels d’autres ont répondu. En tous cas je vous félicite pour votre marketing basé sur l’exploitation des peurs. Il est visiblement très efficace.

  11. M. Gilook,

    Quel plaisir de vous lire !

    Vous avez écrit : « …ce n’est pas le genre de comportement de ce professeur qui a de la classe, plus de classe que ceux (Seralini et son supporter Lepage) qui l’attaquent en justice pour ne pas accepter la contestation de leurs analyses. »

    À juste titre ! Ces gens ont organisé un capharnaüm politico-médiatique sur le thème « pour le respect de la controverse scientifique et de l’expertise contradictoire », respect qu’elles espèrent obtenir par une décision de justice sur la base d’une plainte en diffamation. Bien. Enfin, pas bien.

    Mais voici comment M. Séralini conçoit la controverse scientifique :

    « 5) Des commentaires signés M. Fellous et coll. m’ont été transmis en séance le 23 mars dernier, sur mon travail sur la toxicité du Roundup, qui vient d’être publié dans une revue internationale à comité de lecture de bon niveau, Environmental Health Perspectives. M. Fellous est Président de la CGB dont je critique les méthodes dans ce dossier – le choix des rapporteurs sur ce point ne pouvait donc être plus partial. De plus, le premier auteur de ce rapport n’est ni un endocrinologue ni un toxicologue, et ses critiques ne peuvent en aucun cas valoir ni celles du comité éditorial international de la Revue, ni les rapporteurs de celle-ci qui ont accepté la publication. Je ne comprends donc que peu cette manoeuvre d’un genre nouveau que vous stimulez. La science ne peut être réductible à ces pratiques. »

    C’est tiré du site du CRIIGEN, « Réponse à la mise en cause du CRII GEN par Le Déaut : Mai 2005 », de la partie intitulée « Rapport du Pr. Séralini suite à son audition à l’Assemblée Nationale le 23 mars 2005, invité par le Président de la Mission OGM, Jean-Yves Le Déaut. » (1)

    On précisera pour Mme Marie-Monique Robin et ses supporters au style fleuri et malodorant que M. Séralini rejette les critiques sur la seule base de l’identité du premier auteur, M. Fellous, et de sa spécialité scientifique. En gros, c’est : « M. Fellous, retournez donc jouer dans la cour des petits ! »

    Les trois autres auteurs de ce rapport dévastateur étaient MM. Daniel Marzin, Thierry Mercier et Luc Multigner.

    M. Marzin, pour ne citer que lui, est (ou était, je n’ai pas vérifié) – excusez du peu – professeur de toxicologie à la faculté de pharmacie de l’Université de Lille et chef du laboratoire de l’Institut Pasteur de Lille de recherche en toxicologie.

    Autre information importante : ces quatre gentlemen ont fort courtoisement taillé en pièces la publication « dans une revue internationale à comité de lecture de bon niveau » (Séralini dixit. Et M. Séralini a été, toujours courtoisement, étripé lors de l’audition du 23 mars 2005.

    _____________

    (1)  …criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=32 (j’ai enlevé le début de l’URL pour ne pas être bloqué par la modération automatique)

  12. Le lobbyisme est toujours plus actif après un article montrant qu’ils ont mangé la poussière! Malheureusement l’haleine de nos hôtes est toujours aussi fétide.

  13. @ Gilook

    « Mais sans doute que cette fausse information est destinée à le décridibiliser….. »

    – Encore un lobbiyste qui vient en renfort à ces pauvres wackes seppi, Glucide, Anton ou LCEP qui n’arrivent pas à s’en sortir tout seuls.

    Une question Gilook : çà rapporte quoi d’être pro-OGM ????
    Voilà, la réponse : du business et du fric et rien d’autre.

    çà rapporte quoi d’être anti-OGM ?
    réponse : rien du tout.

    devinez qui à intérêt à mentir.

    sinon, tu es qui Gilook ?? Visiblement tu fais parti des gens qui viennent critiquer MM Robin . pourquoi ?
    Tu es donc un pro-OGM et tu viens polémiquer sur le blog d’une excellente journaliste qui a un impact très fort contre les lobbies OGM et qui y arrive très bien puisqu’un peu partout dans le monde les consciences s’éveillent et que certains pays , comme le Brésil qui se sont jeté , un peu trop à bras ouvert sur les OGM sont en train d’étudier comment en sortir des OGM.
    Toi, donc , tu es pro-OGM. En qualité de quoi ? çà te rapportes quoi exactement. A moins que tu ne viennes comme tous les autres hypocrites de lobbyistes sur ce site que pour « combattre l’obscurantisme? »

    – C’est d’ailleurs marrant comment tout le monde se fout complètement d’une certaine forme d’obscurantisme qui fait d’énorme dégâts dans le monde et qui profite des plus faibles en les dépouillant. Je veux parler des sectes.
    Alors qu’ici , il y a un vrai troupeau de personnes qui veulent s’attaquer à « l’obscurantisme » mais seulement celui qui à un rapport avec les OGM. Les sectes, les religions, les croyances.,, ils s’en foutent. Curieux non ?

    Alors dis nous quelle est ta motivation Gilook ? On va voir si tu en as plus que tes confrères qui eux n’en ont plus , ou jamais eu…..

  14. Zeppe says:

    9 décembre 2010 à 9:23
    @ Gilook

    « Mais sans doute que cette fausse information est destinée à le décridibiliser….. »

    – Encore un lobbiyste qui vient en renfort à ces pauvres wackes seppi, Glucide, Anton ou LCEP qui n’arrivent pas à s’en sortir tout seuls.

    Une question Gilook : çà rapporte quoi d’être pro-OGM ????

    => Zeppe ca te rapporte quoi de mentir constammement?

  15. Les dernières interventions ouvrent le très vaste débat du mensonge. Voici donc un bel exemple de la part de ces gens qui se prétendent au-dessus de tout soupçon et ne cessent d’accuser la partie adverse.

    Le fameux article publié dans la non moins fameuse revue Environmental Health Perspectives – vous savez, « l’une des plus réputées » comme l’écrit Mme Robin – comporte les remerciements suivants :

    « For financial support we thank the Quality and Sustainable Development Department of Carrefour Group, La Fondation pour une Terre Humaine, CRII-GEN, Ad.Gene laboratory, La Ligue Nationale contre le Cancer, Comité du Calvados. We acnowledge student grants from the Ligue contre le Cancer (Comité du Calvados) (S.R.); Société Française d’Exportation des Resources Educatives (H.S.); the Human Earth Foundation and Fondation Denis Guichard (N.B.). »

    Le CRIIGEN a évidemment publié une annonce sur cet article. Et voici ce qu’il a écrit :

    « Ce travail a été réalisé en particulier avec le soutien du CRIIGEN (…) et de la Fondation pour une Terre Humaine (…) »

    Les points de suspension correspondent à des URL que j’enlève pour échapper au couperet modérateur. Donc, le CRIIGEN passe sous silence la contribution financière de Carrefour.

    Ça s’appelle un mensonge par omission.

    Mais puisque Mme Robin a eu la riche idée de citer ce fameux article publié dans la non moins fameuse revue Environmental Health Perspectives, ce serait péché de ne pas aborder la suite médiatique qui lui a été donnée.

    L’article a été mis en ligne le 25 février 2005. M. Séralini a été auditionné par la Commission Le Déaut de l’Assemblée nationale le 23 mars 2005. Voici pour le cadre.

    Le Monde du 13 mars 2005 publie un article intitulé « Le Roundup n’intoxique pas que les mauvaises herbes ». On y lit :

    « Pour leur étude, les chercheurs ont utilisé des lignées de cellules placentaires humaines, au sein desquelles des doses très faibles de glyphosate ont montré des effets toxiques et, à des concentrations plus faibles, des perturbations endocriniennes. Ce qui, pour Gille-Eric Séralini, pourrait expliquer les taux parfois élevés de naissances prématurées et de fausses couches constatées dans certaines études épidémiologiques – controversées cependant – portant sur les agricultrices utilisant le glyphosate. « L’effet que nous avons observé est proportionnel à la dose, mais aussi au temps », souligne-t-il. »

    Devant la Commission, M. Séralini est courtoisement sommé de s’expliquer. Mes commentaires sont en italiques.

    « M. le Président : N’est-il pas inquiétant de voir la grande presse reprendre immédiatement des sujets aussi techniques, dont on ne retiendra que l’existence d’un possible mécanisme de cancérogenèse ? (dans le cas de l’article du Monde, il s’agit de naissances prématurées et de fausses couches.)

    « M. Gilles-Éric SÉRALINI : Mon étude ne l’évoque pas. (C’est parfaitement exact.)

    « M. le Président : Reste que la presse en parle.

    « M. Gilles-Éric SÉRALINI : L’article faisait allusion à d’autres travaux menés sur le sujet. (Bonne blague !)

    « M. le Président : Est-ce vous qui avez pris l’initiative de rencontrer le journaliste ?

    « M. Gilles-Éric SÉRALINI : Je ne l’ai pas rencontré, c’est lui qui m’a téléphoné et j’ai répondu à ses questions. Je n’ai pas écrit l’article mais je pense que, dans ce genre de dossiers, la plus grande transparence s’impose.

    « M. le Président : Mais comment a-t-il eu l’information ?

    « M. Gilles-Éric SÉRALINI : Par le service de presse de Environmental Health Perspectives qui a été actif dès le premier jour, je pense. (???)

    « …

    « M. le Président : Cet article du 13 mars dernier va très loin, d’où la réaction de notre mission. Quel est le rôle du CRII-GEN dans la diffusion de cette publication ?

    « M. Gilles-Éric SÉRALINI : EHP a commencé d’en parler dès le 25 février et le CRII-GEN le 7 mars. (Ceci explique mes points d’interrogation ci-dessus : la réponse précédente n’est pas crédible.)

    « M. le Président : Le problème est que, dans ce domaine comme dans d’autres, l’important n’est plus ce qu’en dit la science, mais ce qu’on dit de la science.

    « M. Gilles-Éric SÉRALINI : C’est un problème plus général… » (À vous de juger de l’honnêteté intellectuelle de la réponse.)

    Et que disait le CRIIGEN le 7 mars ?

    «  Il est montré dans ce travail que les cellules de placenta humain sont très sensibles au Roundup, à des concentrations inférieures aux usages agricoles, expliquant peut-être des avortements et naissances prématurées aux Etats-Unis en milieu agricole. »

  16. Pour qui travaille Gilook? je réponds bien volontiers à cette question. Figurez vous que j’aime l’agriculture et je suis un environnementaliste convaincu depuis seulement… plus de 40 ans . Et je vais vous étonner en disant je pense que les biotechnologies végétales peuvent permettre de développer la production agricole tout en ayant moins d’impact sur l’environnement.Ce qui ne veut pas dire que je suis pour le tout OGM. J’ose m^me dire que l’agriculture biologique devrait utiliser les biotechnologies pour diminuer ses couts de production afin d’élargir son marché. Je pense aussi que d’avoir pratiquement interdit les applications des biotechnologies en France est une faute stratégique lourde commise par le pouvoir politique terrorisé par le lobby anti-OGM et qui émergera dans quelques années lorsque l’agriculture française apparaitra comme marginalisée dans la compétition internationale.
    J’ose même dire que notre président de la République , sur ce sujet, a moins de courage politique que De Gaulle et Giscard qui ont su développer l’énergie nucléaire en dépit des protestations des écologistes de l’époque. J’ose aussi dire que certains de ces écologistes qui n’avaient plus de grain à moudre dans les années 90 se sont reconvertis, avec succés, dans l’anti OGM, stratégie qui a reçu la bénédiction des animateurs du grenelle de l’environnement.Et provocation ultime, je suis satisfait que le nouveau Président de la FNSEA soit favorable au développement des biotechnologies dans l’agriculture.Et pour terminer, je suis retraité et ma retraite ne dépend pas des semenciers à ce que je sache….

  17. @gilook

    « Je pense aussi que d’avoir pratiquement interdit les applications des biotechnologies en France est une faute stratégique lourde commise par le pouvoir politique terrorisé par le lobby anti-OGM et qui émergera dans quelques années lorsque l’agriculture française apparaitra comme marginalisée dans la compétition internationale. »

    Je partage entièrement votre analyse !

  18. M. Gilook,

    Je suis, comme La Coupe est pleine, entièrement d’accord avec vous.

    Le nouveau président de la FNSEA, M. Xavier Beulin, est aussi un membre fondateur de l’AFBV. Vu son impressionnant CV, je m’attends à des commentaires fielleux qui ne vont sans doute pas tarder.

  19. Bravo Mme Robin pour toutes vos informations très pertinentes;
    J’ose vous proposer un prochain sujet de réflexion; l’étude des relations certaines entre tous les toutous de monsanto (que tout un chacun reconnait dans tous les forums OGM), armée d’imposteurs et de pseudo science, et le lobby « OGM (pantes à)PESTICIDES »
    cordialement

  20. @ gilook

    « le lobby anti-OGM et qui émergera dans quelques années lorsque l’agriculture française apparaitra comme marginalisée dans la compétition internationale. »

    – Tu te trompes complètement Gilook. Les OGM c’est dépassé et ringard et, avec de l’information , TOUS les pays abandonneront cette technologie has-been qui fait peu cas de l’environnement.. On a pas à se mettre dans la course à une technologie qui , de toute façon , va disparaitre. Regarde un peu ce qui se passe dans le monde. Les OGM sont en progression dans des pays pauvres, ou l’on peut facilement arnaquer les gens et les agriculteurs en abusant de leur manque d’information, et de culture en général, alors qu’elle est en baisse dans les pays civilisés et où la conscience verte et écologique est forte, où il y a plus d’éducation et de culture.
    Les OGM sont en baisse en Espagne, aux USA. Le Brésil développe un programme de recherche de soja non-OGM.
    Si tu te préoccupe sérieusement de notre avenir économique, c’est plutôt dans tous ce qui touche au bio et à l’écologie qu’il faut investir. L’avenir c’est la filière verte, pas les OGM qui seront abandonnés dans peu de temps.

    « Et pour terminer, je suis retraité et ma retraite ne dépend pas des semenciers à ce que je sache…. »

    – Et bien çà se voit que tu es retraité. Tu as une vision has-been et dépassé de la situation. Pauvre Gilook. Il faut laisser les jeunes décider. On ne peut prendre en compte l’avis d’une personne dépassée comme toi. Repose toi bien pendant ta retraite mais , je t’en prie, laisse les questions des OGM se décider par des jeunes et abandonne ce terrain pour lequel tu es visiblement complètement dépassé.

  21. Et bien, ca faisait bien longtemps que je n’étais pas venu lire vos billets (daute de temps) et qu’en je vois le nombre de « nouveaux lobbyistes » qui tentent de discréditer vos propos en se cachant derrière un pseudo, je me dis que vous dérangez de plus en plus : continuez votre travail et vivement la parution de votre nouveau livre.

  22. Pourquoi ses lobbyistes présents ici ne propose t’il pas un référendum aux français. Il demande à leur copain Sarkosy.
    Et merci la démocratie « liberté – égalité – fraternité »

  23. “Si comme l’a dit C. Lagarde, 2010 a été l’année d’une Prise de Conscience,2011 sera celui de la Transparence (N. Sarkozy),car il y a eu Dysfonctionnement, et que TOUT doit etre remis à 0 en matière de Pharmaco-PhytoVIGILENCE (X.Bertrand). IL faut prendre en compte les Alertes les plus infimes , écouter et changer ,devenir DURABLE (sans pour autant en passer par la maladie comme l’agriculteur Paul François) .Ne rentrons pas dans une AVOCATISATION de notre société à l’Américaine (Luc Ferry),et soyons en bon terme avec notre voisinage,en avertissant lors des traitements « dangereux »,et… choisissons les molécules les moins nocives (non classées ,il y en a !) .Si la France c’est le Far West pour les Molécules (Pr J-F Narbonne), l’IGAS dénonce l’inertie des autorités d’une Administration trop Lourde, Lente, Figé et peut Réactive si cela est valable pour l’AFSSAPS c’est aussi valable pour l’AFSSA (qui doit réévaluer les AMM et écouter les LANCEURS D’ALERTES – CNRS / INSERM/ C.Jouanno/ Pr Even /Que Choisir/ 60 Millions Cons.). La FNSEA en appel a une intensification écologique ,aprés les limites du modèle des dernières décennies ,de la modification des demandes adressés à l’agriculture ,une ECOAGRICULTURE .50% des exploitations devront développer une démarche de CERTIFICATION ENVIRONNEMENTALE d’ici 2012 .Faisons BOUGER les choses pour ne pas rester dans « un système sclérosé ».Le Principe de Précaution ,c’est avant TOUT celui de la responsabilité individuelle,et celui qui franchi la ligne blanche doit etre verbalisé….meme l’agriculteur.M6 à propos de l’émission l’amour est dans le prés : »Nous devons montrer que les agriculteurs ne sont plus des pollueurs ou des chasseurs de subventions ».
    >
    >
    > 16-17-18 Mars 2011 INRA – Ecologilisation des Politiques Publiques et des Pratiques Agricoles
    >
    > Theme 2011 Semaine du Développement Durable du 1 au 7 avril 2011 CHANGEONS NOS COMPORTEMENTS
    >
    > > Pesticides : 3 pomiculteurs devant les tribunaux
    > > Publiée le 12 janvier 2011 à 07:19 dans Actualité de l’agriculture et de la pêche
    > >
    > > Pour la première fois, 3 producteurs de pommes vont comparaître devant un tribunal pour avoir épandu leurs pesticides par vent trop fort. Un procès qui pourrait en appeler d’autres et faire jurisprudence, pour tous les particuliers vivant à proximité de champs cultivés de manière intensive.
    > > Épandage de pesticides
    > >
    > > Les particuliers riverains des exploitations agricoles intensives en ont assez d’être victimes des épandages de pesticides de la part des agriculteurs.
    > >
    > > Une association locale s’est constitué à Allassac en Corrèze, dans l’objectif de faire cesser les pulvérisations de pesticides à proximité des habitations des particuliers.
    > >
    > > Allassac ONGF et une voisine d’une exploitation située dans la commune de Vigeois ont porté plainte contre 3 pomiculteurs. Ils auraient épandu pendant 2 jours leurs produits phytosanitaires quand le vent soufflait entre 33 et 35 km/h, alors que la limite légale est fixée à 19 km/h.
    > >
    > > « Nombreux produits utilisés pour les traitements de la pomme et de la vigne nécessitent des mises en place d’interdiction de pénétrer ou de traverser, les parcelles traitées, certaines pour 48 heures. Comment faire lorsque l’on habite à quelques mètres des plantations, comment faire pour marcher sur les chemins de randonnées et autres routes qui traversent les plantations » s’interroge l’association Allassac ONGF.
    > >
    > > Les pesticides officiellement dangereux pour la santé et l’environnement
    > >
    > > L’avocat des parties civiles spécialisé en droit de l’environnement, Maître Stéphane Cottineau, se félicite que l’audience « puisse mettre l’accent sur la dangerosité de ces produits dont bien souvent les victimes sont les professionnels eux-mêmes ». Il a expliqué à l’AFP qu’il insisterait sur le lien entre pesticides et cancers officiellement établi par de récentes études et reconnu par la Ligue contre le Cancer notamment.
    > >
    > > « Ce procès est une première. Il pourrait offrir l’opportunité de créer une jurisprudence favorable aux particuliers vivant à proximité de champs cultivés de manière intensive, toutes les personnes concernées, pourraient invoquer cette décision de justice en cas de non-respect de la loi » a déclaré François Veillerette, porte-parole de l’association Générations Futures qui s’associe à cette action en justice.

  24. Dixit MMR : « Pour le maïs MON 873, il a fallu une décision de justice d’un tribunal de Munich pour contraindre la firme à transmettre les données brutes de ses « essais »! C’est un énorme problème sur lequel je reviendrai longuement dans mon livre et film Notre poison quotidien ».

    L’énorme problème, c’est qu’il n’existe pas de MON 873 !!!!!!!! Pour une journaliste qui a reçu des Prix, faudrait revoir les fiches…

    AT

  25. « au nombre desquelles l’une des plus réputées – Environmental Health Perspectives »

    La publication en question ne porte pas sur les OGM.
    L’ensemble des articles concernant les OGM pondus par Seralini sont plus que médiocres, et sont passés dans des revues du même niveau.
    Ceci dit, fait amusant, même cet article ne portant pas sur un OGM est plutôt taillé en pièce, notamment par Dost qui le cite, mais pour l’utiliser comme exemple de travail en toxicologie réalisé par des gens n’ayant aucune compréhension de la toxicologie.
    Je vous conseille ce petit article de Dost ; il est assez amusant :
    http://www.springerlink.com/content/v52t13g2w58413ru/fulltext.html

    En résumé : la production « scientifique » de Seralini concernant les OGM est clairement mauvaise (articles réfutés, dans de petites revues « pas terribles »). Et sa production scientifique en toxicologie, y compris son article bien placé – le seul – , est jugée nulle par Dost, entre autre.

    C’est à se demander si Seralini est vraiment persuadé d’être un expert du sujet, ou si son but était de faire illusion devant le juge.

  26. une ptite bafouille pour remercier Mme. Robin et M. Séralini, sinon, pour les lobbyistes, et ceux qui ont intérêt a en faire, j’crois que si le fait d’être un bon journaliste ou un bon scientifique était en soi, une preuve d’honnêteté, ca fait longtemps que ca se saurait… a priori, de toutes façons, ce ne doit même pas être classifier comme qualité, dans leurs cervelles si bien remplie, ce qu’ils appellent intelligence, s »apparente de plus en plus dans le regard des gens, a de la Barbarie, quelque chose qu’ils doivent, par contre certainement assimiler a une qualité…
    et on connait leurs philosophie, qui se résume plus ou moins a, moi(et ma famille) d’abord, après moi le déluge…
    si les industries étaient si claire que ca, et travaillait au bien être du monde, quelle intérêt de faire des procès en diffamations, et déjà tout est dit, ou de faire passer des lois du genre de celle qui veut apparenter les secrets des industries a du secret défense, ou qui tentent de faire interdire les cultures ou les modes de vie bio… enfin si ce n’était que pour gagner de l’argent, on pourrait leurs laisser, encore faudrait il qu’ils aient le courage de le reconnaitre, malheureusement, ca ne crée, a part leurs bonheur d’amasser, que de la souffrance et de la mortalité, et sa s’apparente plus a de la criminalité, ou au mieux a de la collaboration…
    pas besoin de me faire remarquer que je suis un peu idiot, ou complètement naïf, ca fait longtemps que j’le sais, et quand j’voit ce que les gens soi-disant intelligent en font, j’en suis fier…

    l’intelligence est ainsi faite, qu’on croit toujours en être suffisamment pourvu…

    Mme Robin ce post s’adressant surtout a vous, vous êtes évidement libre d’en faire ce que vous voulez, avec toute mon amitié, et tous mes encouragements…

  27. au moins on est d’accord, MMR s’adresse aux naïfs

    on m’a toujours dit : « quand quelque chose te parait complement con, cherche ou se cache l’intelligence », … ben croyez moi c’est veridique. MMR exploite une niche, et on peut dire qu’elle la garde bien …

  28. Bonjour madame Robin : votre « bio » indique un séjour au Nica dans le cadre des brigades de solidarité. Sur un blog dont je vous communique les références, je tente de regrouper divers témoignages ou souvenir sur cette expérience peu ou mal connue. Je souhaiterai savoir si vous pouviez, si vous le jugez utile, nous faire part de vos souvenirs, réflexion sur l’expérience… peut-être auriez vous des photos de la brigade…

    Merci.

    http://blogs.clarin.com/los-brigadistas/

  29. C’est un peu délicat de mettre dans le même sac Marc Fellous et Axel Kahn. Il faut rappeler qu’Axel Kahn s’est fait rémunérer comme directeur scientifique à temps très partiel pendant deux ans, tout en conservant son poste et salaire de fonctionnaire, après avoir remis un rapport favorable à la culture OGM, donc favorisant cette société. Là, on est très au delà du conflit d’intérêts, tandis qu’à ma connaissance les liens de Marc Fellous avec l’industrie sont discrets.
    N’y aurait-il pas une volonté de diaboliser la multinationale Monsanto, alors que les entreprises françaises qui s’offrent des personnalités « éthiques » de gauche seraient épargnées?

Répondre à Zeppe Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *