95 réflexions sur « record d’audience! »

  1. Ce communiqué de presse pose de manière éclatante la question du conflit d’intérêts – dont vous êtes une spécialiste, Mme Marie-Monique Robin, du moins du point de vue de la dénonciation tonitruante – d’Arte. Quel était l’objectif dans le financement et la diffusion de votre oeuvre, Mme Robin ? Fournir aux téléspectateurs une information objective méritant le vocable « documentaire » ou faire des chiffres d’audience ? Visiblement le second, auquel s’ajoute la promotion des produits dérivés.

    Il n’y a pas de quoi se vanter. 1 251 000 téléspectateurs ont visionné un programme de désinformation qui se compare avantageusement – si l’on ose dire – avec des manipulations de l’opinion de sinistre mémoire.

    Et quel débat entre gens partageant les mêmes convictions ! Ceux qui croient avoir vécu un grand moment de journalisme d’investigation devraient écouter :

    http://www.franceculture.com/emission-du-grain-a-moudre-est-il-plus-dangereux-de-manger-aujourd-hui-qu-hier-2011-03-15.html

    Je vous vend la mèche : Bruno Le Maire et Jean-François Narbonne – que l’on ne peut guère soupçonner d’être vendu à l’industrie – démentant formellement les propos de Mme Marie-Monique Robin.

  2. La seule chose que l’on retient de votre émission radio, wackes seppi, c’est à quel point nos politiques (dont la droiture et l’honnêteté sont de rigueur dans ce gouvernement tel qu’on le voit depuis 4 ans), c’est à quel point ils ont peur d’entendre et de faire entendre les propos de Marie-Monique.

  3. awikatchikaen, il faut vraiment que vous écoutiez l’emission de france culture (mais avec un esprit critique pour tous les participants).
    la fin est (pour moi) interressante, refus de discuter de Mme Robin, de remettre en cause les personnes qui vont d’en son sens, dénigrement systhématique de toutes personnes ayant un esprit critique sur ses affirmations, ….

  4. Bravo Marie Monique !

    J’écoute Service Public et tu te bats comme une lionne face à ce gars qui dit « Regardez, moi je suis calme ». Tu le mouches sans problème, avec arguments et exemples. Tu fais un travail formidable d’information pour tous les auditeurs !!!

  5. Bonjour Marie-Monique,

    Je vous remercie pour votre dernier film.

    J’ai une question.

    Nous sommes une famille de 4. Tous nos achats alimentaires sont fait ds des magasins Bio ou des cooperatives Bio. Neanmoins, tous les gateaux Bio sont emballés ds du plastique (et on se sait pas lequel car le logo de recyclage n’apparait pas), mais aussi, les biscottes, les yaourts, les pâtes, le riz, les lentilles et 90% des pdts en dehors des pdts frais sont emballés ds du plastique. Que faire?

    Par ailleurs, nous utilisons des « tupperware » pour stocker les aliments. Est-ce une pratique a éviter?

    J’ai lu que les plastiques à éviter sont les logos 3, 6 et 7, pouvt contenir du bisphenolA. Mais que faire avec les autres? le 1, le PET, présent ds ttes les bouteilles en plastique, est-il à éviter?

    Le bisphenolA est-il présent ds ttes les boites de conserve? Comment le savoir?

  6. Bravo!

    Apres les accidents nucléaires, les marées noires dans le golfe du Mexique et les risques que l’on nous fait courir avec les produits chimiques pour AUCUN bénéfice il est temps de voter pour ceux qui nous préviennent des ces dangers depuis plus de 40 ans… Sérieusement!

    Et non pour le « business first »…

  7. Mille merci Marie-Monique pour ton combat contre les empoisonneurs
    Comme ça fait du bien d’entendre enfin des vérités

    amicalement
    Françoise

  8. Quand les humains arrêteront ils de penser qu’il sont au-dessus de la nature?
    Faut-il attendre les pires catastrophes pour constater que non!!!

  9. @ Leo

    Pour ma part j’utilise des « tupperware » en verre dont seul le couvercle contient un peu de plastique car le contact du plastique avec des aliments chauds provoque une contamination.

    Pour les aliments froids il semble que de plus en plus il apparaisse que le meme probleme se pose (eau minerale, film plastique etc…).

    J’achete quand meme du bio meme emballé en plastique car une demande forte du consommateur boostera la filliere et la rendra compétitive et donc plus a meme de répondre aux demandes des consommateurs (eco-emballage surs pour la santé etc…).

  10. Bonjour,
    je n’ai pas vu le documentaire sur ARTE, mais je viens d’écouter le débat dans l’émission d’isabelle Giordano sur France Inter.
    J’ai plutôt tendance à me méfier du discours de l’industrie (j’y ai passé ma vie) et des politiques.
    Mais la façon dont vous « débattez » (de fait, vous ne laissez que peu de place au débat !), exposez vos arguments sans admettre la moindre contradiction (vous êtes infaillible et tout ce qui ne va pas dans votre sens est donc faux), interrompez les autres intervenants et auditeurs, décrédibilise votre discours, et de cette émission radio, c’est le représentant de l’industrie agro-alimentaire qui sort gagnant à l’applaudimètre, ce qui est dommage… Vous devriez pendre quelques cours de ommunication, votre cause vous en serait reconnaissante…
    Etre convaincue ne suffit pas, il faut apprendre à être convaincante.

  11. Bravo pour votre émission tv et radio .Vous posez un autre regard critique sur notre société de consommation qui nous empoisonne à petite dose au profit des industriels qui confondent profit et santé.

    encore merci et continuer votre combat

    pierre

  12. Merci Marie-Monique pour ce second documentaire tout aussi interessant que le premier.
    Je pense qu’il faut que l’on redevienne simple avant tout. Notre société n’a jamais autant vécu hors sol qu’aujourd’hui. Le sol a depuis toujours été une richesse formidable et comme disent certains bons agronomes il s’uffit de l’obeserver pour en tirer le meilleur profit, rien ne sert de tuer les élements qu ile rendent vivants avec des élements chimiques utilisés dans des proportions qui ne peuvent correspondrent à un équilibre. Le problème est que nous ne savons plus observer aujourd’hui.
    Il faut arrêter de fréquenter les grandes surfaces qui mettent un peu plus nos emplois en causent à chaque fois que nous les fréquentons et retourner vers les fondamentaux : acheter des produits frais locaux et bio si possible, consommer moins de viande, en conclusion faire des choses évidentes !
    C’est si simple que je comprends que vous puissiez vous énerver à la radio face à des industriels constipés par l’argent…

    Et comme disait Gandhi « Le ciel et le terre sont en nous »…

  13. source http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article729

    Marie-Monique Robin est catégorique. Dans Notre poison quotidien, elle laisse entendre que les « maladies chroniques » sont principalement dues à la pollution chimique : « Petit à petit, j’ai fini par assembler toutes les pièces du puzzle pour dessiner un ensemble cohérent. L’épidémie de maladies chroniques, telle que constatée dans le monde occidental, est due à la pollution chimique, et notamment aux transformations du mode de production des aliments, où les effets de la révolution agricole et agro-alimentaire se conjuguent pour constituer un cocktail explosif. »

    Ne mentionnant ni la pollution atmosphérique, avec le problème réel des particules fines, ni celui, tout aussi réel, de la surexposition aux rayons UV, Marie-Monique Robin utilise un miroir grossissant, se focalisant uniquement sur les produits alimentaires.

    pourquoi cette oubli?

  14. Je voulais dire que je trouve qu’il y a un manque cruel de journalistes d’investigation comme vous qui font un travail de fond , de longue haleine et de qualité et je voulais pour cela vous remercier Mme Robin (et remercier Arte qui diffuse ce doc (et qui le finance tout ou partie?)). J’avais déjà vu « le monde selon monsanto » (film +livre) et j’y avais trouvé le même sérieux et la même qualité. Je me préoccupe de mon alimentation et de celle de mes enfants car c’est notre 1ère médecine bien évidemment! Certains refusent d’écouter ou sont énervés qu’il y ait tant d’articles, films ou livres (je vous conseille d’ailleurs l’excellent « livre noir de l’agriculture » ou encore « solutions locales pour un désordre global » par exemple) sur les pesticides et la malbouffe et qu’ils trouvent ça angoissant?? vous préférez continuer de vous « empoisonner » et surtout « d’empoisonner » vos enfants? désolé mais la politique de l’autruche ça n’a jamais marché et ce n’est pas mon truc! je précise que je suis pas un « bobo parisien » mais par contre je suis bien gauchiste (et fier de l’être!)
    On voit que vos contradicteurs n’ont que très peu d’arguments à vous opposer (faut dire qu’ils commencent à dater leurs arguments: « c’est pour nourrir la planète », « avec le bio c’est 40%de rendement en moins »  » on respecte la réglementation (qu’ils ont mis en place par leur lobbying, c’est pratique)…)
    Par contre ayant écouté l’émission « service public » sur france inter je ne comprends pas pourquoi vous n’avez pas voulu débattre avec un médecin ? vous donnez ainsi le bâton pour vous faire battre à tous ces représentants de l’agriculture intensive, agro-alimentaire et autres labos produisant des pesticides (et non pas de produits phytosanitaires ou phyto-pharmacologiques qui sont des termes de com pour « noyer le poisson »). Je me doute que faire toutes ces émissions, interviews …soit épuisant mais de grâce ne choisissez pas vos « adversaires » car ça donne l’impression que vous manquez d’arguments pour vous défendre ce qui n’est pas le cas!
    Enfin quant à ce que dit « wackes seppi » c’est vraiment du grand n’importe quoi! Tant mieux si le film fait de l’audience et si le livre se vends bien, celà montre que de nombreux citoyens ouvrent les yeux et sont intéressés par ce sujet. D’ailleurs pour faire fortune il y a bcp plus efficace : la finance, l’industrie chimique notamment dans sa branche communication… n’est ce pas cher wackes? (vu vos « arguments » ras les pâquerettes vous ne pouvez que venir de cette industrie ou alors c’est que vous avez vraiment de gros pb de compréhension!)

  15. @ aatea

    C’est bien vous faites du bon travail pour l’industrie!

    Stratégie classique:
    – Création d’un site qui semble indépendant mais défend les interets de votre industrie (agriculture-environnement.fr)
    – Maintenir des doutes qui n’est sont plus pour préserver le statu quo

    Vous avez tout appris de Dawn Forsythe, chargée de la communication de l’industrie chimique qui intoxiquait le débat pour éviter toute régulation. (article précédent sur ce blog titré « Jour J »).

    Continuez a diffuser votre venin, c’est bien!

  16. christophe says:

    17 mars 2011 à 12:42
    Je voulais dire que je trouve qu’il y a un manque cruel de journalistes d’investigation comme vous qui font un travail de fond , de longue haleine et de qualité et je voulais pour cela vous remercier Mme Robin

    => tiens un forum qui est moins élogieux

    http://forums.futura-sciences.com/actualites/463801-mmr-ne-peux-laisser-passer-2.html

    le dernier commentaire ne semble pertinent
    Ya pas à dire, c’était mieux avant. On mangeait bio et on mourrait à 40 ans, mais pas du cancer !

  17. Arno says:
    17 mars 2011 à 12:45
    @ aatea
    C’est bien vous faites du bon travail pour l’industrie!

    => mais non, j’aimerai qu’elle continue de chercher les obèses dans un état où l’on souffre de famine, et le pire c’est que personne ne réagi.
    Qu’elle cherche des cancer, alors qu’il y a une augmentation des cancers lorsqu’on prend de l’age, c’est certain, il y a moins de cancer dans cette état que dans un pays qui a une population de plus en plus vieille, …

    pourquoi personne n’a le moindre esprit critique dans ce blog?

  18. Bonjour !
    Je voudrais vous remercier pour la qualité de vos reportages, dont ceux sur « Monsanto » et le dernier diffusé sur Arte. Cela ne m’étonne pas que ces enflures d’industriels tirent profit en se foutant de la santé des consommateurs. Je viens d’écouter « service public » sur France Inter, et d’entendre le président de l’Ania, tout comme tous ces responsables ou directeurs issue des structures diverses de l’agroalimentaire ou médicamenteux dans votre doc, me donnent envie de dégueuler. Et je comprends pas ces messages qui vont contre votre bonne volonté de faire bouger les choses. Donc, continuez à nous informer, moi je trouve ça courageux de votre part que de dénoncer les méthodes scandaleuses utilisées par ces industriels du médoc, phytosanitaires et de la mal-bouffe !!

  19. Madame Robin,
    merci, merci, je suis agriculteur éleveur (en Bio), depuis longtemps, nous avons compris qu’on empoisonnait les gens. Il y a 9 ans je me suis dit, c’est pas possible je peux pas continuer, sinon un jour ou l’autre on m’accusera d’empoisonner les autres(rappelez vous l’amiante!). J’étais alors restaurateur… J’ai décidé de racheter une ferme et d’élever des animaux de races anciennes en Bio, par la suite j’ai réouvert un restaurant et je sers nos produits 100% bio, nous n’utilisons pas de chimie (car attention dans le bio si on creuse…). Nos animaux ne sont pratiquement jamais malade et oui, c’est un fait! Dans le monde agricole il y a une pression énorme sur nous pour nous décourager ou nous anéantir, tous les Bio, vous le diront (les vrais). De toute façon il est simple de comprendre que l’argent commande tout depuis toujours, les hommes sont partants pour tous les mensonges pour l’enrichissement, nous le savons bien. Ceux qui disent le contraire sont dedans!
    Merci

  20. Comme on peut le constater, ce documentaire est un gros succès. Les gens, à l’unanimité (sauf bien sûr toujours nos 4 ou 5 lobbyistes , toujours les mêmes et jamais renouvelés) apprécient beaucoup votre travail et sont avides de connaître enfin la vérité sur ce qu’ils ont dans leur assiette. Ils seront aussi beaucoup plus vigilant lors de leur achats.
    Le bio qui voit ses ventes exploser depuis quelques temps va encore être boosté après ce type de documentaire.
    Les industriels de la malbouffe et autres fabricants d’OGM et de pesticides ont du mouron à se faire.

  21. Je vous remercie pour votre travail monumental que vous avez fourni et continuez de fournir non seulement dans le but d’informer, mais de nous donner des moyens de nous protéger de la folie des hommes.
    Je vous souhaite la joie, la paix et la santé pour pouvoir continuer.

    Merci

    Gilles

  22. Madame Robin,

    Un grand merci pour votre travail, vous permettez de créer enfin un équilibre face à la ligne des grands médias qui ne se risqueront jamais à aborder ce genre de sujet puisqu’ils sont financés directement ou indirectement par les grands industriels.

    Une remarque toutefois: on voit souvent des ordinateurs dans vos documentaires, mais jamais un écran montrant un système d’exploitation libre comme linux par exemple.

    Pour les gens qui défendent le logiciel libre face à l’industrie, Apple et Microsoft sont les Monsanto de l’informatique. Il rendent les clients captifs de leurs produits, imposent des licences liberticides, imposent la vente liée de logiciels, et programment l’obsolescence de nos ordinateurs afin qu’on les renouvelle et qu’on les transforme en déchets polluants avec les conséquences que l’on sait…

    Peut etre une idée pour un prochain documentaire…

  23. Bonjour,

    J’ai écouté Service Public également ce matin, mais j’ai trouvé votre prestation scandaleuse.
    Vous ne savez pas écouter votre interlocuteur, couper la parole sans cesse, ne respecter pas le temps de parole de l’autre.
    Le principe du débat et que chacun s’écoute pour apporter son argument et/ou contre-argument. Ce n’est surtout pas de prendre des mors à la voler et de crier au scandale, et se contredire souvent dans la même phrase.
    Vous avez peut-être des propos qui sont très intéressants et bien fondés. Mais vous êtes tellement insupportable à écouter et votre discours est tellement décousu qu’on ne l’entend pas.

    Je ne suis pas pas au service des lobbys de l’industrie pour vous critiquer, ni expert en communication

  24. « Je ne suis pas pas au service des lobbys de l’industrie pour vous critiquer, ni expert en communication »

    Si si, tu l’es!

    Tu verras, zeppe va te l’expliquer. Au début, ça fait un peu bizzare mais on s’y fait 🙂

  25. Bonjour Mme Robin et bravo pour votre travail, vous êtes notre Michael Moore au féminin !

    Petite anecdote entendue hier de la bouche d’une vendeuse d’electro ménager (Darty)
    L’ argumentaire choc d’un vendeur de poêles en Téflon d’une marque française bien connue auquel on dit que le Téflon est dangereux pour la santé est: que les pacemakers en sont recouverts, nous devons donc en déduire que si la médecine en place en nous c’est que ce n’est pas nocif si ça se retrouve dans nos assiettes !?!

    Les gens qui travaillent pour ces industries ont ils conscience qu’ils scient la branche sur laquelle ils sont assise ?
    Comment peuvent-ils penser que leurs enfants, que leur familles ne seront pas touchées de près ou de loin par tous ces produits qu’ils fabriquent.
    Tous ces chefs d’entreprises et décideurs mangent-ils bio pour éviter de s’empoisonner avec leurs propres produits ?

  26. Merci pour la qualité de votre reportage, qui représente une excellente synthèse du travail extrêmement fouillé que vous avez réalisé, incluant une analyse exhaustive des rapports et études scientifiques, les interviews de spécialistes incontestés et de personnes compétentes sur ce sujet. La restitution est très pédagogique, tout en conservant un excellent niveau d’information (hélas trop rare de nos jours).
    Merci également pour votre ténacité, d’autant plus admirable que les pressions des groupes industriels et la rétention d’information prédominent.
    Grâce à votre travail, nous sommes un peu mieux informés des risques que nous encourons et pouvons en tirer les conséquences, en particulier en modifiant notre mode de consommation.
    Encore merci, et continuez!

  27. Nsl says:

    « 17 mars 2011 à 15:16
    « Je ne suis pas pas au service des lobbys de l’industrie pour vous critiquer, ni expert en communication »
    Si si, tu l’es!
    Tu verras, zeppe va te l’expliquer. Au début, ça fait un peu bizzare mais on s’y fait  »

    => surtout, ne donnez jamais l’indication sur vous, voila comment cette « journaliste » a donné des informations sur l’un de ses détracteurs
    http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=46761&blogName=LemondeselonMonsanto

    Pour l’identité.
    Vous pouvez aller voir sur cette page, je n’ai pas trouvé plus clair, c’est sur la liste du « forum zététique », un autre courant zététique

    Une photo, pour le plaisir de mettre un visage sur un nom:


    c’est quoi cette technique? intimidation?
    pour d’autre détracteurs, ce plus encore plus hallucinant.

    pour les fans, une personne qui utilise de telle méthode est une personne qui mérite l’admiration?

  28. Bonjour, voila qui ne me surprend guerre vu les mails qui ont tournés et que j’ai également fait tourner pour cette émission. Et encore il pourrait y avoir une suite déjà paru dans un Envoyé Spécial sur France2 sur le bifinol présent partout dans la majorité des emballages alimentaires etc.

    En toute honnêteté : j’ai suivi l’émission, bien que ça manque de simplicité, clareté. Il y avait beaucoup trop d’interview à mon gout et un gros manque de reportage bien explicite pouvant être compris par toutes les tranches d’âges. En gros une émission que je pourrais continué de regarder, mais faudrait qu’il y est plus de reportage sur le terrain bien expliqué et compréhensif par tous.
    Là pour en revenir à ce numéro, première demi heure on attend envin le reportage, mais non que de l’interview sans rien trop comprendre à leur language. Demi-heure de plus en train de décroché, de ce fait je n’ai pas regardé la fin tellement marre d’entendre plusieurs personnes parler à tour de rôle dans un language que eux seuls comprennent bien. Pour en finir j’ai juste compris en gros au final que nos magasins (superette, supermarché, grande surface) nous vendent que de la mer… que tout dépend de l’abo et experts américains qui ont des intérêts avec les fabricants et de normes de base comme pour l’aspartame inventé par eux mêmes sans que ça veuille dire grand chose étant donné que chaque être humain ressent les effets différemment… etc ; etc … et que nous somme victime en ayant d’autres choix que de subir tout cela ou de crever de faim ce qui n’est pas très joyeux.

  29. Mme Robin,

    J’ai écouté l’émission « Service public » sur France Inter et je suis stupéfaite par vos certitudes qui n’égalent que votre suffisance et votre arrogance! (La France serait championne du monde du cancer … du grand n’importe quoi !). Vous êtes une vraie hystérique incapable d’écouter vos interlocuteurs qui sont tous des « vendus à l’industrie » dès lors qu’ils sont en désaccords avec vos propos (Vous êtes, bien sûr, la seule, la vraie, « pure », détentrice du savoir absolu). Je me demandais d’abord pourquoi vous aviez refusé la présence du Professeur Patrick Tounian (un véritable expert, lui) mais la raison est évidente. Vos mensonges n’auraient pas tenus deux minutes face à ce docteur. Pourquoi France Inter a accepté vos conditions, c’est scandaleux! Quelle belle notion du débat ! Est-ce du copinage journalistique ? Non seulement vous refusez de répondre à ceux qui vous posent des questions sur ce blog mais en plus vous êtes méprisante et d’une agressivité consternante avec ceux essayant d’apporter des arguments posés en réponse à vos manipulations… Le summum est atteint lorsque vous interdisez aux gens qui pourraient démentir vos allégations de s’exprimer ! Vous faites honte à la profession de journaliste !!

    Je ne vous salue pas.

  30. félicitations, vous avez trouvé un excellent créneau marketing !
    Un troisième opus du même tonneau devrait continuer à vous permettre de faire de beaux voyages et de recevoir pas mal d’argent public de la part d’Arte.
    les gogos qui ne comprennent rien à vos manipulations semblent nombreux.

  31. Bravo pour votre fermeté ce jeudi matin dans Service Public.
    L’argument de M. … ? sur l’augmentation de l’espérance de vie ne tient pas la route.
    Cf à ce propos le livre de Claude Aubert : « Espérance de vie, la fin des illusions » chez Terre Vivante 2006.
    Et plus largement toute l’action et les publications de Terre Vivante, qui crie dans le désert depuis … 40 ans.

    Courage, et prudence avec tous ces requins du business.

    Cordialement

    Jean-Marc

  32. Je viens de ré- écouter l’émission « service public » et je vous félicite pour votre ténacité envers le lobby que représente l’ANIA !
    Vous auriez dut lui proposé de servir de cobaye puisque ce Monsieur nous assure que les études faite par des scientifiques payé par les entreprises agro-alimentaires donc les données toxicologiques ne sont pas publics confirme que les poisons sont excellents pour notre santé !!!
    A quand une grande enquête sur la collusion entre les lobbys, politiciens, scientifiques, institutions publics …….
    Ne lâcher rien !
    Cordialement.

  33. @Nathalie

    « Honte de la profession », « Hystérie », « dénigrement des interlocuteurs », « idéologie manifeste », « semble vouloir faire croire qu’elle est la seule à porter la VÉRITÉ » …

    Que du vrai que du « ROBIN » en somme !

    Combien de fois des gens lui ont reproché ses « écarts de conduite » ?
    Maintenant méfiez-vous si vous insistez elle va vous « fabriquer » un lien douteux avec un lobby préféré de sa réserve personnelle.
    Pour affirmer ce genre de chose elle n’a besoin d’aucune preuve, il lui suffi de le décréter sur son blog pour que tous les « Zeppe-Like » de son fan-club le prennent pour argent comptant ….

    Sinon bienvenu au « club » de la désillusion de nos grands médias !
    Oui même à Radio France ou France TV on sait faire du clientélisme !

    Oui F. Inter est détestable en acceptant les conditions de « débat » (bien grand mot) de MMR …
    Pour un média ce qui compte ce n’est pas l’objectivité du débat. Non ! Il faut que les intervenants s’engueulent avant tout !

    Tout ça ce n’est plus de l’information, ni même du journalisme, c’est du spectacle !
    Peu importe les moyens pour y parvenir !

  34. Bonjour,
    une question m’est venue en regardant votre documentaire. Cette question ouvre un doute dans mon esprit…du coup je me prends à douter aussi du reste. Vous montrez avec force dramaturgie des cartes montrant le nombre de malades du cancer dans le monde. Ces cartes montrent que les pays industrialisés sont les plus touchés. N’est ce pas simplement parce que l’espérance de vie est supérieure dans ces pays. Il est évident qu’on meurt peu du cancer à Madagascar où on meurt à 40 ans…
    l’espérance de vie est-elle prise en compte dans ces cartes ?

  35. @Bertrand

     » N’est ce pas simplement parce que l’espérance de vie est supérieure dans ces pays. Il est évident qu’on meurt peu du cancer à Madagascar où on meurt à 40 ans… »

    C’est bien là, l’une des supercheries Robiennes !
    En France, selon l’institut de veille sanitaire l’age moyen pour déclarer un cancer est de à 66,3 ans chez les hommes et à 64 ans chez les femmes.
    http://www.invs.sante.fr/surveillance/cancers/surveillance_cancers.htm

    Les Indiens de l’états de l’Orissa que Mme Robin montre en exemple, ne vivent pas assez vieux pour développer un cancer …

  36. @ Mayer Jean : parce que des scientifiques qui ont passé leur vie sur ce sujet ne pensent pas comme la grande prêtresse MMR, on se moquerait de vous ?
    je sais que c’est difficile à imaginer, mais pourrait-elle se tromper ou tout au moins exagérer un poil dans es conclusions tout en nuance ??…
    besoin d’un peu de recul ?

  37. Bonjour Madame Robin,

    Je ne parle pas francais tres bien, pour ça brièvement: s’il vous plaît lisez le livre « Plague Time: The New Germ Theory of Disease », Paul Ewald, Anchor (January 8, 2002).

  38. @ LCEP

    « Oui F. Inter est détestable en acceptant les conditions de « débat » (bien grand mot) de MMR … » »

    – LCEP déteste ARTE, France-Inter, Le monde, Que Choisir. Il préfère « Imposteurs, « alerte environnement » Voici » « Gala », « Détective »….

  39. mon cher Zeppe, tiens vous arrivez à faire des phrases sans insultes?

    pour votre information
    L’académicien Erik Orsenna, , hausse le ton contre l’émission diffusée sur Arte, mardi 15 mars 2011, intitulée « notre poison quotidien ». Il qualifie l’attitude de ses confrères qui ont réalisé ce programme de « malhonnête ».

    http://www.youtube.com/watch?v=UlGLl3qpEgA&feature=player_embedded#at=54

    malhonnête, c’est une accusation grave, non?

  40. ouarf, ouarf Orsenna comme référence, et pourquoi pas Hulot ou Yann Arthus Bertrand!!

    pour nos amis « trolls » (aate, la coupe est pleine et autres rigolos) un petit extrait d’un article de france soir (avril 2009) :
    Le lobby de l’aspartame
    A l’université américaine de Northeastern Ohio, le Dr Ralph Walton, professeur en psychiatrie, a mené une étude bibliographique des recherches sur l’aspartame publiées entre 1980 et 1985. Il a découvert que 72 % des recherches indépendantes identifiaient des effets néfastes sur la santé (83 études sur 90), tandis que 100 % des celles financées par l’industrie concluaient à l’innocuité (74 études). Des études subventionnées par les industriels, qui sont abondamment citées dans les rapports rassurants de l’EFSA ou de l’AFSSA, l’Autorité française de sécurité sanitaire des aliments, sans que soit précisée l’identité de ceux qui les financent. « Les études sont appréciées en fonction de leur qualité scientifique et non de leur financement », explique Marie-Hélène Loulergue, de l’AFSSA.

    personnellement (et je n’ai pas un QI supérieur à la moyenne) je ne me demande même pas pourquoi 100% des études financées par les fabricants concluent à l’innocuité de l’aspartame: on appelle ça du conflit d’intérêt ou encore « on ne peut pas être juge et partie » (j’explique pour nos amis trolls)
    Bizarrement ce genre d’évidence « statistique » ou encore le fait que les études épidémiologiques soient classées « secret commercial » (ce qui empêche tout accès à ces données par des chercheurs indépendants et donc pas de débat scientifique possible) ne semblent pas vous choquer…

  41. « si cela ne vous convient pas, celui-ci vous convient plus ? »
    Non, il ne leur conviendra pas plus…vu que mémère l’a déjà classé dans les pourris lors du débat france-inter…

  42. @christophe

    « A l’université américaine de Northeastern Ohio, le Dr Ralph Walton, professeur en psychiatrie, a mené une étude bibliographique des recherches sur l’aspartame publiées entre 1980 et 1985. Il a découvert que 72 % des recherches indépendantes identifiaient des effets néfastes sur la santé (83 études sur 90), tandis que 100 %
    blablabla
     »

    Oui, c’était en 96.
    En 2002, on lui a répondu:
    « An analysis of Walton’s claims showed that Walton left out at least 50 peer-reviewed safety studies from his review of the literature and that most of the research he cites as non-industry funded were actually letters to the editors, case reports, review articles or book chapters rather than published studies. »
    dans
    Kotsonis, Frank; Mackey, Maureen (2002). Nutritional toxicology (2nd ed.). p. 299.

    Si tu lis pas l’anglais, y’a google translate…

  43. ce qui est étonnant, c’est que Pr Narbonne a écrit « Sang pour sang toxique » qui parle de l’augmentation des maladies et du nombre de molécules chimiques exposant le fœtus et même sur certaines pratiques des lobbies industriels.

    il est critique sur le role des lobbies industriels, mais il est extrémement remonté contre les mouvements qui instrumentalisent les peurs de la population.

    son argumentation contre les manipulations est très bien faites, malheureusement, la technique de Mme Robin pour « répondre » nous la connaissons.

    C’est un système de défense assez classique : qui n’est pas avec moi est contre moi ; si vous remettez en question mon travail c’est que vous êtes payés par mes adversaires de l’industrie, etc.

    voir
    http://forums.futura-sciences.com/actualites/463801-mmr-ne-peux-laisser-passer-2.html

  44. Merci pour ces documentaires qui nous permettent de découvrir la réalité des choses. Votre apport nous est précieux. Nous manquons d’informations rationnelles dans bien des domaines : la consommation, l’environnement, la santé, le monde politique, les dépenses de l’Etat, etc. Vous contribuez à nous montrer la réalité, ce en quoi je vous remercie.

  45. Bonjour,

    et MERCI pour votre reportage. C’est Dommage que le blog soit un peu « pollué » de commentaires dégradants qui n’apportent rien, mais encore merci pour votre vrai travail d’investigation. Au delà des effets effrayants de tous ces produits, ce qu’il y a d’encore plus terrifiant, c’est les conflits d’interets et le fonctionnement( avec nos impots) de ces agences à la botte des industriels. Tous ces experts qui signent des accords de commercialisation sont plus que des vendus. Je trouve que vous le montrez très bien et c’est très interessant de découvrir ce fonctionnement opaque.
    BRAVO aussi pour votre film sur monsanto, et à bientôt on espere.
    Bonne continuation

  46. Answanna says:

    18 mars 2011 à 17:13
    Bonjour,

    et MERCI pour votre reportage. C’est Dommage que le blog soit un peu « pollué » de commentaires dégradants qui n’apportent rien, mais encore merci pour votre vrai travail d’investigation

    => c’est a dire que des interventions qui critique ses approximations sont des commentaires dégradants?

    donc quand des personnes la critiquent pour l’orientation systhématique du choix de ses « interlocuteurs » c’est de la pollution?

    lorsqu’il y a une démonstration de la différence entre son discours et la réalité, c’est une démonstration dégradants?

    la vérité est dégradantes à vos yeux?

  47. @ aatea

    « L’académicien Erik Orsenna, , hausse le ton contre l’émission diffusée sur Arte, mardi 15 mars 2011…. »

    – L’académicien Erik Orsenna, , hausse le ton pendant que des millions d’autres applaudissent, à l’image des réaction sur ce blog. Tout le monde applaudit pendant que aatea et nsl critiquent plusieurs fois (histoire de nous faire croire que vous êtes nombreux)

  48. Mr.ZEPPE

    Il faut vous rendre à l’évidence, Mme Robin n’est pas une scientifique elle ne fait aucun travail de recherche en laboratoire, sa formation scientifique est inexistante et elle aborde des domaines qu’elle ne maîtrise pas du tout.
    Celà lui faire dire beaucoup de très grosses bourdes dont vous n’avez même pas idée.

  49. @ Berny

    « l faut vous rendre à l’évidence, Mme Robin n’est pas une scientifique …. »

    – Est ce que je t’ai dit qu’elle était scientifique ??? Toi non plus du reste.
    D’ailleurs , tu es quoi toi ???? Pourquoi Arte, France Inter, Le Monde, ne t’invite jamais à t’exprimer ???
    Es ce que ce que tu penses , n’aurait vraiment aucun intérêt ???? Et aatea ??? pourquoi on ne l’invite pas sur ARTE ????
    Tous ces ploucs se permettent de critiquer la très grande journaliste MM Robin, bien planqués derrière leur pseudo. Ils savent très bien que leur âneries ne sont pas prêt d’être diffusé sur ARTE. N’est ce pas Berny ???

  50. « ce qui est étonnant, c’est que Pr Narbonne a écrit « Sang pour sang toxique » qui parle de l’augmentation des maladies et du nombre de molécules chimiques exposant le fœtus et même sur certaines pratiques des lobbies industriels. »

    Oui, c’est clair qu’avec ça, c’est vraiment un peu gros de l’accusé d’être au services des lobbies!

    Mais bon, j’imagine qu’elle n’est même pas au courant et n’a encore moins lu le livre en question (d’autant qu’il est un peu technique)

  51. Oh là là, trop de succès ce blog, je n’ai pas le temps de tout lire depuis ma dernière intervention.

    @ aatea says:
    17 mars 2011 à 11:32
    « elle travaille bien lorsqu’elle cherche des obèses dans un état où il y a régulièrement des famines?

    vous êtes certain? »

    Je ne vois pas de quoi tu parles. Pas des EU je suppose ?… Il faudrait peut-être que je réécoute l’émission, mais je ne vois pas…

    Marie-Monique, y a-t-il une adresse / un endroit sur ce blog d’où t’envoyer un message privé, je n’ai pas trouvé…
    J’étais à Chatillon, j’ai écouté la tête au carré et Service Public (et, oui oui les contradicteurs, j’irai écouter l’émission de France Info). Bonne réunion à nos amis agriculteurs à Ruffec demain 🙂

  52. Bonjour, Madame Robin.
    J’ai vu votre dernier reportage « Notre poison quotidien ». Passionnant. J’ai vu aussi « Le monde selon Monsanto » et le remarquable « Escadron de la mort ». La journaliste Marie-Monique Robin est dejà dans le cercle très fermé des très grands journalistes.
    Je ne confonds pas le travail de journaliste avec celui de chercheur, de scientifique ou d’homme politique, quoiqu’il faille beaucoup chercher pour faire un grand reportage …
    Vous avez fait votre boulot avec passion, et c’est un énorme plus. Vous avez fouillé avec persévérance ce monde du complexe chimio-agro-industriel, qui est avec la pharmacie – et lié à elle – un des grands secteurs de l’économie capitaliste mondiale. Un journaliste politique fouille pour savoir ce que le politique qui est devant lui a derrière la tète, ce qu’il cache par les mots convenus qu’il débite. De ce point de vue, que personne ne conteste, il faut comme vous l’avez fait, chercher à savoir ce qu’il se passe derrière les multinationales, comment sont-elles contrôlées, quels travaux justifient l’utilité et la non-nocivité éventuelle des produits mis sur le marché. Etc etc …. Je pense qu’il ne faut pas confondre travail scientifique et travail de journaliste. Vous avez très certainement fait des erreurs, des oublis etc, mais ça fait partie intégrante de votre travail : vous avez le droit à l’erreur, et à dire votre point de vue personnel. À d’autres journalistes, s’ils le désirent d’approfondir tel ou tel point, aux lecteurs, auditeurs et utilisateurs de témoigner, s’informer, poser des questions, aux scientifiques à préciser rectifier certains aspects, ce que me semble s’est déjà produit. Et c’est bien : un tel travail doit être un point de départ de réflexions. Vous avez ouvert tout grand une porte qu’il sera difficile de refermer.
    Je voudrais poursuivre en disant deux mots d’Anton. Je suis, il y a quelques jours, tombé sur son blog qui prétends défendre la « Science » au nom du rationalisme. J’ai eu l’outrecuidance de ne pas être de l’avis défendu par les habitués de ce blog sur l’homéopathie et sur la génétique (j’ai été médecin homéopathe) et aussi sur la cancérologie … qu’est ce que j’ai pris.
    Les articles de Monsieur Anton, contre vous, sont consternants. Ils reposent sur l’injure, la calomnie, la désinformation militantes. Vous vous astreignez à ne pas les suivre sur ce terrain nauséabond. J’en ferais de même dans cette réponse, mais ailleurs, sur mon blog, je dirais clairement ce que je pense. Ces méthodes en soi sont condamnables, mais il faut aller au fond. C’est pourquoi j’ai pris le clavier. Il y a la méthode employée et la question lancinante : qui, ces personnes servent, quels intérêts ? Pour ce dernier point c’est parfaitement clair, ces gens « de gauche » semble-t-il servent les grandes multinationales, et donc le capitalisme mondialisé, comprenne qui pourra. Le seul souci de ces grands groupes est de gagner de l’argent, beaucoup d’argent sur le dos des travailleurs et des consommateurs, vite et à n’importe quel prix. Je n’aurais pas la cruauté de rappeler les scandales qui jalonnent leur parcours : vous en avez dénoncé suffisamment. Mais je pense quand même, aux produites anti-mouches longtemps utilisés dans les étables et qui étaient des dérivés du Vx, un gaz de combat, qu’on retrouvait dans le lait …
    La méthode employée consiste à faire une liste des bons auteurs qui partagent ou vont dans le sens des thèses de Monsieur Anton, et qui sont cités abondamment comme argument péremptoire et la liste des mauvais auteurs qui produisent de « la bouillie » qui « ne pensent qu’à leur promotion individuelle ». Par exemple la philosophe belge Isabelle Stengers ou l’historienne de la psychanalyse Isabelle Roudinesco, traitées avec la même attitude machiste que vous. Pourtant, il faut saluer, qu’une Isabelle Stengers comme quelques autres femmes figurent parmi les très grands penseurs de ce temps alors qu’on nous impose à longueur d’année les « piètres penseurs » mâles que dénonce le philosophe Dominique Lecourt dans un opuscule qui a fait date. Avec ces grands dames nous sommes ailleurs.
    Alors pour le camarade Anton, c’est simple, les mauvais ont tort parce que les bons l’ont dit. Il n’est pas question de vraiment enquêter – j’ai vérifié – simplement de lancer des oukases injurieux et des affirmations sans fondement. Il est vrai que sur sa page Facebook, Anton se présente comme un attaché à l’INSEE.
    Ce qui est grave dans l’affaire c’est qu’il existe un véritable mouvement d’opinion auquel participent de nombreuses personnes. Les blogs et sites et revues de ce mouvement (je pense à l’AFIS) sont nombreux. Ils mélangent consciemment, le vrai travail scientifique qui se poursuit dans toute une série de structures universitaires etc qui produisent une connaissance, les prises de position politiques idéologiques, le travail des historiens, épistémologues, philosophes, les pratiques relevant clairement d’idéologies de croyances de mercantilisme etc et on rejette le tout sans même chercher à produire le plus petit raisonnement. Ils n’ont jamais répondu à mon argumentation comme ils n’ont jamais répondu à ce que vous dites et expliquez. Cet activisme n’est pas marginal. Il repose sur une volonté idéologique bien typée. Pour moi, il doit être combattu fermement. Ce qui est des diseurs de bonne aventure, ils ont toujours existé, la mobilisation de gros cerveaux pour les « combattre » n’est vraiment pas une tâche urgente !
    Je ne partage pas certains aspects qui apparaissent dans votre dernier reportage. Il n’y a pas d’épidémie de cancers ni de maladies dégénératives. Il y a une progression très importante de ces maladies, et c’est déjà énorme. Il me paraît indiscutable que la pollution qui résulte des pratiques industrielles auxquelles sont soumis les salariés (je milite depuis 6 ans avec des syndicalistes d’une entreprise de l’automobile concernée par les maladies liées à l’amiante) l’alimentation de masse actuelle avec tout ce que vous dénoncez, les pollutions de toutes sortes participe à cet état des choses. Mais je pense qu’il faut être très prudent en particulier sur les explications. Ce qui est dit en fin de reportage sur les cancers est une théorie qui me paraît assez difficile à soutenir aujourd’hui. Concrètement beaucoup de cancérologues voient la chose autrement. Je pense qu’à l’origine du changement de paradigme il y a les travaux du Docteur André Gernez, chercheur de formation et cancérologue, travaux et propositions qui datent de la fin des années 60. Je me bats depuis 40 ans pour que ce que dise et propose Gernez soit au moins examiné. Les mêmes Anton se sont dressés contre Gernez et continuent à le faire. À la clé il y a – cet avis n’engage que moi – la possibilité de prévenir, je dis bien de prévenir les maladies dégénératives. Et pour moi, une telle prévention que nous qualifions d’active est nécessaire en attendant que nous réussissions à éliminer l’ensemble des facteurs (des causes) à leur origine. Ceci en sachant que nous ne réduirons pas pour l’essentiel les causes génétiques. Alors, je me prends à rêver et si une Marie-Monique Robin acceptait de s’informer et de poser les questions qui fâchent au directeur Général de la Santé par exemple ?
    Amicalement votre. Docteur Jacques Lacaze

  53. @ Jacques Lacaze

    « Je voudrais poursuivre en disant deux mots d’Anton. Je suis, il y a quelques jours, tombé sur son blog qui prétends défendre la « Science » au nom du rationalisme. J’ai eu l’outrecuidance de ne pas être de l’avis défendu par les habitués de ce blog….. »

    – Il n’y a aucun habitué du blogs d’anton. c’est lui-même qui y va 10000 fois par jour pour booster son compteur.

  54. Je vous invite a diner quand vous voulez, j’essaierai de cuisiner sain, un peu de bio, un peu de local, un peu d’artisan, et un peu d’industriel, impossible d’y echapper. Mais c’est vrai aussi que la majorité des gens ne veut pas payer pour une meilleure qualité, le budget alimentation est le plus petit pourtant, il faudrait qu’il augmente pour que les petits et moyens producteurs soient remuneres plus que correctement avec « l’incentive » de produire de la qualité. Merci à votre courage, c’est rare chez les journalistes.

  55. zeppe says:
    « 18 mars 2011 à 22:56
    @ Jacques Lacaze
    « Je voudrais poursuivre en disant deux mots d’Anton. Je suis, il y a quelques jours, tombé sur son blog qui prétends défendre la « Science » au nom du rationalisme. J’ai eu l’outrecuidance de ne pas être de l’avis défendu par les habitués de ce blog….. »
    – Il n’y a aucun habitué du blogs d’anton. c’est lui-même qui y va 10000 fois par jour pour booster son compteur. »

    => tiens Zeppe, pas d’insultes?
    uniquement que des délires?

    en parlant de produit chimique
    •Du monoxyde de dihydrogène en grande quantité (provoquant en inhalation la mort par asphyxie)
    •Beaucoup de β-D-fructofuranosyl-(2↔1)-α-D-glucopyranoside (responsable à long terme de maladies vasculaires et facteur d’obésité reconnu)

    •Du polyhydroxyphénol (un produit dont les effets sont très mal connus, parce que peu testé à haute dose)
    •Des phosphates (les mêmes produits qu’on retrouve dans les engrais chimiques et qui détruisent les nappes phréatiques) Du fluor (un produit reconnu dangereux, créant notamment des troubles psychiques graves )
    •De l’acide stéarique (utilisé sous le nom de code E570 comme émulsifiant et stabilisant dans l’industrie alimentaire, et qui sert aussi pour faire des savons ou des bougies !)

    •De la théobromine (outre qu’il a des effets similaires au cannabis, ce produit chimique provoque à haute dose et même à faible dose chez les chiens par exemple une intoxication parfois mortelle)
    •De la riboflavine
    •De la phényléthylamine (elle peut créer des réactions de type allergique)
    •De la théophylline (utilisée en médecine, ce produit chimique peut provoquer vomissement, diarrhées, maux de tête)
    •Du 3-méthylbutylamine (ce produit porte le numéro 2945 dans la liste des produits dangereux des nations unies, pour lesquels une affiche « DANGER » est requise )
    •De la synéphrine (très proche chimiquement de l’éphédrine – un produit interdit à la vente depuis 2003 à cause de ses effets néfastes – elle présente des dangers importants, créant notamment des troubles cardiaques, nausées, insomnies, maux de tête )
    •Des N-acyléthanolamines (qui reproduisent l’effet de certaines drogues comme le cannabis)…

    terrible vous ne trouvez pas?
    et ce mélange, qui est plus qu’effrayant ce retrouve

    ___________________________________________
    chocolat bio traditionnel du terroir ancestral
    —————————————————

    étonnant, non?
    voir http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1560
    Horreur : ils ont mis de l’hydrogène dans ma flotte !
    Sus aux produits chimiques, mes braves.

  56. @ aatea

    « chocolat bio traditionnel du terroir ancestral »

    – c’est marrant mais j’ai acheté du chocolat bio à midi.J’ai lu précisément les ingrédients qui le composait et je n’ai pas vu tous çà ???Tu es sûr de ne pas avoir acheté le tien chez « Imposteurs » Store ????

  57. @ZEPPE

    Je suis sûr que Zeppe est payé par Robin pour répondre systématiquement à tout avis contraire à ses délires.
    C’est un travail à plein temps à en juger le volume de la logorrhée.
    Zeppe n’est qu’un lobbyiste qui travaille pour les éditions La Découverte qui le paient grassement.
    Bien entendu je n’ai aucune preuve de ce que j’affirme mais comme j’en suis persuadé ça suffit.*

    *Raisonnement Robinien

    PS: ce dont on est sûr, les preuves sont sous nos yeux et l’expérience est reproductible, c’est que Mr.Zeppe n’est pas très poli.
    La mévente de son dernier ouvrage « Ma boisson quotidienne » l’aurait-elle aigri?

  58. Bonjour,

    Un travail remarquable d’investigation qui, inévitablement… gêne. Vu ce que pèse l’agroalimentaire en CA, pas étonnant que l’agressivité surgisse !
    L’agro-fourniture (matériels, pesticides, engrais, semences, antibio véto, alimentation du bétail etc) défend, elle aussi, bec et ongle son gagne pain sur le dos des cultivateur et éleveurs. J’en suis et depuis quelque année je me détache de plus en plus des « conseillers et techniciens » de tous poils qui m’on fait avaler des couleuvres ! Sols lessivés, épuisés, plantes malades, bêtes à soigner régulièrement et… revenus au fonds des chaussettes et créances chez tout ces braves gens !
    Soyez logique : observez : enjeux des entreprises : faire du bénéfice… et un agriculteur aussi ! Après les moyens de faire des bénéf’ diffèrent selon les éthiques de chacun !

  59. @ Berny

    « Je suis sûr que Zeppe est payé par Robin pour répondre systématiquement à tout avis contraire à ses délires. »

    – Et bien si çà te fait plaisir et que tu n’as pas d’autres arguments tu es libre de penser ce que tu veux.
    Ce que racontent des « Berny » « aatea » ou « anton », je m’en balance. L’important pour moi c’est de prouver que vous ne pouvez pas être autre chose que des lobbyistes et que par conséquence, vous ne pouvez que mentir.
    Un type qui préfère défendre l’industrie des pesticides plutôt que MM Robin , çà veux dire ce que çà veux dire.
    Retournes donc discuter entre amis sur « imposteurs » et « pseudo-sciences » (qui, comme son nom l’indique n’a rien de scientifique) ou « Alerte environnement ».

  60. @ Berny

    « Zeppe n’est pas très poli. »

    – Je ne suis pas certain que toi et tes potes qui parlez souvent de MM Robin en la traitant de  » bonne femme  » ou  » mémère » , soyez beaucoup plus poli que moi.

  61. @ Berny

    «  »Bien entendu je n’ai aucune preuve de ce que j’affirme mais comme j’en suis persuadé ça suffit.*
    *Raisonnement Robinien »

    – MM Robin a TOUJOURS eu TOUTES les preuves de ce qu’elle dit. Tes preuve à tois sont souvent issues de « Imposteurs » ou « alerte environnement » Des sites poluées de conflits d’intérêts et qui n’ont AUCUNE crédibilité.

    « La mévente de son dernier ouvrage « Ma boisson quotidienne » l’aurait-elle aigri? »

    – La vente de « Notre poison quotidien » est un grand succès. Son passage sur ARTE a fait exploser l’audience de cette chaine. C’est un énorme succès. Pas de quoi être aigris, contrairement à anton qui a un blog qu’il est un des seuls à visiter.

  62. Je viens d’écouter en différé l’émission « service public » et je félicite MM Robin de nous avoir encore informé et d’avoir très facilement réussi à déstabiliser le représentant des industries de l’agro.

  63. Merci pour ce travail si sérieux. J’aimerais savoir comment participer au soutien du travail que vous avez commencé. Existe t’il une association qui permette de continuer à agir, maintenant que vous avez si bien éclairer et informer les « monsieur, madame tout le monde »dont je fais parti? J’aimerai me mettre en action moi aussi. Le travail que vous avez fourni doit nous mobiliser et nous permettre d’agir à notre niveau pour que l’homme prenne conscience de son impact sur lui même et le monde dans lequel il vit et qu’il offre à ses descendants. Je ne sais pas si je dois poser cette question ailleurs que sur ce site. Merci pour vos réponses. Et merci à vous de vous être collé à un travail aussi colossal et important pour tous.

  64. @ Pantoufle

    « merci à tous d’arrêter de répondre ou discuter avec Zeppe, cela devient très pénible à lire. »

    – Tu baisses les bras pantoufles ????

  65. Oui, ben c’est bien tout ça mais :
    Je dois sucré mon yahourt… si je met du sucre j’ai des pesticides, si je met de l’aspartame j’ai des produits chimiques….

    Le problème est : que faire ?

    J’ai essayé d’acheter des produits « bio » : du moment où ils sont transformées, il y a des additifs…

  66. Oui, ben c’est bien tout ça mais :
    Je dois sucrer mon yahourt… si je mets du sucre j’ai des pesticides, si je mets de l’aspartame j’ai des produits chimiques….

    Le problème est : que faire ?

    J’ai essayé d’acheter des produits « bio » : du moment où ils sont transformés, il y a des additifs…

  67. Merci madame M.M ROBIN pour votre documentaire NOTRE POISON AU QUOTIDIENT. Cela confirme mes doutes que j’ai depuis des années , que les firmes industriel et nos politiques nous sacrifient sur l’autel du fric

  68. @Florent
    Aspartame = acide aspartique + Phénylalanine + méthanol.

    Regardez bien où vous allez trouver chacun de ces composants : si vous mangez un poulet rôti avec du riz arrosé d’un verre de jus de raisin, même intégralement bio et sans additif, vous aurez tout ceci dans l’estomac en bien plus grande quantité.

    Seulement, ça fait moins bien vendre un reportage, ce genre d’information.

  69. @ Pantoufle

    « Regardez bien où vous allez trouver chacun de ces composants : si vous mangez un poulet rôti avec du riz arrosé d’un verre de jus de raisin, même intégralement bio et sans additif, vous aurez tout ceci dans l’estomac en bien plus grande quantité. »

    – Tu as du lire çà dans « Imposteurs » ou « Alerte environnement » ou sur la secte « pseudo science » !!!!!

  70. J’ai écouté votre émission sur France Culture et contrairement a ce que disent les intervenants de mauvaise fois (agence de com’?) vous n’avez pas coupé la parole a longueur d’interview.

    C’est plutot Jean François Narbonne qui perd son calme car il est mis en cause fortement dans cette affaire.

    Bonne continuation!

  71. aatea says: Votre commentaire est en attente de modération

    20 mars 2011 à 1:17
    « John says:
    19 mars 2011 à 19:52
    J’ai écouté votre émission sur France Culture et contrairement a ce que disent les intervenants de mauvaise fois (agence de com’?) vous n’avez pas coupé la parole a longueur d’interview.
    C’est plutot Jean François Narbonne qui perd son calme car il est mis en cause fortement dans cette affaire.
    Bonne continuation! »
    => tiens, c’est curieux, nous n’avons pas entendu la même émission

    de plus
    Pr Narbonne : Notre poison quotidien accumule les contre-vérités !

    //www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-acheter/les-additifs-alimentaires/les-edulcorants/pr-narbonne-notre-poison-quotidien-accumule-les-contre-verites.html

    exemple
    Le film revient sur les risques de cancer attribués à l’aspartame

    En fait, les incertitudes portent sur les effets neurologiques, et non pas sur les effets cancérigènes. Le problème c’est que ses témoins ne sont pas les experts qui ont étudié le dossier mais les fonctionnaires des agences

    typique de son « travail », n’interroge jamais les personnes compétentes …

  72. aatea, wappe seppi, berny, loulou, nsl, pantoufle

    Je vous ai mathématiquement, prouvé que vous étiez des lobbyiste.
    Il arrive tors un moment où vous êtes coincé et ne pouvez plus répondre à mes questions.
    Le dernier qui s’est fait coincé c’est loulou.
    Ioulou s’est ridiculisé en nous montrant son malaise à répondre à mes questions.
    Je lui ai posé 3 fois la même question et il me répondait autre chose.
    Il a mis tellement en évidence votre malhonnéteté et votre ridicule que « Pantoufle  » a suggéré à tous les lobbyistes de ne plus me répondre. On comprend que j’ai vraiment réussi à les coincer ces abrutis et qu’ils en on marre de se ridiculiser.

    En effet, pour démonstration :

    « aatea, wappe seppi, berny, loulou, nsl, pantoufle, décor , anton » intervienne TOUTES l’année sur le blog d’une femme qui est contre les OGM , les pesticides et le comportement malhonnète des multinationales de l’agro comme Monsanto.
    Et pourtant, à les entendre ces abrutis de « aatea, wappe seppi, berny, loulou, nsl, pantoufle, décor , anton » n’ont absolument rien à voir avec les OGM et les pesticides ou Monsanto.Ils n’en produisent pas. Ils n’en vendent pas. Ils veulent uniquement et mais avec acharnement dire que ce que dit MM Robin sur les OGM ou les pesticides est faux mais eux, non non ,non, juré, ils n’ont rien à voir avec les OGM ou les pesticides. Encore moins avec Monsanto. D’ailleurs il y en a un qui est « chercheur oculaire » , l’autre garagiste, le troisième a une entreprise de pompe funèbre, un autre est chauffeur de taxi (allez, j’en rajoute un peu, mais vous seriez bien capable d’aller jusque là). Vous voyez bien, ils n’ont rien a voir avec les OGM et les pesticides. aatea lui, n’a Jamais voulu nous dire ce qu’il était. Peut-être charcutier,serrurier ou comptable ou cireur de pompe ??? surtout, un truc qui n’a aucun rapport avec les pesticides et les OGM ….

    Vous êtes TOUS comme çà. Vous pensez franchement être crédible ???
    Il a raison pantoufle. Je vous ridiculise tous les jours.Tous les jours vous vous retrouvez coincé à ne plus pouvoir justifier vos critique (toujours fausses et de sources bidon),. Pantouffle a raison : Il vaut mieux que vous cessiez de me répondre.

  73. Bonjour Monsieur Zeppe,

    Merci beaucoup pour vos interventions éclairées sur ce blog! Grâce à vous, je réalise (avec horreur) à quel point ils sont parmi nous. Cela m’effraie vraiment beaucoup.

    J’ai moi aussi une connaissance qui n’arrête pas de critiquer Madame Robin et qui se dit coiffeur. Maintenant que je vouas ai lu, je commence à avoir de sérieux doute sur elle! Je vais lui demander de venir écrire içi afin que vous me disiez si elle travaille pour les lobbys industriels.

    Au début, je ne comprenais pas pourquoi Monsieru Narbonne, que je croyais du bon côté, critiquait Madame Robin. Aujourd’hui, je comprends mieux vu que Madame Robin a dit qu’il travaillait pour Monsanto!!

    Un grand grand grand merci à vous Madame Robin! Vous avez changé notre vie à tous!!!
    Un grand grand grand merci aussi à vous, Monsieur Zeppe pour votre clairvoyance et votre finesse d’esprit! A défault de repousser définitivement les suppots de Monsanto, vous nous faites bien rire en les remettant à leur place!!

    Je vous souhaite une longue vie BIO, sans pesticide, ni produit chimique!

  74. « Zeppe says:
    20 mars 2011 à 10:27
    aatea, wappe seppi, berny, loulou, nsl, pantoufle
    Je vous ai mathématiquement, prouvé que vous étiez des lobbyiste. »

    => juste pour vérifier, 1 + 1 ça fait combien?
    🙂

  75. Merci Rosenhan de m’encourager à remettre tous ces lobbyistes maladroits en place.

    aatea le charcutier?le vendeurs de bicyclette? le serruriers? le marchand de journaux ? le plombier ? bref, on ne le saura jamais, à besoin d’autres preuves. dans le fond, il sait bien qu’il est repéré et coincé à ne pouvoir se justifier. Tout comme tous ses potes du reste.

  76. Je soumets à nouveau un commentaire qui s’affiche chez moi « en attente de modération », peut-être (je l’espère) parce qu’il contient deux liens.

    John (19 mars 2011 à 19:52) a écrit :

    « J’ai écouté votre émission sur France Culture et contrairement a ce que disent les intervenants de mauvaise fois (agence de com’?) vous n’avez pas coupé la parole a longueur d’interview.

    C’est plutot Jean François Narbonne qui perd son calme car il est mis en cause fortement dans cette affaire. »

    Vous avez raison. Mais il est facile de comprendre que Jean-François Narbonne, éminent toxicologue et esprit indépendant sans atomes crochus avec le monde du capital, perde son calme devant les omissions, manipulations, mensonges et contre-vérités assénés par Mme Marie-Monique Robin.

    Voici ce qu’il dit par ailleurs :

    « Avec ‘Notre poison quotidien’, il y a deux problèmes : ce qu’elle raconte est uniquement à charge, et comme elle n’a pas de formation en toxicologie, elle accumule les approximations. Certes, beaucoup de faits qu’elle rapporte sont exacts et ont déjà été rapportés, mais c’est l’interprétation qu’elle en fait qui est totalement orientée. On est dans le militantisme dévoyé et pas le journalisme d’enquête. C’est désespérant ! »

    …://www.lanutrition.fr/bien-dans-sa-sante/environnement/contaminants-alimentaires/pr-narbonne-notre-poison-quotidien-accumule-les-contre-verites.html

    Mais Mme Marie-Monique Robin a une réponse qui ne souffre pas la contradiction dons son billet qui suit :

    « …Jean-François Narbonne, l’expert de l’ANSES qui roule pour l’Association française pour l’information scientifique (AFIS), un groupuscule dont j’ai déjà montré les liens avec Monsanto. »

    Elle en a une autre sur :

    …://www.lexpress.fr/actualite/environnement/marie-monique-robin-il-faut-reprendre-le-controle-de-son-assiette_972965.html

    « Simon : Qui était le toxicologue bordelais aux cotés du ministre à France Culture hier soir? Il n’avait pas l’air très en empathie avec vous. Pourquoi?

    « (Réponse de MMR) :C’est le professeur de (sic) Narbonne qui manifestement, ne connaissait pas très bien le dossier sur le bisphénol A et sur l’aspartame à moins que ses intérêts soient d’un autre ordre. »

    Rosenhan (20 mars 2011 à 11:41) a écrit :

    « … J’ai moi aussi une connaissance qui n’arrête pas de critiquer Madame Robin et qui se dit coiffeur. Maintenant que je vous ai lu, je commence à avoir de sérieux doute sur elle! Je vais lui demander de venir écrire ici afin que vous me disiez si elle travaille pour les lobbys industriels. »

    C’est tout vu, M./Mme Rosenhan : les coiffeurs sont à ranger dans la catégorie des dangereux lobbyistes, même s’ils ne critiquent pas constamment Mme Robin. Il ne vous aura pas échappé qu’ils coiffent des lobbyistes, ainsi que des gens à qui il arrive d’exprimer des doutes sur Mme Robin et qui sont par conséquent aussi de dangereux lobbyistes, encore plus dangereux car l’intermittence de leurs critiques les rends plus difficiles à démasquer ; que les coiffeurs parlent beaucoup et qu’ils ont une fâcheuse tendance à répéter les propos de leurs clients lobbyistes et à contaminer ainsi toute la population à l’exception notable des chauves.

    Et demandez donc à votre connaissance coiffeur combien il est payé. C’est toujours dans :

    …://www.lexpress.fr/actualite/environnement/marie-monique-robin-il-faut-reprendre-le-controle-de-son-assiette_972965.html

    « François : Avez-vous, vous-même, fait l’objet d’intimidations, ou pire, pendant et/ou après votre reportage?

    « (Réponse) : Il y a des gens qui sont payés par l’industrie pour me discréditer, voire me salir, mais qui se cachent toujours derrière un anonymat! »

  77. Monsieur Zeppe

    Je voulais vous remercier encore une fois!

    J’ai intérrogé mon ami coiffeur et lui ai demandé les raisons qui le poussait à critiquer MMR. Devinez sa réponse: il lutte contre la désinformation!! Je l’ai donc traité de sale lobbyiste et je suis parti

    Merci encore pour votre aide et au plaisir de vous relire!

  78. @ OGMs

    – Tu sais très bien que ton lien ne vaut rien. C’est qui, c’est quoi OGMs.be ??Qui parle ? Quelles coordonnées, adresse, tél, ville ????
    Les infos de OGMs.be, elles vienne d’où ? Qui signe les articles? pourquoi tant d’opacité ???
    Ce blog ne vaut vraiment rien. Epargne nous cette perte de temps.

  79. @ Rosenhan

    « J’ai intérrogé mon ami coiffeur et lui ai demandé les raisons qui le poussait à critiquer MMR. Devinez sa réponse: il lutte contre la désinformation!! »
    – Je ne sais pas si tu parles sérieux ou tu plaisantes, en tout cas , c’est exactement ce que font les lobbyistes de ce blog. Et çà n’est pas une blague.

  80. Monsieur Zeppe

    Jamais, je n’oserais rire d’un sujet aussi grave!!

    Grâce à vous, j’ai compris la leçon et je ne manquerais de l’appliquer dans d’autres domaines: lutte contre la désinformation = lobby.

    Je savais bien qu’il y avait quelquechose de louche derrière ces associations, comme l’AFIS. Maintenant que Madame Robin a démontré sans aucun doute possible qu’il ne s’agit que de scientifiques corrompus, j’en ai enfin le coeur net! Merci, Merci mille fois Madame Robin!!
    Et merci aussi à vous, Monsieur zeppe, pour me montrer comment il faut faire, en pratique, pour les débusquer.

    Depuis aujourd’hui, je n’achète plus que des produits qui ne contiennent aucun pesticide, ni aucun additif et qui ne sont pas emballé dans du plastique. Ce n’est vraiment pas facile mais je n’ai pas envie de mourrir!

    Courage dans la lutte, Monsieur zeppe, je vous soutiens de tout mon coeur!

  81. Bravo!!! ce film éclaire enfin les consommateurs sur les réalités de l’empoisonnement général dont ils sont victimes, de la désinformation continuelle des politiques, et du « foutage de gueule » dont nous gratifient les « experts » qui décident de ce qui est « bon » ou « mauvais » pour nous au mépris des études scientifiques correctement réalisées!
    Bravo pour votre courage et surtout continuez!!! malgré le dénigrement et les pressions que beaucoup vont vous opposer! de toute façon, l’opinion générale n’est pas dupe, malgré la désinformation menée par des gens hauts placés, il n’y a qu’à voir le record d’audience qui prouve combien les gens ont besoin de s’informer car ils s’inquiètent pour leur santé!

  82. à lire avant d’admirer l’intervention du professeur Narbonne

    …://www.lanutrition.fr/bien-dans-sa-sante/environnement/contaminants-alimentaires/pr-narbonne-notre-poison-quotidien-accumule-les-contre-verites.html

    => beaucoup de critique sur le « travail » de Mme Robin

  83. Ce message sera le dernier.

    Beaucoup de personnes remercient Madame Robin pour « dénoncer toute cette pollution qui nous tue à petit feu »,pesticides,aspartame,biphénol,phtalates,etc,etc.
    Mais ces mêmes personnes ne se rendent pas compte qu’elles font parties(comme moi d’ailleurs),des gens qui ont créé « cette socièté de consommation  » et surtout de « concurence sans limite » qui détruie tout sur son passage.
    Il faut du moins cher que pas cher et des soldes en plus.
    La chimie que vous dénoncez tous est la réponse à la soif et folie d’acheter,toujours acheter et tout avoir comme les stars de la télé et les riches de ce monde.

    Une féculerie de mon département a misé,il y a quelques années sur les emballages bio- dégradables à base d’amidon de pomme de terre de fécule.Aujourd’hui cette féculerie risque de bientôt fermer ses portes définitivement car les industriels de l’emballage « boudent » ces bio matériaux bien trop chers par rapport à ceux d’origines petrolières et surtout trop chers pour les consommateurs.
    Le bio n’echappera pas à la règle,c’est d’ailleurs pour cela qu’il se produira de plus en plus de manière » intensive », avec en définitive pas plus de goût que celui cultivé en conventionnel .

    Nos coopératives ont dévellopé les agrocarburants dans cette optique « de moins polluant » et cela ne convient pas à ses gens écolos,pourtant il n’y a pas de benzène ce qui est un progrès considérable.

    Ne parlant pas de la filière photovoltaïque qui est dèjà pratiquement disparue « pour un prix de rachat trop cher pour les consommateurs » alors que c’est le système passe partout qui peut s’installer à peu près n’importe où.

    Les consommateurs sont des imbéciles et ceux qui contestent « la chimie qu’ils ont fait naître et développer », le sont également mais à un degré supérieur.

  84. Merci Marie-Monique pour ce travail important qui constitue une bonne synthèse de ce que tout citoyen devrait savoir concernant ces questions.

    Il est un sujet que vous pourriez aborder dans un futur documentaire car il va se révéler crucial pour la santé dans les années à venir : la pollution électromagnétique :
    http://www.next-up.org/
    http://www.robindestoits.org/

    De même, vous pourriez en faire un autre sur le scandale des amalgame dentaires au mercure :
    http://www.non-au-mercure-dentaire.org/
    http://www.contaminations-chimiques.info/?2008/01/18/226-a-lire-verites-sur-les-maladies-emergentes-par-francoise-cambayrac
    http://www.holodent.com/

    Merci encore !

Répondre à Yggdrasill Annuler la réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *