Mois : mars 2008

Voici la dernière partie de l’affaire d’Arpad Pusztai.

Monsanto, Clinton et Blair : des pressions efficaces

« La Royal Society a vraiment été féroce », soupire Arpad Pusztai, tandis qu’à ses côtés le docteur Stanley Ewen — que je rencontre avec lui — opine du chef.

Histologue réputé, travaillant notamment à l’université d’Aberdeen, ce scientifique, aujourd’hui sexagénaire, avait été associé à l’étude sur les pommes de terre transgéniques.

C’est lui qui avait été chargé d’évaluer leur impact sur le système gastrointestinal des rats.
Dans un mémorandum adressé au Parlement britannique, il avait souligné les résultats de son expertise : « Un allongement de la crypte intestinale et une inflammation des cellules constituant les parois de l’intestin . »

Aujourd’hui encore, le docteur Ewen a du mal à parler de l’« affaire » qui a anéanti à jamais sa foi dans l’indépendance de la science.

« C’était comme si le sol se dérobait sous mes pieds, me raconte-t-il, la voix serrée. Impossible à comprendre : lundi, notre travail était formidable, et mardi il était bon pour la poubelle… Moi-même, j’ai été mis à la retraite d’office, comme si j’avais commis une faute grave… »

D’un air navré, il raconte comment la Royal Society a délibérément piétiné sa réputation de sérieux et d’impartialité pour vilipender les résultats de l’étude.

Le 23 février 1999, dix-neuf membres de l’institution publient une lettre ouverte dans le Daily Telegraph et The Guardian, où ils stigmatisent les chercheurs qui ont « déclenché une crise à propos des aliments transgéniques en rendant publics des résultats qui n’avaient pas été soumis à la relecture des pairs ».

Ce qui est faux, puisque dans les cent dix secondes qu’a duré son interview, Arpad Pusztai n’a pas dit un mot sur les résultats de son étude, mais s’est contenté d’appeler à plus de vigilance sur les OGM, en général.

Le 23 mars, la société royale réalise ce qu’elle n’a jamais fait en trois cent cinquante ans d’existence : elle publie une analyse critique de la fameuse recherche, où elle conclut que celle-ci « présentait des défauts tant dans sa conception, son exécution et l’évaluation de ses résultats ».
En se penchant sur cette étrange initiative, le Guardian découvre que celle-ci a constitué une « cellule de dénigrement », dont le but est de « modeler l’opinion publique et scientifique sur une ligne pro-OGM et de contrer les scientifiques opposés ainsi que les groupes environnementaux ».

L’attitude de la Royal Society est tellement exceptionnelle que, le 22 mai 1999, The Lancet, l’un des magazines scientifiques les plus prestigieux du monde, décide de sortir de sa réserve : « Les gouvernements n’auraient jamais dû autoriser ces produits (OGM) sans avoir exigé des tests rigoureux sur leurs effets sanitaires », insiste son éditorial. Se lançant délibérément dans la mêlée, le journal annonce qu’il va publier — enfin ! — l’étude d’Arpad Pusztai et de Stanley Ewen.

Conformément à l’usage, il adresse une copie de l’article à six « relecteurs indépendants », qui, comme nous l’avons vu, sont censés ne pas communiquer sur le contenu jusqu’à la publication, annoncée pour le 15 octobre 1999 .

Las ! Violant tous les codes établis, John Pickett, le « sixième relecteur », n’hésite pas à critiquer violemment l’article dans les colonnes de The Independant, cinq jours avant la publication .
Pire : il transmet l’épreuve du texte à la Royal Society, qui s’en prend directement à Richard Horton, le directeur du Lancet :
« Il y a eu de fortes pressions pour annuler la publication », confie ce dernier au Guardian, en citant un « coup de fil très agressif » du professeur Peter Lachmann (ancien vice-président et secrétaire pour la biologie de la Royal Society et président de l’Académie des sciences médicales), qui lui aurait fait comprendre que la publication « pourrait avoir des répercussions sur sa position de directeur » (allégation démentie ensuite par le professeur Lachmann)…

« Ce n’est pas surprenant, commente le docteur Stanley Ewen, la Royal Society a soutenu dès le début le développement des OGM, et nombreux sont ses membres, comme le professeur Lachmann, qui travaillent comme consultants pour les firmes de biotechnologies .
– Y compris pour Monsanto, ajoute Arpad Pusztai. D’ailleurs, Monsanto était l’un des sponsors privés de l’Institut Rowett, mais aussi de l’Institut de la recherche agricole d’Écosse, un rapprochement d’autant plus “naturel” que l’un de ses cadres les plus en vue, Hugh Grant, qui est aujourd’hui le P-DG de la firme, est écossais …
– Pensez-vous que Monsanto ait joué un rôle dans cette affaire ?, dis-je.

– Pour moi, cela ne fait aucun doute que la décision d’arrêter notre travail a été prise au plus haut niveau, murmure Stanley Ewen. J’en ai eu la confirmation en septembre 1999. J’étais à un dîner dansant et à la table, à côté de moi, il y avait l’un des administrateurs de l’Institut Rowett . À un moment, je lui ai dit : “C’est horrible ce qui est arrivé à Arpad, n’est-ce pas ?” Il a répondu : “Oui, mais ne savez-vous pas que Downing Street [siège du chef de gouvernement britannique] a appelé le directeur deux fois ?” Là, j’ai compris qu’il y avait eu quelque chose de supranational dans cette affaire, le bureau de Tony Blair avait subi des pressions de la part des Américains, qui trouvaient que notre étude portait préjudice à leur industrie de la biotechnologie, et tout particulièrement à Monsanto… »
De fait, cette information a été confirmée par un ancien administrateur de l’Institut Rowett, le professeur Robert Orskov, qui a rapporté en 2003 au Daily Mail que « Monsanto avait téléphoné à Bill Clinton, puis Clinton à Blair, et Blair à James … »

Légende:
Avec le professeur Stanley Ewen

Débat citoyen: merci à l’AFIS!

Voici quelques liens qui fournissent des réponses intéressantes à l’article de l’AFIS qui a troublé un certain nombre d’internautes.

Merci à l’AFIS d’avoir provoqué ce débat citoyen autour de questions aussi fondamentales que les OGM!

Désormais tout le monde s’empare du sujet qui ne sera plus la chasse réservée des seuls scientifiques, scientistes et industriels…

http://www.alexis.lautre.net/blog/index.php?2008/03/13/51-le-monde-selon-monsanto

http://latelelibre.fr/index.php/2008/03/le-monde-selon-monsanto/

http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2317

http://raffa.grandmenage.info/post/2008/02/29/Le-GMTV-Le-monde-selon-monsanto-Arte-le-11/03/08

http://www.journalistiques.fr/post/2008/03/11/Sur-Arte-le-web-donne-de-la-profondeur-a-la-television

Le propriétaire d’un magasin vendant des produits dits « phytosanitaires » vient de m’adresserr la « lettre d’informations Monsanto » de mars 2008, que la firme a envoyée à tous ses clients abonnés.

Je note que les tous les journalistes qui m’ont interviewée (plus de cinquante à ce jour) n’ont pas réussi à obtenir d’interview de la filiale française de Monsanto, située à Lyon.

C’est donc la première réaction officielle de la firme à mon film et livre.

L’étude à l’origine de l’affaire

J’invite les internautes à consulter un site qui a recensé TOUS les articles parus sur l’affaire Pusztai:

Pour ma part, j’ai passé des jours et des nuits à tout lire, recouper, synthétiser, et je transcris ici ce que j’écris dans mon livre:

EXTRAIT:

« En tant que scientifique qui travaille activement dans ce domaine, je considère qu’il n’est pas juste de prendre les citoyens britanniques pour des cobayes. »

Diffusés le 10 août 1998 dans le magazine World in action de la BBC, ces quelques mots relatifs aux OGM ont ruiné la carrière d’Arpad Pusztai, un biochimiste de renommée internationale qui travailla pendant trente ans (de 1968 à 1998) au Rowett Research Institute d’Aberdeen (Écosse).

« Je crois qu’ils ne me pardonneront jamais d’avoir dit cela, m’explique-t-il quand je le rencontre à son domicile le 21 novembre 2006, avec un sourire malicieux qui illumine son visage de (presque) octogénaire.

« C’est qui “ils” ?, lui demandé-je, en subodorant la réponse.

– Monsanto et tous ceux qui, en Grande-Bretagne, soutiennent les yeux fermés la biotechnologie, me répond le docteur Pusztai. Jamais je n’aurais pensé que je puisse être victime de pratiques qui rappellent celles utilisées par les régimes communistes contre leurs dissidents. »

Les pommes de terre maudites

Fils d’un résistant hongrois à l’occupation nazie, Arpad Pusztai est né à Budapest en 1930. En 1956, alors que les chars soviétiques marchent sur la capitale hongroise, il s’enfuit en Autriche où on lui accorde le statut de réfugié politique. Diplômé de chimie, il obtient une bourse de la Fondation Ford, qui lui propose d’étudier dans le pays de son choix. Il choisit la Grande-Bretagne, qui représente pour lui le « pays de la liberté et de la tolérance ».

Après avoir décroché un doctorat de biochimie à l’université de Londres, il est recruté par le prestigieux Institut Rowett, considéré comme le meilleur laboratoire européen de nutrition.
Le chercheur se spécialise sur les lectines, ces protéines présentes naturellement dans certaines plantes qui ont une fonction insecticide et protègent ces dernières contre les attaques des pucerons.
Si certaines lectines sont toxiques, d’autres sont inoffensives pour l’homme et les mammifères, comme la lectine issue du perce-neige appelée « GNA », à laquelle Arpad Pusztai consacra six ans de sa vie .
L’expertise du biochimiste est si réputée qu’en 1995, l’Institut Rowett lui propose de prolonger son contrat, alors qu’il a atteint l’âge de la retraite, pour qu’il puisse prendre la tête d’un programme de recherche financé par le ministère écossais de l’Agriculture, l’Environnement et la Pêche.
Doté de 1,6 million de livres (plus de 2 millions d’euros), ce contrat substantiel, qui mobilise une trentaine de chercheurs, a pour but d’évaluer l’impact des OGM sur la santé humaine.

« Nous étions tous très enthousiastes, m’explique Arpad Pusztai, car à l’époque, alors que la première culture de soja transgénique venait d’être semée aux États-Unis, aucune étude scientifique n’avait été publiée sur le sujet. Le ministère pensait que notre recherche constituerait un soutien en faveur des OGM, au moment de leur arrivée sur le marché britannique et européen. Car, bien sûr, personne ne s’imaginait — moi le premier, qui étais un ardent supporter de la biotechnologie — que nous allions trouver des problèmes. »

L’enthousiasme du scientifique est tel que, lorsque paraît en 1996 l’étude toxicologique de Monsanto sur le soja Roundup ready dans The Journal of Nutrition, il juge certes que c’est de la « très mauvaise science », mais que justement, avec son équipe, il va faire mieux :
« Je me disais que si nous pouvions montrer, avec une étude scientifique digne de ce nom, que les OGM étaient réellement inoffensifs, alors nous serions des héros », raconte-t-il.
En accord avec le ministère, l’Institut Rowett décide de travailler sur des pommes de terre transgéniques que ses chercheurs ont déjà développées avec succès, en leur insérant le gène qui fabrique la lectine du perce-neige (GNA).

« Les études préliminaires avaient montré que les pommes de terre repoussaient effectivement les attaques des pucerons, m’explique Arpad Pusztai. Par ailleurs, nous savions qu’à l’état naturel la GNA n’était pas dangereuse pour des rats, même quand ils en absorbaient une dose huit cents fois supérieure à celle produite par les OGM. Il nous restait donc à évaluer les effets éventuels des pommes de terre transgéniques sur les rats. »

Le protocole de l’expérience prévoit de suivre quatre groupes de rats depuis le sevrage jusqu’à cent dix jours :

« Rapporté à l’homme, précise Arpad Pusztai, cela revient à suivre un enfant depuis l’âge d’un an à neuf ou dix ans, c’est-à-dire dans la période où son organisme est en pleine croissance. »
Dans le « groupe contrôle », les rats sont nourris avec des pommes de terre conventionnelles. Dans les deux groupes expérimentaux, les cobayes sont nourris avec des pommes de terre transgéniques issues de deux lignées différentes. Enfin, dans le quatrième groupe, le menu comprend des pommes de terre conventionnelles auxquelles est adjointe une quantité de lectine naturelle (extraite directement du perce-neige).

« Ma première surprise, se souvient le docteur Pusztai, fut quand nous avons analysé la composition chimique des pommes de terre transgéniques. D’abord, nous avons constaté qu’elles n’étaient pas équivalentes aux pommes de terre conventionnelles. Et puis, elles n’étaient pas équivalentes entre elles, parce que d’une lignée à l’autre, la quantité de lectine exprimée pouvait varier de 20 %. C’est la première fois où j’ai émis des doutes sur le fait que la manipulation génétique puisse être considérée comme une technologie, car pour un scientifique classique comme moi, le principe même de la technologie signifie que si un processus produit un effet, cet effet doit être strictement le même si on répète le même processus dans des conditions identiques. Là, apparemment, la technique était très imprécise, parce qu’elle n’engendrait pas le même effet.
– Comment l’expliquez-vous ?
– Malheureusement, je n’ai que des hypothèses que je n’ai jamais eu les moyens de vérifier… Pour bien comprendre l’imprécision de ce qu’on appelle de manière impropre la “biotechnologie”, qui s’effectue généralement avec un canon à gènes, il suffit de prendre l’image de Guillaume Tel à qui on banderait les yeux avant qu’il tire une flèche sur une cible : il est impossible de savoir où le gène bombardé va atterrir dans la cellule cible. Je pense que la localisation aléatoire du gène explique la variabilité dans l’expression de la protéine, en l’occurrence de la lectine. Une autre explication tient peut-être à la présence de ce qu’on appelle le « promoteur 35S », issu du gène du virus de la mosaïque du chou-fleur, destiné à promouvoir l’expression de la protéine, mais dont personne n’a vérifié quels effets connexes il pouvait engendrer. Toujours est-il que les pommes de terre transgéniques provoquaient des effets inattendus sur les organismes des rats.
– Quels effets avez-vous observé ?
– D’abord, les rats des groupes expérimentaux présentaient des cerveaux, des foies et des testicules moins développés que ceux du groupe contrôle, ainsi que des tissus atrophiés, notamment dans le pancréas et l’intestin. Par ailleurs, nous avons constaté une prolifération des cellules dans l’estomac et cela est inquiétant, parce que cela peut faciliter le développement de cancers causés par des produits chimiques. Enfin, le système immunitaire de l’estomac était en surchauffe, ce qui indiquait que les organismes des rats traitaient ces pommes de terre comme des corps étrangers. Nous étions convaincus que c’était le processus de manipulation génétique qui était à l’origine de ces dysfonctionnements et pas le gène de la lectine dont nous avions testé l’innocuité à l’état naturel. Apparemment, contrairement à ce qu’affirmait la FDA, la technique d’insertion n’était pas une technologie neutre, puisqu’elle produisait, à elle seule, des effets inexpliqués. »

Photo:

Arpad Pusztai à son domicile à Aberdeen (Écosse)

Une alerte au colis piégé a tristement perturbé la fête du salon du livre. Au moment où j’arrivais (vers 16 heures 30) porte de Versailles, j’apprenais que tout le salon avait été évacué.
Dans la mêlée j’ai pu retrouver l’équipe d’ARTE (Isabelle Payet, Henriette Souk, Marie-Laure Lessage, Pierrette Ominetti) qui m’ont raconté la ruée sur le stand de la chaîne franco-allemande pendant toute la journée.

Apparemment, des centaines de personnes sont venues pour acheter, qui, le livre, qui, le DVD, » parfois en plusieurs exemplaires pour offrir » d’après le témoignage de Henriette Souk, attachée de presse de ARTE. « On n’a jamais vu cela », a-t-elle assuré, désolée, comme nous toutes, de voir que le forum prévu à 18 heures était annulé.

Ce n’est que partie remise!

Le forum a été repoussé à mardi prochain, à 16 heures.

Venez nombreux pour débattre sur « les difficultés de l’investigation ». Le débat sera animé par François Ekchajzer de Télérama.

Photos:
le forum au salon du livre (merci à Isabelle Pailler)

Je continue ici le récit de l’affaire d’Arpad Pusztai telle que je l’ai décrite dans mon livre (suite de l’affaire d’Arpad Pusztai 1)
Les lecteurs trouveront toutes les références des articles cités dans mon livre.

haro sur le dissident

Profondément troublé, Arpad Pusztai fait part de ses inquiétudes au professeur Philipp James, le directeur de l’Institut Rowett, qui est aussi l’un des douze membres du « Comité consultatif sur les processus et les aliments nouveaux », chargé d’évaluer au Royaume-Uni la sécurité des OGM avant leur mise sur le marché.

Convaincu de l’importance que revêtent les résultats de l’étude, le directeur l’autorise à participer à une émission de la BBC consacrée à la biotechnologie, enregistrée en juin 1998, soit sept semaines avant la diffusion, en présence du chef des relations publiques de l’Institut.

« Dans l’interview, explique Arpad Pusztai, je n’ai livré aucun détail sur l’étude que nous n’avions pas encore publiée, mais j’ai répondu franchement aux questions que l’on me posait, car j’estimais que c’était mon devoir moral d’alerter la société britannique sur les inconnues sanitaires entourant les OGM, alors que les premiers aliments transgéniques étaient importés des États-Unis. »

De fait, dès le 23 avril 1990, la Communauté européenne avait adopté la directive 90/220 réglementant la diffusion des OGM en Europe.
Celle-ci prévoyait une procédure type, toujours en vigueur huit ans plus tard (et encore en 2008) : pour obtenir l’autorisation de mise sur le marché d’un aliment ou d’une plante transgénique, l’entreprise doit transmettre un dossier technique à un État membre, dont les instances nationales évaluent les risques du produit pour l’homme et l’environnement.
Après examen, le dossier est alors transmis par la Commission aux autres États, qui ont soixante jours pour demander des expertises supplémentaires s’ils le jugent nécessaire.
C’est ainsi qu’en décembre 1996, l’Union européenne a autorisé l’importation du soja Roundup Ready (ainsi qu’un maïs Bt de Novartis), sur la foi de l’étude publiée la même année par Monsanto.

L’enjeu était d’autant plus important que, dans le cadre des accords du GATT de 1993, l’Europe avait accepté de limiter ses surfaces plantées en oléagineux (soja, colza, tournesol) pour permettre l’écoulement des stocks américains, forçant les paysans à s’approvisionner Outre-Atlantique pour leur fourrage .

« Le manque de test sur les OGM, vous inquiète-t-il ?, demande ainsi ma consœur de la BBC à Arpad Pusztai.
– Oui, répond sans hésiter le scientifique.
– Mangeriez-vous des pommes de terre transgéniques ?
– Non ! Et en tant que scientifique qui travaille activement dans ce domaine, je considère qu’il n’est pas juste de prendre les citoyens britanniques pour des cobayes… »

Dans un premier temps, les dirigeants de l’Institut Rowett ne trouvent rien à redire à la fameuse phrase qui passe en boucle dans la bande annonce de World in Action, le 9 août 1998.
Le jour suivant, l’Institut est submergé de demandes d’interview et le professeur James se fait un plaisir de vanter les mérites d’une étude qui attire une telle publicité. Le soir de la diffusion (le 10 août), le directeur ne peut s’empêcher d’appeler Arpad Pusztai pour le féliciter de sa performance télévisée : « Il était très enthousiaste, se souvient celui-ci. Puis, brusquement, tout a changé… »

Le 12 août, en effet, alors qu’une horde de journalistes fait le planton devant sa maison, Arpad Pusztai est convoqué à une réunion où le professeur James lui annonce, assisté d’un avocat, que son contrat est suspendu, jusqu’à sa mise à la retraite.

L’équipe de recherche est dissoute. Les ordinateurs et documents liés à l’étude sont confisqués et les lignes de téléphone coupées.
Arpad Pusztai est frappé d’un « gag order », une interdiction de communiquer avec la presse, sous peine de poursuite.
Commence alors une lamentable opération de désinformation qui vise à salir sa réputation, et avec elle la validité de sa mise en garde.
Dans plusieurs interviews, Philipp James affirme que son chercheur s’est trompé et que, contrairement à ce qu’il croyait, il n’a pas utilisé la lectine du perce-neige mais une autre lectine appelée « Concanavaline A » (Con A), issue d’un haricot sud-américain et connue pour sa toxicité.

En d’autres termes : les effets observés sur les rats ne sont pas dus à la manipulation génétique mais à la lectine « Con A », qui est un « poison naturel », ainsi que s’empresse de le souligner le docteur Collin Merritt, le porte-parole de… Monsanto en Grande-Bretagne.
« Au lieu de rats nourris avec des pommes de terre génétiquement modifiées, le docteur Pusztai a utilisé les résultats de tests conduits sur des rats traités avec du poison », renchérit le Scottish Daily Record & Sunday Mail .

« Si on mélange du cyanure avec du vermouth dans un cocktail et on constate que ce n’est pas bon pour la santé, on n’en conclut pas pour autant qu’il faut bannir tous les mélanges de breuva-ges », ironise pour sa part Sir Robert May, un conseiller scientifique du gouvernement.

De même, en France, Le Monde reprend cette « information », d’autant plus étrange qu’elle concerne le meilleur spécialiste mondial des lectines : « Le docteur Pusztai a fait l’amalgame entre des données portant sur une lignée de pommes de terre transgéniques, dont l’étude est à peine entamée, et d’autres, issues d’expériences consistant à ajouter des protéines insecticides au menu des rats. Les tubercules incriminés n’avaient donc rien de transgénique … »

« C’était terrible, murmure Arpad Pusztai, la voix étranglée par l’émotion. Et je n’avais même pas le droit de me défendre… »

N’étant pas à une contradiction près, le professeur James attaque sur un second front : il demande à un comité de scientifiques de conduire un audit sur la fameuse étude. Pourquoi ?, est-on tenté de demander. Si l’expérience était biaisée par une erreur portant sur la lectine utilisée, alors il n’y a aucune raison de se pencher de plus près sur ses résultats…

Pourtant, le 28 octobre 1998, le Rowett rend publiques les conclusions de l’audit : « Le comité pense que les données existantes ne permettent en rien de suggérer que la consommation de pommes de terre transgéniques par des rats a affecté leur croissance, le développement de leurs organes ou leur système immunitaire. Cette suggestion […] était infondée . »

Mais l’affaire a fait tellement de bruit que la Chambre des communes demande à auditionner le « dissident », contraignant le professeur James à lui autoriser l’accès aux données de son étude.

Arpad Pusztai décide alors de les envoyer à vingt scientifiques internationaux avec qui il avait travaillé au cours de sa longue carrière et qui acceptent de rédiger un rapport en comparant lesdites données à l’audit conduit pour le vénérable institut.

Publiées à la une du quotidien The Guardian, le 12 février 1999, les conclusions du rapport ne sont pas tendres pour le « comité » mis sur pied par le professeur James : après avoir noté que l’audit avait délibérément ignoré certains résultats, ses auteurs précisent que ceux-ci « montraient très clairement que les pommes de terre transgéniques avaient des effets significatifs sur la fonction immunitaire [des rats] et que cela suffisait à conforter entièrement les déclarations du docteur Pusztai ».

Au passage, ils dénoncent la « violence du traitement infligé par le Rowett » à leur collègue, et « plus encore le secret impénétrable qui entoure toute l’affaire » et appellent à un moratoire sur les cultures transgéniques.

Quelques jours plus tard, la commission scientifique et technologique du Parlement britannique entame ses auditions.
Face aux questions de ses interrogateurs, qui soulignent ses contradictions, le professeur James se retranche derrière un nouvel argument que Colin Merritt, le porte-parole de Monsanto, avait déjà servi dans une interview au journal The Scotsman : « Il n’est pas possible de lâcher une information de cette nature avant qu’elle ait été correctement examinée par des pairs . »

En d’autres termes : ce que le directeur de l’Institut Rowett reproche (maintenent) à son chercheur, c’est d’avoir parlé avant que l’étude ne soit publiée dans les règles de l’art…

Manifestement, l’argument ne convainc pas le docteur Alan Williams, l’un des membres de la commission parlementaire, qui, évoquant le rôle du comité consultatif chargé d’autoriser la mise sur le marché des aliments transgéniques, dont Philipp James fait partie, lui répond avec une ironie toute britannique : « Le fait que vous disiez qu’il n’est pas correct de commenter une étude non publiée nous pose un problème sérieux, parce que, si j’ai bien compris, toutes les décisions prises par le comité consultatif sont basées sur des études émanant des firmes qui ne sont pas publiées. Ce n’est pas vraiment démocratique, n’est-ce pas ? Nous n’avons pas le droit de commenter les études parce qu’elles ne sont pas publiées, mais d’un autre côté, aucune étude n’est publiée. Nous sommes donc obligés de nous en remettre aux avis du comité et de ses membres respectables qui prennent toutes ses décisions en notre nom, sur la foi d’études qui proviennent des entreprises commerciales. Ne trouvez-vous pas qu’il y a là un manque de démocratie évident ? »

Les propos du parlementaire sont au cœur de l’immense polémique déclenchée par l’affaire d’Arpad Pusztai, qui alimente pas moins de sept cents articles pour le seul mois de février 1999. Ainsi que le constate alors le New Statement, « la controverse sur les OGM a divisé la société en deux fronts belligérants. Tous ceux qui voient les aliments transgéniques comme une perspective terrifiante — la “nourriture Frankens-tein” – sont dressés contre les défenseurs [de la biotechnologie] ».
« Par ici tout le monde nous hait », se lamente de son côté Dan Verakis, le porte-parole européen de Monsanto .

De fait, un sondage réalisé secrètement dès octobre 1998 à la demande de la firme et dont la presse a pu se procurer une copie, révèle un « effondrement continu du soutien du public pour la biotechnologie », avec « un tiers d’opinions extrêmement négatives ».
Sept mois plus tard, la tendance est confirmée par un nouveau sondage, commandé par le gouvernement britannique, qui constate que « seul 1 % du public pense que les OGM sont bons pour la société » et que la majorité des sondés ne font pas confiance aux autorités pour « fournir une information honnête et équilibrée ».

Et force est de reconnaître que les sceptiques ont bien raison : tandis que les majors de la distribution agroalimentaire — comme Unilever England, mais aussi Nestlé, Resco, Sainsbury, Somerfield ou les filiales britanniques de McDonald et Burger King — s’engagent publiquement à renoncer à tout ingrédient transgénique, on découvre que le gouvernement de Tony Blair conduit de bien étranges manœuvres pour « regagner la confiance du public ».

D’après un document confidentiel qu’a pu se procurer le Sunday Independant, celui-ci a établi un véritable plan de bataille pour « dénigrer la recherche du docteur Arpad Pusztai », en « sollicitant des scientifiques éminents, disponibles pour des interviews télévisées et l’écriture d’articles » censés « aider à raconter une bonne histoire ». Parmi les scientifiques pressentis, le document cite notamment ceux de la très respectée Royal Society, qui, de fait, collabore activement à l’opération de dénigrement…

Suite dans le prochain message!