Auteur : Marie-Monique

Drôle de coïncidence… Au moment où la »grippe porcine » faisait la Une des journaux, j’étais en Bretagne, très exactement à Pontivy au coeur d’une région qui pratique l’agriculture industrielle intensive: cultures et élevage de… porcs en hors sol.

Avant de rejoindre le cinéma où allait être projeté mon film devant plus de 300 personnes, dont de nombreux agriculteurs (voir photo), j’ai dîné sur la ferme de Joseph et Martine Servel, un couple d’ agricuteurs bio. Leur fils a travaillé chez des maraîchers, qui produisent notamment des choux sur un mode intensif. Avant de semer, ils désherbent avec un herbicide bien connu …, puis aspergent leurs cultures d’insecticides, et, enfin, chaque chou récolté est trempé dans une cuve de pesticides avant d’être expédié sur les marchés et supermarchés.

L’histoire de cette famille est dramatique: l’an dernier, leur petit garçon de cinq ans est mort d’une leucémie, et le frère du maraîcher, qui travaillait sur l’exploitation, est décédé d’un cancer , en pleine jeunesse, ainsi que, peu après le grand-père…

Après la projection de mon film, un débat très intense s’est installé dans la salle, car l’histoire de cette famille est malheureusement banale: l’épidémie de cancers et de maladies de Parkinson ou d’Alzheimer , due notamment à l’usage massif des pesticides, frappe massivement les familles d’agriculeurs, qui sont les premières victimes de ce modèle agricole industriel criminel, – dont les OGM représentent le dernier avatar -, qui empoisonne l’environnement et les humains et détruit les écosystèmes, en provoquant des catastrophes sanitaires comme le prouve l’épidémie de « grippe porcine », au Mexique, ou de dengue, en Argentine.

Concernant le virus H1N1 tout semble indiquer, en effet, qu’il est parti d’une usine à porcs (950 000 porceaux à l’année) appartenant au géant américain de l’agroalimentaire Smithfield Foods, « le plus gros producteur mondial de porc, sanctionné jadis aux Etats Unis pour pollution de l’environnement », comme l’écrit Le Monde , dans son édition du 29 avril. Suite à sa condamantion, la multinationale a ouvert une filiale dans le petit village de La Gloria, dans l’Etat du Veracruz, avec « des conditions d’hygiène désastreuses dénoncées depuis des années », selon les termes du Monde, qui poursuit : « Les trois mille habitants se sont plaints tout le mois de mars d’une épidémie galopante de pneumonies et autres maladies infectieuses , attribuées aux millions de mouches que nourrissent les charognes de porc pourrissant à l’air libre ».

Si l’on ajoute à cela le problème du lisier produit par les malheureux porcs – à qui les hommes de Smithfield Foods arrachent les dents, car leur entassement provoque des comportements cannibales …- alors on a tous les ingrédients d’une catastrophe sanitaire annoncée: en effet, comme le décrit William Reymond dans son livre Toxic, les « lagons » d’excréments de porcs comprennent, entre autres, des millions de bactéries, dont certaines sont hypervirulentes et résistantes aux antibiotiques, qui contaminent l’environnement.

Pour en savoir plus sur ce « système alimentaire qui tue », j’invite les internautes à lire l’excellent article de GRAIN, intitulé « la peste porcine, dernier fléau de l’industrie de la viande »:

Au même moment, en Argentine, le gouvernement lutte contre une épidémie de dengue, dont l’origine est liée aux épandages massifs de roundup sur les dix-huit millions d’hectares de cultures de soja roundup ready et à la déforestation que provoque la ruée sur le nouvel or vert. C’est en tout cas ce qu’a expliqué l’agronome Alberto Lapolla à Horacio Verbitsky, dans le journal Página 12, qui enchaîne les révélations sur le fléau du soja.

Pour les non hispanophones, je résume la dernière partie de l’article qui explique que l’épidémie de dengue est liée à une invasion du moustique Aedes Aegypti, également vecteur de la fièvre jaune, qui s’est abattue sur les régions où l’on produit du soja transégnique, en Argentine, Bolivie, Brésil et Paraguay. En effet, note l’agronome, le roundup et les herbicides utilisés pour venir à bout des mauvaises herbes résistantes … au roundup, comme le 2,4-D (composant de l’agent orange) « tuent les poissons et amphibiens, les crapauds, grenouilles, rainettes, etc, c’est-à-dire les prédateurs naturels des moustiques, desquels ils s’alimentent tant à l’état de larves que d’adultes ».

De plus plusieurs études révèlent la « quasi disparition des amphibiens dans les prairies de la pampa et dans ses cours d’eau principaux, rivières, lagunes ou mares, ainsi que le nombre élevé de poissons morts ou présentant des déformations physiques ainsi que des perturbations graves de leur capacité de reproduction ».

Enfin, la déforestation massive dans le Nord Est de l’Argentine (voir sur mon Blog mon film « Argentine: le soja de la faim ») entraîne la destruction de tout un écosystème, « qui est aussi l’habitat naturel de d’autres prédateurs des moustiques… »

Photo: la projection à Pontivy

Aïe!Aïe! « Capitaine Poltron » et « GFP » (qui sont peut être la même personne…), à vos claviers!

Je vous informe que mon film « Le monde selon Monsanto » va être présenté bientôt au parlement d’Ottawa et que Greenpeace fait campagne pour qu’il soit vu aussi à l’Assemblée nationale du Québec:

Voici le communiqué de Greenpeace:

Bientôt à l’affiche dans une Assemblée nationale près de chez vous?
Greenpeace: Le monde selon Monsanto doit être vu par nos élus

Montréal, le 29 avril 2009. Greenpeace rend publique aujourd’hui une lettre envoyée au président de l’Assemblée nationale du Québec, le député Yvon Vallières. Sans plus tarder, l’organisation demande que les députés visionnent le documentaire Le monde selon Monsanto. Par le fait même, Greenpeace lance la campagne Internet OGM :Ce que Monsanto nous cache… et invite la population à écrire aux députés pour qu’ils visionnent ensemble le documentaire.

Pour Greenpeace, il est grand temps que nos représentants politiques voient le film. D’ores et déjà, celui-ci a déjà pris l’affiche devant des politiciens en France, au Brésil au Paraguay et dans le cadre de la Convention sur la diversité biologique des Nations-Unies. Il devrait également être présenté la Chambre des communes à Ottawa ce printemps.

« On ne demande pas la lune! », estime Éric Darier, directeur de Greenpeace au Québec. « On demande que dans le confort de leur siège parlementaire, les députés aient l’opportunité de réaliser la façon dont Monsanto s’y prend pour commercialiser ses semences génétiquement modifiées (OGM) sans que soient effectuées des évaluations scientifiques rigoureuses et indépendantes », fait valoir Darier.

Le visionnement a permis à certains pays de prendre des mesures de précaution. Peu de temps après le visionnement du Monde selon Monsanto, la France annonçait un moratoire sur un maïs OGM de Monsanto (MON810) et son intention de renforcer les règles d’étiquetage obligatoire des OGM. Dans un même ordre d’idée, à la suite du visionnement, le Pérou rejetait les OGM et l’Argentine mettait en branle la tenue d’une enquête publique sur l’herbicide Roundup qui accompagne la plupart des OGM.

Greenpeace ne peut qu’espérer qu’après un tel visionnement les députés soient aussi choqués que la plupart des gens qui ont déjà vu ce film et agiront rapidement en commençant par imposer l’étiquetage obligatoire des OGM comme le promettait d’ailleurs monsieur Charest en 2003.

Documentaire-choc, le Monde selon Monsanto dépeint en images la façon dont le géant mondial des semences commercialise coûte que coûte ses OGM. Le documentaire offre un éclairage percutant sur les raisons de l’absence de l’étiquetage des OGM au Canada et au Québec et du rôle qu’occupe la multinationale.

Le Monde selon Mosanto a été traduit en 16 langues et diffusé à la télévision dans une vingtaine de pays.
Le documentaire, coproduit entre autres par ARTE et l’Office national du film du Canada, est une réalisation de Marie-Monique Robin. Marie-Monique Robin est une journaliste française récipiendaire de nombreux prix dont celui du Laurier 2003 de la radio et de la télévision du Sénat (de la France) et le prix Albert Londres (1995). Elle est également l’auteure du livre du même nom (Le monde selon Monsanto).

Marie-Monique Robin sera en visite au Québec du 10 au 13 mai prochain pour participer notamment au 5e Congrès mondial de l’éducation relative à l’environnement.

Comme je le disais dans mon dernier message , les mauvaises nouvelles s’accumulent dans le ciel de Monsanto. Plusieurs articles récents, en France et aux Etats Unis, racontent le cauchemar des producteurs de plantes roundup ready (soja et coton) dont les champs sont envahis de « superweeds », de super mauvaises herbes, résistantes au roundup!

Il s’agit en l’occurrence de l’amarante, qui peut produire 10 000 graines en une fois, résiste à la sécheresse et peut attendre trois mètres de haut, et qui a proliféré dans cinq Etats du sud des Etats-Unis, la Géorgie, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord, l’Arkansas, le Tennessee et le Missouri.

Pour venir à bout de ce fléau, Monsanto encourage les producteurs à mélanger le roundup avec du … 2,4-D, l’un des ingrédients de l’agent orange, interdit dans de nombreux pays, car c’est un puissant cancérogène et perturbateur endocrinien qui attaque le système de reproduction des personnes qui y sont exposées!

En attendant, la situation est tellement grave que 5OOO hectares infestés d’amarante ont été carrément abandonnés par les producteurs d’OGM de Géorgie et que bon nombre d’entre eux ont décidé d’abandonner les cultures transgéniques.

Cette catastrophe annoncée est l’illustration dramatique de ce miroir aux alouettes que représentent les plantes pesticides de Monsanto qui entraînent un recrudescence de la pollution environnementale, la destruction des sols et de la biodiversité, et une catastrophe financière pour les agriculteurs.

www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/

http://www.france24.com/fr/20090419-super-mauvaises-herbes-menace-patrie-monsanto-etats-unis-environnement-ogm-amarantes-agriculture-herbicide

J’ai longuement abordé le problème des « superweeds » dans mon livre et je copie ici la partie s’y rapportant:

EXTRAIT

Les problèmes que pose la contamination transgénique ne sont pas que juridiques, ils sont aussi environnementaux. En effet, lorsqu’une graine de colza transgénique atterrit dans un champ, par exemple de blé, par la grâce du vent, il est considéré comme une mauvaise herbe par l’agriculteur, qui a beaucoup de mal à en venir à bout, car « comme ce colza résiste au Roundup, un herbicide total, la seule façon de s’en débarrasser est de l’arracher à la main ou d’utiliser du 2-4 D, un herbicide extrêmement toxique »…

De même, un producteur d’OGM soucieux de maintenir une rotation de ses cultures, en alternant par exemple du colza Roundup ready avec du maïs Roundup ready, peut être aussi confronté à ce problème, renforcé par la spécificité du colza : ses cosses mûrissant de manière inégale, les producteurs ont pris l’habitude de couper les plants et de les faire sécher dans les champs, avant d’en récolter les grains. Immanquablement, des milliers de graines restent sur le sol et germeront l’année suivante, voire cinq années plus tard. C’est ce qu’on appelle du « colza volontaire » ou « rebelle », qui représente en fait une « super mauvaise herbe » (en anglais « superweed »)…

Grâce aux OGM, toujours plus d’herbicides

L’ironie de l’histoire, c’est que Monsanto a compris très tôt l’intérêt financier que pouvaient représenter ces plantes « rebelles » : le 29 mai 2001, la firme a obtenu un brevet (n° 6 239 072) portant sur une « mixture d’herbicides » qui permet à la fois de « contrôler les mauvaises herbes sensibles au glyphosate et des spécimens volontaires tolérants au glyphosate ».

Comme le souligne le rapport de la Soil Association, « ce brevet permettra à la firme de profiter d’un problème que ses produits ont eux-mêmes créé »…
Et à voir l’évolution dans les prairies d’Amérique du Nord, on peut s’attendre à ce que la fameuse « mixture d’herbicides » représente la nouvelle vache à lait de la firme de Saint-Louis. De fait, le développement des superweeds est devenu l’un des principaux casse-tête des agronomes nord-américains, qui notent que celles-ci peuvent émerger de trois manières.

Dans le premier cas, comme nous venons de le voir, ce sont des « volontaires » (résistants au Roundup), dont la destruction nécessite le recours à des herbicides plus puissants. Dans le deuxième cas, les OGM se croisent avec des adventices — le mot savant qui désigne les « mauvaises herbes » — qui leur sont génétiquement proches, en leur transférant le fameux gène de résistance au Roundup. C’est le cas notamment du colza, qui est un hybride naturel entre le navet et le chou, capable d’échanger des gènes avec des espèces sauvages apparentées comme la ravenelle, la moutarde ou la roquette, que les agriculteurs considèrent comme des mauvaises herbes. Ainsi une étude conduite par le Britannique Mike Wilkinson, de l’université Reading, a confirmé en 2003 que le flux de gènes entre le colza et la navette (Brassica rapa), l’une des adventices les plus répandues, était très courant, ce qui indique que « la pollinisation croisée entre des plantes OGM et leurs parents sauvages est inévitable et peut créer des super mauvaises herbes résistantes à l’herbicide le plus puissant », ainsi que le souligne The Independant .
Enfin, troisième cas, si des superweeds apparaissent, c’est tout simplement parce qu’à force d’être arrosées exclusivement de Roundup, plusieurs fois par an et d’une année sur l’autre, les mauvaises herbes développent une résistance à l’herbicide qui finit par les rendre aussi efficaces en la matière que les OGM qui les ont engendrées. Curieusement, la firme, qui a pourtant une longue expérience des herbicides, a toujours nié ce phénomène : « Après vingt ans d’utilisation, on n’a jamais entendu parler d’espèces d’adventices qui soient devenues résistantes au Roundup », affirme ainsi un document publicitaire vantant les mérites du soja RR . De même, dans son Pledge de 2005, la multinationale continue d’affirmer que les cultures transgéniques « permettent aux agriculteurs d’utiliser moins d’herbicides ».

« C’est faux ! », rétorque l’agronome américain Charles Benbrook, dans une étude publiée en 2004 et intitulée : « Les cultures OGM et l’usage des pesticides aux États-Unis : les neuf premières années . »

Selon lui, l’argument de la « réduction de l’usage des pesticides » a été valide durant les trois premières années qui ont suivi la mise en culture des OGM en 1995, mais « depuis 1999, ce n’est plus le cas ».

« Ce n’est pas une surprise, explique-t-il : cela fait dix ans que les scientifiques spécialistes des adventices mettent en garde contre le fait que l’usage intensif des cultures résistantes à un herbicide allait déclencher des changements dans les populations de mauvaises herbes ainsi que leur résistance, forçant les paysans à appliquer d’autres herbicides et/ou à augmenter leurs doses. […] Un peu partout dans le Midwest, les agriculteurs évoquent avec nostalgie l’efficacité et la simplicité initiales de la technique Roundup Ready, en regrettant ce “bon vieux temps”. »

Charles Benbrook connaît son sujet : après avoir travaillé comme expert agricole à la Maison-Blanche sous l’administration Carter, puis au Capitole, il fut directeur de la division agricole de l’Académie nationale des sciences pendant sept ans, avant de créer son cabinet de consultant indépendant à Sandpoint, dans l’Idaho. Depuis 1996, il épluche minutieusement les données de consommation d’herbicides enregistrées par le Service national des statistiques agricoles (NASS) qui dépend de l’USDA, en les comparant avec celles fournies par Monsanto, qu’il juge « trompeuses, à la limite de la malhonnêteté ».

Dans un article de 2001, il notait déjà que la « consommation totale d’herbicides utilisée pour le soja RR en 1998 était au moins 30 % supérieure en moyenne à celle du soja conventionnel dans six États, dont l’Iowa, où est cultivé un sixième du soja de la nation ».
Dans son étude de 2004, il constate que la quantité d’herbicides épandus sur les trois principales cultures des États-Unis (soja, maïs et coton) a augmenté de 5 % entre 1996 et 2004, ce qui représente 138 millions de livres supplémentaires. Alors que la quantité d’herbicides utilisés pour les cultures conventionnelles n’a cessé de baisser, celle de Roundup a connu une évolution inverse, ainsi que s’en félicite d’ailleurs Monsanto dans son « 10K Form » de 2006 : après avoir souligné que les ventes de glyphosate ont représenté un chiffre d’affaires de 2,2 milliards de dollars en 2006, contre 2,05 en 2005, la firme note que « toute expansion des cultures qui présentent la caractéristique Roundup ready accroît considérablement les ventes des produits Roundup ».

Ces résultats sont le fruit d’une stratégie planifiée de longue date :

« Un facteur clé pour l’augmentation du volume de Roundup est une stratégie basée sur l’élasticité et des réductions sélectives des prix suivies par une importante augmentation des volumes », écrivait la multinationale dans son rapport annuel de 1998 (p. 7). Quand on lui fait remarquer que cette évolution est bien la preuve que les OGM ne réduisent pas la consommation d’herbicides, la multinationale réplique qu’il est normal que les ventes de Roundup augmentent, puisque la surface des cultures Roundup ready ne cesse de progresser. Certes, neuf ans après leur mise sur le marché, les cultures transgéniques couvraient près de 50 millions d’hectares aux États-Unis et 73 % étaient Roundup ready (23 % Bt), mais ces surfaces étaient déjà cultivées avant l’arrivée des OGM (et donc arrosées de pesticides )…

De plus, ajoute Charles Benbrook, la fin du monopole de Monsanto sur le glyphosate, en 2000, a entraîné une guerre des prix qui a fait chuter celui du Roundup d’au moins 40 %, et pourtant le chiffre d’affaires de la firme n’a pas été affecté, bien au contraire. Enfin, écrit-il, « la dépendance vis-à-vis d’un seul herbicide, comme méthode unique de gestion des mauvaises herbes sur des millions d’hectares, est la principale raison qui explique la nécessité d’appliquer des doses d’herbicides plus élevées pour atteindre le même niveau de contrôle ».

Il rappelle qu’avant l’introduction des OGM, les scientifiques n’avaient identifié que deux adventices résistantes au glyphosate : l’ivraie (en Australie, Afrique du Sud et États-Unis) et le gaillet (en Malaisie), mais qu’aujourd’hui on en compte six sur le seul territoire américain, avec en tête la prèle, devenue un véritable fléau dans les prairies, mais aussi les amarantes, comme l’« herbe au cochon » ou l’ambroisie.

Ainsi, une étude réalisée à l’université de Delaware a montré que des plants de prèle prélevés dans des champs de soja RR survivaient à dix fois la dose de Roundup recommandée . À ces mauvaises herbes déjà identifiées comme résistantes au Roundup, s’ajoute une liste d’adventices dites « tolérantes au glyphosate », c’est-à-dire pas encore résistantes, mais pour lesquelles il faut multiplier les doses par trois ou quatre pour en venir à bout…

FIN DE L’EXTRAIT

Lundi 27 avril, j’étais invitée à l’Agrocampus de Rennes pour présenter mon film « Le monde selon Monsanto ». Cette conférence avait été organisée par Dominique Vermersch, directeur de recherche à l’INRA et professeur d’économie et d’éthique à l’Agrocampus. Auteur de L’éthique en friche , il est à l’origine du groupe Éthos qui vise à introduire le questionnement éthique dans les thématiques de recherche de l’INRA., ce qui me paraît une fort bonne idée…

Préparée depuis quatre mois, en concertation avec la direction de l’Agrocampus, la conférence avait été largement annoncée au moyen d’une affiche, distribuée dans toute l’agglomération de Rennes (voir ci-dessous).

La semaine dernière, Dominique Vermersch m’a envoyé un e-mail quelque peu embarrassé où il m’explique que des « professeurs du département de la protection végétale ont demandé à ce que la conférence soit repoussée à l’automne pour qu’ils aient le temps de se préparer à ta venue… »

Diantre! Les « professeurs du département de la protection végétale », c’est à dire des pesticides (suivez mon regard…) ont besoin de « se préparer » pendant des mois, afin de participer à un débat sur mon film!!

Joint au téléphone, Dominique Vermersch m’a expliqué l’argument de ces professeurs: « pour nos élèves, le principal débouché professionnel c’est Monsanto… »

Voilà un argument , en effet, pour faire annuler une conférence largement annoncée!

Il faut ajouter que le président de l’Agrocampus c’est Jean-Michel Lemétayer, le patron de la Féderation nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), premier syndicat agricole de France et défenseur inévétéré des OGM de Monsanto. Alors que son homologue allemand s’est prononcé contre le maïs MON 863 (voir sur ce blog), la FNSEA continue de réclamer l’annulation du moratoire décidé par le gouvernement français et, aujourd’hui, suivi par le Luxembourg, l’Allemagne, l’Autriche, la Hongrie et la Grèce.

Malgré les mauvaises nouvelles qui s’accumulent dans le ciel de Monsanto: mauvais rendements, multiplication des plaintes en Argentine pour empoisonnement, fiasco des cultures de maïs BT en Afrique du Sud, et colère des paysans américains qui ne savent plus comment se débarrasser des « super mauvaises herbes » , résistantes au roundup, dont j’ai longuement parlé dans mon livre (j’y reviendrai).

En attendant, je serai , mardi, à Pontivy (près de Rennes), pour présenter mon film dans un lycée agricole, puis à 20 heures, dans une projection publique au cinéma Le Rex .

– Photo: 150 personnes, dont de nombreux agriculteurs, ont participé à la conférence que j’ai animée, dimanche 19 avril à Relanges, dans les Vosges.

Un rapport publié mardi 14 avril par l’Union of Concerned Scientist, un groupe indépendant d’experts, démolit la principale promesse de Monsanto et consorts, à savoir que les OGM vont nourrir le monde, notamment grâce à des rendements supérieurs.

Comme je le disais déjà dans mon livre, c’est tout simplement une « fausse promesse ».

« Depuis des années, les industriels claironnent qu’ils vont nourrir le monde, en promettant que les OGM produiront de meilleurs rendements, constate l’auteur du rapport, Doug Gurian-Sherman. Mais après vingt ans de recherches et treize ans de commercialisation, les fermiers américains qui ont recours à ces semences n’ont guère récolté davantage à l’acre (0,4 hectare). En comparaison, l’agriculture traditionnelle continue d’avoir de meilleurs résultats ».

Pour parvenir à cette conclusion, le biologiste a analysé toutes les statistiques et études académiques publiées sur le soja et le maïs, les deux cultures transgéniques les plus répandues aux Etats-Unis, où près de 90 % du soja est transgénique et 60% du maïs. Il constate que pour ces deux plantes, les OGM n’ont « apporté aucune amélioration de rendement ».

Concernant le maïs BT, l’accroissement du rendement s’est avéré « marginal », environ 2,3 %.

Des résultats nettement inférieurs à ce qu’annonce Monsanto, qui, sur son site , affirme que son YieldGard offre une augmentation de la production autour de 20% sur les parcelles infectées par les parasites et 12% sur l’ensemble des terres cultivées.

J’ajoute que le prognostic , pour les années à venir, est très sombre, car ainsi que le révèlent plusieurs études récentes (voir mon livre et Blog) montrent que les insectes cibles du BT ont développé une résistance, ce qu’avaient prévu les entomologues dès le début de l’aventure des plantes BT ( la dernière étude a été publiée par l’Unversité de l’Arizona et révèle que le Helicoverpa zea ,un insecte ravageur du coton, résiste désormais au BT).

Voici les liens vers le rapport de l’Union of Concerned Scientists, ainsi que vers l’article qu’ont consacré Le Monde et le site Combat-Monsanto à ce rapport.

Je copie aussi la partie de mon livre consacré à l’interview que m’avait accordée l’agronome Roger Elmore, qui avait constaté une baisse des rendements significative pour le soja roundup ready (Roger Elmore et al, ‘Glyphosate-resistant soybean cultivar yields compared with sister lines’, Agronomy Journal, N° 93, 2001, p.408-412.)

EXTRAIT

D’abord, contrairement à ce qu’a toujours affirmé Monsanto dans ses documents publicitaires, il n’est pas vrai que « cultivées dans des conditions comparables, les nouvelles variétés présentent un rendement similaire à celui des variétés [conventionnelles] à haut rendement ».

« Malheureusement, nous avons prouvé le contraire », m’explique Roger Elmore, un agronome qui a publié en 2001 une étude sur le sujet avec ses collègues de l’université du Nebraska . Travaillant aujourd’hui à l’université de l’Iowa, il me reçoit dans sa maison, située à une cinquantaine de kilomètres de Des Moines, en octobre 2006.

« Si nous avons mené cette étude — pendant deux ans et dans quatre endroits différents —, c’est que nous avions des informations provenant de différents États qui indiquaient que le soja transgénique avait un rendement moins élevé que les variétés conventionnelles apparentées, me dit-il. Nos résultats prouvent qu’effectivement la baisse de rendement est d’au moins 5 %.

– Comment l’expliquez-vous ?, lui ai-je demandé, les yeux rivés sur les courbes que me montre l’agronome.

C’est ce que nous appelons le “yield drag” (mot à mot le “boulet du rendement”). Nous avions deux hypothèses qui pouvaient expliquer le “boulet” qui affecte le rendement des plantes transgéniques : soit il était dû à l’action du Roundup sur le métabolisme végétal, soit c’était le résultat de la manipulation génétique. Pour vérifier la première hypothèse, nous avons cultivé trois groupes de soja RR, issus de la même variété Roundup ready, dont l’un fut aspergé de Roundup, l’autre de sulfate d’ammonium, un produit qui stimule l’action des herbicides, et le troisième d’eau. Dans les trois cas, le rendement fut strictement le même, à savoir 55 boisseaux par acre. C’est donc la manipulation génétique qui explique le “yield drag”. Apparemment, l’insertion violente du gène perturbe la capacité productrice de la plante.

– Le soja transgénique n’est donc pas équivalent au soja conventionnel ?

– C’est en tout cas ce que montre notre étude…

– Comment a réagi Monsanto ?

– Disons que la firme ne tenait pas vraiment à ce que nous la publions, me répond Roger Elmore, avec la prudence requise.

– Mais est-ce qu’elle avait elle-même conduit une étude sur le rendement de son soja ?

– Les données qu’elle avait fournies étaient très faibles d’un point de vue scientifique et répondaient plus à un besoin, disons, commercial… », conclut l’agronome.

Les résultats de l’étude de Roger Elmore ont ainsi confirmé la « métanalyse » réalisée par Charles Benbrook, pour laquelle il avait dépouillé 8 200 mesures de rendement effectuées par les universités agronomiques des États-Unis en 1998. Il en ressortait que le « yield drag » était en moyenne de 6,7 %, avec des pointes à 10 % notamment dans le Midwest, ce qui représentait un déficit de 80 à 100 millions de boisseaux de soja pour la seule année 1999 .

Comme le souligne Charles Benbrook, il arrive que le « yield drag » tourne carrément à la catastrophe, en raison d’un autre phénomène mis au jour en 2001 par des chercheurs de l’université d’Arkansas . Ceux-ci ont en effet constaté que le Roundup affecte les bactéries rhizobium qui peuplent les racines du soja et les aident à se développer en fixant l’azote de l’atmosphère. La sensibilité des bactéries à l’herbicide expliquerait la baisse de rendement du soja RR, qui peut atteindre 25 % quand survient un épisode de sécheresse.

« Malheureusement, explique Charles Benbrook, il est désormais clair que les cultures Roundup ready sont plus vulnérables à certaines maladies, spécialement lorsqu’elles doivent combattre des stress comme un froid inhabituel, une attaque d’insectes ou un déséquilibre minéral ou microbien dans le sol. Ces problèmes de santé surviennent parce que le matériau génétique introduit pour rendre la plante résistante au Roundup a modifié le fonctionnement normal d’une voie métabolique clé qui déclenche et régule sa réponse immunitaire . »

Et d’ajouter : « Il est dommage que cette information n’ait été connue qu’après que 40 millions d’hectares ont été plantés en Amérique… »
Quand on épluche consciencieusement les journaux scientifiques et agricoles, on constate que les incidents ne sont pas rares au pays des cultures Roundup ready — je reviendrai sur les problèmes similaires des plantes Bt. Par exemple, en 1999, des scientifiques de Georgie ont été contactés par des producteurs de soja qui se plaignaient du fait que les tiges de leurs plantes se cassaient de manière inexpliquée, entraînant un rendement excessivement bas. Leur étude a révélé que le soja transgénique produisait 20 % de lignine de plus que le soja conventionnel, ce qui, dans des conditions de chaleur plus élevées que la normale, provoquait une fragilité exceptionnelle des tiges …

FIN DE L’EXTRAIT

Au moment où l’Allemagne a décidé d’interdire les cultures du maïs MON 810, j’aimerais revenir sur l’avis qu’avait prononcé l’ Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA), le 23 janvier 2009, sur le maïs insecticide de Monsanto, concluant « à l’innocuité pour la santé de ce maïs OGM dont la culture est interdite en France ».

J’ai passé quelques heures à naviguer sur le site de l’agence, créée en 1999, et j’invite les internautes à en faire autant.

L’agence se présente comme un « établissement public indépendant, de veille, d’alerte, d’expertise et d’impulsion de la recherche qui contribue à la protection et à l’amélioration de la santé publique ».

Jusque là tout va bien, car on se dit que c’est bien cela que les citoyens que nous sommes attendons d’une agence financée par nos impôts: protéger notre santé par des avis éclairés sur les produits qui arrivent dans nos assiettes, au besoin en encourangeant des études indépendantes (sous entendu des industriels) qui vérifient l’innocuité des denrées alimentaires.

Le site de l’AFSSA précise que l’agence a rendu « 70 avis » sur les OGM depuis sa création il y a tout juste dix ans.

On peut notamment y lire:

« Nous fournissons aux ministères gestionnaires du risque des analyses scientifiques argumentées sur chaque OGM qui est soumis ».

Mais le bel édifice s’effondre quelques lignes plus loin à propos de la « mission » de l’agence:

« La mission est de fournir à la société les éléments d’évaluation scientifique dont elle dispose sur le plan de la sécurité sanitaire des aliments « …

« Les éléments d’évaluation scientifique dont elle dispose »: c’est précisément là que le bât blesse car lesdits « éléments  » sont les études fournies par les industriels sur leurs produits.

Dans le cas du maïs MON 810, rejeté aujourd’hui dans cinq pays de l’Union européenne, les « éléments  » en question sont l’étude fournie par Monsanto sur des rats nourris avec le maïs insecticide pendant trois petits mois.

Dans l’annexe de son « avis », l’AFSSA communique la source: l’étude a été dirigée par Bruce Hammond, le « scientifique » qui avait conduit l’étude insipide de 28 jours sur des rats adultes nourris avec du soja roundup ready!!

J’ai montré dans mon film et livre à quel point cette étude , censée fonder le « principe d’équivalence en substance » , est controversée, en raison de ses nombreux biais et l’impossibilité d’analyser les données brutes, que Monsanto a toujours refusé de communiquer, y compris aux chercheurs indépendants!

C’est donc seulement à partir d’une étude conduite par un laboratoire plus que suspect et dont les données brutes ne sont toujours pas disponibles que l’AFSSA a conclu:

« L’analyse de composition ne met pas en évidence de différences significatives compromettant l’équivalence en substance des maïs MON 810 par rapport aux mais conventionnels » et que « l’étude de toxicité sub-chronique réalisée chez le rat pendant 90 jours ne met pas en évidence d’effets délétères liés à la consommation de mais portant l’événement MON 810 ».

Rassurant , en effet!

Dans cette affaire, une chose est claire: les consommateurs européens ne veulent pas d’aliments pesticides dans leurs assiettes. Avant d’autoriser les cultures de plantes transgéniques, il appartient donc aux pouvoirs publics d’exiger des fabricants de prouver par des études sérieuses et transparentes qu’elle sont bien inoffensives. Il n’y a aucune raison d’inverser la charge de la preuve: ce n’est pas à la société ni aux consommateurs de prouver la dangerosité des OGM!

Or, avec les OGM, tout indique que les bénéfices sont exclusivement pour Monsanto et les risques pour les autres, et notamment pour nous les consommateurs…

Je termine par deux liens qui soulèvent un certain nombre de questions à ce jour sans réponse soulevées par le maïs OGM de Monsanto: le premier est le compte rendu du comité de préfiguration de la haute autorité sur les OGM.

Le second est une étude réalisée par Greenpeace Allemagne qui montre que l’expression de la protéine BT est hautement aléatoire, puisque la quantité produite varie grandement d’un maïs à l’autre et y compris au sein d’une même plante!