Quelle semaine !
Lundi 17 septembre s’est tenue à ARTE la projection à la presse de mon film « Les moissons du futur », qui, je le rappelle, sera diffusé le 16 octobre prochain à 20 heures 50 (voir la bande annonce sur ce blog).
Une soixantaine de journalistes étaient présents (je mettrai bientôt en ligne une vidéo retraçant les grands moments du débat qui a suivi la projection).
Mardi 18 septembre, j’étais à Bruxelles pour les mêmes raisons. Le film a reçu un excellent accueil, ainsi que le montrent les deux articles publiés par Les Echos et La Belgique Libre (ci-dessous). Le film sera diffusé sur la RTBF, le 26 septembre. Ce soir là, je participerai à un Chat en direct, depuis mon domicile francilien.
Mercredi 19 septembre, j’étais à Venise pour filmer un colloque international sur la décroissance, car dès le mois de novembre je vais travailler à ma prochaine enquête, intitulée provisoirement « Sacrée croissance ! ». Mais pour l’heure, je n’en dis pas plus !
Alors que j’assistais aux conférences, mon portable n’a cessé de sonner. Ce jour-là, en effet, le professeur Gilles-Eric Séralini rendait publics les résultats de l’étude qu’il a conduite sur des rats nourris avec le maïs NK 603, un maïs transgénique produit par Monsanto : ITV, Le Nouvel Observateur, Elle, Sud-Ouest, etc.
http://www.sudouest.fr/2012/09/23/oser-se-confronter-aux-lobbys-829053-4778.php
Samedi matin , j’étais à France Inter dans le 7/9 de Fabrice Drouelle et Patricia Martin, où j’ai commenté l’incroyable polémique qu’a suscitée l’étude du professeur Séralini :
C’est sans étonnement que j’ai constaté la rapidité avec laquelle un certain nombre de scientifiques sont montés au créneau pour discréditer les travaux du chercheur de l’Université de Caen.
J’ai bien écouté leurs « arguments », et je dois dire qu’ils me laissent perplexes:
– l’espèce de rats utilisée par Séralini – en l’occurrence des Sprague Dawley – est particulièrement sensible aux tumeurs. Certes, mais c’est l’espèce utilisée généralement pour ce genre de test toxicologique par toutes les firmes, y compris Monsanto, lorsqu’elle a conduit son « étude » en 1996 pour prouver l’innocuité du soja Roundup Ready, qui allait bientôt envahir les élevages intensifs de porcs, poules et cochons européens. Cette étude, qualifiée de « mauvaise science » par le professeur Pryme (voir ci-dessous) – vingt-huit jours sur moins de quatre-vingt rats ADULTES -, le nombre n’étant même pas communiqué ! – n’a suscité, à l’époque, aucun émoi chez les scientifiques qui hurlent, aujourd’hui, avec les loups… De plus, que l’espèce Srague Dawley soit plus sensible aux tumeurs, n’est pas un problème : la question est de savoir s’il y a plus de tumeurs dans le groupe expérimental que dans le groupe contrôle, ce qu’indiquent apparemment les résultats de l’étude du professeur Séralini.
– Le nombre de rats utilisés par Séralini est trop faible. L’argument fait carrément sourire : Séralini a utilisé 200 rats, ce qui est beaucoup plus que BASF pour la pomme de terre transgénique Amflora (30 rats) ou qu’une étude, considérée comme très sérieuse dans une méta-analyse publiée par Chelsea Snell, Agnès Ricroch, Marcel Kuntz, et Pascal Girard, où les groupes (témoin et expérimental) ne comptaient que trois rats ! Cette méta-analyse, citée ici et là, a été considérée par Marc Lavielle, membre du Haut conseil des biotechnologies, comme « biaisée » et « extrêmement orientée », ainsi qu’il l’a expliqué au Monde (édition du 16 décembre 2011) :
Cette méta-analyse, qui se fonde sur 24 études menées notamment aux Etats-Unis, au Brésil, au Japon ou en Norvège, conclut à l’absence de conséquences sanitaires, chez les animaux, d’une alimentation à base de maïs, riz, soja ou pommes de terre transgéniques. « Maintenant, le débat sur les OGM, d’un point de vue sanitaire, est clos », estime Agnès Ricroch. Ce n’est peut-être pas aussi simple que cela. Selon Marc Lavielle, statisticien à l’Institut national de recherche en informatique et en automatique (Inria) et membre du conseil scientifique du Haut Conseil aux biotechnologies (HCB), cette étude serait « biaisée » et « extrêmement orientée ».
« Ce qui est terriblement gênant, c’est qu’elle conclut à l’absence de différence [entre animaux ayant consommé des OGM et animaux n’en ayant pas consommé] sur la base d’une méthodologie ne correspondant pas aux lignes directrices publiées aussi bien par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation [ANSES] que par l’Autorité européenne de sécurité des aliments [EFSA] », estime-t-il.
« Les études passées en revue démontrent que les plantes transgéniques sont nutritionnellement équivalentes à leurs contreparties non transgéniques et peuvent être utilisées en toute sécurité », conclut l’étude, dont les auteurs estiment qu’il n’est donc pas nécessaire de procéder à des essais sur des durées supérieures à quatre-vingt-dix jours avant d’autoriser de nouvelles variétés d’aliments transgéniques destinées aux animaux.
Ils reconnaissent cependant avoir repéré des différences entre animaux nourris ou non aux OGM. « Mais quand ils trouvent des différences, ils considèrent soit que la comparaison n’est pas valable, soit que la différence n’est pas biologiquement significative, note Marc Lavielle. En revanche, ils tiennent compte sans la critiquer d’une étude portant sur des groupes de trois animaux, un échantillon bien trop faible pour permettre de conclure quoi que ce soit. »
Il est intéressant de noter que les scientifiques qui ont signé cette méta-analyse controversée sont aussi ceux qui attaquent Gille-Eric Séralini. Or, ils sont connus pour leur grande proximité avec … Monsanto et consorts. Sur mon Blog, j’ai déjà révélé les liens entre le Dr. Kuntz, qui dirige l’AFIS, et Monsanto :
http://robin.blog.arte.tv/2008/03/21/les-liens-entre-lafis-et-monsanto-la-preuve/
Ces informations ont été reprises il y a deux jours dans un article du Monde.fr :
Le rationalisme, au risque du biais anti-écolo
LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | 20.09.2012 à 15h30 • Mis à jour le 20.09.2012 à 17h05
Par Stéphane Foucart
En France, le courant rationaliste – opposé au relativisme incarné par le sociologue Bruno Latour – est principalement représenté par deux associations : l’Union rationaliste (UR) et l’Association française pour l’information scientifique (AFIS). Très proches, les deux structures ont longtemps partagé la même adresse, rue de l’Ecole-Polytechnique à Paris, et ont en commun bon nombre de membres.
Présidée par le physicien Edouard Brézin, la première va au-delà de son credo – « faire connaître dans le grand public l’esprit et les méthodes de la science » – en s’engageant en faveur de la laïcité, considérée comme une conséquence naturelle du rationalisme. L’AFIS, de son côté, présidée par le biologiste Louis-Marie Houdebine, édite sa propre revue, Science & pseudo-sciences, et s’engage spécifiquement à mettre en lumière l’irrationalisme des médecines parallèles, de l’astrologie, de la numérologie, de l’archéologie fantastique, des multiples manifestations dites paranormales, etc.
L’AFIS n’hésite pas à critiquer vertement les médias ou les personnalités qui diffusent des informations en flagrant décalage avec l’état des connaissances scientifiques, sur les sujets à l’interface entre la science et la société. Ce qui ne va pas sans heurts.
L’association a ainsi été, à plusieurs reprises, au centre de vives polémiques au cours de ces dernières années. Y compris en son sein. Le médecin Marcel-Francis Kahn a ainsi quitté en 2008, avec fracas, le comité scientifique de l’association, peu après que celle-ci eut organisé un colloque sur les biotechnologies au Sénat. « Ce qui m’intéressait à l’AFIS, c’était de lutter contre les paramédecines, raconte-t-il. Mais l’association est devenue une sorte de lobby pro-OGM. J’ai demandé à Louis-Marie Houdebine et Marcel Kuntz [biologiste, directeur de recherche au CNRS et membre du comité de parrainage de l’AFIS] de déclarer leurs liens d’intérêts avec Monsanto et ses filiales. Cela a été refusé, de même qu’a été refusée la publication dans Science & pseudo-sciences de mon courrier demandant officiellement que soient déclarés ces possibles conflits d’intérêts. » Selon Jean-Paul Krivine, rédacteur en chef de la revue, « les accusations portées contre certains des animateurs de l’association sur leurs liens avec Monsanto sont fausses et n’ont jamais été étayées de la part de ceux qui les propagent ».
VIVES CRITIQUES
Le biologiste Pierre-Henri Gouyon (Muséum national d’histoire naturelle) critique lui aussi la posture de l’association, « systématiquement favorable aux OGM et systématiquement opposée à l’écologie ». « Il suffit de se rendre sur le site Internet de l’Office américain des brevets pour se rendre compte que certains des membres de l’AFIS les plus engagés à défendre les OGM ont déposé des brevets avec des entreprises de biotechnologies », ajoute M. Gouyon.
La posture antiécologie de l’AFIS a été également critiquée, en 2010, par des climatologues qui reprochaient à l’association d’avoir renvoyé dos à dos les sciences du climat et les arguments climatosceptiques, dans la foulée de la parution de plusieurs livres remettant en cause la réalité ou les causes du réchauffement. Fait rare, la présidence de l’association soeur, l’Union rationaliste, a protesté officiellement contre le numéro de juillet 2010 de Science & pseudo-sciences consacré au climat.
M. Krivine, de son côté, rappelle que les vues divergentes exprimées sur la question climatique ne sont pas exceptionnelles et que des détracteurs des OGM ont également vu s’ouvrir à eux les colonnes de Science & pseudo-sciences…
Reste que les entorses faites à la science sont plus férocement dénoncées quand elles sont le fait des écologistes. « Je n’ai jamais compris pourquoi l’AFIS s’intéressait si peu à l’affaire de l’amiante, par exemple », confie ainsi M. Kahn. A quoi M. Krivine répond que les manipulations de la science sont tout autant traitées lorsqu’elles sont le fait de l’industrie. Il faudrait tenter de le mesurer… scientifiquement.
Concernant Gérard Pascal, qui fut patron de l’INRA, et qui a violemment mis en doute l’étude de Séralini sur France Inter, j’avais révélé dans mon livre Le monde selon Monsanto, un document confidentiel de Monsanto, que j’ai toujours en ma possession, où était cité son nom.
Lisez :
Pour preuve : un document interne de Monsanto classé « confidentiel », parvenu mystérieusement (très certainement par la grâce d’un lanceur d’alerte) au bureau de GeneWatch, une association britannique qui, comme son nom l’indique, suit de très près le dossier OGM[i]. Ce « rapport mensuel » de dix pages, rendu public le 6 septembre 2000, égrène l’activité de la cellule « Affaires réglementaires et enjeux scientifiques » (Regulatory Affairs and Scientific Outreach) de la firme pendant les seuls mois de mai et juin de la même année. « Ce document montre comment Monsanto tente de manipuler la réglementation des aliments transgéniques à travers le monde pour favoriser ses intérêts, explique le docteur Sue Mayer, la directrice de GeneWatch, dans un communiqué de presse. Apparemment, ils essaient d’acheter l’influence d’individus clés, de noyauter les comités avec des experts qui les soutiennent et de subvertir l’agenda scientifique. »
On y découvre, en effet, que la « cellule » est félicitée pour son « efficacité à assurer que des experts scientifiques clés reconnus au niveau international ont été nommés pour la consultation organisée par la FAO et l’OMS à Genève le mois dernier. Le rapport final a été très favorable à la biotechnologie végétale, en donnant son soutien y compris au rôle crucial de l’équivalence en substance dans les évaluations de la sécurité alimentaire. […] Des informations sur les avantages et la sécurité de la biotechnologie végétale ont été fournies à des experts médicaux clés et des étudiants de Havard. […] Un éditorial a été rédigé par le docteur John Thomas (professeur émérite de l’école médicale de l’université du Texas à San Antonio), qui sera placé dans un journal médical comme le premier d’une série planifiée pour toucher les médecins. […] Une réunion s’est tenue avec le professeur David Khayat, un spécialiste du cancer de renommée internationale pour qu’il collabore à un article qui démontre l’absence de liens entre les aliments transgéniques et le cancer. […] Les représentants de Monsanto ont obtenu que l’examen de deux propositions d’étiquetage soit repoussé par le comité du Codex [alimentarius]. Etc. »
Parmi les scientifiques qui ont généreusement prêté leur concours aux initiatives de la cellule, le rapport cite aussi l’Espagnol Domingo Chamorro, les Français Gérard Pascal (INRA), Claudine Junien (INSERM) ou le prix Nobel Jean Daucet, qui ont participé au « Forum des biotechnologies » (en français dans le texte) « organisé » par la « cellule ».
Au vu de toutes ces informations, que peut-on dire aujourd’hui ?
Il est très important que le professeur Séralini ait pu conduire cette étude toxicologique de deux ans, car , contrairement à ce que Monsanto voudrait nous faire croire, toutes les études conduites par la firme et ses collègues n’ont JAMAIS dépassé les trois mois. Ce qui, bien sûr, est insuffisant, pour mesurer les effets toxiques à long terme des OGM.
Pour être précise, l’étude de Séralini n’est pas la première du genre, mais la seconde, la première ayant été conduite par le laboratoire de l’Italienne Manuela Malatesta (voir ci-dessous).
Or, comme je j’avais révélé dans Le monde selon Monsanto, la multinationale a déployé une énergie considérable pour bloquer toute étude de longue durée conduite par des laboratoires indépendants.
Voici ce que j’écrivais dans mon livre :
EXTRAIT DU MONDE SELON MONSANTO
« C’est de la mauvaise science »
« Ce n’est pas à Monsanto de garantir la sécurité des aliments transgéniques, a déclaré en octobre 1998 Phil Angell, le directeur de la communication de la multinationale. Notre intérêt, c’est d’en vendre le plus possible. Assurer leur sécurité, c’est le job de la FDA[ii]. » La citation ne fait même pas sourire James Maryanski, qui assure manger du soja transgénique tous les jours, « parce qu’aux États-Unis, 70 % des aliments disponibles dans les magasins contiennent des OGM. La FDA est confiante que ce soja présente la même sécurité alimentaire que les autres variétés, m’affirme-t-il lors de notre rencontre en juillet 2006.
– Comment la FDA peut-elle en être sûre ?
– C’est fondé sur les données que la compagnie a fournies à la FDA et qui ont été évaluées par les scientifiques de l’agence. Et ce n’est pas dans l’intérêt d’une entreprise de conduire une étude pour ensuite en masquer les résultats », me répond l’ancien « coordinateur de la biotechnologie » de la FDA.
On aimerait bien partager l’optimisme de James Maryanski. Mais, pour être franche, tous les doutes sont permis. C’est en tout cas l’impression que j’ai eue après mon long entretien avec le professeur Ian Pryme — que j’ai rencontré le 22 novembre 2006 dans son laboratoire du département de biochimie et de biologie moléculaire de l’université de Bergen, en Norvège. En 2003, ce scientifique d’origine britannique et un collègue danois, le professeur Rolf Lembcke (aujourd’hui décédé), ont eu la bonne idée d’analyser les (rares) études toxicologiques conduites sur les aliments transgéniques[iii]. Parmi elles, il y avait la seconde étude publiée en 1996 par des chercheurs de Monsanto, qui visait cette fois-ci à évaluer l’éventuelle toxicité du soja Roundup ready[iv].
« Nous avons été très surpris de découvrir qu’il n’y avait que dix études recensées dans la littérature scientifique, m’explique Ian Pryme, c’est vraiment très peu au regard de l’enjeu.
– Comment l’expliquez-vous ?
– D’abord, il faut savoir qu’il est très difficile de se procurer des échantillons des matériaux transgéniques parce que les firmes en contrôlent l’accès. Elles exigent une description détaillée du projet de recherche, et elles sont très réticentes à fournir leurs OGM à des scientifiques indépendants pour qu’ils les testent. Quand on insiste, elles évoquent le “secret commercial”. Par ailleurs, il est très difficile d’obtenir des financements pour conduire des études sur les effets à long terme des aliments transgéniques. Avec des collègues provenant de six pays européens, nous avons demandé des fonds à l’Union européenne, qui a refusé sous prétexte que les compagnies avaient déjà conduit elles-mêmes ce genre d’études…
– Que dire de l’étude conduite par Monsanto sur les rats, poulets, poissons-chats et vaches laitières ?
– Elle est très importante, parce qu’elle a servi de base au principe d’équivalence en substance et elle explique, en partie, l’absence d’études complémentaires. Mais je dois dire qu’elle est très décevante d’un point de vue scientifique. Si on m’avait demandé de la relire avant publication, je l’aurais rejetée, car les données fournies sont trop insuffisantes. Je dirais même que c’est de la mauvaise science…
– Avez-vous essayé de vous procurer les données brutes de l’étude ?
– Oui, mais malheureusement, Monsanto a refusé de les communiquer au motif qu’elles étaient couvertes par le secret commercial… C’est la première fois que j’entendais un tel argument concernant les données d’une recherche… Normalement, dès qu’une étude est publiée, n’importe quel chercheur peut demander à consulter les données brutes, pour répéter l’expérience et contribuer au progrès scientifique. Le refus de Monsanto donne immanquablement l’impression que la firme a quelque chose à cacher : soit que les résultats ne sont pas suffisamment convaincants, soit qu’ils sont mauvais, soit que la méthodologie et le protocole utilisés ne sont pas suffisants pour résister à une analyse scientifique rigoureuse. Pour faire notre étude, nous avons donc dû nous contenter du résumé fourni par la firme aux agences de réglementation. Et il y a des choses très troublantes.
Par exemple, à propos de l’étude sur les rats, les auteurs écrivent : “À part leur couleur marron foncée, les foies paraissaient normaux lors de la nécropsie. […] Cette couleur n’est pas considérée comme étant liée à la modification génétique.” Comment peuvent-ils prétendre cela sans faire des sections des foies et les observer au microscope pour être sûr que cette couleur marron foncée est normale ? Manifestement, ils se sont contentés d’une évaluation oculaire des organes, ce qui n’est pas une manière scientifique de conduire une étude post mortem. De même, les auteurs indiquent que “les foies, les testicules et les reins ont été pesés” et que “plusieurs différences ont été observées”, mais qu’elles ne furent “pas considérées comme étant liées à la manipulation génétique”… Encore une fois, comment peuvent-ils affirmer cela ? Manifestement, ils n’ont pas analysé les intestins ni les estomacs, ce qui constitue une faute très grave dans une étude toxicologique. Ils disent aussi que quarante tissus ont été prélevés, mais on ne sait pas lesquels ! D’ailleurs, je ne connais que vingt-trois tissus répertoriés, comme la peau, les os, la rate, la thyroïde… Quels sont les autres ?
De plus, les rats utilisés pour l’expérience avaient huit semaines : ils étaient trop vieux ! D’habitude, pour une étude toxicologique, on utilise de jeunes cobayes, pour voir si la substance testée a un impact sur le développement de leur organisme qui est en pleine croissance. Le meilleur moyen de cacher des effets nocifs éventuels, c’est d’utiliser des cobayes âgés, d’autant plus que, malgré les anomalies constatées, l’étude n’a duré que vingt-huit jours, ce qui n’est pas suffisant… Le dernier paragraphe du texte résume bien l’impression générale : “Les études toxicologiques fournissent une certaine assurance qu’aucun changement majeur ne s’est produit avec le soja modifié génétiquement…” Je ne veux pas une “certaine assurance”, mais une assurance à 100 % ! En fait, quand on sait que cette étude a justifié l’introduction des OGM dans la chaîne alimentaire, on ne peut qu’être inquiets… Mais que faire ? Regardez ce qui est arrivé récemment à ma collègue Manuela Malatesta… »
La peur de Monsanto
J’ai rencontré Manuela Malatesta le 17 novembre 2006, à l’université de Pavie en Italie. Elle était encore traumatisée par l’expérience qu’elle venait de vivre et qui l’avait contrainte à quitter l’université d’Urbino, où elle avait travaillé pendant plus de dix ans. « Tout ça à cause d’une étude sur les effets du soja transgénique[v] », me dit-elle avec un soupir. En effet, la jeune chercheuse a fait ce que personne n’avait fait : répéter l’étude toxicologique conduite en 1996 par Monsanto. Avec son équipe, elle a nourri un groupe de rats avec une diète habituelle (groupe contrôle) et un autre groupe avec la même diète à laquelle avait été ajouté du soja Roundup ready (groupe expérimental). Pris dès le sevrage, les cobayes ont été suivis jusqu’à leur mort (en moyenne deux ans plus tard). « Nous avons étudié les organes des rats au microscope électronique, m’explique Manuela Malatesta, et nous avons constaté des différences statistiquement significatives, notamment dans les noyaux des cellules du foie des rats nourris avec du soja transgénique. Tout semble indiquer que les foies avaient une activité physiologique plus élevée. Nous avons trouvé des modifications similaires dans les cellules du pancréas et des testicules.
– Comment expliquez-vous ces différences ?
– Malheureusement, nous aurions aimé poursuivre ces études préliminaires, mais nous n’avons pas pu, car les financements se sont arrêtés… Nous n’avons donc que des hypothèses : les différences peuvent être dues à la composition du soja ou aux résidus de Roundup. Je précise que les différences que nous avons constatées ne sont pas des lésions, mais la question est de savoir quel rôle biologique elles peuvent avoir à long terme, et pour cela il faudrait développer une autre étude…
– Pourquoi ne le faites-vous pas ?
– Ah !, murmure Manuela Malatesta, en cherchant ses mots. Actuellement, la recherche sur les OGM est un sujet tabou… On ne trouve pas d’argent pour cela. Nous avons tout fait pour trouver un complément de financement, mais on nous a répondu que, comme dans la littérature scientifique il n’y avait pas de données qui prouvent que les OGM provoquent des problèmes, il était donc totalement inutile de travailler là-dessus. On ne veut pas trouver de réponses aux questions qui gênent… C’est le résultat de la peur diffuse qu’il y a de Monsanto et des OGM en général… D’ailleurs, quand j’ai parlé des résultats de l’étude à certains de mes collègues, ils m’ont vivement déconseillé de les publier, et ils avaient raison, car j’ai tout perdu, mon laboratoire, mon équipe… J’ai dû recommencer à zéro dans une autre université, grâce à un collègue qui m’a soutenue…
– Est-ce que les OGM vous inquiètent ?
– Aujourd’hui, oui ! Pourtant, au début, j’étais persuadée qu’ils ne posaient pas de problèmes, mais maintenant les secrets, les pressions et la peur qui les entourent me font douter… »
Un sentiment qui, nous allons le voir, est partagé par d’autres scientifiques comme le « dissident » Arpad Pusztai, victime de la toile tissée par Monsanto un peu partout dans le monde…
[i] <www.ratical.org/co-globalize/MonsantoRpt.html>.
[ii] The New York Times, 25 octobre 1998.
[iii] Ian Pryme et Rolf Lembcke, « In vivo studies on possible health consequences of genetically modified food and feed-with particular regard to ingredients consisting of genetically modified plant materials », Nutrition and Health, vol. 17, 2003.
[iv] Bruce Hammond, John Vicini, Gary Hartnell, Mark Naylor, Christopher Knight, Edwin Robinson, Roy Fuchs, Stephen Padgette, « The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance », The Journal of Nutrition, avril 1996, vol. 126, n° 3, p. 717-727.
[v] Manuela Malatesta et alii, « Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean », Journal of Anatomy, vol. 201, novembre 2002, p. 409-415 ; Manuela Malastesta et alii, « Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean », European Journal of Histochemistry, octobre-décembre 2003, p. 385-388. Voir aussi, « Nouveaux soupçons sur les OGM », Le Monde, 9 février 2006.
Si l’on utilise votre raisonnement, on n’aura pas de mal à démontrer :
– le fait que Monsieur Séralini est un militant anti-OGM
– le lien de Monsieur Séralini avec des associations ouvertement anti-OGM
– le lien de Monsieur Séralini avec des partis politiques ouvertement anti-OGM
– le fait que Monsieur Séralini écrive et vende des ouvrages anti-OGM
– le lien de Monsieur Séralini avec des géants de la distribution qui promeuvent des aliments issus d’animaux certifiés nourris sans OGM.
A moins bien sûr que tout ce qui vient de la bouche d’un anti-OGM soit parole d’évangile et que tout propos contradictoire ne soit frappé du sceau de l’infamie du conflit d’intérêts.
Merci pour toutes ces précisions
il y a également des réponses sur la méthodologie employée ici:
http://www.criigen.org/SiteFr//index.php?option=com_content&task=view&id=406&Itemid=129
Je me suis personnellement délecté de prendre le nom de tous les défenseurs du lobbye semencier et biotechnologique qui participent au lynchage de Seralini et de son équipe.
Qui sait ! cela servira peut être à juger tous ces criminels le jour où on organise un Tribunal de Russel en lieu et place de la justice qui tarde à bouger
« C’est sans étonnement que j’ai constaté la rapidité avec laquelle un certain nombre de scientifiques sont montés au créneau pour discréditer les travaux du chercheur de l’Université de Caen. »
Je m’étonne que vous ne vous soyez pas étonnée : ces travaux sont tellement entachés de malfaçons qu’ils ne peuvent pas être discrédités. Ce que les scientifiques ont fait – si rapidement – c’est un état des lieux des anomalies scientifiques – et éthiques – les plus évidentes.
Et le Séralini anti-OGM si discrédité lui-même…
Ce n’est pas pour rien que M. Séralini et ses comparses ont monté une extraordinaire opération de comm’ – avec un Nouvel Obs fort complaisant et dénué de scrupules – impliquant un embargo sur sa publi dans Food & Chem. Tox. jusqu’à ce que la mayonnaise de l’oppération comm’ fût montée.
Il fallait, en effet, que les critiques ne viennent pas polluer le « beau spectacle » de la catastrophe sanitaire annoncée par ces marchands de peur.
Mais l’argumentation de Mme Robin n’est pas dénuée d’intérêt. En gros : l’étude de Séralini est critiquable ? Mais celles de Monsanto ne sont pas meilleures. Quand on voit la violence des attaques contre les études de Monsanto, c’est un bon début d’aveu.
Je ne comprends pas votre argument: Mme Robin n’a pas dit que l’étude de Séralini était critiquable, bien au contraire! Merci d’éclairer ma chandelle! Ce que je comprends de ce qu’elle a écrit c’est que les critiques des scientifiques, dont elle montre le lien avec l’industrie des OGM, ne sont pas sérieuses. Je lis donc exactement l’inverse de vous! Mais ce n’est pas vraiment étonnant, car j’ai constaté que vous avez tendance à déformer les propos de Mme Robin…
« Je me suis personnellement délecté de prendre le nom de tous les défenseurs du lobbye semencier et biotechnologique qui participent au lynchage de Seralini et de son équipe
Qui sait ! cela servira peut être à juger tous ces criminels le jour où on organise un Tribunal de Russel en lieu et place de la justice qui tarde à bouger »
Ahhh voilà qui est bien parlé!!!! C’est si beau l’écologie…
AVERTISSEMENT :
Il est inutile de vouloir débattre avec Philippe (9:13), Wackes Seppi (10:12), Anti-zeppe (10:40), liste non limitative. Ils n’ont aucune volonté d’échanger et de débattre; leur mission est encore et toujours de tenter de démolir le travail de Mme Robin, point final. Les archives de ce blog sont éloquentes à ce sujet.
Pour mémoire, je rappelle que M. Wackes Seppi s’est un jour lâché sur le site « Alerte-environnement », en écrivant : « Pour les annihiler, il faut être aussi forts et aussi présents qu’eux dans l’entrisme et la communication. ».
« Les » désignait les Verts et les Trotskystes, curieux mélange mais passons. Le verbe annihiler fait quand même un peu froid dans le dos.
DONC RAPPEL : NE DISCUTEZ PAS AVEC EUX. C’est inutile et pire, cela les conforte dans leur mission commanditée de communication.
Anti-zeppe says:
24 septembre 2012 à 10:40
« Je me suis personnellement délecté de prendre le nom de tous les défenseurs du lobbye semencier et biotechnologique qui participent au lynchage de Seralini et de son équipe
Qui sait ! cela servira peut être à juger tous ces criminels le jour où on organise un Tribunal de Russel en lieu et place de la justice qui tarde à bouger »
Ahhh voilà qui est bien parlé!!!! C’est si beau l’écologie…
=>+1
AVERTISSEMENT: Mr. Philliptbullus déclare le 14/09/2012 à 18:10
« »Je vais vous laisser, j’ai d’autres choses à faire, vu que, quand même, ce n’est pas sur internet que tout cela se joue. Je laisse donc WS et sa bande à son « travail » (rémunéré ou pas). »
Apparemment il n’avait rien d’autre à faire.
Article très instructif, Madame Robin. De plus, votre nouveau sujet de travail me semble fort intéressant, cela découle un peu du reste de votre travail et j’attends avec impatience les résultats.
Pour en revenir sur le sujet des études sur les OGM, moi j’estime qu’il est AHURISSANT qu’on ait permis que les autorisations délivrées à certains produits (OGM, pesticides) se basent sur des études dont les données précises ne soient pas publiques. Des études qui de surcroît sont faites par les demandeurs eux-mêmes. C’est impensable que les peuples, à qui de fait on va imposer ces produits, n’aient pas le moindre contrôle sur ces études. A quand des hommes politiques ayant le courage de donner un coup de pied dans la fourmillière?
J’estime qu’il est absolument indispensable que des études soient faites de manière indépendante. Les autorisations de mise sur le marché devraient être faites par une instance publique indépendante. Pour les financer, les demandeurs paieraient un impôt.
Oui, il est fortement probable qu’ une action en justice condamne un jour les criminels qui ont caché la toxicité et le danger environnemental des plantes OGM, qu’ ils soient chercheurs financés par les sociétés chimico-semencières; experts véreux ; responsables de comité d’ évaluation ….
le patron d’ auchan qui a co-financé l’ étude commence déjà à lâcher une partie de ce buisness morbide, peu importe le motif….. cela devrait faire méditer les grands ou même les petits lobbyistes du forum qui devront rendre des comptes lorsqu’ il sera démontré qu’ ils sont payés pour nuire à l’ établissement de la vérité
ça sent pas bon pour le lobbye pro-OGM…
Les penchants de Madame Robin pour déformer la réalité étant désormais célèbres, amusons nous à regarder plus en détails quelques écrits présentés ici:
« Par exemple, à propos de l’étude sur les rats, les auteurs écrivent : “À part leur couleur marron foncée, les foies paraissaient normaux lors de la nécropsie. […] Cette couleur n’est pas considérée comme étant liée à la modification génétique.” Comment peuvent-ils prétendre cela sans faire des sections des foies et les observer au microscope pour être sûr que cette couleur marron foncée est normale ? »
Pourquoi Monsieur Pryme « oublie » de citer ce qui est réellement écrit dans l’étude ? On y trouve la réponse à sa question !
« However, the livers of several animals (males predominately) fed GTS and parental-line ground soy beans appeared a darker brown at necropsy; the liver of one diet control male also appeared darker.(…) Because this finding occurred both in rats fed ground GTS and in rats fed ground parental-line soybeans, it was not considered to be related to genetic modification. La couleur marron était observée aussi dans le contrôle. En lisant les écrits de Madame Robin on a l’impression que c’est une spécificité du soja RR.
« Ils disent aussi que quarante tissus ont été prélevés, mais on ne sait pas lesquels ! D’ailleurs, je ne connais que vingt-trois tissus répertoriés, comme la peau, les os, la rate, la thyroïde… Quels sont les autres ? »
Tout s’explique, Madame Robin a fait appel à un amateur. Voici la liste des 40 tissus à prélever lors d’une analyse toxicologique:
– Application site (when relevant)
Gross lesions
– Tissue masses of tumours
– Blood smears
– Lymph nodes
– Mammary glands
– Salivary glands
– Skeletal muscle
– Sternebrae, femur or vertebrae (including bone marrow)
– Pituitary gland
– Thymus
– Trachea
– Lungs with bronchi and broncioles
– Heart
– Aorta
– Thyroid / Parathyroid glands
– Oesophagus
– Stomach
– Small intestines
– Large intestines (when relevant including Peyers Patches)
– Liver
– Gall-bladder (when relevant)
– Pancreas
– Spleen
– Kidney and ureters
– Adrenal glands
– Urinary bladder
– Prostate
– Testes
– Epididymides
– Seminal vesicles (rodents)
– Ovaries
– Uterus with uterine cervix and oviducts
– Vagina
– Brain (coronal sections at three levels to include cerebrum, cerebellum and brain stem)
– Peripheral nerves
– Eyes and optic nerves
– Spinal cord
– Skin and subcutaneous tissue
– Joint with bone
– Larynx
– Tongue
Autres ânerie reprise par Madame Robin sans le moindre dicernement. Séralini écrit « This 2 year life-long experiment was conducted in a GPL environment according to OECD guidelines » ce qui fait dire à Madame Robin « Le nombre de rats utilisés par Séralini est trop faible. L’argument fait carrément sourire : Séralini a utilisé 200 rats, ce qui est beaucoup plus que BASF pour la pomme de terre transgénique Amflora (30 rats) (…). Madame Robin sourit, sûrement parce qu’elle répète un « argument » des anti-OGM sans même en comprendre la signification. En effet, elle compare des protocoles d’études de toxicité aiguë avec une soit disant étude chronique à la sauce séralini. Sait-elle seulement la différence ? On peut en douter. Une étude de toxicologie chronique demande au moins 65 rats par groupe selon les critères de l’OCDE
For strains with poor survival such as Sprague Dawley rats, higher numbers of animals per group may be needed in order to maximise the duration of treatment (typically at least 65/sex/group).
….://www.oecd.org/chemicalsafety/testingofchemicals/44960015.pdf
Et je n’ose attaquer les problèmes de statistiques, le bac C de Madame Robin ne lui serait d’aucun secours.
« Sur mon Blog, j’ai déjà révélé les liens entre le Dr. Kuntz, qui dirige l’AFIS, et Monsanto »
Cette phrase résume bien la « méthode Robin ». Que lit-on dans la lettre du Dr Kahn ? « je demandais que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales,comme en médecine il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’interêt. »… Je n’y vois pas la moindre « révélation » robinienne. Si j’écrivais je demandais que Madame Robin indique ses liens avec greenpeace et ses filiales,comme en médecine il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’intérêts.… et bien ça y est ! Je viens de révéler le lien de Madame Robin avec greenpeace !
Tout comme Séralini fait honte à la recherche scientifique française, Madame Robin fait honte à la profession de journaliste.
L’avis du prof Narbonne, toxicologue de métier et anti-OGM reconnu mérite le détour: http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-narbonne/lacunes-resultats-suprenants-et-inexplicables-letude-anti-ogm-sur-la-sellette_b_1902634.html
Une petite explication des stats de Séralini est aussi salutaire: http://www.bacterioblog.com/2012/09/24/pour-quelques-rats-de-plus/
L’étude porte bien sur 200 rats, mais comme les auteurs ont multiplié les variables les comparaisons ne sont possibles qu’entre groupes de 10 rats, ce qui rend les résultats très sensibles aux variations aléatoires.
C’est peut être difficile a comprendre, mais dans ce cas précis 200 rats [divisés en 20 groupes différents) c’est moins bien que 30 (divisés en deux groupes de 15, l’un nourri aux OGM, l’autre avec un maïs isogénique)
Sinon, bel exemple d’information biaisée
M./Mme Dali,
« l’espèce de rats utilisée par Séralini – en l’occurrence des Sprague Dawley – est particulièrement sensible aux tumeurs. Certes, mais c’est l’espèce utilisée généralement pour ce genre de test toxicologique par toutes les firmes, y compris Monsanto… »
Interprétation : la manip Séralini a certes utilisé une souche (pas une « espèce », Mme Marie-Monique Robin devrait réviser sa biologie) inadéquate… mais c’est pas grave : Monsanto aussi…
Sauf que M. Séralini a attendu que ses rats développent ses maux de vieillesse alors que les études de toxicologie se font sur des rats jeunes et sur une durée de 90 jours.
« Le nombre de rats utilisés par Séralini est trop faible. L’argument fait carrément sourire : Séralini a utilisé 200 rats, ce qui est beaucoup plus que BASF pour la pomme de terre transgénique Amflora (30 rats)… »
Interprétation : la manip Séralini n’a certes utilisé que 200 rats… mais c’est pas grave : BASF n’en a utilisé que 30.
Sauf que les deux manips OGM et les deux manips sont complètement différents.
Jusqu’à aujourd’hui, du moins à ma connaissance, il n’y a eu que des critiques sur la qualité lamentable d’une étude qui, visiblement, a été conçue pour produire des résultats ininterprétables et, donc, interprétables dans le sens voulu par le concepteur.
Mais depuis aujourd’hui, la suspicion – sinon l’accusation – de fraude est bien lancée :
http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/09/25/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-genetic-engineering-study/
« We were mistaken about Séralini. The experiments reported last week show that he has crossed the line from merely performing and reporting flawed experiments to committing gross scientific misconduct and attempting fraud.
Séralini claimed that his experiments found harmful effects, including a high incidence of tumors, in laboratory rats fed genetically modified corn and/or water spiked with the commonly used herbicide, glyphosate. The treatments lasted for two years.
There is so much wrong with the experimental design that the conclusion is inescapable that the investigators intended to get a spurious, preordained result. »
Le Henry I Miller dont il est question ci-dessus bosse pour « Hoover Institution », think tank ultra-libéral.
Rien à voir, mais ce monsieur trouve encore le besoin d’écrire en 2012 que le largage de 2 bombes nucléaires sur le Japon en 1945 était, je cite « une nécessité tactique et morale », ça situe un peu le personnage. Pour ceux que ça intéresse (et qui lisent un peu l’anglais), faites un petit tour sur son site (hébergé par Forbes !), ça vaut le coup.
je lis les arguments du lobbye pro-OGM mais beaucoup de vent pour démontrer son impuissance à défendre l’ indéfendable
A part jouer sur les mots , diffamer , rien de neuf ..en somme
en attendant un site ou chacun pourra puiser quelques éléments d’ information
http://vivresansogm.org/topic/index.html
Philippulus, on se fout complètement des considérations géo-politiques de HI Miller. Seul compte son argumentaire contre Séralini, mais apparemment vous avez du mal à le critiquer (tout comme celui du Pr Narbonne).
message aux nouveaux lecteurs de ce blog
vous aurez remarqué que les lobyistes proOGM pullulent sur ce blog, car ayant perdu la bataille de l’ opinion et de preuve scientifique, il ne leur reste plus que le dénigrement ou la diffamation pour vendre leurs sacs de semences morbides!
j’ai parfois du mal à comprendre les réactions anti ogm. « il ne leur reste plus que le dénigrement ou la diffamation » nous dit Max en parlant des « lobbyistes », ou philippulus qui nous dit « Ils n’ont aucune volonté d’échanger et de débattre ». il me semble pourtant que Wackes Seppi and co ne font qu’exposer des arguments scientifiques (sans porter de jugement sur la valeur des dits arguments). il leur arrive de dénigrer mais c’est très loin d’être systématique. en admettant que ces gens soient TOUS des « lobbyistes », je ne vois pas trop non plus ce que ça nous apporte sur le fond du débat. ça peut à la limite nous inciter à vérifier leurs arguments en recoupant avec d’autres sources. mais un argument reste un argument, qu’il vienne de Monsanto ne le décridibilise pas de premier abord. quand je discute politique avec des amis capitalistes, je tente de leur montrer arguments et chiffres à l’appui les méfaits d’un tel système économique, je ne les envoie pas valser car ils ont avis biaisé (enfin…pas toujours…mais quand je le fais, c’est plus un avis d’impuissance qu’autre chose).
Je m’étonne aussi que Max nous demande de nous informer en visitant le site vivresansogm. sur la première page de ce site figure une organisation qui recommande de ne pas se vacciner. la propagande anti vaccination est très forte aux USA, moins ici en France mais d’un point de vue scientifique, les anti vaccins sont à juste titre mis sur le même plan que les créationnistes (toujours aux USA). Bien sûr, ça ne décridibilise pas de fait le reste du site vivresansogm, mais ça me rend de base très sceptique.
en tout cas jusqu’à présent, je n’ai pas vu de réponses satisfaisantes aux arguments avancés des « lobbyistes » (de ce site et partout dans le monde). je suis intéressé si vous avez des liens de scientifiques qui soutiennent les travaux de séralini and co (non membre du criigen ou signataires de l’étude). de même, je serai curieux de savoir quels sont les scientifiques qui ont soutenu séralini lors de son procès contre marc fellous puisque l’équipe criigen s’en vante dans les médias régulièrement, si vous avez plus d’infos, je suis preneur.
Tiens ? revoilà Berny !
Tu peux nous dire pourquoi tu fréquentes un blog qui (et je te cite) te fait vomir ?
N’est-ce pas 100% incohérent ?
Es-tu maso Berny ? Tu aimes souffrir ? Et tu ne t’inquiètes pas pour ta santé ?
@ sham
» il me semble pourtant que Wackes Seppi and co ne font qu’exposer des arguments scientifiques »
– Encore faut-il que ce « wackes seppi » soit un scientifique. je lui ai demandé à plusieurs reprise de me dire quel sont ses compétences là : silence total. Dont TOUT commentaire scientifique provenant d’un anonyme qui plus est, ne nous dit pas quelles sont ses compétences n’ a aucune légitimité et ne vaut RIEN.
@sham : lisez les archives et les commentaires, vous comprendrez…
Un petit divertissement.
C’est dans la ville de Saint Louis
Qu’est née l’idole de Seppi
Elle s’appelle Monsanto
Empoisonner est son boulot.
Les gens de couleur d’Anniston
Ne dansent plus le charleston
Un peu plus loin les vietnamiens
Sont vraiment des moins que rien.
Les OGM et les biocides
On ne compte plus les suicides
Dans nos campagnes tout va bien
Nous ne sommes pas des Indiens.
Mais la vérité est ailleurs
Eructent les valets en choeur
Séralini est un tricheur
Robin and co sont des menteurs.
Magnifique, il a pas fini de se gratter le Pittbullus on dirait.
Vous pouvez remarquer chers lobbyistes que Berny ne peut plus se défendre. Il n’a rien a dire. Je lui ai cloué le bec en beauté. Faut dire qu’il s’est jeté tous seul dans le gueule du loup. C’est ce qui arrive aux gens qui n’ont pas l’habitude de réfléchir et qui ne font que rapporter des choses « entendues » par-ci par là mais n’ont aucune personnalité . La médiocrité c’est vraiment son truc à Berny !
Guide du petit écolo fanatique par M. Zeppe (vol. 3989927654: Comment clouer le bec à un Loobbyiste?)
1) S’il vous sort un argument « scientifique », demandez-lui ces qualiifications. Soit, il ne répond => lobbyiste grillé, soit il est pas qualifié dans le domaine => lobibiiste grillé!!
2)Demandez lui pourquoi il fréquentes un blog dont il n’aime pas le contenu. Encore plus facile: quoiqu’il réponde => lobbbiiiste grillé 7X (Personne ne vient écrire su run blog qu’il n’aime pas)
3) Montrez à tous vos amis et à tous les autres lobbbbiiiiste, comment vous aviez bien réussi à griller plein de lobbbiisstee => et là encore, paf, lobbbiiissste grillé!!
(Note de l’auteur: Les personnes intéressées peuvent venir voir des exemples pratiques sur le blog de ma copine. Venez voir comme je me suis grillé plein de lobbiiiyyiste!!! et surtout, venez admirez ma prose et ma technique argumentative)
C’est tout à fait çà . Une personne qui n’est plus capable de répondre est grillée car :
– Soit elle n’a pas d’argument
– Soit elle est trop malhonnête pour nous révéler la vérité.
Lorsqu’une personne nous caches des infos, je ne vois pas l’intérêt de débattre avec elle puisqu’elle n’est pas assez honnête pour nous dite TOUTE la vérité.
Il y a vraiment du niveau ici entre le poète Pitbullus Assurancetourix et la Zeppe dominatrice fouettard, on est dans un film de Fellini.
M./Mme Sham,
Un grand merci pour cette bouffée d’air frais et pur, et de rationalité.
.
Vous avez posé deux questions.
.
« …des liens de scientifiques qui soutiennent les travaux de séralini and co (non membre du criigen ou signataires de l’étude)… »
À ma connaissance, il n’y en a pas en dehors du cercle des chercheurs militants anti-OGM patentés. Trois raisons à cela :
1. Un scientifique qui se respecte ne ferait pas ça, car soutenir est un acte de foi et de conviction, pas de raison. Il ne le ferait que si le collègue scientifique était injustement attaqué.
2. L’étude de Séralini et al. est indéfendable.
3. M. Séralini est complètement discrédité dans la communauté scientifique, la vraie, pas la militante.
.
« …quels sont les scientifiques qui ont soutenu séralini lors de son procès »
Il existe encore sur la toile un tableau sur les 300 premiers signataires de la pétition :
…://sciencescitoyennes.org/IMG/pdf/Signatures_chercheurs_Seralini-1.pdf
Il importe aussi de voir ce que ces gens ont signé :
…://sciencescitoyennes.org/IMG/pdf/Lettre_soutien_Seralini.pdf
Deux observations incontournables :
1. Beaucoup de signatures ne sont pas de « scientifiques », d’universitaires, ou de chercheurs
2. Pas sûr que les signataires aient bien compris de quoi il s’agissait réellement.
.
La lecture de la lettre de soutien est aussi édifiante sur les méthodes de M. Séralini et de ses amis (en fait, vous en avez aussi des preuves ad nauseam sur ce site). Il y est notamment affirmé :
« Enfin, en janvier 2009 et 2010, GE Séralini a réalisé des expertises pour la Cour Suprême de l’Inde et le gouvernement indien sur les données brutes fournies par la Société Mahyco pour commercialiser une nouvelle aubergine OGM produisant un insecticide. »
C’est faux. Les « expertises » ont été faites pour la plaignante, Aruna Rodrigues, qui agissait au nom de Greenpeace (voir sur le site Imposteurs).
.
Par ailleurs, M. Séralini s’est plaint que l’AFBV ait affirmé que « les travaux de G.-E. Séralini ont toujours été invalidés par la communauté scientifique » et qu’il ait été traité de « marchand de peurs ».
Il n’a pas obtenu gain de cause sur ces griefs devant le Tribunal, qui n’a retenu comme diffamatoire que l’imputation « d’avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l’égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux ».
Sauf erreur, le Tribunal n’a pas été saisi de l’allégation que « les travaux de G.-E. Séralini ont toujours été invalidés par la communauté scientifique », mais de « ses déclarations médiatiques sont systématiquement contestées par la communauté scientifique ». Ce n’est pas la même chose. On peut donc trouver … (mettez l’adjectif qui convient) que M. Séralini et ses amis fassent signer une pétition sur un grief qui n’a pas été soumis à l’appréciation du Tribunal.
.
Mais ce n’est pas tout. M. Séralini se justifie comme suit :
« Ces allégations sont totalement mensongères. Tous ses travaux ont été publiés dans des revues internationales à comité de lecture et donc évalués par les pairs. Aucun n’a jamais fait l’objet d’une invalidation. »
Les comités de lecture ne sont pas une garantie. Mais surtout, ses travaux ont été invalidés par des instances d’évaluation – FSANZ, EFSA, HCB notamment – qui font appel à des comités d’experts de haut niveau.
.
Et ce n’est toujours pas tout ! Les initiateurs de la pétition ont joint les documents pertinents à la lettre de soutien :
…://www.criigen.org/SiteFr/images/stories/annexwithsummary_2010.pdf
Les signataires ont donc eu la possibilité de se faire une opinion sur le différend, et l’affaire en général. Et ils ont signé…
.
Mais ce n’est pas tout ! Il y a pire !
L’AFBV et M. Fellous ont donc eu gain de cause sur le caractère diffamatoire d’une allégation de manque de probité à raison de la dépendance financière de M. Séralini vis-à-vis de Greenpeace. De manière un peu surprenante car l’interprétation qu’a faite le Tribunal des écrits me semble bien audacieuse ; j’ajouterai à l’intention des aboyeurs de ce site que je trouve tout aussi surprenante le rejet d’autres imputations bien plus humiliantes pour M. Séralini. Quoi qu’il en soit, il convient de juger la présente campagne de propagande à l’aune du jugement.
Que constate-t-on ? Que M. Séralini et ses amis (y compris Mme Marie-Monique Robin) se livrent à la même diffamation que celle qui lui a permis de prévaloir sur M. Fellous en justice !
M./Mme Sham, : vous ne vous êtes pas endormi en lisant un si long texte de wackes seppi ?
Alors Berny : toujours aussi muet ? Toujours incapable de nous dire pourquoi tu fréquentes avec autant d’assiduité un blog qui (je te cite) te fait vomir ?
Pourquoi ce silence Berny ? C’est si honteux que çà ne nous dire la vérité ?
Wackes seppi dit :
« C’est faux. Les « expertises » ont été faites pour la plaignante, Aruna Rodrigues, qui agissait au nom de Greenpeace (voir sur le site Imposteurs). »
– Et dire que Wackes seppi continue de prendre pour argent comptant les âneries mentionnées dans « Imposteurs », le blog le plus idiot du web !!!!!
faut le faire tout de même !!!
« Imposteurs » est le blog d’anton qui se plaint souvent de n’en être que le seul et unique visiteur (et pour cause )
Imagine t’on un journal ou un média sérieux citer un article ou une page d’Imposteurs » ?
Les médias seraient 1000 fois plus crédibles en citant « Voici » ou « Gala » mais alors surtout pas un blog aussi stupide qu’Imposteurs !
Anton n’a même pas pris le soin d’inventer un nom moins stupide pour son blog. Il a pris le premier qu’il lui est venu par la tête.
« Imposteurs » !!!!! J’en reviens pas que des gens soient assez idiot pour aller chercher leur références sur ce blog !!!
Vraiment pas très futé ce Wackes seppi !!!!
Imposteur !!!!!
Non vraiment j’ai du mal à y croire !!!!!!
Imposteurs !!!!!!
Non mais vous vous rendez compte un peu de votre bêtise ????
« Imagine t’on un journal ou un média sérieux citer un article ou une page d’Imposteurs » ?
je ne sais pas si Zeppe considère le new scientist comme un journal scientifique « respectable » mais il se trouve que le site imposteur est cité dans ce journal:
http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html
si vous me permettez cette petite taquinerie 😉
sham (M)
Et qu’a-t’il de sérieux ce site? Ah bon ? Le fait qu’il soit écrit en anglais signifie que c’est un journal sérieux?
New Scientist est un site d’amateur et populiste qui n’a rien de sérieux. (la preuve : il nous de anton l’aigri)
Pourquoi aucune mention du blog de anton sur Le Monde, Libé, Arte, France inter,aucun documentaire, aucun livre, aucun journal, …? Pourquoi AUCUNE personnalité du monde de la science, de la politique, du journalisme, de la sociologie, de l’agronomie, de l’agriculture, ne nous perle d’anton ? Parce qu’anton c’est rien du tout sauf un plouc aigri.
Tu sais bien que bon nombre de site utilisent le mot « science dans leur nom mais ne sont en fait que des site de lobbyites pas du tout sérieux et c’est le cas de newscientist.
Tu viendras me voir le jour où PLUSIiEURS médias sérieux , dont des médias Français (et non des site stupide pioché dans des pays anglo-saxons, parleront d’imposteurs.
Imposteur c’est vraiment un blog d’imbécile aigri de savoir qu’il n’a AUCUNE chance de voir des OGM chez nous et qu’en Europe, les 2 seuls pays qui en cultivent n’en on plus pour longtemps.
Si prévisible, M. Zeppe…
Les traces ont, semble-t-il, été effacées sur le site du CRIIGEN. À moins qu’il n’y ait eu une bogue.
Mais, par exemple :
…://collectif-vigilance-ogm-rhone.over-blog.com/article-27179381.html
« Gilles-Eric Séralini, professeur de biochimie à l’université de Caen, a alors été mandaté par Greenpeace afin de conduire une analyse indépendante de ces données scientifiques au regard des impacts sur la santé et sur l’environnement. »
…://ace.hendaye.over-blog.fr/article-rapport-du-pr-g-e-seralini-sur-l-aubergine-bt-brinjal-en-inde-110326649.html
« Le Prof. Gilles-Eric Séralini a été accrédité par GreenPeace Inde pour une évaluation qualitative des études de Mahyco. »
Et voici, sorti des tréfonds de la toile, le communiqué de presse de Greenpeace Inde :
://fbae.org/2009/FBAE/website/false-propaganda_bt_brinjal.html
« Prof. Gilles-Eric Seralini was commissioned by GreenPeace India to appraise the Mahyco studies in a qualitative assessment of them. »
C’est signé :
« Aruna Rodrigues
(Lead Petitioner, in the PIL to the Supreme Court for a moratorium on GMOs in India) 9th January, 2009 »
Et comme j’ai précautionneusement gardé une copie de la pièce de M. Séralini, en voici la fin :
« The author, Professor SERALINI has been for nine years (1998-2007) member of two commissions for GMOs evaluation before and after commercial release (commissions of the French
Ministry of Agriculture and Ministry of Ecology), and was expert for the European authorities on the first panel in the WTO conflict with the United States, concerning the GMO moratorium (2003) and expert for the committee for European reassessment of biotechnologies (2008). He develops research on the effects of pesticides on health. He has written several books on GMOs in French, and in particular « Ces OGM qui changent le monde » (Ed. Flammarion).
This critical review of Mahyco’s data on Bt brinjal is commissioned by Greenpeace »
Coucou Zeppe,
Je te parie que tu n’arriveras pas à empêcher la culture d’OGM en Europe. Ce sera plié – dans 10 ans à mon avis – dès qu’on aura un blé résistant à la fusariose via transgenèse.
Dès que la demande des agriculteurs sera forte, le débat changera de dynamique et les faucheurs se feront accueillir à coup de 12 sur les parcelles.
bye
Les références scientifiques de Zeppe : Le Monde, Libé, Arte, France Inter…
@ Bob
Tu n’as pas remarqué que le nombre de pays qui cultivent des OGM ne cessent de diminuer ? Tu n’as pas encore remarqué qu’il ne reste plus que l’Espagne en Europe qui cultive ses surfaces significatives d’OGM ?
Tu peux dire tous ce que tu veux BOB , les OGM n’ont AUCUN avenir en Europe et il vont s’effondrer au Brésil . En effet, à moyen termes les OGM seront interdit à l’importation ce qui fera chuter la production de ces pays.
« Dès que la demande des agriculteurs sera forte, le débat changera de dynamique et les faucheurs se feront accueillir à coup de 12 sur les parcelles. »
– Tu rêves Bob !
Les agriculteurs sont TOUS à une écrasante majorité très largement opposés aux OGM.
Les agriculteurs pro-OGM sont en nombre insignifiant et ne pourront JAMAIS dicter leur loi.
Ce que tu ne te rends pas comte mon cher bob, c’est que les gens comme toi, qui rêvent de voir des OGM ne sont qu’une petite poignée de rien du tout. Ils n’existent même pas ! On peut presque les compter avec les doigts de la main.
Et je suis tranquille : si des agris (en supposant qu’il y en ai car ils doivent être très dur à trouver) s’aventurent à cultiver un jour des OGM, il faut qu’ils sachent que AUCUN assureur n’est prêt à couvrir le risque de fauche et il est 1000 fois plus probable qu’un risque d’intempéries.
Dis moi bob ,: aurais-tu la franchise de me dire quel est ton métier et pourquoi veux-tu qu’on cultive des OGM ?
En quoi cela t’intéresse ? Es-tu agriculteur ?
J’attends ta réponse et on va voi si tu es plus courageux que tes copains. Pour le moment je n’ai eu à faire qu’à des gens TOUS malhonnêtes. TOUS sans exception car AUCUN n’a eu la franchise de me dire pourquoi il se battait pour légitimer les OGM ? Certains comme Wackes seppi répondent TOUJOURS à coté de la plaque et lorsqu »on lui demande au minimum de nous dire quelles sont ses compétences pour donner des leçons à des scientifiques des chercheurs ? Et bien : silence total. Mr , Mme, Melle, wackes seppi, critique un professeur en biologie moléculaire et chercheur à l’Institut de biologie fondamentale et appliquée (IBFA) de l’université de Caen et co-directeur du pôle Risques de l’université de Caen[2] (pôle associé au CNRS) mais est incapable de nous dire, lui/elle, quelle sont ses compétences ?
C’est comme si je critiquais Maurice Allais, prix Nobel d’économie, sans vous dire quelles sont mes compétences en économie. Imagine la bêtise sans borne d’un tel comportement !
Et bien voyons voir si toi, tu es moins idiot et surtout plus honnête que que wackes seppi et son troupeau de lobbyistes !
@ Philippe
je n’ai pas dit que c’était des références scientifiques mais lorsque des scientifiques sont de vrais références, crédibles et sérieuses , le médias sérieux en parlent, ce qui n’est pas le cas de ce pauvre idiot d’anton , dont wackes eppi en fait une référence de savoir et de compétences.
Par ex : Joseph Stiglitz est un grand économiste ? Et bien il est couramment invité à s’exprimer dans la presse sérieuse comme Le Monde, Libé, Arte, France Inter…
MM Robin est une très grande journaliste d’investigation ? Et bien toute la presse sérieuse (Le Monde, Libé, Arte, France Inter pour ne citer que ceux-là), parlent d’elle, l’invitent à s’exprimer, diffuse se livres et ses documentaires…etc et ses livres sont connus traduits et vendu dans le monde entier.
t
Edgar Morin est un grand sociologue et philosophe français ? Et bien il es connu du public grâce à ses livres et il est souvent invité par Le Monde, Libé, Arte, France Inter et il est souvent invité dans des émission qui sont loin d’être fantaisistes comme « Ce soir ou jamais » de Frédéric Taddéi.
Lorsque quelqu’un est crédible , il est connu, invité ou cité couramment par les médias les plus sérieux.
Lorsque anton n’est mentionné QUE dans un site totalement inconnu on sait que anton c’est rien du tout et que ceux comme wacke seppi qui le citent comme une référence mondiale sont des idiots .
Et anton dans tout çà ?.
@sham
J’ai trouvé ça sur la page du lien que vous avez mentionné :
Latest jobs
Monsanto US: Research Associate-008SJ
Monsanto US: Research Associate – Kunia-008TA
Monsanto US: Research Associate – Soy Breeding SI (St. Louis)-004HI
Monsanto US: Administrative Assistant (Temporary 12-month term)-00BR0
Monsanto US: Cotton Testing Operations Manager- Lubbock, Texas-00BGZ
Cinq offres d’emploi pour Monsanto, mort de rire. Encore un grand merci, sham.
Coucou Zeppe,
«Tu n’as pas remarqué que le nombre de pays qui cultivent des OGM ne cessent de diminuer ?»
Non, le nombre est resté constant en 2012: 29 pays avec presque 17 millions d’agriculteurs. La superficie cultivée augmente, par exemple on est passé de 114 millions d’hectares en 2008 (année de sortie du film de MMR) à 160 millions en 2012…
«Tu n’as pas encore remarqué qu’il ne reste plus que l’Espagne en Europe qui cultive ses surfaces significatives d’OGM ?»
Non, le Portugal, la Suède, l’Allemagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Pologne, la Rep. Tchèque en ont cultivés en 2011 mais je te concède que ce n’était pas des gigantesques superficies.
«Tu peux dire tous ce que tu veux BOB , les OGM n’ont AUCUN avenir en Europe et il vont s’effondrer au Brésil»
Perso je vois de l’avenir pour les OGM en Europe sans pour autant penser naïvement que la transgenèse va résoudre tous les problèmes agronomiques. Pour le Brésil, je note. Je pense le contraire, étant donné la demande croissante en carburant le Brésil et son éthanol a un carte intéressante à jouer.
«Les agriculteurs sont TOUS à une écrasante majorité très largement opposés aux OGM.»
Peut-être aujourd’hui et juste en France. Je pense que les agri français manquent surtout de feedback sur cette techno pour se faire un avis éclairé.
«Les agriculteurs pro-OGM sont en nombre insignifiant et ne pourront JAMAIS dicter leur loi.»
Faire pousser des OGM n’interdit en rien les cultures conventionnelles, bio, AMAP et cie.
«Ce que tu ne te rends pas comte mon cher bob, c’est que les gens comme toi, qui rêvent de voir des OGM ne sont qu’une petite poignée de rien du tout.»
Je n’en rêve pas, c’est la réalité: 160 millions d’ha en 2011.
«il faut qu’ils sachent que AUCUN assureur n’est prêt à couvrir le risque de fauche et il est 1000 fois plus probable qu’un risque d’intempéries.»
L’assurance est une chose, le nonon-respecte la propriété en est une autre. Enfin je pense que les faucheurs se lasseront quand la superficie augmentera. Vandaliser une peparcellea va, mais se taper plusieurs milliers d’ha c’est plus fafatigant
«Dis moi bob ,: aurais-tu la franchise de me dire quel est ton métier et pourquoi veux-tu qu’on cultive des OGM ?»
Quoi t’as pas deviné mon métier? Moi qui croyais que tu étais un fin limier capable de démonter le complot mondial des biotechs. Je suis un peu déçu.
En fait je ne veux rien. Chacun devrait être libre de faire pousser ce qu’il veut (modulo l’autorisation des autorités compétentes). Je pense que les OGM offrent certains avantages et une meilleure rentabilité quand ils sont bien utilisés.
M. Philippulus,
Vous m’avez intrigué, je suis allé voir :
AstraZeneca US: Pharmaceutical Sales Specialist – CNS SC1 – Macon, GA
AstraZeneca US: Pharmaceutical Sales Specialist – MM DOV1 – Anchorage, AK
AstraZeneca US: Pharmaceutical Sales Specialist – EQ PT1 – Avon, IN
AstraZeneca US: Sr. Director Clinical Research- Neuroscience
AstraZeneca US: Director Clinical Research- Neuroscience
.
J’ai rafraîchi la page :
AstraZeneca US: Pharmaceutical Sales Specialist – MM PC3 – Flushing, NY
AstraZeneca US: Pharmaceutical Sales Specialist – ONC – Ft. Myers, FL
AstraZeneca US: Pharmaceutical Sales Specialist -TO PTOV1 – Lafayette, LA
AstraZeneca US: Controls Engineer/Sr. Controls Engineer
AstraZeneca US: FIPnet Program Manager
« Non, le nombre est resté constant en 2012: 29 pays avec presque 17 millions d’agriculteurs. » »
– Je te parle de l’Europe. Des pays évolués. Il est certain que des pays comme le Vietnam, la Tanzanie ou le Burkina Faso sont plus facile à corrompre ou à berner.En Europe le nombre de pays cultivant des OGM ne cesse de diminuer. Les autre suivront. C’est une affaire d’information, d’instruction et de culture. Les OGM çà marche mieux dans las pays où le taus d’analphabètes est élevé.
« Non, le Portugal, la Suède, l’Allemagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Pologne, la Rep. Tchèque en ont cultivés en 2011…?. »
– Pas mal d’entre eux ont abandonné depuis.
« Perso je vois de l’avenir pour les OGM en Europe sans pour autant penser naïvement que la transgenèse va résoudre tous les problèmes agronomiques. »
– Tu te trompes. 1% seulement des surface agricoles Européenne sont cultivées en OGM. C’est dire le peu d’enthousiasme pour ce type de culture .
« «Les agriculteurs sont TOUS à une écrasante majorité très largement opposés aux OGM.»
Peut-être aujourd’hui et juste en France. Je pense que les agri français manquent surtout de feedback sur cette techno pour se faire un avis éclairé. »
– Ils ne manquent de rien. L’ écrasante majorité des agris, non pas français , mais Europpéens y sont opposés.
d’autre part, les agris cultivent pour NOUS consommateurs. Pas pour EUX. Il s NOUS revient de décider si nous voulons des OGM dans notre assiette ou non. Les agris ont le DEVOIR d’exécuter ce que NOUS , consommateurs leur demandons de cultiver.
« Je n’en rêve pas, c’est la réalité: 160 millions d’ha en 2011. »
– Il suffit QU’UNE seule personne favorable aux OGM soit propriétaire de ces 160 millions d’ha et vous faites croire que tout le monde est emballé par votre système de mafieux. La plupart des agriculteurs qui les cultivent ces OGM ne le ont pas par choix. Ils cultivent sur des surfaces appartenants à des investisseurs , des actionnaires et la plupart ne connaissent même pas leur employeur.
« Je pense le contraire, étant donné la demande croissante en carburant le Brésil et son éthanol a un carte intéressante à jouer. »
– La production d’éthanol à la place de l’agriculture vivrière est un scandale et il va falloir cesser de détruire la forêt amazonienne pour mettre du carburant dans nos réservoirs.
« Faire pousser des OGM n’interdit en rien les cultures conventionnelles, bio, AMAP et cie. »
– Vous n’avez pas à cultiver ne serais-c qu’un seul hectare d’OGM puisque PERSONNE au MONDE ne souhaite en consommer et il revient au consommateur SEUL de décider de ce qu’il doit avoir dans son assiette.
« L’assurance est une chose »
– Les agriculteur doivent le savoir : un champ fauché çà n’est pas très rentable et aucun assureur n’indemnise ce type d »incident » .
» Enfin je pense que les faucheurs se lasseront quand la superficie augmentera. »
– Elle n’augmentera pas. Bientôt il n’y en aura plus du tout en Europe.
« mais se taper plusieurs milliers d’ha c’est plus fatigant »
– Sauf qu’il n’y aura JAMAIS de milliers d’hectares en Europe.
« Quoi t’as pas deviné mon métier? Moi qui croyais que tu étais un fin limier capable de démonter le complot mondial des biotechs. Je suis un peu déçu. »
– Je veux que tu aies la franchise de le dire toi-même, mais il est vrai que la franchise çà n’est pas votre truc.
« En fait je ne veux rien. Chacun devrait être libre de faire pousser ce qu’il veut »
– T’as raison : supprimons le permis de conduire et le code de la route comme çà, chacun pourra conduire comme il le souhaite.
« Je pense que les OGM offrent certains avantages et une meilleure rentabilité quand ils sont bien utilisés. »
– C’est ton point de vu de lobbyiste. Nous , consommateurs on s’en fout de votre rentabilité. On ne veut pas d’OGM et vous n’avez pas à en cultiver….sauf si vous le faites en milieu confiné et pour votre propre consommation.
@Wackes Seppi
Au moment où j’ai consulté la page en question du newscientist, les annonces de job étaient bien celles qui figurent sur mon post. Je suppose que des personnes un peu moins mongoliennes ont fait remarquer à ce joli torchon que cela faisait un peu provoc de mettre sur la même page l’article descendant Séralini ET des annonces de job pour Monsanto. Je n’ai pas fait de copie d’écran (quel con), donc c’est votre parole contre la mienne…
@Zeppe
Les laboratoires sont pleins de chercheurs honnêtes, crédibles et compétents. Ils sont dans leur grande majorité ignorés des média parce que leur sujet de recherche n’est pas assez attractif ou parce qu’ils n’éprouvent le besoin de montrer leur émotion à tous les patients. Leur travail suffit amplement à remplir leurs journées.
Il est possible que certaines personnes cherchent dans la presse la reconnaissance que leur activité professionnelle ne leur a pas accordée.
Georges Charpak et Pierre-Gilles de Gennes étaient parfaitement inconnus du grand public avant leur prix Nobel.
Le fait de passer dans tous les grands média peut être révélateur de la valeur professionnelle, c’est surtout révélateur du degré de célébrité.
zeppe says:
…
– Il suffit QU’UNE seule personne favorable aux OGM soit propriétaire de ces 160 millions d’ha et vous faites croire que tout le monde est emballé par votre système de mafieux. La plupart des agriculteurs qui les cultivent ces OGM ne le ont pas par choix. Ils cultivent sur des surfaces appartenants à des investisseurs , des actionnaires et la plupart ne connaissent même pas leur employeur.
=>Zeppe, vous avez encore oublié ces articles
En Inde, les agriculteurs réclament leur coton Bt
—-://www.business-standard.com/india/news/farmers-sore-over-low-supplybt-cotton-seeds/434231/
—-://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-04-26/mysore/29474238_1_cotton-seeds-lakh-packets-bt-cotton
« Je n’ai pas fait de copie d’écran (quel con) »…
En effet !
Vous est-il arrivé de comprendre que les annonces sont séquentielles ? Pas besoin de « personnes un peu moins mongoliennes » pour les faire tourner.
À ma dernière visite, c’était :
Kelly Scientific UK: Ink Chemist -upto £30K
Paramount Recruitment: Regional Sales Manager – Hospital Sales – Medical Devices – Ham
Paramount Recruitment: EU QPPV – Pharmaceutical – London
Paramount Recruitment: Clinical Research Associate – CRA – Home Based
Paramount Recruitment: Principal Clinical QA Auditor – CRO – Europe/UK
@ Philippe
« Les laboratoires sont pleins de chercheurs honnêtes, crédibles et compétents. »
– Tu voudrais dire par là que anton est un chercheur honnête, crédible et compétent ?
» Il est possible que certaines personnes cherchent dans la presse la reconnaissance que leur activité professionnelle… »
– Qu’est ce que tu me racontes ? Ce ne sont pas les personnes elles-mêmes qui cherchent de la reconnaissance mais les médias qui s’intéressent à ceux qui ont quelque chose à dire , qui ont des connaissances intéressantes à faire connaitre au public, qui ont du talent ou du savoir faire, qui font des activités ou un travail susceptible de faire évoluer la société…bref ces gens-là sont invités par les médias. Ce ne sont pas des mégalos qui cherchent à être connus mais les médias qui jugent bon de parler d’eux. D’autres font un travail intéressant qui peut faire évoluer les mentalités ou apporte beaucoup à l’environnement et socialement aux humains. Ils écrivent de livres pour et créent des documentaires informer les gens car ils ont de profondes convictions. Les médias étudient l’intérêt de leur trav ail et ils sont publiés ou diffusés.
Quelqu’un comme anton qui n’a rien de rien de personnel et qui n’est rien, intéresse personne et surtout pas les médias.
C’est pourquoi, wackes seppi est stupide de citer constamment en exemple le blog d’un type insignifiant que personne connait et qui n’a rien à dire d’autre faire qu de la propagande pro-OGM en utilisant des moyens peu honnêtes et éculés (dire par ex que les anti-OGM sont des obscurantistes ou que Séralini n’y connait rien ….) !
Quel naïf ce Zeppe !
Dis plutôt que tu n’as plus d’argument !
Vous savez bien que vous êtes tous des Charlots !
Je te prouve que anton est un moins que rien, que son blog est nul, que wackes seppi comme un idiot continu de citer « Imposteur » comme une référence alors que c’est un blog stupide connu uniquement par vous et qu’AUCUN média sérieux eu MONDE ne connait. Je te montre que l’autre Charlot de Berny fréquente avec assiduité un blog qui le fait (et , je le cite) vomir et qu’il est incapable de nous dire pourquoi . Au fait, tu comprends çà toi ? qu’on fréquente avec assiduité un blog qui fait vomir ?). aatea, dit qu’il est pro-OGM UNIQUEMENT pour (et, je le cite) énerver les anti-OGM. Glucide , un de vos pote, porte plainte contre Carrefour pour pub mensongère car cette enseigne mentionne « nourri sans OGM » sur ses boites d’oeufs alors que cet idiot de glucide n’a pas compris que ce ne sont pas les oeufs qui sont nourri sans OGM mais les poules qui l’ont pondu….je pourrais continuer des heures à raconter vos âneries et votre mauvaise foi. La vérité c’est que je vous ai TOUS grillé bande d’idiots !
Il y en a même un qui y est passé : feu Capitaine Poltron (pet à son âme) .
Zeppe a dit le 28 septembre à 11:39 : « Je te parle de l’Europe. Des pays évolués. Il est certain que des pays comme le Vietnam, la Tanzanie ou le Burkina Faso sont plus facile à corrompre ou à berner. »
Je pense que les pays concernés apprécieront. Je crains que dans son entêtement à vouloir griller ses contradicteurs, notre ami Zeppe ne se soit grillé lui-même.
« Je pense que les pays concernés apprécieront. »
– Alors , parce que ces pays risque de ne pas apprécier, je ne dois rien dire ?
Tu sais très bien que ce que je dis est vrai. Et c’est la raison pour laquelle je suis optimiste : les OGM n’ont AUCUN avenir en Europe parce qu’en Europe on est pas des ultralibéraux comme les USA et en même temps on a un taux de scolarisation beaucoup plus élevés que celui du Vietnam, la Tanzanie ou le Burkina Faso et cette instruction, fait que nous ne pouvons pas être berné par des escrocs comme toi , aussi facilement que ces pays.
« Je crains que dans son entêtement à vouloir griller ses contradicteurs, notre ami Zeppe ne se soit grillé lui-même. »
– Tu essaies de sauver ta peau comme tu peux mon pauvre et médiocre philippe.
Tu prends tes interlocuteurs pour des idiots en leur faisant croire que anton est une référence scientifique modeste et que des gens comme le professeur Jacquard, Jacques Testar, Emmanuel Todd, Edgar Morin, Joseph Stiglitz sont des gens connu parce que par besoin de reconnaissances ils vont sur des plateaux télé. Tu te rends compte de ta bétise sans borne ? En arriver à dire de telles âneries , c’est bien parce que tu te trouves dans tes derniers retranchement et que tu ne sais plus comment te défendre. Oui : tu es grillé mon pauvre, quoi que tu en penses.
Lorsque Frédéric Taddéi invite de grand scientifiques, psychologues écrivains, philosophes, juristes, sociologues, journaliste, sur le plateau de son émission débats « Ce soir ou jamais », ce ne sont pas SES invités qui l’ont sollicité parce qu’ils étaient en mal de reconnaissance mais c’est bien Frédéric Taddei qui les a invité car il pense que ce sont des gens intelligent, qui ont quelques chose à dire pour notre information, notre réflexion notre culture…etc
Frédérique taddéi ou n’importe quel média ne risque JAMAIS d’inviter anton, non pas parce qu’ anton est modeste et pas en manque de reconnaissance (bien u contraire) mais surtout parce que anton et son blog Imposteur ne signifie rien du tout. Et c’est à cet idiot d’anton et à son blog stupide que le pseudo-intello de wackes seppi fait référence toute l’année !!
Oui ,vous êtes grillé. Je viens sur ces forums pour montrer à tous le niveau de votre bêtise et j’y arrive très bien et il est inutile d’avoir de grosses connaissances scientifiques pour y arriver.
Tu as le droit de dire que le Viêt-nam, la Tanzanie et le Burkina Faso ne sont pas des pays évolués, c’est la liberté d’expression. Tu connais tellement bien la liberté d’expression que ça te permet de décider qui a le droit de s’exprimer et qui ne l’a pas. Chapeau !
« Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l’appliquer, et il est donc souvent utilisé. »
Schopenhauer – « L’art d’avoir toujours raison »
Grillé !
Zeppe, tel le hamster dans sa cage, a l’impression de faire avancer le débat. Il se démène… mais il reste sur place.
Tu as le droit de penser ce que bon te semble Philippe. Ma tâche est accompli puisque elle consistait à démontrer que vous n’êtes pas clair, pas cohérents, menteurs et de mauvaise foi. Mission 100% réussie :
1) Wackes seppi trouve ses arguments sur un blog insignifiant.
2) aatea est pro-OGM uniquement pour « énerver les ami-OGM.
3) Berny visite avec assiduité un blog qui « le fait vomir ».
4) Glucide porte plainte contre Carrefour pour pub mensongère pour avoir voulu nous faire croire que leurs oeufs étaient nourri sans OGM
5) Pat est pro-OGM uniquement pour « combattre les hoax » mais jure n’ avoir aucun lien avec l’industrie des biotech.
6) bob le silencieux est presque sur le point , au contraire de me révéler qu’il est bien lié à l’agro business mais n’a pas le courage de me l’écrire.
7) Philippe veux nous faire croire que anton est un scientifique sérieux mais modeste qui ne cherche pas la « reconnaissance » en allant sur les médias , tandis que tous les scientifiques, sociologues, agronomes, philosophes, économistes…etc qui sont régulièrement sur ces médias , ne le sont QUE par mégalomanie et parce qu’ils cherchent de la reconnaissante et non pas parce qu’ils sont invités à s' »exprimer ou à débattre dans des émissions d’information….
je pourrais continuer longtemps comme çà.
Vous êtes TOUS grillés et c’est ce que je cherchais : vous mettre dans l’embarras ou en situation de ne pouvoir répondre ou vous justifier. Pari réussi à 100%.
Zeppe est payé par Monsanto pour faire passer tous les soutiens de Madame Robin pour des individus intolérants, grossiers et sans réflexion. Il le fait avec tellement de zèle que ça paraît parfois trop gros pour être vrai.
Mais les faits sont là, je t’ai démasqué Zeppe !
@Zeppe
«Je te parle de l’Europe. Des pays évolués. [..] Les OGM çà marche mieux dans las pays où le taus d’analphabètes est élevé.»
C’est vrai, la France est un modèle d’alphabétisation, tu en es la preuve vivante.
«Tu te trompes. 1% seulement des surface agricoles Européenne sont cultivées en OGM. C’est dire le peu d’enthousiasme pour ce type de culture .»
Dur d’être enthousiaste dans un contexte d’interdiction étatique.
«Les agris cultivent pour NOUS consommateurs. Pas pour EUX. […] Les agris ont le DEVOIR d’exécuter ce que NOUS , consommateurs leur demandons de cultiver.
Donc tu penses qu’un agriculteur ne doit avoir ni libre arbitre, ni liberté de mener son exploitation comme il l’entend?
Si tu es si dirigiste, pourquoi ne va tu pas faire pousser ta propre bouffe?
La plupart des agriculteurs qui les cultivent ces OGM ne le ont pas par choix. Ils cultivent sur des surfaces appartenants à des investisseurs , des actionnaires et la plupart ne connaissent même pas leur employeur.
Étrange par chez moi une ferme moyenne c’est une soixantaine de vaches et un couple d’agriculteurs. Couple qui est actionnaire, gestionnaire et employé de la ferme. Mais bon, j’imagine que tu vois ça comme une mini-multinationnale.
100%? ça nous laisse sans voix. Bravo Zeppe.
« Donc tu penses qu’un agriculteur ne doit avoir ni libre arbitre, ni liberté de mener son exploitation comme il l’entend? »
– S’il consomme LUI sa production, il peut faire ce qu’il veut. pour les OGM il faudra toutefois qu’il se les cultive en milieu confiné car il n’a pas à contaminer des terres qui ne lui appartiennent pas.
Par contre s’il produit du blé, du maïs des tomate ou de carotte pour NOUS les vendre, il n’a pas à produire de OGM puisqu’AUCUN consommateur AU MONDE ne désire en consommer et ,actuellement il n’a pas toujours le choix de ne pas en consommer sauf à ne se nourrir qu’exclusivement chez lui et en faisant ses courses pour TOUS ses repas, ce qui est très souvent incompatible avec la vie active car elle ne nous permet pas de nous nourrir 3 fois par jour chez nous avec NOS produits choisis. Et ‘cet pourquoi, les OGM sont une pratique mafieuse car ils finissent toujours dans nos assiettes même si on fait TOUT pour les éviter.
« Dur d’être enthousiaste dans un contexte d’interdiction étatique. »
– Pourquoi ? çà t’enthousiasmerait qu’on puisse en cultiver ? Pourquoi ? Tu es agriculteur ?
@ Berny
« 100%? ça nous laisse sans voix. Bravo Zeppe. »
– je ne te le fais pas dire : c’est exact . Tu reste sans voix car tu es piégé et tu sais que çà ne peut être qu’un comportement de psychopathe que celui d’un type qui fréquente avec assiduité un blog qui le fait vomir. En dehors d’un psychopathe , je ne vois pas ce que tu pourrais être d’autre…)à moins que tu m’explique , mais jusqu’à présent tu es bien resté sans voix. Merci de me donner raison berny .
Si je vais dans un endroit qui pue ou qui me fais vomir, j’essaie de ne plus y retourner. Toi, comme un idiot tu te plaints de vomir en fréquentant ce blog et tu y retournes. Quel imbécile ce Berny !!!!!
@ bob le silencieux
– Au fait bob ? tu ne serais pas un petit faux-cul toi aussi ? comment se fait-il que tu as un blog et qu’on ne sait pas qui tu es, qui tu représente, quelles compétence tu as pour qui tu bosse…etc ?
Est ce que tu imagines qu’une seule personne au monde peux se fier à un crétin qui dit ce que bon lui semble sur son blog mais avec une opacité totale ,Tu prends les gens pour des con ou quoi ?
MM Robin a un blog. On sait qui elle est. On peut acheter ses livres, la rencontre lors des ses innombrables conférences, la questionner lors de passage sur des médias comme F Inter, lui écrire ou parler à des gens qui l’ont rencontré…bref on connait MM Robin.
Et bob le silencieux c’est qui , c’est quoi ? Est ce que quelqu’un l’a vu ? Il existe bob le silencieux ?
Tu te rends compte du degré de ta bêtise ?
Tu ferais confiance à un type masqué à ce point toi ?
Un type ouvre un blog sous un pseudo, on ne sait pas s’il fait parti d’une entreprise, d’une association, on ne connais pas ses coordonnés, pas de No tél, pas d’ adresse, pas de siège social…rien de rien. et tu voudrais qu’on écoute tes âneries en pensant avoir à faire à un type honnête ?
Mais quel niveau de crétinerie tu atteints mon pauvre ????
Tu es qui bon sang ? pourquoi te planques-tu comme çà ?
Un type honnête , a-t’il besoin de se planquer ? Pourquoi tu te planques toi ?
Que tu sois un simple participant à un forum, on peut comprendre que tu aies envi de rester anonyme. mais à partir du moment où tu crées un blog où tu penses avoir plus de connaissances qu’un chercheur de renom, alors là c’est très malhonnête de rester anonyme !
On ne critique pas des gens reconnus pour leur compétences dans le monde entier, en restant anonyme.
Psychopathe moi? demandez à mon psychiatre Mr.Zeppe il vous dira.
@Zeppe l’anonyme,
J’ai un blog et j’ai choisi d’y être anonyme, car la démocratie dans laquelle je vis le permet. J’estime que mes propos se suffisent à eux même. Savoir qui je suis ne leur donne ni plus ni moins de valeur. Si tu étais compétent sur le sujet, tu aurais pu me contredire avec des arguments efficaces, ce qui n’est absolument pas le cas. D’ailleurs, les anonymes ont un poids et les lecteurs intelligents savent discerner les bons points qu’ils apportent au débat. Il suffit de lire Maître Éolas, le fameux avocat, ou bien Zythom l’expert judiciaire pour admettre la justesse de leurs écrits. Le Goncourt à même récompensé Émile Ajar qui n’était qu’un pseudo pour Romain Gary. Ta guerre contre l’anonymat risque d’être longue mon cher.
Par ailleurs, toi aussi tu es anonyme. Es-tu vraiment un «type honnête»? Quel est ton employeur? Quelle est ta formation? Vu la qualité de tes réponses j’imagine que ça n’a pas du aller bien loin ni en grammaire, ni en sciences de la vie.
Qui sait peut-être que tu as des redevances sur les «œuvres» de MMR. Peut-être, comme Séralini, tu as des actions dans une boîte d’homéopathie ou de dépollution (Sevene Pharma). Peut-être es-tu financé par la frange militante du lobby bio français. En fait, j’en fiche complètement. Seuls importent les arguments que tu développes. Soit ils sont logiques et pertinents, soit inutiles et basés sur l’ad hominem. Te concernant, c’est la seconde option.
« @ bob le silencieux
« J’ai un blog et j’ai choisi d’y être anonyme, car la démocratie dans laquelle je vis le permet. »
– bien sûr qu’elle le permet. mais çà n’est pas très franc de faire çà non ? C’est même une grande forme de lâcheté. la démocratie te laisse même la possibilité de te comporter en gros lâche dès l’instant où tu ne portes pas atteinte à autrui.
Donc tu es bien un lâche non ? Pourquoi te planquer comme çà ?
Tu peux dire ce que tu veux bob mais tu es obligé d’admettre qui si tu étais honnête tu ne chercherais pas à te planquer. Le fait que tu te planques jette encore plus de soupçons sur le business des OGM.
Les gens se disent : tient ? C’est curieux mais ceux qui disent que les OGM tuent des rats sont des personnages connus du public, qui ont un nom, une adresse, avec qui on peut parler ou échanger en toute transparence, ils écrivent des livres, ne se planquent pas tandis que ceux qui disent le contraire sont 100% virtuels et on ne sait pas qui il sont, ce qu’ils font et pourquoi ils tiennent à nous vendre et faire bouffer des OGM. Curieux non ? On dirait des bandits qui ont besoin de se planquer ! Curieux non ?
» Si tu étais compétent sur le sujet, … »
– je ne suis pas compétent , je te l’ai déjà dit car je suis honnête MOI contrairement à toi.Et je ne viens pas ici pour parler de choses dont je n’ai pas la compétence mais pour prouver que vous n’êtes pas clair et qu’on ne pet vous faire confiance. Et c’est le cas lorsque que je met Berny en difficulté après qu’il ait dit , cet idiot , que ce blog le faisait vomir alors qu’il le fréquente tous les jours cet abruti.
Je constate que des scientifiques nous disent que les OGM c’est vachement bien et pas dangereux et d’autres nous prouvent qu’en en donnant à manger à des rats il crèvent 10 fois plus vite.
Je ne suis pas scientifique . je n’ai jamais demandé à consommer des OGM. Donc je me dis qu’on a pas à en cultiver puisque PERSONNE au monde ne demande à consommer et qu’un scientifique nous a prouvé que ces OGM faisaient crever des rats plus vite. Voilà. Je ne suis pas scientifique et je n’ai pas à te prouver que tel scientifique a raison et tel autre a tort. On verra le jours ou TOUS les scientifique de la planète, TOUS sans exception seront unanimes . En attendant, s’il y en a 100.000 qui disent que c’est pas dangereux et UN seul qui dit le contraire, dans la mesure où les OGM je m’en tape puisque je n’en ai pas du tout besoin, je ferai plus confiance à celui qui me dit qu’ils sont dangereux et je n’ai rien à te prouver. Démerde toi avec les scientifiques si tu es si compétent que çà mais ne cherche pas à rentrer dans des débats scientifiques avec ceux qui ne le sont pas .
« Par ailleurs, toi aussi tu es anonyme. »
– Oui , sauf que moi , je ne me permets de dénigrer personne et je ne prétend pas savoir mieux que n’importe quel scientifique , qu’il soit pro ou anti OGM. je ne dénigre personne et je reste modeste puisque tu vois bien que je ne cherche jamais à débattre scientifiquement puisque je n’ai pas de compétences scientifiques et je le dis MOI, alors que toi, on ne sais pas qui tu es et quelle compétence tu as . D’autre part, je suis un simple participant à des forum MOI. Je ne sort pas un blog qui semble être fait par un type qui s’y connait alors qu’il n’a pas le courage de s’identifier
@ bob
« Es-tu vraiment un «type honnête»? Quel est ton employeur? Quelle est ta formation? »
– Et bien je vais te répondre en toute transparence contrairement à toi, car moi, je suis honnête contrairement à toi.
– Je bosses dans les arts graphiques, je suis photographe / graphiste et je bosse dans une petite entreprise de moins de 10 salarié dont le nom ne te dira rien.
je suis contre les OGM pour des question de respect de l’environnement et des question éthique et je n’ai rien à gagner de plus si personne n’achète d’OGM contrairement à toi qui gagne plus si tu en vends.
« Qui sait peut-être que tu as des redevances sur les «œuvres» de MMR. Peut-être, comme Séralini,… »
– C’est possible mais si je te réponds que çà n’est pas du tout le cas et que je suis contre les OGM par simple souci du respect de l’environnement et des hommes c’est possible aussi.
tandis que toi tu n’as pas comme mois 2 possibilités. Tu n’en a qu’une seule. Être pro-OGM c’est obligatoirement faire du business avec les OGM car ils n’existe AUCUNE autre raison d’être pro-OGM alors qu’il existe des millions de raison de s’y opposer autres que dans un but lucratif. Et c’est là que vous êtes coincé et pas moi.
Je vais être plus clair . Il est possible d’être anti-OGM par simple conscience écologique donc d’être 100% détaché de tout intérêt financier. Il est également possible de ne pas être opposé aux OGM tout en étant désintéressé financièrement . En revanche il est impossible , sauf si tu arrives à me trouver une explication mais aucun de vous n’y est parvenu, d’être pro-OGM tout en étant financièrement désintéressé.
Résultat : tu peux penser que je touche de l’argent à combattre les OGM, cela est possible mais si je te dis que non et que je ne le fait que pour des raison écologique car je tien à mon environnement, c’est possible aussi.
De mon coté, si je pense que tu fais du business avec les OGM, c’est possible, l’inverse (être pro-OGM sans aucun intérêt financier ) n’est pas possible puisqu’il n’existe à ma connaissance AUCUNE raison d’être pro-OGM autre que pour son intérêt financier.
bob le silencieux says:
30 septembre 2012 à 19:43
@Zeppe l’anonyme,
..
Par ailleurs, toi aussi tu es anonyme. Es-tu vraiment un «type honnête»? Quel est ton employeur? Quelle est ta formation?
zeppe says:
1 octobre 2012 à 9:17
@ bob
« Es-tu vraiment un «type honnête»? Quel est ton employeur? Quelle est ta formation? »
– Et bien je vais te répondre en toute transparence contrairement à toi, car moi, je suis honnête contrairement à toi.
– Je bosses dans les arts graphiques, je suis photographe / graphiste et je bosse dans une petite entreprise de moins de 10 salarié dont le nom ne te dira rien.
=> je ne te crois pas, car tu ne peux être qu’un anti qui reçoit de l’argent
la preuve, tu défends constamment Mme Robin et cela est une preuve indiscutable.
Tu comprends le raisonnement, ou c’est trop compliqué?
Je vois que bob n’a plus d’argument à son tour.
Bob est un de ce lâche qui se permet de savoir mieux que des gens compétents mais à condition de rester dans l’anonymat et on se demande bien pourquoi. Il crée un blog 100% virtuel donneur de leçon , mais bien sûr, planqué .
Bob met bien en avant le fait que les OGM çà n’est rien d’autre qu’une pratique mafieuse dont leur auteurs sont loin d’en être fier car ils ont besoin d’agir dans l’opacité la plus totale.
Dis-moi bob : tu en penses quoi toi personnellement du comportement de ton camarade Berny qui dit que ce blog le fait vomir et pourtant il le fréquente quotidiennement ?
Tu pense que Berny est un type moins opaque que toi ?
Pourquoi ces incohérence bob ?
Vous n’êtes donc pas des gens normaux et équilibré ?
Explique moi çà bob s’il te reste un soupçon de courage .
Je pense que Zeppe EST un OGM. Autrement je ne m’explique pas.
ou Zeppe est bio?
c’est très toxique le bio quelques fois.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/11/e-coli-la-responsabilite-des-graines-germees-est-confirmee_1535157_3244.html
« Je pense que Zeppe EST un OGM. Autrement je ne m’explique pas. »
Les lobbyistes dans leurs derniers retranchements !
Pour moi : mission accomplie !
zeppe says:
2 octobre 2012 à 9:42
« Je pense que Zeppe EST un OGM. Autrement je ne m’explique pas. »
Les lobbyistes dans leurs derniers retranchements !
Pour moi : mission accomplie !
=> dernier retranchement?
non, sérieusement, vous croyez ce que vous écrivez?
vous allez manger un peu de graines germées bio contaminées ce midi?
Alors bob le silencieux ? on a disparu ?
On a plus d’argument ?
Normal : comment veux-tu qu’un type qui se planque derrière un pseudo et qui nous sort un blog 100% anonyme arrive à nous faire croire qu’il s’y connait mieux qu’un grand chercheur ?
Lorsqu’on sort un blog mettant en cause un grand chercheur il faut avoir l’honnêteté de dire qui on est et quelle sont nos compétences.
Je reste anonyme car JAMAIS tu ne me verras dire que tel ou tel scientifique se trompe. C’est là toute la différence avec toi.
Claude Allègre est pro-OGM ? Ok, je ne vais à aucun moment avoir la prétention de m’y connaitre mieux que lui. je constate simplement qu’il ne dit pas la même chose que d’autres scientifiques au moins aussi compétents que lui et donc , je préfère faire confiance à celui qui combat ce business et qui parle au nom de la protection de l’environnent et de la santé que celui qui nous veut nous faire croire que les OGM sont des plantes comme les autres.
Et j’ai bien dit « faire confiance » et non « croire ». Car je ne crois personne, n’étant pas croyant.
Et çà, je peux le dire dans un forum en restant anonyme puisque je ne prétend pas m’y connaitre plus que l’un ou l’autre.
En revanche si tu dénigres l’un ou l’autre en nous faisant croire que tu es compétent, la moindre des choses c’est de ‘t’identifier et de nous dire quelle sont tes compétences comme le font TOUS les gens honnêtes.
Un argument scientifique émanant d’un anonyme, qu’il soit pro ou anti OGM ne vaut rien.
@ Zeppe
—-
«Tu peux dire ce que tu veux bob mais tu es obligé d’admettre qui si tu étais honnête tu ne chercherais pas à te planquer. Le fait que tu te planques jette encore plus de soupçons sur le business des OGM.»
Je décèle de la paranoïa couplée à une complitite aiguë.
—-
«On verra le jours ou TOUS les scientifique de la planète, TOUS sans exception seront unanimes.»
Tu fais penser à un climato-sceptique de gauche: http://www2.lactualite.com/valerie-borde/2012-10-01/anti-ogm-climatosceptiques-meme-combat/
—-
«Démerde toi avec les scientifiques si tu es si compétent que çà mais ne cherche pas à rentrer dans des débats scientifiques avec ceux qui ne le sont pas».
Si les gens doivent comprendre la science qui sous-tend l’agriculture actuelle. Sinon on reste dans la discussion de bistro et la manipulation médiatique.
—-
«En revanche il est impossible , sauf si tu arrives à me trouver une explication mais aucun de vous n’y est parvenu, d’être pro-OGM tout en étant financièrement désintéressé.»
Explication: Un outil de plus pour notre agriculture et des perspectives intéressantes dans la gestion ravageurs et dans la suppression des zones de sensibilité aux maladies.
—-
«Vous n’êtes donc pas des gens normaux et équilibré ?»
Tout à fait normal.
—-
«Lorsqu’on sort un blog mettant en cause un grand chercheur il faut avoir l’honnêteté de dire qui on est et quelle sont nos compétences.»
Depuis quand avancer à viser découvert rend crédible? Regarde ton Séralini. Tout le monde connaît son nom et sa flawed science et tous les experts le discréditent. D’ailleurs si je te donnais mon nom et mes diplômes, je ne gagnerai pas forcément en crédibilité à tes yeux.
« Je pense que Zeppe EST un OGM. Autrement je ne m’explique pas. »
Les lobbyistes dans leurs derniers retranchements !
Pour moi : mission accomplie !
« Si les gens doivent comprendre la science qui sous-tend l’agriculture actuelle. »
– La science c’est le bio. C’est l’art et la technologie qui permet de cultiver sans porter atteinte à l’environnement.
La science qui permet de produire plus en dégradant l’environnement et en menaçant la biodiversité est une science ringarde et dépassée.
« Un outil de plus pour notre agriculture et des perspectives intéressantes dans la gestion ravageurs et dans la suppression des zones de sensibilité aux maladies. »
– Tu es personnellement touché par les ravageurs ? Tu es agriculteurs ?
« Tout à fait normal. »
– Un type normal qui conteste une étude doit avoir le couyrage de s’identifier et de nous dire quelles sont ses compétences. Un type qui sort un blog anonyme critiquant des chercheurs sans nous dire quelles sont ses compétences est un lâche.
» Depuis quand avancer à viser découvert rend crédible? »
– Tous les gens crédibles ont le courage de nous dire qui ils sont, quelle sont leur compétences et comment les contacter. Si sur internet un anonyme te dis que ton médecin se trompe en te diagnostiquent telle maladie, tu lui fais plus confiance qu’à ton médecin ?
« Regarde ton Séralini. Tout le monde connaît son nom et sa flawed science et tous les experts le discréditent. »
– Il est discrédité UNIQUEMENT par les lobbystes mais pas par le monde scientifique indépendant.
« D’ailleurs si je te donnais mon nom et mes diplômes, je ne gagnerai pas forcément en crédibilité à tes yeux. »
– Alors pourquoi nous caches-tu ces infos ?
Peut-être parce que ton nom et mes diplômes ne font pas un pli par rapport aux compétences de Séralini ?
zeppe says: 3 octobre 2012 à 8:57
…
Les lobbyistes dans leurs derniers retranchements !
Pour moi : mission accomplie !
« Si les gens doivent comprendre la science qui sous-tend l’agriculture actuelle. »
– La science c’est le bio.
=>non?
sérieusement, alors que la science à démontere que bien des affirmations sont fausses
http://www.regimesmaigrir.com/actualites/article.php?id=1270
Le bio, gros plouc d’aatea, ne sert pas DU TOUT à maigrir. C’est un mode de culture qui respecte l’environnement et basta. Le bio , çà ,n’est QUE çà. Si tu te gaves à longueur de journée de hamburgers bio et de mayonnaise bio et de camenbert bio à 45% de matière grasse et que tu ne manges jamais aucun fruit ni légume , tu te choperas les mêmes problèmes cardiovasculaires que si tu consommes la même chose en non bio. Le but du bio ,est UNIQUEMENT RESPECTER LA BIODIVERSITE .
On achète du bio UNIQUEMENT POUR çà aatea : PAS pour maigrir ou avoir de beau nichons mais UNIQUEMENT pour respecter l’environnement ET C’EST TOUT !! T’as comprends aaeta : C’ESTb TOUT ce qu’on demande au bio : qu’il respecte l’environnement . çà test ? c’est rentré dans ta tête ?K
Comment peux-tu encore sévir ici alors que tu es d’un ignorance inimaginable. Les gosse en maternelle en connaissent 1000 fois plus que toi et rougiraient à dire de telles âneries ! Tu es déjà allé en classe toi ?
je reprends :
On achète du bio UNIQUEMENT POUR çà aatea : PAS pour maigrir ou avoir de beau nichons mais UNIQUEMENT pour respecter l’environnement ET C’EST TOUT !! Tu comprends aaeta ? : C’EST TOUT ce qu’on demande au bio : qu’il respecte l’environnement . çà y est ? c’est rentré dans ta tête ?
Le bio n’a qu’un seul; objectif : respect de l’environnement et , seuls les produits bio ont le droit de le mentionner sur l’emballage. TOUT autre produit, OGM ou non, ne respecte pas l’environnement. Seuls les produit AB respectent l’environnement.
Pour produire tout en respectant l’environnement il faut une technologie de pointe. C’est la raison pour laquelle l’agriculture bio est de très loin la plus moderne, la plus avancée, la plus progressiste et la plus scientifique des agricultures.
Les OGM c’est une technologie archaïque et dépassée puisqu’elle fait parti d’une période préhistorique où l’on ne se posait pas de question sur la menace sur l’environnement et la biodiversité. Elle correspond à une époque révolue ou on polluait sans se poser de question. Les OGM c’est le passée. C’est un truc de nostalgique d’autrefois. Un truc de conservateurs poussiéreux.
Il est temps d’évoluer un peu les lobbyistes. Nous ne sommes plus au début du XXème siècle. Soyez moderne. pas archaïques et dépassés.
Au fait Berny ? Tu n’avais plus de PRIMPERAN ? C’est ce qui explique que tu ne sois pas venu sur ce blog aujourd’hui ?
Vous êtes vraiment tous débiles de passer tant de temps à écrire ici.
Vous devez tellement aimer vous lire et relire…
Ou bien on vous paie pour le faire,
ou bien vous êtes sur le BS.
Et oui, je suis pro-anti-ogm.
@Christian:
C’est vrai l’internet est rempli de 2 types de commentaires:
1) Des gens qui ne foutent rien en profitant du bien-être social;
2) Des sbires des multinationales qui travaillent l’opinion publique.
Aliments bio : 10 illusions créées par les produits biologiques
1) Ils sont toujours meilleurs pour l’environnement
Il s’agit d’un mythe…
2) Ils sont moins caloriques
C’est une illusion.
3) Ils sont plus nutritifs
C’est plutôt une illusion
4) L’agriculture biologique est bonne pour l’écologie
C’est un mythe.
5) Ils ont meilleur goût
C’est une illusion
6) L’agriculture biologique est plus durable
C’est un mythe.
7) Vous n’avez pas besoin de bien les laver
C’est une illusion.
8) L’agriculture bio n’utilise pas de pesticides
C’est un mythe
9) Vous soutenez les petites fermes ou les éco-entreprises en achetant bio
C’est une illusion.
10) Ils sont meilleurs pour votre santé
C’est un mythe
En conclusion, nous dirions que la nourriture achetée de nos jours est plus sûre que jamais. Dans une époque sérieuse, nous devrions parler du futur sérieusement et ne pas utiliser des alertes alimentaires et les désinformations comme tactiques pour augmenter les ventes de tels ou tels produits.
OGM : quelle place pour la recherche publique ?
…
la mesure de l’opération médiatique ainsi mise en œuvre, car c’est bien de cela qu’il s’agit : exclusivité des conclusions de l’étude à un seul média, promotion parallèle de livres et de films développant des thèses basées sur des résultats n’ayant pu être soumis à aucune critique scientifique préalable. Une telle campagne est-elle conforme aux bonnes pratiques de traitement des publications scientifiques ? La communauté scientifique s’en étonne, la revue internationale Nature s’en est même émue.
…
Tu peux délirer comme tu veux aatea.
SEULS les produits bio respectent l’environnement et la biodiversité. C’est la loi ! AUCUN autre produit n’est autorisé à mentionner sur l’emballage » respectueuse de l’environnement et de la biodiversité ».
C’est une disposition légale et non une décision d’une marque.
Ce qui signifie que TOUT produit que tu achètes, s’il n’est pas bio, ne respecte pas l’environnement et la biodiversité.
Et çà n’est pas un mythe mais LA LOI !
tiens pour Zeppe le marketing c’est la loi …
La loi n’est pas faite par le marketing.
Tu sais que tu as tort et que tu dis n’importes quoi comme je te l’ai prouvé à maintes reprise.
La loi qui interdit à toutes agriculture non bio de mentionner « respecte l’environnement et la biodiversité » n’a pas été établie par une marque , une firme ou un quelconque business . Je te défie de me prouver que c’est telle marque qui en a été l’auteur. Tu ne trouveras pas .
Seul le bio respecte l’environnement et la biodiversité . C’est la loi qui le précise et tu ne trouveras JAMAIS un lobby derrière cette loi.
TOUTE autre agriculture (et pas seulement les OGM ) ne respecte pas DU TOUT l’environnement et la biodiversité et c’est pourquoi, toute entreprise qui s’aventurerait à mettre cette mention sur un produit non bio s’exposerait à de très très graves sanctions et tu remarqueras qu’aucune entreprise au monde ne s’y aventure y compris les plus puissantes comme Nestlé ou Danone.
Tu peux raconter toutes les âneries que tu veux , SEULE l’agriculture bio respecte l’environnement. C’est la loi et tu n’a rien a dire (à part des conneries comme d’hab) .
Coucou Zeppe,
«Seul le bio respecte l’environnement et la biodiversité . C’est la loi qui le précise et tu ne trouveras JAMAIS un lobby derrière cette loi.»
Ecocert arrive a vivre du bio en remplissant de la paperasse:
CA CA total du Groupe : 29M€ (+ 9% par rapport à 2010)
CA de l’activité certification de l’agriculture biologique en France :
13ME (+ 8% par rapport à 2010)
@ bob le silencieux
Je ne vois pas le rapport bob ?
Il n’en reste pas moins que SEULE l’agriculture bio est respectueuse de l’environnement et de la biodiversité et a le droit de le faire savoir.
Les grosses multinationales de l’agro business ou de la distribution ne peuvent mentionner sur leur produit « agriculture respectueuse de l’environnement et de la biodivesité » QUE sur leur gamme de produit bio. Et AUCUNE d’entre elle, y compris les plus puissantes ne s’aventure à tricher en mettent cette mention fort avantageuse et vendeuse, sur un produit non bio. Et pour cause ? Elles s’exposerait à des risques judiciaires très importants.
Donc , que çà te plaise ou non bob , ton agriculture OGM ne respecte pas DU TOUT l’environnement et la biodiversité et les autres modes d’agriculture non plus, ce qui confirme que le mode d’agriculture le plus évolué scientifiquement c’est bien le bio qui , grâce à sa technique scientifique, permet de cultiver tout en respectant l’environnement.
Les OGM c’est une technique dépassée, ringarde, d’une époque inconsciente où l’on faisait tout sans se préoccuper de l’environnement. Cette période est révolue. Il faut vivre au XXIème siècle bob. pas au XIX ème !!!
les aliments bio ne sont pas bon pour la planéte Les aliments bio ne contaminent peut-être pas autant le sol et la nappe phréatique avec les pesticides et des substances chimiques que l’agriculture classique le fait, mais il y a un inconvénient étonnant.
En effet, puisque l’agriculture biologique est 2 fois moins productive que l’agriculture conventionnelle, elle nécessite beaucoup plus d’espace terrestre pour produire la même quantité de nourriture.
Des experts en écologie estiment que l’agriculture moderne à haut rendement a permis de sauver 25 millions de kilomètres carrés d’habitats de la faune sauvage. Ils jugent également que si le monde basculait à l’agriculture biologique, nous aurions besoin de détruire environ 17 millions de kilomètres carrés de forêt.
Une agriculture moins productive peut aussi mener à une pénurie générale de nourritures pour les personnes sous-alimentées dans le monde.
On s’en fout de tes commentaires tous faux.
Le bio est le seul à respecter l’environnement et de nombreuses études nous révèlent qu’il est possible de nourrir la planète avec le bio. La polémique ne m’intéresse pas .
Je le répète : lorsque 2 scientifiques disent des choses opposées; il ne revient pas à un participant à un forum de dire lequel a raison. Il faut donc faire confiance prioritairement à celui donc l’étude nous dit qu’il est possible de nourrir la planète avec une agriculture que la respecte. Tu n’as pas à te faire l’avocat des technologies polluantes
Tu n’as pas les compétence pour dire si ces études sont bonnes ou mauvaises , et moi non plus. Donc il faut protéger l’environnement en interdisant les OGM et en cherchant peu à peu à remplacer le conventionnel par le bio.
zeppe says:
5 octobre 2012 à 10:40
On s’en fout de tes commentaires tous faux.
=> vous vous en foutez comme des morts provoqués par les graines germées bio?
ou comme la nature? les 17 millions de kilomètres carrés de forêt que nous devrions détruire?
au faites cela vous arrive encore de penser à lui?
La polémique ne m’intéresse pas aatea.
Le bio n’est en rien responsable de ces morts. Si cela avait été le cas , il serait interdit et il on en est très très très loin bien au contraire puisqu’il se développe de plus en plus et l’étude de Séralini va encore booster les ventes.
Le Médiator a tué ? Il est retiré de la vente. Si le bio est , non seulement autorisé mais aussi recommandé c’est parce qu’il n’a rien à voir avec E.Coli qui, d’ailleurs a aussi touché des aliments non bio.
En considérant ce que je viens de dire, il faut consommer bio car c’est la seule agriculture qui respecte l’environnement.
zeppe says:
5 octobre 2012 à 12:23
La polémique ne m’intéresse pas aatea.
=> C’est votre idéologie qui vous interresse, pas la réalité.
Idéologie qui ne correspond pas à la réalité
au faites cela vous arrive encore de penser à lui?
1.Reuters: “EXPERTS HIGHLY SCEPTICAL”.
2.Science Media Centre : Expert reaction to GM maize causing tumours in rats.
3.NewScientist: Study linking GM crops and cancer questioned
4.The Inquisitr : Scientists Discredit GMO-Fed Rat Study Results
5.NY Times : Foes of Modified Corn Find Support in a Study
6.Discovery News :GM Corn-Tumor Link Based on Poor Science
7.Council for Biotechnology Information :Scientists in U.S. Reject Heavily Publicized Rat Study; Other Studies Show No Impact of Feeding Biotech Grain
8. LA Times : Study points to health problems with genetically modified foods
Le Figaro : L’étude sur les OGM fortement contestée
Le Monde : OGM : “Le protocole d’étude de M. Séralini présente des lacunes rédhibitoires”
Egora : Panique sur les OGM. L´étude qui a semé le trouble n´est pas exempte de critiques, mais souligne la durée insuffisante des expérimentations actuelles.
Destination santé : OGM : l’étude Séralini fera-t-elle pschitt ?
Site Imposteurs : Étude du CRIIGEN sur le maïs NK 603 : Une bombe médiatique, et après ? (1ère partie) (2ème partie ; sur les aspects statistiques)
Huffington Post :
Lacunes, résultats inexplicables: l’étude anti-OGM sur la sellette (JF Narbonne, Toxicologue)
OGM: l’étude sur l’effet néfaste du maïs transgénique ne peut convaincre (Harry Bleiberg, Médecin cancérologue)
Mediapart : OGM : une étude fait beaucoup de bruit pour presque rien
20Minutes (forum): Commentaire d’un vétérinaire sur les tumeurs chez les rats
article de Marcel Kuntz
Nouvel Observateur : OGM : Quand va-t-on retrouver la déontologie scientifique ?
Futura-Sciences : Étude sur les OGM : des résultats mal interprétés
Dernières nouvelles
Un article dans Nature apporte un élément nouveau sur la re-lecture défaillante de la revue qui a publié l’article de Séralini et coll. L’ « editor » de la revue a lui-même publié un article anti-OGM…
Site du CNRS : des chercheurs s’expriment.
L’agence allemande BfR (équivalent de l’ANSES française) rejette l’étude. Lire en Anglais.
L’agence européenne EFSA également critique.
Lire aussi l’avis préliminaire de l’agence équivalente de l’Australie et Nouvelle Zélande (FSANZ).
A noter, ces agences déplorent ne pas avoir reçu les données brutes demandées à Séralini et coll.
christian marescaux Etude sur les OGM chez le rat« Des résultats incohérents »
Séralini et OGM : témoins suspects et lettre volée
il y a assez de critique pour avoir un doute sur cette « étude » qui est critiqué par le monde scientifique?
C’est toi qui pense que c’est mon idéologie et qui pense détenir la vérité.
Jusqu’à présent la loi me donne raison. L’amiante c’est dangereux et çà file le cancer ? L’amiante a été interdite dans les construction. Le Médiator est responsable de milliers de morts par valvulite ? Il a été retiré de la vente . Les farines animales contamines les bêtes et peuvent transmettre la ESB ? Elles ont été interdites.
Quid du bio ?
Il est toujours autorisé et même encouragé. Il respecte l’environnement car seules les produits bio sont autorisés à le mentionner sur l’emballage. TOUT autre produit ne peut mentionner sur l’emballage « respecte l’environnement ».
La loi me donne raison aatea et elle te donne tort quoi que tu en penses !
Donc çà n’est pas DU TOUT une idéologie, c’est la vérité et la loi est là pour faire respecter la vérité. Monsanto en sait quelque chose pour avoir voulu nous faire gober que son RoundUp de merde était biodégradable. Monsanto a été condamné pour mensonge.
zeppe says:
5 octobre 2012 à 14:15
C’est toi qui pense que c’est mon idéologie et qui pense détenir la vérité.
Jusqu’à présent la loi me donne raison.
=> la destruction d’essais que les faucheurs de science ont fait , c’est dans la loi?
vous faites des amalganes, mais ce n’est pas vraiment important, le développement des plantes gm continue dans le monde, même en Europe, votre marchand de peur a reussi à faire un buzz avec une étude pourrie, il va pouvoir bien vendre son livre, mais la réalité ne peut pas être cacher par ces marchands de peurs.
La loi dit bien que le bio respecte l’environnement et la biodiversité.
La loi dit bien que l’amiante , le Médiator ou les farines animales sont un dangers pour le public et elle en a interdit l’usage ou retiré de la vente.
La loi n’autorise pas des produit issues de l’agriculture non bio de mentionner « respectueuse de l’environnement ».
La loi a donné une dérogation pour permettre des essais d’OGM en plein champs.
Les faucheurs sont donc hors la loi. S’ils fauchent c’est bien, parce que certains essais d’ OGM sont autorisés mais n’ont aucune légitimité puisque personne n’en veut et ils portent atteinte à la biodiversité comme le dit la loi.
Je ne vois don pas où tu veux en venir ?
Cela n’empêche pas que j’ai raison de dire que SEULS les produits bio respectent l’environnement.
Ne passe pas du coq à l’âne.
la loi dit que les produits bio respectent l’environnement et les autres non.
La loi a autorisé des essais OGM et des faucheurs ont enfreint la loi car ils ont trouvé avec raison ces essaies étaient légale mais n’avaient aucune légitimité puisque personne n’en veut et qu’ils constituent , en plein champs, une menace pour la biodiversité.
« même en Europe, votre marchand de peur »
-, je t’au déjà dis qu’il n’y a aucune honte à avoir peur d’un truc qui ne nous apporte rien. Ce qui est dommage c’est d’avoir peur de quelque chose qui pourrait considérablement améliorer notre vie. Si certains ont peur des OGM : Ouais bon et alors ? On s’en fout ! Qu’ils aient peur de quelque chose qui ne leur sert à rien , je ne vois pas où est le problème? A la limite ils nous rendent service ces gens qui ont peur. Pourvu que tout le monde ai peur des OGM !!!
Jusqu’à présent; AUCUN diabétique au monde n’a per de prendre de l’insuline et pourtant, elle es fabriquée par une bactérie GM. Tu vois bien que lorsque que le bidouillage génétique apporte quelque choses et qu’il ne nuit pas aux autres , il n’y a aucune peur !
Des millions de personnes font des dons tous les ans à l’AFM (Téléthon) pour aider la recherche génétique. cela prouve bien que lorsque le bidouillage génétique apporte quelque chose , PERSONNE n’a peur !
En revanche les OGM çà ne sert à rien. Ils n’apportent rien du tout au commun des mortels. Bon bin si des gens ont peur des OGM , et bien on s’en fout. Ils ont peur d’un truc dont ils se foutent complètement et c’est très très bien et pas du tout honteux. Alors si avec çà tu nous sorts encore ton argument à 2 balles « marchand de peur » c’est que tu es vraiment irrécupérable !
zeppe says:
5 octobre 2012 à 18:00
…
La loi a donné une dérogation pour permettre des essais d’OGM en plein champs.
Les faucheurs sont donc hors la loi. S’ils fauchent c’est bien, parce que certains essais d’ OGM sont autorisés
=> faucheurs de science, ou vandales vous avez détruit la recherche en france
http://www.inra.fr/l_institut/ogm_quelle_place_pour_la_recherche_publique
Le mal est donc fait. Il est injuste, mais pas irréparable. Quelques exemples, connus de ceux qui interpellent l’État et les organismes de recherche à propos de leur prétendue inertie, montrent que des recherches publiques sont pourtant conduites sur les OGM, dans des conditions souvent difficiles, du fait même d’actions militantes qui visent à empêcher tout travail expérimental en milieu réel, ce qui est pourtant nécessaire pour apporter des réponses fondées aux interrogations légitimes de nos concitoyens.
En Alsace, dans le cadre d’un programme de lutte contre le court-noué, une maladie qui ravage le vignoble mondial, l’Inra a souhaité explorer une piste scientifique, parmi plusieurs autres également suivies, de lutte contre cette maladie tout en étudiant son impact environnemental possible : tester des porte-greffes de vignes génétiquement modifiés pour résister au virus transmis par de minuscules vers du sol. Malgré un dialogue accru avec la filière viticole, les ONG environnementales, les associations de consommateurs et les collectivités, dialogue qui a permis de préciser les modalités de l’expérimentation, l’essai a été définitivement détruit en août 2010 par des faucheurs volontaires. Alors même qu’il ne poursuivait aucune finalité commerciale et qu’il était financé par le seul argent public.
En à peine 24 heures, la crédibilité de cette étude a été réduite en bouillie par un nombre record de scientifiques. Le consensus fut rapide et sans appel: l’étude était bourrée d’erreurs –des lacunes aussi graves que manifestes, et qu’aucun comité de lecture n’aurait dû laisser passer. La plupart des critiques ont mis en avant la lignée de rats choisie par les chercheurs, particulièrement sujette aux tumeurs. D’autres aspects méthodologiques fondamentaux de cette étude, comme la taille de l’échantillon et ses analyses statistiques ont été aussi largement discrédités. Selon un scientifique de l’Université de Floride, cette étude a tout simplement été «conçue pour effrayer» l’opinion publique.