J’ai écouté hier attentivement le 7/9 de France Inter où Patrick Cohen recevait Corinne Lepage, eurodéputée et présidente du CRIIGEN (qui a financé l’étude du professeur Séralini) et Louis-Marie Houdebine, directeur honoraire à l’INRA et président de l’Association française pour l’information scientifique (AFIS), dont j’ai rappelé les liens avec Monsanto dans mon dernier texte (voir sur ce Blog).
Vous pouvez réécouter cet « échange » sur le site de France Inter :
http://www.franceinter.fr/emission-le-79-debat-sur-les-ogm
Je voulais commenter ce « débat » dès hier, mais je n’ai pas pu, faute de temps : j’ai passé une partie de la journée à signer des exemplaires de mon livre Les moissons du futur, qui sortira en librairie le 11 octobre.
http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Les_moissons_du_futur-9782707171542.html
Par ailleurs, j’ai été débordée par des demandes d’interview venant du Japon, où mon film Le monde selon Monsanto est sorti , début septembre, en salle.
Le même jour, les journalistes argentins me demandaient de réagir à une actualité qui défraye la chronique : le gouvernement français a demandé de retirer une plaque commémorative , qui avait été apposée sur l’Ecole mécanique de la marine, la sinistre ESMA, où ont été torturés, puis jetés dans la mer, plusieurs milliers de disparus de la dictature argentine( 1976-1982). Cette plaque soulignait le rôle de « l’école française » dans la formation des officiers argentins pour l’utilisation des techniques de « séquestration, torture et disparition ». Ce qui est la vérité la plus stricte, ainsi que je l’ai rapporté dans mon film et livre « Escadrons de la mort : l’école française » :
http://www.mariemoniquerobin.com/crbst_83.html
Je suis en train de préparer un communiqué sur cette triste affaire (le gouvernement français est toujours dans le déni..) qui a été révélée par le quotidien Clarin , qui cite mon enquête :
http://www.clarin.com/politica/pedido-Francia-Defensa-retira-represion_0_778722238.html
Mais revenons au 7/9 de France Inter. Je ne suis pas sûre que les auditeurs aient tout compris de ce qui s’est dit, car ce « débat » ressemblait plutôt à un dialogue de sourds, où malheureusement personne n’a pu répondre aux contre-vérités et approximations de Mr. Houdebine. Je vais donc reprendre point par point ses affirmations qui révèlent au mieux une grande méconnaissance du dossier, et au pire, sa grande mauvaise foi.
Pour défendre les OGM, Louis-Marie Houdebine ( LMH) a évoqué un »manioc transgénique » qui ferait, dit-il, des miracles dans les champs africains. Malheureusement ce manioc miraculeux n’est qu’à l’état expérimental dans un laboratoire suisse, et comme l’écrit Le Matin (Suisse) , le 28 septembre, « il ne reste plus qu’à tester la nouvelle variété de manioc en Afrique, en plein champ » :
http://www.lematin.ch/sante/sciences/manioc-ogm-cree-zurich-defie-virus-devastateur/story/13147950
http://www.ethlife.ethz.ch/archive_articles/120926_GMO_Maniok_per/index
Espérons que le manioc OGM , censé lutter contre un virus dévastateur (et d’autant plus dévastateur qu’on a utilisé des pesticides…), aura plus de chance que le fameux « riz doré », dont j’avais raconté les mésaventures dans mon livre Le monde selon Monsanto. Celes-ci sont très bien résumées dans les deux articles ci-dessous :
http://www.alterinfo.net/Le-scandale-du-riz-dore-devoile_a30940.html
Avec cette digression, LMH voulait faire oublier que les seuls OGM cultivés aujourd’hui dans les champs sont des plantes pesticides, destinées à être arrosées par des pesticides puissants (comme le roundup) ou à fabriquer un insecticide qu’on appelle BT.
Comme ce sont des plantes pesticides, les OGM devraient donc être testés comme des pesticides, c’est-à-dire avec des études toxicologiques de deux ans, qui permettraient d’évaluer les risques sanitaires qu’elles font courir à ceux qui les ingurgitent (les animaux et les hommes).
Il voulait aussi contourner le problème des résidus de roundup que l’on retrouve immanquablement sur le soja, le colza ou le maïs OGM (dits « roundup ready »).
Quelle mauvaise foi que d’affirmer que le roundup n’est appliqué qu’au moment des semis, mais jamais après !
Dans mon film Les Moissons du futur (sur ARTE, le 16 octobre), j’ai rencontré un grand céréalier du Midwest (voir extrait exclusif ci-dessous) qui m’a raconté qu’il avait dû passer deux fois du roundup par avion sur son maïs, six semaines et quatre semaines avant la récolte, car ses champs étaient infestés par la sétaire géante.
Bien sûr que son maïs était imbibé de roundup !
Et Monsanto le sait très bien, c’est pourquoi, au moment de lancer sur le marché le soja Roundupready, en 1997, la firme a fait changer le taux de résidus de roundup autorisé sur les produits agricoles.
C’est ce que j’ai révélé dans Le monde selon Monsanto.
Je reproduis ici l’extrait de mon livre, où je raconte les découvertes faites par deux scientifiques californiens, quand ils ont répété une étude très controversée, publiée par Monsanto, pour montrer que le soja transgénique était équivalent en substance au soja conventionnel :
EXTRAIT
C’est précisément pour en avoir le cœur net que Marc Lappé (décédé en 2005) et sa collègue Britt Bailey ont décidé de répéter l’expérience menée par Stephen Padgette. « Pour notre étude, m’explique Britt Bailey, que j’ai rencontrée à San Francisco en octobre 2006, nous avons planté des graines de soja Roundup ready, ainsi que des graines issues des lignées conventionnelles d’origine, la seule différence étant la présence du gène Roundup ready dans les graines de Monsanto. Je précise que nous avons réalisé les cultures dans des sols strictement identiques, avec les mêmes conditions climatiques pour les deux groupes. Les pousses de soja transgénique ont été aspergées de Roundup, en respectant les recommandations de Monsanto. En fin de saison, nous avons récolté les grains issus des deux groupes et nous avons comparé leur composition organique.
– Quels furent les résultats ?
– Nos analyses ont montré des différences importantes entre le soja Roundup ready et le soja conventionnel, et notamment un niveau d’isoflavones, et donc de phytœstrogènes, de 12 % à 14 % moins élevé, ce qui prouve clairement que la composition du soja Roundup ready n’est pas équivalente au soja conventionnel. Nous avons envoyé nos données à la FDA, mais elle ne nous a jamais répondu…
– Comment a réagi Monsanto ?
– Nous avons proposé notre étude au Journal of Medicinal Food, qui l’a donc soumise à des relecteurs. Elle a été acceptée et sa publication a été fixée au 1er juillet 1999[i]. Curieusement, une semaine avant la publication, alors que selon l’usage l’article était encore sous embargo, l’Association américaine du soja (American Soybean Association, ASA), connue pour ses liens avec Monsanto, a publié un communiqué de presse affirmant que notre étude n’était pas rigoureuse. Nous n’avons jamais su d’où venait la fuite… »
J’ai retrouvé le communiqué de l’association (dont je rencontrerai bientôt le vice-président) sur le site britannique de… Monsanto, qui en présente une version française ! « L’ASA a foi dans les analyses de soja Roundup ready menées par les services de tutelle aux États-Unis et dans le monde et aux études scientifiques qui les étayent et qui montrent une équivalence entre le soja Roundup ready et le soja classique… », y est-il écrit dans une langue de bois qui égratigne un peu la langue de Voltaire[ii]…
« Comment expliquez-vous que Monsanto ait conclu que les deux sojas étaient équivalents ?, ai-je demandé à Britt Bailey.
– Je pense que la faille principale de leur étude, c’est qu’ils n’ont pas arrosé les grains avec du Roundup, ce qui invalide complètement l’étude, car le soja Roundup ready est fait pour être arrosé d’herbicide.
– Comment le savez-vous ?
– Grâce à une étourderie du service juridique de Monsanto ! »
Et Britt Bailey de me montrer une lettre adressée par Tom Carrato, l’un des avocats de Monsanto, à Vital Health Publishing, un éditeur qui était alors sur le point de publier un livre qu’elle avait écrit avec Marc Lappé sur les OGM. Ce courrier, daté du 26 mars 1998, en dit long, encore une fois, sur les pratiques de la firme. Après avoir expliqué qu’il avait été informé de l’imminence de la publication dans un article du Winter Coast Magazine, le conseil écrit, avec une assurance déconcertante : « Les auteurs du livre prétendent que le Roundup est toxique. Que veulent-ils dire par “toxique” ? Chacun sait que toute substance, qu’elle soit synthétique ou naturelle, peut être toxique à une certaine dose. […] Quiconque a bu plusieurs tasses de café ou observé une personne boire de l’alcool sait que tout est affaire de dose et de seuil à ne pas dépasser. […] Ces erreurs doivent être corrigées avant la publication, parce qu’elles […] dénigrent et diffament potentiellement le produit. » Un peu plus loin, Tom Carrato défend l’étude réalisée par Stephen Padgette et fait, en effet, un bel aveu : « Les tests menés sur du soja Roundup ready non pulvérisé [c’est moi qui souligne] ne montrent aucune différence dans les niveaux d’œstrogène. Les résultats ont été publiés dans un article relu par des pairs dans le Journal of Nutrition en janvier 1996… »
« En tout cas, la lettre a été efficace, soupire Britt Bailey, car notre éditeur a renoncé à publier notre livre, et nous avons dû en chercher un autre[iii]…
– Savez-vous si les résidus de Roundup que l’on trouve immanquablement sur le soja transgénique ont été évalués, d’un point de vue sanitaire ?
– Jamais ! En écrivant notre livre, nous avons découvert qu’en 1987 le niveau de résidus de glyphosate autorisé sur les grains de soja était de six ppm. Et puis bizarrement, en 1995, un an avant la mise sur le marché du soja Roundup ready, le niveau permis par la FDA est passé à 20 ppm. J’ai parlé avec Phil Errico, le directeur du département glyphosate à l’EPA, et il m’a dit : “Monsanto nous a fourni des études qui montraient que 20 ppm ne posaient pas de risque pour la santé et le niveau autorisé a été changé.” Bienvenue aux États-Unis ! »
Pour être honnête, l’Europe ne vaut guère mieux : d’après une information publiée par Pesticides News en septembre 1999, en réponse à l’importation du soja transgénique américain, la Commission européenne a multiplié par deux cents le taux de résidu de glyphosate autorisé, en le portant de 0,1 à 20 mg/kg…
FIN DE L’EXTRAIT
Je reviendrai dans un prochain article sur les autres affirmations hasardeuses de LMH !
Voici l’extrait de mon film Les moissons du futur qui oppose deux modes de culture du maïs : l’un, agroécologique, pratiqué au Mexique (c’est le début de mon film), et l’autre transgénique….
[i] Marc Lappé, Britt Bayley, Chandra Childress, Kenneth Setchell, « Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans », Journal of Medicinal Food, vol. 1, n° 4, 1erjuillet 1999.
[ii] <www.monsanto.co.uk/news/ukshowlib.phtml?uid=1612>. À noter que le communiqué est daté du 23 juin 1999.
[iii] Marc Lappé et Britt Bailey, Against the Grain. Biotechnology and the Corporate Takeover of your Food, Common Courage Press, Monroe, 1998.
article lamentable, lutte contre le riz dorée, c’est vrai les agriculteurs pauvres ne risquent pas d’acheter vos livres ni regarder vos films.
vous écrivez
Malheureusement ce manioc miraculeux n’est qu’à l’état expérimental dans un laboratoire suisse, et comme l’écrit Le Matin (Suisse) , le 28 septembre, « il ne reste plus qu’à tester la nouvelle variété de manioc en Afrique, en plein champ »
=> et, vous esperez qu’il ne soit pas efficace?
Mme Marie-Monique Robin nous fait ici un de ses coups classiques : la cavalcade folle.
Un titre sur Louis-Marie Houdebine… une diffamation en passant… son journal de bord (au fait, elle a fumé combien de clopes, faudrait nous tenir au courant)… une escapade au Japon… un détour par l’Argentine…
Concentrons nous sur la diffamation.
Dans le billet auquel elle fait référence, j’ai écrit :
« « Sur mon Blog, j’ai déjà révélé les liens entre le Dr. Kuntz, qui dirige l’AFIS, et Monsanto. »
Cette phrase résume bien la « méthode Robin ». Que lit-on dans la lettre du Dr Kahn ? « je demandais que Marcel Kuntz et Louis-Marie Houdebine indiquent leurs liens avec Monsanto et ses filiales,comme en médecine il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’interêt.« … Je n’y vois pas la moindre « révélation » robinienne. Si j’écrivais je demandais que Madame Robin indique ses liens avec greenpeace et ses filiales,comme en médecine il est devenu obligatoire de préciser ce qu’on nomme conflits d’intérêts…. et bien ça y est ! Je viens de révéler le lien de Madame Robin avec greenpeace !
Tout comme Séralini fait honte à la recherche scientifique française, Madame Robin fait honte à la profession de journaliste. »
Oups ! C’était pas moi, mais M. Albert L.
pour le manioc, c’est d’autant plus crétin que tout bon agronome sait que ce sont les feuilles qui sont naturellement riches en protéines et comestibles…le tubercule n’est riche qu’en glucides..Nul besoin de bidouiller les tubercules, il suffit de faire secher les feuilles pour les conserver et ensuite de les cuisiner comme il est fait avec les feuilles de baobab…
http://www.fao.org/docrep/T0207F/T0207F08.htm
Bonjour Maie Monique,
Juste pour vous encourager à continuer, nous sommes nombreux à vous lire et écouter. Ainsi que conscients du parasitage des commentaires du lobbying internet pro-pescticides/ogm au mieux qui sévissent aussi ailleurs. Vous faites bien de les laisser s’exprimer, ils s’enfoncent mieux ainsi. Merci pour votre travail. Le vrai journalisme se fait rare. Jov.
M.Mme Mamapasta,
Vous avez mal lu.
Le manioc en question a été rendu résistant au Cassava Brown Streak Virus, un virus qui rend les racines infectées impropres à la consommation.
Quant au « Espérons que le manioc OGM … aura plus de chance que le fameux », faut-il entendre qu’elle espère que ce manioc ne subira pas les mêmes avanies que les anti-OGM patentés, Greenpeace en tête, ont infligées au riz doré ?
Mme Robin serait-elle en train de réaliser que ce manioc, pour certains en Afrique, c’est la victoire sur la mort ?
Bien sûr, si « ça marche ». Mais a priori, il n’y a pas de raison que cela ne marche pas. La même technique a été appliquée à d’autres plantes.
Mme Robin, je suis très contente que vous preniez le temps de corriger les affirmations de M. Houdebine.
Il est très regrettable en effet que les journalistes qui interrogent ces personnes aient si peu de connaissance du dossier et sont incapables eux, de les contredire sur le champ. Malheureusement, le public, quand il entend parler ces personnages « importants », sur des médias « importants », se dit que « ça doit être vrai »; de cette manière, des idées font leur chemin alors qu’elles sont fausses. Ainsi par exemple, des personnes de mon entourage me disaient « Les OGM c’est très bien puisque ça permet de modifier des plantes pour les adapter à la sécheresse, et ça contribue à combattre la faim dans le monde ». Ainsi ces personnes répétaient en toute sincérité, la propagande de l’agro industrie, puisqu’on sait bien qu’aujourd’hui les OGM sont créés non pour être adaptés à la sécheresse, mais pour résister à des pesticides vendus avec ces OGM, ou pour produire elles-mêmes des pesticides.
Donc merci de rétablir ces vérités. Si seulement d’autres grands médias prenaient la peine de faire ce travail, et non simplement de se contenter d’offrir stupidement une tribune pour que chacun dise ce qu’il veut, même les plus gros mensonges…
Mina says: 1 octobre 2012 à 12:29
… puisqu’on sait bien qu’aujourd’hui les OGM sont créés non pour être adaptés à la sécheresse
=> raté, l’USDA a autorisé la culture de maïs tolérants à la sécheresse
http://www.actu-ogm.fr/deregulation-traits-ogm-novateurs
mais si vous n’écoutez que les marchands de peurs, vous n’avez aucune chance de connaitre ce qui se passe dans « la vrai vie »
@aatea
C’est vrai ça, de grands cerveaux ont carburé pour inventer du maïs OGM tolérant à la sécheresse? C’est un peu con ça, parce que le maïs tolérant à la sécheresse ça existe déjà, il a été inventé il y a quelque temps. Vous savez qui l’a inventé? C’est la nature. Elle a mis au point de très bonnes variétés de maïs tolérantes à la sécheresse. Ce sont les paysans sud-américains qui ont patiemment sélectionné ces variétés, depuis des centaines voire des milliers d’années.
Des variétés adaptées à toutes les conditions climatiques, à tous les milieux, à tous les parasites existent. Ca s’appelle l’évolution, l’adaptation des plantes à toutes les conditions possibles et imaginables. Mais les OGM servent bien à quelque chose tout de même, ne soyez pas triste. Ils servent à remplir les poches de grandes entreprises, et peut-être les vôtres, aatea, vu le zèle que vous déployez à toute heure du jour et de la nuit sur les forums pour défendre les OGM. Un si beau zèle, tellement « professionnel »…
@Mina:
«C’est la nature. Elle a mis au point de très bonnes variétés de maïs tolérantes à la sécheresse. Ce sont les paysans sud-américains qui ont patiemment sélectionné ces variétés, depuis des centaines voire des milliers d’années.»
Faut savoir, c’est la nature ou la main de l’homme ?
Remarques sur l’extrait du film:
1) L’agroécologie est un concept fumeux.
2) Les cultures intercalaires, la gestion de la résistance et la lutte biologique ça existe déjà.
3) Les excès de la monoculture du maïs sont connus de tous.
4) 400 ha c’est pas ce que j’appelle un «grand producteur du midwest».
5) Je suis pas mal certain que le Midwest ,depuis le Dust-bowl des années 30, a de nombreux producteurs « conventionnels» qui mettent en place des pratiques de gestion l’érosion et de rotation tout à fait pertinentes.
Mina says:
….
. Mais les OGM servent bien à quelque chose tout de même, ne soyez pas triste. Ils servent à remplir les poches de grandes entreprises, et peut-être les vôtres, aatea, vu le zèle que vous déployez à toute heure du jour et de la nuit sur les forums pour défendre les OGM. Un si beau zèle, tellement « professionnel »…
=> diffamation, comme d’habitude, le seul argument des antis, c’est vrai que lorsqu’on voit
“Le film “Tous cobayes ?” de Jean-Paul Jaud sort le 26 septembre, le cinéaste a pu filmer l’expérience sur les rats ogm menée par le Pr Séralini, le livre “Tous cobayes !” de Gilles-Eric séralini sort également le 26.
Le livre de Corinne Lepage “La vérité sur les ogm, c’est notre affaire” en librairie le 21 septembre.”
la peur fait ou ne fait pas gagner de l’argent à certains?
Dans cet article sur le Monde, une réflexion fort intéressante sur les OGM, les pesticides, la brevetabilité du vivant… Tout est lié. Le dénominateur commun est le profit.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/28/ne-laissons-pas-des-experts-faire-leur-loi_1767200_3232.html
c’est une bonne idée il faut que toutes personnes qui connait un peu le sujet soit diffamé, ce n’est pas ce que fait les antis-tout?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/02/ogm-des-dizaines-de-chercheurs-s-elevent-contre-l-etude-du-professeur-seralini_1768718_3244.html
vous n’avez pas répondu
“Le film “Tous cobayes ?” de Jean-Paul Jaud sort le 26 septembre, le cinéaste a pu filmer l’expérience sur les rats ogm menée par le Pr Séralini, le livre “Tous cobayes !” de Gilles-Eric séralini sort également le 26.
Le livre de Corinne Lepage “La vérité sur les ogm, c’est notre affaire” en librairie le 21 septembre.”
la peur fait ou ne fait pas gagner de l’argent à certains?
Que les aatea, bob le silencieux, Wackes Seppi……Pro OGM se portent volontaires comme cobaye ! L’opinion n’attend que ça pour comparer les résultats sur 2 ans sur autre chose que les rats ! Dernière porte de salut avant la convocation auprès du tribunal de la Haye car pour l’EFSA, elle est décréditée définitivement ! Alors M. les escrolo, la balle est dans le camp de vos convictions ! Je vous souhaite un bon appétit !!!
– http://planete.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/10/06/ogm-l-agence-europenne-aux-doubles-casquettes.html
20 mg /kg de round up par kg comme teneur en résidus acceptés !!!
cela frise l’ empoisonnement … bien plus que que ‘ importe quelle vitamine ou oligoélements!
d’ accord pour tester ceci sur les lobbyistes proOGM qui polluent ce forum ! d’ ailleurs c’ est déjà ce que font leurs éventuels enfants …