C’est ce qu’on appelle une « bonne nouvelle » ! Le sénateur Gilbert Barbier – un chirurgien de Franche Comté et vice-président de la commission des affaires sociales du Sénat – qui m’avait auditionnée le 7 juin dernier, vient de rendre son rapport intitulé « Les perturbateurs endocriniens, le temps de la précaution ».
http://www.senat.fr/notice-rapport/2010/r10-765-notice.html
Cela fait plaisir de lire sous la plume d’un élu de la nation les mêmes conclusions que celles auxquelles je suis parvenue dans mon livre (et film) Notre poison quotidien qu’il cite d’ailleurs à plusieurs reprises. Quand il m’avait auditionnée, avec son assistant parlementaire, j’avais constaté qu’il avait soigneusement épluché mon ouvrage, abondamment surligné et marqué de stickers.
Agissant à la demande de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, le sénateur commence son rapport en ces termes :
« La question d’une recrudescence voire d’une « épidémie » de maladies environnementales est clairement posée aujourd’hui. Votre rapporteur s’intéressera à deux groupes principaux de pathologies : les cancers et les problèmes de fertilité. Il cherchera à en mesurer les causes ».
Concernant les cancers hormono-dépendants, il confirme ce que j’ai écrit dans mon livre (c’est le sénateur qui surligne) :
« Le cancer de la prostate est le cancer le plus fréquent chez l’homme. Il représente, en France, 25 % des nouveaux cas, soit 40 000 en 2000.En France, on constate une très forte augmentation de 5,3 % par an entre 1975 et 2000, soit une quasi multiplication par quatre de leur nombre (…)
Le cancer du sein est le plus fréquent chez la femme au niveau mondial (22 %). Il s’agit d’un cancer des pays développés puisque le rapport est de 1 à 5 entre les pays occidentaux et les pays d’Afrique et d’Asie à l’exception du Japon. Des phénomènes de rattrapage existent dans certains pays. En outre, des études ont pu montrer que l’incidence s’accroissait sur une à deux générations du fait d’un changement de mode de vie lié, par exemple, à une immigration aux États-Unis.
En France, le nombre de cancers du sein a plus que doublé depuis 1980, passant de 21 000 à près de 50 000. Il représente 36 % des nouveaux cancers féminins. En éliminant l’effet de l’âge, l’incidence a doublé en France passant de 56,8 à 101,5 pour 100 000, soit une hausse de 2,4 % par an. Le risque de développer un cancer du sein est passé de 4,9 % pour une femme née en 1910 à 12,1 % pour une femme née en 1950″.
Le sénateur Barbier note aussi que contrairement à la doxa industrielle, l’épidémie d’obésité qui frappe les nations riches et émergentes, n’est pas due exclusivement à la malbouffe et au manque d’exercice, mais à la pollution chimique, ainsi que me l’avaient expliqué plusieurs scientifiques que j’avais rencontrés lors du colloque sur les perturbateurs de la Nouvelle Orléans (chapitre 17 de mon livre) :
« Beaucoup d’autres maladies sont aujourd’hui considérées comme pouvant avoir une composante environnementale et seraient liées au mode de vie moderne à l’occidentale. Depuis le début des années 1980, les données relatives à la fréquence de l’obésité paraissent littéralement s’envoler. Usuellement inférieur à 10 % de la population sauf aux États-Unis, le phénomène paraît devoir toucher 20, 30 ou 40 % des habitants d’ici à 2030 au Brésil, en Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Cette évolution très rapide et générale exclut les explications génétiques et paraît induire une causalité environnementale.
Les perturbateurs endocriniens paraissent jouer un rôle tout particulier car leur effet a été démontré pour plusieurs substances : le Distilbène (DES-Diethystilbestrol) sur les rongeurs et constat chez les femmes traitées, le Tributylétain (TBT) sur les mousses et les mollusques, certains phtalates avec des effets différents chez l’homme et la souris par action sur le foie et les adipocytes. Le Bisphénol A semble lui aussi impliqué dans une possible propension à l’obésité. Dans une étude datant de 20091, des rates gestantes ont été exposées à 70 μg/kg/j de BPA du 6e jour après la fécondation jusqu’à la fin de la lactation. A la naissance le poids des petits était supérieur de 7,3 %. A la fin de l’allaitement, seules les femelles présentaient un surpoids de l’ordre de 12 %. Cet effet persiste à l’âge adulte et sur leur descendance. Ces tissus adipeux se révèlent aussi être de véritables pièges pour les polluants organiques persistants présents dans l’environnement. Ils favorisent leur concentration dans l’organisme et constituent une réserve de toxicité à long terme mais, en même temps, ils protègent les organes sensibles d’une exposition aigüe ».
Puis, Gilbert Barbier dresse un constat similaire au mien sur les effets dévastateurs des perturbateurs endocriniens sur le système de la reproduction notamment des sujets mâles : baisse de la quantité et de la qualité des spermes, malformations congénitales (cryptorchidie, hypospadias) , cancer des testicules, etc. (lire le chapitre 16 de mon livre).
Citant Rachel Carson, puis Theo Colborn – les deux grandes pionnières à qui j’ai consacré deux chapitres – , il souligne :
« Dans l’environnement, on dispose donc de preuves indiscutables que certaines substances agissent comme des perturbateurs endocriniens et ont de graves effets sur le système reproducteur ».
Il illustre son propos avec ce tableau fourni par Jean-Pierre Cravedi , chercheur à l’INRA :
De même, cette diapositive communiquée par Rémy Slama de l’INSERM enfonce le clou :
Une longue partie du rapport sénatorial est consacrée à la genèse du concept de perturbateurs endocriniens, ainsi que je l’ai longuement fait dans mon livre . Il remonte ainsi à la découverte fortuite faite par Ana Soto et Carlos Sonnenschein un jour de 1987 en citant mon ouvrage :
« Les données scientifiques collectées ces quarante dernières années montrant l’effet délétère de certaines substances chimiques a conduit à la création d’un nouveau concept scientifique fondé sur la description d’un mécanisme d’action : les perturbateurs endocriniens.
Ces résultats ont d’ores et déjà conduit à l’interdiction de nombreuses substances d’usage agricole, alimentaire ou industriel ou de certains usages pour protéger des publics cibles.
Aujourd’hui l’interrogation des scientifiques et du public s’est élargie à de nouvelles substances en se fondant sur un nombre croissant de publications.
Les décideurs publics doivent apporter une réponse. Il convient de définir quelle action entreprendre pour gérer ce risque nouveau. »
Puis, le sénateur s’interroge sur la nécessité d’une « révolution toxicologique », en retraçant l’histoire de la Dose Journalière Acceptable( DJA) , une interrogation qui constitue le cœur de mon enquête (chapitres 12 et 13) :
« Dans le véritable puzzle que sont les effets sur la santé des perturbateurs endocriniens sur la santé, on voit donc d’un côté des preuves de nocivité grave de certains produits, d’un autre côté une série de substance ayant ou susceptibles d’avoir des effets par des mécanismes extrêmement variés.
Dès lors se pose la question de savoir si ces substances et ces mécanismes sont bien pris en compte par la toxicologie « classique » qui fonde les réglementations en vigueur pour la protection des professionnels et des consommateurs ou si, au contraire, ils viennent bouleverser le champ traditionnel des savoirs et obligent à une remise en cause approfondie. »
Tout naturellement, Gilbert Barbier évoque longuement les problèmes des faibles doses et de l’effet cocktail qui nécessitent un « changement de paradigme » dans la conception toxicologique et la réglementation des produits chimiques.
C’est d’autant plus urgent que l’eau du robinet est contaminée par nombre de perturbateurs endocriniens (comme l’atrazine, l’herbicide de Syngenta auquel j’ai consacré un chapitre, mais aussi le glyphosate qui est la matière active du roundup de Monsanto) présents à des doses qui sont traditionnellement considérées comme « inoffensives », alors que les études scientifiques prouvent au contraire qu’elles peuvent être très dangereuses notamment pour les organismes en développement :
Si la lecture du rapport m’a remplie d’aise, tant j’étais heureuse de constater que les élus de ce pays allaient enfin prendre la mesure de l’urgence dans laquelle nous sommes, en revanche, les solutions préconisées par le sénateur Barbier me laissent perplexes .
Lisez plutôt :
C’est ce que j’appelle une « demi mesure » ou, pour être plus triviale, une « mesure de poule mouillée…
Lors de mon audition, j’avais fait remarquer que l’étiquetage mettant en garde les femmes enceintes contre des produits hautement toxiques pour leurs bébés, était une « mauvaise mesure » car celle-ci instituait une discrimination dans la protection. En effet, nombreuses sont les femmes en France qui savent à peine lire, ou qui du moins ne prennent pas la peine de lire les étiquettes, car leur seule et unique préoccupation est de nourrir leurs familles au moindre coût. Avec l’étiquetage des produits contenant des perturbateurs endocriniens on s’oriente inéluctablement vers la mise en place de deux filières : celle de produits « safe », sans produits chimiques toxiques, destinée à ceux et celles qui en ont les moyens et qui sont informés, et une autre concernant des produits au rabais destinée aux classes défavorisées.
J’estime que le devoir des élus est de prendre des mesures qui protègent toute la population, et que maintenir sur le marché des substances qui ont tous les effets terribles décrits dans le rapport est tout simplement irresponsable. À moins que l’objectif de cette « manœuvre » soit de laisser le temps aux industriels de s’organiser pour trouver des substances de substitution, applicables à tous. Mais que les élus le sachent : attendre c’est aussi courir le risque de devoir rendre des comptes, en creusant davantage la méfiance qui prévaut actuellement entre les citoyens et leurs représentants.
« C’est d’autant plus urgent que l’eau du robinet est contaminée par nombre de perturbateurs endocriniens (comme l’atrazine, l’herbicide de Syngenta auquel j’ai consacré un chapitre, mais aussi le glyphosate qui est la matière active du roundup de Monsanto) présents à des doses qui sont traditionnellement considérées comme « inoffensives », alors que les études scientifiques prouvent au contraire qu’elles peuvent être très dangereuses notamment pour les organismes en développement »
– Mais de quelles études peut bien parler MéMèRe ? Je n’ai jamais rien de lu convaincant sur un quelconque effet endocrinien du glyphosate. D’ailleurs le rapport Barbier ne parle pas de glyphosate.
« J’estime que le devoir des élus est de prendre des mesures qui protègent toute la population, et que maintenir sur le marché des substances qui ont tous les effets terribles décrits dans le rapport est tout simplement irresponsable. »
=> MéMèRe demande l’interdiction de sa chère cigarette ?
http://www.ebm.rsmjournals.com/cgi/content/abstract/229/5/383
@ Alain
« Je n’ai jamais rien de lu convaincant sur un quelconque effet endocrinien du glyphosate. D’ailleurs le rapport Barbier ne parle pas de glyphosate. »
– Tiens ! Alain qui défend le glyphosate et le Roundup de Monsanto ! Curieux non ?
Tu peux nous donner des explications Alain ??
C’est juste « par amour de la vérité » , que tu interviens sur ce blog ??
« Mais de quelles études peut bien parler MéMèRe »
– Trouves en une autre Alain. Allez, un peu d’imagination. Tu ne vas tous de ne pas répéter comme un perroquet toutes les vannes de tous les lobbyites . Il faute savoir faire un peu preuve d’imagination Alain !
d’ailleurs tu traite MM Robin de MéMèRe , mais toi, à part un petit trouduc de lobbyiste de merde, tue s quoi au juste ?
C’est pratique Alain de traiter ceux qui se mouillent publiquement dans des enquêtes qui n’arrangent pas tout le monde de MéMèRe ! Pourquoi, n’existe -il pas de livre, publications, documentaires de « Alain » ??
Et bien tout simplement parce qu’ Alain, tout malin qu’il est, n’est absolument rien d’autre qu’un misérable Troll lobbiste.
Alors , un peu de modestie Alain. Tu n’es rien du tout toi , Alain ! Même si tu n’es pas d’accord avec MM Robin , aies un peu de respect pour elle.
Quand on est rien comme toi, on doit respecter ceux dont le travail (même si tu le conteste et qu’il ne t’arrange pas) est reconnu par les plus grands et par de plus en plus de monde.
@ pro-Bush, le roquet à sa MéMèRe,
« Alain qui défend le glyphosate et le Roundup de Monsanto ! Curieux non ? »
– Un peu stupide le zeppe… Où t’as vu que je défendrais le roundup ?
« d’ailleurs tu traite MM Robin de MéMèRe , mais toi, à part un petit trouduc de lobbyiste de merde, tue s quoi au juste ? »
– Un pro-Saddam, je pensais que t’avais compris depuis le temps.
Hop à la niche le zeppe, pas de croquettes aujourd’hui, ça t’apprendra à traiter les autres de « trouduc ». Si ton maître n’est pas capable de te dresser correctement il est temps que quelqu’un s’occupe de ton éducation.
@ Alain
« Il est temps que quelqu’un s’occupe de ton éducation. »
– J’ai pas rêvé ? C’est le trouduc qui traite MM Robin de « MéMèRe » qui ose me donner des leçons d’éducation ???
Je pense que MMR devrait modérer les messages, et si quelqu’un a à pointer du doigt un quelconque défaut ou manque de rigueur dans le travail fait par MMR, qu’il en donne précisément des sources/preuves, etc.
Il me semble, à mon humble avis, qu’il y a suffisamment de données (accablantes) pour s’interroger sur l’utilité réelle de certains produits de l’industrie pétro-chimique. Car même si l’on acceptait de fait 20% de ce qui est dit par MMR, il y a suffisamment de preuves à charge pour s’ *étonner* (le mot est faible) que l’on vit dans un monde pollué par des molécules dont on pourrait très bien se passer.
Parallèlement, on continue de parler (trop timidement) de l’extinction des abeilles, dont l’un des responsables est (entre autre) un insecticide (un autre étant un champignon, etc.) : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/insecticides-et-champignon-pathogene-le-cocktail-mortel-des-abeilles_31415/
Ce n’est qu’une pierrette dans la mare, déjà bien souillée, à mon humble avis.
@Alain : je pense également que vous êtes hyper lobbyinisé. Ce n’est qu’une supposition mais j’en suis parfaitement convaincu. Toutes vos interventions, l’énergie déployée ainsi, et bien effectivement… ça pourrait correspondre, et à mes yeux, jusqu’à preuve du contraire, ça sera mon hypothèse ici-même.
MMR, veuillez modérer les messages s’il vous plait, ça vaut mieux car certains treads rassemblent trop de lobbymen (déguisés en troll).
@ Juju
« @Alain : je pense également que vous êtes hyper lobbyinisé. »
– Voilà une excellente remarque juju.
En effet , TOUS ces Trolls, on sait qu’il ne peuvent être autre chose que des lobbyites. TOUT le , monde le sait .
C’est d’une simplicité enfantine de les coincer TOUS ces lobbyistes. Il ne savent jamais s’en sortir de façon intelloigente lorsqu’on leur demande de s’expliquer sur leur comportement.
– aatea qui se dit pro-OGM uniquement pour (et je le cite) énerver les anti-OGM.
– Alain qui fait de nombreuses pirouettes (peut-être un ancien acrobate ?) mais qui esquive à chaque fois les questions qu’on lui pose sur sa motivation.
– Sham qui prétend critiquer et (et dénigrer) MMP Robin, uniquement (et je le cite) par « amour de la vérité ».
– Lisa qui se prétend scientifique (bien qu’elle aie plutôt un langage de loubard) et qui vient critiquer uniquement pour « rétablir la vérité »
Je ne parle pas des wackes seppi, anton, pas glop, Albert.L, Berny, flutalors (alias aatea), agitateur, anti-naze etc…. qui n’ont jamais voulu dire un mot sur leur motivation à venir dénigrer toutes l’année.
Voilà , là ou il faut appuyer avec eux.
Ne nous perdons pas en discours inutiles. Il faut rappeler qu’un lobbyiste cherche avant tout à faire du business avec des merdes (OGM, pesticides, engrais chimiques, additifs chimiques, désherbants chimiques etc….). Son but est de nous vendre ces merdes. Comment faire pour vendre des merdes ? En essayant de discréditer ceux qui nous font comprendre que ces merdes on les trouvent un peu partout et, comment les éviter, ou en essayent de nous faire gober qu’il ne vendent pas des merdes mais des trésors.
Un lobbyiste NE PEUT QUE mentir. Il ne peut en être autrement (c’est pour cette raison qu’ils n’avouerons jamais en être).
Nous devons donc , en premier lieu, chercher absolument à les coincer (c’est très facile) et ne pas rentrer dans toute sorte polémique avec eux. Notre objectif : les coincer à nous monter qu’il ne peuvent être autre chose que des lobbyistes, donc des menteurs.
« Je pense que MMR devrait modérer les messages, »
Ha bin non !
Ce serait tout de même dommage de nous priver des incontournables interventions pédagogiques de Zeppe, Citron ou Max.
Ce blog en perdrait la quasi totalité de son fan-club, pour qui : Trouduc, con, lécheur de cul, nazi, gangster, et bien sur l’incontournable LOBBYISTE (à bêler en meute), son leurs seuls « arguments » ….
Non franchement, même si elle avait tenté une sorte de modération partiale il y a peu, ce blog perdrait sa nature et toute légitimité de son Fan-Club.
@Juju
« Car même si l’on acceptait de fait 20% de ce qui est dit par MMR, il y a suffisamment de preuves à charge pour s’ *étonner* (le mot est faible) que l’on vit dans un monde pollué par des molécules dont on pourrait très bien se passer. »
Le souci c’est que même à hauteur de 20%, les écrits de MMR ont du mal à trouver une quelconque corrélation dans la réalité du monde réel.
Le fameux discours « notre environnement, notre alimentation sont pollués et l’espérance de vie devrait bientôt décliner » est tenu par tout un chariot de marchands de peurs depuis un siècle maintenant !
Mais paradoxalement l’espérance de vie, la vie sans assistance, n’ont jamais cessé de progresser chez nous durant cette période, malgré des conflits armés majeurs.
Alexis Carrel en 1935 : « …/… La santé de l’homme du 20ième siècle se détériore à un rythme tel que, si nous voulons échapper au désastre, …/… » (On croirait lire le Pr Belpomme !)
Pour le reste du chariot de prédications :
http://www.reseauecolo.ca/chronique_detail1.php?idchronique=12
Comment ces « prédications » vieilles d’un siècle, qui n’ont pas trouvé de preuves tangibles jusqu’ici. Pourraient maintenant être pertinentes à prédire l’avenir ?
Comment la thèse soutenue ici sur les perturbateurs endocriniens peut-elle être plus crédible que le reste de ses écrits ?
Quelles preuves vient avancer MMR ? Rien ! Comme d’hab !
Juste supputer et instiller le doute. « une série de substance ayant ou susceptibles d’avoir des effets par des mécanismes extrêmement variés ».
On ne sait pas grand chose mais ce n’est pas une raison pour ne pas avoir peur de cet inconnu !
@Juju
« Parallèlement, on continue de parler (trop timidement) de l’extinction des abeilles, dont l’un des responsables est (entre autre) un insecticide (un autre étant un champignon, etc.) »
Relisez bien le graphique du CNRS.
Comment les insecticides seuls sur des abeilles « saines », ne causent pas plus de mortalité que le groupe de contrôle ?
N. Ceranae cause plus de 47% de mortalité en 20 jours à lui seul, ce ne serait pas la cause principale ?
– Je bois un Whisky et je prend la route reposé : pas grand chose de spectaculaire.
– Je bois rien, prend rien, seulement le volant après une nuit blanche : Je me fous au fossé.
– Je bois un Whisky deux anti-biotiques, après une nuit blanche et je prends la route : Je suis morts aplati contre un semi-remorque ….
Faudrait interdire ces anti-bio, c’est bien trop dangereux même en dessous des doses prescrites !
@ LCEP
« et bien sur l’incontournable LOBBYISTE (à bêler en meute), son leurs seuls « arguments » …. »
– A ton avis, s’il ne sont pas lobbyistes, qu’est ce qui peut bien motiver autant de personnes à dénigrer toute l’année l’auteur du « Monde selon Monsanto » et de « Notre poison quotidien » et en plus, en la traitant de « MeMeRe » ou de « grande prêtresse » ? ?
Bon , d’accord , tu vas peut-être me dire que tous ces gens veulent « rétablir la vérité « . Mais pourquoi le font-ils à ton avis ? C’est par « amour de la vérité » ?
A ton avis LCEP, tu pense réellement qu’aatea est pro-OGM uniquement (et je le cite) pour énerver les anti-OGM ? C’est tout ce qui le motive ???
J’aimerai si tu en as le courage, mais c’est vraiment pas gagné, que tu me donne ton avis. Pourquoi ces gens viennent toute l’année critiquer et dénigrer MM Robin ? OUI, je sais , c’est par « amour de la vérité », mais pourquoi vouloir la vérité sur les OGM, pesticides, engrais chimiques, additifs chimiques, désherbants chimiques etc…. ?
Quel intérêt çà peut avoir si l’on est pas du tout concerné financièrement par ces produits ?
Pour toi, ce ne sont pas des lobbyistes, mais ils sont quoi alors ? et qu’est ce qui expliques leurs interventions sur ce blog ???
NON, ce blog n’est pas interdit à ces gens. Il est ouvert à TOUS . Tout le monde peut s’y exprimer librement. Mais pourquoi ont-ils besoin de faire ce qu’il font ? Je ne parle pas du droit ou non de le faire je te demande pourquoi ils le font ? Dans quel but ???
Allez LCEP : à toi de me donner une réponse . Et je l’attends. On va voir si tu fais le malin maintenant !!!
@Zeppe
« J’aimerai si tu en as le courage, mais c’est vraiment pas gagné, que tu me donne ton avis. Pourquoi ces gens viennent toute l’année critiquer et dénigrer MM Robin ? OUI, je sais , c’est par « amour de la vérité », mais pourquoi vouloir la vérité sur les OGM, pesticides, engrais chimiques, additifs chimiques, désherbants chimiques etc…. ? »
Alors pour la Nième fois, essayez d’être attentif :
Je veux bien me donner de la peine à vous expliquer, mais il faudrait tenter de comprendre pour que ça fonctionne.
– Certains sont techniciens de labos, manipulent les « dangers » décriés par MMR tous les jours. Il faut comprendre que ça puisse les faire bondir, de voir que MMR fait un déni de réalité sur la DJA, les LMR, la toxicologie.
(ex : le Prof Narbonne, dont la réputation a été clairement sali par MMR pour avoir contredit son dernier opus)
– Certains sont biologistes moléculaires, manipulent et fabriquent des PGM dans leur quotidien, pour leurs recherches. Pour eux le discours de MMR « les OGM ne sont pas évalués », « les scientifiques font n’importe quoi » : c’est leur foutre une gifle ! C’est piétiner leur travail et celui de milliers de gens à travers le monde ! De plus quand ce discours conduit à des saccages de labos …. pour un scientifique c’est le ponpon ! Quand en plus ils constatent que les « fondements » du discours de MMR sont l’ignorance et la mauvaise foi … La rancoeur contre elle est d’autant plus épaisse !
– Certains sont agronomes (des vrais qui bossent) et pour eux voir MMR dénigrer l’agriculture conventionnelle est une gifle ! D’autant plus sur des raisons fallacieuses. La dernière élucubration sur l’origine des souches rares d’E. Coli qui viendrait des élevages intensifs était assez créative !
– D’autre comme moi sont agriculteurs ou proche du milieu, pour voir que ce qu’elle raconte est une belle entourloupe !
Quand elle tente de diaboliser les hybrides, les engrais, les Phytos, avec des ficelles si grosses. Pour des gens du milieu c’est trop ridicule !
Mais quand on voit tous ces urbains persuadés qu’on les empoisonne …. Là on ne rit plus !
Peut-être que certains bossent chez votre « diabolique » Monsanto. Mais qu’importe !
Quels arguments avez-vous à leur opposer ?
Dire que quelqu’un ment, n’est acceptable qu’à partir moment où on démontre le mensonge ! Et ça vous ne l’avez JAMAIS fait, ni vous, ni Max, Citron etc …
@ LCEP
« Le souci c’est que même à hauteur de 20%, les écrits de MMR ont du mal à trouver une quelconque corrélation dans la réalité du monde réel. »
– Trop d’exagération tue toute crédibilité LCEP. C’est une chose que vous êtes incapable de comprendre.
Si je dis que Axel Kahn « oublie » de prendre en compte tel ou tel paramètre lorsqu’il dit que les OGM ne présentent aucun inconvénient, je pense être crédible, ce qui ne veut pas dire que j’ai obligatoirement raison, mais mon argument mérite d’être écouté ou étudié.
Si je dis que le même Axel khan ne dit que des âneries, qu’il est incompétent, que ses écrits ou études ont du mal à trouver une quelconque corrélation dans la réalité du monde réel. Je ne suis plus du tout crédible.
Axel Kahn tout comme MM Robin sont des personnalités reconnues (non par des beaufs) mais par tout le milieu intellectuel. Ils s’expriment tous les deux dans des médias sérieux (pas dans Voici ou Gala) publient des ouvrages qui sont lus, étudiés, analysés par des gens qui ont un certain niveau culturel et intellectuel . On est d’accord ou non avec eux mais dans tous les cas , il faut leur reconnaître à chacun dans leur domaine, des compétences.
Pour être crédible LCEP, il faut des arguments crédibles. Le dénigrement à un tel niveau t’enlève TOUTE crédibilité.
@Zeppe
« Pour être crédible LCEP, il faut des arguments crédibles. Le dénigrement à un tel niveau t’enlève TOUTE crédibilité. »
Mon pauvre garçon !
A part votre « lobbyiste » où sont vos arguments pour DÉMONTRER que je mentirais ?
Je ne me suis jamais contenter de dire « MMR est une quiche », je l’ai fait avec des sources et des faits !
Choses qui vous font cruellement défaut !
Sans autre argument que « lobbyiste », vous resterez éternellement au niveau « cour d’école » !
@ LCEP
« Certains sont techniciens de labos, manipulent les « dangers » décriés par MMR tous les jours. »
– Et alors ? pourquoi nous cachent-ils qu’ils sont technicien de labo ? j’en ai une petite idée…
Le Pr Narbonne , compte tenue de son travail et surtout pour qui il travail, ne peut QIUE mentir ou cacher certaines informations. C’est aussi ,et sans doute pour cette raison que ces ‘techniciens de labo » nous cachent leur métier , et ne nous disent pas pour qui ils travaillent.
Et puis , lorsque tu dis que des techniciens de labos, manipulent les « dangers » décriés par MMR tous les jours.
OK je ne vois pas le rapport avec l’étude sur l’accumulations de plusieurs « dangers » dont nous parle MM Robin.
« Certains sont biologistes moléculaires, manipulent et fabriquent des PGM dans leur quotidien, pour leurs recherches. »
– Et pourquoi s’en cachent-ils ? A ton avis, aatea est un biologiste moléculaire ?
» Pour eux le discours de MMR « les OGM ne sont pas évalués », « les scientifiques font n’importe quoi » : c’est leur foutre une gifle ! »
– Et alors ??? Leur métier est menacé par MM Robin ??
S’ils sont sûr d’eux ces gens-là , pourquoi n’ignorent-ils pas MM Robin ? Pourquoi s’attaquer à elle ? Ils risquent leur place ???
Moi, je pense la même chose d’Imposteur ou alerte environnement. Je pense qu’ils mentent et vont même jusqu’à dire des âneries. Et alors ? Je m’en fout !
Pourquoi ces gens qui sont « biologistes moléculaires » ne s’en foutent pas (comme moi pour Imposteurs) de ce que dit MM Robin ? Ils risquent de se retrouver au chômages ? Que risque t’ils au juste. pourquoi venir dénigrer plutôt que d’ignorer ???
Tu n’es vraiment pas du tout convaincant LCEP Tu le sais. Tu sais que tu mens. Tu ne me dis pas ce que tu penses de l’argument d’aatea. Tu t’en fout ou tu te débines ?
« Certains sont agronomes (des vrais qui bossent) et pour eux voir MMR dénigrer l’agriculture conventionnelle est une gifle ! »
– Toujours pareil : pourquoi nous le cachent-ils ? Quand bien même , ils sont si orgueilleux ou fières pour perdre autant de temps à critiquer ou dénigrer ?? C’est seulement leur « amour de la vérité » qui les motivent?
NON LCEP , décidément , tu mens ! Ce que tu dis est parfaitement faux, et tu le sais.Vous le savez.
« D’autre comme moi sont agriculteurs ou proche du milieu, pour voir que ce qu’elle raconte est une belle entourloupe ! »
– Toujours pareil : à part toi LCEP, aucun des détracteurs de ce blog na , un jour avoué être agriculteur. Pourquoi le cachent-ils?
« Peut-être que certains bossent chez votre « diabolique » Monsanto. Mais qu’importe !
– Ah ! voilà ce que je voulais entendre ! Pourquoi le cachent ils ???
Quoi de plus naturel pour un type qui travaille chez Monsanto que de dénigrer TOUT ce que dit MM Robin, de trouver que les OGM c »est super génial, super sain, super écolo, super rentable etc…. ?
C’est marrant d’ailleurs que cette hypothèse tu l’as placé en dernier, alors que c’est sans aucun doute la plus probable !!!!
@ LCEP
« »Pour être crédible LCEP, il faut des arguments crédibles. Le dénigrement à un tel niveau t’enlève TOUTE crédibilité. »
Mon pauvre garçon !
A part votre « lobbyiste » où sont vos arguments pour DÉMONTRER que je mentirais ? »
– Je ne parle pas de moi LCEP. Je te parle ton exagération lorsque tu parles de MM Robin.
Dire que MM Robin à TOUT, TOUT TOUT faux et quelle n’y connait absolument rien de rien de rien et c’est tellement exagéré que tu ne peux pas être crédible. Et si je disais çà d’Axel Khan, tu penses que je serai crédible ???
Et bien tu ne l’es pas plus en parlant de la sorte d’une des plus grande journaliste du moment.
@ LCEP
« Je ne me suis jamais contenter de dire « MMR est une quiche », je l’ai fait avec des sources et des faits ! »
– Autrement dis , tu prétends que tes sources et tes faits prouvent que MM Robin a TOUT, TOUT TOUT faux et quelle n’y connait absolument RIEN de RIEN de RIEN et que les infos qu’elle a obtenue avec ce travail titanesque de plusieurs années et qui lui a fait rencontrer des milliers de scientifiques, sociologues, toxicologues, agronomes etc…. c’est 100% du faux ? : J’ai bien compris LCEP ?
Ce n’est pas un tout petit poil exagéré LCEP ??
Ainsi, , ARTE, une chaine culturelle de renommée , diffuserait régulièrement les enquêtes et hébergerait le blog d’une femme qui as TOUT TOUT TOUT Faux ???
Tu n’exagères PAS DU TOUT LCEP ???? Vraiment pas du tout ???
« – Autrement dis , tu prétends que tes sources et tes faits prouvent que MM Robin a TOUT, TOUT TOUT faux et quelle n’y connait absolument RIEN de RIEN de RIEN et que les infos qu’elle a obtenue avec ce travail titanesque de plusieurs années et qui lui a fait rencontrer des milliers de scientifiques, sociologues, toxicologues, agronomes etc…. c’est 100% du faux ? : J’ai bien compris LCEP ? »
L’erreur ou plutôt la magie de MMR a été de faire croire que ce qu’elle raconte est « le fruits de longues recherches ».
En fait si on lit les écrits des premiers fondateurs de l’écologisme politique, on se rend vite compte que le trio de tête (MMR, Bourguignon, Belpomme) ne font que recycler !
Tout ce dont MMR a été capable c’est de recycler les prédications de gens qui bien avant elle tenaient le même discours.
D’autre part j’attends encore la venue d’un membre du Fan-Club venir sur ce blog déballer arguments à l’appui que tel ou tel point du discours MMR sont vrais.
Remarquez que je ne conteste pas ce qu’elle dit sur Aniston et l’historique de Monsanto (dans votre bible de référence), je n’ai pas été vérifier ces points qui pour moi ne sont pas des plus intéressants. MMR ne se sert de ces faits du passé de Monsanto que pour mieux diaboliser la firme.
Donc :
1/ Ces prédictions se sont déjà bien plantées
2/ Les mensonges d’hier sont-ils des vérités aujourd’hui ?
3/ La mise en scène « émotionnelle », est-elle nécessaire lorsque l’on sait la valeur des faits que l’on apporte ?
D’autre part pour moi, Mme Robin n’a plus un grand avenir journalistique, si elle n’a plus d’éditeur c’est bien parce qu’elle n’a plus beaucoup de crédit valable …
Sa seule et dernière chance c’est de faire de sa prose une légende indéracinable de plus sur Internet.
C’est là que l’on intervient ….
C’est un pronostic que je fais, on verra bien si à l’avenir la roue aura suffisamment tournée …
This will never end
»Le Pr Narbonne , compte tenue de son travail et surtout pour qui il travail, ne peut QIUE mentir ou cacher certaines informations. C’est aussi ,et sans doute pour cette raison que ces ‘techniciens de labo » nous cachent leur métier , et ne nous disent pas pour qui ils travaillent. »
=>Narbonne est toxicologue lui ! Pas MMR !
Lorsque MMR raconte de bien jolis comtes pour enfants sur la toxicologie, qu’un toxicologue veuille réparer les faits vous semble étrange ?
« – Et alors ??? Leur métier est menacé par MM Robin ?? »
Son discours anxiogène (ainsi que tous les autre gourous) a créé un fait sans précédant : la recherche bio moléculaire des plantes vit ses derniers soubresauts dans ce pays !
Grâce aux faucheurs, manipulés par les arguments pseudo scientifiques des tous les Gourous verts que MMR a synthétisé.
»S’ils sont sûr d’eux ces gens-là , pourquoi n’ignorent-ils pas MM Robin ? Pourquoi s’attaquer à elle ? Ils risquent leur place ??? »
Parce qu’un scientifique ça vit pour la science, la recherche, et les religieux illuminés qui vendent de la peur ça les fait bondir !
Un vrai scientifique ne pense pas qu’à sa « pomme », il peut faire tout un tas de chose inutiles juste pour la justesse du cheminement scientifique. Donc des mensonges aussi grossiers ça lui hérisse le poil !
« Tu n’es vraiment pas du tout convaincant LCEP Tu le sais. Tu sais que tu mens. Tu ne me dis pas ce que tu penses de l’argument d’aatea. Tu t’en fout ou tu te débines ? »
AATEA vous a balancé une boutade et vous avez galopé derrière !
Continuez encore 100 bornes, vous comprendrez peut-être un jour.
« – Toujours pareil : pourquoi nous le cachent-ils ? »
C’est alzheimer qui vous guette !
Wackes Seppi vous a clairement dit ce qu’il avait dans sa vie … Vous avez oublié ?
»NON LCEP , décidément , tu mens ! Ce que tu dis est parfaitement faux, et tu le sais.Vous le savez. »
Démontrez-le !
« – Toujours pareil : à part toi LCEP, aucun des détracteurs de ce blog na , un jour avoué être agriculteur. Pourquoi le cachent-ils? »
Quelle a été la réaction de MMR au fait que je sois agriculteur ?
Elle a tenté de me trouver un lien grossier avec Monsanto ! Voila votre belle rhétorique : quand vous ne savez pas contrer le arguments vous dénigrez la personne !
« Peut-être que certains bossent chez votre « diabolique » Monsanto. Mais qu’importe !
– Ah ! Voilà ce que je voulais entendre ! Pourquoi le cachent ils ??? »
Mr l’agent de la police politique est-il content de lui ?
Pourquoi ne pas avoir réagi sur la suite de la phrase ?
« Quels arguments avez-vous à leur [à Monsanto] opposer ?
Dire que quelqu’un ment, n’est acceptable qu’à partir moment où on démontre le mensonge ! Et ça vous ne l’avez JAMAIS fait, ni vous, ni Max, Citron etc … »
@ zeppe,
Tu préférerais que j’appelle MéMèRe « trouduc » ? Mémère n’est pas une injure, et c’est plutôt rigolo. « Trouduc » c’est de la vulgarité de jeunes banlieusards réactionnaires. Tu devrais chercher la définition de mémère dans le dico.
@ Juju,
« Je pense que MMR devrait modérer les messages, »
– Il faut qu’elle conserve les messages de ses fans, c’est essentiel. Ils suintent toute la haine, l’intolérance et l’ignorance qui caractérisent le mouvement qu’elle défend.
Ce serait intéressant que tu nous dises ce que tu penses de la « profondeur » des commentaires des « zeppe », « max » ou autre « citron ». MMR doit-elle les modérer ?
« et si quelqu’un a à pointer du doigt un quelconque défaut ou manque de rigueur dans le travail fait par MMR, qu’il en donne précisément des sources/preuves, etc. »
– C’est ce que j’ai fait. Tu as peut-être une source convaincante montrant un effet endocrinien du glyphosate ? Comment tu expliques que MMR en parle alors que le rapport Barbier n’en parle pas ? Le rapport évoque aussi des problèmes posés par la pilule contraceptive (un perturbateur endocrinien). Faut-il aussi l’interdire ? Dans le dernier post de MMR consacré à l’aspartame j’ai prouvé que MMR ment à propos des données de l’étude Ramazzini. Tu défends aussi l’usage du mensonge dans les combats idéologiques ?
http://robin.blog.arte.tv/2011/06/28/les-propos-incoherents-de-jean-francois-narbonne-4/#comment-4712
« Car même si l’on acceptait de fait 20% de ce qui est dit par MMR, il y a suffisamment de preuves à charge pour s’ *étonner* (le mot est faible) que l’on vit dans un monde pollué par des molécules dont on pourrait très bien se passer. »
– Je n’ai jamais dit qu’il faut faire n’importe quoi et il est vrai qu’il y a des molécules dont il faudrait réguler l’usage de façon plus stricte. Certains phtalates par exemple semblent être un danger pour la santé publique et réduire leur usage dans les produits où ils ne sont pas nécessaire pourrait être une chose à faire. Mais là aussi tous les phtalates ne sont pas à mettre dans le même panier. Seuls les discours simplistes, ceux qui marchent bien auprès des zeppe, peuvent se permettre de tels raccourcis.
Concernant ces « 20% », ce doit être à peu près la proportion de vrai dans les écrits de MMR… et encore, 20% ce serait déjà pas mal.
« Parallèlement, on continue de parler (trop timidement) de l’extinction des abeilles, dont l’un des responsables est (entre autre) un insecticide (un autre étant un champignon, etc.) »
– Ces travaux montrent qu’une abeille saine n’a rien à craindre de ces deux insecticides.
« Toutes vos interventions, l’énergie déployée ainsi, et bien effectivement… ça pourrait correspondre, et à mes yeux, jusqu’à preuve du contraire, ça sera mon hypothèse ici-même. »
– Lol… encore un parano. Tu devrais compter le nombre de messages que j’ai posté ici avec ceux du petit roquet à sa MéMèRe dont l' »argumentation » se limite à aboyer « lobbyiste » sur tous ceux qui auraient le malheur de démontrer les mensonges de son maître ou même de simplement ne pas être d’accord avec ses paroles sacrées. A partir de combien de messages par jour on atteint le grade de « lobbyiste » ? J’attends toujours que quelqu’un m’en donne la définition. Zeppe n’a pas répondu alors qu’il l’utilise dans chacun de ses messages.
@ LCEP
« L’erreur ou plutôt la magie de MMR a été de faire croire que ce qu’elle raconte est « le fruits de longues recherches ». »
– ah bon ?? Donc tu insistes ! : tout ce qu’elle dit est faux ? C’est çà ?
« si elle n’a plus d’éditeur c’est bien parce qu’elle n’a plus beaucoup de crédit valable … »
– Ah bon ? Ses livres édités dans le monde entier ; elle se les imprime et diffuse toute seule ?
« je n’ai pas été vérifier ces points qui pour moi ne sont pas des plus intéressants. MMR ne se sert de ces faits du passé de Monsanto que pour mieux diaboliser la firme. »
– Monsanto et sa saloperie de RoundUp qui détruit les nappes phréatiques et qu’il a voulu faire passer pour un produit écolo, c’est pas très vieux.
« C’est un pronostic que je fais, on verra bien si à l’avenir la roue aura suffisamment tournée … »
– je n’accorde pas une grande valeur aux pronostics de LECP.
@ Alain
« Mémère n’est pas une injure, et c’est plutôt rigolo. »
– Excuse-moi mais, dit par un type qui mène une campagne de dénigrement systématique et qui n’as pas le courage de se revendiquer lobbyiste tellement il est lâche, çà n’est pas du tout rigolo. C’est une injure.
D’autre part, je retiens toujours ta façon de botter en touche à propos de l’argument Saddam
LUI, (Saddam) prétendait ne pas avoir d’arme de destruction massive. Il pouvait mentir mais pouvait aussi être crédible en arguant que la ^possession de ces armes lui faisait prendre un risque de conflit.
Conclusion : Saddam , avec ce type d’argument pouvait aussi bien dire la vérité que mentir. La peur du conflit pour ne pas se risquer à posséder des armes de destruction massives est tout à fait crédible.
Le parallèle avec ton comportement c’est que tu ne m’as trouvé aucun argument crédible pour justifier ta campagne de dénigrement. La seule explication étant que tu sois un lobbyiste. Toute autre explication du type (celle d’aatea) « c’est pour énerver les anti-OGM », ou celle de sham « c’est par amour de la vérité » n’ont rien de crédible. Tu es donc bien un lobbyites, juysqu’à preuve du contraire.
@ LCEP
– Ne te débines pas LCEP. Ne fais pas la malin. N’oublies pas que je t’ai demandé 12 fois de me donner ton avis sur l’argument d’aatea (il est pro-OGM uniquement (et je le cite) pour énerver les anti-OGM). J’attends donc ta réponse.
@ zeppe,
Change de face, ça devient fatigant de lire constamment les mêmes conneries.
Dis moi ce qu’est un lobbyiste, ça fait plusieurs que je te pose la question et t’as toujours pas répondu, ça nous changera.
@ Alain
« Tu devrais compter le nombre de messages que j’ai posté ici avec ceux du petit roquet à sa MéMèRe dont l' »argumentation » se limite à aboyer « lobbyiste » sur tous ceux qui auraient le malheur de démontrer les mensonges de son maître »
Tout d’abord tu n’as jamais démontré quoi que ce soit.
ensuite, si tu n’es pas un lobbyiste , tu es quoi ? pourquoi tiens-tu à dénigrer MM Robin ?
Tu n’es pas d’accord avec elle ? Et bien personne ne t’oblige à lire ses ouvrages ou à l’écouter. Pourquoi le fait-tu tout de même ?? Pas de réponse Alain? Tu le fais uniquement pour « énerver les anti-OGM » ou par « amour de la vérité » ? Alors pourquoi ?
Et pourquoi ne réponds-tu jamais à cette question ?
@ pro-bush,
« Tout d’abord tu n’as jamais démontré quoi que ce soit. »
– C’est que tu n’as pas compris les explications. Elles sont limpides pourtant.
http://robin.blog.arte.tv/2011/06/28/les-propos-incoherents-de-jean-francois-narbonne-4/#comment-4712
« ensuite, si tu n’es pas un lobbyiste , tu es quoi ? »
– Tu n’as toujours pas défini ce qu’est un « lobbyiste ». Tu peux m’en dire plus ?
« – Monsanto et sa saloperie de RoundUp qui détruit les nappes phréatiques »
Vous n’avez donc aucune mémoire ?
Encore avec cette idiotie de chez FoE ?
Vous avez des relevés de nappes phréatiques qui présentent des doses de glyphosate préoccupantes ?
Faudrait voir de coller les pieds au sol de temps en temps !
Votre imagination vous fait confondre rêve et réalité mon petit photographe !
@ LCEP
« Vous n’avez donc aucune mémoire ? »
– C’est à toi qu’il faut poser la question. Monsanto a été condamné pour cette pub mensongère.
Alors LCEP : le roundUp c’est écolo ou non ??? La condamnation laisse entendre que non.
Je voudrais dire aussi que de plus en plus de municipalités dont Paris, n’utilisent plus ( et c’est un progrès) cette saloperie de RoundUp . Il est donc de plus en plus courant de remarquer qu’au pied des platanes qui bordent les avenues des grandes villes , on y trouve de l’herbe, et même assez haute qui prouve que les produits « phyto » (en réalité , de la saloperie qui pollue à mort les nappes phréatiques) ne sont plus utilisés. Pour certains, çà fait un peu « désordre » mais je préfère voir de l’herbe au pied des platanes que de savoir qu’on désherbe avec cette saloperie de RoudUp. C’est un ami responsable de parcs et jardins d’une grande municipalité qui me l’a fait remarquer. Je félicite cette initiative. Qu’elle fasse des petits….
@Zeppe
qui affirme la chose suivante ?
« – Monsanto et sa saloperie de RoundUp qui DETRUIT les nappes phréatiques »
Vous auriez des PREUVES ?
@ Alain
« – C’est que tu n’as pas compris les explications. Elles sont limpides pourtant. »
Oui mais elles proviennent d’une autorité infiltré de lobbyistes, donc pas recevable :
http://www.agroalimentairenews.com/le-marche-agro/2775-lefsa-accusee-de-conflit-dinteret.html
Ton argument ne vaux rien et ne constitue pas du tout une preuve.
@ LCEP
« qui affirme la chose suivante ?
« – Monsanto et sa saloperie de RoundUp qui DETRUIT les nappes phréatiques »
Vous auriez des PREUVES ? »
– La condamnation de MOnsanto qui a voulu faire croire que son RoundUp était écolo et inoffensif pour l’environnement. Ce qui est faux. Le RoundUp est une saloperie qui DETRUIT les nappes phréatiques.
« Le RoundUp est une saloperie qui DETRUIT les nappes phréatiques. »
Sans lien vers une étude sérieuse cela reste une affirmation gratuite.
De plus le fait que Monsanto ait été condamné pour avoir écrit « biodégradable » sur ses bidons ne constitue pas une preuve de la nocivité du Glyphosate.
Ni même que cela DETRUIT les nappes phréatiques.
@ zeppe,
« Oui mais elles proviennent d’une autorité infiltré de lobbyistes, donc pas recevable »
– J’avais oublié que selon la pensée zeppeienne tout ce qui n’est pas d’accord avec toi est un lobbyiste. Au fait, tu ne m’as toujours pas dit, c’est quoi un lobbyiste ?
@ LCEP
« Sans lien vers une étude sérieuse cela reste une affirmation gratuite. »
– Mais je m’en fout moi de toçn é§tude sérieuse. On va discuter comme çà encore des siècles ? Tu veut que j’analyse moi-même le RoudUp dans mon labo ??? Tu veut encore qu’on discute des siècle bêtement en se renvoyant la balle des études et des preuves où je vais encore trouver les tiennes truffés de conflits d’intérêt et tu vas trouver comme d’hab , le miennes pas sérieuse , et pas faible parce qui non reconnu par ce salopard de « comité de lecture » ?
Combien de temps encore à discuter pour rien LCEP ?
– Reconnais une chose LCEP : vous n’êtes pas clair du tout. On ne peut pas vous faire confiance. Un moment ou un autre, lorsqu’on n’est pas soit-même scientifique et qu’on ne peut faire ses propres études, analyses, expériences dans son propre labo..ETC , il faut bien faire confiance à quelqu’un non ? C’est ce que nous faisons TOUS. Tu es agriculteurs et non scientifique. Tu n’as pas àn ta disposition pesrso un laboratoire avec tous le matériel scientifique. L’avis que tu as sur le RoundUP ou les OGM , tu te le fais en faisant confiance à certains scientifiques et non en faisant toi-même ta propre étude scientifique dans ton propre labo avec ton propre matos . Un moment ou un autre , tu en viens forcement à faire confiance , de façon aveugle à celui que tu veux bien entendre. Il n’aura pas raison obligatoirement.
Je disais que vous n’étiez pas clair. En effet, je t’ai demandé, ET TU NE M’AS PAS REPONDU : POURQUOI, les critiques permanent de ce blog (aatea, wackes seppi, Alain, Anton, Albert.L, pas glop, anti-naze, Berny, Lisa, etc…) qui pourraient être des (c’est toi qui le dit plus haut) des biologistes moléculaires, des agronomes, des agriculteurs, ou des salariés de Monsanto, ne le revendiquent-ils pas ??? Pourquoi nous cachent-ils qu’ils sont des biologistes moléculaires, des agronomes, des agriculteurs, ou des salariés de Monsanto ??? POURQUOI LCEP. POURQUOI TE DEBINES TU ??? PORQUOI CE MANQUE DE FRANCHISE LCEP ?
POURQUOI LCEP , alors que je t’ai posé plusieurs fois la question , tu ne veux pas me donner ton avis sur la motivation d’aatea (être pro-OGM uniquement pour énerver les anti-OGM) ?
Es ce que TON, VOTRE comportement doit inspirer la confiance ????
ET BIEN NON LCEP ! Reconnais que vous n’êtes pas clairs du tout.
Conclusion : je n’ai pas d’étude sérieuse sous la main à te montrer (mais je pourrais en perdant encore du temps, t’en trouver une très facilement) pour te prouver que le RoundUp est une vraie saloperie qui pollue à mort les nappes phréatiques. Par contre je retient que , lorsque Monsanto , qui produit le RoundUp a essayé de nous faire gober dans sa pub que son produit était écolo et sain, il a été lourdement condamné. Monsanto fabrique donc une merde de produit qui pollue à mort les nappes phréatiques, au point même que, comme je l’expliquais plus haut, de plus en plus de grandes municipalités ne veulent plus l’utiliser dans leur communes, parcs et jardins. Et çà c’est 1000 fois mieux comme preuve que de s’éterniser sur une étude sérieuse scientifique dont, ni toi, ni moi, n’avons les compétences pour la juger.
@ Alain
« J’avais oublié que selon la pensée zeppeienne tout ce qui n’est pas d’accord avec toi est un lobbyiste. »
– Pauvre idiot d’Alain : il ne s’agit pas d’avoir MA pensée.
Une autorité comme l’EFSA dont certains membres bossent ou , ont bossés pour Syngenta, Monsanto, Danone , Nestlé, Bayer et j’en passe, ne peut pas donner d’avis fiable et objectif. Alors ne te débines pas Alain. Je n’ai jamais dit qu’il fallait penser comme moi. Mais lorsqu’une autorité comme l’EFSA dont certains membres bossent ou , ont bossés pour Syngenta, Monsanto, Danone , Nestlé, Bayer et j’en passe donne son avis sur une molécule ou un produit fabriqué par les multinationale de l’agro-business, permets moi de dire qu’on a pas à leur faire confiance.Et pas parce qu’elle ne pense pas comme moi, mais parce que ces conflits d’intérêt la discrédite.
Ta preuve ne vaut rien Alain. Elle n’en est pas une .
MM Robin a raison et ta preuve n’en est pas une Alain !!!!
@ zeppe,
C’est bien ce que je craignais, t’as encore pas compris grand chose. MMR écrit que « Dans l’avis qu’elle a rendu le 19 mars 2009, l’EFSA souligne aussi que « les données brutes de l’étude n’ont pas été fournies par les auteurs », ce que dément avec vigueur le directeur de l’Institut Ramazzini. » Pourtant dans cet avis, très facile à trouver sur le site de l’EFSA, on peut lire Further data from this study were requested by EFSA in April 2007, January 2008 and July 2008 in order to aid the interpretation of the study. On 19 February 2009, the Ramazzini Institute submitted to EFSA some of the requested data.
Je veux bien que, comme à ton habitude, tu dises que l’avis des irakiens ne vaut rien parce que ce sont ds pro-Saddam mais là, il y a une contradiction flagrante entre ce que rapporte MMR et le contenu de l’avis. Et ça, que tu le veuilles ou non, c’est une preuve du mensonge.
Sinon tu ne m’as toujours pas dit ce qu’est un lobbyiste.
@ Alain
MM Robin parle des « données brutes de l’étude » .
L’EFSA parle de « certaines des données demandées ».
C’est bien AUSSI ce que je craignais, t’as encore pas compris grand chose : Je n’ai jamais dis que l’avis des irakiens ne vaut rien parce que ce sont ds pro-Saddam .
J’ai dis que la peur d’un conflit pouvait très bien inciter l’Irak à ne pas avoir d’armes de destructions massive. Le contraire était possible aussi (l’Irak pouvait ignorer ce conflit et posséder ces armes). Les 2 cas de figures sont crédibles.
Alors que toi, tu n’es pas crédible en faisant croire que tu es indépendant et n’as rien à voir avec les lobbies et que tu ne réagit QUE par « amour de la vérité ».
@ zeppe,
« MM Robin parle des « données brutes de l’étude » .
L’EFSA parle de « certaines des données demandées ». »
– T’es en train de me dire que l’institut Ramazzini a donc fourni des données brutes ? Attention zeppe, t’es en train de confirmer un mensonge de ton maître à penser.
« J’ai dis que la peur d’un conflit pouvait très bien inciter l’Irak à ne pas avoir d’armes de destructions massive. Le contraire était possible aussi (l’Irak pouvait ignorer ce conflit et posséder ces armes). Les 2 cas de figures sont crédibles. »
– Selon la pensée zeppeienne les Irakiens n’ont aucune crédibilité, ce sont des pro-Saddam.
« Alors que toi, tu n’es pas crédible en faisant croire que tu es indépendant et n’as rien à voir avec les lobbies et que tu ne réagit QUE par « amour de la vérité ». »
– Tu ne m’as toujours pas dit ce qu’est un lobbyiste. J’attends.
@ Alain
« Selon la pensée zeppeienne les Irakiens n’ont aucune crédibilité, ce sont des pro-Saddam ».
– Tu détournes Alain , comme d’hab.
Je vais essayer une autre méthode faisant le paralèlle avec ton comportement.
1ère hypothèse :
– Les Irakiens ayant peur d’un conflit ne se sont pas risqués à posséder des armes de destruction massives.
2ème hypothèse :
– Les Irakiens, dirigés par un dictateur orgueilleux et belliqueux , s’en foutent de l’avis de la communauté internationale et prennent tout de même le risque d’avoir des armes de destruction massives.
LES 2 Hypothèses sont crédibles. Je ne te parle pas de ce qui c’est passée dans la réalité (ou l’on constate que même si l’on ne pouvait faire confiance à cep euple, aucune arme de destruction massive n’a été trouvé, ce qui a fait passé Bush pour un plouc) mais de me dire si oui ou non ces hypothèses étaient crédible ? Et bien elle le sont toutes les 2.
Parallèle :
– Tu critiques et dénigres MM Robin parce que
1ère hypothèse :
– Tu as un lien avec les lobbies de l’agro business et tu redoutes que les enquêtes de MM Robin portent préjudice à tes affaires.
2ème hypothèse :
– Tu critiques et dénigres MM Robin, par simple « amour de la vérité ».
Cette dernière hypothèse n’est pas crédible .
Trouve moi donc un autre explication à ton comportement car , pour le moment, te concernant, seul la 1ère hypothèse est crédible.
« Tu ne m’as toujours pas dit ce qu’est un lobbyiste. J’attends. »
– Un lobbyiste est une personne ayant un lien d’une manière ou d’une autre avec un lobbie.
Un lobbies est « groupe de pression » ou « groupe d’intérêts communs ».
Dans le cas de l’agro business c’est les 2 en même temps.
– C’est un groupe d’intérêt commun car ils produisent ou opèrent dans le même secteur d’activité (l’agriculture, l’alimentation etc…)
– C’est aussi un groupe de pression car , avec les monopoles qu’ils constituent et leur puissance financière (ce sont souvent des multinationales) peuvent avoir divers type de pression sur la société : prix, monopoles, spéculation, pouvoir de décision, influences diverses etc…
Voilà Alain ce que sont des lobbies et ce qu’on appelle des lobbyiste.
@ zeppe,
« 1ère hypothèse :
– Les Irakiens ayant peur d’un conflit ne se sont pas risqués à posséder des armes de destruction massives.
2ème hypothèse :
– Les Irakiens, dirigés par un dictateur orgueilleux et belliqueux , s’en foutent de l’avis de la communauté internationale et prennent tout de même le risque d’avoir des armes de destruction massives.
LES 2 Hypothèses sont crédibles. »
– Non, la première hypothèse n’est pas crédible parce qu’elle est celle de Saddam et petit « pro-bush » sait que saddam n’est pas crédible.
« 1ère hypothèse :
– Tu as un lien avec les lobbies de l’agro business et tu redoutes que les enquêtes de MM Robin portent préjudice à tes affaires.
2ème hypothèse :
– Tu critiques et dénigres MM Robin, par simple « amour de la vérité ».
Cette dernière hypothèse n’est pas crédible .« … parce qu’elle est celle de Saddam. Seule la première hypothèse est valable parce que c’est celle de de petit « pro-Bush ».
–
« Un lobbyiste est une personne ayant un lien d’une manière ou d’une autre avec un lobbie.
Un lobbies est « groupe de pression » ou « groupe d’intérêts communs ».
»
– Intéressant… car selon ta définition MMR est une lobbyiste. Et qu’est-ce que tu disais à propos des lobbyistes ? « Un lobbyiste NE PEUT QUE mentir. » Merci zeppe, tout s’explique.
@ Alain
Tout le monde peut constater ta mauvaise foi.
Tu fait très bien l’idiot qui ne comprend pas . Peut-être l’es-tu pour de bon !!!
Une fois de plus j’ai démontré ta mauvaise foi et ta façon de te débiner. Alors , pour moi çà suffit.
Je pense que tu es complètement discrédité. Tu peux désormais dire ce que tu veux. Tu es cuit et ne convaincra jamais personne.
Qu’en pense LCEP de ce comportent de pirouette de son pote Alain ???
Tu trouves qu’on peut faire confiance en des gens aussi lâches et de mauvaise foi ??
Voilà LCEP, pourquoi il est inutile d’entamer des discutions en profondeurs avec les lobbyistes. Un moment ou un autres ils auront tout de même raison…mais grâce à leur mauvaise foi.
Ce que me réponds ici Alain est de la même trempe qu’aatea qui prétend être pro-OGM QUE pour énerver les anti-OGM. Tu va me dire : c’est une boutade. OK, tout le monde l’avait compris…sauf que cette boutade lui permet de ne pas dire la vérité. La vérité on la connaît mais aatea préfère ne pas nous la dire : il a ainsi l’impression d’avoir le dernier mot et d’avoir raison.
En faisant l’idiot à son tours, Alain a l’impression aussi d’avoir le dernier mot et d’avoir raison, mais personne n’est dupe.
Continue tout seul Alain.
@zeppe,
« Tu fait très bien l’idiot qui ne comprend pas . »
– J’ai bien compris, MMR est une lobbyiste et « Un lobbyiste NE PEUT QUE mentir« .
Vous êtes ridicule Alain !
Vous avez été pris en flagrant délit de mauvaise foi à plusieures reprises. Vous faites , comme le souligne zeppe, l’idiot qui ne comprend pas, chaque fois que vous vous retrouvez sans argument. Cela a été le cas dans l’exemple sur l’Irak où l’on ne vous demandait pas de juger Saddam mais de nous dire si l’hypothèses 1 et 2 étaient crédibles en tant qu’hypothèse.
C’est le cas aujourd’hui où vous mettez dans le même panier ce qu’on appelle des lobbies de type industrtriels ou financiers et ceux qui seraient le résultat d’association à but non lucratif.
Une association comme Greenpeace peut être aussi classée comme lobbies dans la mesure où elle est aussi un groupe de preession ou d’intérêt commun. La différence énorme entre Greenpeace et un des lobbies de l’agro (et c’est là où vous faites volontairement un amalgame malhônnête d’un type de mauvaises foi qui n’a pas d’argument) c’est que le but des lobbies de l’agro c’est de faire des affaires , alors que celui d’une association comme Greenpeace est de préserver la planète. Il est évident que tous les lobbies peuvent mentir, mais : mentir dans le but de faire des profits en négligeant l’impact écologique et éconnomique d’une activité, c’est inacceptable, alors que mentir (par ex; dire qu’il ne resterait plus que 100000 thons rouges alors qu’en réalité ont en comptterait 200000.) c’est tout à fait acceptable dans la mesure où le but est de sauvegarder cette espèce et non de s’enrichir.
Faute d’interlocuteur censé, on va donc en revenir à la base, les « approximations de Mme Robin :
(Qui d’ailleurs ne manifeste pas de grande volonté à se manifester)
Ce que je trouve désolant dans cette histoire c’est qu’à force de tourner autour de Zeppe, tout le monde a oublié un détail :
« Où somme nous ? »
– Sur le blog de Zeppe, qui vient y exposer ses propres idées et les défendre ?
– Sur la tribune ouverte de Mme Robin « journaliste d’investigation » qui vient y exposer ses idées ET les défendre ?
Où est MMR dans cette affaire ?
Elle balance un sac d’idioties et laisse à son « fan-club » le soin d’assurer la pédagogie !
Non seulement il faut que Zeppe tienne la baraque seul. Mais en plus il lui faut assumer des paroles que seule MMR lui a mises dans la bouche.
D’autant plus que pour une journaliste, je me répète mais rien n’a été fait depuis, elle est supposée CORRIGER les information qu’elle diffuse lorsqu’elles s’avèrent fausses ….
Comment peut-on espérer que Zeppe en prenne la responsabilité seul ?
Quand Mme Robin va-t-elle sortir du bois pour corriger toutes ses « bévues » ?
– Les maïs monstrueux qui n’étaient pas plus GM que les autres
– Les suicides des Indiens du fait du coton Bt
– Les vaches de Glockner mortes du Botulisme
– L’interprétation erronée du principe « d’équivalence en substances »
– Le blé hybride n’existe pas
– La France est obligée d’importer du blé du Canada pour faire son pain
– Un OGM se fabrique en irradient les cellules de la plante avec un canon à ions
– Les OGM sont responsables de maladies de type vache folle
– Les propos mensongers sur Gil Rivière-Wekstein prêtés à Erik Massin de l’AFJA au 16/03/11, que ce dernier semble avoir contesté.
– La « baisse » supposée de l’espérance de vie aux USA.
– Les 220 000 « victimes » annuelles des pesticides dans le monde. Dont 200 000 sont des suicides, Mme Robin a oublié ce « détail ».
– La DJA serait un « leurre », selon Mme Robin. Sauf que personne au monde n’a réussi à la remettre en cause, et ce n’est pas faute de prétendants !
– La souche mortelle d’E. Coli O104:H4 proviendrait des élevages intensifs. Sauf que jamais elle n’a été trouvée sur un animal, uniquement sur des Humains.
– L’EFSA n’aurait pas analysé les données fournies par l’Institut Ramazzini
(et sûrement bien d’autres « approximations » que je ne connais pas qui mériteraient un rectificatif)
….
….
Pourquoi Mme Robin met-elle autant de Zelle à entretenir toutes ces peurs ?
Simplement pour « protéger la planète » ?
A-t-on le droit de mentir (autant) quand on se croit investi d’une cause « juste » ?
Les créationnistes et autres intégristes catholiques en font autant avec leurs groupes anti-IVG …. Est-ce pour autant respectable ?
@ S.Thom (alias zeppe, le petit Bush-bis),
Zeppe, n’essayes pas de changer de pseudo n’importe qui peut reconnaitre ton blabla.
« Cela a été le cas dans l’exemple sur l’Irak où l’on ne vous demandait pas de juger Saddam mais de nous dire si l’hypothèses 1 et 2 étaient crédibles en tant qu’hypothèse. »
– C’est ce que j’ai fait en appliquant ton raisonnement du « pro-Bush ».
« Une association comme Greenpeace peut être aussi classée comme lobbies dans la mesure où elle est aussi un groupe de preession ou d’intérêt commun »
– Ce n’est pas qu’elle « peut », c’est qu’elle l’est.
« La différence énorme entre Greenpeace et un des lobbies de l’agro (et c’est là où vous faites volontairement un amalgame malhônnête d’un type de mauvaises foi qui n’a pas d’argument) c’est que le but des lobbies de l’agro c’est de faire des affaires , alors que celui d’une association comme Greenpeace est de préserver la planète. »
– Non zeppe, greenpeace fait aussi des affaires. Ils vendent des peurs pour recevoir des dons.
« Il est évident que tous les lobbies peuvent mentir, mais : mentir dans le but de faire des profits en négligeant l’impact écologique et éconnomique d’une activité, c’est inacceptable, alors que mentir (…) c’est tout à fait acceptable dans la mesure où le but est de sauvegarder cette espèce et non de s’enrichir. »
– Tout à fait la logique du petit Bush pour qui mentir à propos des armes de destruction massive est acceptable à partir du moment où c’est anti-Saddam. La logique zeppeienne reste la même: un méchant saddam ne peut que mentir et c’est inacceptable. Un gentil bush, lui peut mentir car il veut sauver la planète, c’est donc acceptable.
@ la coup est pleine,
« Les créationnistes et autres intégristes catholiques en font autant avec leurs groupes anti-IVG …. Est-ce pour autant respectable ? »
– Selon eux et en appliquant la logique zeppeienne, bien sûr puisque c’est pour « sauver votre âme » ou « défendre la vie ». Avec un zeppe les arguments ne comptent plus (qu’ils soient juste ou faux) seul le point de vue est important. Pourquoi s’encombrer des détails ?
On pourrait résumer la pensée zeppeienne ainsi : « Si tu partages mon point de vue tu as raison même si tu mens car tu es d’accord avec moi. Si tu ne partages pas mon point de vue tu es un menteur, quoi que tu dises. »
Toute discussion est de ce fait impossible.
@ LCEP
« Elle balance un sac d’idioties et laisse à son « fan-club » le soin d’assurer la pédagogie ! »
– En général, les gens qui ne balancent que des sacs d’idioties, sont répérés tout de suite et n’ont pas d’espace médiatique pour les exprimer (c’est un peu ton cas ou celui d’aatea ou Alain , croit ?).
– Les gens qui « balancent un sac d’idioties » , personne ne les écoute (1 million 500 milles spectateurs sur Arte pour le documentaire « Notre poison quotidien » ) . Eb effet personne n’écoute LCEP, aatea ou Alain.
– Les gens qui « balancent un sac d’idioties » n’ont aucune chance de trouver des éditeurs pour diffuser leur « sac d’idioties » (c’est un peu votre cas , vous aatea, Alain , LCEP ou anton) ce qui est loin d’être le cas de MM Robin dont les livres sont traduit et diffusés dans de nombreux pays.
– Les gens qui « balancent un sac d’idioties », n’intéressent personne et ne font pas l’objet de critiques ou de campagnes de dénigrement permanent (c’est un pau votre cas LCEP, Alain ,aatea, Berny ou Albert.L) puisque tout le monde se fout de ce qu’ils pensent. Ce n’est pas du tout le cas de MM Robin puisque vous perdez des jours des mois , des années à essayer en vain de la dénigrer.
– Les gens qui « balancent un sac d’idioties » continuent sans vergogne à en sortir. (c’est le cas d’Imposteurs, Alerte environnement, pseudo-science ) . Personne pour les contrarier ou les dénigrer. Ils peuvent dire ce qu’ils veulent. C’est tellement nul et grotesque que tout le monde d s’en fout (sauf LCEP, aatea, Alain , Lisa et peut-être wackes seppi)
– Il n’y a QUE les gens qui NE balancent PAS un sac d’idioties et qui dérangent les lobbies qui font l’objet de campagnes de dénigrement.
@ S.Thom
Tu as tout à fait raison S.Thom. Tout le monde aura remarqué cette mauvaise foi évidente et maladroite d’Alain.
@ zeppe,
« Tu as tout à fait raison S.Thom. Tout le monde aura remarqué cette mauvaise foi évidente et maladroite d’Alain. »
– Voilà zeppe fait dans le monologue… t’as vraiment peur de rien toi !
@ Alain
« Non zeppe, greenpeace fait aussi des affaires. Ils vendent des peurs pour recevoir des dons. »
– Non Alain. Pour être efficace dans des combats écologiques il faut aussi de l’argent. l’argent des dons collectés par GP ne servent pas à faire du business mais à financer des actions (informations, matériel, déplacements, diffusions, logistiques etc…). Encore une fois tu fais de l’amalgame et tu es INCAPABLE d’imaginer une association à but NON lucratif. Pour toi, TOUT es business.
« C’est ce que j’ai fait en appliquant ton raisonnement du « pro-Bush ».
– Tu n’as rien fait du tout Alain.
Tu fais l’idiot. S’il y en a un qui a un raisonnement pro-Busch c’est bien toi .
Je t’ai demander de juger un acte . Est -il possible qu’un pays (ne parlons plus de l’Irak ou de Saddam) renonce à s’équiper d’arme de destruction massive (et peu importe qui est son dirigent) par peur d’un conflit avec la communauté internationale ?
Est -il possible que le même pays s’en foute des menaces de cette communauté et décide d’avoir des armes de destruction massives ?
Oui Alain. Que çà soit l’Irak ou un autre pays,Que çà soit Saddam ou tout autre dirigent. Les 2 cas sont possible.
Est-il possible qu’un type mène un combat acharné en faveur des OGM sans en tirer aucun profit mais uniquement pour « énerver les anti-OGM ? Non Alain çà, ce n’est pas possible !
« La logique zeppeienne reste la même: un méchant saddam ne peut que mentir et c’est inacceptable. »
– Tu fais vraiment l’idiot des idiots Alain.
Je t’ai expliqué à plusieurs reprise que je ne suis pas du tout un pro-Saddam mais que bush est le pire des crétins. Non seulement l’histoire nous a montré que l’Irak n’avait pas d’arme de destruction massive mais en plus, ce con de Bush a mis ce pays dans le kaos et son objectif d’y installer une démocratie n’a pas été atteint. Remplacer Saddam par les islamistes religieux , je ne pense pas qu’on ai gagné beaucoup au change.
Peut-être qu’aujourd’hui, si Saddam avait été encore là, avec la révolte arabe qui a commencé par la Tunisie, les Irakien seraient à bout de ce dictateur par leur propre moyen ?
@zeppe, le petit pro-bush,
Tu ne comprends pas que selon ta logique, ou celle de Bush, tout pays que Bush veut attaquer est forcément dirigé par un menteur et que pour l’attaquer « alors mentir c’est tout à fait acceptable » (selon tes propres termes).
« Je t’ai expliqué à plusieurs reprise que je ne suis pas du tout un pro-Saddam mais que bush est le pire des crétins. »
– Non zeppe, tu est un « pro-bush » « anti-saddam » et tout ce que dit saddam ou une personne défendant l’absence d’armes de destruction massive (un « lobbyiste pro-saddam » selon la pensée zeppeienne) ne peut qu’être un mensonge ou un menteur. Par contre, toujours selon la pensée zeppeienne, Bush lui a le droit de mentir car dans son cas c’est acceptable. Maintenant tu peux remplacer le mot « Bush » par le nom de n’importe lequel de tes gourous ou associations en accord avec la pensée zeppeienne (mmr, greenpeace ou autre) et tu remplaces saddam par n’importe quoi comme « ogm » « pesticide » ou autre. Bien sûr tu peux aussi mettre IVG si tu es un fanatique anti-IVG. Tu finis par comprendre le parallèle ou ton fanatisme aveugle te court-circuite trop les neurones ?
@ Alain ?
« tout ce que dit saddam ou une personne défendant l’absence d’armes de destruction massive (un « lobbyiste pro-saddam » selon la pensée zeppeienne) ne peut qu’être un mensonge »
– Tu essaies de t’en sortir avec des comparaisons foireuses. On voit boien que tu en vient à dire n’importe quoi tellemnt tu es coincé.
« Tu ne comprends pas que selon ta logique, ou celle de Bush, tout pays que Bush veut attaquer est forcément dirigé par un menteur et que pour l’attaquer « alors mentir c’est tout à fait acceptable » (selon tes propres termes). »
– Non Alain. si tu mens pour améliorer ton business perso et en plus, sans considération pour l’environnement , c’est inacceptable.
Si , et c’est ce qu’a voulu sans doute expliquer S.Thom, GP dis qu’il ne reste plus que 100 milles thons dans la Méditerranée , alors qu’on en a recensé 200 milles, ce n’est pas un mensonge pour améliorer ses sales petits profits perso de merde mais pour remuer un peu plus les consciences et être plus efficace pour protéger une espèce en voix de disparition pour l’intérêt de TOUS . C’est un acte généreux. Dans ce cas, cette erreur ou au pire ce mensonge est tout à fait acceptable. Ce n’est pas un geste égoïste . Mais tu es bien trop idiot pour comprendre l’importance d’un tel geste , un égoïste comme toi.
« Bien sûr tu peux aussi mettre IVG si tu es un fanatique anti-IVG »
– Tu as aussi le chic de m’associer aux fanatiques.
Ceux qui sont fanatiques sont ceux qui veulent imposer les OGM à tous, alors que personne n’en veut.
La terre a tournée des millions d’années sans OGM. 90% des gens aujourd’hui n’en veulent pas. Le fanatique c’est le crétin comme toi, archi minoritaire (as-tu déjà vu une manif ou une pétition pro-OGM ? Non Alain. Il n’y en a pas car çà n’intéresse personne) qui, pour son sale profit perso , veut en recouvrir toute la terre.
Bush, les anti-IVG, les religieux, les catho, les sectes, tout ce beau monde a plutôt un profil proche du tien : ultra-libéraux de droite.
@zeppe, le petit pro-bush,
« Tu essaies de t’en sortir avec des comparaisons foireuses. On voit boien que tu en vient à dire n’importe quoi tellemnt tu es coincé. »
– Coincé ? Ce n’est pas moi qui défend le droit de mentir.
« Non Alain. si tu mens pour améliorer ton business perso et en plus, sans considération pour l’environnement , c’est inacceptable. »
– Le mensonge des anti-OGM est donc inacceptable.
« Si , et c’est ce qu’a voulu sans doute expliquer S.Thom, GP dis qu’il ne reste plus que 100 milles thons dans la Méditerranée , alors qu’on en a recensé 200 milles, ce n’est pas un mensonge pour améliorer ses sales petits profits perso de merde mais pour remuer un peu plus les consciences et être plus efficace pour protéger une espèce en voix de disparition pour l’intérêt de TOUS . »
– C’est pour améliorer les « sales petits profits » de greenpeace.
« C’est un acte généreux. Dans ce cas, cette erreur ou au pire ce mensonge est tout à fait acceptable. »
– Oui, selon bush, mentir pour sa cause est un acte généreux ou tout à fait acceptable.
« Tu as aussi le chic de m’associer aux fanatiques. »
– Tu es un fanatique zeppe, et dangereux avec ça.
« Ceux qui sont fanatiques sont ceux qui veulent imposer les OGM à tous, alors que personne n’en veut.
»
– Non, ce sont qui veulent imposer à tous leur refus alors que des personnes en veulent.
« Bush, les anti-IVG, les religieux, les catho, les sectes, tout ce beau monde a plutôt un profil proche du tien : ultra-libéraux de droite. »
– Bush, les anti-IVG, les religieux, les catho, les sectes, tout ce beau monde a plutôt un profil proche du tien : des fanatiques.
Mme Marie-Monique Robin a posté un billet le jeudi 14 juillet 2011 à 16:47. Quatre jours après, nous en sommes à plus de cinquante commentaires et « commentaires », dont près de la moitié de l’ignoble Zeppe, celui qui insulte les morts et s’en vante, et un de M./Mme S. Thom qui vaut le détour, puisqu’il/elle considère que « c’est tout à fait acceptable » pour « une association comme Greenpeace » de mentir…
Décidément l’éthique des fans de Mme Marie-Monique Robin est bien curieuse. Mais ces gens nous apprennent que « c’est tout à fait acceptable » pour Mme Marie-Monique Robin de mentir, puisque c’est prétendument pour la bonne cause.
Cependant, pour une fois, et cela mérite d’être souligné, Mme Marie-Monique Robin a produit un billet exempt d’invectives et raisonnablement malhonnête. En bref, cela correspond à ce que les politiciens bonimenteurs nous servent quand ils nous décrivent leurs lamentables échecs comme de merveilleux succès.
« Cela fait plaisir de lire sous la plume d’un élu de la nation les mêmes conclusions que celles auxquelles je suis parvenue dans mon livre (et film) Notre poison quotidien qu’il cite d’ailleurs à plusieurs reprises. » Très largement exagéré ! La preuve : la diatribe finale de Mme Marie-Monique Robin sur l’insuffisance, selon elle, des mesures préconisées par le rapporteur. Non, M. Barbier ne partage pas l’hystérie anti-produits chimiques et anti-industrie de Mme Marie-Monique Robin (1).
Au fait, de très nombreux produits « naturels » sont des perturbateurs endocriniens avérés ou potentiels.
Tenez, puisque Mme Marie-Monique Robin, activiste anti-aspartame acharnée (voir les billets précédents), s’est fait la promotrice de la stevia (2) : certaines populations sud-américaines reconnaissent des vertus abortives à la stevia… Et la DJA du seul composant autorisé sur le marché, le rébaudioside A, est de 4 mg/kg de masse corporelle et par jour, inférieure à celle de l’aspartame d’un facteur 10.
Le commerce de la stevia est interdit en Europe (3). Raison : innocuité pour le consommateur non démontrée.
Puisque M./Mme S. Thom pense que les « lobbies de l’agro » mentent pour faire du profit, et puisque Mme Marie-Monique Robin fait du lobbying pour la stevia, il n’est pas inutile d’explorer les bas-fonds de l’industrie qui prend les bobios pour des gogos – oups ! Qui exploite la crédulité des bobios par définition gogos.
Un bon parlementaire européen – « vert » bien évidemment – a posé le 15 octobre 2010 une question avec demande de réponse écrite à la Commission (4). Question évidemment téléguidée. « Plusieurs organisations, dont l’Association européenne de la stévia, ont néanmoins établi que certains arguments de la décision rendue alors par Bruxelles étaient erronés » (décision rendue en 2000), écrivait-il. L’Association avait essayé d’obtenir une autorisation par un procédé, disons, douteux ; et elle avait échoué (5).
Un autre acteur économique du charlatanisme bobio a été plus direct lors du chat avec Mme Marie-Monique Robin :
« Umberto Leonetti : Toujours sur la stevia, nous avons réussi à obtenir la première autorisation en Suisse parce que nous avons bluffé les autorités sanitaires. J’espère que vous me contacterez à ce sujet et excusez moi d’être insistant… »
Ce monsieur vend des boissons (en principe) « bio ».
Selon 24 Heures du 26 novembre 2007, le chimiste cantonal de Fribourg lui a interdit de vendre des boissons (je suppose à la stevia). Ce monsieur a donc fait appel, ce qui lui a permis de continuer à vendre son breuvage, via internet (6).
Pour en revenir à Mme Marie-Monique Robin, ce qui est extraordinaire, c’est qu’elle ne tient aucun compte de la très sage recommandation du Dr Morando Soffriti, de l’Institut Ramazzini, vous savez, de la « maison de ceux qui ont consacré leur vie à la recherche de la vérité » (Notre poison quotidien, p. 317) :
« Le salut pourrait-il venir de la stevia, un édulcorant naturel désormais autorisé en France sous sa forme purifiée en poudre, la rébaudioside A ? Pas sûr. Lors de la réunion d’information, le Dr. Morando Soffritti a rappelé que, même si elle est d’origine naturelle, la stevia raffinée n’est pas forcément sans danger. Il conviendrait donc d’étudier soigneusement son innocuité pour éviter de répéter le mauvais feuilleton de l’aspartame… » (7).
Enfin non, rien que de très ordinaire pour des activistes sectaires : la stevia, c’est naturel, ça peut pas faire de mal… Comme le tabac, un concentré de perturbateurs endocriniens, n’est-ce pas Mme ?
________________
(1) En témoigne le « C’est d’autant plus urgent que l’eau du robinet est contaminée par nombre de perturbateurs endocriniens (comme l’atrazine, l’herbicide de Syngenta auquel j’ai consacré un chapitre, mais aussi le glyphosate qui est la matière active du roundup de Monsanto). » L’atrazine n’est mentionnée dans le rapport Barbier que dans deux tableaux ; le glyphosate n’y est pas mentionné du tout. L’atrazine est interdite en Europe depuis 2007 (France : 2003). Par ailleurs, ces deux molécules sont depuis longtemps tombées dans le domaine public. C’est donc pur acharnement et malveillance que d’écrire « de Syngenta » et « de Monsanto ».
(2) Voir par exemple :
…://download.www.arte.tv/permanent/u1/notrepoisonquotidien/transcript-chat-NPQ-FR.pdf
« stephanie : Madame Robin que pensez vous de la stevia en remplacement de l’aspartame ?
Marie-Monique Robin : Je pense que c’est très bien, j’en consomme moi-même. »
(3) 2000/196/CE: Décision de la Commission, du 22 février 2000, relative au refus d’autorisation de mise sur le marché de «Stevia rebaudiana Bertoni: plantes et feuilles séchées» en tant que nouvel aliment ou nouvel ingrédient alimentaire conformément au règlement (CE) nº 258/97 du Parlement européen et du Conseil
…://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000D0196:FR:HTML
(4) …://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2010-8446+0+DOC+XML+V0//FR
(5) Elle avait argumenté que la stevia était sur le marché avant l’entrée en vigueur du Règlement (EC) No 258/97 et qu’elle n’avait donc pas besoin d’autorisation. Réponse de la Commission :
« A new application by EUSTAS (European Stevia Association) concerning the authorisation of Stevia as a food or food ingredient was submitted in Germany in 2007. EUSTAS argued that according to their information Stevia rebaudiana was in the market in the EU as a food before the entrance into force of Regulation (EC) No 258/97.
« Despite that EUSTAS submitted largely the same information about history of use of Stevia in the EU as it was submitted in 1997, the Member States concerned check this information again, and came again to the conclusion that Stevia was not on the market before Regulation (EC) No 258/97) entered into force. » Source :
…://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2010-8446&language=FR
(6) …://archives.24heures.ch/VQ/LA_COTE/vous/article-2007-11-867/depuis-cinq-ans-umberto-leonetti-travaille-sur-un-projet-de-boisson-pour-sportifs-qui-a
(7) …://www.bioaddict.fr/article/l-aspartame-faux-sucre-et-vrai-poison-a1379p1.html
@ Alain
La discussion avec toi est impossible. Tu botte en touche constamment. Tu es coincé et essaie de t »en sortit en faisant l’idiot.
Discuter avec toi c’est aussi con que si j’essayais de convaincre Bruno Gollnisch du Fn ou un taliban .
C’est parfaitement inutile.Ce que je retiens c’est que tu n’es pas capable de nous dire ce qui te motive à venir dénigrer ou à « rétablir ta vérité » sur ce blog. On mesure donc toute ta lâcheté.
Un chose est sûr : tu ne seras jamais qu’un petit misérable Troll lobbyiste qui a la trouille pour son business et qui essaie en vain de discréditer celle qui contribue à faire couler son business. C’est la seule explication.
Donc : vas-y Alain. Continue.
Tu n’as aucune chance d’y arriver. On est pas prêt de voir un jour un excellent documentaire signé « Alain, wackes seppi, aatea ou LCEP » et faisant 1million 500 mille spectateurs . Vous resterez cantonné à aboyer sur des forums et sous anonymat.
Cette fois , c’est bon Alain, je te laisse le dernier mot.
@ wackes seppi
« Puisque M./Mme S. Thom pense que les « lobbies de l’agro » mentent pour faire du profit, et puisque Mme Marie-Monique Robin fait du lobbying pour la stevia, »
– Ah bon ? MM Robin a des actions sur la prod de stevia ?
Tu n’as pas peur du ridicule wackes seppi???
A quoi bon faire des discours aussi longs que personne ne lis tellement ils sont truffés d’âneries ?
Tu n’as pas honte wackes seppi ??? MM Robin qui se fait des tunes avec la stevia ! C’est la meilleure celle-là wackes seppi ! Et avec çà, tu espères convaincre qui ???
Au USA, çà commence a bouger.
Voici une liste d’entreprise qui s’engagent à ne pas utiliser d’OGM :
http://www.nongmoproject.org/retailers/search-retailer-endorsers/
Pour ceux qui veulent s’informer et qui ne gobent pas ce que prétendent certain lobbyistes, à savoir que les OGM ne posent aucun problème aux USA et au Canada, et qu’on serait les seuls , en Europe à faire de la résistance :
http://fr.nongmoproject.org/
Et pourquoi nos lobbyistes en carton ici présents qui essaient par tous les moyens de décrédibiliser MMR depuis 3 ans sans succes on ne les auditionne JAMAIS au Sénat ou ailleurs. Certainement qu’ils n’ont pas un brin de crédibilité! (comme Moddy’s qui continue le rating alors qu’ils ont eu tout faux dans la crise de 2008).
Ou peut etre juste qu’ils puent de la gueule a force de lecher le cul de Monsanto!
LeMonde aujourd’hui confirme bien MMR et non les diffamateurs professionnels (qui défendent la Monsantocracy):
Produits bio : nouvelle cible de la sécurité alimentaire
Point de vue | LEMONDE.FR | 19.07.11 | 09h05
par Claude Aubert, ingénieur agronome et docteur, et Laurent Chevallier, praticien attaché au CHU de Montpellier
On peut comprendre que les crises sanitaires récentes liées aux intoxications par des souches particulièrement virulentes de la bactrérie E. coli, et que la mise en cause du bio à leur propos, jettent un doute sur la sécurité sanitaire des produits bio. Un doute cependant totalement injustifié.
Pour les concombres, on sait qu’il s’agissait tout simplement d’une erreur de l’administration allemande. Certains en ont malgré tout profité pour incriminer le bio. Pour les graines germées, la ferme allemande soupçonnée au départ a été totalement mise hors de cause comme source de contamination. Selon le communiqué de l’ Autorité européenne de sécurité alimentaire (Efsa), les responsables seraient des graines de fenugrec venues d’Egypte, dont l’origine exacte n’a pas été précisée. Par ailleurs, pour ce qui est des intoxications françaises, le parcours des graines depuis l’Egypte jusqu’au Jardiland de Bègles laisse perplexe : Anvers, Rotterdam, l’Allemagne, l’Angleterre et enfin la France. Pas vraiment un circuit court ! Autre évidence, rarement soulignée : le problème, ce n’est pas le bio, ce sont les graines germées.
Avec le bifteck haché, on sait en effet que ces dernières figurent parmi les principaux aliments à risque en matière de contaminations microbiennes, et que les intoxications par les graines germées sont relativement fréquentes dans le monde. Pendant la germination, les graines se trouvent en effet plusieurs jours dans une atmosphère chaude et humide, conditions idéales pour une multiplication rapide des bactéries. Ce qui, pensons-nous, ne justifie pas pour autant le conseil donné par les autorités françaises de ne pas consommer de graines germées, qui sont d’excellentes sources de vitamines. Il suffit en effet d’observer des règles d’hygiène strictes, ce que font les entreprises françaises qui en commercialisent puisqu’en France – contrairement aux Etats-Unis – on n’avait jusqu’à maintenant jamais observé d’intoxications graves par ces aliments.
Une autre question mériterait qu’on s’y penche attentivement : alors qu’ « E. coli » est une bactérie omniprésente dans notre environnement et presque toujours inoffensive, comment apparues les souches virulentes telles que O104 H4, à l’origine des intoxications par les graines germées ou O157 H7, à l’origine des intoxications par le steak haché ? Ces souches ne seraient-elles pas apparues à la suite de l’utilisation d’antibiotiques en médecine vétérinaire associée à la consommation d’herbage ou d’aliments traités aux pesticides dans les élevages industriels ? Van Huber de l’Université de Purdue aux Etats Unis a suggéré récemment des possibles modifications de la flore intestinale des animaux ayant ingéré des plantes se développant dans des champs traités aux herbicides (glyphosate de Monsanto). Le déclin des abeilles n’est-il pas en partie imputé à la conjonction de l’association de certains pesticides à des parasites intestinaux ?
Pour en revenir au bio, rappelons qu’en 2003 l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) a conclu que les risques microbiologiques ne sont pas plus élevés en bio qu’en conventionnel et n’a pas changé d’avis depuis. Reste la question plus générale – objet de controverses sans fin – de savoir si, oui ou non, les produits bio sont meilleurs pour la santé que les autres. Sur le plan nutritionnel le rapport de l’Afssa de 2003 sur les produits biologiques avait conclu à une légère supériorité de ces derniers en matière de teneur en plusieurs nutriments (notamment vitamine C, fer, magnésium) pour certains aliments, tout en estimant que ces différences avaient un impact négligeable sur l’état de santé de la population. Toutefois, depuis cette date, de nombreuses études ont mis en évidence une nette supériorité des produits bio selon au moins deux critères : la teneur des fruits et des légumes en polyphénols et autres antioxydants, et la teneur du lait en acides gras oméga 3 ( + 68 % d’oméga 3 dans les produits bio par rapport aux conventionnels selon la moyenne des 11 études comparatives publiées depuis 2003).
Mais où la supériorité des produits bio sur les conventionnels est incontestablement la plus flagrante, c’est en matière de résidus de pesticides. Selon l’EAT (Etude alimentation totale) que vient de publier l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail), un aliment sur deux contient au moins un résidu de pesticides. En bio moins d’un aliment sur dix en contient, en provenance dans la plupart des cas d’une contamination par des voisins ou par l’environnement.
Certains objectent que les niveaux de résidus trouvés dans les aliments sont trop faibles pour avoir un impact négatif sur notre santé. Un argument contredit par la très abondante littérature publiée sur ce sujet. Une méta-analyse publiée au Canada a conclut que sur 207 publications scientifiques mettant en regard l’exposition aux pesticides et diverses pathologies (cancer, neurotoxicité, problèmes de reproduction, génotoxicité, problèmes dermatologiques) 173 concluaient à une corrélation positive entre l’exposition et l’incidence de ces maladies. Il s’agissait souvent, mais pas toujours, d’expositions professionnelles, ce qui ne change rien aux conclusions qu’il faut en tirer. En effet, même si les résidus de pesticides présents dans les aliments n’avaient pas d’impact grave sur la santé du consommateur, ce qui est hautement improbable au vu des données de la littérature scientifique, avons-nous moralement le droit de consommer des aliments dont nous savons que leur production peut rendre les agriculteurs malades ?
Par ailleurs, plusieurs publications scientifiques récentes (les dernières en avril 2011 dans la revue américaine de référence Environmental Health Perspectives) ont mis en évidence l’impact des insecticides organophosphorés, très utilisés en France et dans le monde, sur le système nerveux : diminution du quotient intellectuel, hyperactivité, réflexes anormaux, etc. Des effets qui apparaissent même à très faibles doses, notamment après l’exposition de la mère pendant la grossesse ou des enfants en bas âge. Les autorités sanitaires commencent enfin à prendre en considération l’ effet « cocktail » de cette association non maîtrisée de substances chimiques dénoncée par différents lanceurs d’alertes.
A une époque où 45 % de la population présentent des troubles ou maladies chroniques en partie liées à l’exposition à des agents chimiques présents dans l’environnement, nous pensons donc que réduire fortement notre exposition aux pesticides – manger bio étant aujourd’hui le seul moyen d’y parvenir – est à terme un enjeu très important de santé publique et de bien être.
Claude Aubert est le cofondateur de Terre vivante et l’auteur du livre L’art de cuisiner sain (Terre vivante).
Laurent Chevallier est le président de la commission alimentation du Réseau environnement santé. Il est l’auteur de Je maigris sain, je mange bien ; le régime du chasseur cueilleur du XXIe siècle (Fayard, 2011).
@ Orange
« Et pourquoi nos lobbyistes en carton ici présents qui essaient par tous les moyens de décrédibiliser MMR depuis 3 ans sans succes on ne les auditionne JAMAIS au Sénat ou ailleurs. »
– Et bien tout simplement parce que lorsqu’on dit des âneries à un tel niveau d’exagération, il ne reste plus que les forums et les blog (surtout de type « Imposteurs, Alerte environnement ou pseudo-science) pour s’exprimer.
C’est aussi pour cette raison que MM Robin qui s’exprime dans les médias les plus sérieux et les plus fiables, qui édite ses enquêtes traduites dans de nombreux pays et qui diffuse ses documentaires sur les chaînes les plus sérieuses est crédible, alors que wackes seppi, Alain , anton, aatea, LCEP, ou lisa ne peuvent faire les malins QUE sur des blogs.
Wackes seppi peut toujours faire des discours de dix mètres, il ne faut pas les lire. Ce sont des discours de lobbyiste condamné à dénigrer sur un blog mais qu’aucun média ne prendrait le risque d’inviter tellement ce qu’il dit est naze !
Voici le lien dont parle Orange :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/07/19/les-produits-bio-sont-devenus-la-nouvelle-cible-de-la-securite-alimentaire_1549250_3232.html
@ Orange et zeppe,
Ouf, voici que Claude Aubert (cofondateur de Terre vivante, une organisation qui fait la promotion du bio) et Laurent Chevallier (membre du RES, une association faisant aussi la promotion du bio) viennent rétablir « leur » vérité sur…. le bio ! Si l’administration Bush ne venait pas rétablir « sa » vérité zeppe le petit bush-bis serait perdu. C’est toujours amusant de voir avec quelle mauvaise foi les promoteurs du bush, heu pardon, du bio, refusent de remettre en cause leur cahier des charges. Si la ferme allemande avait utilisé de l’eau chlorée pour stériliser les graines le bio n’aurait pas fait 50 morts. Ha mais j’oubliais un détail, selon zeppe, les lobbyistes du bio ont le droit de mentir.
C’est très bien de faire la promotion du bio. Le bio c’est ce qui convient à tous.
Faire la promotion du bio c’est garantir une agriculture variée et composé de millions d’agriculteurs. (il n’existe pas de multinationales bio). C’est aussi favoriser l’agriculture de proximité. C’est favoriser un mode de vie, saine et respectueuse des gens et de l’environnement. Faire la promotion du bio c’est très très bien !
Faire la promotion des OGM et de l’agriculture intensive c’est favoriser les multinationales, la spéculation boursière , les monopoles et l’asservissement des agriculteurs à ces multinationales. Faire la promotion des OGM et de l’agriculture intensive c’est très très con !
Vive la promotion de bio.
Faire la promotion du bio c’est favoriser un mode de vie, sain et équilibré.
Faire la promotion des OGM et de l’intensif c’est juste une affaire de business égoïste perso. N’est-ce pas Alain ???
M./Mme Orange vient de nous livrer deux superbes commentaires : un beau sophisme, de belles insultes et un beau copier-coller. Ça me rappelle quelqu’un qui « officiait » sur ce site il y a quelque temps…
Toujours est-il que ce n’est pas Le Monde qui « confirme bien MMR ». Le Monde n’a fait que publier une tribune de deux thuriféraires du « bio ». Si le pape avait écrit une tribune sur la virginité de Marie, vous n’écririez pas que Le Monde confirme… Non ?
Quant à la tribune elle-même, c’est un concentré d’âneries. Ça commence d’ailleurs très, très mal.
« On peut comprendre que les crises sanitaires récentes liées aux intoxications par des souches particulièrement virulentes de la bactrérie E. coli, et que la mise en cause du bio à leur propos, jettent un doute sur la sécurité sanitaire des produits bio. Un doute cependant totalement injustifié. » ?
Cela signifie rien moins, pour les duettistes Aubert et Chevallier, que la sécurité sanitaire des produits bio – tous les produits bio – est totalement – oui, totalement – garantie. Il faut oser ! Et il faut vraiment manquer d’esprit critique pour s’extasier devant une telle énormité.
Le reste est à l’avenant.
@ wackes seppi
« Le Monde n’a fait que publier une tribune de deux thuriféraires du « bio ».
– Le bio n’est pas une religion wackes seppi. Faire l’amalgame entre bio et religion c’est de la mauvaise foi typique , ringarde éculée, et has been des lobbyistes cruellement en manque d’argument.
Le bio c’est un conception , un mode de vie, respectueux des gens et de l’environnement. Rien à voir avec une quelconque croyance (comme les vôtres qui consistent à « croire » aux OGM et autres saloperies qui polluent à mort comme le RoundUp). Tu nous parleras du pape à propos de ton business. Le pape , la foi, la religion n’ont rien à voir avec le bio.
« Si le pape avait écrit une tribune sur la virginité de Marie, vous n’écririez pas que Le Monde confirme… Non ? »
– Le Monde n’as pas pour habitude de publier des âneries pareilles. Ne confonds pas Le Monde et « Imposteurs ».
« Cela signifie rien moins, pour les duettistes Aubert et Chevallier, que la sécurité sanitaire des produits bio – tous les produits bio – est totalement – oui, totalement – garantie. Il faut oser ! Et il faut vraiment manquer d’esprit critique pour s’extasier devant une telle énormité. »
– Aubert et Chevallier ont raison. Consommer bio est le meilleurs moyen de consommer sainement et de respecter l’environnement. Et ceci n’est pas une croyance mais une réalité avec une précision mathématique d’horloger. C’est la réalité wackes seppi.
Avec les OGM et l’intensif, on détruit notre santé et l’environnement. Avec le bio on les préserve. Et ce n’est pas de la croyance c’est la réalité. C’est mathématique . C’est scientifique. Les croyances c’est réservé aux adeptes de sectes comme « Imposteurs, pseudo-sciences, Alerte environnement ». Eux , ont vraiment beaucoup de croyances.
@ zeppe,
« C’est très bien de faire la promotion du bio. »
– Mentir pour en faire la promotion, oui, c’est très bien.
« Le bio c’est ce qui convient à tous. »
– Va dire ça à un smicard.
« Faire la promotion du bio c’est garantir une agriculture variée et composé de millions d’agriculteurs. »
– Combien d’agris bio en France ?
« (il n’existe pas de multinationales bio). »
– mdr… tiens, regarde ça, ça t’évitera de te coucher encore plus idiot ce soir:
https://www.msu.edu/~howardp./organicindustry.html
En France c’est pas mieux. Entre biocoop qui fait 450 millions d’euros de CA et les grandes surfaces il ne reste pas grand chose. Mais t’as raison zeppe vive la multinationale Carrefour et ses produits sans OGM. Ils sont content s’il y a des gogos pour les acheter.
« C’est aussi favoriser l’agriculture de proximité. »
– Elles viennent d’où les graines utilisées par la ferme allemande ? C’est pas toi qui a mis un article à propos d’Allemands qui investissent au Maroc pour faire du bio ? C’est pas pour rien que les pays pauvres font du bio pour les pays industrialisés, la main d’œuvre y est moins chère.
« C’est favoriser un mode de vie, saine et respectueuse des gens et de l’environnement. »
– Saine ? …. 50 morts…
– Respectueux des gens ? Si mentir aux autres est faire preuve de respect des gens je ne sais pas ce qu’il te faut. Ha non, pour zeppe, mentir pour défendre le bio c’est normal.
– Quant à l’environnement, avec des rendements réduits de 30 à 50% ce n’est pas ça qui va favoriser la biodiversité.
« Faire la promotion du bio c’est très très bien ! »
– C’est parodique ?
« Faire la promotion des OGM et de l’agriculture intensive c’est favoriser les multinationales, la spéculation boursière , les monopoles et l’asservissement des agriculteurs à ces multinationales. »
– « Les » OGM ? … tous ? T’oublies ceux qui sont développés par des instituts publics.
« Faire la promotion des OGM et de l’agriculture intensive c’est très très con ! »
– Oui, produire plus c’est pas bien, il faut que seuls les riches zeppe puissent manger (bio).
« Le bio c’est un conception , un mode de vie, respectueux des gens et de l’environnement. »
– Le bio ? … c’est un cahier des charges qui s’appuie sur une idéologie.
Petite leçon de français à l’intention de M. Zeppe :
Thuriféraire 1. Liturg., Clerc chargé de l’encensoir. 2. Fig. et littér. (1801), Encenseur, flatteur, laudateur.
Religion … Fig. Activité ou organisation comparée à une doctrine religieuse, à un culte.
M. Zeppe, l’agriculture biologique est une religion, et MM. Aubert et Chevallier en sont les thuriféraires.
Mais cela nous éloigne des perturbateurs endocriniens et de l’hystérie robinienne : « J’estime que le devoir des élus est de prendre des mesures qui protègent toute la population, et que maintenir sur le marché des substances qui ont tous les effets terribles décrits dans le rapport est tout simplement irresponsable » a-t-elle écrit. Il se trouve que de nombreux aliments sont des perturbateurs endocriniens. Par exemple : le soja et le fenugrec… vous savez ces graines… Il faut les interdire de toute urgence.
c’est marrant comme tous ces lobbystes ont toujours reponses a TOUT .
à les lire , ils savent tout sur tous les sujets . jamais de remise en cause, jamais le moindre doute
vous etes des crevards de l’ultraliberalisme , votre comportement ici est tout simplement scandaleux et criminel
ce con-nard d’alain ( entre autre ) ose prler des smicards …alors selon toi a combien se monte les frais pour le smicard et pour la secu de l’alimentation de merde dont tu defends le systeme pauvre naze , alors avant de te la jouer comme tes encu-les de potes lobbystes de mer-de , commence deja par mesurer le gachis que represente le systeme que tu defends
il st maintenant prouvé que l’alimentation occidentale est bien trop riche en proteine , mais effectivement ca fait vivre ta corporation qui n’en a rien a foutre de l’environnement , de la maladie , et des ressources qui en sont pas infinies
à combien se chiffre le nombre de denrées qui sont jettées chaque jour dans les hypers , a com bien se chiffrent les besoins en eau pour faire pousser les plantes necessaires au betail , dont ton systeme nous pousse a consommer toujours plus et a jetter toujours plus
un jour viendra ou les pu-tes de lobbystes tels que vous devront rendre des comptes ….. vous finirez comme en 1789
et pas la peine de venir faire vos bourgeoises en pleurnichant « ikl a dit ca , … mmr merite que ce que’elle a « …..
on vous emmerde
vous etes bon qu’a rabacher toujours les memes conneries , issus tout droit des conseils d’administration des vos multi favorites ….
vous etes une honte de l’humanité , une monstruausité …..
bandes de blaireaux … on connait vos techniques de diabolisation et de destabilisation ……… a grands coup de centaines de post …..
on ira pas meme pas cracher sur vos tombes …. vous en valez pas la peine
si vous aviez un semblant de courage , vous iriez faire vos experimentations en chine au bresil ou en inde …. mais vous preferez vous cacher derriere vos ecrans ou dans les couloirs feutrées du parlement prechez vos conneries neo lib
mmr vous fait PEUR , le succes de ses ouvrages grandissants et la sensibilté grandissante des populations contre le pouvoir oligarchique des multi que vous defendez justifient votre presence de troll ininterrompue sur ce blog
vous etes des minables , minables, minables ….
l’importance grandissante des mouvement citoyens tels que avaaz va entraver votre demarche de produire toujours plus de mer-de , en polluant toujours plus …. dites le vous bien
vous n’arreterez pas les mouvements citoyens , et ce n’est pas vos tentatives ridicules sur ce blog qui y changeront quelquechose
wackes seppi alain la coupe est pleine a la solde de la world company
@@ wackes seppi
« Petite leçon de français à l’intention de M. Zeppe :
Thuriféraire 1. Liturg., Clerc chargé de l’encensoir. 2. Fig. et littér. (1801), Encenseur, flatteur, laudateur. »
– Quelle leçon wackes seppi ? Je sais très bien ce que je dis. Tu n’as pas choisi ce terme au hasard wackes seppei. Thuriféraire c’est tout de même pas mal rattaché aux messe , à la religion, au clérgé, au rites religieux etc.
Donc ta manie stupide et idiote de penser à un truc « religieux » en parlant du bio , prouve ton renfermement dans ton idéologie ultralibérale et ton manque évident de culture et d’ouverture d’esprit.
je le répète : Le bio n’est pas une religion wackes seppi. Faire l’amalgame entre bio et religion c’est de la mauvaise foi typique , ringarde éculée, et has been des lobbyistes cruellement en manque d’argument.
Le bio c’est un conception , un mode de vie, respectueux des gens et de l’environnement. Rien à voir avec une quelconque croyance (comme les vôtres qui consistent à « croire » aux OGM et autres saloperies qui polluent à mort comme le RoundUp). Tu nous parleras du pape à propos de ton business. Le pape , la foi, la religion n’ont rien à voir avec le bio.
« M. Zeppe, l’agriculture biologique est une religion, et MM. Aubert et Chevallier en sont les thuriféraires. »
– C’est ce que peut répondre un lobbyiste comme toi. Quel manque d’argument flagrant ! quel manque d’ouverture d’esprit ! Quel manque d’imagination ! quelle mauvaise foi !!!!
bonjour madame! votre combat n’est pas veine, voila un lien qui va vous plaire:
http://environnement.doctissimo.fr/blog/13842-Un-etiquetage-pour-proteger-des-perturbateurs-endocriniens.html
Zeppe aurait-il honte des injures qu’il profère ?
il lui faut prendre un autre pseudo (« bonsens » quelle ironie !) pour vider son sac nauséabond ?
Si comme vous le dites « le Bio n’est pas une religion », il ne suffit pas de vociférer pour contredire Wackes Seppi. Il vous faudrait des « preuves », du « concret », du « scientifiquement prouvé ». Hors tous les gens qui se sont posé réellement la question, n’ont que renforcé leurs doutes. Voir la belle synthèse du BIO que je viens de finir de lire :
http://www.lepublieur.com/evement/pomme/pom.html
Si vous l’avez autant amère c’est bien parce que votre chapelle prend feu !
Le Bio est plus cher certes, si il trouve des clients c’est pour les rassurer sur leurs peurs : « manger conventionnel est aujourd’hui dangereux ».
– Diatribe que MMR, GP et bien d’autres veulent entretenir.
– « terroriser le benêt sur le conventionnel » est une condition sine qua non pour démontrer un « avantage » du BIO
– Seulement aujourd’hui le BIO a carrément tué ! A force de vouloir faire plus « naturel » que le voisin l’idéologie marketing a fini par faire des victimes.
– Si le BIO tue plus sûrement que le conventionnel, pourquoi payer plus ?
Les parts de marché même aussi anecdotiques, vont donc fondre ….
Et ça les « thuriféraires » du BIO ne peuvent l’accepter. Il faut donc vite projeter du mortier sur les fissures des murs de la chapelle, avant que les fidèles ne prennent peur …
Et un « croyant » qui se sent menacé dans l’existence même de la foi, c’est capable de tout … Voyez au proche orient !
Donc le Zeppe seul et acculé à l’abysse de ses connaissances, se met à mordre dans tous les sens.
Méfiez-vous Zeppe la fourrière vous guète !
@Mon paparazzi préféré
« Faire la promotion du bio c’est garantir une agriculture variée et composé de millions d’agriculteurs. (il n’existe pas de multinationales bio). C’est aussi favoriser l’agriculture de proximité. »
Vous connaissez KTG Agrar ?
http://www.ktg-agrar.de/en/
200 Employés
71 millions d’Euros de C.A.
9 millions d’Euros de bénefs en 2009 (dont 8 millions d’Euros de primes PAC !)
35000 hectares à travers le monde
Beaucoup de BIO en Europe et du conventionnel aussi … C’est mieux pour la traçabilité
C’est ça une ferme BIO profitable !
Ils fournissent 25% du BIO Européen !
Eux sont Allemand, mais imaginez comment ça marche en Egypte, au Brésil, en Argentine … Le voila « l’avenir » selon le BIO !
Mais pas de doutes Zeppe continuez de croire en votre évangile « le BIO favorise les petites exploitations » … En façade !
En plus de la myriade de sociétés agro-alimentaires qu’Alain vous a fourni …
C’est on ne peut plus industriel le BIO de 2011 ….
encore une fois LES LOBBYSTES VEULENT FAIRE CROIRE :
que quantité = qualité
que bio = religion
que bio = danger
c’est la nouvelle comm des lobbystes , bio = secte et religion
vous allez voir, le vent de revolte citoyenne va gronder et vous ne pourrez pas l’ arreter malgre vos diabolisations ….
profitez , profitez, profitez du monde corrompu que vous tentez dans vos derniers efforts de maintenir en place
cela ne va pas durer , et il va falloir rendre des comptes ….. au peuple , et non aux conseils d’administration
@ La Coupe Est Pleine
– Désolé mon LCEP, mais tu t’es planté : je ne suis pas « bonsens » même si je pense comme lui que ce n’est pas vos tentatives ridicules sur ce blog qui y changeront quelque chose.
MM Robin est crédible. Claude Aubert, ingénieur agronome et docteur, et Laurent Chevallier, praticien attaché au CHU de Montpellier sont crédibles. Ils s’expriment publiquement (pas derrière un pseudo) et pas n’importe où (Le Monde, Arte, etc)
Alors que « alain ou LCEP » qui sont-ils , à part des Troll lobbyistes qui n’ont QUE les forums et les blogs pour raconter leur âneries ?
Je suis d’accord aussi avec « bonsens » lorsqu’il dit » c’est marrant comme tous ces lobbystes ont toujours reponses a TOUT ». Normal , lorsqu’on fit l’idiot comme aatea qui se dit pro-OGM, uniquement pour (je le cite) énerver les anti-OGM ou Alain qui me répond « Mais t’as raison zeppe vive la multinationale Carrefour et ses produits sans OGM. I » lorsque je lui dit qu’il n’existe pas de multinationale du bio. Carrefour est un distributeur , certe , de taille d’une multinationale. Il distribue tout les produits qu’on trouve en grande surface (y compris le RoundUp) et vend aussi du bio.
Carrefour n’est pas une multinationale du bio mais une multinationales qui vend, entre autre, quelques produits bio.
Carrefour n’a aucun monopole ,contrairement à Monsanto, Syngenta, Bayer , Basf avec les OGM.
« Si comme vous le dites « le Bio n’est pas une religion », il ne suffit pas de vociférer pour contredire Wackes Seppi. Il vous faudrait des « preuves », du « concret », du « scientifiquement prouvé ». »
Alors là bravo pour la grosse ânerie , LCEP ! Tu ne voudrais pas non plus que je te prouve scientifiquement que le tri sélectif, le co-voiturage, l’incitation à préférer les transports en communs plutôt que sa voiture perso, ce n’est pas une religion ???
« Et ça les « thuriféraires » du BIO ne peuvent l’accepter. »
– Votre truc bidon de nous ramener la religion et les croyances à toutes les sauces , c’est usé, inefficace et vous ringardise de plus en plus.
Je suis même prêt à parier que wackes seppi, LCEP ou Alain, vont à la messe tous les dimanches ,mettent leur gosses dans des écoles privées catho, se recueillent devant Benoit XVI et vont souvent en vacances à Lourdes. Et après, ils ont le culot de nous parler de croyances et de religion ces cons….!!!!
« Donc le Zeppe seul et acculé à l’abysse de ses connaissances »
– Les connaissances de LCEP doivent être très limités aussi, sinon on pourrait lire aussi ses ouvrages, regarder ses documentaires ur Arte. On l’entendrait aussi s’exprimer dans « service public » de France Inter ou cité en référence dans de nombreux articles dans des revues scientifique ou des journaux d’information comme Libé ou Le Monde….
Mais non. Rien de tout çà. Les connaissances de LCEP….il n’a QUE les blogs de MM Robin ou les forums, ouvert à n’importe quel abruti pour les diffuser. Tu n’aurais pas les chevilles qui enflent parfois LCEP ???
Comment expliques-tu que toi, qui connais mieux que tout le monde, et bien, personne au monde te connais et tu ne t’exprimes QUE sur des forums ??? Comment expliques-tu qu’Alain, le petit malin , est une vraie sciences infuse si méconnue de grand public ??? Et aatea ??? Lui aussi , il connait tout non ??? Quel doué ce aatea !!!!
Quel bande d’érudits ces LCEP, aatea, Alain et anton !!! Dommage que PERSONNE ne les connaisse !!!! Quel dommage !!
et les lobbystes , n’oubliez pas vos pastilles a la menthe a l’asparthane ….. parce que vous fouettez grave du bec !!
@ terrabella
« ‘est la nouvelle comm des lobbystes , bio = secte et religion »
– Normal : ils sont mort de trouille pour leur business qui se porte de plus en plus mal. Même aux USA ou au Canada , terres des OGM et de cette saloperie hyper polluante pour les nappes phréatiques qu’est le RoundUp, on commence sérieusement à se mobiliser et à remettre ne question toutes cet agro-businnes pourri.
Ils ont une vraie trouille bleue et inventent n’importe quoi pour essayer en vain de discréditer ceux qui se battent contre ce sale business. Ils savent qu’ils devront rendre des comptes bientôt. La religion : voilà leur truc à ces idiots !!!
@zeppe,
« Claude Aubert, ingénieur agronome et docteur, et Laurent Chevallier, praticien attaché au CHU de Montpellier sont crédibles. »
– Par définition est crédible toute personne partageant l’avis de petit bush-bis.
« Carrefour est un distributeur , certe , de taille d’une multinationale. »
– Lis la définition de « multinationale ». Carrefour est un multinationale. Pour être une multinationale il suffit d’avoir des activités dans différents pays.
« Carrefour n’a aucun monopole ,contrairement à Monsanto, Syngenta, Bayer , Basf avec les OGM. »
– Il y a comme une contradiction dans ta phrase, non ? Comment t’expliques que 4 concurrents ont un monopole ?
« Votre truc bidon de nous ramener la religion et les croyances à toutes les sauces , c’est usé, inefficace et vous ringardise de plus en plus. »
– Le bio relève d’une croyance qui veut que ce qui est naturel est bon.
@ Alain
« Par définition est crédible toute personne partageant l’avis de petit bush-bis. »
– En tout cas, beaucoup plus crédible qu’un Troll lobbyiste inconnu ailleurs que sur le blog de MM Robin !!!
Lis la définition de « multinationale ». Carrefour est un multinationale.
– Oui , c’est une multinationale qui vends des millions de produits dont , un peu de bio.
Ce n’est pas une multinationale bio.
N’importe qui peut cultiver bio dans son jardin, récolter une partie des semences pour les semer l’année suivante et vendre ses fruits ou légume bio sur le petit marché de la petite place du village. Tout le contraire des OGM qui obligent les agris à , TOUS , se procurer les semences chez Monsanto , Bayer and Co et qui doivent impérativement passer par leur caisse tous les ans. Sans parler de cette saloperie hyper polluante qu’est le RoundUp et qui est également fourni par Monsanto.
« Comment t’expliques que 4 concurrents ont un monopole ? »
– 4 ou 10 ou 20 , à l’échelle de la planète c’est tout de même des situations de monopole.
« Le bio relève d’une croyance qui veut que ce qui est naturel est bon.
– Et bien que veux tu que je te dises? T’as qu’a consommer non bio mais dépêche toi car je ferais tout por t’empêcher de polluer avec ta saloperie de RoudUp qui pollue à mort les nappes phréatiques et tes pesticides de merde. Dépêches-toi Alain ! Gave toi !!!
Et je m’en fout que tu me parle de croyance. Je sais de quel coté se trouve les croyances, n’est-ce pas Alain , LCEP et aatea ???
@ Alain
– je te rappelle que j’ai raison. Les OGM sont interdit en France et ne sont pas prêt d’avoir une autorisation. Si tu étais moins idiot, tu chercherais à investir dans d’autres domaines. Les OGM/ pesticides/RoundUp , c’est fini.
@zeppe,
« En tout cas, beaucoup plus crédible qu’un Troll lobbyiste inconnu ailleurs que sur le blog de MM Robin !!! »
– Ton ami orange/citron/bonsens est tout aussi crédible que mmr. Tu sais pourquoi ?
« Oui , c’est une multinationale qui vends des millions de produits dont , un peu de bio.
Ce n’est pas une multinationale bio. »
– C’est une multinationale qui vend des produits bio, donc c’est une gentille multinationale selon la logique zeppeienne. Elle sait comment arnaquer les gogos zeppeiens.
« N’importe qui peut cultiver bio dans son jardin, récolter une partie des semences pour les semer l’année suivante et vendre ses fruits ou légume bio sur le petit marché de la petite place du village. »
– Et tu le fais toi ?
« Tout le contraire des OGM qui obligent les agris à , TOUS , se procurer les semences chez Monsanto , Bayer and Co et qui doivent impérativement passer par leur caisse tous les ans. »
– Ce n’est pas une spécificité des OGM. Même en bio les agriculteurs se fournissent chez des semenciers. Les bios achètent même leurs pesticides à des compagnies agro-chimiques. Redescends de ton nuages ou arrête la fumette.
« – 4 ou 10 ou 20 , à l’échelle de la planète c’est tout de même des situations de monopole. »
– Mdr… tu devrais aussi voir la définition de monopole.
« Et bien que veux tu que je te dises? T’as qu’a consommer non bio mais dépêche toi car je ferais tout por t’empêcher de polluer avec ta saloperie de RoudUp qui pollue à mort les nappes phréatiques et tes pesticides de merde. »
– Je rêve, le petit bush veut s’occuper de ce que je mets dans mon assiette. Tu veux faire quoi, m’obliger à me « gaver » de bio ?
« je te rappelle que j’ai raison. Les OGM sont interdit en France et ne sont pas prêt d’avoir une autorisation. »
– T’as des problèmes de mémoire à court terme ? Seul le MON810 est interdit à la culture. Plus de 30 OGM sont autorisés à l’importation.
@ Alain
« Elle sait comment arnaquer les gogos zeppeiens. »
– j’adore me faire « arnaquer » comme çà !
« Et tu le fais toi ? »
– Non , pas du tout mais j’aime ceux qui le font et je les soutiens.
« Ce n’est pas une spécificité des OGM. Même en bio les agriculteurs se fournissent chez des semenciers. Les bios achètent même leurs pesticides à des compagnies agro-chimiques. Redescends de ton nuages ou arrête la fumette »
– Arrête de parler de ce que tu ne connais pas. Tu es qui pour affirmer de telles âneries ? A oui, j’oubliais, tu ne veux pas le dire !! En tout cas, redescends de ton nuages ou arrête ltes piquouses de RoundUp !!!
« Je rêve, le petit bush veut s’occuper de ce que je mets dans mon assiette. Tu veux faire quoi, m’obliger à me « gaver » de bio »
– je veux bien que tu te gave avec autre chose que du bio , mais fais le chez toi, en milieu confiné.
Hors de question que tu me pollue !
« T’as des problèmes de mémoire à court terme ? Seul le MON810 est interdit à la culture. Plus de 30 OGM sont autorisés à l’importation.
– T’as des problèmes de mémoire à court terme ? Il n’y a pas de culture d’OGM en France !
J’ajoute :
– T’as des problèmes de mémoire à court terme ? Il n’y a pas de culture d’OGM en France ! Quant aux importations, dépêche toi de te gaver. bientôt çà sera terminé !
@zeppe,
« j’adore me faire « arnaquer » comme çà ! »
– Oui, ça ne me surprend pas.
« Non , pas du tout mais j’aime ceux qui le font et je les soutiens. »
– Je suis content pour toi. Ne m’obliges pas à les soutenir.
« Arrête de parler de ce que tu ne connais pas. Tu es qui pour affirmer de telles âneries ? A oui, j’oubliais, tu ne veux pas le dire !! En tout cas, redescends de ton nuages ou arrête ltes piquouses de RoundUp !!! »
– Pauvre zeppe. Ils se fournissent où les producteurs bio en semences et en pesticides à ton avis ?
« – je veux bien que tu te gave avec autre chose que du bio , mais fais le chez toi, en milieu confiné.
Hors de question que tu me pollue ! »
– Si ta tolérance est si grande mets donc ton bio en milieu confiné.
« T’as des problèmes de mémoire à court terme ? Il n’y a pas de culture d’OGM en France ! »
– Tu me dis que « les » OGM sont interdits en France. C’est faux, seul le MON810 est interdit à la culture en France. Plus de 30 OGM sont autorisés à l’importation.
@ Alain
« Je suis content pour toi. Ne m’obliges pas à les soutenir. »
– Je ne te l’ai jamais demandé. Cultives tes OGM/Pesticides RoundUp chez toi et gave toi avec. Pour le reste ne t’occupe pas du bio , tu n’y connais rien.
« Pauvre zeppe. Ils se fournissent où les producteurs bio en semences et en pesticides à ton avis ? »
– Tu es qui pour affirmer de telles âneries ? A oui, j’oubliais, tu ne veux pas le dire !! En tout cas, redescends de ton nuages ou arrête ltes piquouses de RoundUp !!! » Tu ne m’as pas répondu Alain ? es choses à cacher ?
« Si ta tolérance est si grande mets donc ton bio en milieu confiné. »
– T’occupe pas de mon bio . Tu n’y connais rien.
« Plus de 30 OGM sont autorisés à l’importation. »
– Chaque chose en son temps. Dans un premier temps nous avons gagné la bataille de la culture. Les OGM sont interdit de culture en France et c’est une excellente chose. Prochaine étape qu’on va gagner: l’interdiction des importations. Dépêche toi de t’en gaver Alain !
@zeppe,
« Je ne te l’ai jamais demandé. Cultives tes OGM/Pesticides RoundUp chez toi et gave toi avec. »
– Je n’ai pas à le faire, des agriculteurs s’en chargent pour moi.
« Pour le reste ne t’occupe pas du bio , tu n’y connais rien. »
– Plus que toi visiblement.
« Tu es qui pour affirmer de telles âneries ? A oui, j’oubliais, tu ne veux pas le dire !! En tout cas, redescends de ton nuages ou arrête ltes piquouses de RoundUp !!! » Tu ne m’as pas répondu Alain ? es choses à cacher ? »
– Je t’ai posé une question, je reprends: Ils se fournissent chez qui les producteurs bio en semences et en pesticides à ton avis ?
« T’occupe pas de mon bio . Tu n’y connais rien. »
– En milieu confiné il sera protégé de toutes les attaques » extérieures.
« Chaque chose en son temps. Dans un premier temps nous avons gagné la bataille de la culture. »
– C’est temporaire. Il est probable que le moratoire sera déclaré illégal dans quelques mois.
« Prochaine étape qu’on va gagner: l’interdiction des importations. »
– Là c’est mal barré pour toi. A moins de te débarrasser de l’élevage dans toute l’Europe.
@Zeppe (qui va bientôt y laisser sa santé)
Je crois que vous avez raté une occasion de vous taire sur le « BIO ce n’est pas des multinationales » …
Pourquoi vous ne dites rien sur ceci ?
Vous connaissez KTG Agrar ?
http://www.ktg-agrar.de/en/
200 Employés
71 millions d’Euros de C.A.
9 millions d’Euros de bénefs en 2009 (dont 8 millions d’Euros de primes PAC !)
35000 hectares à travers le monde
Beaucoup de BIO en Europe et du conventionnel aussi … C’est mieux pour la traçabilité
C’est ça une ferme BIO profitable !
Ils fournissent 25% du BIO Européen !
Eux sont Allemand, mais imaginez comment ça marche en Egypte, au Brésil, en Argentine … Le voila « l’avenir » selon le BIO !
Mais pas de doutes Zeppe continuez de croire en votre évangile « le BIO favorise les petites exploitations » … En façade !
En plus de la myriade de sociétés agro-alimentaires qu’Alain vous a fourni …
C’est on ne peut plus industriel le BIO de 2011 ….
@ Alain
« C’est temporaire. Il est probable que le moratoire sera déclaré illégal dans quelques mois. »
– On en reparlera i
@ LCEP
« 200 Employés » ; c’est ce que j’appelle une PME
« 35000 hectares à travers le monde »
– a rance à elle seule c’es 35 millions d’hectares de surfaces agricole. 35000 hectares à travers le monde c’est un petit jardin .
« C’est ça une ferme BIO profitable ! »
– Le bio ce n’est pas la charité. Faire des profits non démesuré avec le bio ? pourquoi pas. Il vaut mieux que çà soit avec le bio qu’avec des produits hyper polluants comme le RoundUp ou les OGM !
« Eux sont Allemand, mais imaginez comment ça marche en Egypte, au Brésil, en Argentine …
– Je ne vois pas ce que tu insinues ! .
@ zeppe,
Ils se fournissent chez qui les producteurs bio en semences et en pesticides à ton avis ?
@Zeppe
« 35000 ha pour une seule ferme, c’est un petit jardin ? »
??????
Si vous avez des sous en trop vous pourriez me financer ne serait-ce que 5000 ha ?
Par chez moi il y en a pour la bagatelle de 85.000.000 € …. Une paille !
D’ailleurs je ne sais pas si on pourrait les trouver dans mon département où les fermes conventionnelles ont une surface moyenne de 27 ha … à peine !
Votre aveuglement vous fait dire vraiment n’importe quoi !
« – Le bio ce n’est pas la charité. Faire des profits non démesuré avec le bio ? »
Bin voyons ! Sur 9 millions d’€ de bénefs, il y a 8 millions de primes Européennes … Et vous le Trotskyste vous n’y voyez pas comme un soucis ?
« Eux sont Allemand, mais imaginez comment ça marche en Egypte, au Brésil, en Argentine …
– Je ne vois pas ce que tu insinues ! . »
Qu’en Amérique du Sud les « fermes » sont cotées en bourse, appartiennent à des compagnies assurance, des banques, des fonds spéculatifs. Que les surfaces se comptent en CENTAINES de milliers d’ha, et que l’Argentine est le premier exportateur de BIO vers la France …. Vous aviez oublié ?
Donc votre couplet sur « le BIO favorise les exploitations à taille humaine » …. ça fait peut-être joli dans votre bréviaire mais c’est pas franchement exact !
Autre chose continuez les insultes les membres du Fan-Club, vous donnez une image assez réaliste des gens qui gobent les arnaques de votre prêtresse …..
Au fait 200 employés pour cultiver 35000 ha ça fait 175 ha par bonhomme. Soit 6,5 fois plus que les « méchants agris conventionnels de mon département » ….
Guignol ! Quand on en connait autant que vous sur un sujet on se garde de faire des procès d’intention comme vous le faites sans arrêt !
Et surtout un être CIVILISE qui connait si peu le sujet se gardera d’en venir aux insultes !
Vous êtes un ignoble crétin et fier de sa stupidité !
@ Alain
« »Pour le reste ne t’occupe pas du bio , tu n’y connais rien. »
– Plus que toi visiblement. »
– C’est sûr ! Toi, tu connais tout , mieux que tout le monde. sauf que….tu n’es jamais qu’un misérable Troll lobbyiste connu sous le pseudo d »Alain » et UNIQUEMENT sur le blog de MM Robin.
Je préfère me référer à MM Robin, Isabelle Saporta ou Claude Aubert, ingénieur agronome et docteur, et Laurent Chevallier, praticien attaché au CHU de Montpellier . Au moins eux , parlent à visage découvert, publient des livres, écrivent dans Le Monde, Libé, ou diffusent leur excellent travail sous forme de documentaire sur Arte, France 3…etc . Bref , on sait à qui on a à faire. Et toi au fait , Tu ne me dis toujours pas d’où viennent tes compétences ? Et comment un « Alain » sait , visiblement mieux que les autres ??? Toujours pas de réponse Alain ??? Et tu veux, avec çà, qu’on te fasse confiance ???
@zeppe,
« Je préfère me référer à MM Robin, Isabelle Saporta ou Claude Aubert, ingénieur agronome et docteur, et Laurent Chevallier, praticien attaché au CHU de Montpellier . »
– Oui, c’est sans surprise, ce sont des partisans du bio et ils partagent la pensée zeppeienne de petit Bush-bis.
« Et comment un « Alain » sait , visiblement mieux que les autres ?? »
– « Le Alain » il s’informe, chose que tu as l’air bien incapable de faire. Au fait, ils se fournissent chez qui les producteurs bio en semences et en pesticides à ton avis ? Je suis bon joueur, je te donne déjà une réponse.
http://www.dowagro.com/fr/produits/products/success4.htm
Merde alors, ils s’approvisionnent chez l’un des fabricants de l’agent orange… salauds de bio !
Le prochain post on verra un fournisseur de sulfate de cuivre….. pardon…., de « la bonne vieille bouillie bordelaise » comme l’appelle MMR et qui n’hésite pas à ajouter qu’elle est « d’origine naturelle » (page 88, de la bible anti-OGM). Ouf, on est rassuré, c’est « naturel ».
@ LCEP
« Guignol ! Quand on en connait autant que vous sur un sujet on se garde de faire des procès d’intention comme vous le faites sans arrêt ! »
– Qui est le plus prétentieux de nous deux LCEP ???
Toi tu te permets de critiquer et dénigrer, Séralini, Velot, MM Robin, le pr Jacquard, Claude bourguignon,Claude Aubert, Laurent Chevallier et j’en passe…
Est ce que tu m’as déjà vu critiquer des grands chercheurs scientifiques, des toxicologues, des ingénieurs agronomes, des grands généticiens, des grands journalistes d’investigation qui, bien que journalistes ont enquêté auprès des spécialistes les plus compétents ??
Non LCEP !
Je critique aatea, LCEP, Alain ou Imposteur => des vrais ploucs qui ne sont rien du tout en dehors de ce blog.
Un peu de modestie LCEP ne te ferais pas de mal !
« Que les surfaces se comptent en CENTAINES de milliers d’ha, et que l’Argentine est le premier exportateur de BIO vers la France …. Vous aviez oublié ? »
– Voici ce qu’on dit de l’Argentine. Il faudrait un peu relativiser mon gars :
« L’Argentine a certifié « bio » 4,4 M d’ha en 2009. C’est énorme !
C’est vrai, l’Argentine occupe le deuxième rang mondial pour la surface allouée à l’agriculture biologique, derrière l’Union européenne (7,2 Mha). Mais attention, elle n’est pas pour autant un grand producteur « bio » à l’échelle mondiale ! En effet, l’immense majorité des surfaces certifiées correspond aux terres d’élevage du mouton, en Patagonie : 3,9 M d’ha, soit 88% du total des surfaces certifiées (notamment dans les provinces de Chubut, Santa Cruz et la Terre de Feu). Seuls 56.000 ha sont effectivement consacrés à la culture « bio », ce qui est très inférieur au chiffre équivalent en France [plus de 500.000 ha, ndlr]. Ajoutons que seulement 0.5% du nombre total d’exploitations agricoles (telles que recensées en 2002) sont certifiées « bio ».
« Qu’en Amérique du Sud les « fermes » sont cotées en bourse, appartiennent à des compagnies assurance, des banques, des fonds spéculatifs. »
– Spéculation pour spéculation, en attendant de résoudre ces problèmes (j’en veux pas de la spéculation) il vaut mieux spéculer sur le bio que sur les OGM qui respecte l’environnement au moins LUI.
Un fois résolu le problème des OGM et des pesticides on s’attaquera à la spéculation. En attendant , le bio respecte l’environnement, pas les OGM et son RoundUp de merde qui, comme tu l’as dis toi-même n’es pas biodégradable. c’est donc une vraie saloperie pour l’environnement. On veut pas d’OGM, ni de RoundUp LCEP. Tu comprends ou non ?
@ Alain
« »Je préfère me référer à MM Robin, Isabelle Saporta ou Claude Aubert, ingénieur agronome et docteur, et Laurent Chevallier, praticien attaché au CHU de Montpellier . »
– Oui, c’est sans surprise, ce sont des partisans du bio et ils partagent la pensée zeppeienne de petit Bush-bis. »
– Toi, sans surprise, tu préfère te référer à Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, des partisans du tout trafiqué et tout chimique.
« »Le Alain » il s’informe, chose que tu as l’air bien incapable de faire. »
– Oui , tu t’informes et tu prends ce qui arrange ton business : pas très objectif tout çà !
Au fait alain , toujours pas de réponse sur ma q question ? tu es qui et quelle compétence tu as pour savoir mieux que les autres? Quel compétences as-tu pour prétendre être plus capable que les autres de t’informer ?
Les autres s’informent mal. ils n’ont pas de compétence. Alain s’informe bien ??? Curieux non ??? Tu ne serait pas un peu prétentieux Alain ? , Mais tu es qui bon sang ?? Pourquoi un type qui aurait de telles compétence aurait besoin de nous cacher qui il est. Et je ne te demande pas ton identité Alain . tu peux rester anonyme je te demande quelles compétence tu as, pour qui tu bosses et pourquoi TOI, l’inconnu, saurait mieux que toutes les personnalités s’exprimant publiquement et qui sont reconnues ELLES pour leur compétences? Pourquoi ces cachotteries Alain l’anonyme qui sait mieux que Séralini, Velot, MM Robin,Isabelle Saporta, le pr Jacquard, Claude bourguignon,Claude Aubert, Laurent Chevallier …etc ?
et je rajouterai , comment alain ( ou ses confreres ) explique le développement de l’obésité a travers le monde et dans nos sociétés modernes ?
@zeppe,
« Est ce que tu m’as déjà vu critiquer des grands chercheurs scientifiques, des toxicologues, des ingénieurs agronomes, des grands généticiens, des grands journalistes d’investigation qui, bien que journalistes ont enquêté auprès des spécialistes les plus compétents ?? »
– Forcément zeppe, tu ne peux critiquer personne tu es un ignare profond. En bon petit Bush tu n’as donc qu’une seule solution, faire le mouton et suivre ceux qui partagent la pensée zeppeienne.
« Je critique aatea, LCEP, Alain ou Imposteur »
– Tu ne critiques pas. Si t’étais capable de critiquer tu apporterais des arguments. Tout ce que tu sais faire c’est injurier. Par exemple, avant je te disais que « les bios achètent même leurs pesticides à des compagnies agro-chimiques. » Qu’est ce que tu retrouves à dire… je cite la grande pensée zeppeienne : « Arrête de parler de ce que tu ne connais pas. Tu es qui pour affirmer de telles âneries ? »
Je te donne un exemple avec un insecticide bio de chez Dow AgroScience. J’attends des excuses.
A ce propos, comme promis, « « la bonne vieille bouillie bordelaise » » comme l’appelle MMR « « d’origine naturelle » » (sic!) (page 88), on peut l’acheter chez…. Bayer !
http://www.bayer-jardin.com/bayer/cropscience/jardincms.nsf/id/Bouillie_bordelaise_VEGB7/$file/VEGB2+VEGB7_Fiche_produit.pdf
Et c’est zeppe qui dit que je parle de choses que je ne connais pas. Tu devrais faire le bilan des âneries que t’as réussi à aligner sur ce blog, c’est surhumain une performance pareille.
« Au fait alain , toujours pas de réponse sur ma q question ? tu es qui et quelle compétence tu as pour savoir mieux que les autres? Quel compétences as-tu pour prétendre être plus capable que les autres de t’informer ? »
– Ce n’est pas une histoire de compétences, il suffit de savoir s’informer. Ton problème ? Ta religion anti-tout te ronge les neurones et t’empêche de réfléchir. Ta « réflexion » se limite à écouter ceux qui te confortent dans tes aprioris… comme tout bon fanatique qui se respecte.
@ Alain
« Forcément zeppe, tu ne peux critiquer personne tu es un ignare profond. »
– Alain est un érudit. Il peux critiquer les plus grands de ce monde. Mais au fait , c’est qui Alain ????
Il sait mieux que Séralini, Velot, MM Robin,Isabelle Saporta, le pr Jacquard, Claude bourguignon,Claude Aubert, Laurent Chevallier …etc et personne le connaît ? Curieux non ? Tu peux m’expliquer çà le grand Alain ?? Alain l’érudit; mais qui ne dit décidément JALAIS quelles compétence il a et qui il est. Tu te prends pour qui Alain ??? Pas un peu prétentieux par hasard ce Alain ?
« Par exemple, avant je te disais que « les bios achètent même leurs pesticides à des compagnies agro-chimiques. »
– Je dis que c’est l’érudit Alain qui l’affirme.
« Tu devrais faire le bilan des âneries que t’as réussi à aligner sur ce blog, c’est surhumain une performance pareille. »
– C’est Alain l’érudit qui le pense. Mais c’est qui Alain ???
« Ce n’est pas une histoire de compétences, il suffit de savoir s’informer. »
_ Celui qui s »informe sans compétences et sans connaissances , entend ce qu’il veut et surtout ce qui arrange son business.
« Ton problème ? Ta religion anti-tout te ronge les neurones et t’empêche de réfléchir. »
– Allez hop : de nouveau la religion. N’oublie pas de mettre un cierge dimanche lorsque tu iras à la messe ! N’oublies pas d’emmener tes gosses au cath non plus Alain !
« Ta « réflexion » se limite à écouter ceux qui te confortent dans tes aprioris… comme tout bon fanatique qui se respecte. »
– C’est exactement ce que tu fais. Tu es fanatique d’ultra libéralisme, de ton pognon et ton business et n’écoute que ce qui confortent tes aprioris : les OGM/pesticides/ RoundUp, c’est rentable et çà rapporte des tunes. Et tant pis pour l’environnement et les gens . Ils n’ont qu’a se démerder avec leur santé et leur misère !
Sinon,pourquoi ne veux-tu pas nous dire quelles sont tes compétences, ton boulot et ce qui te motive ??? On saurait un peu plus à qui on a à faire !
çà t’écorche tant que çà ???
@ Alain
Si tu veux en savoir plus sur la bouillie bordelaise et SOUS QUELLES CONDITIONS elle est toléré en bio.
« http://guidenaturabio.com/nature_bio_jardin_25.html
Il faut que tu sache mon cher érudit d’Alain, qu’en bio , on utilise pas de traitement chimique intensif et en préventif.
Certains produits sont toléré mais en usage locale et avec des contraintes strictes.
Il est hors de question comme on le fait dans l’agriculture intensive d’utiliser des pesticides en grosse quantité et en préventif. En bio, on ne soigne QUE localement le partie malade. En intensif on asperge toute l’exploitation , à plusieurs reprises et en préventif.
Je te remets le lien :
http://guidenaturabio.com/nature_bio_jardin_25.html
@zeppe,
« Alain est un érudit. Il peux critiquer les plus grands de ce monde. Mais au fait , c’est qui Alain ???? »
– « Les plus grands de ce monde »…. non, les plus grands du monde de zeppe. Il ne faut jamais remettre en cause les paroles sacrées des « plus grands du monde de zeppe »…. mdr.
« Je dis que c’est l’érudit Alain qui l’affirme. »
– Trouves d’autres fournisseurs que ceux que je t’ai donné. J’ai inventé les sites web peut-être ?
« Celui qui s »informe sans compétences et sans connaissances , entend ce qu’il veut et surtout ce qui arrange son business. »
– Venant d’un rigolo qui dit n’avoir aucune compétence et aucune connaissance c’est un bel aveu.
« Allez hop : de nouveau la religion. »
– Dans le beau monde vert de zeppe il ne faut critiquer la parole des « plus grands », c’est sacrilège. Ce serait comme remettre en question l’existence des armes de destructions massives en Irak. Non, ça ne peut pas se faire !
« Il faut que tu sache mon cher érudit d’Alain, qu’en bio , on utilise pas de traitement chimique intensif et en préventif. »
– Zeppe aurait encore mieux fait de se taire. Le sulfate de cuivre n’est efficace qu’en préventif.
« Certains produits sont toléré mais en usage locale et avec des contraintes strictes. »
– Les contraintes pour le cuivre deviennent tellement fortes que les producteurs bio ont peurs de ne pas s’en sortir.
« Il est hors de question comme on le fait dans l’agriculture intensive d’utiliser des pesticides en grosse quantité et en préventif. »
– Mdr… t’en loupes pas une pour te couvrir de ridicule. Qu’est-ce que je lis dans on lien ? … « Traitez à partir de mai, la pomme de terre, la tomate, la vigne, et les fraisiers. Répétez le traitement tous les 15 jours. » … A partir de mai et tous les 15 jours !
Lis ça si tu veux t’instruire sur le cuivre en bio.
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf
Panique ! A 4kg/ha ils ne pourront pas s’en sortir !
@ Alain
« Il ne faut jamais remettre en cause les paroles sacrées des « plus grands du monde de zeppe »…. mdr. »
– On peut les remettre en cause. Mais pas n’importe qui. En l’occurrence, ce n’est pas un petit Troll de lobbyiste comme toi qui peut le faire. D’autres « grands » peuvent le faire. La science évolue sans cesse . il arrive souvent que des certitudes d’hier soient remises en cause aujourd’hui….mais pas par n’importe qui et certainement pas par un type qui se contente d’être « bien informé » .
« Venant d’un rigolo qui dit n’avoir aucune compétence et aucune connaissance c’est un bel aveu. »
– Toi tu dis en avoir mais lesquelles Alain ?? Pourquoi tant de mystère sur tes compétences? Comment se fait il qu’un inconnu comme toi en connaisse plus que des « Séralini, Velot, MM Robin,Isabelle Saporta, le pr Jacquard, Claude bourguignon,Claude Aubert, Laurent Chevallier…etc » ? Ah oui, j’oubliais : parce que tu es bien informé (mdr)!
« Dans le beau monde vert de zeppe il ne faut critiquer la parole des « plus grands », c’est sacrilège. »
– On peut, mais pas n’importe qui (voir plus haut)
« Ce serait comme remettre en question l’existence des armes de destructions massives en Irak. »
– Il y en avaient ????
« Panique ! A 4kg/ha ils ne pourront pas s’en sortir ! »
– Personne panique Alain. Il est naturel dans tout domaine de faire d’évoluer la recherche. Pour autant , il faut la guider dans la bonne direction. Celle du respect de l’environnement et de la santé.
@ zeppe,
« On peut les remettre en cause. Mais pas n’importe qui. En l’occurrence, ce n’est pas un petit Troll de lobbyiste comme toi qui peut le faire. D’autres « grands » peuvent le faire. »
– mdr … dans le monde de zeppe les petits suivent et se taisent. Seuls les grands (gourous) ont le droit à la parole… et encore, pas tous, ceux osant remettre en cause les paroles sacrées « des grands » sont des sales lobbyistes à la solde de saddam.
« La science évolue sans cesse . il arrive souvent que des certitudes d’hier soient remises en cause aujourd’hui… »
– Encore un blasphème ! Mais non malheureux, pas dans le monde de zeppe !
« Toi tu dis en avoir mais lesquelles Alain ?? Pourquoi tant de mystère sur tes compétences? »
– Pauvre zeppe, tu te rends compte que t’es loin d’être malin mais t’aimerais que tout le monde soit aussi nase que toi.
« Il y en avaient ???? »
– Dans le monde de petit bush, oui, bien sûr puisque « les grands » le disait.
« Personne panique Alain. »
– Tu devrais lire le document que je t’ai fourni, quelques extraits:
« le programme européen REPCO dont l’objectif était d’identifier des produits
naturels susceptibles de remplacer le cuivre dans la lutte contre le mildiou en
agriculture biologique a montré que malgré quelques résultats encourageants avec
certains produits, il n’existait pas d’alternative au cuivre. »
(…)
« En revanche, pour lutter
contre les autres maladies, même si des mesures prophylactiques permettent d’en
atténuer les effets, le cuivre reste le seul moyen efficace de lutte. »
(…)
« En résumé, pour les pommiers, la quantité annuelle de 4 kg/ha non lissée (non
moyennée sur 5 ans comme c’est le cas pour les cultures pérennes dans le
règlement européen AB) ne permet pas la production de pommes biologiques en
année humide pour les zones à climat doux et humide, notamment à cause du
chancre. »
(…)
« Dans l’état actuel des connaissances techniques et des produits commerciaux
disponibles légalement en France, et malgré un certain nombre d’alternatives
(variétés tolérantes, techniques), la limite de 4 000 g de cuivre métal annuel par
hectare est insuffisante les années de forte pression de maladie pour assurer une
protection satisfaisante des vergers biologiques. »
– Et c’est cette agriculture que ses partisans osent qualifier de « durable » … mdr
« Pour autant , il faut la guider dans la bonne direction. Celle du respect de l’environnement et de la santé. »
– Avec l’abandon du cuivre en bio qui est une vraie cochonnerie pour l’environnement.
@Zeppe (Le pire Stalinien potentiel qui m’ai été donné de rencontrer)
Le docu ITAB est assez démonstratif de l’approche Biologique de l’agronomie :
« Les pratiques des producteurs biologiques (fertilisation organique, travail du sol,
enherbement, bandes enherbées…) permettent d’atténuer les effets dépressifs du cuivre [à terme c’est la stérilisation du sol] et doivent être pris en compte pour déterminer les quantités limites ;
La recommandation de 4kg/ha/an, dans l’état actuel des connaissances n’est pas compatible
avec le développement, pourtant prévu par un Plan Ministériel, de la viticulture, arboriculture
et production de légumes biologiques »
http://www.itab.asso.fr/downloads/viti/rapport-final-cu-viti09.pdf
En gros :
A 4kg.ha-1, il n’est plus POSSIBLE d’envisager une culture Biologique respectant le cahier des charges établi ….
Le petit couplet sur « l’enherbement et le travail du sol » pour justifier le dépassement de dose est assez caractéristique des gens qui cherchent une « porte de sortie » :
Oui on pollue ! Mais ce n’est pas si grave parce que de toute manière on est obligé d’éroder nos sols pour pallier à l’absence de désherbage !
Pour info en 1984 mon exploitation a « hérité » d’une très vielle vigne, à la suite d’un remembrement, aujourd’hui encore on serait capable de remettre les bornes de la parcelle ! Le maïs y est tous les ans plus jaune et plus petit !
Pour votre « info » (même si vous n’êtes pas un esprit curieux), sachez que TOUS les organismes de santé publique recommandent l’abandon pur et simple du cuivre en agriculture. Il a été établi qu’à 120 kg de cuivre par Hectare le sol ne permet plus à AUCUNE culture de pousser !
Que Bruxelles consciente de la particularité de la viticulture BIO voulait seulement plafonner la dose de cuivre à 4kg.ha-1. Mais le MDRGF et la FNAB ont obtenu une DÉROGATION provisoire à 6 Kg.ha-1.
D’autre part il semble que Mr Veillerette a passé aussi sous silence, les noms de ses « alliés » dans sa croisade contre Bruxelles pour obtenir un relèvement du plafond de cuivre …
….://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article551
Il a fallu un front commun de 5 firmes de la « méchante industrie agro-chimique » !
Cruel coup du sort ! Des ennemis obligés de faire cause commune discrètement dans les couloirs de Bruxelles …. Voila un bel exemple de Lobbying comme vous devriez les apprécier. Vous qui les cherchez tant !
Ensuite on pourra parler de la dérogation « Officieuse » de la Roténone, qui permet à la viti BIO de durer un peu plus !
@ La coupe est pleine
« @Zeppe (Le pire Stalinien potentiel qui m’ai été donné de rencontrer) »
– Tu ne peuX pas imaginer le fou rire que provoque chez moi cette « insulte » !
je trouve cela tellement rigolo de caricature que , dans la foulé, je serais presque tenté de te répondre : ouais ! Et alors ?
Qu’est-ce que que tu as contre Staline ?
« – Tu ne peuX pas imaginer le fou rire que provoque chez moi cette « insulte » ! »
Franchement vous croyez qu’il y a de quoi être « fier », d’être aussi borné qu’un Staline ?
D’être capable des même extrémités que le « petit boucher des peuples » ?
Il était de quelle couleur le mur ?
@ LCEP
« Franchement vous croyez qu’il y a de quoi être « fier », d’être aussi borné qu’un Staline ?
D’être capable des même extrémités que le « petit boucher des peuples » ?
Il était de quelle couleur le mur ? »
– Si çà me fait marrer LCEP , c’est parce que je trouve que la perception que tu as de moi est plus que caricaturale. Elle m’amuse.
Ce n’est pas la première fois que tu as de préjugés complètements à l’ouest.
@ La coupe est pleine,
« Zeppe (Le pire Stalinien potentiel qui m’ai été donné de rencontrer) »
– C’est exactement ça ! C’est un partisan du « stalinisme vert », il en a toutes les caractéristiques (culte de la personnalité « des grands », interdiction du débat, élimination des opposants, propagande verdâtre, etc etc). Je n’ose imaginer les dégâts qu’engendrerait le zeppenisme. Les opposants (qu’il nommerait « lobbyistes ») seraient envoyés dans des « goulags verts » pour une rééducation par la travail (dans les champs). Zeppe aurait ainsi ses « millions de petits paysans » » dont il rêve de parsemer les campagnes.
@Zeppe (Le pire Stalinien potentiel qui m’ai été donné de rencontrer)
RE: Il était de quelle couleur le mur ?
@ Alain
» Les opposants (qu’il nommerait « lobbyistes ») seraient envoyés dans des « goulags verts » pour une rééducation par la travail (dans les champs). Zeppe aurait ainsi ses « millions de petits paysans » » dont il rêve de parsemer les campagnes. »
– ouais ! Et alors ?
@ Alain qui ne comprend pas tout !
« mdr … dans le monde de zeppe les petits suivent et se taisent. »
– Ils ne se taisent pas. On les écoute, mais une personne compétente , dont c’est le métier seras crédible. Un particulier qui à un avis selon ses information peut se tromper.
Ex, si tu critiques tel ou tel médicament qui serait prescrit pour soigner une infection de le ratte ou du pancréas ou d’autre chose, tu en as tout à fait le droit . Tu peux dire que tu t’es très bien renseigné, que tu as les bonnes informations. au final un médecin seras toujours plus crédible que toi.LUI, c’est son métier, pas toi. Tu peux donner un avis mais au moment de trancher, on est plus sûr en écoutant l’avis d’un pro, et non celui d’un citoyen lambda autodidacte.
« »Toi tu dis en avoir mais lesquelles Alain ?? Pourquoi tant de mystère sur tes compétences? »
– Pauvre zeppe, tu te rends compte que t’es loin d’être malin mais t’aimerais que tout le monde soit aussi nase que toi. »
– Encore une réponse « pirouette » !
« Tu devrais lire le document que je t’ai fourni, quelques extraits: »
– J’ai lu : ouais ! Et alors ?
Je n’ai pas pour habitude de prendre pour argent comptant la lecture d’un seul document.
L’agriculture bio n’est pas mon métier ! Les gens de métier sauront remédier à ce problème très ciblé. On ne remets pas en couse TOUTE l’agriculture bio à cause ce cet article dont on ne sait pas s’il es fiable ou ,non.
Le bio (il existe des lois, des règles , des décrets…) est une forme d’agriculture qui respecte l’environnement.
C’est ‘l’AGRICULTURE » avec un GRAND A. Toutes autre forme d’agriculture qui ne respecte pas la santé et l’environnement DOIT être progressivement abandonnée.
La science, la technologie, la recherche, feront évoluer le bio. (comme n’importe quelle autre technologie : rien n’est figé et le but dans toute technologie c’est d’évoluer et apporter des améliorations.)
Je te conseille aussi cette la lecture de ce rapport : http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_fr.pdf
ainsi que cet article très très intéressant :
http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans
Tu verras Alain : tu seras encore plus érudit après ces lectures !
@ zeppe,
« ouais ! Et alors ? »
– Et il ose demander « et alors? » Après avoir soutenu que le mensonge de la propagande verte est « acceptable », encouragé le terrorisme anti-science, voici que zeppe passe à la vitesse supérieure en défendant les méthodes staliniennes. Merci de montrer la vraie nature du mouvement que tu défends zeppe.
Je me suis toujours demandé si vous « jouiez un rôle » ou si le triste spectacle que vous offrez est votre « vrai nature » ?
Zeppe
Re : Il était de quelle couleur le mur ?
@ Alain
– Lis plus haut ce que je disais à LCEP source sujet.
Allez, comme tu es nul je te fais copier-coller.
LCEP disait : « @Zeppe (Le pire Stalinien potentiel qui m’ai été donné de rencontrer) »
Et je lui ai répondu :
– Tu ne peuX pas imaginer le fou rire que provoque chez moi cette « insulte » !
je trouve cela tellement rigolo de caricature que , dans la foulé, je serais presque tenté de te répondre : ouais ! Et alors ?
Qu’est-ce que que tu as contre Staline ?
En gros cela veut dire que LCEP , avec sa vision caricaturale qu’il a de moi, me fait rigoler et me donne envi de rentrer dans son jeu en lui répondant de façon aussi caricaturale.
Maintenant, si tu prends cette boutade au premier degré, je m’en fout !
@zeppe,
« En gros cela veut dire que LCEP , avec sa vision caricaturale qu’il a de moi, me fait rigoler et me donne envi de rentrer dans son jeu en lui répondant de façon aussi caricaturale. »
– Ce qui est malheureux est que cela n’a rien de « caricaturale », c’est ce qui ressort de chacun de tes commentaires. Tu as l’intolérance d’un stalinien et tu prônes leurs méthodes.
Zeppe
Re : Il était de quelle couleur le mur ?
@ LCEP
« Re : Il était de quelle couleur le mur ? »
– Quel mur ?
Celui qui accueillit Rostropovitch ?
Le rêve de zeppe ? Qu’un « rideau de Vert » s’abatte sur l’Europe et la protège du reste du monde !
@ Alain
« Le rêve de zeppe ? Qu’un « rideau de Vert » s’abatte sur l’Europe et la protège du reste du monde ! »
– Le rêve d’Alain ? que tous les agris du monde achètent leurs semences et leur produits phyto chez le même fabricant, une grosse multinationale dont il est actionnaire .
« – Quel mur ? »
Celui qui vous a fait si mal à la tête étant petit !
Bonjour,
Je vous lis régulièrement depuis que j’ai vu votre film qui m’a indigné.
Je suis très content pour vous que votre travail soit récompensé et enfin reconnu par un homme d’état.
Merci
Thomas
LCEP et Alain
Ce qui est complètement dingue avec vous c’est votre art (très maladroit) d’inverser les rôles en toutes simplicité.
Vous traitez de fanatique, un type comme moi, qui se bat pour qu’on respecte la volonté d’au moins 95% des gens de la planète.
Vous ne vous considérez pas fanatique , alors que vous voulez imposer ce qui est demandé par moins de 2% de la planète à tout le monde.
En effet, avez-vous rencontré un jour, UN SEUL TYPE se plaindre des ne pas pouvoir consommer librement des OGM ?
Avez-vous vu UNE SEULE fois , une manif ou une pétition en faveur des OGM ???
Vous savez bien que PERSONNE au MONDE n’a besoin ou veut des OGM/Pesticides/additifs chimique dans son assiette !
Le seules qui en veulent ce sont ceux (les lobbies, et quelque très rares agriculteurs). Tous ces gens , en nombre sont archi minoritaires. Et puis, s’agissant des paysans, l’interdiction de cultiver des OGM ne les privent pas de TOUT. Ils peuvent cultiver exactement la même céréale ou autre plante mais SANS OGM. On ne leur interdit pas de CULTIVER. On leur demande ce cultiver SANS OGM . Ces gens là, en nombre, ne sont qu’une minuscule petite poignée de gens, ils doivent sans broncher, accepter la volonté de ce que demande , au moins 80% des gens de la planète. ils doivent sans broncher, accepter d’être un tout petit peu moins rentable (en supposant , et c’est pas sûr du tout, que les OGM soient plus rentables). Ceux qui ne l’acceptent pas (comme vous LCEP Et Alain) , c’est que vous êtes vraiment des fanatiques !
@ zeppe,
Zeppe nous ressort (encore) son argumentum ad populum…. ridicule.
« Vous ne vous considérez pas fanatique , alors que vous voulez imposer ce qui est demandé par moins de 2% de la planète à tout le monde. »
– Non, tu veux imposer aux autres ce qui est demandé par 2% de la population.
« En effet, avez-vous rencontré un jour, UN SEUL TYPE se plaindre des ne pas pouvoir consommer librement des OGM ?
Avez-vous vu UNE SEULE fois , une manif ou une pétition en faveur des OGM ???
Vous savez bien que PERSONNE au MONDE n’a besoin ou veut des OGM/Pesticides/additifs chimique dans son assiette ! »
– En effet, avez-vous rencontré un jour, UN SEUL TYPE se plaindre des ne pas pouvoir consommer librement du bio ?
Avez-vous vu UNE SEULE fois , une manif ou une pétition en faveur du bio ???
Vous savez bien que PERSONNE au MONDE n’a besoin ou veut du bio dans son assiette ! Le seules qui en veulent ce sont ceux (les lobbies, et quelque très rares agriculteurs). Tous ces gens , en nombre sont archi minoritaires.
« Et puis, s’agissant des paysans, l’interdiction de cultiver des OGM ne les privent pas de TOUT. »
– Si, d’un outils très intéressant.
« Ils peuvent cultiver exactement la même céréale ou autre plante mais SANS OGM. »
– Oui, en utilisant des insecticides et des herbicides plus toxiques.
« On leur demande ce cultiver SANS OGM . »
– Non, tu leur demandes de cultiver bio.
« Ces gens là, en nombre, ne sont qu’une minuscule petite poignée de gens, ils doivent sans broncher, accepter la volonté de ce que demande , au moins 80% des gens de la planète. »
– Tu parles des cultivateurs bio ?
« Ceux qui ne l’acceptent pas (comme vous LCEP Et Alain) , c’est que vous êtes vraiment des fanatiques ! »
– mdr… ceux qui n’accepteraient pas qu’un zeppe impose aux autres son idéologie « sans broncher » sont des fanatiques. T’es toujours dans la logique du petit bush.
@ Alain
« Non, tu veux imposer aux autres ce qui est demandé par 2% de la population. »
– Ah bon ? 2% de la population veulent du bio , alors que 98% veulent consommer des OGM ?
« En effet, avez-vous rencontré un jour, UN SEUL TYPE se plaindre des ne pas pouvoir consommer librement du bio ? »
– Non , puisque tout le monde peut le faire librement. Pourquoi se plaindre ? A l’inverse PERSONNE ne demande à consommer des OGM.
« Si, d’un outils très intéressant. »
-….dont personne ne veut et pour des centaines de raisons, notamment, écologiques, environnentales, sanitaires, économiques et sociales.
Le reste sont toujours les mêmes âneries dont je t’ai à mainte reprise donné la réponse.
Tu ne veux pas dire quelle sont tes compétence ? pourquoi tu défends les OGM/Pesticides/Additifs chimique/RoundUp …
Tu ne veux pas nous dire quel métier tu exerces. Je n’ai pas à perdre bêtement mon temps avec un lobbyisste faux-cul !!!
Si tu veux t’ instruire un peu :
Je te conseille la lecture de ce rapport :
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_fr.pdf
ainsi que cet article très très intéressant :
http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans
Tu verras Alain : tu seras encore plus érudit après ces lectures !
@ Alain
« Non, tu veux imposer aux autres ce qui est demandé par 2% de la population. »
– Ah bon ? 2% de la population veulent du bio , alors que 98% veulent consommer des OGM ?
« En effet, avez-vous rencontré un jour, UN SEUL TYPE se plaindre des ne pas pouvoir consommer librement du bio ? »
– Non , puisque tout le monde peut le faire librement. Pourquoi se plaindre ? A l’inverse PERSONNE ne demande à consommer des OGM.
« Si, d’un outils très intéressant. »
-….dont personne ne veut et pour des centaines de raisons, notamment, écologiques, environnentales, sanitaires, économiques et sociales.
Le reste sont toujours les mêmes âneries dont je t’ai à mainte reprise donné la réponse.
Tu ne veux pas dire quelle sont tes compétence ? pourquoi tu défends les OGM/Pesticides/Additifs chimique/RoundUp …
Tu ne veux pas nous dire quel métier tu exerces. Je n’ai pas à perdre bêtement mon temps avec un lobbyisste faux-cul !!!
Si tu veux t’ instruire un peu :
Je te conseille la lecture de ce rapport :
http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_fr.pdf
ainsi que cet article très très intéressant :
http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans
Tu verras Alain : tu seras encore plus érudit après ces lectures !
@ Alain
» mdr… ceux qui n’accepteraient pas qu’un zeppe impose aux autres son idéologie « sans broncher » sont des fanatiques.
– Une plante , çà pousse sans OGM ni pesticide. Celui qui impose c’est celui qui veut modifier génétiquement cette plante ou qui veut l’asperger de pesticide et non celui qui la veut telle quelle ! La plante nous est oooferte par la nature dans un état naturelle. C’est celui qui veut modifier cet état en l’imposant à tous qui est fanatique , et non l’inverse.
@ zeppe,
« Ah bon ? 2% de la population veulent du bio , alors que 98% veulent consommer des OGM ? »
– C’est à peu de chose près ce que représente le marché du bio.
« Non , puisque tout le monde peut le faire librement. Pourquoi se plaindre ? »
– De quoi te plains-tu dans ce cas ? Pourquoi tu veux convertir la population au bio si elle a déjà le libre choix.
« -….dont personne ne veut et pour des centaines de raisons, notamment, écologiques, environnentales, sanitaires, économiques et sociales. »
– 14 millions d’agriculteurs actuellement, une hausse des surfaces de 10% par an… T’as pas l’impression d’être un peu déphasé par rapport à la réalité ?
« Une plante , çà pousse sans OGM ni pesticide. »
– mdr… pourquoi ils utilisent des pesticides en production bio dans ce cas ?
« ainsi que cet article très très intéressant »
– Article qui parle d’agro-écologie. Tu sais ce que c’est ? Tu as lu ce rapport ?
« La plante nous est oooferte par la nature dans un état naturelle. »
– Encore mdr… de quelle plante tu parles ? Je ne connais aucun blé, maïs, tomates, pomme de terre, etc etc, qui « nous est offerte par la nature dans un état naturel ». Ha si, les mûres et les myrtilles. Tu veux redevenir chasseur-cueilleur ?
@ Alain
– Tu ne veux pas dire quelle sont tes compétences ? Pourquoi tu défends les OGM/Pesticides/Additifs chimique/RoundUp …
Tu ne veux pas nous dire quel métier tu exerces. Je n’ai pas à perdre bêtement mon temps avec un lobbyistes faux-cul !!!
@ zeppe,
« Tu ne veux pas nous dire quel métier tu exerces. »
– Ça t’avancerais à quoi ? Je n’ai pas envie de savoir quel métier tu exerces, ce n’est pas le sujet ici. Tout ce que je vois c’est un « zeppe » qui est incapable de répondre à mes questions.
« Ah bon ? 2% de la population veulent du bio , alors que 98% veulent consommer des OGM ? »
– C’est à peu de chose près ce que représente le marché du bio.
« Non , puisque tout le monde peut le faire librement. Pourquoi se plaindre ? »
– De quoi te plains-tu dans ce cas ? Pourquoi tu veux convertir la population au bio si elle a déjà le libre choix.
« -….dont personne ne veut et pour des centaines de raisons, notamment, écologiques, environnentales, sanitaires, économiques et sociales. »
– 14 millions d’agriculteurs actuellement, une hausse des surfaces de 10% par an… t’as pas l’impression d’être un peu déphasé ?
« Une plante , çà pousse sans OGM ni pesticide. »
– mdr… pourquoi ils utilisent des pesticides en production bio dans ce cas ?
« ainsi que cet article très très intéressant »
– Article qui parle d’agro-écologie. Tu sais ce que c’est ? Tu as lu ce rapport ?
« La plante nous est oooferte par la nature dans un état naturelle. »
– encore mdr… de quelle plante tu parles ? Je ne connais aucun blé, maïs, tomates, pomme de terre, etc etc, qui « nous est offerte par la nature dans un état naturel ». Ha si, les mûres et les myrtilles. Tu veux redevenir chassseur-ceuilleur ?
@ Alain
« Ça t’avancerais à quoi ? Je n’ai pas envie de savoir quel métier tu exerces, ce n’est pas le sujet ici. »
– C’est important Alain.
On ne peut pas discuter des siècles avec quelqu’un sans savoir à qui on a à faire. Quelles sont ses compétences ? et ce qui le motive.
Quand tu veux je peux te dire quel est mon métier et ce qui motive mon combat.
Je n’ai pas à discuter avec un type qui ne veut pas me dire pourquoi il est aussi anti-écolo et pourquoi il défend bec et ongles les OGM/Pesticides/Additifs chimique/RoundUp …
C’est une question de franchise et d’honnêteté.
« 14 millions d’agriculteurs actuellement, une hausse des surfaces de 10% par an… t’as pas l’impression d’être un peu déphasé ? »
– Ce chiffre est faux et , 14 millions d’agriculteurs sur 6 milliards d’individus , j’appelle çà une toute petite minorité. Et je ne prend pas en comptes , permi ces agris, ceux qui bossent dans des pays du tiers monde qui n’ont pas ou très peu été scolarisé et qui en cultivent sans avoir toutes les connaissances et souvent sans savoir même que ce qu’il cultive sont des OGM .
C’est d’ailleurs pour cette raison que les OGM ont du « succès » en Tanzanie , au Vietnam ou au burkina Faso, alors que çà ne décolle pas en France, en Italie, en Allemagne, en Autriche etc… , dans les pays ou l’on a étudié et qui ne sont pas ultra libéraux comme les US .
@ zeppe,
« On ne peut pas discuter des siècles avec quelqu’un sans savoir à qui on a à faire. Quelles sont ses compétences ? et ce qui le motive. »
– Je juge les compétences aux arguments.
« Quand tu veux je peux te dire quel est mon métier et ce qui motive mon combat. »
– A quoi ça m’avancerait de connaitre ton métier ? Tu serais agronome et prix Nobel ça ne rendra pas tes âneries plus justes. Pour ton « combat » (sic) j’aimerais bien comprendre par contre. Pourquoi vouloir imposer à tous du bio alors que tu peux en acheter librement ?
« Je n’ai pas à discuter avec un type qui ne veut pas me dire pourquoi il est aussi anti-écolo et pourquoi il défend bec et ongles les OGM/Pesticides/Additifs chimique/RoundUp … »
– Je ne suis pas anti-écolo, je suis moi-même écolo. Je suis anti-fanatique. Et je ne défends pas les « OGM/Pesticides/Additifs chimique/RoundUp ». T’as vu ça où ?
« Ce chiffre est faux »
– T’en as d’autres ?
ecolo et ogm est un contre sens
@ Alain
« Je ne suis pas anti-écolo, je suis moi-même écolo »
– Ah bon ?
– Tu pourrais me dire ce que tu viens faire ici ? et pourquoi ?
@ speedos,
« ecolo et ogm est un contre sens »
– Pourquoi donc ?
@ zeppe,
« Tu pourrais me dire ce que tu viens faire ici ? et pourquoi ? »
– Il y a la possibilité de poster des commentaires et je le fais. Et toi zeppe, en dehors de défendre les mensonges de MMR, tu fais quoi ?
T’as toujours pas répondu à mes questions :
« Non , puisque tout le monde peut le faire librement. Pourquoi se plaindre ? »
– De quoi te plains-tu dans ce cas ? Pourquoi tu veux convertir la population au bio si elle a déjà le libre choix.
« Une plante , çà pousse sans OGM ni pesticide. »
– mdr… pourquoi ils utilisent des pesticides en production bio dans ce cas ?
« ainsi que cet article très très intéressant »
– Article qui parle d’agro-écologie. Tu sais ce que c’est ? Tu as lu ce rapport ?
« La plante nous est oooferte par la nature dans un état naturelle. »
– encore mdr… de quelle plante tu parles ? Je ne connais aucun blé, maïs, tomates, pomme de terre, etc etc, qui « nous est offerte par la nature dans un état naturel ». Ha si, les mûres et les myrtilles. Tu veux redevenir chasseur-cueilleur ?
« Ce chiffre est faux »
– T’en as d’autres ?
@ Alain
« Il y a la possibilité de poster des commentaires et je le fais. »
– Tu ne réponds pas à ma question .
Ok , tu as la possibilité de poster des commentaires et tu le fais. Mais pourquoi le fait-tu, en dehors du fait que tu as le droit de le faire ? Tu le fais dans quel but ?
» Et toi zeppe, en dehors de défendre les mensonges de MMR, tu fais quoi ?-
_ – Pour moi , ce ne sont pas des mensonges.Il est normal que je vienne sur ce blog , pour m’informer entre autre, puisque je te le répète : pour moi ce ne sont pas des mensonges.
« De quoi te plains-tu dans ce cas ? Pourquoi tu veux convertir la population au bio si elle a déjà le libre choix. »
– parce que j’estime que ceux qui ne consomment pas bio détruisent l’environnement et l’écosystème.
« mdr… pourquoi ils utilisent des pesticides en production bio dans ce cas ? »
– Pou être plus rentable et ne pas accepter qu’il y ai naturellement un minimum de perte lorsqu’on cultive. C’est la course au profit qui fait qu’on préfère mettre des tonnes de désherbant plutôt que de désherber. De mettre des tonne de pesticides en préventif plutôt que de s’en servir modérément et localement et si possible avec des produits biodégradables.
« mdr… pourquoi ils utilisent des pesticides en production bio dans ce cas ?
– Oui je l’ai lu, et toi ?
» Je ne connais aucun blé, maïs, tomates, pomme de terre, etc etc, qui « nous est offerte par la nature dans un état naturel ».
– depuis la nuit des temps , on procède à des sélections, des greffes, recoupements et autres procédés qui restent malgré tout naturels. Ce qui ne l’est plus du tout c’est de modifier génétiquement une plante pour qu’elle supporte cette saloperie qui n’est pas biodégradable de RoundUp .
« »Ce chiffre est faux »
– T’en as d’autres ? »
– http://www.infogm.org/spip.php?article4744
@ Alain
je reprend cette pparti
« »mdr… pourquoi ils utilisent des pesticides en production bio dans ce cas ? »
En conventionnel :
– Pour être plus rentable et ne pas accepter qu’il y ai naturellement un minimum de perte lorsqu’on cultive. C’est la course au profit qui fait qu’on préfère mettre des tonnes de désherbant plutôt que de désherber. De mettre des tonne de pesticides en préventif plutôt que de s’en servir modérément et localement et si possible avec des produits biodégradables.
– En bio :
– Les pesticides utilisés ne sont pas chimique – la réglementation l’interdit. Ceux qui sont utilisé en bio sont biodégradables.
@zeppe,
« Ok , tu as la possibilité de poster des commentaires et tu le fais. Mais pourquoi le fait-tu, en dehors du fait que tu as le droit de le faire ? Tu le fais dans quel but ? »
– J’ai déjà répondu.
« Pour moi , ce ne sont pas des mensonges.Il est normal que je vienne sur ce blog , pour m’informer entre autre, puisque je te le répète : pour moi ce ne sont pas des mensonges. »
– Je t’ai démontré qu’elle raconte des mensonges. Mieux, tu défends le droit au mensonge pour mmr.
« parce que j’estime que ceux qui ne consomment pas bio détruisent l’environnement et l’écosystème. »
– Selon quels critères ? « Estimer » ne veut rien dire, il faut pouvoir le démontrer.
« Pou être plus rentable et ne pas accepter qu’il y ai naturellement un minimum de perte lorsqu’on cultive »
– Pourtant c’est toi qui disais « Une plante , çà pousse sans OGM ni pesticide. »
« C’est la course au profit qui fait qu’on préfère mettre des tonnes de désherbant plutôt que de désherber. »
– plutôt que désherber… oui, mais désherber comment ?
« De mettre des tonne de pesticides en préventif plutôt que de s’en servir modérément et localement et si possible avec des produits biodégradables. »
– Mdr… t’as vraiment des problèmes de neurones toi. On a parlé du sulfate de cuivre qui n’est qu’un traitement préventif (tu m’as toi-même fourni un lien là-dessus) et qu’il n’est en rien biodégradable. C’est un métal lourd qui s’accumule dans le sol.
« depuis la nuit des temps , on procède à des sélections, des greffes, recoupements et autres procédés qui restent malgré tout naturels. »
– Ça n’a rien de « naturel » puisque cette sélection est faite par l’homme.
« Ce qui ne l’est plus du tout c’est de modifier génétiquement une plante pour qu’elle supporte cette saloperie qui n’est pas biodégradable de RoundUp . »
– Le glyphosate est biodégradable.
« …//www.infogm.org/spip.php?article4744 »
– Je ne vois aucun chiffre dans cet article qui remettrait en cause le fait que 14 millions d’agriculteurs cultivent des OGM.
@Alain
« J’ai déjà répondu. »
– Non Alain, tu n » ‘as pas répondu. J’attend ta réponse. Tu le fais dans quel but ?
« Je t’ai démontré qu’elle raconte des mensonges. »
– tu ne m’as rien démontré du tout Alain. Tu ne me dis pas non plus , si tu trouves qu’elle raconte des mensonges, pourquoi tu t’intéresse à ce qu’elle dit ? Le gens qui mentent (comme je le pense d’Imposteurs et compagnie), je ne les lis pas , ne les écoute pas et je m’en fout de ce qu’ils racontent. pourquoi, si tu trouves qu’elle raconte des mensonges, tu ne t’en fout pas et tu ne l’ignore pas ? Elle te dérange ? Comment ??
Pourquoi, je m’en fout qu’Imposteur selon moi, raconte des mensonges pendant que toi , tu ne t’en fout pas que MM Robin, selon toi, raconte aussi des mensonges ? Qu’est ce qui explique la différence de nos comportement face aux mensonges Alain ?? Tu pourrais me l’expliquer ?
« Selon quels critères ? « Estimer » ne veut rien dire, il faut pouvoir le démontrer. »
– Renseigne toi . je t’ai fourni pas mal de lien , expliqué par des gens compétents. je te rappelle que je ne suis ni agris, ni scientifique, ni toxocologues. Comme toi, je me renseigne et mon expérience m’a appris que les mensonges étaient toujours du coté de la course au profit, à la rentabilité et surtout aux puissances financières ( voir l’affaire Servier/Médiator, Total/ marrée noires, sans parler « vaches folles », bhopal , AZF, BP, Monsanto et les pbc/Agent Orange / RoundUp …il y en a des milliers comme çà).
Les pesticides, tu ne vas pas avoir le culot de me dire qu’ils sont inoffensifs tout de même !
Quant aux OGM , tu sais très bien que certaines plantes sont devenu résistantes au glyphosate (l’amarante par ex) c’est bien la preuve que les OGM peuvent contaminer d’autres espèces.
« plutôt que désherber… oui, mais désherber comment ? »
– En recrutant de la main d’oeuvre. Il n’en manque pas , vu le nombre de chômeurs.
« Le glyphosate est biodégradable. »
– Il ne l’est pas. Monsanto a été condamné pour publicité mensongère en faisant croire qu’il l’était. Ton pote LCEP l’a dit lui-même.
« On a parlé du sulfate de cuivre qui n’est qu’un traitement préventif (tu m’as toi-même fourni un lien là-dessus) et qu’il n’est en rien biodégradable. »
– Ce produit est très réglementé en bio . Lis mieux l’article.
De toutes façon , tu sais très bien que les solutions parfaites à 100% n’existent pas. La recherche est là pour optimiser et améliorer. Ceci dit, il faut améliorer dans le sens du respect de l’environnement et non avec pour priorité d’être hyper rentable sans considération pour la santé et l’environnement.
Malgré quelques points noirs comme on en trouve dans toute activité humaines, le bio reste la technologie la plus respectueuse de l’environnement. Il faut l’optimiser, l’améliorer. Mais c’est cette orientation qu’il faut prendre puisqu’elle est , celle qui respecte le plus l’environnement et la biodiversité. Elle a en plus l’avantage hyper important de ne pas être 100% dépendant des multinationales.
Tu vas encore me parler de la boullie bordelaise fabriqué par Bayer. Ok c’est UN des produits utilisé quelque fois dans certaines cultures bio (pas toutes) mais pour le restes, le bio n’est pas dépendant des multinationales.
Les OGM c’est la dépendance à 100% des multinationales : semences, désherbants, engrais, pesticides etc TOUT ce qu’il faut pour cultiver OGM dépend des multinationales. TOUT de A à Z !
En bio , on utilise une parti de la récolte pour ressemer l’année suivante. Ce n’est pas du tout ce qui se passe avec les OGM et le conventionnel..
N’oublie pas cet aspect Alain! C’est très important.
@ zeppe,
« Non Alain, tu n » ‘as pas répondu. J’attend ta réponse. Tu le fais dans quel but ? »
– Relis les précédents messages, je n’aime pas me répéter.
« tu ne m’as rien démontré du tout Alain. »
– Relis le premier commentaire sur le dernier billet consacré à l’aspartame et au étude de Ramazzini.
« Qu’est ce qui explique la différence de nos comportement face aux mensonges Alain ?? Tu pourrais me l’expliquer ? »
– Tu l’as dit toi même. Tu trouves le mensonge acceptable s’il soutient « ton combat ».
« Renseigne toi . »
– C’est fait.
« je t’ai fourni pas mal de lien , expliqué par des gens compétents. »
– Aucun ne me démontre que le conventionnel détruit plus l’environnement que le bio.
« Les pesticides, tu ne vas pas avoir le culot de me dire qu’ils sont inoffensifs tout de même ! »
– Ça ne veut rien dire. Inoffensifs pour quoi ? pour quoi ? Le café n’est pas non plus « inoffensif » à ce compte là.
« Quant aux OGM , tu sais très bien que certaines plantes sont devenu résistantes au glyphosate (l’amarante par ex) c’est bien la preuve que les OGM peuvent contaminer d’autres espèces. »
– Mdr… tu t’imagines que l’amarante a acquis sa résistance par transfert de gène ?
« En recrutant de la main d’oeuvre. Il n’en manque pas , vu le nombre de chômeurs. »
– Ça c’est ton rêve, envoyer les récalcitrants désherber à la main. Ce que je veux savoir c’est comment ils désherbent actuellement en bio, pas dans tes fantasmes.
« Il ne l’est pas. Monsanto a été condamné pour publicité mensongère en faisant croire qu’il l’était. Ton pote LCEP l’a dit lui-même. »
– Le tribunal n’a pas statué sur le caractère biodégradable du produit mais seulement sur la présentation qui en est faite. Je te cite un extrait du jugement: « Il est hors de propos de trancher la controverse scientifique sur le temps exact de biodégradation du Roundup. » Tu veux l’intégrale du délibéré ?
« Ce produit est très réglementé en bio . Lis mieux l’article. »
– Tu t’imagines qu’il y a qu’en bio que l’usage des pesticides est réglementé ? Le fait que l’usage du cuivre soit réglementé ne change rien au fait qu’il s’accumule dans le sol et n’est en rien biodégradable. Ce n’est pas pour rien que les autorités sanitaires veulent en réduire les applications.
« De toutes façon , tu sais très bien que les solutions parfaites à 100% n’existent pas. »
– Il y a de bien meilleures solutions que le cuivre au niveau environnemental mais le bio n’en veut pas. Ce qui montre que ce cahier des charges ne se base que sur une idéologie et non dans le but de réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement.
« Malgré quelques points noirs comme on en trouve dans toute activité humaines, le bio reste la technologie la plus respectueuse de l’environnement. »
– Non, en bio ils utilisent du cuivre qui s’accumule irrémédiablement dans le sol. De plus les rendements minables obligent à accroitre les surfaces de culture pour produire autant, avec tout les méfaits que cela engendre sur la biodiversité. Et le bio n’est pas « une technologie », c’est un cahier des charges.
« Tu vas encore me parler de la boullie bordelaise fabriqué par Bayer. Ok c’est UN des produits utilisé quelque fois dans certaines cultures bio (pas toutes) mais pour le restes, le bio n’est pas dépendant des multinationales. »
– Non seulement le bio s’approvisionne chez des compagnies agro-chimiques pour ses pesticides (Bayer, syngenta, Dow AgroScience, Nurfam…) mais il est aussi dépendant de multinationales pour écouler sa production (Carrefour et ses collègues de la grande distribution). Ce sont même les grandes surfaces qui vendent le plus de bio, et de plus en plus sous MDD.
« Les OGM c’est la dépendance à 100% des multinationales : semences, désherbants, engrais, pesticides etc TOUT ce qu’il faut pour cultiver OGM dépend des multinationales. TOUT de A à Z ! »
– Mdr… En Inde tu peux acheter des graines de cotonnier Bt non-hybride dont tu peux resemer les graines sans payer de royalties. C’est la même chose en Argentine pour le soja. Le fait qu’une plante est génétiquement modifiée ne change pratiquement rien pour l’agriculteur par rapport à une plante conventionnelle. Ha si, en fait il achète moins d’insecticides s’il cultive des plantes Bt.
« En bio , on utilise une parti de la récolte pour ressemer l’année suivante. Ce n’est pas du tout ce qui se passe avec les OGM et le conventionnel.. »
– Dans tes rêves ! Le bio cultive aussi des hybrides et par conséquent le bio rachète aussi des semences chaque année. Et tu sais à qui ?
@ Alain
« Relis les précédents messages, je n’aime pas me répéter. »
– Tu as honte de le répéter ???
» Relis le premier commentaire sur le dernier billet consacré à l’aspartame et au étude de Ramazzini. »
– Il ne démontre rien Alain.
De plus j’aimerai te rappeler une fois pour toute que je ne suis ni scientifique ni agris n ni toxicologue, ni chimiste ni généticien…etc Tu n’as pas , comme le font les lobbyistes à m’embarquer dans des discutions qui relèvent de ces compétences.
je ne veux pas débattre de sciences ou de technnolologies , çà n’est pas mon métier.
Pour autant , personne n’a besoin d’avoir ces connaissances pour se faire une idée très précise sur la question.
Je t’ai déjà cité en exemple 2 très grands généticiens qui pensent le contraire l’un et l’autre.
Axel Kahn est pro-OGM. Le professeur Jacquard , l’un des plus grand généticien du monde est farouchement contre. Je n’ai pas, moi qui ne connait rien, à la génétique à dire que l’un a raison et l’autre a tort.
Je remarque juste que les OGM ne servent qu’à « rentabiliser » faire du business » qu’ils arrangent bien les multinationales qui les produisent et rendent le monde agricole dépendant d’elles, je remarque aussi que le professeur Jacquard, en plus dêtre un des pplus grands généticien de monde est aussi un des plus grand humaniste. Qu’il fait passer l’humain bien avant l’économie ou l’individu. Je sais donc à qui je fais plutôt confiance sans hésitation.
Des exemples comme çà , il y en a des millionS
Tout le monde est divisé Alain sur ces questions
Tous les scientifiques du monde ne disent TOUS que les OGM c’est super, pas dangereux et sans aucun impact sur l’environnement. NON Alain, ils ne le disent pas TOUS. Certains le disent les autres disent tout à fait le contraire.
Je n’ai pas, moi à me payer un laboratoire , des chercheurs scientifiques, du matériel et faire ma propre enquête perso. Il faut un moment ou un autre que je tranche et que je prenne une décision. Cette décision ne doit pas être entre les mains seul des scientifiques. Ceux-ci , ne sont pas tous obligatoirement des humanistes. Or, la science c’est très bien lorsqu’elle fait progresser l’humanité. C’est très con lorsqu »elle ne sert qu’à faire du profit à certains, tout en détruisant le patrimoine commun (l’environnement).
Voilà pourquooi je me bat Alain. Pourquoi je fais la promotion du bio le alors que çà ne me rapporte pas un centime alors que toi, tu dénigres ceux qui mettent des bâtons dans les roues de ton business égoïste que tu as honte de nous révéler.
Voilà ce qui explique que tu ne réponds JAMAIS à ma question (qui es-tu et qu’est ce qui te motive?)
Voilà pourquoi cette question à laquelle tu es gêné de répondre est essentielle. Voilà pourquoi tu essaies lâchement d’y échapper.
« Non seulement le bio s’approvisionne chez des compagnies agro-chimiques pour ses pesticides (Bayer, syngenta, Dow AgroScience, Nurfam…) mais il est aussi dépendant de multinationales pour écouler sa production »
– Encore un énorme mensonge Alain. Tu en as pas marre ?
Le bio on se le procure dans les amaps , au marché du village ou du centre ville, chez les producteurs eux-même, dans de petite boutiquesde plus enplus nombreuses qui s’approvisionnent directement chez les producteurs etc.
C’est marrant que tu n’imagines pas 2 secondes que le bio ce n’est pas seulement plus respectueux de la nature mais c’est aussi une façon de vivre différente Alain. Ne ramène pas tout à ta conception des choses qui ne tourne qu’autour des mots vulgaires de »rentabilité, concurrence, spéculation, bourse, grandes surfaces,multinationales, part de marché, etc » que des gros mots .
Le bio peu produire autant et même beaucoup plus que tes OGM de merde et l’intensif.
Faire véhiculer cette idée fausse que le bio est moins productif , c’est encore un mensonge d’aigri qui sais que son business est menacé , et tant mieux.
faire véhiculer l’idée que consommer bio revient plus cher c’est aussi un mensonge. Si tu consomme bio en changeant certaines pratiques , non seulement , tu mange plus sain mais en, plus tu fais des économies.
« » Tu veux l’intégrale du délibéré »
-C’est curieux ? Comment se fait-il que tu possèdes l’intégrale du délibéré de la condamnation de Monsanto ?
Comment se fait-il que ce sujet t’a intéressé tellement que tu avais, direct , sous la main , cet intégrale ?
Tu es piégé Alain. Tu bosses pour cette saloperie de boite de Monsanto.
Tout ce que tu dis est bidon et motivé par le gain à n’importe quel prix.
C’est aussi ce qui explique que tu as honte de nous dire qui tu es.
Tu bosses pour Monsanto .
Tu n’as rien, à faire ici.
Va faire ton boulot d’essayer de réhabiliter cette boite de merde ailleurs.
Ici , tu choisis mal l’endroit.
Tu ne peux qu’avoir tort.
Ici tu n’es pas sur un blog où les gens sont perplexes sur Monsanto. Ils savent quelle entreprise de merde c’est !
Tu es sur un blog où les gens se mobilisent pour combattre ce genre de boite de merde.
Venir ici pour discréditer, c’est archi nul et inefficace Alain. Tu n’as vraiment aucune chance d’y arriver !
@zeppe,
« Tu as honte de le répéter ??? »
– Non, je ne vois pas l’intérêt.
« Il ne démontre rien Alain. »
– Ho que si. MMR nous dit que soit disant l’EFSA dirait ne pas avoir reçu les données de l’institut Ramazzini que selon elle celui-ci lui aurait envoyé. Alors que très clairement l’EFSA a fait trois demandes et que l’institut Ramazzini n’a pas envoyé la totalité des données.
« De plus j’aimerai te rappeler une fois pour toute que je ne suis ni scientifique ni agris n ni toxicologue, ni chimiste ni généticien…etc Tu n’as pas , comme le font les lobbyistes à m’embarquer dans des discutions qui relèvent de ces compétences. »
– Excuse bidon… il n’y a besoin d’aucun compétence scientifique pour voir les manipulations. L’avant dernier billet sur E.coli est du même tonneau. Un gamin de 12 ans serait capable de comprendre la manipulation.
« je ne veux pas débattre de sciences ou de technnolologies , çà n’est pas mon métier. »
– Mais tu pourrais apprendre les bases. Non-non, surtout pas ça risquerait de remettre tes croyances en question.
« Pour autant , personne n’a besoin d’avoir ces connaissances pour se faire une idée très précise sur la question.
Je t’ai déjà cité en exemple 2 très grands généticiens qui pensent le contraire l’un et l’autre. »
– Oui oui… bla bla bla… de toute façon tu n’écouteras que ceux qui te disent qu’il y a des armes de destructions massive en Irak. Les autres seront des lobbyistes. Ces gens là profitent de l’ignorance et des croyances aveugles de leurs « fan »atiques, et toi ? Tu fonces tête baissée.
« Tout le monde est divisé Alain sur ces questions
Tous les scientifiques du monde ne disent TOUS que les OGM c’est super, pas dangereux et sans aucun impact sur l’environnement. »
– mdr… les créationnistes ont le même discours sur l’évolution. Ça leur évite de discuter des faits.
« Voilà pourquooi je me bat Alain. Pourquoi je fais la promotion du bio le alors que çà ne me rapporte pas un centime »
– Mais t’as le droit de faire la promotion du bio. Par contre dire que c’est meilleur pour l’environnement ou la santé c’est du pipeau. Mince, j’oubliais que tu « acceptes » les mensonges des défenseurs du bio.
« Voilà ce qui explique que tu ne réponds JAMAIS à ma question (qui es-tu et qu’est ce qui te motive?) »
– J’ai déjà répondu. Tu veux refaire le coup de Pat ? Il t’a dit ce qu’il fait dans la vie et t’as proposé de le contacter. Tu as refuser car tu préfères rester dans tes croyances.
« Encore un énorme mensonge Alain. Tu en as pas marre ? »
– Non, pas du tout. Je t’ai déjà fourni un exmple de pesticides que les bios achètent chez des compagnies agro-chimiques. Tu en veux un deuxième ? Où achètent-ils le spinosad, le dernier insecticide autorisé en bio ? Je t’ai demandé de me donner des noms de fournisseurs de pesticides utilisés en bio. T’as pas été foutu de répondre. Alors arrête de dire que je mens si t’es pas capable de prouver quoi que ce soit.
Pour écouler leur production, c’est pareil, les producteurs bios sont de plus en plus dépendants des distributeurs et la situation est de plus en plus en faveur des grandes surfaces (et même des multinationales… un gros mot).
http://www.xerfi.fr/article/IAA/article_communique.PDF
« Ne ramène pas tout à ta conception des choses qui ne tourne qu’autour des mots vulgaires de »rentabilité, concurrence, spéculation, bourse, grandes surfaces,multinationales, part de marché, etc » que des gros mots. »
– mdr… « des gros mots »… tu vis au pays des bisounours ?
« Le bio peu produire autant et même beaucoup plus que tes OGM de merde et l’intensif.
»
– Si selon toi il « peu » (je remets la faute parce qu’elle est significative) pourquoi il ne le fait pas alors ?
« faire véhiculer l’idée que consommer bio revient plus cher c’est aussi un mensonge. »
– Ce n’est pas « une idée », c’est un fait. Il suffit de comparer les prix affichés dans les rayons.
« C’est curieux ? Comment se fait-il que tu possèdes l’intégrale du délibéré de la condamnation de Monsanto ? »
– C’est on-line.
« Comment se fait-il que ce sujet t’a intéressé tellement que tu avais, direct , sous la main , cet intégrale ? »
– Il suffit de faire une recherche google.
« Tu es piégé Alain. Tu bosses pour cette saloperie de boite de Monsanto. »
– Ça te reprends. T’as pas pris tes pilules ce matin ?
@ Alain
« »Tu as honte de le répéter ??? »
– Non, je ne vois pas l’intérêt. »
– C’est surtout que tu as honte de répéter la même ânerie où tu t’es fais grillé à dire n’importe quoi. Quel courage !
» Ho que si. MMR nous dit que soit disant l’EFSA dirait …. »
– Et non Alain. On en a déjà parlé. Tu fais diversion. Ce que tu dis est faux. Encore une pirouette maladroite de ta part !
» Mais tu pourrais apprendre les bases. »
– Apprendre les bases c’est ce que tu as du faire ne remplace pas des années d’études scientifiques. tes bases sont obligatoirement fausses. Ce n’est pas avec TES bases que tu pourras avoir une appréciation fiables , petit prétentieux d’Alain.
» Oui oui… bla bla bla… de toute façon tu n’écouteras que ceux qui te disent qu’il y a des armes de destructions massive en Irak. »
– Alain, le roi de la pirouette !
« mdr… les créationnistes ont le même discours sur l’évolution. Ça leur évite de discuter des faits. »
– Je ne vois pas ce qui t’autorise à mettre tel scientifique dans la catégorie des créationnistes et tel autre ayant étudié dans les même écoles , ayant les mêmes diplômes, faisant de la recherche dans les mêmes types d’institution , dans la catégorie des évolutionnistes. Arrêtes de juger comme çà t’arrange Alain le lobbyiste.
« Par contre dire que c’est meilleur pour l’environnement ou la santé c’est du pipeau. »
– Encore une ânerie de lobbyiste pro-OGM/pesticides/additifs, engrais chimiques.
Il existe un label AB . Il est reconnu du monde entier que l’agriculture bio respecte l’environnement (en tout cas 1000 fois mieux que l’intensif ou les OGM) . Qu’un croyant comme toi pense le contraire ne m’étonne pas, mais cela reste de la croyance, de l’obscurantisme. La science à démontré par ses études que le bio respectait l’environnement et que tes modèles d’agriculture le détruisait . c’est scientifique çà Alain. Le nier , c’est de l’obscurantisme.
« Pour écouler leur production, c’est pareil, les producteurs bios sont de plus en plus dépendants des distributeurs et la situation est de plus en plus en faveur des grandes surfaces (et même des multinationales… un gros mot). »
– Arrêtes tes âneries Alain. Je connait perso des disaines de producteur bio qui n’achètent AUCUN produit chez Bayer et qui vendent leur produit sur les marchés.
« Si selon toi il « peu » (je remets la faute parce qu’elle est significative) pourquoi il ne le fait pas alors ? »
– parce qu’on ne bouleverse pas certaines choses du jour au lendemain Alain. Mais çà vient. Combien de produit bio , il n’y a , ne serais-ce qu’une dizaine d’années en arrière, par rapport à aujourd’hui ???
Aujourd’hui, il est impensable pour un distributeur de ne pas s’approvisionner en produit bio.
Il faut le teps de tout mettre enb oeuvre. travailler avec des ingénieuurs agronomes , organiser tout ce secteur afin de l’optimiser.
si tu avais lu ceci : http://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans , tu comprendrais mieux. Mais bien-sûr çà vient de Greenpeace , alors pour toi c’est du bidon .
« Ce n’est pas « une idée », c’est un fait. Il suffit de comparer les prix affichés dans les rayons. »
– Je t’ai expliquer que cela s’accompagnais d’un changement d’habitudes alimentaires.
C’est certain que si tu « bouffes du Macdo tous les jours et qu’un jour tu te mettes à consommer que des Macdo « bio » (en supposant que cela existe un jour) ton budget exploserait.
Ce qu’il faut c’est s’acheter des produits bio et les préparer et les cuisiner soi-même à la place d’aller au MacDo. (c’est un des milliers d’exemple)
Pour le prix d’un menu Macdo crade, tu peux te préparer un bon risotto bio aux cèpes avec une entrée (omellette ou oeufs durs bio par ex) et même un verre de bon vin bio. (c’est un exemple mais j’en ai des milliers d’autres). Je mange bio et je fais des économies Alain ! Tu comprends ? Depuis que je mange bio, je me régale, je fais de la gastronomie et des économies. Oui, c’est possible.
j’en connais qui ne mange pas bio, qui sont en surpoids, qui mange de la viande industrielle gonflée aux OGM et aux antibiotiques tous les jours et ils dépensent bien plus que moi en budget alimentation.
@zeppe,
« C’est surtout que tu as honte de répéter la même ânerie où tu t’es fais grillé à dire n’importe quoi. Quel courage ! »
– mdr… quel que soit ma réponse, ce sera comme avec Pat (que tu n’as jamais contacté), tu t’en fous…. et répéter dix fois la même chose ne m’intéresse pas.
« Et non Alain. On en a déjà parlé. Tu fais diversion. Ce que tu dis est faux. »
– Si ce que je dis est faux il te sera facile de le démontrer. J’attends ta démonstration avec impatience. Je pense pouvoir attendre longtemps.
« Apprendre les bases c’est ce que tu as du faire ne remplace pas des années d’études scientifiques. »
– J’ai appris bien plus que les bases. Par contre toi tu t’y refuses.
« Je ne vois pas ce qui t’autorise à mettre tel scientifique dans la catégorie des créationnistes et tel autre ayant étudié dans les même écoles , ayant les mêmes diplômes, faisant de la recherche dans les mêmes types d’institution , dans la catégorie des évolutionnistes. »
– T’as encore rien compris. Le discours des anti-OGM est du même ordre que celui des créationnistes. Il suffit de dire, comme tu le fais, que « tous les scientifiques ne sont pas d’accords » sans se soucier de ce qu’ils disent ni de la justesse de leurs arguments. Tu ne prends que ce qui t’arranges, même si c’est faux, en oubliant toutes les infos qui ne collent pas à tes aprioris.
« La science à démontré par ses études que le bio respectait l’environnement et que tes modèles d’agriculture le détruisait. c’est scientifique çà Alain. Le nier , c’est de l’obscurantisme. »
– Si tu te contentes de regarder par unité de surface, oui, l’impact de l’agriculture bio sur l’environnement est (en général) moindre que l’agriculture conventionnelle. Si tu regardes en unité de production l’impact du bio est très mauvais. Et comme il faudrait augmenter les surfaces pour compenser les pertes de rendements l’impact global du bio est bien pire que le conventionnel. Sans compter que le bio, pour de simples raisons idéologiques, refuse d’utiliser des produits bien moins toxiques que le cuivre. La seule façon de réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement est en augmentant la production par unité de surface sans se limiter techniquement par l’idéologie stupide du bio.
http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/2011/07/18/mythbusting-101-organic-farming-conventional-agriculture/
« Je connait perso des disaines de producteur bio qui n’achètent AUCUN produit chez Bayer et qui vendent leur produit sur les marchés. »
– Demandes leur les noms de leurs fournisseurs dans ce cas.
« – parce qu’on ne bouleverse pas certaines choses du jour au lendemain Alain. Mais çà vient. »
– Tu parles des rendements ? Parce que je ne vois pas les rendements augmenter en bio. C’est même l’inverse. Après quelques années en bio les sols s’épuisent faute de fertilisants en quantité suffisante.
« si tu avais lu ceci : ….://ogm.greenpeace.fr/lagro-ecologie-peut-doubler-la-production-alimentaire-mondiale-en-10-ans , tu comprendrais mieux. Mais bien-sûr çà vient de Greenpeace , alors pour toi c’est du bidon . »
– Lol, je t’ai déjà demandé si tu as lu ce rapport. Tu devrais parce qu’il ne parle pas de production bio.
« Je t’ai expliquer que cela s’accompagnais d’un changement d’habitudes alimentaires. »
– Oui, donc tu compares des choses incomparables. Moi si j’achète des bananes bio elles ne coutent deux fois plus chers que des bananes conventionnelles. C’est pareil pour les carottes, les tomates, les patates, la viande … Au final ma soupe me coute deux fois le prix alors que rien ne le justifie. Et pour tous mes menus ce serait pareil. Une côtelette d’agneau avec patates sautées et haricots verts me coutera deux fois le prix en bio. L’impact environnemental sera pire que le même menu en conventionnel. Pourquoi payer plus cher si cela ne me fait aucune différence en terme de qualité alimentaire et que l’impact environnemental est pire pour le bio? Que tu le fasses pour des raisons idéologiques, libre à toi après tout, mais ne viens pas me forcer à manger bio, ça ne m’intéresse pas.
@ Alain
« mdr… quel que soit ma réponse, ce sera comme avec Pat … »
– oui tu as honte répéter ta réponse. j’ai bien compris. La honte une fois..;çà suffit !
« J’ai appris bien plus que les bases. Par contre toi tu t’y refuses.
– Lesquels ???
« T’as encore rien compris. Le discours des anti-OGM est du même ordre que celui des. »créationnistes
– Hé non Alain. La grande majorité des scientifiques ne sont pas des créationnistes et il sont farouchement contre les OGM (voir le pr jacquard, l’un des plus grands généticien du monde).
» Il suffit de dire, comme tu le fais, que « tous les scientifiques ne sont pas d’accords » sans se soucier de ce qu’ils disent ni de la justesse de leurs arguments. »
– Je n’ai pas à juger des gens qui ont un doctorat es sciences ou qui sont chercheurs à l’INRA ou à l’INSERM. je n’ai pas TA prétention.
Peut-être que toi, en « t’informant » tu peux y arriver (?) mais je te trouve bien prétentieux !
» Tu ne prends que ce qui t’arranges, même si c’est faux, en oubliant toutes les infos qui ne collent pas à tes aprioris. »
– Oui c’est exactement ce que tu fais. Tu écoutes ceux qui vont dans le sens de ton business. Moi je n’ai aucun business. Le bio ne me rapporte rien du tout contrairement à toi pour ce qui concerne les OGM/Pesticides/engrais chimiques/additifs chimiques.
« Si tu regardes en unité de production l’impact du bio est très mauvais. Et comme il faudrait augmenter les surfaces pour compenser les pertes de rendements l’impact global du bio est bien pire que le conventionnel. »
– il ne faut pas augmenter les surfaces. Il y a de quoi nourrir tout le monde sans augmenter les surfaces. Il faut vivre autrement. 40% de l’alimentation que nous produisons fini à la poubelle.Dans cette poubelle, combien d’hectare d’OGM ? combien de tonnes de pesticides /engrais chimiques produit pour rien ? Nous n’avons pas besoin de consommer de la viande tous les jours. 1Kg de viande = combien de KG de soja ou maïs OGM ??? Voilà ce qu’il faut faire Alain. Je t’ai dis que le bio c’est obligatoirement aussi un changement d’habitudes alimentaire. Si tu vis pareil les problèmes persistent.
« La seule façon de réduire l’impact de l’agriculture sur l’environnement est en augmentant la production par unité de surface sans se limiter techniquement par l’idéologie stupide du bio. »
-Non , c’est de consommer moins et mieux et sans gâcher la nourriture.
« Demandes leur les noms de leurs fournisseurs dans ce cas.
– Il n’en ont pas. Ils se servent de leur mains et de leur tête.
« Après quelques années en bio les sols s’épuisent faute de fertilisants en quantité suffisante.
»
– N’importe quoi Alain. Des engrais naturel sont utilisés en bio. Ceux -ci ne détruisent pas la flore microbienne des sols. C’est dans l’intensif, la monoculture et les OGM que les sols s’appauvrissent.Pas dans le bio.
« Lol, je t’ai déjà demandé si tu as lu ce rapport. Tu devrais parce qu’il ne parle pas de production bio. »
– Et bien lis TOUTES les lignes.
« Moi si j’achète des bananes bio elles ne coutent deux fois plus chers que des bananes conventionnelles. C’est pareil pour les carottes, les tomates, les patates, la viande … Au final ma soupe me coute deux fois le prix …
– je t’ai dis que nous n’avons pas à consommer de la viande à chaque repas. Pour que le bio ne coûte pas plus cher , il faut aussi accepter de consommer différemment. Et c’est mieux pour notre santé. La viande à chaque repas mène au surpoids et aux maladies cardio-vasculaires. donc il faut changer ses habitudes alimentaires.. En les changeant et en consommant moins de viande on peut se payer de la viande bio et consommer bio tous les jours sans faire exploser notre budget.
« Une côtelette d’agneau avec patates sautées et haricots verts me coutera deux fois le prix en bio. »
– Sauf si le lendemain, au lieu de te faire une autre cote d’agneau ou de boeuf, tu te fais un risotto bio au cèpes.
« L’impact environnemental sera pire que le même menu en conventionnel. »
– non car l’impact environnemental de notre consommation de viande est énorme. Diminuer sa consommation de viande diminue l’impact environnemental.
« Pourquoi payer plus cher si cela ne me fait aucune différence en terme de qualité alimentaire et que l’impact environnemental est pire pour le bio? »
– Une agriculture sans pesticides ou engrais chimique , sans OGM et avec une plus faible consommation de viande a obligatoirement un meilleur impact environnemental.
Combien, de millier de fois dois-je te dire qu’il faut consommer autrement. Il ne s’agit pas de consommer bio mais exactement de’ la même façon. (voir mon ex avec le menu McDo)
Si tu consomme que des McDo tous les jours et que tu fais la même chose en consommant un jour (en supposant que çà existe) le même nombre de Mcdo mais bio; tu vas t »en tirer pour plus cher. Le but étant de consommer mieux (le bio) en faisant sa cuisine soi-même , et non d’aller au McDo.
« Que tu le fasses pour des raisons idéologiques, libre à toi après tout, mais ne viens pas me forcer à manger bio, ça ne m’intéresse pas. »
– je ne te pose pas la question de savoir si çà t’intéresse ou non. Tu n’as pas à détruire ma planète avec tes pesticides/OGM/engrais chimiques. Tu n’as pas à choisir cette option. Notre planète nous appartient à tous. Il faut la préserver pour nos enfants.Tu n’as pas à la détruire. Tu n’as pas à consommer des OGM/pesticides//engrais chimiques. ou alors fais-le chez toi, en milieu confiné.
@ zeppe,
« Lesquels ?? »
– Tu pourrais pas comprendre, t’as pas les bases.
« Hé non Alain. La grande majorité des scientifiques ne sont pas des créationnistes et il sont farouchement contre les OGM (voir le pr jacquard, l’un des plus grands généticien du monde). »
– Ai-je dis que la grande majorité des scientifiques sont créationnistes ? Non ! Relis ce que j’ai écrit. Si tu comprends pas je ne peux rien faire pour toi.
« Je n’ai pas à juger des gens qui ont un doctorat es sciences ou qui sont chercheurs à l’INRA ou à l’INSERM. je n’ai pas TA prétention. »
– Je ne juge pas les gens, je juge leurs arguments.
« Oui c’est exactement ce que tu fais. Tu écoutes ceux qui vont dans le sens de ton business. Moi je n’ai aucun business. »
– Non, zeppe, c’est ce que TU fais. Tu défends le business du bio en occultant toute information qui ne va pas dans ton sens et en soutenant les mensonges qui te confortent dans tes aprioris et font la promotion du bio.
« il ne faut pas augmenter les surfaces. Il y a de quoi nourrir tout le monde sans augmenter les surfaces. »
– Ce n’est déjà pas le cas actuellement.
« 40% de l’alimentation que nous produisons fini à la poubelle. »
– Et ça changerait quelque chose avec le bio ? Ce serait pire, il y aurait plus de récoltes perdues aux ravageurs et aux maladies.
« Non , c’est de consommer moins et mieux et sans gâcher la nourriture. »
– Je ne gâche pas de nourriture et je n’ai pas envie de me priver pour satisfaire les lubies d’un zeppe.
« Il n’en ont pas. Ils se servent de leur mains et de leur tête. »
– Mdr… même pas un peu de sulfate de cuivre ? Ils seraient une exception dans le bio.
« N’importe quoi Alain. Des engrais naturel sont utilisés en bio. Ceux -ci ne détruisent pas la flore microbienne des sols. C’est dans l’intensif, la monoculture et les OGM que les sols s’appauvrissent.Pas dans le bio. »
– Non zeppe, il y a eu des travaux là-dessus mais tu refuses de t’informer:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880904001306
Et ce n’est pas la seule étude qui pointe cette faiblesse du bio, il y en a d’autres.
« Et bien lis TOUTES les lignes. »
– C’est fait.
« je t’ai dis que nous n’avons pas à consommer de la viande à chaque repas. »
– Ai-je dis l’inverse ? Non ! Et les engrais pour le bio, dis-moi, ils ne viennent pas de l’élevage ? Tu crois aussi au mouvement perpétuel ?
« Pour que le bio ne coûte pas plus cher , il faut aussi accepter de consommer différemment. »
– Je n’ai pas envie de consommer différemment.
« En les changeant et en consommant moins de viande on peut se payer de la viande bio et consommer bio tous les jours sans faire exploser notre budget. »
– Je ne consomme pas beaucoup de viande et je ne vais pas diminuer ma consommation pour satisfaire les lubies d’un zeppe.
« Sauf si le lendemain, au lieu de te faire une autre cote d’agneau ou de boeuf, tu te fais un risotto bio au cèpes. »
– Et si je fais un risotto non bio je dépense moins d’argent et c’est tout aussi bon.
« non car l’impact environnemental de notre consommation de viande est énorme. Diminuer sa consommation de viande diminue l’impact environnemental. »
– Tu continues donc à dire qu’il faudrait se priver pour consommer bio. non merci ! Je ne vois pas pourquoi je devrais me priver alors que rien ne le justifie. Mais tu fais ce que tu veux.
« Une agriculture sans pesticides ou engrais chimique , sans OGM et avec une plus faible consommation de viande a obligatoirement un meilleur impact environnemental. »
– Non zeppe, le bio n’est pas sans pesticide et ceux utilisés ont un impact lamentable sur l’environnement. Et augmenter les surfaces de cultures a aussi un impact sur l’environnement.
« Combien, de millier de fois dois-je te dire qu’il faut consommer autrement. Il ne s’agit pas de consommer bio mais exactement de’ la même façon. »
– Sans moi.
« je ne te pose pas la question de savoir si çà t’intéresse ou non. Tu n’as pas à détruire ma planète avec tes pesticides/OGM/engrais chimiques. »
– Je ne détruis pas plus la planète que toi.
« Tu n’as pas à choisir cette option. Notre planète nous appartient à tous. »
– La planète n’appartient à personne.
« Il faut la préserver pour nos enfants.Tu n’as pas à la détruire. Tu n’as pas à consommer des OGM/pesticides//engrais chimiques. ou alors fais-le chez toi, en milieu confiné. »
– En utilisant une agriculture qui fait appel aux technologies disponibles pour produire plus sur moins de surfaces je réduis mon impact sur l’environnement. Recourir au bio pour répondre à ce défi c’est comme se dire qu’on va faire son jardin en s’attachant une main dans le dos, c’est stupide. Mais t’as le droit de le faire.
@ Alain
« »Lesquels ?? »
– Tu pourrais pas comprendre, t’as pas les bases. »
– Evidemment. je ne sais pas depuis combien de temps tu suis mes commentaires mais, figure -ttoi que j’en ai piégé des dizaines de lobbyiste depuis plusieures annés. TOUS on calé sur cette question à laquelle tu essaies désespérément d’échapper. Tu es piégé comme les autres Alain. Je sais que tu ne diras jamais pourquoi, si tu trouves que MM Robin dit des mensonges, tu as besoin de venir ici pour « rétablir TA vérité ».
– Lorsque Voici/Gala/TF1/Le Figaro/Imposteurs/ Alerte Environnement, racontent des mensonges , je ne perd pas du temps sur leurs forums à aller « rétablir la vérité » ! Je les ignore et basta. Pourquoi, toi, tu ne te contente pas « d’ignorer MM Robin si tu estimes quelle raconte des mensonges?
Voilà Alain piégé à ne pouvoir répondre à cette question. Ce qui discrédite TOUT ce qu’il dit par ailleurs.
» Je ne juge pas les gens, je juge leurs arguments. »
– Quel prétentieux ce Alain ! Tu ne veux pas nous dire qui tu es et quelles sont tes compétences, par contre tu te sens capable de juger les arguments du professeur Jacquard, l’un des plus grand généticien du monde ! Et avec çà tu veux être crédible ?
Pour le reste, je ne vais pas perdre encore mon temps à répondre à tes âneries.
Je constate qu’une fois de plus tu a du être épaulé par ta maison mère qui est venue à ta rescousse en te proposant un lien (dans sa langue car il n’existe pas d’équivalent en français).
Tu es piégé Alain.
la question à laquelle tu ne veux pas répondre, TOUS tes potes, depuis des années se sont TOUJOURS fait piégé avec. Tu n’échappes pas à cette règle.
@ zeppe,
« Evidemment. je ne sais pas depuis combien de temps tu suis mes commentaires mais, figure -ttoi que j’en ai piégé des dizaines de lobbyiste depuis plusieures annés. »
– C’est formidable zeppe ! Des internautes ont donc répondu à ta question et comme tu n’entends pas ce que tu aimerais leur faire dire tu les considères « piégé »… mdr. Prends tes pilules, ça te fera du bien.
« Quel prétentieux ce Alain ! Tu ne veux pas nous dire qui tu es et quelles sont tes compétences, par contre tu te sens capable de juger les arguments du professeur Jacquard, l’un des plus grand généticien du monde ! Et avec çà tu veux être crédible ? »
– Désolé, tout le monde n’a pas la chance d’être aussi ignare que toi.
« Pour le reste, je ne vais pas perdre encore mon temps à répondre à tes âneries. »
– Tu ne peux pas répondre.
« Je constate qu’une fois de plus tu a du être épaulé par ta maison mère qui est venue à ta rescousse en te proposant un lien (dans sa langue car il n’existe pas d’équivalent en français). »
– ??? La langue à qui ? Les publications scientifiques sont en anglais, c’est la langue internationale au cas où ça t’aurait (aussi) échappé. Comme t’as du mal avec la langue de Shakespeare, je te conseille le dernier paragraphe intitulé « Alerte ! Biodisponibilité du phosphore systématiquement inférieure en AB ».
http://www.itab.asso.fr/downloads/programmes/fertiagribioaa79phos.pdf
@ Alain
« Des internautes ont donc répondu à ta question »
– Comme toi : ils n’ont pas répondu.
je te rappelle ma question :
Lorsque Voici/Gala/TF1/Le Figaro/Imposteurs/ Alerte Environnement, racontent des mensonges , je ne perd pas du temps sur leurs forums à aller « rétablir la vérité » ! Je les ignore et basta. Pourquoi, toi, tu ne te contente pas « d’ignorer MM Robin si tu estimes quelle raconte des mensonges ? Qu’est ce qui te motive ?
« Désolé, tout le monde n’a pas la chance d’être aussi ignare que toi. »
– Moi je suis un ignare (selon toi) et toi , tu es un érudit capable de dire si le Pr Jacquard, un des plus grands généticien du monde a tort ou a raison alors que tu n’es même pas foutu de nous dire quelles sont tes compétences. Pas prétentieux du tout ce Alain !!!!
@Zeppe
On croit rêver :
« figure -ttoi que j’en ai piégé des dizaines de lobbyiste depuis plusieures annés. TOUS on calé sur cette question à laquelle tu essaies désespérément d’échapper. »
???????????
On a oublié ses pilules ce matin ?
Votre unique et sempiternelle question vous la posez à TOUS les gens que vous croisez sur des forum.
Au vu de votre insistance beaucoup se sont plié au bon vouloir de Mr le Stalinien.
Mais ne faudrait-il pas vous rappeler l’épisode « Pat » ?
Vous savez le mec que vous aviez pris l’habitude d’insulter ?
« Nazi, mafieux, lobbyiste, con, etc » (le langage zeppien est assez riche en insultes, à peu près aussi riche qu’il est pauvre en argument et techniquement vide !)
Ce « Pat » qui mérite surement une Légion d’honneur pour vous avoir supporté et tenté maintes fois de lier le dialogue sur autre chose que des insultes ….. Oui ce même « Pat » qui vous a même PROPOSE DE LE RENCONTRER !
(faut être courageux pour vouloir faire les frais de quelques heures en personne avec Zeppe !)
Afin que vous puissiez juger de vous-même s’il est un « lobbyiste à la solde de Monsanto » ….
Seulement c’est là que l’on a découvert que sire Zeppe, tel que le veut la réputation de tous les chéfaillons, EST UN PLEUTRE !
Il a eu peur d’aller prendre les coordonnées de Pat et donc la chance qui lui était offerte de le rencontrer. Il aurait peut-être pu révéler quel genre de « méchant lobbyiste » est Pat ….
Mais non en petit roquet a sa MéMèRe qu’il est il ne sait qu’aboyer derrière le portail, lorsqu’on lui fait face …. Il s’écrase et se tapi au fond de sa niche !
Voila le DETESTABLE Zeppe, avec son langage de charretier, se aptitudes sociales d’un schizophrène paranoïaque, ses connaissances scientifiques de collégien, sa dévotion totale à sa chapelle, est aussi UN PLEUTRE …..
Il passe ses journées (de boulot ? Travailles-t-il vraiment ?) à aboyer « lobbyiste » à ses interlocuteurs, non pas pour savoir s’ils en sont vraiment, mais juste pour les intimider !
NON Zeppe votre minable question « Dis-moi qui tu es ? Qui te paye ? », n’a jamais « coincé » personne !
Elle démontre un peu plus combien vous êtes BOUCHE !
Votre vie doit être atrocement minable ! Pour être si agressif !
Des pauvres types de ce genre on imagine que ça doit exister mais on n’y croit pas vraiment …. Jusqu’à ce qu’on en croise un pour de vrai !
@Zeppe Le PLEUTRE
C’est très bien d’avoir ressorti la discussion sur le site de GP ….
Celle-la même ou « Trafic » vous donnais une petite leçon sur votre Pr Jacquard :
« @Zeppe. Vous affirmez:
« …parmi les grands généticien, il y a Axel Kahn (pro-OGM) et le pr Jacquard (farouchement anti-OGM) . Je ne me permettrai pas de dire,planqué derrière mon pseudo que Axel Kahn dit des âneries. Je ne suis pas d´accord avec lui mais je le respecte. »
Non seulement vous êtes bien capable d’affirmer que Kahn dit des âneries, mais il n´est même pas sûr que soyez capable de toujours respecter Jacquard. Quelques unes de ses prises de position, qui en font douter:
Il est farouchement anti-paranormal:
« Ajouter foi à de pareilles stupidités, c’est contribuer à l’avènement d’une société faite de moutons dociles, insatisfaits, mais incapables d’un sursaut. Il n’est pas abusif, paraphrasant Rabelais, de voir dans les parasciences la ruine de la conscience. »
Albert JACQUARD, L’Express, 20 octobre 1989.
A comparer à ce que vous inspire « Le sixième sens. Science et paranormal » de l’inénarrable MMR:
« …certains scientifiques veulent faire de la recherche pour , justement démontrer que certains phénomènes n´ont rien de mystique mais pourraient êtres expliqués scientifiquement. Voilà ce que raconte sans parti prix le documentaire de MM Robin. »
Et vous ajoutez à l´adresse de ceux qui pensent que ce sont là des stupidités, donc aussi à Jacquard:
« Vous êtes vous mêmes de vrais obscurantistes,… »
Plus drôle: il rend hommage à l´ancien directeur de l´AFIS!!!
« Le cheminement sans fin vers toujours plus de lucidité est moins confortable que l´acceptation passive de « vérités » révélées. […] Michel Rouzé […] a été pour moi une source dont je sais qu´elle a été décisive.
Cf. ….://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1036
Last but not least: Jacquard et Kahn se sont associés pour écrire un bouquin: « L´avenir nest pas écrit », dont on peut trouver un compte-rendu sur le site de… l´AFIS!
….://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article187 »
@ LCEP
« Votre unique et sempiternelle question vous la posez à TOUS les gens que vous croisez sur des forum. »
_ Et personne ne m’as jamais répondu LCEP . Oui, je les ai tous piégé. C’est aussi pour cette raison que je n’ai plus trouvé utile de perdre mon temps à rencontrer Pat. Après tout il pouvait bien, avant une rencontre me donner une raison crédible. Il ne l’a pas fait.
je rappelle ma question :
Lorsque Voici/Gala/TF1/Le Figaro/Imposteurs/ Alerte Environnement, racontent des mensonges , je ne perd pas du temps sur leurs forums à aller « rétablir la vérité » ! Je les ignore et basta. Pourquoi, toi, tu ne te contente pas « d’ignorer MM Robin si tu estimes quelle raconte des mensonges ? Qu’est ce qui te motive ?
Personne n’a répondu à cette question LCEP. Alors, perdre mon temps à rencontrer une personne qui ne serait pas un lobbyiste mais juste un amateur de polémique ne m’intéresse pas. Pour rencontrer quelqu’un un faudrait déjà , dans un premier temps qu’il me donne une bonne raison de le rencontrer. C’est très bien de rencontrer quelqu’un comme Pat afin qu’il me prouve qu’il n’es pas un lobbyiste. mais avant de le rencontrer j’aimerais alors savoir pourquoi il vient toute l’année dénigrer MM Robin ? C’est par « amour de la vérité » ??? je ne vois pas l’intérêt de rencontrer quelqu’un qui s’en fout des OGM/ pesticides/ engrais chimiques/RoundUp etc…mais qui les défends bec et ongle juste par « amour de la vérité. Cela n’avance à rien. Ce qui est intéressant c’est de défendre ou combattre les OGM/ pesticides/ engrais chimiques/RoundUp etc.. pour faire avancer quelques chose. mais pas uniquement par »amour de la vérité. Voilà pourquoi je n’ai pas voulu perdre mon temps avec Pat qui, je le rappelle passait aussi beaucoup de temps à polémiquer sur d’autre sites sur les hoax du 11 septembre ou le « moon hoax. Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. Aller polémiquer avec eux c’est vraiment malsain. C’est juste aimer la polémique , juste pour avoir raison. Je trouve çà idiot.
« Non seulement vous êtes bien capable d’affirmer que Kahn dit des âneries, »
– Une fois de plus tu nous montre ton manque de compréhension et de psychologie.
Trouve moi une seule fois où je me suis permis de critiquer une personnalité scientifique connu ? Axel Kahn est pro-OGM. Je suis contre mais jamais je ne dirais comme vous le faites avec des gens 1000 fois plus érudit que vous, qu’ils sont incompétents ou qu’il ne disent que des mensonge , ou qu’ils sont nuls. Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux.
Mon comportement est différent du votre qui prenez des gens intelligent et érudit pour des idiots. Je ne le fais pas çà, moi !
« Il est farouchement anti-paranormal »
– Quel rapport avec notre débat ? Que vient faire ici le « paranormal » ?
« A comparer à ce que vous inspire « Le sixième sens. Science et paranormal » de l’inénarrable MMR:
– je n’ai pas lu cet ouvrage. MM Robin a plublié sur de multiples sujets. Tous me m’intéressent pas. Quand on voit la possibilité d’interprétation que certains peuvent avoir sur ce sujet , on se dit que des gens comme vous , qui êtes à l’affût du moindre faux-pas de MM Robin, on forcément lu » Le sixième sens » en l’interprétant à leurs sauce.
Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns.
@zeppe,
« Lorsque Voici/Gala/TF1/Le Figaro/Imposteurs/ Alerte Environnement, racontent des mensonges , je ne perd pas du temps sur leurs forums à aller « rétablir la vérité » ! »
– Non, tu préfères défendre ceux de MMR parce qu’ils sont « acceptables »… mdr. Tu serais bien incapable de rétablir la vérité où que ce soit.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi, c’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
@ Alain
– Tu ne réponds toujours pas à ma question.
– Tu continues tes pirouettes
– Tu as été piégé comme tous les autres.
Allez : salut Alain.
Continu tout seul
Avec toi on perds son temps.
Ce que je voulais démontrer à ton sujet , c’est bon. L’essentiel sur toi, on le connaît maintenant.
@ LCEP
« Votre vie doit être atrocement minable ! Pour être si agressif !
Des pauvres types de ce genre on imagine que ça doit exister mais on n’y croit pas vraiment …. Jusqu’à ce qu’on en croise un pour de vrai ! »
– Quelle agressivité dans tes propos LCEP !!!
Essaie d’être un peu plus psychologue à l’avenir.
La psychologie c’est pas ton point fort !!!
Ce n’est pas la première fois que tu m’attribue des profils qui ne me correspondent pas du tout.
Ce dernier fait aussi parti du lot, car , figure-toi mon cher LCEP que je ne suis pas du tout agressif. Je suis même très serein. Entre autre parce que j’ai raison.
1) les OGM sont interdit en France et ils ne sont pas prêts de nous envahir;
2) Vous vous faites tous , sans exception piéger par ma question. certain comme aatea ou Alain, trop fières , finissent par essayer de s’en sortir par toute sorte de pirouette mais personne n’est dupe…
Je remarque qu’aucun de vous n’est capable de répondre à ma question . J’en déduit très sereinement que cette question vous embarrasse et vous piège à chaque fois.
J’en tire donc, très sereinement des conclusions.
Merci à tous.
« La psychologie c’est pas ton point fort !!! »
C’est vrai que la prose de Zeppe le PLEUTRE transpire l’ouverture d’esprit, la pédagogie, la psychologie ….. Peut-être la Psychiatrie à la rigueur …..
@zeppe,
« Lorsque Voici/Gala/TF1/Le Figaro/Imposteurs/ Alerte Environnement, racontent des mensonges , je ne perd pas du temps sur leurs forums à aller « rétablir la vérité » ! »
– Non, tu préfères défendre ceux de MMR parce qu’ils sont « acceptables »… mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi, c’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Vous vous faites tous , sans exception piéger par ma question. »
– J’ai djà répondu à ta question. Dis moi plutôt la réponse que tu veux entendre.
« Ce dernier fait aussi parti du lot, car , figure-toi mon cher LCEP que je ne suis pas du tout agressif. Je suis même très serein. Entre autre parce que j’ai raison. »
– C’est avec ce genre d’affirmations que l’on peut admirer à quel point ton aveuglement idéologique n’a pas de limites.
LCEP qui me traite de pleutre ! On aura tout vu !
Aucun d’entre vous n’est capable de me dire pourquoi vous tenez à « rétablir la vérité » sur ce blog.
Certains comme aatea se disent pro-OGM uniquement pour (et je le cite) énerver les anti-OGM . Et c’est tout !
D’autres comme sham prétendent venir ici « par amour de la vérité « .
D’autres comme Alain, à ma question : « Pourquoi, toi, tu ne te contente pas « d’ignorer MM Robin si tu estimes qu’elle raconte des mensonges? » me répond : « Non, tu préfères défendre ceux de MMR parce qu’ils sont « acceptables »… mdr.
Et c’est moi le pleutre !!!
Une chose est sûre , et la perte de sang froid de LCEP le confirme : vous avez été piégé par ma question.
Je constate aussi que bon nombre de Troll lobbyistes sont de plus en plus découragés à venir polémiquer ici.
Ils savent qu’ils ont perdu d’avance.
@zeppe,
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi, c’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Aucun d’entre vous n’est capable de me dire pourquoi vous tenez à « rétablir la vérité » sur ce blog. »
– Ça ne te choque pas qu’une journaliste utilise sa carte de presse pour faire de la propagande et raconter des mensonges ?
« Une chose est sûre , et la perte de sang froid de LCEP le confirme : vous avez été piégé par ma question. »
– je ne vois pas La coupe est pleine perdre son son froid.
« Je constate aussi que bon nombre de Troll lobbyistes sont de plus en plus découragés à venir polémiquer ici. »
– C’est normal, MMR tient un blog sur lequel elle ne répond jamais aux messages et tout ce qu’on y trouve c’est son chien de garde, un petit roquet, qui aboie « lobbyiste – lobbyiste – lobbyiste » à longueur de posts.
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
ben normal vous etes des lobbystes … et vous avez meme pas le courage de le dire !!
votre volonté est de nous faire bouffer la meme merde que vous donnez au bétail et aux vegetaux comme ca votre seule volonté qui est d’engrenger de+ en + de profits se réalise . vos economies d’echelle seront ainsi + grandes …. le reste vous en avez rien a branler
la santé , la protection de l’environnement , la protection de la biodiversité ne sont pour vous que des etiquettes de marketing sur l’emballahge de vos produits ….
@ bonsens
« ben normal vous etes des lobbystes … et vous avez meme pas le courage de le dire !! »
Et ils ont en plus le culot de me traiter de « pleutre » alors que la lâcheté c’est bien eux qui l’ont à ne pas avoir le courage de nous avouer qu’ils ne peuvent être autre choses que des lobbyistes.
Quelle autres explication peut-on donner à leur comportement ?? Cela fait des années que je leurs poses la question et….aucune réponse. Et pour cause ? Il ne peut pas y en avoir d’autre que celle de défendre ses intérêts, son pognon, ses profits en s’en foutant , comme tu le dis si bien, de la santé , de la protection de l’environnement , de la protection de la biodiversité et , j’ajouterai des conséquences sociaux-économiques désastreuses pour certains peuples, contraints de foutre le camps après leur terre ait été transformé en soja ou maïs OGM ou en canne à sucre destiné à la fabrication d’ethanol pour remplir nos réservoirs, le tout passant entre les mains de fonds de pensions de merde.
« lobbyiste – lobbyiste – lobbyiste – lobbyiste – lobbyiste – lobbyiste – lobbyiste » … à la niche zeppe… ça t’apprendre à aboyer comme ça.
Salut à tous,
je viens de tomber sur ce reportage que je recommande chaudement à tous :
http://www.happy-world.com/fr
J’ai tout de suite penser à vous Zeppe ! La dictature de l’absurde ça vous irez comme un gant, vous qui êtes bêtes à faire peur.
Une question en passant, dans votre théorie de tous lobbyistes vous faites quoi des gars comme moi qui sont venus s’informer, qui ont halluciné sur votre cas, puis qui sont retournés à leur occupations ?
Pas la peine de répondre…
*bête
@Glucide
EXCELLENT !
C’est en effet une mise en oeuvre appliquée de la théologie dont il est fait l’apanage ici !
– Passé fantasmé
– Dirigisme agricole aussi ferme qu’absurde
– Astrologie
….
C’est un peu comme la vie rêvée selon MMR et Zeppe. Vous savez votre BIO-World il m’a été donné de le voir aussi au Laos. Un pays qui pratique une « bonne » agriculture Naturelle, Vivrière, Sans aucun pesticide, que de l’huile de coude. Tout y est comme décrit dans les bouquins de perspective écolo d’Yves Cochet, même les petits enfants dépenaillés qui bavent de jalousie devant votre casquette publicitaire …. et vous réclament 5 Baths pour une photo !
Au fait Zeppe (LE PLEUTRE)
Pourquoi n’avoir jamais donné de suite à la réponse que je vous faisai sur le site de GP sur le Triticale ?
http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-657971
C’est étrange ? Vous aviez TROLLE pendant des jours pour que : « – Allez GFP. Avoues-le. Au XIX siècle on utilisait une variété de triticale qui n’avait rien du tout de génétiquement modifié. » ….
C’était donc une autre de vos « questions centrales », dont vous avez eut une réponse claire et nette !
Pourquoi ne pas avoir donné de suite ?
Au fait il est impossible de « greffer » une graminée … Juste pour votre culture perso …
« _ Et personne ne m’as jamais répondu LCEP . Oui, je les ai tous piégé. »
OO ! ????? !!!!
Comment vous avez oublié que JE suis agriculteur, que JE cultive du maïs depuis bien trop longtemps pour accepter comme argent comptant les niaiseries que MéMèRe veut faire passer pour des « vérités scientifiques » ….
D’un point de vue agronomique elle m’est aussi crédible que lorsqu’elle défend les « pouvoirs télékinésiques des poussins de trois jours » !
Dites c’est génétique ou c’était un mur garé trop près de votre tête étant petit ?
Vous avez une fâcheuse tendance à « redresser » vos souvenirs, petit garçon !
@ La coupe est pleine
C’est marrant çà, mais dès que çà va dans le sens de ton idéologie, peu t’importe que ce qu’on te montre soit de qualité ou médiocre. C’est exactement ce que je pense de ce « reportage ». Il n’a aucune chance d’être sélectionné pour passer dans « envoyé spéciale » ou « pièces à conviction ».
Ce reportage est nul et médiocre. Il est d’une naïveté extraordinaire et d’un superficiel inimaginable. Pas étonnant qu’il plaise à des gens sans culture comme Glucide !
Je rappelle que Glucide c’est un Troll qui accuse « Carrefour » de pub mensongère parce qu’un jour, en achètent une boite d’oeufs bio il a vu écrit sur la boite « nourri sans OGM ».
Cet inculte et pas futé de Glucide, au lieu de comprendre que « nourri sans OGM » voulait dire que les poules qui ont pondu ces oeufs étaient nourries sans OGM, en a déduit que carrefour voulait tricher en nous faisant croire que LES OEUFS étaient nourris sans OGM !!!!
Bonjour le niveau intellectuel de Glucide !!!!
Mais bien sûr, LCEP n’est pas choqué d’être entouré et soutenu par des gens aussi stupides !!!
Par un heureux hasard il se trouve que le code ISO 3166-1 alpha-3 de la Birmanie est MMR. Ce doit être pour ça que zeppe n’aime pas ce reportage. Il ne faut surtout pas critiquer MMR. Il ne faut pas non plus critiquer la politique commerciale de la multinationale Carrefour. Quand zeppe sera au pouvoir « tout le moooonde » (pour reprendre son expression favorite) sera obligé d’aller faire ses courses à Carrefour et d’acheter des œufs « nourri sans OGM ».
« Bonjour le niveau intellectuel de Glucide !!!! »
Venant du type qui pense qu’on peut greffer une graminée ….
LA poutre Zeppe !
La poutre !
Pourquoi zapper si vite ce passage ?
Une fois de plus ?
Pourquoi n’avoir jamais donné de suite à la réponse que je vous faisai sur le site de GP sur le Triticale ?
http://ogm.greenpeace.fr/wikileaks-les-ogm-au-menu-des-diplomates-americains-en-europe#comment-657971
C’est étrange ? Vous aviez TROLLE pendant des jours pour que : « – Allez GFP. Avoues-le. Au XIX siècle on utilisait une variété de triticale qui n’avait rien du tout de génétiquement modifié. » ….
C’était donc une autre de vos « questions centrales », dont vous avez eut une réponse claire et nette !
Pourquoi ne pas avoir donné de suite ?
« tout le moooonde » (pour reprendre son expression favorite) sera obligé d’aller faire ses courses à Carrefour et d’acheter des œufs « nourri sans OGM ».
N’oubliez pas : Par boites de 9, 18, 27 ou 36 oeufs.
Faudrait pas froisser les « astres » ….
@ LCEP
« Comment vous avez oublié que JE suis agriculteur,… »
– Encore de la mauvaise foi LCEP ! combien de fois j’ai eu l’occasion de dire ici que tu étais le seul à avoir le courage de dire que tu étais agriculteur et que , pour tes petites affaires perso et égoïste, tu souhaitais avoir le droit de cultiver des OGM. Tu dois le reconnaitre çà LCEP oui ou non ? Tous les autres, comme par hasard n’ont rien du tout a
à voir avec les OGM ou les reste (pesticides….). Oui LCEP , à plusieurs reprise j’ai signalé que ce courage tu étais le seul à avoir. Alors ne ment pas S.T.P !!!
– Forcément , pour un agriculteur qui ne rêve jour et nuit , et depuis des années que d’une seule et unique chose (rien , ni personne d’autre n’est capable de le combler autant dans la vie ! ) : cultiver des OGM pour gagner 3% de rentabilité , il est de son devoir de trouver que MM Robin ( j’ai du respect pour elle MOI, et je ne l’appellerai pas comme toi…) ne dit que des niaiseries qu’elle veut faire passer pour des « vérités scientifiques ».
« Venant du type qui pense qu’on peut greffer une graminée …. »
– Tu as mal compris ma phrase.je parlais d’une généralité : obtenir une nouvelle plante (pas obligatoirement un graminée) par toutes sorte de techniques dont la greffe.
– Ensuite , c’est un métier de savoir comment on obtient de nouvelles sélections etc.
Alors que c’est du niveau avant maternelle de comprendre qu’on ne nourri pas des oeufs mais les poules qui vont les pondre. Surtout lorsque cet attardé de Glucide se permet d’insister pendant des mois au lieu de reconnaitre qu’il a dit une ânerie.
« Pourquoi n’avoir jamais donné de suite à la réponse que je vous faisai sur le site de GP sur le Triticale ? »
– C’est une question technique dont je n’ai pas les compétence pour répondre. Une choses est sûre : les OGM n’existaient pas au XIX ème siècle. Ce qu’a dit GFP est dont une supercherie et je n’ai pas à l’expliquer scientifiquement. Au XIX ème siècle on ne faisait pas de PGM donc le triticale était obtenu autrement que par modification génétique.
« Faudrait pas froisser les « astres » …. »
– Franchement , ce n’est pas digne d’un type intelligent ce genre d’humour bête. Un peu de fierté LCEP. Ne te rabaisse pas au niveau d’aatea ou Glucide !!!!
« zeppe says: 26 juillet 2011 à 13:18
– Franchement , ce n’est pas digne d’un type intelligent ce genre d’humour bête. Un peu de fierté LCEP. Ne te rabaisse pas au niveau d’aatea ou Glucide !!!! »
=> venant d’une personne comme zeppe, c’est plus qu’hilarant
@ zeppe,
« Au XIX ème siècle on ne faisait pas de PGM donc le triticale était obtenu autrement que par modification génétique. »
– Fusionner le génome de deux espèces différentes puis doubler le nombre de chromosomes pour CRÉER une nouvelle espèce ce n’est pas une « modification génétique » ? T’appelles ça comment ?
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
@Zeppe (LE PLEUTRE)
« Au XIX ème siècle on ne faisait pas de PGM donc le triticale était obtenu autrement que par modification génétique. »
=> Vision fantasmatique d’un passé idéalisé ! LISEZ les bouquins que je vous avais mis en référence dans mon comm sur GP.fr !
« pour tes petites affaires perso et égoïste, tu souhaitais avoir le droit de cultiver des OGM. »
Faudrait que vous finissiez par comprendre un jour que c’est VOTRE vision étriquée de l’agriculture qui « arrangerai » bien mes « affaires ».
Si l’on devait en venir à « me forcer » à cultiver BIO avec la garantie de ne pas importer autre chose en compensation ….. Bin je vendrais mon maïs aux enchères tous les jours !
Pire je cultiverais surement du Triticale et le vendrai une fortune !
Mais je ne pense pas que ça durerai longtemps, ce serait une asphyxie sure et rapide de la société telle qu’on la connait …. Avec un inexorable retour au 16°, 15°, 13° siècle … qui sait peut-être plus loin encore ?
Les petits Laotiens sont très heureux les pieds nus dans la boue, avec ma casquette « Crédit Agricole » ….
Au fait dans l’Utah aux US il y a aussi des communautés qui vivent depuis longtemps selon les préceptes Ecolos … Les Amishs !
Si vous voulez des adresses je pourrai vous trouver un stage « d’immersion totale », certains paient des milliers d’€ pour faire de l’éco-tourisme … Là vous n’auriez que le prix de l’avion à débourser … Le gîte et le couvert sont « offerts », la leçon de vie et l’introspection philosophique aussi, si vous travaillez correctement !
« … Là vous n’auriez que le prix de l’avion à débourser … »
Désolé ! Le bateau ça marche aussi et c’est plus acceptable en bilan carbone !
D’autant plus si on doit ramer !
@ LCEP
« Vision fantasmatique d’un passé idéalisé ! »
– Je n’ai pas dis que c’était le bon vieux temps ! J’ai dit que , affirmer qu’au XIX siècle on faisait des PGM c’est de la supercherie.
« Faudrait que vous finissiez par comprendre un jour que c’est VOTRE vision étriquée de l’agriculture… »
– Ma vision n’est pas étriquée. Le bio n’a rien à voir avec l’agriculture « naturelle » des siècles passés. C’est une technologie de pointe. LA technologie d’avenir. Celle qui, avec l’aide de la recherche permettra une agriculture, pour tous, de qualité et respectueuse de l’environnement. L’avenir c’est le bio LCEP . Dépêche toi de te convertir. Les OGM c’est has-been.
« avec la garantie de ne pas importer autre chose en compensation »
– justement LCEP ! Tu as tout à fait raison . Il faut te battre avec nous contre ces importations illégitimes d’OGM , puisque PERSONNE n’en veut. Les importations d’OGM c’est la plaie. On ne se débarrasse pas d’un tel fléau en l’imitant mais en le combattant.
« Les petits Laotiens sont très heureux les pieds nus dans la boue, avec ma casquette « Crédit Agricole » »
– L’avenir ce n’est pas « Les petits Laotiens, les pieds nus dans la boue » mais le bio. Moderne. Optimisé par les plus grands chercheur agronomes. Le bio c’est l’avenir . Ce n’est pas l’agriculture « naturelle » des siècles passées. C’est une agriculture moderne qui respecte l’environnement. Oublie les siècles passés LCEP . Nous parlons bien d’avenir et non de passé.
Je ne sais plus quel âge tu as LCEP mais avoir cette idée que tu te fais du bio n’est vraiment pas du tout dans le coup ! Tu es en retard de quelques dizaines de métros !
« – Je n’ai pas dis que c’était le bon vieux temps ! J’ai dit que , affirmer qu’au XIX siècle on faisait des PGM c’est de la supercherie. »
Mais personne ni moi, ni GFP, n’avait affirmé qu’il s’agissait de PGM !
Le Triticale est obtenu par DOUBLEMENT DU GENOME !
C’est bien une MODIFICATION GENETIQUE !
LISEZ CE QUE L’ON VOUS ECRIT BON SANG !
@Zeppe
Voila je vous ai trouvé un bouquin en « Français » (Si ou plait !).
Qui parle des origine du Triticale …
….://books.google.fr/books?id=s4FdtYUTgmIC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=triticale+premier&source=bl&ots=j4RHyVFNS7&sig=HygUITDIzaxK_nzzS-O7PSXvxhc&hl=fr&ei=7wFNTcq3LsPBswaZs9GSDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&sqi=2&ved=0CCAQ6AEwAQ#v=onepage&q=triticale%20premier&f=false
Et on voit qu’un Wilson informait la société Botanique d’Édimbourg avoir créé un hybride de Seigle et de Blé en 1875.
Le triticale n’est pas une variété que l’on peut qualifier de « naturelle », parce que c’est bien le produit d’un croisement entre deux espèces ! Voisines certes, mais deux génomes sélectionnés par l’homme et éloignés de ce fait.
Ce nouveau genre de croisement donne un « génome doublé », c’est l’allopolyploïdisation.
Et OUI elle chamboule beaucoup plus le matériel génétique de la plante que ce que tout ce qui a été tenté par la suite !
….://article.pubs.nrc-cnrc.gc.ca/ppv/RPViewDoc?issn=1480-3321&volume=49&issue=8&startPage=950
Dans la deuxième partie des pages la traduction est donnée en « François ».
Les deux auteurs expliquent comment la technique donne parfois des « doublons » ou des « copies partielles » des gènes respectifs, avant doublement du génome …..
Ensuite une description du « mix » que représentent chaque variétés de Triticale hexaploïdes. En effet le ratio Blé/Seigle varie à chaque fois !
(page 955)
Donc :
– OUI le Triticale à été obtenu la première fois en 1870~5 par l’allopolyploïdisation.
– OUI les modifications génétiques sont profondes
– NON ce n’a pas été plus dangereux, à ce que l’on en sait aujourd’hui.
– OUI il y a bien un traitement à géométrie variable par l’AB en matière de leur thème cher : La pureté génétique. (et aussi le « naturel »)
@Zeppe (EL PLEUTRE)
« – justement LCEP ! Tu as tout à fait raison . Il faut te battre avec nous contre ces importations illégitimes d’OGM , puisque PERSONNE n’en veut. Les importations d’OGM c’est la plaie. On ne se débarrasse pas d’un tel fléau en l’imitant mais en le combattant. »
===>Nuance Zeppe ! Moi si on devait me contraindre à faire du BIO, je ne veux AUCUNE IMPORTATION quelque sorte que ce soit !
Même pas de BIO Egyptien ou Ukrainien, RIEN, NADA !
Faudra vous contenter de la maigre production nationale et même locale !
Betteraves et patates tout l’hivers ! Salade et un agneau au printemps, un veau à l’automne.
Fini les bananes, les ananas, terminé !
« – L’avenir ce n’est pas « Les petits Laotiens, les pieds nus dans la boue » mais le bio. Moderne. Optimisé par les plus grands chercheur agronomes. Le bio c’est l’avenir . Ce n’est pas l’agriculture « naturelle » des siècles passées »
==== > Une agriculture qui préfère le Cuivre aux fongicides de synthèse
Une agriculture de « pointe » qui demande de faire une luzerne toute les deux récoltes.
Une agriculture qui préfère dépenser du gazoil plutôt que de désherber avec des produits organiques !
Une agriculture qui refuse l’évaluation des « insecticides naturels », sous prétexte qu’un poison naturel ne peut être négatif !
…….
Le « Pyrèthre naturel » fut employé la première fois en Angleterre vers 1870.
Le cuivre fut employé en 1880 sur des vignes.
Les « Huiles de Neem » sont employées depuis bien plus longtemps par les Indiens !
Les « rotations » du célèbre Bourguignon : Le bois, l’animal, le champs ….
Proviennent du 10° siècle, soit le sombre Moyen-âge Zeppe !
Leur refus de toute innovation, la persistance à vouloir fantasmer les techniques d’un autre age ferait des agri-BIO des gens « à la pointe » ?
A la pointe de quoi ?
« C’est une agriculture moderne qui respecte l’environnement.»
Le Cuivre rend les sols STERILES et s’accumule dans les sols !
La roténone à un si large spectre d’action qu’il faudrait 36 Insecticides de synthèse de 3 familles différentes pour produire les mêmes effets !
Les sols en BIO depuis bien trop longtemps ont des taux si faibles de Phosphore qu’il faut des quantités monstres de fumier pour compenser !
C’est ce type d’agriculture qui va « sauver la planète » ?
Ouvrez les yeux ! Allez voir des agris intensifs ET des Agri-BIO et essayez de comprendre ce qu’ils font réellement !
ERRATUM :
« qu’il faudrait 36 Insecticides de synthèse de 3 familles différentes pour produire les mêmes effets ! »
Lire plutôt :
« qu’il faudrait 3 (et pas 36) Insecticides de synthèse de 3 familles différentes pour produire les mêmes effets !
@ LCEP
« OUI il y a bien un traitement à géométrie variable par l’AB en matière de leur thème cher : La pureté génétique. (et aussi le « naturel »
– Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. (d’ailleurs je t’ai déjà dit que je n’étais pas croyant).
« »OUI il y a bien un traitement à géométrie variable par l’AB en matière de leur thème cher : La pureté génétique. (et aussi le « naturel »
– Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. (d’ailleurs je t’ai déjà dit que je n’étais pas croyant). »
=> Reconnaissez que dans la logique il faudrait que l’agri-BIO refuse tout autant le Triticale, les Blés Caphorn et Apache, que les PGM ….
Soit toutes modifications génétiques des plantes !
Vous qui défendez mordicus le BIO, comment pouvez-vous accepter deux poids deux mesures dans la « pureté » des plantes issues de la BIO ?
@ zeppe,
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. »
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
@ LCEP
– Tu es vraiment têtu LCEP !
Combien de millions de fois , dois-je te répéter que je ne suis pas ingénieur agronome, biologiste, toxicologues ,chercheur en génétique …etc
Tu es en train de me faire le coup foireux de Pat avec sa mutagénèse.
Je ne suis pas l’auteur de la réglementation sur le label AB.
Cette réglementation à été faites par des scientifiques ( et pas par des « croyants ») ?. c’est une réglementation stricte. Va donc poser les questions d’ordre scientifiques aux scientifiques. (si tu y comprends quelque chose, car n’oublie pas que tu n’es qu’un agriculteur, pas un scientifique). Il faut rester modeste LCEP. Ne fais pas ton « Alain ».
je ne m’appelle pas Alain moi . Je ne prétend pas « étudier » les arguments de personnalités scientifiques mondialement reconnu pou savoir s’ils ne se trompent pas 8 Je ne fais pas confiance au premier venu mais là il s’agit d’une réglementation dont TROUS les scientifique du monde s’accordent à en reconnaître la justesse. Si tu ne comprends pas pourquoi, certaines plantes issues de la mutagénèse étaient toléré dans le bio et pas les OGM (comme disait Pat) , pose la question à ceux qui savent rte répondre et qui ont décrété cette réglementation.
Tu noteras que j’ai posé 1000 fois la question à Pat , qui aimait bien faire le malin avec sa mutagénèse et qu’il n’a JAMAIS su me répondre. Pat fait le malin mais il est incapable de nous dire pourquoi certaines plantes issues de la mutagénèse seraient (selon lui) tolérés en bio ? Et besoin j’ai cherché et je n’ai pas trouvé non plus. Une chose est sûre, ce n’est pas pour des raisons d’obscurantisme ni de croyance, ni d’influence financière, ni de business. Il doit bien y en avoir une et j’attend qu’on me dise laquelle. En attendant TOURT le monde sait que le bio , même sans être encore parfait est 1000 fois mieux que le conventionnel, l’intensif ou les OGM pour préserver l’environnement. Et çà, ce sont des études scientifiques qui le disent. Pas des obscurantistes.
@ zeppe,
« Pat fait le malin mais il est incapable de nous dire pourquoi certaines plantes issues de la mutagénèse seraient (selon lui) tolérés en bio ? »
– C’est une question à laquelle seul un partisan du bio pourrait répondre. Tu ne sais pas. Cela confirme que ton opinion ne s’appuie QUE sur des croyances.
@ Alain
« C’est une question à laquelle seul un partisan du bio pourrait répondre. »
– Ce n’est pas le partisan bio qui fait les lois.
Si certaines plantes issues de la mutagénèse (selon Pat) sont tolérés en bio , ce n’est pas parce qu’un partisan bio l’a voulu mais parce qu’une législation , en concertation avec les scientifiques, les biologistes, les toxicologues, les ingénieurs et chercheurs agronomes l’ont décrété. Pourquoi ? Pas plus que Pat, tu ne sais répondre à cette question.
L’Agence bio est une institution. Elle n’est pas une petite association de partisans du bio.
@ zeppe,
« Ce n’est pas le partisan bio qui fait les lois. »
– On pourrait tout de même espérer que l’un de ses partisans les plus acharnés pourrait répondre à cette question. Si tu ne peux pas c’est bien la preuve que ton opinion ne s’appuie QUE sur des croyances. Tu suis une idéologie sans la comprendre ! Tu es comme la grenouille de bénitier qui récite les versets biblique sans même se demander qui en est l’auteur.
« Si certaines plantes issues de la mutagénèse (selon Pat) sont tolérés en bio (…) »
– Ce n’est pas « selon Pat », c’est un fait.
« (…), ce n’est pas parce qu’un partisan bio l’a voulu mais parce qu’une législation , en concertation avec les scientifiques, les biologistes, les toxicologues, les ingénieurs et chercheurs agronomes l’ont décrété. »
– Si les « principes » du bio avaient été définis en collaboration avec des toxicologues et autres scientifiques le cuivre serait refusé par le bio car trop polluant. Le bio refuse par principe tout ce qui n’est pas « naturel ». Si ce n’est pas une idéologie je ne sais pas ce qu’il te faut. J’espère que tu as déjà entendu parler des normes IFOAM. Ceux qui en sont à l’origine sont bien des partisans du bio. Il ont défini ce qui, à leurs yeux, est bio. Ensuite ces définitions ont été traduites en normes internationales par le codex. Il est donc du ressort du partisan du bio que tu es de pouvoir expliquer les paradoxes de la réglementation en vigueur. Que tu n’en sois pas capable montre que non seulement tu suis le troupeau comme un mouton mais que tu ne comprends rien à l’idéologie sous-jacente au mouvement bio auquel tu dis adhérer. Et après c’est toi qui ose dire que tu n’es pas « croyant »… mdr !
« Pourquoi ? Pas plus que Pat, tu ne sais répondre à cette question. »
– C’est à toi de répondre à cette question, c’est ton église que tu défends. Si tu ne vois pas les contradictions de ton mouvement, c’est grave !
@ Alain
Tu es vraiment de mauvaise foi ou complètement idiot mon pauvre Alain !
» On pourrait tout de même espérer que l’un de ses partisans les plus acharnés pourrait répondre à cette question. »
– Et bien essaie d’en trouver un !
« Si tu ne peux pas c’est bien la preuve que ton opinion ne s’appuie QUE sur des croyances. »
– Si un grand cancérologue me dit qu’on peut arriver à soigner certaines leucémie par greffe de moelle osseuse, est ce que je suis un « croyant si je lui fait confiance ? S’ils sont nombreux à le dire et que certains d’entre eux ont publié des ouvrages souvent cités comme références dans la presse spécialisé, est ce que je suis toujours un croyant en me disant que, visiblement la science a fait des progrès et aujourd’hui, dans certains cas , on arrive à soigner cette maladie ?? Est ce que je suis un obscurantiste si je fais confiance à ces médecin ???
« Si les « principes » du bio avaient été définis en collaboration avec des toxicologues et autres scientifiques le cuivre serait refusé par le bio car trop polluant. »
_ le cuivre est toléré avec une réglementation stricte? Avec la recherche et grâce à la science, il sera sans doute remplacé un jour par un produit biodégradable issu d’une plante. (un peu comme le purin d’ortie par ex).
C’est pourquoi le bio est une science qui doit aussi évoluer. pour le moment, bien que çà soit le mode le plus respectueux de l’environnement (loin devant le conventionnel et très très loin devant les biotech) il faut encore que cette technologie de pointe progresse et évolue.
« C’est à toi de répondre à cette question, c’est ton église que tu défends »
– C’est une question scientifique. Il revient aux scientifiques d’y répondre. Ce que je sais c’est qu’il n’y a pas mieux que le bio pour le respect des gens et de l’environnement. Et ceci n’est pas de la croyance, c’est ce que le monde scientifique affirme tous les jours => voir mon exemple sur la leucémie et la greffe de moelle osseuse dont je suis incapable de t’expliquer comment çà fonctionne précisément même si je connais son principe.
@ zeppe,
« Et bien essaie d’en trouver un ! »
– J’en ai un sous la main du nom de zeppe mais il est incapable de répondre.
« Si un grand cancérologue me dit qu’on peut arriver à soigner certaines leucémie par greffe de moelle osseuse, est ce que je suis un « croyant si je lui fait confiance ? S’ils sont nombreux à le dire et que certains d’entre eux ont publié des ouvrages souvent cités comme références dans la presse spécialisé, est ce que je suis toujours un croyant en me disant que, visiblement la science a fait des progrès et aujourd’hui, dans certains cas , on arrive à soigner cette maladie ?? Est ce que je suis un obscurantiste si je fais confiance à ces médecin ? »
– Tu comprends vraiment que dalle au monde qui t’entoure, c’est pathétique. T’es un croyant parce que tu gobes ce que te racontent les promoteurs du bio sans même chercher à comprendre la signification de ce qu’ils te racontent.
« le cuivre est toléré avec une réglementation stricte? Avec la recherche et grâce à la science, il sera sans doute remplacé un jour par un produit biodégradable issu d’une plante. (un peu comme le purin d’ortie par ex). »
– En attendant il est toujours autorisé alors qu’il pose de sérieux problèmes environnementaux.
« C’est pourquoi le bio est une science qui doit aussi évoluer. »
– Le bio n’est pas une science, c’est un mode de production qui suit un cahier des charges.
« pour le moment, bien que çà soit le mode le plus respectueux de l’environnement (loin devant le conventionnel et très très loin devant les biotech) il faut encore que cette technologie de pointe progresse et évolue. »
– Ce n’est pas le mode de production qui soit le plus respectueux de l’environnement pour la simple et bonne raison qu’il faudrait doubler les surfaces pour produire autant.
« C’est une question scientifique. Il revient aux scientifiques d’y répondre. »
– En gros tu es un mouton qui répète bêtement les versets appris par cœur.
« Ce que je sais c’est qu’il n’y a pas mieux que le bio pour le respect des gens et de l’environnement. »
– Répéter dis fois une ânerie n’en fait pas une vérité.
« Et ceci n’est pas de la croyance, c’est ce que le monde scientifique affirme tous les jours »
– Dans tes rêves, peut-être.
« voir mon exemple sur la leucémie et la greffe de moelle osseuse dont je suis incapable de t’expliquer comment çà fonctionne précisément même si je connais son principe. »
– Seulement tu n’accepteras ce « principe » seulement s’il est reconnu par ton église.
@ Alain
« Tu comprends vraiment que dalle au monde qui t’entoure, c’est pathétique. T’es un croyant parce que tu gobes ce que te racontent les promoteurs du bio sans même chercher à comprendre la signification de ce qu’ils te racontent. »
– Tu es vraiment une tête de mule toi ! Je ne sais même pas pourquoi je continue à te répondre ?
Alors comme çà si un grand cancérologue me dit qu’on peut arriver à soigner certaines leucémie par greffe de moelle osseuse et que je lui fais confiance , je ne suis pas un croyant alors que si un grand ingénieur agronome me dit que l’agriculture biologique
– supprime la plupart des nuisances liées aux pesticides que ce soit pour les nappes phréatiques ou les eaux de surface, la faune et l’homme.
– garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal.
– offre une meilleur protection de l’environnement et n’appauvrit pas les sols notamment grâce à la rotation des cultures…etc
dans ce cas, si je lui fais confiance , je suis un « croyant » ?
Tu dis n’importe quoi Alain.
Cette fois je vais essayer de ne plus répondre à un type faux-cul, qui ne dit pas qui il est, ce qui le motive et quelles sont ses compétences pour avoir le culot de juger des grands scientifiques ou généticiens.
« Ce n’est pas le mode de production qui soit le plus respectueux de l’environnement pour la simple et bonne raison qu’il faudrait doubler les surfaces pour produire autant. »
– c’est faux. il faudrait les doubler si on devait continuer à jeter dans la poubelle 40% de l’alimentation que nous produisons, comme on le fait, et si on devait consommer autant de viande , ce qui est mauvais pour la santé.
« En gros tu es un mouton qui répète bêtement les versets appris par cœur. »
– Comme toi. Il ne me semble pas que tu m’ai dit que tu étais docteur es sciences?
« Seulement tu n’accepteras ce « principe » seulement s’il est reconnu par ton église. »
– allez , çà suffit. Je ne discute plus avec un curton comme toi.
Petit détail :
Il n’y a pas que la nourriture qui doit nous interpeller si on veut lutter contre vos OGM/Pesticides/RoundUp de merde etc…On peut agir aussi avec l’habillement.
– Je m’habille de plus en plus avec du coton bio. (pantalons , chemises, parka;etc….)
– je fais d’énormes économies et je contribue à ne pas acheter du coton OGM de merde made in India.
A titre d’exemple :
– Un Jean’s Levis strauss : 100 à 120€
– Un jean’s (j’en ai acheté 3 cette année pendant les soldes) coton bio de chez « Armand Thierry » ou C&A : entre 35 €(pendant les soldes ) à 50€ …et ils sont mieux et plus confortables.
@ zeppe,
« Alors comme çà si un grand cancérologue me dit qu’on peut arriver à soigner certaines leucémie par greffe de moelle osseuse et que je lui fais confiance »
– Si tu le crois sur parole tu es un croyant. Surtout quand on connait tes critères pour définir « un grand scientifique ». Selon zeppe un « grand » scientifique est le scientifique qui partage la même idéologie que lui. Les autres il les ignore car en désaccord avec ses préjugés. Ton problème est de toute façon tu ne le croiras que s’il te dis ce que tu veux entendre, comme pour tout le reste.
« supprime la plupart des nuisances liées aux pesticides que ce soit pour les nappes phréatiques ou les eaux de surface, la faune et l’homme. »
– Il suffit de prendre l’exemple du cuivre et de la roténone pour montrer que tu te plantes.
« garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. »
– Le bio ne garantit aucune qualité. Le bio a obligation de moyens, pas une obligation de résultats.
« offre une meilleur protection de l’environnement et n’appauvrit pas les sols notamment grâce à la rotation des cultures…etc »
– Encore faux, je t’ai cité un document (en Français, la langue de ta maison MéMèRe) sur le site de l’itab qui dit très clairement que la biodisponibilité du phosphore est systématiquement inférieure en AB.
« dans ce cas, si je lui fais confiance , je suis un « croyant » ? »
– et oui …
c’est faux. il faudrait les doubler si on devait continuer à jeter dans la poubelle 40% de l’alimentation que nous produisons, comme on le fait, et si on devait consommer autant de viande , ce qui est mauvais pour la santé. »
– Déjà répondu, voir plus haut. Tu ne m’as pas dit par quel miracle les produits bios ne seraient pas jetés à la poubelle. Tu ne m’as pas dit non plus comment tu faisais avec les récoltes immangeables car bouffées par les ravageurs ou détruites par les maladies. Tu les comptes aussi dans les 40% ?
« – Je m’habille de plus en plus avec du coton bio. (pantalons , chemises, parka;etc….) »
– C’est bien, je suis bien content pour toi. Ne m’oblige pas à acheter des habits plus chers qui n’en valent pas la peine.
« Un jean’s (j’en ai acheté 3 cette année pendant les soldes) coton bio de chez « Armand Thierry » ou C&A : entre 35 €(pendant les soldes ) à 50€ …et ils sont mieux et plus confortables. »
– J’achète des pantalons sans marque ou des marques deuxième choix ou en outlet qui me coutent deux fois moins chers (et qui durent aussi longtemps). 80% de mes pantalons m’ont couté entre 12 et 20 euros. Mais t’as le droit d’acheter bio si ça te convient, je ne te retiens pas.
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. «
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret. Et tu ne respectes pas les scientifiques avec qui tu n’es pas d’accord puisque tu ne t’intéresses ni à leur arguments ni à leurs travaux.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
@ Alain
– Inutile de continuer à te répondre. Tu viens encore de démontrer que ton seul objectif est d’avoir raison quitte à raconter n’importe quoi , et bien sûr en usant à mort de la mauvaise foi.
Dans ton discours je ne reprendrais que cette partie qui illustre bien ta mauvaise foi et ton envi d’avoir raison.
« »- Je m’habille de plus en plus avec du coton bio. (pantalons , chemises, parka;etc….) »
– C’est bien, je suis bien content pour toi. Ne m’oblige pas à acheter des habits plus chers qui n’en valent pas la peine. »
– Je venais de t’expliquer qu’a qualité égale (et même supérieure dans certaines marques) on pouvait acheter un bon Jean’s de marque et en coton bio pour environ 35€ au lieu des 100 à 120 € pour le même en coton OGM de merde chez Levis-Strauss. Démonstration qu’on peut acheter bio tout en faisant des économies. Mais bien sûr tu veux encore avoir raison.
Raison au point même que plus loin tu me sort que « 80% de tes pantalons m’ont couté entre 12 et 20 euros ».
Faudra que tu nous communiques les adresses. Même chez Tati en pleine période de solde on ne trouve pas si bon marché.
Quel baratineur ce Alain !
Allez, cette fois : salut !
« Je venais de t’expliquer qu’a qualité égale (et même supérieure dans certaines marques) on pouvait acheter un bon Jean’s de marque et en coton bio pour environ 35€ au lieu des 100 à 120 € pour le même en coton OGM de merde chez Levis-Strauss. Démonstration qu’on peut acheter bio tout en faisant des économies. »
– Tu arrives à faire la différence entre du coton bio et du coton Bt ? T’es vraiment trop fort toi !
Je ne vois pas l’intérêt de mettre 35 € dans un pantalon alors que je peux en acheter deux fois moins cher. Mon dernier pantalon est un jeans « Dockers », couleur rouge, qui m’a couté 9 euros dans un outlet. Tu peux aussi aller chez Fabio Lucci où tu trouveras des pantalons pour moins de 15 euros, mais faut être patient, il n’y en a pas à chaque fois, il faut se renseigner sur les jours de livraisons et bien vérifier le produit avant de passer à la caisse, il y a souvent des petits défauts. Mon pantalon le plus cher est un « Ralph Lauren », avec des poches partout, très confortable, et il m’a couté (tout de même) 42 €.
« Alors comme çà si un grand cancérologue me dit qu’on peut arriver à soigner certaines leucémie par greffe de moelle osseuse et que je lui fais confiance »
– Si tu le crois sur parole tu es un croyant. Surtout quand on connait tes critères pour définir « un grand scientifique ». Selon zeppe un « grand » scientifique est le scientifique qui partage la même idéologie que lui. Les autres il les ignore car en désaccord avec ses préjugés. Ton problème est de toute façon tu ne le croiras que s’il te dis ce que tu veux entendre, comme pour tout le reste.
« supprime la plupart des nuisances liées aux pesticides que ce soit pour les nappes phréatiques ou les eaux de surface, la faune et l’homme. »
– Il suffit de prendre l’exemple du cuivre et de la roténone pour montrer que tu te plantes.
« garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. »
– Le bio ne garantit aucune qualité. Le bio a obligation de moyens, pas une obligation de résultats.
« offre une meilleur protection de l’environnement et n’appauvrit pas les sols notamment grâce à la rotation des cultures…etc »
– Encore faux, je t’ai cité un document sur le site de l’itab qui dit très clairement que la biodisponibilité du phosphore est systématiquement inférieure en AB.
« dans ce cas, si je lui fais confiance , je suis un « croyant » ? »
– et oui …
c’est faux. il faudrait les doubler si on devait continuer à jeter dans la poubelle 40% de l’alimentation que nous produisons, comme on le fait, et si on devait consommer autant de viande , ce qui est mauvais pour la santé. »
– Déjà répondu, voir plus haut. Tu ne m’as pas dit par quel miracle les produits bios ne seraient pas jetés à la poubelle. Tu ne m’as pas dit non plus comment tu faisais avec les récoltes immangeables car bouffées par les ravageurs ou détruites par les maladies. Tu les comptes aussi dans les 40% ?
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. «
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret. Et tu ne les respectent pas puisque tu ne t’intéresses même pas à leur arguments ni à leurs travaux.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
@ Alain
» Tu arrives à faire la différence entre du coton bio et du coton Bt ? T’es vraiment trop fort toi ! »
– Oui . Une énorme : le coton BT a rapporté du fric à Mayhenco (filiales de Monsanto) .
– Le coton bio en a probablement rapporté à de petits exploitants et a respecté l’environnement et la biodiversité.
« Mon dernier pantalon est un jeans « Dockers », couleur rouge, qui m’a couté 9 euros dans un outlet. »
– Il est en plastique non ?
@ zeppe,
« – Oui . Une énorme : le coton BT a rapporté du fric à Mayhenco (filiales de Monsanto) .
– Le coton bio en a probablement rapporté à de petits exploitants et a respecté l’environnement et la biodiversité. »
Tu t’imagines sûrement qu’il n’y a que Mahyco sur le marché ? … mdr.
La production de coton bio ne respecte pas plus l’environnement puisque les rendements sont deux à trois fois moindres que le coton Bt. Il faudrait donc multiplier les surfaces cultivées par deux ou trois pour obtenir la même production. Quant au coton bio j’aimerais bin savoir comment tu sais qu’il a été produit par des petits exploitants. Il peut très bien venir d’une grande expoitation bio américaine.
« Il est en plastique non ? »
– Non, 100% coton.
« Alors comme çà si un grand cancérologue me dit qu’on peut arriver à soigner certaines leucémie par greffe de moelle osseuse et que je lui fais confiance »
– Si tu le crois sur parole tu es un croyant. Surtout quand on connait tes critères pour définir « un grand scientifique ». Selon zeppe un « grand » scientifique est le scientifique qui partage la même idéologie que lui. Les autres il les ignore car en désaccord avec ses préjugés. Ton problème est de toute façon tu ne le croiras que s’il te dis ce que tu veux entendre, comme pour tout le reste.
« supprime la plupart des nuisances liées aux pesticides que ce soit pour les nappes phréatiques ou les eaux de surface, la faune et l’homme. »
– Il suffit de prendre l’exemple du cuivre et de la roténone pour montrer que tu te plantes.
« garantit une qualité attachée à un mode de production respectueux de l’environnement et du bien-être animal. »
– Le bio ne garantit aucune qualité. Le bio a obligation de moyens, pas une obligation de résultats.
« offre une meilleur protection de l’environnement et n’appauvrit pas les sols notamment grâce à la rotation des cultures…etc »
– Encore faux, je t’ai cité un document sur le site de l’itab qui dit très clairement que la biodisponibilité du phosphore est systématiquement inférieure en AB.
« dans ce cas, si je lui fais confiance , je suis un « croyant » ? »
– et oui …
c’est faux. il faudrait les doubler si on devait continuer à jeter dans la poubelle 40% de l’alimentation que nous produisons, comme on le fait, et si on devait consommer autant de viande , ce qui est mauvais pour la santé. »
– Déjà répondu, voir plus haut. Tu ne m’as pas dit par quel miracle les produits bios ne seraient pas jetés à la poubelle. Tu ne m’as pas dit non plus comment tu faisais avec les récoltes immangeables car bouffées par les ravageurs ou détruites par les maladies. Tu les comptes aussi dans les 40% ?
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. «
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret. Et tu ne les respectent pas puisque tu ne t’intéresses même pas à leur arguments ni à leurs travaux.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
E. coli : fin de partie en Allemagne
Cette épidémie due à un type de bactérie E. coli entérohémmoragique, est responsable de la contamination de plus de 4 300 personnes en Europe dont 52 ont succombé à la gravité de leur état. Tous ont été infectés dans la région de Hambourg.
les aliments infectés venaient d’une ferme bio …
aatea toujours aussi naze
les aliments venaient d’une ferme bio ….
l’origine de la bacterie quand a elle n’est toujours pas definie ….
quand t’aura fini ta desinformation pauvre glandu
et tant que t’ y es , t’as qu’a nous parler des algues vertes en bretagne
@ bonsens,
« les aliments venaient d’une ferme bio ….
l’origine de la bacterie quand a elle n’est toujours pas definie …. »
– Si le cahier des charges du bio autorisait l’eau chlorée pour la stérilisation des graines ce problème ne serait pas arrivé. C’est donc un problème lié au bio.
Fin de l’épidémie de SHU à E. coli : des questions demeurent
Concernant le mode contamination, les experts indiquent : « en l’état actuel des connaissances disponibles, la voie la plus probable d’introduction d’E. coli O104:H4 dans la chaîne alimentaire semble être
————————————
la contamination de graines à germer de fenugrec bio
————————————
lors de leur production ou de leur contamination en Égypte ».
et la réapparition de cette catastrophe sanitaire peut (dans le bio) réapparaitre (comme le souligne Alain)
Le bio DOIT évoluer au niveau de l’hygiène
donc tu utilises du « probable » pour une certitude …..
c’est avec ce genre de » certitudes » que tu t’attache a defendre le modele agro indus …. bravo !!!
Utiliser du probable pour une certitude, c’est le principe du principe(bis) de précaution, non?
Probabilité du risque, certitude de la prohibition:
« Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave […], les autorités publiques veilleront […] à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. » Cf. wikipédia où l’énoncé complet du principe est donné.
Et bien merci de l appliquer aux saloperies que vous cautionnez sans relache dans le modele agro indus que vous defendez aveuglement
57 morts en Europe, ne justifient pas d’appliquer la constitution ?
ce n’est pas suffisent pour appliquer le « principe de précaution » ?
Remettre à plat les normes sanitaires de production Biologique ?
Quand les OGM auront fait 1 seule victime de par les produits qui sont fabriqués avec on reparlera du sacro-saint principe constitutionnel !
Le jour où l’on pourra imputer 1 seul décès du fait de la consommation d’aliments portant des résidus de traitements en dessous des LMR, vous ne serez pas le premier à bondir ?
Pourquoi tant d’aveuglement sur la production Bio ?
Ce cas n’était « que » des E. Coli, assez rares certes. Mais imaginez avec une « méchante » souche de Salmonelle ?
Heureusement que les graines germées BIO ne sont pas consommées en masse, sinon on résolvait le problème du chômage pour les 10 ans à venir en moins d’un mois !
L’idéologie de la religion « naturelle » vous aveugle-t-elle à ce point ?
@ LCEP
« L’idéologie de la religion « naturelle » vous aveugle-t-elle à ce point ? »
– Et toi ? Ta religion du fric, du profit, de la rentabilité à tout prix t’aveugle à ce point ?
57 morts provoquer par des aliments qui viennent d’une ferme bio …
et une total indifférence de votre part vis à vis d’eux, aucune volonté d’évoluter sur vos dogmes
mais si les vaches developpent des bacteries ultra resistantes c’est parce qu’elles sont nourris a longueur d’année a grands coup d’antibiotique suivant le modele imbecile que vous defendez …
on est pas indifferents a ces morts …. mais le bio qui vient d’egypte et qui se retrouve sur le marché francais et/ou allemand est aussi un non sens .. on souhaite que les productions alimentaires se re localisent et ne soient pas des simples items d’import/export comme l’est la logique des ogm que vous defendez corps et ames .
nous traiter d’indifferends vis a vis de ces morts prouvent une fois de plus ton aspect nauseabond sur ce blog ….
parce que de la salmonelle ne se retrouve pas dans la bouffe indus pourtant hyper controlée ??????????
bande d’imbeciles !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
vous etes de mauvaise fois et la mauvaise fois ne se combat que d’une seule facon …….
de toute facon tes remarques sont imbeciles et ne changeront pas le mouvement citoyen qui refuse toute la merde que vous nous impoosez dans nos assiettes ….
profitez , profitez d’avoir vos potes ump et vos lobbystes baisant sans vergogne entre eux …. profitez , cela ne va pas durer …. et il faudra rendre des comptes ………
@bonsens
« mais si les vaches developpent des bacteries ultra resistantes »
= > PERSONNE n’a jamais retrouvé de souche d’E. Coli « O:104 » sur des animaux ….
Cette souche est clairement d’origine humaine l’OMS en parlait déjà en 2001.
Le fait qu’elle soit résistante à 3 familles d’antibios montre aussi que ce ne sont pas les élevages qu’il faut mettre en cause.
Jamais un éleveur n’a accès à autant d’antibios différents. d’autre part pour que l’on ait une résistance croisée aussi large il faut que les bactéries soient sélectionnées par les antibios sur une très longue perriode.
Hors un animal d’élevage ne vit pas plus de 5 ans ….
Quand un humain peut être traité plus de 10 ans ….
La vraie question est de savoir ce qu’on découvert les enquêteurs en Egypte sur la ferme qui a produit les porte-graines.
Un mois de silence radio est assez étrange …
« nous traiter d’indifferends vis a vis de ces morts prouvent une fois de plus ton aspect nauseabond sur ce blog …. »
= > Zeppe insulte même les morts !
D’ailleurs je ne l’ai jamais vu écrire quoi que ce soit de consensuel à ce sujet !
Pour ce qui est du « ton nauséabond de ce blog » … Désolé mais les flots d’insultes quasi ininterrompus que vous déversez à longueur de posts y participent grandement !
Cela vous sert-il à grand-chose ?
Un être sensé ne ferait-il pas mieux de donner sources et raisonnements pour ses « démonstrations » ?
« parce que de la salmonelle ne se retrouve pas dans la bouffe indus pourtant hyper controlée ?????????? »
= > Oui les bactéries et les virus sont partout, c’est totalement naturel ! Mais ce que vous ne semblez pas piger, c’est que ce que vous appelez de « l’industriel » est en fait contrôlé et désinfecté … Et avec de VRAIES solutions !
Le soucis est que dans cette affaire si il y a eut une épidémie c’est bien du fait du REFUS de la filière BIOLOGIQUE d’appliquer des mesures sanitaires de base : Baigner les graines dans de l’eau Chlorée.
Comment pouvez-vous expliquer que les graines germées de Bonduelle ou Géant Vert n’ont tué personne à ce jour ?
« de toute facon tes remarques sont imbeciles et ne changeront pas le mouvement citoyen qui refuse toute la merde que vous nous impoosez dans nos assiettes …. »
= > Cosommation alimentaire Biologique en France : 2,43 % en 2010 … Pour un « mouvement citoyen » c’est assez discret !
« profitez , profitez d’avoir vos potes ump et vos lobbystes baisant sans vergogne entre eux »
= > Le gouvernement UMP du petit Nicolas a clairement été PRO-BIO durant 5 ans !
En adoptant des mesures à la limite de la légalité, pour « pousser » un peu plus ce mode de culture « à la mode ».
Mais la marée ça monte et ça descend …. Donc il va clairement y avoir un retour sur « terre » ….
« …. profitez , cela ne va pas durer …. et il faudra rendre des comptes ……… »
= > Le « bonsens » révolutionnaire va entrer en action ?
De gré ou de force vous voulez vous imposer quoi qu’il arrive ?
2,43 % de conso on peut dire que le consommateur a tranché ….. Il n’en a rien à foutre du BIO ou pas bio !
@ LCEP
lis-moi çà : http://www.rsenews.com/public/conso/produits-bio.php
Tu t’instruiras et peut-être auras-tu un peu plus honte de faire de l’intox.
Le bio se porte bien et de mieux en mieux. C’est une prise de conscience relativement récente. Il lui faut un peu de temps , mais un jour votre modèles industriel et chimique seras décimé !
C’est ce qui explique la trouille que tu as et ton besoin de faire de l’intox sur ce blog.
Il y a même pas 5 ans , on imaginait pas AUTANT de produits bio et dans TOUS les rayons des magasins !
Le bio fait aussi un bond énorme dans l’habillement, les cosmétiques, les produits d’entretiens…etc
Si ta vie et ton modèle n’était pas menacé, tu ne perdrais pas ton temps ici. Tu es mort de trouille LCEP !
Votre bêtise monstrueuse d’associer l’incident grave qui a touché cette ferme bio en Allemagne et le bio en générale ne passe visiblement pas. Pas étonnant que cette argument soit suggéré par un abruti comme aatea (qui est pro-OGM uniquement pour énerver les anti-OGM, c’est lui qui l’a dit!) Les 57 morts ne sont pas du à l’agriculture biologique. Ils sont du à une bactérie dont la souche est dangereuse et qui a touché une ferme bio. Cette souche pouvait et a touché aussi des produits non-bio.
Il n’y a pas à remettre en cause le bio mais à enquêter sur l’origine de cette souche et pourquoi elle a touché cette ferme comme elle aurait pu toucher n’importe quelle autre ferme bio ou non. Ensuite il faut savoir que ton choix de stériliser les graines avec du chlore est bien le choix d’un pourri de lobbyiste pro-chimique et industriel. On a exactement le même résultat avec du vinaigre bio ou du citron bio. Inutile d’aller chercher du chlore.
tout le monde est au courant de votre supercherie. Lorsque je fais mes courses je vois de plus en plus de personnes se ruer sur les aliments bio. TOUS les rayons dans tous les magasins voient leur pourcentage de produit bio augmenter de jour en jour.
je suis tranquille de ce coté là . la preuve ? C’est vous qui venez faire de l’intox en essayant en vain de criminaliser le bio. Moi je n’ai pas à faire de l’intox sur « Imposteur » pour dire que les OGM ou l’intensif c’est naze.? C’est tellement une évidence que je sais que votre modèle va s’écrouler (sans mon intervention) Il va couler tout seul.
Rien au fait sur les steaks hachés ? ils étaient bio ceux -là ??
@zeppe,
« Il n’y a pas à remettre en cause le bio mais à enquêter sur l’origine de cette souche et pourquoi elle a touché cette ferme comme elle aurait pu toucher n’importe quelle autre ferme bio ou non. »
– Surtout « ne pas remettre en cause le bio », on a bien compris que c’est le mot d’ordre de ses partisans. Une ferme non bio stérilise les graines à l’eau de javel diluée, le problème aurait donc eu bien moins de chance d’arriver.
« On a exactement le même résultat avec du vinaigre bio ou du citron bio. Inutile d’aller chercher du chlore. »
– Si le résultat était le même il n’y aurait pas eu contamination des graines germées.
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. «
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret. Et tu ne les respectent pas puisque tu ne t’intéresses même pas à leur arguments ni à leurs travaux.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
Je ne suis pas seul à avoir la certitude que le bio ne revient pas plus cher que le l’alimentation industrielle , mleine d’OGM, de pesticides , d’antibiotiques .
Venez TOUS découvrir ce blog : http://www.nouvellecuisinebio.com/mc-cuisine-bio1.asp
Comment se régaler, faire de la gastronomie avec le bio tout en faisant des économies.
Mais aussi en finir avec une planète polluée, des multinationales dévastatrices pour l’environnement, une injustice sociale sans précédent avec ces millions d’hectares de forêts , récupérés par des fonds pensions, des banques, des multinationales de l’agrobusiness, des assurances, pour les transformer en soja ou maïs OGM de merde et dont les sols et le nappes phréatique n’en peuvent plus d’avaler cette grosse merde de RoundUp et ces saloperies d’engrais à base de fuel made in Total ou Esso ou Rhone Poulenc, dans des pays où certains crèvent de faim !!!! Où certains aimerais bien voir leurs terres cultivés avec leurs fruits, leurs légumes, leur céréales leurs plantes aromatiques, et non avec du soja qui va servir à goinfrer des sales bestioles (porcs , volailles vaches veau) élevés en batteries de 10 à 100 par m2 et gonflés d’antibiotiques.
@Zeppe
chiffre d’affaire alimentaire en France en 2010 : 1131 Milliards d’€
(….://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=53&date=20110301)
Chiffre d’affaire alimentaire du Biologique 2,6 Milliards d’€
(Source Agence BIO repris d’ailleurs dans votre document)
Ce qui porte le BIO alimentaire à un incroyable score : 0,22%
L’agence BIO elle annonce 2,47% en 2010, mais uniquement sur la part des grandes surfaces ….
Le Monde va clairement au BUT : ça stagne !
…://www.lemonde.fr/planete/article/2011/02/03/la-consommation-de-produits-bio-stagne_1474766_3244.
« Les effets positifs sur la santé sont la principale raison d’acheter bio (91 %), »
ET
« Parmi les freins à l’achat, l’étude relève le manque de réflexe et le prix, jugé trop élevé par 79 % des non-acheteurs. »
Si les gens constatent que le BIO même plus cher ne leur garanti aucunement un gain dans leur état de santé. Si en plus ils constatent les risques supplémentaires que leur font courir les produits « naturels ».
Là vous avez de quoi trembler pour votre chapelle Zeppe !
1/ Pourquoi payer plus cher un produit finalement plus dangereux ?
2/ L’effet de « mode » on peut surfer un moment dessus, mais s’il n’existe pas de vraies valeurs ajoutées à mettre en avant ….. Le soufflet retombe.
« On a exactement le même résultat avec du vinaigre bio ou du citron bio. Inutile d’aller chercher du chlore. »
C’est sûr ! Les 57 morts en attestent !
Devant des évidences pareilles vous persistez dans le déni, je commence à croire que vous avez des « intérêts personnels au développement du BIO » …. Votre bénéfice est donc plus important que les vies humaines en jeu ?
Pas trop mal à la tête Zeppe ?
Bien alors continuez de taper le mur avec !
@ LCEP
J’en ai marre de polémiquer LCEP.
Pense ce que tu veux. Je m’en fout.
Il y a ne serais-ce que 5 ans en arrière, on ne trouvait le bio que dans les rayons « diététiques ».
Aujourd’hui TOUS les rayons ont une version bio de chaque produit : jambon, fromages pâté, yoghourts, oeufs, pâtes , riz, céréales pour petit dèj, Chocolats, gâteaux, cosmétiques etc. Alors continu de le nier ou de sortir des chiffres la réalité est toute autre.
Mêmes le magasins de fringues s’y mettent. Aujourd’hui on trouve des chemises, des pantalons, des parka, etc en coton bio.
Il ya quelques année, çà n’existait pas. Ce qui compte c’est la direction. Avior conscience de la fragilité de notre planète était l’apanage de quelques intellectuels. Aujourd’hui elle est entrée dans les meurs et est dans toutes les consciences. Tout cela va faire son chemin. Tes chiffres , je m’en fout . La tendance va dans la bonne direction. Celle de l’écologie de et du bio. et non vers tes OGM de merde.
« Si les gens constatent que le BIO même plus cher ne leur garanti aucunement un gain dans leur état de santé. »
Combien de fois dois-je te dire que le bio ne sert pas UNIQUEMENT à résoudre nos petits problèmes de santé perso et égoïste. Je ne vois pas alors pourquoi on se mettrait à acheter une chemise ou un pantalon en coton bio ?
C’est avant tout le désire de vivre autrement, dans une planète saine, et en favorisant les petites exploitations plutôt que tes multinationales des merde hyper polluantes et inhumaines.
Je te le répètes, car tu ne semble pas en tenir compte concernant le bio ou ton modèle industriel de merde : je suis tranquille de ce coté là . la preuve ? C’est vous qui venez faire de l’intox en essayant en vain de criminaliser le bio. Moi je n’ai pas à faire de l’intox sur « Imposteurs » pour dire que les OGM ou l’intensif c’est naze. C’est une trop grosse évidence !
Instruit toi avec le lien que je t’ai fourni plus haut.
« Pas trop mal à la tête Zeppe ? »
– Pas du tout. Pour moi tout va dans la bonne direction. C’est plutôt toi qui est très inquiet. Tu ne viendrais pas faire de l’intox si tu était si sûr de toi !
@ zeppe,
« Avior conscience de la fragilité de notre planète était l’apanage de quelques intellectuels. »
– J’espère que zeppe n’a pas la prétention de se classer dans les « intellectuels »… mdr.
« Aujourd’hui elle est entrée dans les meurs et est dans toutes les consciences. »
– Pas mal le lapsus… moi aussi, je « meurs » en mangeant bio… d’une intoxication aux E.coli… mdr
« Aujourd’hui TOUS les rayons ont une version bio de chaque produit : jambon, fromages pâté, yoghourts, oeufs, pâtes , riz, céréales pour petit dèj, Chocolats, gâteaux, cosmétiques etc. »
– Les grandes surfaces savent surfer sur les modes, surtout si elles permettent d’augmenter leurs bénéfices.
« Combien de fois dois-je te dire que le bio ne sert pas UNIQUEMENT à résoudre nos petits problèmes de santé perso et égoïste. »
– « Perso et égoïste » sont des qualificatifs qui te vont bien… Par contre je ne vois pas pourquoi le bio résoudrait des problèmes de santé.
« C’est avant tout le désire de vivre autrement, dans une planète saine, et en favorisant les petites exploitations plutôt que tes multinationales des merde hyper polluantes et inhumaines. »
– C’est quoi les marques de fringues qui proposent du bio ?
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. «
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret. Et tu ne les respectent pas puisque tu ne t’intéresses même pas à leur arguments ni à leurs travaux.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
Je voudrais rappeler à tous les lobbyistes que je ne suis pas là pour polémiquer. Si vous avez des croyances : gardez-les.
Sur ce blog il y a 2 type de personne :
– Ceux qui viennent remercier, encourager l’excellent travail de MM Robin (et j’en fait parti)
– Ceux qui viennent la dénigrer.
Ces derniers, je j’ai prouvé à maintes reprises ne peuvent être que des lobbyiste. En effet il n’existe aucune explication (et eux ne m’en ont jamais donné une crédible) pour perdre son temps à venir dénigrer l’auteur du ‘monde selon Monsanto » et de ‘Notre poison quotidien ».
monbu ?
– Venir encourager le remarquable travail de MM Robin
– Prouver que ses détracteur sont des lobbyiste qui ne s’assument pas comme tel.
– Informer et échanger avec ceux qui mènent le même combat que moi ou que MM Robin .
Pour le reste, j’ai prouvé à mainte reprise que discuter avec des lobbyiste faux-culs comme aatea qui se dit pro-OGM uniquement pour – je le cite- énerver les anti-OGM, ou Alain qui n’a jamais voulu nous révéler ses compétences, son métier et quelle est sa motivation à venir dénigrer ici?
Polémiquer avec eux ne sert à rien.
Je continuerai à venir , mais n’attendez pas de polémique avec les lobbyistes : qu’ils se débrouillent.
@ zeppe,
Voilà que le roquet se remet à aboyer… sale clebs… à la niche !
« Avior conscience de la fragilité de notre planète était l’apanage de quelques intellectuels. »
– J’espère que zeppe n’a pas la prétention de se classer dans les « intellectuels »… mdr.
« Aujourd’hui elle est entrée dans les meurs et est dans toutes les consciences. »
– Pas mal le lapsus… moi aussi, je « meurs » en mangeant bio… d’une intoxication aux E.coli… mdr
« Aujourd’hui TOUS les rayons ont une version bio de chaque produit : jambon, fromages pâté, yoghourts, oeufs, pâtes , riz, céréales pour petit dèj, Chocolats, gâteaux, cosmétiques etc. »
– Les grandes surfaces savent surfer sur les modes, surtout si elles permettent d’augmenter leurs bénéfices.
« Combien de fois dois-je te dire que le bio ne sert pas UNIQUEMENT à résoudre nos petits problèmes de santé perso et égoïste. »
– « Perso et égoïste » sont des qualificatifs qui te vont bien… Par contre je ne vois pas pourquoi le bio résoudrait des problèmes de santé.
« C’est avant tout le désire de vivre autrement, dans une planète saine, et en favorisant les petites exploitations plutôt que tes multinationales des merde hyper polluantes et inhumaines. »
– C’est quoi les marques de fringues qui proposent du bio ?
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. «
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
« Moi, perso, je m’en fout de ces hoax. Je trouve bêtes et inutile de perdre son temps à convaincre des gens qui ont de telles croyances. Qu’ils les gardent. Ils n’emmerdent personnes. »
– Mais alors pourquoi tu ne fais pas comme eux ? Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Je respecte ceux qui ont beaucoup étudié et j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord avec eux. »
– Et sans savoir pourquoi ! C’est ça qui est rigolo. Si encore tu pouvais justifier ton désaccord, mais non, impossible car tes croyances ne reposent sur rien de concret. Et tu ne les respectent pas puisque tu ne t’intéresses même pas à leur arguments ni à leurs travaux.
« Le Pr jacquard est farouchement anti-OGM. C’est ce que je retiens. Je n’ai pas le temps , ici de commenter TOUTE son oeuvre et tous ses livres , bien que j’ai eu l’occasion d’en lire quelques-uns. »
– Au fait c’est quoi ses arguments contre les OGM ? Tu les as retenu ?
« Ils savent qu’ils ont perdu d’avance. »
– Perdu quoi ?
Alain qui adopte la même stratégie qu’aatea (c’est peut-être le même ?) : répéter et copier coller toujours les mêmes âneries que personne ne lis.
Vas-y Alain . fais ton aatea. tu seras crédible (?!?!?!?!)
« Alain qui adopte la même stratégie qu’aatea (c’est peut-être le même ?) : répéter et copier coller toujours les mêmes âneries que personne ne lis. »
– J’attends toujours que tu répondes à mes questions… Tu préfères balancer des affirmations gratuites que tu es incapable de justifier.
zeppe says:
30 juillet 2011 à 22:11
Alain qui adopte la même stratégie qu’aatea (c’est peut-être le même ?) : répéter et copier coller toujours les mêmes âneries que personne ne lis.
Vas-y Alain . fais ton aatea. tu seras crédible (?!?!?!?!)
=> mon chez grand inquisiteur, vous avez encore des problèmes de dédoublement de personnalité.
-vous répétez toujours la même chose (les insultes)
-vous ne répondez jamais au questions qui vous sont posés
vous ne mettez jamais en doute les saintes paroles de votre grande prétresse.
exemple
Mme Robin a écrit sur votre blog :
« De plus, des prélèvements réalisés par l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan confirment que la toxine BT, loin d’être détruite par le système digestif des vaches, a été décelée dans le sang, le foie,la rate et les intestins des animaux. »
OUI ou NON?
Est-ce que l’Ecole Technique Supérieure de Weihenstephan a écrit dans sa publication?
« It was concluded that Cry1Ab protein is degraded during digestion in cattle. »
http://www.weihenstephan.de/fml/physio/sonstig/Lutz-et-al-2005.pdf
OUI ou NON?
@ Alain
« Tu préfères balancer des affirmations gratuites que tu es incapable de justifier. »
– Je ne discute pas avec un lobbyiste. Cela ne sert à rien. Avec l’aide du mensonge et la mauvaise foi , il est obligé d’avoir raison . C’est de la polémique inutile.
Juste une autre preuve de ta mauvaise foi :
« »C’est avant tout le désire de vivre autrement, dans une planète saine, et en favorisant les petites exploitations plutôt que tes multinationales des merde hyper polluantes et inhumaines. »
– C’est quoi les marques de fringues qui proposent du bio ? »
– Ces marques là achètent de coton bio à de petits exploitants. Elle ne le cultivent pas. Elle n’ont pas le monopole du coton bio.
Le bio n’est pas entre les mains des multinationales.
Si des multi nationnales s’approvisionnent en coton, légumes , fruits, volailles, viandes chez des regroupement de petits exploitants bio : j’applaudis.
Tu peux cultiver dans ton jardin du bio sans avoir de compte à rendre à personne.
Tu peux garder une parti de ta récolte pour semer l’année suivante, sans avoir rendre compte à personne.
Si tu cultives des OGM dans ton jardin, tu es bien obligé de passer par Monsanto pour te procurer les semences.
Si Carrefour vend des oeufs bio de poule nourries sans OGM : j’applaudit.
Et je m’en fout que çà soit une mode ou non.
Une mode qui participe à la diminution des OGM, pesticides, engrais chimiques et qui permet de mieux respecter l’environnement n’est pas une mode idiote. Mode ou pas, c’est ce qu’il faut faire. Et toi, tu n’as pas à détruire l’environnement avec tes saloperies d’OGM, pesticide, engrais chimiques saloperie de RoudUp . Tu n’a pas à le faire.
Monsanto et ses potes ont le monopole des OGM . Il n’existe pas de petits agriculteurs qui font leur propre recherche, leurs propres expériences, et qui mettent au point une nouvelle variété de semences OGM. Pour le faire il faut pouvoir investir des sommes immense en recherche que seul ces gros groupes peuvent se payer. Ils sont sûr ensuite d’avoir un monopole.
Derrière un petit paquet de corn flackes bio vendu en grande surface, il y a très souvent un regroupement de petits exploitants agricoles bio. C’est çà qui m’intéresse. Je m’en fout que la distribution de ces produits soient faite par Carrefour ou Auchan. Ces petits exploitants peuvent très bien cultiver du maïs bio et le vendre à qui bon leur semble. Ils ne sont pas à la merci de Carrefour. C’est carrefour qui a besoin d’eux puisque les produits industriels pourris gonflés d’OGM et d’antibiotiques vont avoir de moins en moins de succès.
Tu vois bien que tu es de mauvaise foi et que tu fais toujours celui qui n’a pas compris.
Je n’ai plus de temps à perdre en polémiques stupides et inutiles avec un lobbyiste comme toi. Tu as tout faux depuis le début.
Je n’ai plus rien à te prouver. Tout le monde sait que tu es un lobbyiste qui raconte ce qui va dans le sens de son business , quitte à user à mort de la mauvaise foi.
@zeppe,
« Je ne discute pas avec un lobbyiste. Cela ne sert à rien. Avec l’aide du mensonge et la mauvaise foi , il est obligé d’avoir raison . »
– Je te rappelle que MMR et greenpeace font du lobbying. Que doit-on en conclure ?
« Ces marques là achètent de coton bio à de petits exploitants. »
– mdr… tu n’as pas la moindre idée de la provenance du coton utilisé pour fabriquer tes fringues bio, c’est pas indiqué sur l’étiquette.
« Le bio n’est pas entre les mains des multinationales. »
– Une grosse partie du marché est entre les mains de multinationales. Je t’ai donné un lien qui décrit ça très bien.
« Tu peux garder une parti de ta récolte pour semer l’année suivante, sans avoir rendre compte à personne. »
– mdr… c’est seulement valable si tu cultives des variétés non-hybrides. Les cultivateurs bio ne s’y trompent pas et choisissent pour la plupart de cultiver des hybrides.
« Une mode qui participe à la diminution des OGM, pesticides, engrais chimiques et qui permet de mieux respecter l’environnement n’est pas une mode idiote. »
– Cette mode ne permet pas de mieux respecter environnement.
« Mode ou pas, c’est ce qu’il faut faire. Et toi, tu n’as pas à détruire l’environnement avec tes saloperies d’OGM, pesticide, engrais chimiques saloperie de RoudUp . Tu n’a pas à le faire. »
– Tu pourrais garder tes croyances et manger bio tranquillement dans ton coin sans emmerder personne. Tu as dit toi-même que tu avais la liberté de le faire, alors pourquoi veux-tu imposer tes croyances aux autres ?
« Il n’existe pas de petits agriculteurs qui font leur propre recherche, leurs propres expériences, et qui mettent au point une nouvelle variété de semences OGM. »
– Tu pourrais même dire qu’il n’y a pas d’agriculteur qui mettent au point de nouvelles variétés conventionnelles.
« Pour le faire il faut pouvoir investir des sommes immense en recherche que seul ces gros groupes peuvent se payer. »
– C’est grâce aux anti-OGM.
« Ces petits exploitants peuvent très bien cultiver du maïs bio et le vendre à qui bon leur semble. Ils ne sont pas à la merci de Carrefour. »
– Pas à qui bon leur semble mais à une coopérative. Par ailleurs je suis surpris de te voir défendre la multinationale Carrefour avec un tel acharnement.
« Je n’ai plus de temps à perdre en polémiques stupides et inutiles avec un lobbyiste comme toi. Tu as tout faux depuis le début. »
– Encore à aboyer … sale roquet.
« Tout le monde sait que tu es un lobbyiste qui raconte ce qui va dans le sens de son business , quitte à user à mort de la mauvaise foi. »
– Ce que tu dis colle tout à fait à MMR, tu t’en rends compte ?
« Et tu l’expliques comment ?? J’espère que ta réponse ne fera pas encore référence aux croyances ou à la religion car je n’en croirai pas un mot. »
– Je trouve que ce serait surtout intéressant qu’un partisan du bio nous l’explique. Comment expliquer que le bio accepte sans broncher les plantes mutées et le triticale ? Encore que… certains anti-OGM fanatiques voient des OGM partout.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php
Les deux commentaires qui suivent l’article remettent bien les choses en perspective.
Et oui, zeppe le bio ne se base que sur une idéologie et n’a rien de rationnel. Ce qui n’empêche pas les plus acharnés à y voir « une technologie de pointe »…. mdr.
@ Alain
– Tu joues avec les mots . Tu fais encore l’idiot.
Le but de GP ou de MM Robin n’est pas un but lucratif. Le but n’est pas de s’enrichir. Bien sûr un crétin comme toi va encore me sortir que GP adopte un comportement commercial pour récolter des fonds.
OK . Je t’ai expliqué mais tu fais encore l’idiot qui ne comprend pas (c’est ta marque de fabrique) que, bien sûr , il faut que GP récolte un maximum d’argent et je fais moi-même des dons à cette asso . Mais pour en faire quoi??? Une multinationale qui va investir dans l’immobilier ou acheter des actions en bourses ????? NON Alain . Les fonds récoltés par GP servent à avoir les moyens de mener un combat : celui de l’écologie . Il faut de l’argent pour çà.
Tout comme l’UNICEF à besoin d’argent pour aider les enfants dans le monde. Amnestie internationale, médecin sans frontière ou la croix rouge en on besoin aussi pour mener leurs actions à but humanitaire. On appelle çà des lobbies aussi Alain.
Ce n’est pas le même type de lobbie que Nerstlé, Monsanto, Basf ou Syngenta.
Les premiers (les associations) , c’est un honneur et c’est très bien d’en faire parti.
Les seconds (ceux à but lucratif et qui cherchent les situations de monopole ) c’est la honte et c’est la raison pour laquelle tu as honte d’avouer en faire parti.
Mais bien sûr tu ne comprends pas çà ? Tu ne fais pas la différence et , pour toi , récolter de l’argent pour mener un combat humanitaire ou pour s’enrichir et investir dans les assurances ou l’immobilier, c’est exactement la même chose. Pas pour moi.
Encore une fois, je viens de démonter ta mauvaise foi.
C’est ce qui m’intéresse. Montrer que tu n’es qu’un lobbyiste (pas ceux qui font parti d’une association à but humanitaire mais ceux du business et de l’ultra libéralisme) et que tu es un menteur .
Allez : cette fois Salut !!!
» Tes chiffres , je m’en fout . »
« Vous n’êtes que de sales Lobbyistes »
C’est sûr, des chiffres qui viennent de l’INSEE et de l’agence BIO, c’est suspect ! Ces gesn-là sont des lobbyistes, bravo Zeppe encore une organisation de cancrelats que vous avez su démasquer !
Allez hop ! En rééducation forcée par le désherbage à main nue ! ça leur apprendra à contredire le grand inquisiteur !
« La tendance va dans la bonne direction. Celle de l’écologie de et du bio. et non vers tes OGM de merde. »
Puisque vous le dites vous-même, pourquoi vouloir forcer un destin que vous décrivez inexorable ?
@ LCEP
« C’est sûr, des chiffres qui viennent de l’INSEE et de l’agence BIO, »
– je ne conteste pas les chiffres de l’INSEE et de l’agence BIO. je dis simplement que les chiffres je m’en fout.
la prise de conscience écologique fait son chemin. elle progresse de jour en jour comme je te l’ai dit plus haut.
De plus en plus de place pour les produits bio dans les magasins. De plus en plus de vendeurs bio sur les marchés dans toutes les villes et villages. Les AMAPs en pleine augmentation.
Tout ceci est le signe d’un changement. D’une prise de conscience.De l’engagement de plus en plus important des gens. Même si on part de très bas. C’est dans cette direction qu’on va évoluer . Certainement pas dans la votre qui occupe bien, trop de place.
« Puisque vous le dites vous-même, pourquoi vouloir forcer un destin que vous décrivez inexorable ? »
– Pour aller plus vite.
D’autre part, tu ne réponds jamais à mon argument : si tu étais sûr de ton coup, pourquoi venir sur ce blog pour discréditer ceux qui combattent ton modèle?
Si tu viens ici, c’est bien parce que tu as beaucoup à perdre . ta stratégie ? discréditer ceux qui te font du tort.
« pourquoi venir sur ce blog pour discréditer ceux qui combattent ton modèle? »
Parce que la plupart du temps on y lit de belles idioties !
Pourquoi avoir besoin de mentir quand on est sûr de la valeur de son action ?
Mais j’oubliais ! Comme le dit « Bonsens » (quelle ironie !) : « Il est légitime de mentir du moment que ça soutient la cause » (C’est marrant mais la police politique de Staline avait le même discours)
« Si tu viens ici, c’est bien parce que tu as beaucoup à perdre . ta stratégie ? discréditer ceux qui te font du tort. »
Je produit du maïs, et vous voulez brider comme jamais la production … Ce qui est rare est cher … Continuez votre « combat » … Il rempli mes comptes en banques !
Si vous pouviez le faire avec moins de mensonges, parce que vous voir jouer les curés moralisateurs … C’est atroce !
« Tout comme l’UNICEF à besoin d’argent pour aider les enfants dans le monde. »
Est-ce que l’UNICEF a besoin de falsifier des rapports, de truquer les chiffres ?
L’UNICEF a-t-elle besoin de reportages bidonnés construit sur des chiffres tronqués des déclarations manipulées ? (Comme le fait MMR ?)
L’UNICEF a un forum sur le NET, combien de « détracteurs lobbyistes » voit-on sur leur site ?
Etrange non ?
Si MMR était « blanche » et « fraîche » (comme la bouteille de rosé de la veille) il lui serait d’une simplicité imparable de démontrer que son discours n’est pas fallacieux !
@ zeppe,
« Les fonds récoltés par GP servent à avoir les moyens de mener un combat : celui de l’écologie . »
– C’était valable pour le greenpeace des années 70 et début 80. Maintenant c’est une organisation plus politique qu’écologiste qui n’hésite pas à recourir au terrorisme pour imposer ses idées.
« Tout comme l’UNICEF à besoin d’argent pour aider les enfants dans le monde. Amnestie internationale, médecin sans frontière ou la croix rouge en on besoin aussi pour mener leurs actions à but humanitaire. »
– Ne compares pas « Médecins sans frontières » et la « Croix Rouge » à greenpeace, c’est injurieux et indécent. Ces associations font réellement des actions humanitaires. Greenpeace ? Rien.
« Les premiers (les associations) , c’est un honneur et c’est très bien d’en faire parti. »
– Un honneur de soutenir des terroristes ?
« C’est ce qui m’intéresse. Montrer que tu n’es qu’un lobbyiste (pas ceux qui font parti d’une association à but humanitaire mais ceux du business et de l’ultra libéralisme) et que tu es un menteur . »
– Pas de chance pour toi, je ne suis pas un lobbyiste pour qui que ce soit ni même un menteur.
« je ne conteste pas les chiffres de l’INSEE et de l’agence BIO. je dis simplement que les chiffres je m’en fout. »
– Oui, tout comme de la vérité ou des mensonges de tes lobbies que tu trouves « acceptables ».
A propos du glyphosate donc le roundup et la poule aux œufs d’or de Monsanto : Le Roundup devant les tribunaux (mise à jour : juin 2010) !!!
» 6 ans après des plaintes déposées par Eau & Rivières de Bretagne et l’UFC-Que Choisir et l’interpellation du Bureau de l’homologation des produits phytosanitaires et des services de la répression des fraudes par la Maison de la consommation et de l’environnement, le désherbant Roundup, premier désherbant vendu en France et dans le monde, a été jugé devant la 5e chambre du tribunal correctionnel de Lyon en décembre 2006.
Les dirigeants des sociétés MONSANTO (producteur du Roundup) de SCOTTS France (distributeur du Roundup) ont été condamnés le 26 janvier 2007 par le tribunal correctionnel de Lyon à 15 000 € d’amende, et diverses peines de publicité complémentaire pour publicité mensongère.
Le 29 octobre 2008, la cour d’appel de Lyon a confirmé la culpabilité et les peines des 2 dirigeants et entreprises. »
La suite des faits d’intérêt général désintéressé donc le Président de la République de la France d’en haut ce gargarise lors de la chasse ouverte aux électeurs lobbyistes pour 2012 de les nommer «d’Intégriste », c’est ici :
– http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/index.php?69/89
A partager sans modération !!!
ici nous avons l’identité des dirigeants :
MONSANTO AGRICULTURE FRANCE condamné à 15 000 euros d’amende
Publié le 10 juin 2010 par Cguittard
CONDAMNATION PÉNALE
Par jugement du 26 janvier 2007, le Tribunal correctionnel de Lyon a déclaré Jean-Pierre PRINCEN, pris en sa qualité de dirigeant de droit de la société MONSANTO AGRICULTURE FRANCE et Jean MORDO, pris en sa qualité de dirigeant de droit de la société SCOTTS FRANCE, coupables du délit de publicité mensongère ou de nature à induire en erreur, pour avoir, courant2000, fait diffuser des messages publicitaires concernant les produits herbicides pour jardins d’amateurs vendus sous la marque ROUNDUP 3 PLUS, ROUINDUP GT, ROUNDUP Allées et terrasses, ROUNDUP ULTRA’ et ROUNDUP ALPHEE et comportant des allégations et indications de nature à induire en erreur sur les qualités substancielles, s’agissant de l’ampleur alléguée du caractère biodégradable de leur substance active dénommée glyphosate.
Le Tribuanl a condamné Jean-Pierre PRINCEN et Jean MORDO, chacun au paiement d’une amende de 15.000 euros et a déclaré les sociétés MONSANTO AGRICULTURE FRANCE et SCOTTS FRANCE civilement responsables des agissements délictueux imputables à leur dirigeant.
Par arrêt du 29 octobre 2008, la cour d’Appel de Lyon a confirmé les condamnations prononcées en précisant que les prévenus étaient déclarés coupables en qualité de co-auteur et non plus en leur simple qualité de dirigeant des sociétés en cause suite à une modification de la loi pénale.
La Cour a, en outre ordonné aux frais du condamné la publication de la présente décision dans le journal Le Monde.
– http://www.paperblog.fr/3315588/monsanto-agriculture-france-condamne-a-15-000-euros-d-amende/
Et comme tout a une logique :
PESTICIDES – Jean-Pierre Princen président de l’UIPP
Publié par Rédaction le 29/06/10 dans la catégorie Fil Info. Surveiller les réactions RSS 2.0. Les réactions sont closes.
Jean-Pierre Princen vient d’être élu à la présidence de l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP), l’organisation professionnelle de l’industrie phytosanitaire, productrice notamment des pesticides.
Jean-Pierre Princen (53 ans) est ingénieur agronome. Après avoir débuté chez Cargill, puis poursuivi sa carrière chez Monsanto en Europe et aux Etats-Unis, il est depuis 5 ans, directeur général de l’activité protection des cultures chez Dupont de Nemours France et Benelux.
Créée en 1918, l’Union des Industries de la Protection des Plantes est une organisation professionnelle regroupant 19 entreprises qui mettent sur le marché et commercialisent des produits phytopharmaceutiques et services pour l’agriculture. L’UIPP définit des positions et des actions communes dont elle est porte-parole auprès des autorités gouvernementales, des pouvoirs publics et des parties prenantes du secteur.
– http://www.enviro2b.com/2010/06/29/pesticides-jean-pierre-princen-president-de-luipp/
Et notre Président appelle les écologistes désintéressés des intégristes donc pour ces lobbyistes, il les appellera surement des terroristes de l’intérêt généra!!!
« Chers amis.
Il y a une poignée d’opportunistes qui ne cessent d’inventer des diffamations contre [Marie Monique Robin] et ses collaborateurs. Il est préférable de ne pas répondre directement à leurs attaques, car elles leur donnent de l’oxygène et absorbe des énergies consacrées de manière plus efficace à garder l’initiative (par opposition à une défense réactive).
Ces opportunistes jouent publiquement sur un marché de groupes extrêmement puissants et tentent de nous désactiver ou de nous détruire. Les opportunistes espèrent que d’afficher publiquement une telle hostilité, ils auront les faveurs de ces groupes puissants.
Les débats publiques de tels opportunistes, lorsqu’ils n’ont pas d’importance, ne devraient pas être répondu directement. Ces opportunistes ne peuvent pas être raisonnés, puisque leur but est d’utiliser leur interaction publique avec vous pour annoncer leur fidélité par ces groupes puissants qui cherchent à nous détruire. Si ce signal est éliminé du « marché », il sera difficile pour les « acheteurs » de choisir entre les «produits».
Ce qui est, cependant, intéressant, est leur réseau de parrainage, les sources de leur financement, et le cas échéant, leur véritable identité. »
Twitt de Wikileaks sur https://twitter.com/#!/wikileaks
En Anglais ici:
http://www.twitlonger.com/show/cauhjt