Réponses à quelques contre vérités

À la bonne heure, le débat reprend sur mon Blog ! Et je constate que certains détracteurs  patentés, tel « La coupe est pleine » dont j’ai démontré le lien avec le lobby pro-OGM (voir mon ancien Blog « Le monde selon Monsanto »), n’ont pas perdu leur virulence, n’hésitant pas à tomber dans l’injure. Il est plus facile d’insulter ses adversaires que d’argumenter, surtout quand on se contente de répéter les pseudo données fournies par un commanditaire, doté d’un service de propagande puissant ainsi que je l’ai démontré dans mon film et livre « Le monde selon Monsanto ».

Je me contente de répondre à quelques contre vérités véhiculées dans les commentaires concernant mon article sur  l’échec du coton BT en Inde.

« La Coupe est pleine » a notamment écrit :

Il y a quand même quelque chose d’étrange, vous affirmez qu’en 2002 déjà ce coton était « un cauchemar ». Soit mais alors comment expliquer qu’en 2009 ce maudit coton couvrait 92,4 POURCENTS de la surtface (sic) de coton Indienne ! (cf le rapport de l’ISAAA). Il faut vraiment que les Indiens soient masochistes pour cultiver autant une plante si nulle ….

Le problème, et il est de taille, c’est que l’ International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) est tout sauf une source fiable. Dans un article, publié le 15 février 2008, intitulé « Les surfaces cultivées en OGM ont augmenté de 12 % en 2007 », Le Monde soulignait que l’ISAAA est un « institut basé aux Etats-Unis et financé par des organisations comme la Fondation Rockfeller ou la société Monsanto”.

Chaque année, l’organisme  publie un rapport triomphaliste où il  constate  immanquablement l’augmentation des cultures transgéniques dans le monde. Mais les chiffres qu’il avance sont invérifiables, et parfois en contradiction avec ceux fournis par les pays concernés. C’est le cas notamment de l’Inde , où “l’institut annonce pour 2006 une surface cultivée en OGM supérieure de 400 000 hectares à la statistique gouvernementale”, commentait le quotidien du soir.

Par ailleurs, ainsi que je l’expliquais dans mon livre, si les paysans indiens se sont lancés dans la culture du coton transgénique, c’est parce que la majorité d’entre eux n’avait pas le choix : Monsanto a racheté Mahyco, la principale compagnie semencière de coton en Inde, imposant  du même coup ses semences OGM. Il est aujourd’hui très difficile d’acheter dans le sous-continent des semences de coton qui ne soient pas transgéniques.

Enfin, si l’Inde vient de rejeter la demande de mise sur le marché de l’aubergine BT de Monsonto c’est  aussi parce qu’elle a tiré les leçons de l’échec du coton BT, que j’ai minutieusement décrit dans mon livre, après l’avoir constaté de mes propres yeux dans les Etats de l’Andra Pradesh et du Maharashtra. La propagande des détracteurs brevetés par la multinationale de Saint Louis ne peut pas changer la réalité des faits.

Voici ce que j’ai écrit dans mon livre il y a deux ans, et le constat a depuis largement été confirmé :

Le dramatique échec du coton transgénique de Monsanto

Le  20 février 2002, au grand dam des organisations écologistes et paysannes, le Comité d’approbation du génie génétique du gouvernement indien donne son feu vert aux cultures de coton Bt. Cela fait déjà belle lurette que les fameux négociants de Mahyco Monsanto Biotech sillonnent les campagnes du sous-continent pour vendre leurs produits transgéniques à un moment où la première vague de suicides décime les villages.
Pour attirer le chaland, la firme ne lésine pas sur les moyens : elle engage une star de Bollywood pour vanter les OGM à la télévision (très regardée en Inde), tandis que des dizaines de milliers d’affiches sont apposées dans tout le pays où l’on voit des paysans tout sourire posant à côté d’un tracteur flambant neuf, prétendument acquis grâce aux bienfaits du coton Bt.

La première année, 55 000 paysans, soit 2 % des producteurs de coton indiens, acceptent de se lancer dans l’aventure transgénique.
« J’ai entendu parler de ces semences miraculeuses qui allaient me libérer de l’esclavage des pesticides, témoigne en 2003 pour The Washington Post un paysan de vingt-six ans de l’Andhra Pradesh, l’un des premiers États à avoir autorisé la commercialisation des OGM (en mars 2002).
La saison dernière, dès que je voyais les parasites arriver, je paniquais. J’ai pulvérisé des pesticides sur mes cultures au moins vingt fois, mais cette année, ce ne fut que trois fois . »
Indépendamment de cet avantage manifeste (qui, comme nous le verrons, disparaîtra rapidement en raison de la résistance développée par les insectes aux plantes Bt), le reste du tableau est beaucoup moins brillant, ainsi que le rapportent les paysans interrogés par The Washington Post, au terme de leur première récolte OGM :
« J’ai été moins bien payé pour mon coton Bt, parce que les acheteurs ont dit que la longueur de sa fibre était trop courte, rapporte ainsi l’un d’entre eux. Les rendements n’ont pas augmenté, et comme le prix de la semence est si élevé, je me demande si cela valait la peine . »

En effet, le brevetage des semences étant (pour l’heure) interdit en Inde, la firme de Saint-Louis ne peut pas faire appliquer le même système qu’en Amérique du Nord, à savoir exiger que les paysans rachètent tous les ans leurs semences sous peine de poursuite ; pour compenser ses « pertes », elle a donc décidé de se rabattre sur le prix des semences, en le quadruplant : alors qu’un paquet de 450 grammes coûte 450 roupies pour les semences conventionnelles, son prix s’élève à 1 850 roupies pour les OGM.

Enfin, note mon confrère du Washington Post, « le ruineux ver américain n’a pas disparu »…
Ces résultats plus que médiocres n’empêchent pas Ranjana Smetacek, la directrice des relations publiques de Monsanto India , de déclarer avec un bel aplomb :
« Le coton Bt a très bien marché dans les cinq États où il a été cultivé . »

Les témoignages rapportés par The Washington Post ont pourtant été confirmés par plusieurs études.
La première a été commanditée, dès 2002, par la Coalition pour la défense de la biodiversité (CDB) de l’Andhra Pradesh, qui regroupe cent quarante organisations de la société civile, dont la Deccan Development Society (DDS), une ONG très respectée, spécialiste de l’agriculture raisonnée et du développement durable.
La CDB a demandé à deux agronomes, le docteur Abdul Qayum, ancien cadre du ministère de l’Agriculture de l’État, et Kiran Sakkhari, de comparer les résultats agricoles et économiques du coton Bollgard avec ceux du coton non transgénique, dans le district du Warangal, où
1 200 paysans avaient succombé aux promesses de Monsanto.
Pour cela, les deux scientifiques ont observé une méthodologie très rigoureuse, consistant à suivre mensuellement les cultures transgéniques, depuis les semis (août 2002) jusqu’à la fin de la saison (mars 2003), dans trois groupes expérimentaux : dans deux villages, où vingt-deux paysans avaient planté des OGM, quatre ont été sélectionnés par tirage au sort ; à la mi-saison (novembre 2002), vingt et un paysans, provenant de onze villages, ont été interrogés sur l’état de leurs cultures transgéniques, avec, à la clé, une visite de leurs champs ; enfin, à la fin de la saison (avril 2003), un bilan a été dressé auprès de 225 petits paysans, choisis de manière aléatoire parmi les 1 200 producteurs OGM du district, dont 38,2 % possédaient moins de cinq acres (deux hectares) de terres, 37,4 % entre cinq et dix acres et 24,4 % plus de dix acres (ces derniers étant considérés en Inde comme de gros paysans).
Bien évidemment, dans le même temps, étaient enregistrées, avec la même rigueur, les performances des producteurs de coton conventionnel (groupe contrôle). Si je donne tous ces détails, c’est pour bien souligner qu’une étude scientifique digne de ce nom est à ce prix, à moins de n’être que de la propagande fumeuse

Les résultats de cette vaste enquête de terrain sont sans appel :
« Les coûts de production du coton Bt ont été en moyenne plus élevés de 1 092 roupies (par acre) que pour le coton non Bt, parce que la réduction de la consommation de pesticides a été très limitée, écrivent les deux agronomes. De plus, la baisse de rendement a été significative (35 %) pour le coton Bt, ce qui a entraîné une perte nette de 1 295 roupies en comparaison avec le coton non transgénique, lequel a enregistré un profit net de 5 368 roupies. 78 % des agriculteurs qui avaient cultivé du coton Bt ont déclaré qu’ils ne recommenceraient pas l’année prochaine . »
Pour donner de la chair à ce dispositif irréprochable d’un point de vue scientifique, la Deccan Development Society (DDC) a joint à l’initiative une équipe de « camerawomen aux pieds nus », pour reprendre l’expression du docteur P.V. Satheesh , le fondateur et directeur de l’association écologiste.
Ces six femmes qui sont toutes des paysannes illettrées et dalit (elles font partie des intouchables, situés tout en bas de l’échelle sociale traditionnelle) ont été formées aux techniques vidéos dans un atelier ouvert par la DDC, en octobre 2001, dans le petit village de Pastapur et baptisé « Community Media Trust ».
D’août 2002 à mars 2003, elles ont filmé mensuellement chez six petits producteurs de coton Bt du district de Warangal, également suivis par les deux agronomes de l’étude.
En résulte un film qui constitue un document exceptionnel sur l’échec des cultures transgéniques : on comprend, d’abord, tout l’espoir que les paysans ont mis dans les semences Bt. Les deux premiers mois, tout va bien : les plants sont en bonne santé et les insectes absents ; arrive le désenchantement : la taille des plants est très petite et les capsules moins nombreuses que dans les champs de coton conventionnel adjacents ; en octobre, alors qu’avec la sécheresse, les parasites ont déserté les cultures traditionnelles, les plantes OGM sont assiégées par les thrips du cotonnier et les mouches blanches ; en novembre, alors que débute la moisson, l’angoisse se peint sur les visages : les rendements sont très bas, les capsules difficiles à cueillir, la fibre du coton plus courte, d’où un prix de 20 % plus bas…

J’ai rencontré mes consœurs indiennes, un jour de décembre 2006, dans un champ de coton du Warangal, où elles étaient venues filmer, en compagnie de Abdul Qayum et Kiran Sakkhari. Je dois dire que j’ai été impressionnée par le professionnalisme de ces femmes magnifiques, qui, bébé dormant dans le dos, ont déployé caméra, pied, microphones et réverbérateur pour interviewer un groupe de paysans, désespérés par l’échec catastrophique de leurs cultures Bt.
Car depuis le premier rapport publié par les deux agronomes, la situation n’a fait qu’empirer, déclenchant la seconde vague de suicides qui gagnera bientôt l’État du Maharashtra.
Inquiet de cette situation dramatique, le gouvernement de l’Andhra Pradesh a conduit à son tour une étude qui a confirmé les résultats obtenus par Abdul Qayum et Kiran Sakkhari . Conscient des conséquences électorales que ce désastre pouvait entraîner, le ministre de l’Agriculture Raghuveera Reddy a alors sommé Mahyco Monsanto d’indemniser les agriculteurs pour l’échec de leurs cultures, ce que la firme s’est empressée d’ignorer.

Propagande et monopole

Pour se défendre, la multinationale de Saint-Louis a brandi une étude, publiée fort opportunément par le magazine Science, le 7 février 2003 . Ah ! les études qui font la pluie et le beau temps, dès qu’elles sont cautionnées par des revues scientifiques prestigieuses, lesquelles ont rarement — pour ne pas dire « jamais » — la bonne idée de vérifier l’origine des données présentées…

Ici, en l’occurrence, les auteurs, Matin Qaim, de l’université Berkeley (États-Unis) et David Zilberman, de l’université de Bonn (Allemagne), qui « n’ont jamais mis les pieds en Inde », pour reprendre l’expression de Vandana Shiva, ont conclu que, d’après des essais réalisés en plein champ dans « différents États indiens », le coton Bt « réduit les dégâts causés par les insectes nuisibles et augmente les rendements de manière substantielle », à savoir « jusqu’à 88 % » !

« Ce qui gêne réellement dans cet article qui glorifie la performance extraordinaire du coton Bt, commentera The Times of India, c’est qu’il est fondé exclusivement sur des données fournies par Mahyco Monsanto, concernant un petit nombre d’essais sélectionnés par la firme, et pas sur les résultats provenant des champs des paysans lors de la première récolte de coton Bt . »

Pourtant, poursuit le journal — et c’est bien cela le but recherché par la publication dans Science —, cet « article a été abondamment cité par plusieurs organismes comme la preuve des performances spectaculaires des cultures transgéniques ».

De fait, en 2004, l’étude sera longuement commentée dans un rapport de la FAO, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture. Intitulé « La biotechnologie agricole répond-elle aux besoins des pauvres ? », cet opus a fait couler beaucoup d’encre, parce qu’il constituait un plaidoyer en faveur des OGM qui seraient capables d’« augmenter partout la productivité agricole » et de « réduire les dommages environnementaux causés par les produits chimiques toxiques », selon le mot d’introduction de Jacques Diouf, le directeur général de l’organisation onusienne.
Le rapport, en tout cas, a rempli d’aise Monsanto, qui s’est empressé de le mettre en ligne .

De même, en France, la veille de la publication de l’étude dans Science, l’Agence France Presse en diffusait un compte rendu élogieux, dont je cite un extrait, car il montre parfaitement comment la désinformation fait subrepticement son chemin, sans que l’on puisse jeter la pierre à l’agence de presse, car après tout, elle n’a fait qu’extrapoler sur les non-dits savamment calculés de l’article d’origine :
« Du coton génétiquement modifié pour résister à un insecte nuisible pourrait voir son rendement augmenter jusqu’à 80 %, selon des chercheurs qui ont fait des essais en Inde », explique la dépêche, qui précise :
« Les résultats de leurs travaux sont surprenants : on n’avait jusqu’à présent observé qu’une progression dérisoire des rendements, dans des études similaires menées en Chine et au États-Unis … »

On imagine l’impact que peut avoir cette information — largement reprise dans les médias, comme par exemple, au Québec, Le Bulletin des agriculteurs — sur des paysans (petits et moyens) qui se battent chaque jour pour leur survie.
D’autant plus que, faisant fi de toutes les données enregistrées sur le terrain, Matin Qaim n’hésite pas à déclarer :
« En dépit du coût plus élevé des semences, les fermiers ont quintuplé leur revenu avec le coton génétiquement modifié. »
Quant à son collègue David Zilberman, il a le mérite d’exposer clairement le véritable objectif de l’« étude » dans une interview au Washington Post, en mai 2003 :

« Ce serait une honte que les peurs distillées par les anti-OGM empêchent ceux qui le désirent de bénéficier de cette importante technologie . »

En attendant, The Times of India est plus prosaïque :

« Qui va payer pour l’échec du coton Bt ? », s’interroge le journal, qui rappelle qu’une loi indienne de 2001 sur la « protection des variétés végétales et des droits des agriculteurs » enjoint les sélectionneurs d’indemniser les paysans lorsque ceux-ci ont été « trompés » par les semences qu’on leur a vendues, que ce soit pour « la qualité, les rendements ou la résistance aux insectes nuisibles ».

C’est précisément cette loi qu’a voulu faire appliquer le ministre de l’Agriculture de l’Andhra Pradesh.
N’y parvenant pas, il a décidé en mai 2005 de bannir de l’État trois variétés de coton Bt produites par Mahyco Monsanto (lesquelles seront introduites peu après dans l’État du Maharashtra) .
En janvier 2006, le conflit avec la firme de Saint-Louis franchissait un nouveau cap : le ministre Raghuveera Reddy portait plainte contre Mahyco Monsanto auprès de la Monopolies and Restrictive Trade Practices Commission (MRTPC), l’organisme indien chargé du contrôle des pratiques commerciales et des mesures anti-trust, pour dénoncer le prix exorbitant des semences transgéniques ainsi que le monopole établi par le géant des OGM dans le sous-continent indien.

Le 11 mai 2006, la MRTPC donnait raison au ministre de l’Andhra Pradesh, en exigeant que le prix du paquet de 450 grammes de semences soit ramené à celui pratiqué par Monsanto aux États-Unis ou en Chine, à savoir 750 roupies maximum (et non plus 1 850 roupies). Cinq jours plus tard, la multinationale contestait la décision devant la Cour suprême, mais elle était déboutée de sa requête le 6 juin 2006, les juges estimant qu’ils n’avaient pas à interférer dans une décision qui relève de la seule compétence des États .

Quand je suis arrivée en décembre 2006 dans l’Andhra Pradesh, la situation en était là : Monsanto Mahyco avait finalement baissé le prix de ses semences au niveau exigé par le gouvernement provincial, mais le conflit était loin d’être terminé, car il restait l’épineux problème des compensations financières.

« En janvier 2006, m’explique Kiran Sakkhari, le ministère de l’Agriculture a menacé de retirer ses licences d’exploitation à la firme si elle n’indemnisait pas les paysans pour les trois dernières récoltes.

Mais je croyais que l’Andhra Pradesh avait banni trois variétés de coton Bt en 2005 ?

C’est exact, me répond l’agronome, mais Monsanto Mahyco les a immédiatement remplacées par de nouvelles variétés transgéniques ! Le gouvernement provincial n’a pas pu l’empêcher, à moins de demander à New Delhi d’interdire définitivement les OGM. Et le résultat fut aussi catastrophique, ainsi que nous l’avons révélé dans une seconde étude . Cette année, cela risque d’être encore pire, car, comme vous le voyez dans ce champ de coton Bollgard, les plants sont atteints d’une maladie appelée “rhizoctonia” qui provoque des nécroses au niveau du collet, c’est-à-dire sur la partie entre la racine et la tige. À terme, la plante dessèche et meurt.
– Les agriculteurs disent qu’ils n’ont jamais vu ça, précise le docteur Abdul Qayum. Dans la première étude que nous avions conduite, nous avions observé la maladie uniquement dans quelques plants de coton Bt. Mais avec le temps, elle s’est répandue et maintenant on la constate dans de nombreux champs de coton Bt qui commencent à contaminer les champs non transgéniques. Personnellement, je pense qu’il y a une mauvaise interaction entre la plante réceptrice et le gène qui y a été introduit. Cela a provoqué une faiblesse dans la plante, qui ne résiste plus à la rhizoctonia.

D’une manière générale, ajoute Kiran Sakkhari, le coton Bt ne résiste pas à des situations de stress comme la sécheresse ou, au contraire, de fortes précipitations.

Pourtant, dis-je, d’après Monsanto, la vente de semences transgéniques ne cesse de progresser en Inde ?

C’est ce que l’entreprise affirme et globalement c’est vrai, même si les chiffres qu’elle avance sont difficiles à vérifier, me répond l’agronome. Mais cette situation s’explique en grande partie par le monopole qu’elle a su établir en Inde, où il est devenu très difficile de trouver des semences de coton non transgéniques. Et c’est très inquiétant, car, comme nous l’avons constaté lors de notre seconde étude, la promesse que le Bt allait réduire la consommation de pesticides n’a pas été tenue, bien au contraire… »


84 réflexions sur « Réponses à quelques contre vérités »

  1. que d’explication !!!!!

    Donc je résume
    92.5% des cotonniers en Inde sont gm
    Pour un echec !!

    vous n’avez pas des problèmes de compréhension ??????

  2. Cher Aatea,
    je vous renvoie la question: à part la propagande de l’ISAAA, où sont vos explications? Bien cordialement. Marie-Monique Robin

  3. les suppots de monsanto avec leur haleine fetide avaient deja bien pourris l’atmosphere sur l’ancien blog , les voila t- ils pas qu’ils recommencent ici de + belle … …

    en general ils arrivent apres le reporting journalier d’avec leur chef des ventes sur le coup des 17h .. mais sil ont bien chiffrés , ils peuvent etre la + tot , faites gaffe parce que niveau haleine ils dechirent tout sur leur passage …

    on les reconnait aisément : pour eux , monsanto est la plus éthique des entreprises , la plus responsable … et ils ont meme pas le ptit doigt levé …

  4. merci de me répondre, mais je m’interroge.
    Sachant que 92.5% des cotonniers en Inde sont gm, sachant que vous prétendez que les cotonniers en Inde sont des echecs, n’y a t’il pas une certaine contradition.

    vous n’avez pas des problèmes de compréhension ??????

  5. « citron says:

    24 août 2010 à 0:10
    les suppots de monsanto avec leur haleine fetide avaient deja bien pourris l’atmosphere sur l’ancien blog , les voila t- ils pas qu’ils recommencent ici de + belle … …  »

    => Quel poésie!

    Mme Robin, vous avez des poètes parmi vos groupies.
    Avec des messages pleins de poésie

    Ou presque.

  6. l’article est clair:

    – le coton ogm progresse en Inde (mais pas autant que l’affirme l’ISAAA financé par Monsanto)

    – et c’est une catastrophe à la fois pour l’environnement et pour les paysans

    il n’y a pas de contradiction

  7. et le fait que les cultures de coton gm soient majoritaires en inde et que ce soit un echec n’est pas une contradiction . c’est tt simplement le modele monsanto … je ne comprends d’ailleurs toujours pas pourquoi il n’y a pas de loi anti trust dans l’agroalimentaire .. on a bien fait ca pour l’informatique or l’agroalimentaire vaut bien l’informatique ….

  8. « « La coupe est pleine » dont j’ai démontré le lien avec le lobby pro-OGM »

    Des sources s’il vous plait ?

    Quand avez-vous DEMONTRE mon LIEN avec le lobby PRO-OGM ?

    Vous êtes journaliste non ?
    Donc que dit votre « charte journalistique » ?
    Des faits uniquement des faits !

    Vous savez que c’est plutôt GRAVE comme accusation ça ? C’est de la diffamation !

    Je vous demande expressément de RETIRER cette affirmation sans preuve ! Faute de quoi ….

  9. @LCEP :

    Malheureusement on ne peut pas « diffamer » un pseudo. Tout au plus MMR démontre pour la n-ème fois son intolérance vis à vis de ses contradicteurs et son incapacité à surmonter ses « émotions » qui lui font dire n’importe quoi. Je ne vois pas d’autre solution que le traitement en hôpital psychiatrique.

    Quant au contenu du billet, MMR n’a pas d’autre argument que « tous pourris ». L’ISAAA est financée par Rockefeller, et alors ? Rockefeller finance énormément d’ONG « vertes » antiOGM (Amis de la Terre, Greenpeace, WWF, …), si ça trouve même les diatribes télévisuelles de MMR font partie des heureux bénéficiaires.

  10. En fait j’ai bien fait de vérifier sur le site de l’ISAAA, car il se trouve que Rockefeller n’est pas listée dans les donateurs : http://www.isaaa.org/inbrief/donors/default.asp

    Encore un mensonge Mme Robin ?

    On y trouve bien sur Monsanto et ses concurrents comme Bayer mais aussi des institutions très respectables : USDA, UNESCO, IFPRI, USAID, Dept. of Agriculture (Philippines), Government of Kenya, etc…

    Encore une sélection partielle et partiale de ce qui vous arrange, Mme Robin ?

  11. sinziana says:

    « 24 août 2010 à 9:45
    l’article est clair:

    – le coton ogm progresse en Inde (mais pas autant que l’affirme l’ISAAA financé par Monsanto)

    – et c’est une catastrophe à la fois pour l’environnement et pour les paysans

    il n’y a pas de contradiction »

    => comment pouvez-vous expliquer que les agriculteurs choisissent des cotonniers qui sont des catastrophes pour eux?

    C’est totalement contradictoire !!!!!

    Il ne serait pas plus logique de croire qu’ils choisissent des cotonniers qui leurs permettent de vivre un peu mieux?
    Et que ces cotonniers qui leurs permettent de vivre un peu mieux, c’est les cotonniers gm?

    Et qu’il y a un problème de compréhension de Mme Robin?

  12. Autre chose Mme ROBIN :

    « leçons de l’échec du coton BT, que j’ai minutieusement décrit dans mon livre, après l’avoir constaté de mes propres yeux dans les Etats de l’Andra Pradesh et du Maharashtra. »

    Comment expliquer l’INCROYABLE ascension du rendement ET de la production totale de coton Indienne ?
    Entre 2002 et 2009 : Rendement FOIS 2 et production FOIS 2 !

    http://www.cottoninc.com/SupplyChainInsights/India-Second-Country-Of-Cotton/India-Second-Country-Of-Cotton.pdf

    Mme Robin mettez du collyre, vos yeux ne sont pas « si propres », vous savez les voyages … la poussière … l’alcool, tout ça n’est pas bon pour la perception de son environnement.

  13. En attendant la réaction de « la modération », je vous remet le passage le plus important de ma réponse à Mme ROBIN :
    « Le Monde avait publié un article qui disait que l’ISAAA surestimait de 400.000 ha la surface de coton GM indienne en 2006… »

    Je vous répondrai donc la même chose qu’il y a 7 mois, puisque vous n’avez donc pas avancé d’un millimètre sur vos arguments :

    Remettre en cause 400.000 ha sur un total de 6,3 millions en 2006, pour une surface totale de coton de 8 millions d’hectares ….
    Vous conviendrez bien, que même si les Stats ISAAA ne sont pas « ultra précises », elles ne laissent pas l’ombre d’un doute sur l’irréversible progression du coton GM en Inde, puis en Chine depuis deux ans, au Pakistan depuis 4 ans ….

    En fait vous innovez à peine en tentant une fois de plus, tel un réflexe pavlovien, d’expliquer cette progression par « la corruption » de tout le secteur agricole Indien.

  14. Est ce que les pollueurs (toujours les mêmes de ce site savent lire??
    Voici ce que dit MM Robin :

    « si les paysans indiens se sont lancés dans la culture du coton transgénique, c’est parce que la majorité d’entre eux n’avait pas le choix : Monsanto a racheté Mahyco, la principale compagnie semencière de coton en Inde, imposant du même coup ses semences OGM. Il est aujourd’hui très difficile d’acheter dans le sous-continent des semences de coton qui ne soient pas transgéniques. »

    – il s’agit bien d’un passage en force , conséquense de l’ultralibéralisme en non d’un succès.
    Il n’existe AUCUN consommateur AU MONDE souhaitant les OGM et les agriculteurs pro-OGM sont une insignifiante minorité. Les OGM n’ont AUCUNE légitimité. Il faut les détruire partout dans le monde.

  15. « zeppe says:

    24 août 2010 à 15:31
    Est ce que les pollueurs (toujours les mêmes de ce site savent lire??
    Voici ce que dit MM Robin :
    « si les paysans indiens se sont lancés dans la culture du coton transgénique, c’est parce que la majorité d’entre eux n’avait pas le choix  »

    => Mais si, mais si nous savons lire, nous avons même lu sur ce blog qu’ils pouvaient replanter leurs semences
    donc,
    S’ils peuvent ressemer, pourquoi ils choisissent les graines gm, alors que c’est (d’après mme Robin), un échec?
    Elle n’a pas un gros gros problème de compréhension?

  16. Tu as un énorme problème de compréhension aatea. Tu es franchement nullissime et de mauvaise foi.
    La Indien sont contrait d’acheter de semences OGM car il ne trouvent rien d’autre dans leur pays , suite au rachat de Mahyco par ce gros crétin de criminel de Monsanto qui perd un pognon fou à rémunérer des abrutis comme toi .

    Et puis , pour les gens qui viennent sur ce site, il faut qu’ils sachent que tous que toi et tes potes vous êtes incapables de répondre à çes questions :
    qui es tu ? çà t’apportes quoi au juste les OGM ?
    On ne fait pas de la propagande pro-OGM gratos, pour rien, pour le plaisir. Tu n’as jamais été capable de nous répondre franchement sur cette question. Il faut que tout le monde le sache. Un abruti qui ne s’exprime QUE masqué derrière un pseudo (même pas esthétique) et qui fait la promo des OGM c’est un manque d’honnêteté et de franchise évidente. Un tel manque de franchise me permets de conclure que vous ne méritez pas qu’on perde du temps avec vous.
    Qu’est ce que tu fout là aatea? Qui te payes pour dire des conneries toute l’année? Qu’est ce que tu gagnes à vouloir imposer des OGM sachant qu’AUCUN consommateur au monde n’en demande et que seul une minuscule petite poignée d’agriculteurs s’y intéresse ?
    Je sais, comme d’hab, tu va détourner ma question. C’est pourquoi, maintenant que les gens de ce site sont au courant de ton comportement faux-cul, je ferais comme sur GP : je ne répondrais plus à tes âneries.

  17. 2 de QI les pro-OGM ici.
    La contradiction entre:
    – le succès des ventes (si tenté que les 92% soit un chiffre fiable)
    – et le succès en terme d’efficacité (qui est un bide) un enfant de 3 ans la comprend.

    Mais ils vont ressortir l’argument « si ce n’etait pas efficace ils cesseraient d’acheter ». On sait pourtant bien que le marketing fait des miracles quand au manque de logique des choix de consommation.
    On peut meme leur faire fumer des substances cancérigènes sans qu’ils n’arrêtent pour au temps. Logique!

  18. « On ne fait pas de la propagande pro-OGM gratos, pour rien, pour le plaisir. »

    Quoi ? Parce que vous voulez insinuer que VOUS Zeppe, vous êtes payé pour y passer toutes vos journées de boulot ? (lorsque vous partez en vacances vous ne postez jamais rien …)

    Bin c’est pas glorieux vu le niveau de vos arguments je sais pas si votre patron vous file grand chose en fin de mois, peu importe le montant c’est déjà trop !

  19. @LCEP :

    zeppe n’a pas vraiment de patron, tout ce qu’on sait de lui c’est qu’il est photographe amateur et qu’il poste sur Greenpeace à tout moment de la journée. Cela en dit long sur le reste…

  20. Tu as un énorme problème de compréhension aatea. Tu es franchement nullissime et de mauvaise foi.
    La Indien sont contrait d’acheter de semences OGM car il ne trouvent rien d’autre dans leur pays , suite au rachat de Mahyco par ce gros crétin de criminel de Monsanto qui perd un pognon fou à rémunérer des abrutis comme toi .

    => et ils peuvent faire des semences « fermiers » comme le dit Mme Robin.

    Pourquoi ils préférent faire des cotonniers gm?

    92.5 des cotonniers sont gm et ils peuvent faire autrement!!!!!!

    Il n’y a pas un problème de compréhension de votre part?

  21. C’est bien ce que je dis aatea :
    1) Tu as un énorme problème de compréhension
    2) Un type comme toi, qui se permet de juger tout en restant dans l’anonymat, j’appelle çà un faux-cul.

    Je te laisse le dernier mot. Discuter avec un faux-cul incompétent, ne m’intéresse pas

  22. Tu fait l’idiot LCEP.

    «  »On ne fait pas de la propagande pro-OGM gratos, pour rien, pour le plaisir. » , çà s’dressait à vous.
    aatea, Ogms, GFP and co ne passent leur temps à faire de la propagande Pro-OGM gratos. C’est çà qu’il fallait lire et comprendre.

  23. tiens,j suis en attente de modération ….

    En attendant, Zeppe, tu n’as que des insultes comme arguments?
    C’est un peu léger, non?
    Tu as vu que il y a de plus en plus d’agriculteur qui cultivent des plantes gm?

    Tu crois qu’il y a une raison?

    Tu ne crois pas que Mme Robin a un gros gros problème de compréhension?

  24. aatea,

    zeppe ou MMR supposent que les paysans indiens n’ont pas le choix dans l’achat de leur semence. Seulement, ils n’ont aucun document pour le prouver.

  25. « ptoufle says:

    25 août 2010 à 16:14
    aatea,

    zeppe ou MMR supposent que les paysans indiens n’ont pas le choix dans l’achat de leur semence.  »

    => Mais si pour Mme Robin, elle dit
    « En effet, le brevetage des semences étant (pour l’heure) interdit en Inde, la firme de Saint-Louis ne peut pas faire appliquer le même système qu’en Amérique du Nord, à savoir exiger que les paysans rachètent tous les ans leurs semences sous peine de poursuite  »

    Ils ont donc l’autorisation de replanter les graines récoltés, et ça Zeppe n’arrive pas à le lire, pourtant ce n’est pas moi qui le dit, c’est Mme Robin.
    Zeppe commence a ne plus croire Mme Robin?

  26. Je félicite MM Robin pour son travail et souhaite une méga grande diffusion de son livre aux USA, maintenant que la traduction est terminée et que le livre diffusé dans ce pays.
    Il est temps que les américains ouvrent un peu plus les yeux sur ce qu’ils subissent avec leur libéralisme sauvage. Peut-être déjà une petite amélioration depuis Obama ? Mais le boulot reste encore énorme.

  27. Hahaha, il ne manquerait plus que nos gauchistes bien-pensants viennent donner des leçons aux Etats-Unis. Vous n’avez pas compris le message ? La décroissance et tous les délires de l’écologie politique autoproclamée, c’est NON. c’est NON pour les USA, la Chine et le Brésil même.

  28. OGMs,tu es obligé d’admettre que ton modèle ultra libérale ne marche pas du tout.
    C’est tout le même le libéralisme qui est responsable de la crise, des délocalisations, de la misère sociale, obligeant des retraités à retrouver du boulot pour survivre, du chômage, de la précarité etc..
    Ton système n’est pas bon. Il est injuste (je sais , tu t’en fout) et on fera tout pour y mettre fin.
    M’étonne pas , sale glouton égoïste que tu sois un Pro-OGM.
    Les OGM sont le fruit pas excellence de l’égoïsme et de l’ultra libéralisme.
    Ils ne sont demandés par AUCUN consommateur au monde. Ils n’intéressent qu’une toute petite poignée d’agriculteurs et de richissimes multinationales qui arrivent , grâce à la politique ultra libérale de M… à les imposer et à en couvrir des milliers d’hectares à travers le monde.

  29. Et hop, encore un bel amalgame à la zeppe : OGM = libéralisme.

    Si les américains ont snobé l’écologie mortifère à Copenhague, c’est tout simplement qu’ils ont vu les véritables intentions nauséabondes de la peste brune malthusienne.

  30. Après 2 années d’expérience avec nos amis lobbyistes « langue de p#te », la seule chose que vous apprendrez c’est que les chiffres de Marie Monique Robin sont 99% surs alors que les affirmations « marketing » des lobbyistes ici présents ne dépassent pas les 1% de crédibilité…

    Ne perdons pas notre temps avec les VRP biotech qui se relaient au bureau de leur boite de com’ (OGMs, ptoufle, Anton, La Coupe est Pleine…) ou qui se cachent derriere plusieurs pseudos et bien sur ne peuvent pas prouver leur expertise qu’ils aiment tant prétendre posséder…

  31. Elle ne réponse jamais au question

    Les cotonniers gm représentent 92.4% de la surface en Inde.

    Elle prétend que les cotonniers gm en Inde sont une catastrophe.

    Gros problème de compréhension sur la réalité.

    De plus affirmer qu’il n’y a qu’1 producteur de semences en Inde !!!!!!!!!

    Que tous les agriculteurs doivent se fournir chez ce semencier !!!!!!!!

    Même si c’est affirmation totalement fantaisiste étaient vrai, ils peuvent ressemer (l’une des rares choses qui est vrai).
    Pourquoi les agriculteurs ressement’ils les plantes gm (qui d’après Mme Robin sont une catastrophe) et pas des variétés conventionnelles (alors qu’ils ont pu comparer les rendements)
    que des affirmations totalement fantaisistes, mais le pire, c’est qu’elle trouve des personnes qui ne remettent pas en cause toutes ces dires.

  32. Conversation « type » avec un lobbyiste:
    Question d’un internaute – Les lobbyistes ici présents ont il un conflit d’intérêts flagrant?
    Réponse du lobbyiste VRP – Marie Monique Robin a un conflit d’intérêts

    Quoique vous posiez comme question a un lobbyiste, il vous répondra a coté avec toutes les stratégies rhétoriques très bien huilées dans toute bonne agence de com’.

    (Stratégies: L’argument ad hominem, L’argument ad personam, L’autorité, Le bon sens, La comparaison, La définition, L’extrême… etc etc) Il n’y a plus qu’a alterner la facon de répondre a coté. UN VRAI TRAVAIL DE PRO!!!

  33. Lion says:

    27 août 2010 à 8:39
    Conversation « type » avec un lobbyiste:
    Question d’un internaute – Les lobbyistes ici présents ont il un conflit d’intérêts flagrant?
    Réponse du lobbyiste VRP – Marie Monique Robin a un conflit d’intérêts

    => et vous répondez qui aux agriculteurs qui choisissent les plantes gm?

    Vos théories sont plus importants que la réalité?

    7% d’augmentation de la surface de plantes gm dans le monde.
    Ce n’est pas la réalité?

    comment pouvez-vous refuser de regarder la réalité?

  34. Le bon sens,

    C’est vrai j’utilise beaucoup cette technique que vous avez l’air de detester.

    vous préférez vos théories votre dogmatisme au bon sens?

  35. Puisque la Modération est en vacances je partitionne mon méssage en attente :
    La coupe est pleine says: Votre commentaire est en attente de modération
    24 août 2010 à 14:09
    Chère Mme ROBIN,

    Je constate une fois de plus votre débordement émotionnel à mon égard, ce qui peut-être montre que mes posts vous dérangent ?

    Toute fois je serai très curieux de voir, comme je le disais ce matin, où et quand vous m’avez trouvé un lien avec « le lobby OGM » ?
    Mais qu’en plus vous « l’avez démontré » ????!????!!!

    Qui dit démonstration, suppose une exposition de faits REELS et non imaginaires !
    Vous aviez en janvier dernier supposé que je suis lié à Euralis, (coopérative dont je suis concurrent par mon activité), et du fait que Euralis et Monsanto sont liés à hauteur de 10% dans un pôle de recherches de semences, (c’est pour vous la preuve d’un « forfait » ?) j’étais donc selon vous un sbire de la firme de St-Louis !

  36. Suite :

    Cela remonte à la soirée débat de Serres-Castet, où j’avais pu mesurer l’étendue des connaissances agronomiques de Mme ROBIN :
    http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=100806&blogName=LemondeselonMonsanto

    Quand à mon « lien » supposé à ces gens il reste à définir, j’en suis tout ouïe !

    Heureusement que vous vous contentez de « journalisme », parce que si c’était de la justice le pays serait bien mal barré !

  37. Fin :

    D’autre part vous semblez « piquée au vif », par le fait que je vous assène une fois de plus les statistiques de l’ISAAA, qui nous montrent l’irrésistible progression du coton GM en Inde. (mais aussi dans toute la région asiatique)
    De coton « GM », parce que lorsque l’on consulte le CICR (centre de recherche Indien du coton) on voit que désormais les Indiens produisent des cotonniers qui ont plusieurs évènements OGM, le seul Bt c’est bientôt du passé et Monsanto est en train de se faire damner le marché !

    Sinon pour votre argument Phare :
    « Le Monde avait publié un article qui disait que l’ISAAA surestimait de 400.000 ha la surface de coton GM indienne en 2006… »

    Je vous répondrai donc la même chose qu’il y a 7 mois, puisque vous n’avez donc pas avancé d’un millimètre sur vos arguments :

    Remettre en cause 400.000 ha sur un total de 6,3 millions en 2006, pour une surface totale de coton de 8 millions d’hectares ….
    Vous conviendrez bien, que même si les Stats ISAAA ne sont pas « ultra précises », elles ne laissent pas l’ombre d’un doute sur l’irréversible progression du coton GM en Inde, puis en Chine depuis deux ans, au Pakistan depuis 4 ans ….

    En fait vous innovez à peine en tentant une fois de plus, tel un réflexe pavlovien, d’expliquer cette progression par « la corruption » de tout le secteur agricole Indien.

    C’est assez minable de la part d’une « grande journaliste » de votre rang, de faire des réponses aussi longues sans asséner un argument de plus que la dernière fois ….
    http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getPost&postId=101042&blogName=LemondeselonMonsanto#comment

    Mais vous progressez un peu sur votre ancien blog vous aviez l’habitude de CENSURER à tour de bras. Pour le moment je ne constate aucune « perte » de post … Pourvu que ça dure !

  38. @ LCEP

    « C’est assez minable de la part d’une « grande journaliste » de votre rang, de faire des réponses aussi longues sans asséner un argument de plus que la dernière fois …. »

    – Je n’ai pas remarqué que tes arguments variaient d’un pouce non plus.
    En attendant, MM Robin, tu as raison de le dire, est bien une grande journaliste. Et toi LCEP ????
    Tu n’as pas remarqué que tu dois ^tre le seul agriculteur à te plaindre du moratoire ?? Tu es depuis toujours le seul agriculteur sur ces site. Les pétitions ou les manifs d’agriculteurs qui sont contre le moratoire, impossible d’en trouver. On ne va tout de même pas subir les OGM juste poutr toi LCEP. Tu es bien le seul. Ne sois pas égoïste. On impose pas à tous , ce qu’on désir tout seul.
    MM Robin à vendu des millions de livres , même toi tu l’as lu, tellement il es intéressant. Toi , en revanche tu n’es rien du tout. Tu n’as pas un seul soutien parmi les tiens. Tires en des conclusions LCEP. Tu te trompes de chemin. Tu es vraiment un marginal. Les agri qui se plaignent du moratoire ne sont pas plus nombreux que les nationnaliste bretons ou Périgourdins. Pensses-y. Les OGM : Personne n’en veut

  39. Un autre chiffre : la FNSEA est le syndicat majoritaire dans la profession agricole (FNSEA + apparentés = 56,9%). La FNSEA défendant les OGM, ça fait un sacré paquet d’agriculteurs qui y sont favorables. Un chiffre en face duquel l’ensemble de tous les militants antiOGM fait bien pâle figure.

  40. @ OGMs

    désolé mais en parcourant rapidement ta liste , je ne vois AUCUN agriculteur.
    Je t »ai parlé d’agriculteur OGMS; Tu sais lire ?

    Tu dois avouer qu’à part LCEP, il ni a AUCUN agriculteur sur ces forums (GP et celui de MM ROBIN)

    LCEP est peut-être le seul agriculteur en France à réclamer la fin du moratoire. Est ce que 60 millions de français doivent se plier à son égoïsme?

  41. @ OGMs

    La FNSEA , c’est en effet un max d’agriculteurs. Ils sont souvent nombreux à manifester contre les marges faites par la grande distribution et le prix bas de la vente de leurs produit. JAMAIS UN SEUL d’entre aux n’a manifesté le désir de cultiver des OGM . Les OGM n’intéressent PERSONNE au monde. PAS UNSEUL consommateur AU MONDE ne souhaite en consommer.
    On a pas à te faire plaisir avec ton comportement égoïste.

  42. a tous les lobbystes pro monsanto qui viennent pourrir ce blog :

    1 – vous n’avez rien d’autres a foutre que de venir nous assener de votre propagande nauséabonde ? creez votre blog et alimentez le !! plutôt que de déverser votre venin sur celui de MMR ( mais c’est + facile QUE d’entretenir votre propre blog )

    2 -vouloir faire croire aux lecteurs de ce blog que quantité = qualité , que les chiffres de vente de coton gm stratospheriques en inde sont une indéniable preuve de qualité , c’est vous foutre ouvertement de la gueule du monde , mais votre langage de commercial HAS BEEN ne trompe personne sur ce blog . on sait tous quel est le rapport de force entre un paysan indien et un commercial monsanto

    3 – plutot que de détourner SYSTEMATIQUEMENT nos questions , répondez clairement a celle ci :

    – les mauvaises herbes traitées au round up developpent elles des resistances à celui ci , forcant a augmenter les quantités de round up pour les traiter ? le réponse est OUI ou NON ? pas de blablas …

    4- ce Blog a pour objectif de dénoncer le comportement non éthique , opaque et dangereux de la firme MOnsanto ( pas seulement sur sa partie ogm) .

    5- les agriculteurs en général et intensifs de surccroit ( je viens d’une famille d’agriculteurs ) ne sont pas la pour se faire plaisir , ils sont comme la caissiere , le vendeur , le commercial , l’artisan… : pour faire du fric ….si la promesse du deal commercial ogm leur permet de faire + de fric , ils le feront … cessez de nous faire la morale sur la promesse d’une alimentation pour tte la planete avec vos produits ogm … on sait tous que le probleme d’alimentation ds le monde est un probleme de redistribution …

    6- enfin , on sent bien qu’en la personne de MMR, vous voyez l’ennemi supreme et c’est pour cela que vous innondez ce blog ( et l’ancien ) de votre propagande . votre acharnement à vous inviter sur ce blog , non pas en tant qu’ami mais le contraire , prouve votre géne , que dis je , votre crainte de voir le modele economique, juridique et mondialiste de votre monsanto cheri ne pas se développer comme vous le souhaiteriez en bon nazillon que vous etes …

    Marie MOnique , j’apprecie enormement votre travail et deplore une fois de plus la pollution ( une de plus…. une de trop ) dont les suppots de monsanto font preuve sur votre blog … je vous souhaite bien du courage et vous apporte tous mon soutien

  43. @ OGMs

    – Dans ta liste de soit-disant 173 signataires, combien d’agriculteurs ? 10 ? 12 ? 18 ? Leur nombre reste malgré tout insignifiant. Il n’y a jamais aucune manif , ni d’agriculteurs , ni d’une quelconque autre catégorie sociale pour réclamer la fin du moratoire. Tu es obligé OGMs de constater que les OGM n’intéressent PERSONNE et que99,99% des agriculteurs se portent à merveille depuis qu’il y a le moratoire (indépendamment des problèmes de prix liés à la grande distribution)

  44. Et Zeppe qui affabule un peu plus !

     » Tu es obligé OGMs de constater que les OGM n’intéressent PERSONNE »

    Personne même pas les MILLIONS d’agri qui en sèment chaque année dans le monde ?

    « et que99,99% des agriculteurs se portent à merveille depuis qu’il y a le moratoire »

    Mort de rire ! Vous avez des sources Zeppe ? ça serait le bienvenu pour étayer un peu !

  45. @CITRON

    « vous n’avez rien d’autres a foutre que de venir nous assener de votre propagande nauséabonde ? creez votre blog et alimentez le !! plutôt que de déverser votre venin sur celui de MMR »

    MMR ne peut-elle pas gagner sa vie autrement qu’en racontant DES MENSONGES ?
    Pourrait-elle faire un jour un reportage Honnête sur l’agriculture ?
    Sans amalgames foireux, sans vouloir faire peur : « ces méchants agris qui vous empoisonnent, sans même que vous le sachiez »

    Donc garçon, Tant que MMR continuera à nous vendre des bidonages absurdes comme « les maïs monstrueux » de son film de fiction Le Monde Selon Monsanto, ou vouloir à tout prix faire croire que le « Coton GM c’est un echec » s’il s’impose dans tant de pays c’est juste « parce que les paysans n’ont pas le choix ».
    Tant qu’elle continuera à MENTIR je continuerait à poster sur son blog !

  46. @Citron

    Tu dis ADORER le travail de MMR ?
    Moi je dis qu’elle s’est bien foutu de notre gueule tant à toi qu’à moi, mais les « goûts » de chacun sont discutables.

  47. @ LCEP

    « Mort de rire ! Vous avez des sources Zeppe ? ça serait le bienvenu pour étayer un peu ! »

    – As-tu déjà entendu parler ne serait-ce q’une seule fois d’une pétition ou d’une manif d’agriculteurs en France contre le moratoire ou pour l’autorisation des OGM ?
    Il n’y en a pas LCEP. TOUT le monde s’en contrefout de tes OGM.
    As-tu déjà vu sur ces forums,ne serait-ce qu’un autre agriculteur que toi pour se plaindre du moratoire ?
    Tu sais bien que depuis des années, tu es le seul puisque les autres, (OGMs, aatea, GFP, and co) ne viennent sur ces forum QUE pour combattre l’obscurantisme? A la limite, à les entendre , ils s’en foutent qu’ils y ai ou non des OGM , puisqu’ils ne gagnent pas un rond avec ! On ne va tout de même pas autoriser les OGM en France , juste pour 1 agriculteur et juste pour prouver que nous ne sommes pas des obscurantistes ???

  48. à LCEP

    « MMR ne peut-elle pas gagner sa vie autrement qu’en racontant DES MENSONGES ? »

    – Tu ne mens pas toi ? à nous faire croire que tous les agriculteurs sont lésés par la moratoire et qu’ils aspire tous à produire des OGM ???alors que dans la réalité, les agriculteurs qui souhaitent cultiver des OGM ne sont pas plus nombreux que les indépendantistes Bretons ou périgourdins.
    prochaine manif d’agriculteurs contre le moratoire, tu me préviens que j’ailles prendre des photos. Je suis sûr de faire un super scoop (tellement c’est rare)!

  49. @Zeppe
    RE:
    « et que99,99% des agriculteurs se portent à merveille depuis qu’il y a le moratoire »

    Mort de rire ! Vous avez des sources Zeppe ? ça serait le bienvenu pour étayer un peu !

  50. @ LCEP

    Tu as des sources toi d’agriculteurs pas contents du moratoires ?
    Jamais une pétition, jamais une manif. Il ne doit pas y en avoir des masses.

  51. a la question  » les mauvaises herbes traitées au round up developpent elles des resistances à celui ci , forcant a augmenter les quantités de round up pour les traiter ? le réponse est OUI ou NON ? pas de blablas ..  » TOUJOURS PAS DE REPONSES ….

    ca esquive grave chez les monsanto …

  52. @citron:

    J’aimerais bien vous répondre mais impossible puisque vous n’adressez votre question qu’aux « lobbystes pro monsanto nazillons ». Peut-être obtiendriez-vous une réponse en étant moins porté sur l’injure ?

  53. zeppe says:

    28 août 2010 à 16:15
    @ LCEP

    Tu as des sources toi d’agriculteurs pas contents du moratoires ?
    Jamais une pétition, jamais une manif. Il ne doit pas y en avoir des masses.

    =>Environ 500 agriculteurs, favorables aux biotechnologies et aux OGM, ont manifesté
    à Toulouse en 2007
    http://www.pleinchamp.com/article/detail.aspx?id=30155&menu_id=2&page=1&local=false&pub_id=2

    d’après toi, lorsqu’on voit le taux d’adoption des plantes gm dans le monde, ils seraient combien aujourd’hui?

    Tu n’as pas posé une question à ton gourou sur ses mensonges?

  54. « zeppe says:

    28 août 2010 à 13:08
    à LCEP

    « MMR ne peut-elle pas gagner sa vie autrement qu’en racontant DES MENSONGES ? »

    – Tu ne mens pas toi ? »

    => J’ai bien lu!!!!!
    Tiens, moi qui pensais que tu ne pouvez pas franchir cette étape, tu me surprends Zeppe.

  55. a tous les lecteurs nouveaux qui viendraient lire ce blog ,

    sachez que :

    – les intervenants sur ce blog se disant pro monsanto ( qui intervenaient aussi sur l’ancien blog ) n’ont qu’un seul but : semer la zizanie sur ce blog afin de le rendre moins lisible , moins clair … tout en diabolisant l’auteur de ce blog et ses admirateurs . la même technique qu’emploie monsanto pour commercialiser ses produits .

  56. A tous les lecteurs nouveaux qui viendraient lire ce blog ,

    sachez que :

    – les intervenants sur ce blog se disant admiratifs du travail d’information qui y est fourni ( qui intervenaient aussi sur l’ancien blog ) n’ont qu’un seul but : semer la zizanie dans les esprits afin de rendre vos cerveaux plus réceptifs aux messages de peurs qu’il tente de vous vendre … tout en diabolisant leurs détracteurs. la seule technique employée pour justifier les peurs qui y sont diffusées, est de dénoncer la corruption de ces esprits déviants qui contestent les « écrits » ici rapportés. On ne peut nier l’évidence des affirmations de Sainte Marie-Monique, elle n’a aucunement besoin de se justifier, parce que son combat est Juste !
    Point c’est tout !
    Toute démonstration contraires ne seraient que l’oeuvre du malin Monsanto !

    Soyez avertis, ici on vous demande de CROIRE, point, pas de réfléchir !

  57. Je m’inscrit en FAUX contre le copier/coller de la coupe est pleine … qui utilise le faux argument de la peur pour justifier ses propos

    encore une fois , les suppots de monsanto voudraient nous faire croire que QUANTITÉ = QUALITÉ

    exemple : ce n’est parce qu’on trouve partout des produits partout en france avec des acides gras trans que cela est bon pour la santé et que c’est un signe de qualité … si personne ne faisait faire d’études indépendantes par rapport a ces produits et que l’on confiait les analyses a des labo juges et parties, on n’en connaitrait jamais les méfaits .

    un des problèmes que l’on est en droit de se poser par rapport a leur produits massivement implantés a travers la planete est le problème de la toxicité chronique ( qui necessite des etudes sur le long terme ) . mais cela va a l’encontre des interets financiers a courts termes de cette firme .

    nous faire croire que parce qu’en inde le coton bt a été massivement mis en place par les commerciaux monsanto est un gage de qualité , c’est nous faire prendre des vessies pour des lanternes .

    encore une fois votre reve de monde corporatiste n’est pas encore le monde dans lequel nous vivons .

    contrairement a d’autres secteurs d’activités ou l’usage des biotech ne depends pas d’un besoin fondamental ( cosmetique par ex ), l’alimentation messieurs les suppots de monsanto , necessite quand meme un peu plus de sérieux que ce que la firme monsanto a prouvé par le passé .

    il est clair que si personne ne bouge le petit doigt ( ce que vous aimeriez bien evidement ) pour laisser le temps à l’experimentation en surface close et controlable , comme le voudrait le bon sens ,face a la probabilité de toxicité chronique , c’est prendre le risque de laisser a monsanto prendre les rennes de l’alimentation mondiale et de controler toute la chaine de l’alimentation .

    en quoi y a t il urgence de mettre vos semences bt a travers tte la planete si ce n’est prendre les parts de marché maintenant , qui a travers les systemes de brevets monsanto et les rachats de semenciers tradi empecheront tout retour en arriere , toute alternative au modele que vous proposez , vaines .

    et quitte a parler de peur , il aurait mieux valu avoir peur au debut de la montée du nazisme , car il était encore temps de le contrer , que malheuresment trop tard .

    votre modéle , sans vouloir le comparer a un modele nazi ancien , se rapprocherai plus d’un modele d’un nouveau genre ( mais tout aussi totalitaire ) dont on voit poindre le bout du nez : un monde corporatiste : une firme mondiale pour l’alimentation , une firme mondiale pour la santé , une firme mondiale pour les communications … ici plus questions de pays , de nations , mais de firmes , seulement de firmes … la notion de citoyens sera remplacée par ( elle est deja en partie ) la notion de consommateurs / travailleurs …
    ce monde la que vous venez defendre ici meme , il n’est pas question de peur , mais de vous le mettre bien profond .

    et pitié , ne faites pas vos bourgeoises effarouchées face a cette derniere ligne , devant tout le monde , sinon, on va pensez que vous n’en avez pas … .. ..

  58. Glucide , votre message est aussi peu clair que mal compris …

    ce n’est pas le coté nazi , mais le coté totalitaire de l’évolution des mégafirmes , dont monsanto qui reve de truster l’alimentation humaine et animale et de regner sans partage sur la propriété vegetale que je dénonce ( il se trouve que les nazis étaient aussi totalitaires ) .

    quand à votre humour , plus que douteux , mettant en liens des images a l’effigie d’hitler , permettez moi tt simplement de vous adresser un carton rouge …

  59. @ LCEP

     » la seule technique employée pour justifier les peurs qui y sont diffusées, est de dénoncer la corruption de ces esprits déviants qui contestent les « écrits » ici rapportés. On ne peut nier l’évidence des affirmations de Sainte Marie-Monique, elle n’a aucunement besoin de se justifier, parce que son combat est Juste ! »

    – Je t’ai déjà dit 1000 fois LCEP que nous n’avons peur de rien du tout.
    Les OGM sont une mauvaise solution.Basta. La preuve : tu es le seul agriculteur à les réclamer.OUI, LE SEUL et je te défi d’en trouver UN autre sur ce blog ou sur le forum de GP.
    La pétition que tu m’a envoyé (http://nonaumoratoire.free.fr/) ne recueil QUE 1300 signatures dont à peine 40 agris. soit rien du tout dans un pays de 60 Millions d’habitants.
    Les manifs d’agris pro-OGM , çà n’a JAMAIS existé contrairement à celles des anti.
    On a pas peur mais on ne veut pas de la solution OGM . Tu comprends????

  60. Que de texte, mais au faites, toujours pas d’explication pour justifier que

    92.5% des cotonniers en Inde sont gm
    Pour un echec !!
    et ils peuvent faire des semences « fermiers » comme le dit Mme Robin.

    Pourquoi ils préférent faire des cotonniers gm?

    Comment expliquer l’INCROYABLE ascension du rendement ET de la production totale de coton Indienne ?
    Entre 2002 et 2009 : Rendement FOIS 2 et production FOIS 2 !

    http://www.cottoninc.com/SupplyChainInsights/India-Second-Country-Of-Cotton/India-Second-Country-Of-Cotton.pdf

    vous n’avez pas des problèmes de compréhension ??????

  61. C’est bien CITRON vous progressez !
    1/ vous avez cette fois-ci, développé un peu plus vos pensées et un peu moins les insultes graveleuses
    2/ quand vous dites : « nous faire croire que parce qu’en inde le coton bt a été massivement mis en place par les commerciaux monsanto est un gage de qualité »

    C’est un progrès aussi ! Vous avez enfin compris que lorsqu’une culture part de 2% en 2001-2002 pour couvrir les 2/3 en 2006 (à 400.000 ha près) il y a comme vous dites progression « MASSIVE ».
    C’est bien vous commencez à créer votre propre raisonnement, bientôt vous serez libre de toutes emprises de votre gourou …
    Pour ce qui est de la « conspirationite » on n’est pas encore au bout : « mis en place par les commerciaux monsanto ». Mais enfin c’est mieux, vous nous avez là aussi épargné vos notions de corruption et autre soudoiements …

  62. Ben justement zeppe tu cites un agri qui ne serait pas contre une certaine catégorie d’OGM. Et à parcourir les interventions, les avis sont beaucoup plus partagés.

  63. Ptoufle : reconnais que les agris qui veulent cultiver des OGM sont archi-minoritaires. Reconnais qu’il n’existe AUCUN consommateur au monde qui te diras souhaiter consommer des OGM.
    Reconnais que depuis le début du moratoire en 2008, il n’y a pas eu une seule manif pro-OGM
    Reconnais que les agris Pro-Ogm présent sur ce cite sont inexistant , à part LCEP.
    Reconnais qu’on ne va pas cultiver des OGM, juste pour prouver qu’on est pas des obscurantistes alors qu’ils ne servent à rien d’autre qu’au profit de 2 ou 3 multinationales.
    Reconnais qu’on a toujours su se passer d’OGM pendant des milliers d’années et qu’on ne va pas tout chambouler , uniquement pour le plaisir de quelques financiers.

  64. Ptouffe : il me semble t’avoir déjà posé la question, toujours sans réponse. Que t’importes qu’on cultive ou non des OGM ? Es-tu agriculteur ? Vendeur de semences ? salarié de chez Monsanto/Basf/Bayer ??
    Sans réponse précise et rapide de ta part, je considèrerais que tu n’as pas besoin d’OGM , donc arrêtes une fois pour toute de polluer ce site.

  65. @zeppe,
    quand tu auras compris à quoi sert un débat d’idée, ou une discussion, on pourra parler d’arguments plutôt que de motivations qui n’ont pour ma part aucun lien avec la culture d’OGM.
    Ensuite, il faut être gonflé pour vouloir que tes interlocuteurs répondent à ta pauvre question, mais éluder complètement les questions sur le fond : comment se fait-il qu’en Inde il y a désormais dans les 90% du coton cultivé qui est OGM et que dans le même temps les rendement à l’hectare n’ont quasiment cessé de croître ces 10 dernières années ?

  66. «  » »Reconnais qu’il n’existe AUCUN consommateur au monde qui te diras souhaiter consommer des OGM. » » »

    Etant donné l’acharnement médiatique qu’il y a eu autour de ce sujet, c’est normal que personne ne le dise. Moi je souhaite consommer des OGM, ce n’est rien d’autre qu’une variété de plante supplémentaire.

    «  » »Reconnais que depuis le début du moratoire en 2008, il n’y a pas eu une seule manif pro-OGM » » »

    Vue la violence des anti-OGM, il n’y a rien d’étonnant à cela. Si tu colles un bourre pif (ou mieux, tu saccages sa propriété) au premier gars qui manifeste pour les OGM, ils ne vont pas venir te donner leur adresse. Et parce qu’on ne manifeste pas notre opinion serait indéfendable ?

    «  » »Reconnais que les agris Pro-Ogm présent sur ce cite sont inexistant , à part LCEP. » » »

    Si tes observations ont cette si pauvre qualité, je comprends mieux comment tu peux avoir des raisonnements aussi creux.

    «  » »Reconnais qu’on ne va pas cultiver des OGM, juste pour prouver qu’on est pas des obscurantistes alors qu’ils ne servent à rien d’autre qu’au profit de 2 ou 3 multinationales. » » »

    OGM => multinationales ???
    attend, je vais lancer une OPA sur l’INRA !
    pour le reste, si les agriculteurs en cultivent (et c’est ce qu’ils font la où on leur donne la liberté), c’est qu’ils doivent y trouver leur profit eux aussi.

    «  » »Reconnais qu’on a toujours su se passer d’OGM pendant des milliers d’années et qu’on ne va pas tout chambouler , uniquement pour le plaisir de quelques financiers. » » »
    crétin des alpes, les antibiotiques aussi on s’en est passé pendant des milliers d’années. Et l’électricité a été inventée bien avant qu’on lui trouve une application réelle.
    Par contre les famines, ça ces dernières milliers d’années, on en a eu, curieusement ça s’est arrêté quand on a commencé à réellement maîtriser ce qu’on cultive…

    Par contre ça ne te choque pas qu’on ait pu cultiver des variétés obtenues par croisement « naturels », qui se sont avérées toxiques ?
    Ca ne te choque pas que le bio « naturel » ai été à l’origine de nombreuses intoxications alimentaires, alors que rien de tel n’a été relevé pour les OGM ?
    ça ne te choque pas les proliférations d’algues vertes, tout ce qu’il y a de plus naturel, sur nos plages ?

  67. Bonjour à tous,

    Cet article très intéressant confirme les propos d’ une amie qui est rentré d’ Inde (mission humanitaire) et qui a recueilli des femmes de petits paysans s’ étant suicidés, ruinés (si on peu dire) par l’ introduction des semences OGM.

    Elle m’ a confirmé que Monsanto, via les distributeurs locaux qu’ ils ont rachetés et par la corruption de certaines autorités locales, exerce des pressions inadmissibles sur le tissu agricole indien. Une forme de milice parallèle en quelque sorte.

    La croyance que l’ on peut augmenter les rendements de façon durable en intensifiant est une contre-vérité.
    La propagande sur une éventuelle augmentation des rendements avec des OGM est un leurre , il suffit de regarder toutes les expériences au niveau mondial.
    Le fait que des paysans continuent à les utiliser n’ est pas une preuve de leur bonne efficacité ou tolérance; c ‘est juste une preuve de la capacité de lobbying des firmes semencières mondialisées.

  68. Bonjour Mme Robin, je suis horrifiée par ce que « certaines » associations osent dire ou écrire sur vous et votre travail. Ils n’hésitent pas à vous menacer, à vous diffamer. C’est tout simplement hallucinant. Vous dérangez…. Ne vous en faites pas, de plus en plus de français et de citoyens de par le monde apprécient la qualité de votre travail et vous soutiennent très fortement. Nous avons BESOIN de quelqu’un comme vous pour nous ouvrir les yeux sur ces faiseurs de malheurs qui pourrissent nos assiettes, l’eau que nous buvons et l’air que nous respirons. Continuez, continuez, ceci est très important. En ce qui me concerne, je vais remuer ciel et terre pour qu’un maximum de personnes voient votre reportage. Et je vous remercie du fond du coeur pour ce que vous faites. bonne jounée à vous. Agnès

  69. Bonjour Madame,

    Je viens de suivre avec attention votre intervention sur France inter aujourd’hui le mardi 15 mars 2011.
    Etant apiculteur je comprend parfaitement ce que vous en êtes en train de dénoncer haut et fort face à des institutions de tout ordres qui ferment les yeux délibérément sans que pour autant qu’ils soient inquiétés.
    Le plus terrible sont les mensonges proférés en permanence à travers les politiques, la presse, les institutions Monsento, Sygenta, Basf, Bayer pour ne cité que les gros poissons.
    Aucun moratoire ni garde fou non vraiment abouti en France croire qu’ils sont protégés de tout soupçon.
    J’ai tout peine à croire au grenelle de l’environnement quand je mesure l’impact sur mes abeilles les pertes massives ou l’état et toutes ces institutions.
    Cela démontre que rien n’est fait pour que l’être humain puisse vivre mieux en respectant la nature et leur créateur.
    Mais tout le monde le sait l’homme est toujours plus fort plus ingénieux pour croire que le pire puisse arriver pour notre planète.
    Ils ne se demande même pas si leurs enfants, petits enfants pourrons vivre d’une manière digne.
    Un seul mot et formulation les intéressent SPÉCULATION, ARGENT, INTÉRÊT, PROFIT, voilà les maîtres mots d’une époque moderne ou le progrès fait rage
    A les entendre ils ont tous les solutions à nos problèmes sauf qu’ils nous mentent pour rester polie pour ne pas dire autre chose qui ne changerais rien.
    Pour conclure nos océans, nos mers, nos ruisseaux , nos terres, la faune terrestre, acquatique, insectes, d’atmosphère l’environnement , les montagnes sont au bout du rouleau, à chacun de mesurer la valeur de ces paroles afin de nous remettre tous en causes car nous avons tous un jour ou l’autre causé du tord à notre planète d’un biais ou d’un autre involontairement ou volontairement.

    Méditons sans tarder et bravo à vous madame ROBIN pour votre courage de dire les choses surtout quand cela est vrai face à des gens qui réfute la vérité, afin de cacher volontairement les spéculations hasardeuses et honteuses quand on ce dit vouloir lutter tant sur la pollution à effet de serre mais aussi sur notre environnement.

    Cordialement

  70. Bravo pour toutes tes réalisations, Monsanto, notre poison quotidien, Cuba histoire d’un mythe et tout le reste. Quel courage !
    Je n’ai jamais oublie ta rencontre lumineuse a Abidjan, et mes amis ivoiriens qui en bavent en ce moment, non plus.
    Comment fais-tu pour ne pas avoir le coeur qui flanche en découvrant toutes ces horreurs et « en portant la plume dans la plaie « jusqu’au bout. Cela m’épate, tu as des nerfs en acier trempe .
    Nous sommes rentres par force après les coups d’états et la guerre en Cote d’Ivoire. On a tout recommence en France Heureusement il y a les vrais gens, l’art et la lecture… Ici il y a un jeune collectif de jeunes agriculteurs formidables, et de la culture bio. Je soutiens. J’ai essaye de me faire élire avec une liste lors des dernières municipales, on a perdu de peu, on va recommencer. On saccage partout et il faut essayer de freiner..
    Ah ! Il y a eu l’expo CAMILLE CLAUDEL, merveilleuse, ou je me suis réellement évanouie d’émotion. C’était extraordinaire. J’ai beaucoup pense a toi et a Carole…
    Merci pour ton travail de « fourmi cavalière » infatigable. On te suit. On te soutient. Que peut-on faire pour aider ou activer ?
    Ce soir c’était terrible et on savait que c’était vrai….. et il y a le Japon…..Il faut avoir un moral en béton.
    Bien a toi, bon courage et toutes mes amicales pensées,
    Christine

  71. merci madame Robin pour dénoncer ce que je pensais depuis des années SACRIFIER NOTRE SANTE ET CELLES DE NOS ENFANTS ET PETITS ENFANTS…SUR L AUTEL DU FRIC AVEC LA PROTECTION DE NOS POLITIQUES

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *