J’informe nos amis belges et suisses que mon film « Notre poison quotidien » sera diffusé le 26 janvier sur la RTBF et le 7 février sur la TSR.
Faites circuler l’information!
Je mets en ligne un petite vidéo réalisée à la fin du montage dans la salle de l’Institut national de l’audiovisuel (INA), producteur du film. C’était après cinq mois de travail intense et la fatigue est visible!!
Les images ont été tournées par Marc Duployer, l’ingénieur du son qui m’a accompagnée tout au long de mon long périple avec Guillaume Martin, le cameraman. La voix of que l’on entend dans la vidéo est celle de Françoise Boulègue, la monteuse avec qui j’ai déjà monté plus de trnte documentaires de 52 minutes.
Merci à tous ceux qui ont permis à ce film difficile et important de voir le jour…
J’espère sincèrement qu’il permettra de revoir de fond en comble le système de réglementation des produits chimiques qui contaminent et empoisonnent notre assiette quotidiennement, malgré tous les efforts de ceux que le sociologue allemand Ulrich Beck appelle « les magiciens des taux limites« , dans son livre La société du risque.
Avant de revenir, dans un prochain commentaire, sur la notion de Dose journalière acceptable (DJA) et de « Limite maximale de résidus » (LMR), je transcris quelques ligne de La société du risque , un livre fondamental pour tous ceux qui veulent comprendre comment on en est arrivé à cette situation de contamination généralisée, considérée comme un « dégât colatéral » inévitable du « progrès », fût-ce au prix de dizaines de milliers de morts et de malades.
« Les sciences telles qu’elles ont été conçues – avec leur répartition du travail ultraspécialisée, leur appréhension des méthodes et de la théorie, leur absence totale de rapport avec la praxis – se révèlent totalement incapables de réagir de façon adéquate aux risques liés à la civilisation, pour la bonne raison qu’elles participent activement à leur naissance et à leur développement, écrit le sociologue allemand. Elles se muent bien plutôt – que ce soit avec la bonne conscience de la « scientificité pure » ou avec des scrupules croissants – en protecteurs et légitimateurs d’une pollution industrielle planétaire de l’air, de l’eau, de l’alimentation, etc., et du déclin et du dépérissement des plantes, des animaux et des hommes qui en résultent ».
Puis, Ulrich Beck consacre de longues pages aux « scientifiques spécialistes du risque » qu’il appelle les « magiciens » ou les « acrobates des taux limites » : « Comme les scientifiques ne sont jamais totalement inconscients, ils ont inventé bien des mots , des méthodes et des chiffres pour masquer leur inconscience. Le mot « taux limite » est l’une des façons les plus répandues de dire que l’on ne sait rien (…) Les taux limites de présence « acceptable » de substances polluantes et toxiques dans l’air, l’eau et l’alimentation réussissent le tour de force d’autoriser les émissions polluantes tout en légitimant leur existence, tant qu’elle se cantonne en deçà de valeurs établies . En limitant la pollution, on fait le jeu de la pollution (…) Il est possible que les taux limites permettent d’éviter le pire, mais ils servent aussi à « blanchir » les responsables : ils peuvent se permettre d’empoisonner un peu la nature et les hommes (…) Les taux limites sont les lignes de repli d’une civilisation qui s’entoure elle-même de substances polluantes et toxiques en surabondance. L’exigence de non-intoxication, qui paraît pourtant le fait du bon sens le plus élémentaire, est donc rejetée parce qu’utopique (…) Les taux limites ouvrent la voie à une ration durable d’intoxication collective normale (…) Ils assurent une fonction de désintoxication symbolique. Ils font office d’anxiolytiques symboliques contre l’accumulation d’informations catastrophiques sur la pollution. Ils indiquent qu’il y a des gens qui se donnent du mal et qui restent vigilants». Et le sociologue allemand de conclure par un commentaire acerbe sur les « constructeurs de taux limites » qui, à ses yeux, sont des « chimistes magiciens de l’ère post-industrielle », doués de « talents de voyance extralucide » et d’un « troisième œil » : « En fin de compte, il s’agit de déterminer jusqu’ où on peut aller sans que l’intoxication soit une intoxication, et à partir de quand une intoxication est une intoxication (…) il est difficile de voir dans tout cela autre chose qu’une façon très élégante et très chiffrée de déclarer : nous non plus nous ne savons pas.».
bien sur … et je ne peux que me sentir en accord avec cela … …
@Mme ROBIN
Je pose la question à tout hasard, même si j’ai comme un doute prémonitoire sur la réponse. Auriez-vous des SOURCES FIABLES pour votre affirmation :
« cette situation de contamination généralisée, considérée comme un « dégât colatéral » inévitable du « progrès », fût-ce au prix de dizaines de milliers de morts et de malades. »
Des milliers ! Gaspe ! A l’échelle mondiale ou plus locale ?
Mais je vais parier sur la parade défensive habituelle de MMR :
« c’est ce qui est écrit dans le livre de Mr BECK, par conséquent cela n’engage que lui »
Donc vous avez encore une fois appliqué une autre de vos recettes favorites :
« Je suis in-attaquable, tout ce qui est dit dans mon livre n’est que la compilation de ce que d’autres ont dit. »
Sauf que …. Vous êtes journaliste …. et votre profession exige de « corriger » même à posteriori ce qui se révélerait être une FAUSSE INFORMATION.
Mais on peut rêver, corrigez si je me trompe, je ne vous ai jamais vu revenir sur une précédente déclaration ….
Bonjour,
La vidéo n’est apparemment plus visible.
Madame,
Je voudrais vous signler que le site Amazon présente sous votre livre un descriptif qui ne correspond pas à votre ouvrage ; d’ailleurs le livre décrit à la place du vôtre semble indigeste.
Vous devriez les contacter afin qu’ils rétablissent le bon commentaire.
Cordialement
@Grossenouille
En effet ce n’est finalement pas le bon résumé sur Amazon.
http://www.amazon.fr/Notre-poison-quotidien-Marie-Monique-Robin/dp/2707157708/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1295962122&sr=8-1
Mais ça aurait pu :
« sans doute trop lié à cette part accordée à l’émotif et à l’intensification de l’implication subjective. »
Trop de place à l’émotion, implication subjective …. C’est du MMR tout ça !
Par contre pour le reste …. Épistémologie, sciences humaines, terrain expérimental de l’historien … Non là ça ne colle plus du tout au personnage. trop de rigueur, trop scientifique, pour que ce soit du MMR !
@la coupe est pleine
« Le mot « taux limite » est l’une des façons les plus répandues de dire que l’on ne sait rien. »
C’est à mon avis votre cas « La coupe est pleine »!
Vous dites « Des milliers ! Gaspe ! A l’échelle mondiale ou plus locale ? »
Et pourquoi pas au niveau de votre quartier ? Quelle importance?
Vous mangez bio ou vous faites vos courses chez Aldi?
Vos commentaires m’apparaissent comme de la pollution intellectuelle,
je regarderais l’émission AVANT de juger & je doute que les lobbies de l’agro-alimentaire
& de la finance réunie se soucient du bien-être des gens.
Quand on a les moyens, on mange bio : c’est tellement meilleur.
M’étonnerait que vous ignoriez çà… enfin, allez savoir.
Des commentaires sensés dans une mare de bêtises sont forcément une pollution intellectuelle.
Dans ce billet, Mme Robin a fait appel, pour une « explication » supposée de nature technique, à un sociologue beau parleur. C’est la fable de l’aveugle et du paralytique, mais l’aveugle montée sur les épaules du paralytique.
« Le mot ‘taux limite’ est l’une des façons les plus répandues de dire que l’on ne sait rien » ? Qu’en sait M. Beck ? Visiblement rien ! Et Mme Robin, même après sa longue « enquête » ? Moins que rien, puisqu’elle prend pour vérité d’Évangile les élucubrations d’un beau-parleur.
Je vous félicite Mme Robin.
En effet, c’est en partie grâce à vous que j’ai réalisé à quel point des reportages ou documentaires diffusés sur des chaines grand public pouvaient montrer aussi peu d’objectivité et occulter une grosse part de la réalité, afin de diffuser une idéologie ou vendre du sensationnel.
J’ai même réalisé que finalement vous n’étiez pas pire que la moyenne de votre profession, qui n’a cure de la vérité, hormis celle des chiffres d’audience ou de vente.
Votre fond de commerce est bâti sur un auditoire naïf qui n’a pas le temps, l’envie ou la capacité de creuser les sujets que vous traitez.
Dès lors, le peu de vérités sur lesquelles vous faites œuvre utile d’information est noyé dans une mer de sophismes, omissions, mensonges, raccourcis, contresens, etc.
Dommage. Pour nous surtout, car je suppose votre commerce aussi prospère que votre orgueil…
Mme Robin, vous affirmez que nous sommes empoisonnés depuis des décennies par diverses substances. Sur quels critères basez-vous votre constat? Hausse de la mortalité, morbidité, malformations foetales,… que sais-je encore? Et surtout comment établissez-vous le lien de cause à effet?
Aura-t-on le loisir de le lire dans votre ouvrage à venir?
Merci
La chaine de responsabilité dans l’homologation du Mediator a fonctionné de manière exemplaire, je ne vois pas pourquoi il y aurait le moindre problème dans l’homologation des OGM…
Merci Madame Robin,
TRAVAIL REMARQUABLE!
C’est dur d’être critiqué mais c’est la règle du jeu face aux autruches qui peuplent la terre. Ils vous relierons autrement lorsque la maladie les frappera de plein fouet! Ne vous inquiétez pas, Madame Robin, l’industrie pharmaceutique les récupérera pour achever le travail des producteurs de pesticides, herbicides et autres … Ils termineront ainsi leur existence de consommateur!
Bon continuation, Jean-Baptiste
C’est bien la première fois que je vois à la télévision publique une telle émission et je suis restée bouche bée. Des sujets et des vérités dont j’étais déjà consciente depuis quelques années, mais dont il est difficile de discuter avec son entourage « parce que si c’était vrai on le dirait à la télé ». Et maintenant que la télé le dit aussi, l’égo ne permet pas d’accepter que l’on se fait tromper tous les jour et préfère se dire que « de toute façon, la télé n’est pas objective et ne le sera jamais ». Mais qu’importe les moutons qui préfèrent rester des moutons, c’est leur choix et leur propre chemin de vie et tout est bien. Je suis heureuse pour tous les autres aux quels cela aura permis d’entrouvrir ne serait-ce qu’un petit peu leurs yeux. Métro, boulot, dodo – ce train de vie laisse bien peu de temps pour réfléchir. Merci Mme Robin de le faire pour ceux qui en ont besoin!
Tout ce que tu dis est comme d’hab complètement stupide ptoufle. N’importe qui peut l’écrire sans prendre aucun risque. Ce qui n’est pas du tout le cas de ce que fait MM Robin.
Dire comme tu le fait que « des reportages ou documentaires diffusés sur des chaines grand public pouvaient montrer aussi peu d’objectivité et occulter une grosse part de la réalité » ,c’est un peu simpliste, pas crédible, prétentieux (après tout, tu es qui toi pour avoir un tel jugement?)
Non, vraiment , les ptoufle, wackes seppi, LCEP ou Anton, vous vous débrouillez très très mal. Vous n’êtes pas du tout, mais alors pas du tout crédibles.
Dis moi Pantoufle : est ce que tu réalises que ce que tu dis , n’importe qui peut le dire et sans prendre aucun risque ? même pas celui d’être ridiculiser ?? Vraiment quand on voit le niveau de ceux qui se permettent de critiquer MM Robin , on est vraiment pas inquiet pour elle.
Vous Zeppe le menteur, (démontré sur le message « procès GES ») vous êtes bien mal placé pour porter un jugement sur qui que ce soit et pourtant vos propos sont invariablement une atteinte à votre interlocuteur (discrédit, insulte) … il n’en est pas un, si on les reprend tous qui ne porte cette signature ! Est ce une espèce de « méthode Coué » chez vous pour arriver à croire à ce que vous dites ? ou l’application de certains principes décrits par Schopenhauer afin d’avoir toujours raison ?
Et justement, quand on voit le niveau de ceux qui soutiennent MMR (spécialiste de documents à charge et donc d’emblée orientés et non équilibrés), cela montre clairement (si l’on peut dire) à quel niveau d’aveuglement vous vous situez. Mais simultanément, il est vrai que c’est une caractéristique obligatoire des « moutons » ou des fidèles d’un gourou… quel que soit son discours !
@ decor
gourou, effectivement ce terme me semble approprié quand on voit l’aveuglement de certains, l’absence de recul et le manque de connaissance certain des defenseurs de MMR.
Les grandes theories du complot, on nous cache tout, les lobbys (que pour les méchants pro OGM et pro pesticides), … Pour Greenpisse , Carre-ouf, et autres adeptes du green washing on ne parle pas de lobby mais de conscience … pffff Eux aussi veulent se faire du fric : MMR veut vendre ses bouquins et ses films, Orange veut avoir la paix, Carre ouf veut vendre ses produits bio et sans OGM avec la caution des ecolos … (sans parler des autres YAB et consorts … on peut en parle longtemps)
@ décor
tu n’es pas obligé de lire les livres de MM Robin. Lorsque je pense qu’un journal ou un livre raconte des âneries, je ne le lis pas et je m’en fiche que les autres le lisent.
Visiblement çà te gène énormément qu’on lise les livre de MM Robin. Tu peux nous expliquer pourquoi ??? Tu ne pourras pas répondre à ma question. J’en déduit que tous ce que tu racontes est faux.
Si tu veux un minimum de crédibilité , il faut que tu répondes à ma question. Pourquoi les livres de MM Robin te dérangent ???
Même question à tous les lobbyistes comme Anton, moosteek, LCEP, wackes seppi et autre baratineurs intéressés.
@Zeppe
« Même question à tous les lobbyistes comme Anton, moosteek, LCEP, wackes seppi et autre baratineurs intéressés. »
C’est Vrai vous avez du poser la même question au moins un millier de fois !
Mais on vous a répondu, et vous n’en aviez rien à faire.
Ce qui me gène dans les écrits de votre gourou ?
1/ qu’elle veuille nous faire avaler des couleuvres de plus en plus grosses !
2/ Qu’elle tabasse l’agriculture conventionnelle. Mais se défend de vouloir du mal aux agriculteurs …
3/ Que dans un pays comme le notre qui se dit si « développé », ce genre d’ineptie ait autant d’écoute !
La désinformation par le discrédit, le renversement d’arguments & les amalgames sont des techniques bien connues (des juristes, propagandistes, etc…)
Il est effectivement possible de critiquer une certaine agriculture et de vouloir du bien aux agriculteurs.
Que dans tous les pays qui se disent développés il existe des personnes qui exploitent la méconnaissance des autres ou qui ont besoin de « jeter le trouble » par intérêt ou peut-être par vice.
Il est en tout cas très clair que les détracteurs de cette émission défendent d’autres « idées » mais qu’il leur est difficile, manifestement, d’en parler ouvertement.
A quand une bonne contre-émission, un bon contre-reportage ou même une critique pertinente?
Plumes d’acide à vos caméras!
« Vouloir faire valoir le droit à la dignité des plus faibles n’a jamais excédé que ceux qui se reposent sur la loi du plus fort »
Merci pour votre enquête qui met vraiment en relief la mauvaise foi de vos détracteurs
Votre reportage est accessible dans les archives vidéo de la RTBF dont je communique le lien
à tous les lecteurs de ces commentaires (à copier-coller dans la barre d’adresse de tout navigateur):
http://www.rtbf.be/video/v_la-sante-est-dans-notre-assiette?id=758533&category=info
Eric (30 janvier 2011 à 21:44) a écrit très justement que « La désinformation par le discrédit, le renversement d’arguments & les amalgames sont des techniques bien connues (des juristes, propagandistes, etc…) » Cela se vérifie dans chaque billet, ou presque, de Mme Marie-Monique Robin.
@ LCEP
1/ qu’elle veuille nous faire avaler des couleuvres de plus en plus grosses !
– Si le Figaro nous fait avaler des couleuvres en nous faisant croire que tous ce que fait Sarko et l’UMP c’est achement bien => je ne lis pas le Figaro et je m’en fout que les abrutis qui avalent ces couleuvres le lisent.
2/ Qu’elle tabasse l’agriculture conventionnelle. Mais se défend de vouloir du mal aux agriculteurs …
– Que t’importe ce que MM Robin pense de l’agriculture ? Elle te ferait du tort ??
Pourquoi les autres, ceux qui ne sont pas agriculteurs , sont contrariés par ce que dit et ceque fait MM Robin ? Tu ne peux pas répondre à leur place puisque ‘eux ne répondent jamais ?????
3/ Que dans un pays comme le notre qui se dit si « développé », ce genre d’ineptie ait autant d’écoute !
– Ce que tu dit est subjectif. c’est ce que tu penses te tu en as le droit. Tèu n’as pas à empêcher les ngens d’écouter ce qui te semble de l’inepsie et ce qui semble être du bon sens pour d’autres. Occupe toppi de ton maïs et fout le camp d’ici , si ce que fait MM Robin ne t’intéresses pas.
Bonjour
Puis profiter de l’occasion pour vous présenter le site Enfant-Durable.com qui oeuvre à l’information parentale sur les dangers d’une certaine alimentation.
Merci pour votre attention
J’ai vu le documentaire hier sur TSR2. Bravo pour ce film de qualité et très instructif… et à voir certains commentaires ci-dessus, il semblerait que l’industrie chimique et/ou leurs petits copains ont recruté quelques internautes pour tenter de salir ce travail!
J’ai vu votre remarquable documentaire sur TSR2. Je suis moi même chercheur (en astrophysique) et je tiens a vous féliciter pour la rigueur, l’honnêteté scientifique et la pédagogie de votre reportage. Il m’a laisser sans voix d’effarement. Je connais trop bien le fonctionnement des comité d’expert et suis fort peu étonné de la difficulté qu’ont les organes publiques a contrôler sereinement l’ampleur du problème. On a tous vu le niveau de désinformation qu’il y avait il y a dix sur le réchauffement climatique. Le mieux que nous puissions faire c’est diffuser votre reportage très largement et laisser le poids des consommateurs faire le reste car quoi que l’on fasse à la fin il suffit juste de ne pas acheter ces saloperie et de ne pas mettre d’aspartame dans son café (c’est d’ailleurs bien meilleur sans!)
Juste un petit mot pour clore les interventions de ceux qui refusent de voir la vérité en face parce qu’ils ont peur, parce qu’ils n’ont plus de capacité de jugement depuis longtemps ou parce qu’ils se complaisent dans leur petite vie pépère de consommateurs gaspilleurs destructeurs, je vous le dis haut et fort: surtout, surtout ne venez pas pleurer le jour ou on vous annoncera que vous, vos enfants ou l’un de vos proches est en train de mourir d’un cancer car lorsque vous chercherez à comprendre les origines et les causes de la maladie, il sera bien trop tard…
@ LAURENT DULAC
De quelle vérité parlez-vous. Donnez nous des chiffres, études épidémiologiques… pour confirmez vos dires.
Bonsoir Madame Robin,
avant tout permettez-moi de vous féliciter pour vos actions.
Aussi j’ai l’honneur et le plaisir de vous informer que je viens d’inventer un nouveau concept culinaire révolutionnaire. Après des années de travail, j’ai également réussi à percer les secrets de l’esprit et de la matière. Professeur Cédric Villani a bien compris mon message…
Nous allons ainsi pouvoir réinventer le passé en adéquation avec une agriculture de proximité et écologique…
Gilles Cabon
Lauréats aux concours Lépine truqué par sarkozy : il a cherché à exploiter ma découverte culinaire »kouign patatez » dans l’industrie agroalimentaire!
Kenavo
merci…
en ce qui me concerne les sucrettes (stevia ou pas) viennent de finir dans la poubelle
et dorenavant je chercherai bien si le e951 est présent sur les produits que je consomme. (sans parano mais juste par précaution).
quand à tous les détracteurs je serais curieux de connaitre leur implication dans les differents lobby.
(quand on entend « pas de commentaires sur çe sujet » de la part d’une responsable à l’oms (je crois) cela suffit à me convaincre du bien fondé des propos de Marie-Monique Robin .
bombthebass – de france
ps dommage que ce n’est pas été plus loin dans « mots croisés »
Mon travaille consistant à évaluer les risques des produits chimiques je dirais plusieurs choses:
_ il est vrai que l’évaluation des risques est une science imparfaite et que nous ne savons pas encore évaluer les risques des mélanges de substances.
_ il est faux de dire que tous les industriels bidouillent leurs études, ce sont même des cas exceptionnels aujourd’hui et cela se voie très rapidement.
Ce dont il faut se rendre compte c’est que le monde évolue et qu’on avait pas il y a 50 les connaissances que nous avons aujourd’hui. Oui maintenant on commence à faire des relations entre cancers et substances chimiques mais il n’était pas possible de le faire avant car il n’y avait justement pas de problème. La connaissance est en permanente progression et c’est pour cela qu’on adapte nos comportements et nos règlements lorsque de nouveaux problèmes apparaissent. Je ne suis pas là pour défendre l’industrie chimique mais il faut se rendre compte ce que ça implique: ces produits servent à fabriquer tous les objets de la vie moderne et les pesticides en particulier à produire plus d’aliment. Si on ne veut plus de ces produits chimiques c’est un choix mais si on renonce à notre société dite moderne cela aura un impact direct sur une grande majorité d’entre nous. Soit on élimine les produits les plus dangereux et on les remplace par des alternatives plus sure (c’est ce que préconise les réglementations européennes) mais ça prendra un certain temps. Et oui l’homme n’est pas parfait qu’il soit fonctionnaire, industriel ou journaliste…
Bonjour,
Bravo pour votre travail et vos démarche car je sais ce que représente une telle entreprise, surtout dans ce domaine, les coups de bâton pleuvent souvent là où on ne les attend pas. Tout comme vous je lutte contre ce génocide car s’en est un qui s’étend sur l’ensemble de la planète maintenant. Toutes ces molécules de synthèse sont de véritables poisons y compris les médicaments qui ont tous des effets secondaires dangereux, on commence à en apercevoir les résultats un peu tardivement hélas. Ce que vous décrivez est parfaitement exact mais la réalité est encore pire car nous arrivons au point de non retour car le mal est fait. Si la chimie sait reproduire une molécule naturelle par sa composition atomique et son poids moléculaire, elle ne sait pas reproduire exactement la même structure moléculaire, la position des carbones et des radicaux est différente, c’est pour cette raison que les organismes vivants ne les dégrade pas ou trés mal, c’est comme si on avait une serrure avec un clef qui ne corresponde pas. Les rivières regorgent de produits pharmaceutiques que les malades rejettent dans les eaux vannes, les oestrogènes perturbent fortement la génétique des poissons. Il serait grand temps que les médias s’intéressent sérieusement à ce qui mangent, boivent et respirent. L’humain voudrait modeler la nature en fonction de ses fantaisies et caprices du moment, plus il avance dans sa folie plus il s éloigne de la réalité, c’est la créature qui s’éloigne de la création avec ses compromis mais la nature n’accepte aucun compromis, la preuve en est avec les médicaments de synthèse, nous soulageons d’un côté et ces substances provoquent d’autre pathologies souvent plus grave que celles qui sont traitées et ça c’est indiscutable, aucun scientifique ne peut dire le contraire. Beau coups de pathologies graves pourraient être évitées par une hygiène de vie raisonnable mais ça c’est une autre histoire. Je vous félicite pour votre travail et je ne peux que vous encourager à oeuvrer dans ce dur travail, bon courage et bonne réussite.
Jacques Turchet Ing.agro, Doc. en biologie nutritionnelle
Monsieur le Docteur Truchet, votre texte est truffé de fautes d’orthographe et de grammaire.
Vous parlez de génocide, quelles sont les références qui vous permettent d’affirmer cela?
Vous l’avez passé où, votre doctorat, je m’inquiète.
Je pense que c’est un sujet similaire:
– Que pensez-vous du vaccin Gardasil?
Cordialemment,
FERNANDES Mélanie
(Concernant l’article « notre poison quotidien »)
Je suis émerveillée par le courage, l’intelligence et la ténacité de vos investigations. C’est quasiment votre existence que vous mettez au service d’une cause juste et difficile et cela force le respect !
Quoique née dans les années 50, j’ai eu la chance d’être sensibilisée dès le plus jeune âge au « bon sens » en ce qui concerne l’alimentation, la médecine etc… Je constate que le boycott de produits et d' »attitudes » nocives porte ses fruits et finit par faire « tâche d’huile » à la longue et surtout depuis ces dernières années !
Depuis quelques temps un autre pb surgit dans nos vies : les ondes électromagnétiques que nous subissons sans moyen d’action. Je me prends à rêver d’un jour où il serait possible d’ouvrir un dossier sur ce sujet…
Mille mercis pour votre travail et tout votre engagement.
Berny, Bonjour
Oui les quelques fautes ne sont pas graves, je ne relis pas toujours mes textes qui sont écrits à toute vitesse alors les fautes passent à travers les mailles du filet comme les petits poissons. Rassurez vous mes diplômes sont bien authentiques et obtenus dans la légalité mais je ne suis que simple ingénieur comparé à vous c’est autre chose qui êtes sans doute une sommité qui ne fait jamais d’erreurs et de fautes d’inattention, félicitation.
Oui je parle bien d’un génocide chimique car s’en est un et je maintiens ce qualificatif même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde, les références sur le méfait des produits chimiques sont nombreuses et j’ai suffisamment travaillé sur ces substances pour en parler , si vous pensez que les produits de synthèse sont inoffensifs pour la santé, je vous invite à bien étudier le sujet car il semble que vous avez de grosse lacunes sur le sujet, voyez vous, on a beau être un grand savant on ne connaît pas tout et il faut souvent se remettre ne question mais je pense qu’avec votre savoir vous allez vite comprendre et devenir un spécialiste du sujet. Moi, voyez vous, je me prends pour peu de chose quand je me considère mais pour beaucoup quand je me compare, vous qui êtes un puits de science et d’intelligence, je vous laisse le soin de connaître l’auteur de cette citation.
J.TURCHET
@J.Truchet
Les ingénieurs aussi bien planqués que vous sont nombreux et cela attire les jeunes,futures bobos écolos,bien payés,pas trop fatigués et surtout en pleine forme à l’age de la retraite.
Vous voulez que les choses changent alors commencer à bosser et à ouvrir une nouvelle voix….plus durable et…..peut être aussi plus écologique.
En attendant les agris « pollueurs » vous saluent et vous nourrissent à pas cher,pour vous permettre d’acheter ,une voiture »hybride »,le dernier téléphone portable à la mode,de partir plusieurs fois en vacance et enfin pour vous acheter un bel ordinateur pour pouvoir dire que les agris sont des sales pollueurs.
ME51, Bonjour
Tout d’abord, je vous ferais remarquer que je ne me cache pas derrière un pseudo car j’ai le courage de mes opinions. Avant d’écrire n’importe quoi comme vous le faites vous devriez vous assurer de la source de vos informations car vous êtes complètement à côté de la plaque mon cher. Je ne fais pas partie de ces ingénieurs planqués que vous citez si bien car la technocratie ne m’intéresse pas et je loin de tout ça. J’ai toujours été un technicien de terrain qui sait se servir de sa tête mais aussi de ses mains et j’ai souvent travaillé de longues journées à des heures où il y a longtemps que vous dormiez. Ce que j’ai réalisé dans ma carrière n’a pas été le fruit d’une pratique de bureau comme vous avez l’air de le dire mais du concret et je ne fais pas partie de ces agronomes que vous citez car j’ai été confronté aux travaux de la terre trés jeune où on travaillait encore avec des animaux , ce n’est pas à moi que vous allez apprendre ce qu’est le travail agricole et les journées d’un agriculteur, je n’ai besoin de personne pour labourer et semer un champs où récolter les foins ou la moisson, je fais encore partie des gens qui savent faire la traite manuellement ou labourer avec un cheval et un brabant ou une charrue, je suis encore capable de réparer une machine et démonter et remonter un moteur correctement ou la climatisation d’un tracteur d’une moissonneuse ou d’une voiture et de réparer un refroidisseur de lait, la salopette ne me fait pas peur, j’ai travaillé dans des pays où il faut se débrouiller soi même avec les moyens du bord car il n’y rien alors cher Monsieur il va falloir réviser vas théories. Je comprends votre amertume mais si vous ne voulez pas changer votre système c’est votre affaire pas la mienne. Je n’ai jamais cru en la chimie car c’est le poison de la terre, du règne animal et végétal et ça vous le savez mais vous ne voulez pas le reconnaître car ça vous arrange. Je n’ai pas de voiture hybride, plus de portable et je ne suis jamais parti en vacance cher monsieur, j’ai un ordinateur qui à plusieurs années qui est pour moi outil et rien d’autre. Si ça vous fait plaisir, continuez à polluer comme vous le dites dans votre message et continuez d’engraisser les trusts de la chimie qui vous exploitent en vous faisant prendre des vessies pour des lanternes et il ont raison car ça marche mais respectez ceux qui sortent de ce carcan, un jour peut être vous changerez d’avis mais il sera peut être trop tard.
Jacques TURCHET