J’ai le plaisir de vous informer que le professeur Gilles Éric Séralini a gagné le procès en diffamation qu’il a intenté à Marc Fellous, généticien et président de l’Association française des biotechnologies végétales (AFBV).
Je rappelle que M. Fellous avait qualifié M. Séralini de « militant » et de « marchand de la peur » dans un courrier adressé à France Télévision où il critiquait violemment la participation du chercheur de Caen dans l’émission « Santé magazine » où celui-ci avait présenté ses travaux mettant en cause l’innocuité du maïs OGM (voir sur ce blog).
Les juges de la 17 ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris ont jugé « diffamatoire » que Marc Fellous suggère que les travaux du professeur Séralini étaient « financés par Greenpeace », alors qu’il présente l’AFBV comme une « ONG créée en juin 2009, strictement indépendante » (!)
Sur mon Blog, j’ai montré les nombreux liens qui unissent les responsables et fondateurs de l’ AFBV avec les sociétés semencières et fabricants d’OGM.
Marc Fellous a été condamné à 1000 Euros d’amende et devra verser à Gilles-Eric Séralini 1 Euro de dommages et intérêt , ainsi que 4OOO Euros de prise en charge des frais de justice.
Dans une interview à Rue 89, Corinne Lepage , l’avocate de Gilles-Eric Séralini, souligne à juste titre que les défenseurs des OGM, qui manifestement sont à court d’arguments scientifiques, ont toujours recours aux mêmes méthodes : « On ne discute pas du fond, on agresse la personne en disant que c’est un incompétent ».
http://www.rue89.com/planete89/2011/01/18/le-chercheur-anti-ogm-seralini-remporte-son-proces-en-diffamation-177559?page=0
C’est en effet une excellente nouvelle. Il faudra désormais que les pro-OGM se la jouent plus modeste, d’autant plus que la plupart d’entre eux n’ont aucune compétence scientifique pour se permettre de critiquer un chercheur comme Séralini.
MMR :« Les juges de la 17 ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris ont jugé « diffamatoire » que Marc Fellous suggère que les travaux du professeur Séralini étaient « financés par Greenpeace ».
————————————–
Je lis le paragraphe “acknoledgement” de la première étude de GES sur les OGM (New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity,2007) :
Cette étude a été subventionnée par Greenpeace Allemagne(…)Nous exprimons notre reconnaissance envers le ministre français de la recherche et le député François Grosdidier pour leur engagement à étudier les effets des OGM sur la santé(..),ainsi que le groupe Carrefour pour son financement ».
————————————————————————
, En toute logique, le tribunal aurait du condamner GES pour auto-diffamation !
@ Anton
1) En supposant que tun dises la vérité, il n’y a aucun mal à ce que des entreprises ou des associations fianancent la recherche scientifique. Rien à voir avec les conflits d’intérêts du business .
2) Je sais bien que les recherches de Séralini t’embarrassent mais LUI est chercheur. C'(est un scientifique, pas toi. Laisses les gens compétents travailler en paix et occupes toi de ton blog de propagande d’intox que personne ne vient visiter.
Que d’erreurs dans ce billet Madame Robin… illustrant, une fois de plus, votre manière de faire du journalisme.
Et d’une, en théorie, vous ne devriez pas avoir eu entre les mains le délibéré du procès… cela semble être le cas au vu des nombreuses inexactitudes que vous énoncez (quoique). Mais alors la moindre des choses est de s’abstenir de parler de faits que vous ne connaissez pas.
Car :
Le caractère militant n’a pas été retenu comme étant diffamatoire… !
Le dénigrement des travaux de GES n’a pas été retenu comme étant diffamatoire… !
Le qualificatif de marchand de peurs n’a pas été retenu comme étant diffamatoire… !
On pourrait continuer longtemps comme cela sur tous les autres motifs de la plainte en diffamation de GES car, de fait, la Justice n’a reconnu qu’UN seul point comme étant diffamatoire, c’est celui de lui avoir imputé d’avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l’égard de Greenpeace dont il recevrait une aide financière pour ses travaux. Au passage, état de fait que GES ne nie pas puisque c’est écrit dans l’une de ses publications.
De plus, et contrairement à ce que vous écrivez, Monsieur Fellous n’a pas été condamné à tout ce que vous dites :
Effectivement à 1 euro symbolique demandé par le plaignant et 1000 euros d’amende mais AVEC sursis, amende donc qu’il n’aura pas à verser…
Quand à Madame Lepage, elle a l’art de retourner la situation car en l’occurrence, l’agression est plutôt venue de celui qui a intenté un procès à l’autre et en plus pas sur les motifs qu’elle invoque, donc elle a tout faux.
C’est justement des gens qui à bout d’arguments, ne sachant pas comment s’en sortir, n’arrivant pas à argumenter valablement sur le plan scientifique, essayent alors de faire trancher leur argumentation soit disant scientifique par la justice, et comme vous avez pu le remarquer : elle ne l’a pas fait (dans tous les cas, ce n’est pas à la justice de trancher des différents scientifiques, ce n’est pas son rôle).
Au delà et si jamais cette décision de justice faisait jurisprudence, (et pourquoi pas), les antis vont être privé de leur argument favori. Ils ne pourront plus accuser les experts d’être dépendants de ceux qui financeraient leurs travaux… car alors ils feraient de la diffamation ! Donc attention maintenant Madame lorsque vous parlerez de portes tournantes, de conflits d’intérêtS… choisissez bien les termes que vous allez utiliser car vous risquez de vous retrouver rapidement devant la justice pour diffamation.
De plus, il est dommage que ce soit à l’occasion d’un procès que nous apprenions seulement maintenant le caractère diffamatoire des propos tenus… si nous l’avions su plutôt, les « antis » auraient alors des milliers de plaintes en diffamation sur les bras pour toutes les fois où ils ont porté atteinte à la probité intellectuelle des experts en les accusant d’être à la solde des grands méchants semenciers.
Au final, c’est l’histoire de l’arroseur arrosé !
@ decor
Tout ce que tu dis est évidemment complètement faux. Je ne vois pas d’ou tu sors de telles âneries ?
Fellous a bien été condamné pour avoir tenu des propos diffamatoires parmi lesquels le terme archi nul de « marchand de peur, utilisé par ceux qui sont à court d’arguments scientifiques comme vous. Et c’est bien normal , aucun d’entre vous n’est scientifique.
« On ne discute pas du fond, on agresse la personne en disant que c’est un incompétent ».
Le problème avec vous Mme Robin c’est que l’on ne peut JAMAIS discuter du « fond », chaque fois que l’on espère vous voir argumenter vos affirmations, chaque fois que vous vous retrouvez en « défaut ». Vous accusez votre interlocuteur « d’être à la solde de Monsanto » ou même comble de l’hystérie « d’être un agent de la CIA »
Je vous ai même vu arguer que vous aviez « plus voyagé », qu’un certain agronome qui contestait votre théorie des « maïs monstrueux » !
Sinon puisque l’on doit déduire de cette déclaration de Mme LEPAGE, que les Anti-GM argumentent « sur le fond ». Vous pourriez à l’occasion me donner les PREUVES FACTUELLES qui vous ont poussé à dire que : « j’avais un lien avec Monsanto » ?
Une grande journaliste de votre trampe doit avoir un dossier « béton », avec tout un tas de preuves indiscutables, je pense que vous n’avez surement pas écrit ça à la légère.
et be, voila tous ces suppots de monsanto veulent TOUJOURS avoir raison …. .. . . jamais de remise en cause , jamais d’erreur ….. vous etes effrayants au dela d’etre ridicules
et qu’est ce qui dit la coupe est pleine ????? que mmr ne discute jamais du fond ???? mais vous etes en dessous de tout … c’est vous ( et vos congeneres lobbystes ) qui noyez le poisson a chaque fois à travers vos posts …..
pfffffff meme une decision de justice ne vous permet pas d’avoir D ‘HUMILITÉ et pour une fois de la fermer …….. et vous voulez qu’on soit d’accord avec votre vision , qu on vous donne les clefs de l’alimentation mondiale ……. …
vous etes de mauvaise fois , et ts les lecteurs de ce blog le savent ….
si au moins vous aviez le moindre courage pour affirmer votre identité vis a vis de produits que vous defendez et promouvez et dont le potentiel peut etre dangereux et global ….. mais meme pas ……… pfffff
M./Mme Décor a fait un excellent travail… mais insuffisant. Reprenons donc le billet.
« Marc Fellous, généticien » ? Il est un peu plus que cela. Professeur de génétique à l’Université Paris 7 et chef de l’unité d’immunogénétique humaine à l’Institut Pasteur.
« M. Fellous avait qualifié M. Séralini de « militant » ? Que peut-il y avoir de diffamant dans ce qualificatif ? En fait, M. Séralini s’était offusqué devant le fait d’avoir été qualifié de « chercheur avant tout militant », ce qui jetait un doute sur ses qualités de chercheur, ou encore de « chercheur militant controversé ».
« (M. Séralini) avait présenté ses travaux mettant en cause l’innocuité du maïs OGM » sur France 5 ? Pas vraiment. Il avait présenté des thèses qui allaient bien au-delà de ce que lui permettaient de dire ses « travaux » (une interprétation de données d’expérience produites par ou pour le compte de Monsanto, selon ses propres critères statistiques et toxicologiques, interprétation démolie par des agences de régulation et la communauté des chercheurs non militants). D’autre part, même M. Séralini – un militant anti-OGM inflexible – ne saurait remettre en cause l’innocuité « du maïs OGM » ; d’un maïs OGM, oui, de tous, non.
« Les juges de la 17 ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris ont jugé « diffamatoire » que Marc Fellous suggère que les travaux du professeur Séralini étaient ‘financés par Greenpeace ‘, alors qu’il présente l’AFBV comme une ‘ONG créée en juin 2009, strictement indépendante’ (!) » ? M./Mme Décor vous a déjà corrigé sur ce point. Il y lieu d’ajouter que la diffamation est absolue, et que le « alors que… » est par conséquent déplacé.
« Corinne Lepage, l’avocate de Gilles-Eric Séralini » ? Non, son avocat était Me Bernard Dartevelle.
« Sur mon Blog, j’ai montré les nombreux liens qui unissent les responsables et fondateurs de l’AFBV avec les sociétés semencières et fabricants d’OGM » ? Non, vous avez copié-collé un extrait des conclusions de Me Dartevelle.
Enfin, pour ceux qui cherchent de l’infoprop’, le lien correct vers Rue89 est :
http://www.rue89.com/planete89/2011/01/18/le-chercheur-anti-ogm-seralini-remporte-son-proces-en-diffamation-177559
Mais j’admets que la première phrase de cet article m’a beaucoup plu : « L’honneur de Gilles-Eric Séralini, chercheur anti-OGM, est lavé. »
Pour ce que l’on sait de sources sérieuses sur le jugement, le Tribunal n’a retenu aucun des qualificatifs qui faisaient mal à l’égo de M. Séralini. Selon l’AFP, « la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a estimé que l’imputation faite au chercheur caennais « d’avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l’égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux » était bien diffamatoire. Pour le tribunal, Marc Fellous a « manqué de prudence » en tenant de tels propos. » Et d’une.
« Chercheur anti-OGM »… deux mots qui résument le problème séralinien : quand on est chercheur, on n’a pas d’a priori. Et de deux.
@ citron
pfffffff meme une decision de justice ne vous permet pas d’avoir D ‘HUMILITÉ et pour une fois de la fermer …….. et vous voulez qu’on soit d’accord avec votre vision , qu on vous donne les clefs de l’alimentation mondiale ……. …
elle est bien bonne celle la …. que dites vous des decisions de justice qui ont innoncentés le regent et le gaucho ??? …elle est ou votre humilité !!
Seralini ne se pose pas de questions …il a une idee en tete et va chercher tous les resultats qui vont dans la direction de sa these en ecartant tout ce qui s’y oppose. C’est ça etre scientifique , je dirai plutot que c’est etre partisant ….
@ zeppe, message du 21/01à 19h50
alors qui avait raison ? :
extrait du délibéré :
“Ainsi seule sera retenue, comme étant diffamatoire à l’égard de la partie civile, l’imputation qui lui est faite d’avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l’égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux”.
Aurez vous l’honnêteté intellectuelle de reconnaître que votre message me traitait de menteur ?.
Que vous traitez les gens de menteurs sans aucune information vérifiée !.
Que c’est donc vous qui avez menti et sorti des âneries !
Que vous supposez vos interlocuteurs non scientifique sans aucun élément qui vous permet de le dire (dans un sens comme dans l’autre d’ailleurs).
Je crois que je vais pouvoir attendre longtemps un seul tout petit mot d’excuse !
Bref, une belle illustration de votre non-consistance !
MMR a les disciples qu’elle mérite ! ça au moins c’est réjouissant !
A lire vos commentaires m. décor vous devez y ètre carrément dans ce décor, il ne m’étonnerait pas que vous fassiez partie de ces lobbyistes qui chaque jour fréquentent les couloirs de la CEE afin d’influencer les votes à coup de …
Car pour tenir des raisonnements comme vous le faites, vous ne devez pas avoir d’enfants où alors le seul qui vous intéresse se nomme « porte-feuille »…
OK, je note que le mensonge ne vous gêne pas et qu’au contraire, pour vous c’est une bonne chose de l’utiliser pour en faire des (pseudo) arguments !
Par ailleurs, il faudrait savoir lire … où avez vous vu que mon nom était décor … c’est decor… abstenez vous de faire une mutation ponctuelle sur mon nom ! d’où ensuite une phrase qui se veut spirituelle et humoristique sans doute !
Comment savez vous, Maison verte menteuse, que je suis lobbyiste ? vous vous contentez de copier zeppe le perroquet ?
Comment savez vous que je suis à Bruxelles tous les jours ?
J’influencerai les votes à coup de quoi ? si vous pouviez préciser cela m’intéresse beaucoup de le savoir !
(de plus et selon les résultats du procès GES, vos propos tombent sous le coup de la diffamation !)
Comment savez vous que je n’ai pas d’enfants ?
Un porte-feuille serait un enfant selon vous ?
Bref un commentaire d’un niveau tel qu’il ne mériterait même pas d’être relevé mais il est tellement bourré de suppositions, d’affirmations mensongères, ne visant qu’à discréditer l’interlocuteur qu’il est révélateur du fait que la méthode MMR a totalement anesthésié vos capacités de réflexions et de critiques.
Encore une fois, elle a les moutons qu’elle mérite, mais cela, en fait, devient de plus en plus inquiétant tant la contamination est importante !
OGM : « le débat sanitaire est clos »
http://www.europe1.fr/France/OGM-le-debat-sanitaire-est-clos-865041/
Là nous avons du lourd, du très lourd.
Asseyez-vous bien, on peut y lire: « Là, maintenant, le débat sur les OGM d’un point de vue sanitaire est clos », affirme Agnès Ricroch. Quant à la question de savoir s’il faut augmenter la durée de nourrissage des animaux au-delà de trois mois, pratiquée régulièrement lors des tests, l’équipe affirme que l’allongement n’apporterait aucune information supplémentaire sur la toxicité. »
Qu’en pensez vous?